Por la cual se resuelve un recurso de apelación

REPÚBLICA DE COLOMBIA
SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO
Resolución N°
Ref. Expediente N° 94-3576
Por la cual se resuelve un recurso de apelación
EL SUPERINTENDENTE DELEGADO PARA LA PROPIEDAD INDUSTRIAL (E)
en ejercicio de las facultades que le confiere el artículo 18 numeral 10 del Decreto
No. 4886 de 23 de diciembre de 2011
CONSIDERANDO
PRIMERO: Que mediante Resolución N° 21054 de 31 de julio de 1997, la División de
Signos Distintivos (hoy Dirección), declaró fundada la oposición presentada por la
sociedad Fabricas Lafayette S.A., fundamentada en el literal e) del artículo 83 de la
Decisión 344 y negó el registro de la marca nominativa GALERIES LAFAYETTE,
solicitada por la sociedad Société Anonyme des Galeries Lafayette, Société Anonyme,
para distinguir productos de la clase 18 de la Clasificación Internacional.
SEGUNDO: Que mediante escrito presentado dentro del término y con el lleno de los
requisitos legales, el doctor Luis Patiño Leyva, en su calidad de apoderado de la
sociedad opositora, interpuso los recursos de reposición y en subsidio de apelación
contra la Resolución señalada en el anterior considerando, con fundamento en los
siguientes argumentos:
(…) “La sociedad que represento ha venido usando el nombre y la enseña
comerciales GALERIES LAFAYETTE desde el 30 de agosto de 1899, es decir,
hace cerca de cien (100) años” (…)
(…) “La sociedad solicitante FABRICAS LAFAYETTE S.A. aparentemente
comenzó a utilizar su nombre y enseña comercial desde septiembre 28, 1954,
esto es, cincuenta y cinco (55) años después que mi representada hubiera
empezado a utilizar el suyo y hubiera adquirido su notoriedad y renombre a nivel
mundial.” (…)
(…) “El nombre y enseña comerciales así como las marcas registradas en varios
países del mundo GALERIES LAFAYETTE, <propiedad de mi mandante, son
notoriamente conocidos. Así quedó demostrado con una amplia documentación
radicada en ese Despacho en abril 27, 1994 bajo el No. 92-346827 390004.” (…)
(…) “El nombre y las marcas GALERIES LAFAYETTE, propiedad de mi
mandante, tienen su origen en el nombre del Marqués de LaFayette, político
francés del siglo pasado. Mi mandante debidamente autorizado ha venido
utilizando el nombre del Marqués de LaFayette desde el siglo pasado en su
nombre comercial y sus marcas.” (…)
(…) “En el aparte de pruebas del escrito de observaciones presentado por la
sociedad FABRICA LAFAYETTE S.A., no aparece ningún documento que
Sede Centro: Carrera 13 No. 27-00 Pisos 2, 5 , 7 y 10
Sede CAN: Tr. 40A No. 38-50 PBX: 5870000
Linea Gratuita Nacional 018000-910165
Call Center 6513240 Bogotá D.C.
Web: www.sic.gov.co e-mail: [email protected]
Bogotá D.C. - Colombia
Resolución Nº
Ref. 94-3576
acredite que dicha sociedad está autorizada por los herederos del Marqués de
LaFayette utilizar el nombre en sus marcas.” (…)
(...) “encontramos que ese Despacho en la resolución impugnada le reconoce la
calidad de marca notoria a la expresión LAFAYETTE registrada por la sociedad
Fábricas Lafayette S.A., en tal sentido, llamo la atención de ese Despacho pues
a mi juicio las pruebas aportadas no son base suficiente para llegar a tal
conclusión” (…)
TERCERO: Que mediante Resolución N° 26156 de 28 de julio de 2008, la Dirección de
Signos Distintivos, resolvió el recurso de reposición interpuesto contra la Resolución N°
21054 de 31 de julio de 1997, confirmándola y concediendo el recurso de apelación
presentado.
CUARTO: Que para resolver el recurso de apelación interpuesto, según el artículo 59
inciso 2º del Código Contencioso Administrativo, es preciso resolver todas las
cuestiones que hayan sido planteadas y las que aparezcan con motivo del recurso.
1. APLICACIÓN DE LA NORMA EN EL TIEMPO
En primer término, es pertinente dejar en claro que para juzgar la legalidad del acto
impugnado en el recurso correspondiente, la norma aplicable, de manera general, es la
vigente al momento de la presentación de la solicitud de registro marcario, en
concordancia con los principios de irretroactividad de la ley sustancial y seguridad
jurídica, y según los criterios que orientan la figura del tránsito legislativo1.
Así, teniendo en cuenta que la solicitud de registro en estudio fue presentada el 03 de
febrero de 1994, bajo la vigencia de la Decisión 344 de la Comisión del Acuerdo de
Cartagena, es entonces esa normativa aplicable para su decidir dicho asunto.
2. CAUSAL DE IRREGISTRABILIDAD EN ESTUDIO
2.1. Literal e) del artículo 83 de la Decisión 344
No podrán registrarse como marcas aquellos signos que:
(…) “e) Sean similares hasta el punto de producir confusión con una marca
notoriamente conocida, independientemente de la clase de los productos o
servicios para los cuales se solicita el registro.
Esta disposición no será aplicable cuando el peticionario sea el legítimo titular de
la marca notoriamente conocida.” (…)
2.2. Supuestos de hecho de la norma
De acuerdo con la disposición andina citada, para que el registro de una marca sea
negado se necesita que ella cumpla con varios supuestos de hecho, el primero hace
alusión a que el signo solicitado sea similar hasta el punto de producir confusión con
una marca notoriamente conocida y, el segundo supuesto de hecho se refiriere al
hecho de que esa causal se aplicará con independencia de la clase, es decir, tanto
1 En este sentido ver TJCA, Proceso 43-ip-2010.
2
Sede Centro: Carrera 13 No. 27-00 Pisos 2, 5 , 7 y 10
Sede CAN: Tr. 40A No. 38-50 PBX: 5870000
Linea Gratuita Nacional 018000-910165
Call Center 6513240 Bogotá D.C.
Web: www.sic.gov.co e-mail: [email protected]
Bogotá D.C. - Colombia
Resolución Nº
Ref. 94-3576
los casos en que el signo se destine a los mismos productos o servicios amparados
por la marca notoriamente conocida, como cuando se refiera a otros.
Así, es necesario proceder a determinar el alcance de cada uno de los supuestos
contemplados en la norma a fin de proceder al estudio de la causal de irregistrabilidad
en cuestión.
2.3. Signo notorio
De acuerdo con la definición del Diccionario de la Lengua Española, la característica
de notorio se predica de algo que es público y sabido por todos, además de claro y
evidente. En efecto, la calificación de notorio de un objeto o una persona está
estrechamente ligada al sentimiento generalizado de que dicho objeto o persona son
ampliamente conocidos por un sector determinado.
Para referirse a un signo notorio es preciso determinar que el uso amplio y
generalizado por parte de su titular se ha traducido en la exteriorización de aquel
dentro del público consumidor, de tal manera que es reconocido en el comercio como
un signo distintivo completamente capaz de precisar claramente su origen
empresarial y cuenta con un status especial.
2.4. Criterios para determinar la notoriedad
A fin de determinar la notoriedad de un signo distintivo según el mismo sea
reconocido como tal dentro del sector pertinente la Decisión 344 establece en su
artículo 84 una serie de criterios que, sin ser taxativos, fijan pautas que guían al
examinador en el análisis de notoriedad, así:
“Para determinar si una marca es notoriamente conocida, se tendrán en cuenta,
entre otros, los siguientes criterios:
a) La extensión de su conocimiento entre el público consumidor como signo distintivo
de los productos o servicios para los que fue acordada;
b) La intensidad y el ámbito de la difusión y de la publicidad o promoción de la marca;
c) La antigüedad de la marca y su uso constante;
d) El análisis de producción y mercadeo de los productos que distingue la marca.
De acuerdo con lo anterior, para poder determinar la notoriedad de un signo distintivo,
es preciso que se haya difundido dentro de un territorio y durante un tiempo
determinado, toda vez que la única manera de lograr el reconocimiento de un signo
distintivo es por medio de su difusión, lo cual implica la identificación de un ámbito
temporal y territorial.
2.5. Prueba de la notoriedad
La notoriedad o el renombre que adquiere una marca proviene de hechos o
circunstancias resultantes del esfuerzo del titular para promocionar su marca y sus
productos entre el público o círculo de consumidores o entre la generalidad de los
3
Sede Centro: Carrera 13 No. 27-00 Pisos 2, 5 , 7 y 10
Sede CAN: Tr. 40A No. 38-50 PBX: 5870000
Linea Gratuita Nacional 018000-910165
Call Center 6513240 Bogotá D.C.
Web: www.sic.gov.co e-mail: [email protected]
Bogotá D.C. - Colombia
Resolución Nº
Ref. 94-3576
consumidores, respectivamente. Así las cosas, quien alega notoriedad asume la
carga de probar por los medios procesales que cada País Miembro tenga al alcance.
3. Caso concreto
Corresponde a este Despacho analizar la viabilidad de declarar la notoriedad de la
marca LAFAYETTE, cuyo titular es la sociedad Lafayette S.A..
Sea lo primero indicar, que la sociedad opositora cuenta con los siguientes registros
de la marca LAFAYETTE, en los cuales fundamenta su oposición:
Signo
Expediente
Clase
Niza
Certificado
LAFAYETTE
LAFAYETTE
LAFAYETTE
LAFAYETTE
FAYETTE
92 265283 25
92 075513 26
92 265282 22
92 122938 24
92 147043 24
7 25
7 26
7 22
7 24
7 24
75512
75513
75511
75510
87659
Vigencia
08/02/2022
08/02/2022
08/02/2022
08/02/2022
03/08/2021
Adicionalmente se allegan al expediente las siguientes pruebas documentales:
 Certificaciones expedidas por los representantes de la Revista Semana,
Distribuidoras Unidas S.A. Editorial América S.A., Caracol S.A., Casa Editorial
El Tiempo y Cromos, en las cuales se indica que han mantenido relaciones
comerciales con la sociedad Lafayette S.A., al menos desde el año 1984,
pautando publicidad de la marca LAFAYETTE.
 Folletos publicitarios en los cuales se promocionan telas para vestuario y de
línea industrial, prendas de vestir y patrones identificados con la marca
LAFAYETTE. Asimismo, se evidencian folletos promocionales en los cuales se
efectuaban concursos y se anunciaban descuentos en telas LAFAYETTE.
 Publicidad en la revista Semana, efectuada en las publicaciones del 29 de
agosto de 1989; 3 de marzo de 1990; 06 de noviembre de 1990; 25 de marzo
de 1992; 10 de noviembre de 1992; 17 de noviembre de 1992 y el 30 de
noviembre de 1992.
 Publicidad efectuada en el diario El Espectador el 28 de octubre de 1992 y el
05 de noviembre de 1992.
 Publicidad efectuada en el diario El Tiempo, los días 28 de abril de 1989; 17 de
junio de 1989; 26 de marzo de 1990; 13 de junio de 1990; 03 de marzo de
1992 y 26 de agosto de 1992.
 Publicación efectuada en la revista Carrusel, línea vestuario del 27 de marzo
de 1992.
 Publicaciones efectuadas en la revista ALÓ de noviembre – diciembre de 1989
y del 15 al 28 de noviembre de 1992.
 Publicación en la revista CROMOS de 16 de agosto de 1993.
 Publicación en la Revista Axxis, agosto –octubre de 1991.
 Publicación Revista Pasarela mayo-julio de 1994.
 Facturas expedidas por Lafayette S.A. entre otros a Jaisil de Colombia,
Celanesse Colombiana S.A., Pisinal Ltda, Victor Sasson Tawil, Dinámica Textil,
4
Sede Centro: Carrera 13 No. 27-00 Pisos 2, 5 , 7 y 10
Sede CAN: Tr. 40A No. 38-50 PBX: 5870000
Linea Gratuita Nacional 018000-910165
Call Center 6513240 Bogotá D.C.
Web: www.sic.gov.co e-mail: [email protected]
Bogotá D.C. - Colombia
Resolución Nº
Ref. 94-3576
Espumas Santander Ltda. y Almacenes Éxito S.A., en las que se evidencia un
importante volumen de ventas, comprendidas entre el año 1975 y el año 1994.
Valoración en conjunto:
Al analizar en conjunto las pruebas aportadas por la sociedad opositora, esta
Superintendencia encuentra que la sociedad titular de las marcas LAFAYETTE ha
usado la marca desde el año 1975, efectuando una importante inversión en publicidad a
partir del año 1984, tal como se desprende de las publicaciones en periódicos y revistas
de amplia circulación nacional y de los diversos folletos y anuncios promocionales
allegados al expediente. Lo anterior se encuentra corroborado por las certificaciones
emanadas de terceros, las cuales dan cuenta de que la sociedad Lafayette S.A. ha
sostenido relaciones comerciales con diversas editoriales y medios de publicitarios
como la radio, desde el año 1984, invirtiendo importantes sumas de dinero para
promocionar su marca LAFAYETTE, para identificar tejidos y textiles.
De otro lado, la muestra de facturas aportadas evidencian una importante
comercialización de los productos identificados con la marca LAFAYETTE, desde el año
1975 al año 1994, con volúmenes de ventas significativos y a diferentes proveedores,
demostrando que la marca ha sido usada en el territorio colombiano, de manera
constante e ininterrumpida durante un periodo de tiempo prolongado.
Ahora bien, considera este Despacho que las cifras de ventas, la comercialización de
los productos en un tiempo prolongado, aunados a la intensa publicidad efectuada a
través de la radio, revistas y la prensa de amplia circulación nacional por años, así
como la participación en desfiles y eventos textiles por parte de la titular de las
marcas y las promociones efectuadas a través del ofrecimiento de patrones de
costura a los consumidores y la organización de diversos concursos promocionales
de la marca, indirectamente demuestran un nivel de reconocimiento de la marca
LAFAYETTE entre los usuarios del sector textil en Colombia.
Por lo anterior, considera esta Delegatura que según los elementos de prueba
presentados con la oposición y dado el considerable nivel de difusión acreditado por la
sociedad opositora, es pertinente reconocer la notoriedad de la marca LAFAYETTE,
para identificar textiles, para un periodo comprendido entre agosto de 1989 y mayo de
1994.
4. Análisis Comparativo de los signos
Además de probar debidamente la característica de notorio del signo, es preciso que
haya una semejanza o identidad de los signos enfrentados. Dentro de las
posibilidades que la norma prevé para concluir la identidad o semejanza, se
encuentran los supuestos de reproducción imitación traducción transliteración o
trascripción, bien sea total o parcial de un signo notoriamente conocido.
En todo caso, la notoriedad de la marca repercute en una comparación de los signos
más cuidadosa, en atención a la especial protección que requiere su naturaleza2. La
2 Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina de Naciones. Interpretación Prejudicial. Proceso N° 20-IP-97. “la protección a la
marca notoria también concierne al examen de registrabilidad que tiene que hacer la oficina nacional competente, el cual deberá
ser más riguroso que el que se practica frente a dos marcas ordinarias y comunes, porque aunque pueda ser cierto que un signo
notorio es fijado en la mente del consumidor con mayor intensidad o permanencia y le pueda ser difícil confundirse con otro
similar, un examen superficial de los signos confundibles estando de por medio un signo notorio, daría lugar a su coexistencia
con consiguientes problemas de confusión y error generalizados, en especial respecto al origen empresarial de las dos marcas o
5
Sede Centro: Carrera 13 No. 27-00 Pisos 2, 5 , 7 y 10
Sede CAN: Tr. 40A No. 38-50 PBX: 5870000
Linea Gratuita Nacional 018000-910165
Call Center 6513240 Bogotá D.C.
Web: www.sic.gov.co e-mail: [email protected]
Bogotá D.C. - Colombia
Resolución Nº
Ref. 94-3576
posibilidad de perjuicio y el eventual riesgo de confusión que se podría causar son de
mayor magnitud y se tienen que evitar de forma más contundente, no sólo en
beneficio del titular de la marca notoria, sino de los consumidores en general.
4.1. Comparación de los signos
Para poder aplicar la regla comparativa pertinente es necesario dilucidar la naturaleza
de los signos enfrentados.
4.1.1. El signo solicitado
GALERIES LAFAYETTE
El signo solicitado en registro es de naturaleza nominativa, consistente en una marca
de fantasía, conformada por las expresiones en idioma francés GALERIES
LAFAYETTE, cuyo significado es desconocido por el consumidor medio colombiano.
4.1.2. La marca notoria
LAFAYETTE
Por su parte las marcas opositoras notorias, se conforman por una sola palabra en
idioma extranjero LAFAYETTE, cuyo significado no es comprendido por el
consumidor medio, quien la percibe como una marca de fantasía.
4.2. Análisis comparativo de los signos
Así las cosas, teniendo en cuenta la notoriedad de las marcas opositoras y
atendiendo la especial protección que debe adelantarse frente a este tipo de marcas,
esta Delegatura encuentra que los signos confrontados, después de un primer
impacto general, presentan semejanzas derivadas del uso de la expresión
LAFAYETTE, las cuales no se ven diluidas por el empleo de una palabra adicional en
el signo solicitado en registro.
Por lo anterior, para este Despacho resulta claro que debido al alto grado de
reconocimiento de la marca LAFAYETTE, las similitudes encontradas son
susceptibles de acarrear riesgo de confusión.
5. Conclusión
En el presente caso, observa este Despacho que la normatividad aplicable es la
Decisión 344, la cual prohibía el registro de marcas que fuesen similares hasta el
punto de producir confusión con una marca notoriamente conocida, sin importar la
clase, bien sea que el uso de la misma se destine a los mismos productos o servicios
amparados por el signo notoriamente conocido, o cuando se trate de productos o
servicios diferentes.
Así las cosas, como quiera que los signos confrontados son semejantes, al coincidir
en su elemento nominativo LAFAYETTE, y que en la precitada Decisión la ruptura del
signos distintivos, debilitando al signo notorio”.
6
Sede Centro: Carrera 13 No. 27-00 Pisos 2, 5 , 7 y 10
Sede CAN: Tr. 40A No. 38-50 PBX: 5870000
Linea Gratuita Nacional 018000-910165
Call Center 6513240 Bogotá D.C.
Web: www.sic.gov.co e-mail: [email protected]
Bogotá D.C. - Colombia
Resolución Nº
Ref. 94-3576
principio de la especialidad era absoluto, esta Delegatura advierte que el signo
solicitado en registro está comprendido en la causal de irregistrabilidad establecida en
el literal e) del artículo 83 de la Decisión 344 de la Comisión de la Comunidad Andina.
6. Presunción de legalidad y otros argumentos
Manifiesta el apoderado de la sociedad solicitante, que el registro fundamento de la
oposición fue concedido en contravención a lo establecido en la Convención
Colombo-Francesa, como quiera que la marca GALERIES LAFAYETTE y el nombre
comercial son notorios en Francia y han sido usados en dicho país desde hace más
de cien años, es decir, con anterioridad al registro de la marca LAFAYETTE por parte
de la sociedad Lafayette S.A. en Colombia, razón por la cual debe concederse el
registro de su marca.
Sea lo primero indicar, que las marcas LAFAYETTE fueron concedidas en Colombia,
a favor de la sociedad Lafayette S.A., en cumplimiento de la normatividad vigente,
mediante acto administrativo debidamente ejecutoriado y en firme, gozando de
presunción de legalidad, hecho que no puede ser Desconocido por esta Delegatura.
De otro lado, en lo concerniente al argumento referido a la aplicación de la
Convención Colombo- francesa de 1901, la cual reza en su artículo 3º que: “La
presente convención es aplicable apara proteger en Colombia las marcas que se
hayan adquirido legítimamente en Francia por los industriales y negociantes que
usen de ellas y viceversa.” (…), es importante destacar que dicho artículo no puede
ser interpretado en el sentido de que una marca registrada en Francia debe
protegerse automáticamente en Colombia. En efecto, dicha interpretación excede la
protección territorial de los derechos sobre una marca, principio que orienta el
derecho de Propiedad Industrial a nivel internacional3, así como también vulnera el
principio de trato nacional, que implica que los extranjeros que soliciten el registro de
una marca en Colombia, gocen de los mismos derechos y prerrogativas que los
nacionales. Así mismo, tal interpretación revela inconvenientes que se presentarían
en la práctica, como quiera que quien pretenda solicitar una marca en Colombia, para
efectos de tener algún grado de seguridad en que la marca que escogió no es similar
a una marca registrada o solicitada con anterioridad4, que pueda implicar la
3 Tribunal de Justicia Andino, PROCESO 17-IP-98 “La regla general en Derecho Marcario es la de que el derecho exclusivo que
para el titular de una marca le otorga el registro de la misma debe circunscribirse al ámbito territorial en que se aplica la ley
marcaria. Esta connotación territorial hace también que las marcas registradas en el extranjero no puedan gozar del derecho de
exclusividad en un país determinado.”
“De conformidad con la doctrina comunitaria “la protección y los efectos de los derechos de la propiedad industrial se
circunscriben al territorio del Estado en que tales derechos son reconocidos. Dicho en otros términos, la protección que dispensa
el Estado no puede extenderse más allá de sus fronteras” (Procedimiento de Propiedad Industrial, Metke Ricardo, Cámara de
Comercio de Bogotá, 1994, pág. 26).
“El principio de territorialidad del derecho marcario a que se refiere el autor, como éste lo anota, está sujeto a excepciones
derivadas de regulaciones contenidas en convenios internacionales que permiten hacer extensiva la protección de derechos
constituidos en unos estados a otros países pertenecientes a un convenio determinado. Es el caso de la Convención de
Washington de 1929, que permite extender la protección legal de una marca otorgada en un Estado a otros estados vinculados al
convenio internacional. A su vez la Decisión 344 le da connotación más allá de las fronteras a las marcas en los artículos 103
sobre prioridad de solicitudes válidamente presentadas en un País Miembro, o en otro que conceda trato recíproco; en el caso
del artículo 83, literal e) sobre protección de marcas extranjeras notorias o los acuerdos de comercialización entre particulares
titulares de marcas registradas en dos países de la subregión andina a que se refiere el artículo 107 de la Decisión 344. Lo cierto
es que en uno o en otro caso, para que la marca pueda gozar de la plenitud de los derechos de propiedad intelectual, debe
someterse en el país respectivo al cumplimiento de los requisitos establecidos por la ley nacional y dentro de ellos naturalmente
está el de la solicitud de registro y la sujeción al examen de registrabilidad de las marcas que determina la decisión final de la
Oficina Nacional Competente de otorgar o denegar el registro. Y allí donde la marca pueda incurrir en causales de
irregistrabilidad, no será posible acceder a la protección marcaria.”
4 Sostiene el profesor Carlos Fernández Novoa, en su Tratado sobre Derecho de Marcas: “A favor del reconocimiento de
7
Sede Centro: Carrera 13 No. 27-00 Pisos 2, 5 , 7 y 10
Sede CAN: Tr. 40A No. 38-50 PBX: 5870000
Linea Gratuita Nacional 018000-910165
Call Center 6513240 Bogotá D.C.
Web: www.sic.gov.co e-mail: [email protected]
Bogotá D.C. - Colombia
Resolución Nº
Ref. 94-3576
presentación de una oposición por un tercero, deberá solicitar antecedentes
registros o solicitudes anteriores en Colombia y en Francia, y si el sistema
adquisición del derecho estuviera basado en el uso, debería hacer un estudio
mercado de cada uno de los dos países, lo cual supondría unos gastos para
administrados que exceden lo admisible para este tipo de procedimientos.
de
de
del
los
Finalmente, el recurrente aduce que las marcas registradas en Colombia
LAFAYETTE, a nombre de la sociedad Lafayette S.A. contravienen lo establecido en
el literal f) del artículo 83 de la Decisión 344, como quiera que la sociedad opositora
no cuenta con la autorización de los herederos del Marqués de LaFayette, para usar
el apellido LaFayette. Al respecto, es pertinente indicar que la palabra LAFAYETTE,
no hace referencia expresa al Marqués de LaFayette, simplemente se refiere a un
apellido francés5 e incluso al nombre de una ciudad estadounidense6.
Adicionalmente, Se observa que las personas legitimadas para impedir el uso del
apellido del Marqués de LaFayette, esto es sus herederos, no presentaron oposición
en el presente caso. Finalmente, debe recordarse, como bien se señaló en líneas
anteriores, que las marcas LAFAYETTE, se encuentran registradas en Colombia a
nombre de la sociedad Lafayette S.A., con antelación a la solicitud de registro que se
tramita en el presente expediente, gozando de presunción de legalidad.
En mérito de lo expuesto,
RESUELVE
ARTÍCULO PRIMERO. Confirmar la decisión contenida en la Resolución N° 21054 de
31 de julio de 1997, proferida por la Jefe de la División de Signos Distintivos (Hoy
Dirección).
ARTÍCULO SEGUNDO. Notificar personalmente al doctor Luis Patiño Leyva, apoderado
de la sociedad solicitante y a al doctor Darío Cárdenas Navas, apoderado de la
sociedad opositora, o a quienes hagan sus veces el contenido de la presente resolución,
entregándoles copia de la misma, advirtiéndoles que contra ella no procede recurso
alguno por cuanto con ella se agota la vía gubernativa.
Notifíquese y Cúmplase
Dado en Bogotá D.C., a los
El Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial (E),
RICARDO CAMACHO GARCIA
Proyectado por: MRVA
Revisado por: RCG
Aprobado por: RCG
inscripción registral se aduce el argumento de que el eficiente desarrollo de la política de marcas de una empresa exige un alto
grado de seguridad jurídica que únicamente se alcanza si el nacimiento del derecho sobre la marca se conecta con la inscripción
del signo en el Registro. (Marcial Pons, Ediciones Jurídicas y Sociales S.A., 2004, página 82
5http://www.google.com.co/#q=apellido+lafayette&hl=es&prmd=imvns&ei=Fq4FT8CzI5O2twe3rMjGAw&start=0&sa=N&bav=on.2
,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=522246064a481c92&biw=1024&bih=549 Aproximadamente 1.140.000 resultados (0,14 segundos)
6 http://www.lafayettetravel.com/
8
Sede Centro: Carrera 13 No. 27-00 Pisos 2, 5 , 7 y 10
Sede CAN: Tr. 40A No. 38-50 PBX: 5870000
Linea Gratuita Nacional 018000-910165
Call Center 6513240 Bogotá D.C.
Web: www.sic.gov.co e-mail: [email protected]
Bogotá D.C. - Colombia
Resolución Nº
Ref. 94-3576
9
Sede Centro: Carrera 13 No. 27-00 Pisos 2, 5 , 7 y 10
Sede CAN: Tr. 40A No. 38-50 PBX: 5870000
Linea Gratuita Nacional 018000-910165
Call Center 6513240 Bogotá D.C.
Web: www.sic.gov.co e-mail: [email protected]
Bogotá D.C. - Colombia