ACTOS INTERRUPTIVOS DE LA PRESCRIPCIÓN Gestiones

ACTOS INTERRUPTIVOS DE LA PRESCRIPCIÓN
Gestiones administrativas
por
Luis MOISSET de ESPANÉS
______________________
JURISPRUDENCIA:
Trib. Col. Responsabilidad Extracontractual Nº 1 Rosario, 8 mayo
1996, "C., H.O. c/ Provincia de Santa Fe", Zeus, T. 73, J (11.099).
IV.- Se ha conferido efecto interruptivo al reclamo administrativo que debe indispensablemente promoverse para que quede expedita
la vía judicial.
Hechos: "En el caso de autos como la demandada es la provincia de
Santa Fe, resultaba necesario el reclamo administrativo previo a la
promoción de la demanda jurisdiccional puesto que el art. 1º de la
ley 7234 determina que si ello no se ha operado, los jueces no deben
darle curso".
Doctrina: "En consecuencia, el cumplimiento de dicho presupuesto
legal, establecido justamente en favor del propio Estado, encuadra
perfectamente en el supuesto del primer párrafo del art. 3986 del C.
Civil, dado que sería contrario a razón establecer un requisito
previo a la formulación de la demanda judicial y no darle los efectos
interruptivos de la prescripción que conlleva esta última".
"Así también lo interpreta Llambías al decir que 'se ha
conferido efecto interruptivo al reclamo administrativo que debe
indispensablemente promoverse para que quede expedita la vía
judicial' (Llambías, Jorge Joaquín, Tratado de Derecho Civil, Parte
General, Tomo II, Ed. Perrot, Buenos Aires, 5ª ed. actualizada, Nº
2133, p. 693)."
Comentario: En la causa se sumaba que el actor se había presentado
ante el Juzgado Correccional de 2ª nominación, primero, y luego ante
el Juzgado de Instrucción de 12ª nominación solicitando se lo
admitiese como actor civil, actos que, sin duda, fueron interruptivos
de la prescripción.
______________________
Hace ya treinta años nos ocupamos por primera vez de la
posibilidad de que las gestiones administrativas tuviesen efectos
interruptivos de la prescripción 1, y señalamos que si bien la
jurisprudencia sobre el tema no es pacífica, especialmente en los
casos en que es menester que el actor realice dichas gestiones antes
de la demanda judicial, la Corte Suprema de Justicia negaba, incluso
en esos casos, que las gestiones administrativas tuviesen efecto
interruptivo 2.
Sostuvimos entonces que esa posición choca con los sentimientos
2
de estricta justicia, ya que no resulta admisible que cuando el
propio Estado impone las gestiones administrativas previas como un
trámite que forzosamente debe preceder a la demanda judicial, se
niegue a estas gestiones carácter interruptivo de la prescripción. No
puede argüirse en estos casos que falten los requisitos de seriedad
y certeza a que se refiere Vélez en la nota al art. 3986, ya que de
esas gestiones surge indiscutiblemente la voluntad del acreedor de
mantener vivo su derecho y exigir el cumplimiento de la obligación.
Además, nos parecía conveniente destacar que en esos casos se había
entablado una demanda, aunque no fuese judicial, y que ese reclamo
había sido presentado ante los organismos administrativos del Estado.
Seguíamos así la opinión desarrollada por el maestro BIELSA, quien
con el seudónimo de "Próculo" sostenía que "si la ley dispone que no
se puede demandar al fisco sin que la demanda sea precedida de una
reclamación o recurso administrativo, es evidente que este trámite
debe tenerse por interruptivo de la prescripción ..." 3.
Lamentablemente ha continuado prevaleciendo en nuestra jurisprudencia la posición sustentada por la Corte Suprema, que sólo admite
efecto interruptivo a las gestiones administrativas cuando alguna
ley, de manera especial, se lo concede, como sucede en el terreno del
Derecho laboral, y en materia de leyes impositivas.
Nos complace que el Tribunal rosarino de Responsabilidad
Extracontractual haya emitido su opinión en favor del efecto
interruptivo de las gestiones administrativas, pues ello significa
tomar un buen camino, similar al que adoptó el Proyecto de Unificación que, lamentablemente, no alcanzó a tener vigencia por el veto
del Poder Ejecutivo.
Queremos acotar, sí, que en realidad el autor que cita el fallo,
no hizo nunca objeción a la solución mayoritaria de la jurisprudencia, y se limitó en su obra a describir lo que sucedía jurisprudencialmente señalando que "... no producen efecto interruptivo las
demandas privadas, por concluyente que sea su prueba, ni tampoco las
gestiones hechas ante la administración pública" 4, aunque señalaba
que algunos tribunales han "conferido efecto interruptivo al reclamo
administrativo que debe indispensablemente promoverse para que quede
expedita la vía judicial" 5. Los desarrollos y opinión que el fallo
atribuye a Llambías, corresponden al actualizador de la 5ª edición,
y junto con la decisión que comentamos refuerzan la corriente que,
3
adhiriendo a elementales principios de justicia, reconoce el efecto
interruptivo de las gestiones administrativas cuando han sido
impuestas como paso previo ineludible, sin el cual no puede ejercitarse la demanda judicial.
_____________
1. Ver nuestro: "Interrupción de la prescripción por demanda", Imp. Univ. Nacional,
Córdoba, 1968, p. 24 y ss.
2. Ver C.S., "Campero, Eustaquio c/ Caja Nac. Jubilaciones y Pensiones Civiles",
4 septiembre 1939, L.L. 16-35, "Standard Oil Co. c/ Gobierno Nacional", L.L. 81500, "González de Rivarola, Juana Adelina c/ Gob. de la Nación", C.S., Fallos 22449, y los citados en dicha sentencia: Fallos 173-289; 179-160 y 309; 184-611; 189256, etc.
3. Ver nota a fallo en L.L. 81-500.
4. Ver Jorge Joaquín Llambías: Tratado de Derecho Civil, Parte General, ed. Perrot,
Buenos Aires, 1961, T. II, Nº 2134, p. 795.
5. Obra y lugar citado en nota anterior, nota 26, donde cita dos fallos de la S.C.
Buenos Aires y uno de la Cámara de Apelaciones de Santiago del Estero.