República de Colombia Corte Suprema de Justicia Acción de tutela Radicado 40459 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL - SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS Magistrado Ponente JAVIER ZAPATA ORTÍZ Aprobada acta número 32 Bogotá. D.C., diez (10) de febrero de dos mil nueve (2009) Decide la Sala la demanda de tutela interpuesta por VÍCTOR A. GÓMEZ VIVIESCAS, EDINSON ALIRIO CASTELLANOS, HUGO SANABRIA VILLAR JHON FREDDY SANTOS, YAMIRA SORAYA SILVA, PEDRO JULIO TOLOZA MENDOZA, HÉCTOR DURAN CARDOZO Y CARMEN SOFIA HERRERA LEAL, contra la SALA DE CASACIÓN LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA y la Empresa de Telecomunicaciones de Bucaramanga S.A. E.S.P. -TELEBUCARAMANGA-, por la presunta vulneración de los derechos fundamentales del debido proceso, favorabilidad y progresividad de los derechos laborales, actuación a la cual fue vinculado el TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO CON SEDE EN BUCARAMANGA, AL MINISTERIO DE PROTECCIÓN SOCIAL y a la UNIÓN DE TRABAJADORES DE LAS COMUNICACIONES -USTC-. República de Colombia Corte Suprema de Justicia Acción de tutela Radicado 40459 ANTECEDENTES y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN 1. Los accionantes, trabajadores de la empresa Telebucaramanga, denunciaron parcialmente ante el Ministerio de Protección Social la convención colectiva que habían suscrito con esa empresa y que regulaba las relaciones laborales desde el 1º de enero de 2002 hasta el 31 de diciembre de 2004. 2. Expresan que no fue objeto de denuncia el contenido normativo de la cláusula novena de la convención denominada “ESTABILIDAD”, ni tampoco la incluyeron en el pliego de peticiones, siendo tal disposición denunciada por Telebucaramanga. 3. El Tribunal de Arbitramento el 21 de abril de 2008 expidió el respectivo laudo arbitral, modificando el artículo 9º Convencional, de una forma que, en criterio de los demandantes, “implicó un verdadero retroceso en la garantía de estabilidad laboral de los trabajadores al servicio de Telebucaramanga, por cuanto condujo, sin duda alguna, a que se eliminara el pacto obrero patronal, un derecho que significa una clara restricción patronal para despedir sin justas causas a los trabajadores.” 4. Demandada la nulidad del laudo, la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia mediante sentencia de 17 de octubre de 2008 decidió dejarlo incólume, decisión que los accionantes califican de “inequitativa”, desconocedora de los derechos de los trabajadores e 2 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Acción de tutela Radicado 40459 irrazonable, “...pues altera de manera evidente nuestra garantía de estabilidad laboral”. 5. Que se deje sin vigencia la anterior providencia, constituye la pretensión de los demandantes. TRÁMITE Y RESPUESTA DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS Telebucaramanga, mediante apoderado, se opuso a las pretensiones de la demanda, argumentando que en el caso planteado no existía vulneración de derechos fundamentales y tampoco se apreciaban vías de hecho en las decisiones cuestionadas. En ese mismo sentido, se pronunció el Ministerio de Protección Social. El Sindicato de Trabajadores de las Telecomunicaciones, apoyó los fundamentos de la demanda y sus pretensiones. CONSIDERACIONES DE LA CORTE En vista de que la presente demanda se enfoca a cuestionar una providencia de la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, donde esta Corporación actuó en condición de órgano de cierre frente a la demanda que los accionantes presentaron contra un laudo arbitral, se impone negar sus pretensiones, en tanto lo resuelto se ajusta a la Constitución y a la ley, pues precisamente a ese órgano judicial la Carta le encargó la misión de finiquitar los conflictos ordinarios, de manera 3 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Acción de tutela Radicado 40459 que sus decisiones posteriormente no pueden cuestionarse y menos tildarse de vías de hecho. El artículo 235 de la Carta Política establece que la Corte Suprema de Justicia es el máximo tribunal de la jurisdicción ordinaria, por lo tanto, se tiene que cuando ella se pronuncia resolviendo conflictos de naturaleza ordinaria, queda por completo descartada la posibilidad de que sus decisiones sean revisadas por otro funcionario judicial. Ha expuesto esta Corporación: “Fundamentalmente del artículo 29 de la Constitución Política, como especie del debido proceso, surge el principio de la cosa juzgada, que con su historia y actualidad se caracteriza por la inmutabilidad, definitividad, ejecutoriedad y obligatoriedad del fallo judicial. Este axioma, que ciertamente admite eventuales excepciones (por ejemplo, la acción de revisión y el principio de favorabilidad), no puede ceder ante hipótesis no previstas en la Constitución ni en la ley. En efecto, si los ejemplos citados son excepciones, se debe a que la propia normatividad los prevé como tales, lo que no sucede con la acción de tutela, pues que en parte alguna del ordenamiento aquella hace referencia al preciado mecanismo como otra de las excepciones legales a la cosa juzgada, quizás exclusión hecha de que por caso presentada una demanda en búsqueda de amparo contra la Corte Suprema de Justicia, ella misma, y solo ella, y jamás otro organismo, sería la encargada del trámite correspondiente, dentro de su propio seno. Y por extensión, analogías o parecidos –si de ello se tratara-, no podrían ser creadas excepciones al principio constitucional. La cosa 4 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Acción de tutela Radicado 40459 juzgada, entonces, por las características enunciadas, es soporte de otro principio universal del derecho: seguridad jurídica.” De otra parte sostuvo: “La proliferación de tutelas contra fallos de casación, proviene de la incomprensión acerca de los cometidos institucionales a que ella corresponde lo que ha sido auspiciado por la propia jurisprudencia constitucional en una aplicación inapropiada y desintegradora del ordenamiento jurídico. Los razonamientos a que se acude en este tipo de decisiones de tutela permiten comprobar que se trata más de juicios al sistema que reales atentados a los derechos fundamentales. Luego si los ordenamientos casacionales no desarrollan los principios y valores consagrados en la Constitución, como se les juzga en este tipo de decisiones, lo políticamente correcto sería reformarlos y no mantenerlos para seguir acusándolos a través de la tutela con los costos que para el sistema democrático, el poder judicial y la confianza en general ello implica. La necesidad de encontrar a un órgano superior el fin de las decisiones judiciales en materia civil, laboral y penal y la legitimidad que encarna dentro de esas ramas la Corte Suprema de Justicia, llevó al constituyente de 1.991 a erigir a esta corporación en ‘máximo tribunal de la jurisdicción ordinaria’, así está plasmado paladinamente en el artículo de la Constitución Política en comento, que no admite una lectura diferente de la que fluye en ese claro precepto superior. Es elemental que si hay un organismo máximo, las decisiones que él profiera de ninguna manera y bajo ningún pretexto pueden ser revocadas, anuladas o desconocidas por ninguna autoridad porque la 5 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Acción de tutela Radicado 40459 propia Constitución les da el sello de intangibilidad; ellas son las últimas y las definitivas dentro de la respectiva especialidad, por consiguiente, las decisiones que en ese especial carácter profieran las Salas de la Corte Suprema se consideran acertadas y legítimas, no porque esta Corporación les asigne tal condición, sino porque es la propia Carta fundamental que lo discierne al situarla en la cúspide de la jurisdicción ordinaria” 1. Bajo estos argumentos y como nos encontramos, en este caso, frente a una demanda que pretende cuestionar los fundamentos de una decisión judicial proferida por el máximo órgano de cierre de la jurisdicción ordinaria y dictada en el contexto de un conflicto de esa misma naturaleza, esta Sala no puede sino negar sus pretensiones. En mérito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL – EN SALA DE DECISIÓN DE ACCIONES DE TUTELA, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, RESUELVE NEGAR las pretensiones de la demanda de tutela interpuesta por VÍCTOR A. GÓMEZ VIVIESCAS, EDINSON ALIRIO CASTELLANOS, HUGO SANABRIA VILLAR JHON FREDDY SANTOS, YAMIRA SORAYA SILVA, PEDRO JULIO TOLOZA MENDOZA, HÉCTOR DURAN CARDOZO Y 1Autos proferidos en los radicados 15.286 y 13.396 del 19 de marzo del 2002, con ponencia de los magistrados Alvaro Orlando Pérez Pinzón y Toro Correa, respectivamente. 6 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Acción de tutela Radicado 40459 CARMEN SOFIA HERRERA LEAL, contra las autoridades indicadas en la presente decisión. NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991. REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, una vez en firme. NOTIFIQUESE y CUMPLASE JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA JAVIER ZAPATA ORTÍZ TERESA RUIZ NÚÑEZ Secretaria 7