1 Presentación de las Delegaciones de Dinamarca, Alemania

Presentación de las Delegaciones de
Dinamarca, Alemania, Estonia,
Irlanda, Francia, Letonia, Lituania, Holanda, Polonia, Rumania, Finlandia,
Suecia y Reino Unido.
BORRADOR DE PROPUESTAS RELATIVAS A LA SIMPLIFICACION DE LA
PAC
Traducción No Oficial
Acogemos con satisfacción la comunicación de la Comisión al Parlamento
Europeo y al Consejo “Una PAC simplificada para Europa-un éxito para todos”
y la intención de continuar con la simplificación de la PAC. Consideramos, sin
embargo, que es el momento de enriquecer el proceso de simplificación con un
mayor número de propuestas concretas. Por ello, una serie de
Estados
Miembros han recopilado varias de las citadas propuestas que podrían
simplificar la labor de los agricultores europeos y de las administraciones.
A pesar de que no necesariamente todas convergen en los mismos propósitos,
nuestro objetivo común es integrar dicha lista en el proceso de simplificación y
que se incluya o se mencione
en las conclusiones del Consejo sobre la
simplificación en Mayo del 2009. En esa ocasión, el Consejo y la Comisión
deberían comprometerse a examinar esas propuestas durante los próximos
seis meses y, si es necesario, posteriormente.
Esto garantizaría que el proceso de simplificación avanza en la buena
dirección.
General
1: Propuesta: Los Estados Miembros tendrán la posibilidad de utilizar los
sistemas de control establecidos dentro de sus normas de aseguramiento de la
calidad o de certificación y realizados por un órgano independiente, con el fin
de reducir el control oficial El Autocontrol es ya una parte integrante del
Reglamento 852/2004 (Reglamento relativo a la higiene de los productos
alimenticios). Además es posible reducir el control público, si un tercero
independiente certifica y realiza el control. En la Política Agrícola Común, la
1
Comisión ha rechazado hasta ahora la idea de reemplazar el control público
por otros tipos de control. De acuerdo con la propuesta, los Estados Miembros
podrían decidir la sustitución de los controles de los requisitos de
condicionalidad por los sistemas de certificación utilizados, por ejemplo, en las
industrias, lácteas y mataderos (R. 796/2004, Art. 47)
Otros
2: Propuesta: Según las normas integrantes de la PAC, los estados miembros
están obligados a presentar un gran número de informes sobre varios aspectos
de su aplicación. Si bien dichos informes pretenden lograr importantes objetivos
de evaluación y transparencia, también es cierto que son muy complejos. Por
ello, deberían simplificarse, concediendo un periodo transitorio de adaptación
de los sistemas actualmente existentes.
3: Propuesta: Integrar los Reglamentos no. 796/2004 y no. 1975/2006 en uno
solo. Actualmente ambos tratan en mayor o menor medida los mismos temas,
aunque
existen diferencias en los detalles, como, por ejemplo, en las
definiciones. El objetivo del Sistema Integrado de Gestión y Control es
funcionar como un sistema automático único. Por ello, es más eficaz establecer
las normas correspondientes en un único reglamento.
4: Propuesta: En el caso de regímenes de ayuda con escaso número de
solicitantes (p.e. régimen de fruta en la escuela, lino y cáñamo) debería ser
posible utilizar sistemas de control al margen del sistema integrado de gestión y
control, por ejemplo, hojas de cálculo sin la introducción de programas
totalmente integrados y específicos, de manera que exista un mejor balance
entre los costes del sistema y las cuantías de las ayudas recibidas. (artículo 14
del R(CE) 73/2009).
5: Propuesta: La posibilidad de utilizar pruebas electrónicas, como el
seguimiento de contenedores, ya parcialmente aceptada en restituciones a la
exportación a zonas remotas. Esta posibilidad podría extenderse para ser de
aplicación general.
2
Los documentos aduaneros electrónicos deberían ser aceptados como forma
alternativa de prueba de llegada. – sin el requisito de que los documentos estén
firmados y sellados por la aduana antes de su aceptación en la UE.
(Reglamento de la Comisión (CE) no. 1291/1999).
6: Propuesta: No hay ninguna justificación para la exigencia de licencias de
importación para los productos que no están sometidos a acuerdos ni
convenios de importación especiales. Este requisito de obtención previa de
licencias podría ser abolido.
Hasta la segunda mitad del 2008 no hubo una simplificación importante en este
área, pero todavía se exige licencias de importación para una serie de
productos como el aceite de oliva, arroz, cereales y azúcar (Reglamento de la
Comisión (CE) no. 1291/1999).
7:
Propuesta:
Guías
adicionales
de
la
Comisión
respecto
de
los
procedimientos aceptables de análisis de riesgo utilizables por los Estados
miembros. Tales directrices se establecen en gran medida a posteriori, con
motivo de las auditorías realizadas por los servicios de la Comisión.
8: Propuesta: La deducción del 20% según lo indicado en el artículo 32 (2) de
la regulación (CE) 1290/2005 debería aplicarse a todos los reintegros en un
período de referencia tanto para recuperaciones como para reclamaciones por
irregularidades según lo significado en el artículo 32 (1) del R(CE) 1290/2005.
9: Propuesta: Permitir un control anual en lugar controles regulares
adicionales.
1. las autoridades competentes deberán realizar controles adicionales
periódicos a los proveedores de materias primas y a los operadores a los que
se suministre forrajes desecados.
Los costes de los controles que exige el artículo 27 ya no son proporcionales a
la cantidad de la ayuda concedida. Además, el riesgo de incumplimiento es
muy bajo. Los controles a los que se refiere el artículo 27 se realizan para
garantizar que los productos alcanzan su fase final En el caso de los forrajes,
3
no hay incentivos financieros para cambiar su destino a otro que no sea el
secado.
10 Propuesta: Las condiciones de elegibilidad relativas a las ayudas a la
promoción se podrían simplificar (por ejemplo, se podría considerar la
reducción del tiempo que tarda la Comisión en evaluar cada programa, de tal
manera que este no perdiera su interés antes de su puesta en marcha);
(Reglamento de la Comisión (CE) No 501/2008 Articulo 11).
11 Propuesta: Coherencia en las fechas de tipo de cambio en el régimen agromonetario: introducción de términos y condiciones simplificadas dentro del
régimen agromonetario (Reglamento de la Comisión (CE) no. 1913/2006).
Debido a las diferencias en los días festivos, la práctica utilizada actualmente
en las garantías podría ser aplicada para las restituciones a la exportación
también, es decir, proponemos suprimir el párrafo (a) del artículo 11 del R(CE)
1913/2006 de la Comisión.
Además, se necesita una terminología clara, por lo tanto los artículos 10 y 11
del R(CE) 1913/2006 deberían ser aclarados del siguiente modo:
a) En el artículo 10 es necesario definir qué se entiende por “fecha en la
cual la garantía es presentada” – para evitar malas interpretaciones
seria útil
establecer que esa es la fecha cuando la garantía es
proporcionada (presentada) para asegurar el cumplimiento de
determinadas obligaciones (propias de la medida de mercado
específica).
b) En el artículo 11 sería útil aclarar que se debe utilizar el tipo de
cambio más reciente establecido por Banco Central Europeo,
independientemente de cualquier fiesta nacional.
4
CONTROLES DE CONDICIONALIDAD (CC)
12 Propuesta: Reducir de manera significativa y si es posible suprimir los
controles de condicionalidad anuales de todos o de parte de los requisitos
legales de gestión (RLG), en caso infracciones mínimas o nulas en los últimos
años. Como posibilidad alternativa, el control de los requisitos podría estar
"latente" y ser "accionado" sólo cuando se detecte una infracción de un
requisito similar en la regulación específica sectorial (73/2009, el artículo 4 y
796/2004, el artículo 47), como ocurre para las enfermedades de animales que
no se dan en ciertos Estados miembros.
13 Propuesta: Suprimir el requisito controles de seguimiento en el caso de
pequeñas infracciones. Hoy en día existe un mayor seguimiento de las
infracciones leves que de las infracciones ordinarias (73/2009, Artículo 24).
14 propuesta: Todos los controles de seguimiento relativos a
casos de
reducción o exclusión, por importes de 100 € o menos (regla de minimis), o a
casos de infracción menor, se incluirán en el porcentaje mínimo de control, al
que se refiere el apartado 1 del artículo 44 del R(CE) 796/2004.
15 Propuesta: Como base para el control del cumplimiento de la
condicionalidad,
sólo
podrán
utilizarse
requisitos
claros
y
precisos,
comprensibles por los ganaderos y autoridades (73/2009, anexos 2 y 3)
16 Propuesta: Suprimir o hacer facultativos los RLG que no puedan
controlarse de manera directa, por ejemplo, los requisitos para el bienestar
animal (R(CE) No.73/2009 anexo II).
17 Propuesta: Dar a los Estados Miembros la posibilidad de hacer uso de los
controles previstos en las normas sectoriales de las se originan las normas de
condicionalidad. El objetivo consistiría en suprimir las normas para los controles
específicos de la condicionalidad si hay un control específico del sector que
cubre todos los requisitos relevantes (796/2004, Articulo 44).
5
18 Propuesta: Hacer uso del criterio relativo a los controles ya utilizado en el
SIGC, donde solo el 50% de las parcelas se inspeccionan. Los controles de
condicionalidad podrían basarse en una selección de requerimientos basados
en el análisis de riesgo. Si no se han encontrado infracciones en el primer 50%
de los controles de la condicionalidad, los demás requisitos no deberían
controlarse y el total debería se considerado como conforme (796/2004 Artículo
47).
19 Propuesta: Con base en las infracciones del año anterior, la frecuencia de
control debería incrementarse al año siguiente; sin embargo el incremento de la
frecuencia del control solo debe de referirse a requerimientos específicos y no
a todos los RLG (796/2004 Art. 44)
20 Propuesta: Ha habido una tendencia sostenida de aumento en el número
de requisitos de condicionalidad. Esto ha reducido la aceptación de la
condicionalidad
en
su
conjunto
entre
los
agricultores
y
ha
creado
considerables cargas para las administraciones nacionales. En el futuro, si se
agregan requisitos para afrontar nuevos desafíos, un número equivalente de
requisitos se podría sacar de los existentes (“uno dentro, uno fuera").
21 Propuesta: Hacer facultativos los requisitos legales de gestión que afecten
a un número reducido de de agricultores en un EEMM concreto, o permitir
utilizar sistemas de control sencillo para tales requisitos (R (CE) No. 73/2009
Anexo II).
22 Propuesta: El sistema de asesoramiento de explotaciones (SAE) debería
cubrir uno o varios de los RLG o de las buenas condiciones agrarias y
medioambientales (BCAM). Actualmente se requiere que el SAE cubra todos
los RLG y BCAM, por lo que no es posible el asesoramiento "a medida".
23 Propuesta: Permitir a los EEMM en general reducir el porcentaje de
inspección a un límite menor, si tienen una base de datos funcional y un
análisis de riesgos que haya demostrado ser eficaz para la evaluación
requerida por las disposiciones comunitarias. En cuanto a la condicionalidad en
6
particular, debería aplicarse un aumento del porcentaje en virtud al artículo 44
(2) del R(CE)796/2004 solo si la existencia de irregularidades importantes se
dan en aquellas explotaciones que hayan sido seleccionadas para la
inspección de manera aleatoria. En caso contrario, , los EEMM no tendrán
razones para establecer un análisis de riesgos efectivo.
24 Propuesta: Cambiar la definición de “incumplimiento repetido” en el art. 41
del R(CE) 796/2004:
Se entenderá por incumplimiento «repetido» el incumplimiento del
mismo requisito, norma u obligación a que se refiere el artículo 4 determinado
más de una vez dentro de un periodo consecutivo de tres años, a condición de
que el agricultor haya sido informado de un incumplimiento previo y, según el
caso, haya tenido la posibilidad de adoptar las medidas necesarias para poner
fin al mismo.
El artículo 41 del R(CE) 796/2004 establece que el “incumplimiento
repetido” significará el incumplimiento del mismo requisito, norma u obligación
a que se refiere el artículo 4, determinado más de una vez dentro de un período
consecutivo de tres años.
La
aplicación
de
períodos
medios
en
'años
naturales'
es
considerablemente más fácil de administrar que períodos medidos durante
'años' o ' días`.
RÉGIMEN DE PAGO ÚNICO (RPU)
25 Propuesta: Hacer posible que los EEMM permitan el arrendamiento de los
derechos de pago sin tierra. Esto significa eliminar la norma actual según la
cual los derechos sólo pueden
ser arrendados si lo son junto con su
correspondiente superficie elegible (73/2009 Art. 43 (2)).
26 Propuesta: Con la introducción del Pago Único disociado en 2005, fue un
requisito de la UE que los Estados miembros debían asegurar que la superficie
total del pasto permanente no se reducía sustancialmente (el 5-10 por ciento,
respecto a los niveles de 2003). El requisito no obliga a que cada parcela deba
7
mantenerse con pasto, pero sí a que la suma de pastos permanentes en el
país se mantenga. Hasta ahora, la puesta en marcha del Régimen de Pago
Único no ha dado lugar a grandes cambios. El requisito debiera ser revisado y,
potencialmente, suprimido.
27 Propuesta: Los Estados Miembros tienen la posibilidad de una eliminación
gradual del sistema actual de los derechos de pago. En el futuro el pago único
por explotación, en cada EEMM/Región, podría consistir en un sistema de
apoyo simplificado, basado en un tanto alzado por hectárea. Para cada
demandante, esto significaría que el pago sería igual al número de hectáreas
elegibles multiplicadas por la ayuda por hectárea. Este importe constituiría la
ayuda básica a partir de la cual sería posible conceder una ayuda adicional,
basada en los criterios/los servicios objetivos hechos a la sociedad.
28 Propuesta: La actual definición de tierra elegible, a efectos del pago único,
es demasiado estricta y debería ser revisada. En concreto, las disposiciones
relativas a los setos, zanjas y algunas tierras marginales deben ser
reconsideradas.
29 Propuesta: Permitir a los EEMM volver a calcular el valor de los derechos
de ayuda, en caso de que el ganadero posea varias fracciones de un derecho
del mismo origen. Cambiar el Art. 3 (3) del R 795/2004 a:
“3. Cuando el tamaño de una parcela que se cede con un derecho, de
conformidad con el artículo 46 (2), del Reglamento (CE) n º 1782/2003
corresponde a una fracción de una hectárea, el agricultor podrá ceder la parte
del
derecho
correspondiente
a
las
tierras
con
un
valor
calculado
correspondiente a la medida de la misma fracción. La parte restante del
derecho permanecerá a disposición del agricultor con el valor calculado
correspondiente. Si el agricultor que recibe ya es propietario de una fracción,
de un derecho de la misma naturaleza e historia, estas fracciones se fusionarán
y su valor será la suma de los valores correspondientes de las fracciones. Las
fracciones de derechos de la misma naturaleza, pero con diferente uso e
historia, se pueden combinar en la misma forma, pero sólo en la solicitud del
agricultor que lo recibe y con la condición de que, para tener derecho a la
8
fusión, la historia del uso de la fracción menor, será la que se considere para el
total fusionado.
30 Propuesta: Eximir de la obligación de presentar una única solicitud a los
agricultores que utilizan menos de 1 hectárea o menos del umbral contemplado
en el artículo 28, 1º párrafo, 2º subpárrafo del nuevo Reglamento de Pagos
Directos. Modificar el Art. 11(1) del R. 796/2004 del modo siguiente:
1. Un agricultor que solicite la ayuda, en virtud de cualquiera
de los
regímenes de ayuda por superficie, sólo puede presentar una única solicitud
por año. Un agricultor que no solicite ayuda con arreglo a un régimen de ayuda
por superficie, pero sí sobre las ayudas que figuran en anexo I del Reglamento
(CE) No. 1782/2003, presentará un impreso de solicitud única, si posee una
superficie agrícola, tal como se define en el artículo 2 (a) del Reglamento (CE)
No. 795/2004 en el que se enumerarán las superficies, de conformidad con el
artículo 14 del
presente Reglamento. No obstante, los Estados miembros
podrán eximir de esta obligación a los agricultores, cuando la información en
cuestión se ponga a disposición de las autoridades competentes en el marco
de otros sistemas de gestión y control que garanticen la compatibilidad con el
sistema integrado, de conformidad con el artículo 26 del Reglamento (CE) No.
1782/2003. 1782/2003.
Además, los Estados miembros podrán eximir a los agricultores de esta
obligación siempre que se trate de pequeñas superficies, fijada por ellos ,pero
inferiores a 1 hectárea, o del umbral ajustado después de la aplicación del
artículo 28, párrafo primero, subpárrafo segundo, del nuevo Reglamento sobre
los pagos directos.
31 Propuesta: La obligación de presentar los documentos adicionales con la
solicitud puede ser
retirada. Por ejemplo, en el caso del artículo 13 del
Reglamento 796/2004 se podría cambiar del siguiente modo:
1. En el caso de que un agricultor tenga intención de producir cáñamo de
conformidad con el artículo 52 del Reglamento No. 1782/2003 o cáñamo
destinados a fibras, en virtud del artículo 106 de dicho Reglamento, el agricultor
9
mantendrá, a disposición de los funcionarios de control, (a) toda la información
necesaria para la identificación de las parcelas sembradas de cáñamo,
indicando las variedades de semillas utilizadas; (b) una indicación de las
cantidades de semillas utilizadas (en kg por hectárea); (c) las etiquetas oficiales
utilizadas en los envases de las semillas de conformidad con la Directiva
2002/57/CE (2), y, en particular, su artículo 12.
Este es sólo un ejemplo. Un enfoque similar podría ser utilizado para todos los
documentos de apoyo, mencionados en estos artículos.
32 Propuesta: Permitir que los Estados miembros apliquen la tolerancia de
medición referida en el artículo 30(1) del R. 796/2004 también con respecto a
los controles administrativos sobre la base de los GIS
mencionados en el
artículo 6 (1) de dicho Reglamento. Añadir lo siguiente al artículo 30 (1) del
Reglamento 796/2004:
Una tolerancia de medición o un límite de “minimis” también se pueden aplicar
a las parcelas, según lo establecido por el GIS al que se refiere el Artículo 6 (1)
del presente Reglamento ,en la ejecución de los controles que se realicen por
las autoridades competentes, con arreglo al Art. 24 (1) y (2) de dicho
Reglamento.
33 Propuesta: Si las autoridades nacionales establecen el margen dentro del
cual se encuentra la cantidad total de ayuda posible, está justificado conceder
un anticipo de pago.
En este sentido, en el artículo 10 (1) del Reglamento 796/2004, se sustituiría
“no podrán efectuarse antes de que” por” solo podrán efectuarse a medida
que”:
1. Sin perjuicio del periodo establecido en el apartado 2 del artículo 28
del Reglamento (CE) no 1782/2003 o de cualquier disposición relativa al pago
de anticipos de acuerdo con el apartado 3 de dicho artículo, los pagos directos
incluidos en el ámbito de aplicación del presente Reglamento (no podrán
efectuarse antes de que) solo podrán efectuarse a medida que finalicen los
10
controles sobre los criterios de admisibilidad que debe realizar el Estado
miembro en virtud del presente Reglamento.
34 Propuesta: Como muchas solicitudes se presentan en los últimos días del
período de aplicación, no todas se pueden comprobar en su totalidad
inmediatamente después de la recepción. Sin embargo, el actual artículo no
deja otra posibilidad que negar la solicitud, si uno o más de los documentos de
acompañamiento faltan o son incompletos.
Para corregir esta situación se propone que el párrafo segundo del artículo 21
(1), del Reglamento 796/2004, se sustituya por un
nuevo apartado 1a,
cambiando, al mismo tiempo, el título del artículo “Presentación fuera de plazo”
por “Presentación fuera de plazo o incompleta”:
1a. Si la solicitud no está acompañada de los documentos, contratos o
declaraciones que han de someterse a la autoridad competente, de acuerdo
con los artículos 12 y 13, o los documentos, los contratos o las declaraciones
no estuvieran completos, la autoridad competente pedirá al solicitante que
presente o complete los documentos, contratos o declaraciones que sean
necesarios en un plazo que será fijado por dicha autoridad. Si el solicitante no
lo hiciera, la solicitud será considerada inadmisible para la ayuda.
PAGO ÚNICO POR SUPERFICIE (SAPS)
35: Propuesta: Suprimir la regla de elegibilidad basada en la historia, para
percibir el pago único por superficie:
Exigir que los nuevos Estados miembros sólo puedan recibir ayuda en aquellas
superficies que hayan gozado de buenas condiciones agrícolas, a fecha 30 de
junio de 2003, genera una carga administrativa innecesaria y no justificada, por
intereses ambientales (Reglamento (CE) n º 73/2009)
11
SEGUNDO PILAR
36 Propuesta: Los controles previsto en el Reglamento 1975/2006, por el que
se establecen las disposiciones sobre el control de los procedimientos para las
medidas de desarrollo rural, carecen de transparencia en materia de sanciones
y de las obligaciones impuestas a los agricultores Constantemente se refiere a
las obligaciones establecidas en el Sistema de Pago Único, sin especificar
cuáles son, con lo que resulta difícil para los agricultores comprender sus
obligaciones, además de hacer difícil la gestión administrativa. Se propone que
este Reglamento se modifique para precisar las obligaciones de los agricultores
y facilitar su gestión.
37 Propuesta: Los controles sobre las medidas de desarrollo rural y, en
particular, sobre las medidas relativas al medio ambiente en la agricultura,
pueden ofrecer altas tasas de incumplimiento que no afectan materialmente al
resultado general o al impacto total alcanzado.
Habría que considerar la revisión de estos controles, con una visión más amplia
y a largo plazo, que pusiera el énfasis no tanto en los incumplimientos
específicos sino en el resultado final y en los efectos logrados.
38 Propuesta: El Reglamento de Desarrollo Rural contiene un sistema de
evaluación complejo para los Programas de Desarrollo Rural. Abarca la
evaluación anterior, intermedia y posterior, junto con la evaluación en curso,
año a año. Todo esto es realizado a través de un complejo sistema de
indicadores, dando origen a un trabajo considerable, tanto para los Estados
miembros como para la Comisión. Dado que la evaluación es una parte
esencial de la política de desarrollo rural, debiera considerarse la conveniencia
de aplicar un sistema que fuera más sencillo, pero igualmente valioso. Por lo
menos, el complejo sistema actual de indicadores debe ser revisado y
simplificado.
39 Propuesta: El nivel de detalles requerido en los programas de desarrollo
rural, para su aprobación y notificación a la Comisión, podría ser reducido y
12
armonizado, tomando como referencia los documentos de programación de los
Fondos Estructurales.
Los Requisitos para la liquidación de los regímenes de ayuda nacionales deben
ser revisados respecto de las medidas incluidas en el Programa Nacional de
Desarrollo Rural. Según las disposiciones actuales del Reglamento n º
1698/2005,
los EEMM deben conceder la financiación de determinadas
medidas ,en virtud de un procedimiento de notificación ,dentro de los ejes 1 y
3, diferentes del proceso de presentación de las modificaciones pertinentes a la
Comisión. La necesidad de abordar la misma cuestión en dos ocasiones - a
través de notificación y por el proceso de modificación del programa debe ser
objeto de revisión. (Reglamento del Consejo artículo 88 y en el Reglamento
(CE) N º 1698/2005, artículo 57, párrafo 2).
Los títulos de los Reglamentos mencionados anteriormente son:
REGLAMENTO (CE) Nº 73/2009 DEL CONSEJO, de 19 de enero de 2009, por
el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de
ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se
instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se
modifican los Reglamentos (CE) Nº 1290/2005, (CE) Nº 247/2006, (CE) Nº
378/2007 y se deroga el Reglamento (CE) Nº 1782/2003
REGLAMENTO (CE) Nº 382/2005 DE LA COMISIÓN de 7 de marzo de 2005
por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE)
Nº 1786/2003 del Consejo sobre la organización común de mercado de los
forrajes desecados
REGLAMENTO (CE) Nº 501/2008 DE LA COMISIÓN de 5 de junio de 2008 por
el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) Nº
3/2008 del Consejo sobre acciones de información y de promoción de los
productos agrícolas en el mercado interior y en los mercados de terceros
países.
13
REGLAMENTO (CE) N° 795/2004 de la comisión del 21 de abril de 2004 que
establece disposiciones de aplicación del régimen de pago único previsto en el
Reglamento (CE) N° 1782/2003 del Consejo por el que se establecen
disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el
marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de
ayuda a los agricultores.
REGLAMENTO (CE) Nº 800/1999 DE LA COMISIÓN de 15 de abril de 1999
por el que se establecen disposiciones comunes de aplicación del régimen de
restituciones por exportación de productos agrícolas.
REGLAMENTO (CE) Nº 852/2004 DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL
CONSEJO de 29 de abril de 2004 relativo a la higiene de los productos
alimenticios.
REGLAMENTO (CE) Nº 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre
la financiación de la política agrícola común
REGLAMENTO (CE) Nº 1291/1999 DE LA COMISIÓN de 18 de junio de 1999
por el que se fija la restitución máxima a la exportación de arroz blanqueado de
grano redondo, medio y largo A en el marco de la licitación contemplada en el
Reglamento (CE) Nº 2565/98
REGLAMENTO (CE) Nº 1698/2005 DEL CONSEJO de 20 de septiembre de
2005 relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola
de Desarrollo Rural (FEADER)
REGLAMENTO (CE) Nº 1782/2003 DEL CONSEJO de 29 de septiembre de
2003 por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los
regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se
instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se
modifican los Reglamentos (CEE) Nº 2019/93, (CE) Nº 1452/2001, (CE) Nº
1453/2001, (CE) Nº 1454/2001, (CE) Nº 1868/94, (CE) Nº 1251/1999, (CE) Nº
1254/1999, (CE) Nº 1673/2000, (CEE) Nº 2358/71 y (CE) Nº 2529/2001
14
REGLAMENTO (CE) Nº 1913/2006 DE LA COMISIÓN de 20 de diciembre de
2006 por el que se establecen las disposiciones de aplicación del régimen
agromonetario del euro en el sector agrario y se modifican determinados
Reglamentos
REGLAMENTO (CE) Nº 1975/2006 DE LA COMISIÓN de 7 de diciembre de
2006 por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE)
Nº 1698/2005 del Consejo en lo que respecta a la aplicación de los
procedimientos de control y la condicionalidad en relación con las medidas de
ayuda al desarrollo rural
15