//la ciudad de La Plata a los 19 días del mes de julio del año dos mil

//la ciudad de La Plata a los 19 días del mes de julio del año dos mil
siete, reunidos en Acuerdo los Señores Jueces que integran la Sala II de
la Cámara Federal de Apelaciones, toman en consideración el
expediente n°929/99, caratulado "Q., A. L. y Otro c/ A.F.N.E. S.A. s/
diferencias salariales" proveniente del Juzgado Federal de Primera
Instancia N° 4 de esta ciudad, para conocer y decidir el recurso
interpuesto contra la sentencia....
El Tribunal establece la siguiente cuestión a resolver:
Se ajusta a derecho la sentencia apelada?
Practicado el pertinente sorteo resultó el siguiente orden de
votación: Doctor Leopoldo H. Schiffrin, Doctor Román J. Frondizi y
Doctor Sergio O. Dugo.
Ahora bien, con posterioridad se dictaron las Resoluciones 31/06
y 199/06 de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata, por las
cuales la Sala ha quedado integrada con los Dres. Carlos Román
Compaired y Gregorio Julio Fleicher.
EL DOCTOR SCHIFFRIN DIJO:
I- Llegan estos autos a la alzada en virtud del recurso de
apelación deducido...contra la sentencia de primera instancia ...que
hizo lugar a la demanda por diferencias salariales condenando a la
accionada a abonar una indemnización en tal concepto con costas.
II- Los agravios de la accionada consisten en lo que sigue:
1) se queja de que el a quo no haya hecho lugar a la excepción de
prescripción, por la cual quedarían excluidas del reclamo las diferencias
salariales surgidas con anterioridad a los dos años de iniciada la
demanda;
2) objeta, por otra parte, el fallo en recurso que consideró legítimo el
reclamo fundado en normas convencionales, indicando que el decreto
1757/90 impedía que los acuerdos de partes fuesen aplicados en lo que
concernía al aumento salarial que los actores reclaman;
3) critica que no se haya aplicado la ley 24.283.
III- Dado que la excepción de prescripción se refiere sólo a una
parte mínima del reclamo, conviene examinar en primer término lo
concerniente al fondo de la cuestión.
Ante ello, cabe señalar que los temas debatidos en autos son
sustancialmente idénticos a lo resuelto en el Acuerdo Plenario de esta
Cámara Federal en la causa N°1482/00 del registro de la Sala I
caratulado "Benítez, Juan Ramón y otros c/ AFNE S.A. s/ Cobro
Diferencias Salariales",(1) que resolviera establecer como doctrina legal
que el art.45 de la ley 23.697 no afecta la vigencia del art.26 del CCT
97/75 "E" al momento de incrementarse el valor del salario mínimo vital
y móvil el 1/9/90 (conf. Res. 1/90 del 25/9/90), con lo cual siendo su
aplicación obligatoria cabe remitirse al mismo, acompañando copia
certificada.
IV- Sentado ello, resta considerar el embate referido a la
prescripción de la acción. Este se funda en la circunstancia de que la
demanda fue iniciada ya transcurrido el plazo respectivo. Sobre el
punto, la recurrente sostiene que solo pueden ser reclamados los
montos correspondientes a los salarios mensuales devengados con
posterioridad al mes de diciembre de 1990.
Ahora bien, de las circunstancias que han sido reconocidas en
autos, surge que después de incrementado el Salario Mínimo Vital y
Móvil se ha dado un período de debate entre la entidad sindical y la
empresa A.F.N.E. S.A. que culminó con el laudo 15/90 de 4 de
diciembre de 1990. Naturalmente, el comienzo de la prescripción no
puede tener lugar sino después de terminada esta discusión entre las
partes, antes de la cual, no estaba definida la aplicación del art.26 del
convenio colectivo.
Si tenemos en cuenta que el actor inició la acción el 3 de
diciembre de 1992..., advertimos que la ha promovido dentro del plazo
legalmente acordado.
En tales condiciones, este agravio tampoco puede ser acogido.
V- Por último, la tacha referida a la aplicación de la ley 24.283
habrá de ser resuelta según la reiterada jurisprudencia de esta Sala en
sentido de que la cuestión debe ser introducida en el momento procesal
pertinente y en la instancia de origen porque en las condiciones
concretas de la causa no podría prescindirse de la producción de
pruebas concernientes a los extremos fundantes de la aplicación de la
norma invocada ni en la determinación del alcance de ésta (v. "Kubica
c/ AFNE", expte. n°12417; González, Víctor c/ AFNE - CNAS s/ ley
9688, expte. n°12833; "De Armas c/ EFA", expte. n°1229, entre otros).
En consecuencia, esta objeción tampoco ha de prosperar.
Por todo lo expuesto, propongo al Acuerdo confirmar la sentencia
apelada, con costas a la accionada.
EL DOCTOR FLEICHER DIJO:
1. Así como lo señalara el distinguido colega preopinante, los
temas debatidos en autos son sustancialmente idénticos a lo resuelto
en el Acuerdo Plenario de esta Cámara Federal en la causa N°1482/00
del registro de la Sala I caratulado "Benitez, Juan Ramón y otros
c/AFNE S.A. s/Cobro de Diferencias Salariales", estando vigente
entonces la doctrina legal que establece que el art. 45 de la ley 23.697
no afecta la vigencia del art. 26 del CCT 97/75 "E" al momento de
incrementarse el valor del S.M.V. y M. el 1/9/90.
2. Con respecto al primer agravio referente al rechazo de la
defensa de prescripción de las diferencias salariales, corresponde
señalar que la prescripción bianual de los reclamos de los créditos
provenientes de las relaciones individuales de trabajo, en el caso de
diferencias salariales corren en forma independiente para cada período
con deficiencia de su pago.
A su vez, el procedimiento arbitral seguido ante el Ministerio de
Trabajo y Seguridad Social de la Nación iniciado el 4/10/90 y que
tuviera pronunciamiento el 4/12/90 mediante laudo 15/90,
interrumpió el plazo de prescripción, reanudándose a partir de esa
fecha.
También dicho planteo se vio suspendido desde la fecha de
publicación del Decreto 34/91 (8/1/91), atento éste dispuso la
suspensión transitoria de reclamos administrativos y juicios contra el
Estado Nacional y Entes del Sector Público.
De manera tal que, contemplando las interrupciones
mencionadas y atento la fecha de la presentación de la demanda
(3/12/92), estimo que debe efectuarse el cálculo bianual para cada
período cuya diferencia salarial se reclama y, en consecuencia,
corresponde el rechazo del planteo de prescripción con costas a la
demandada vencida.
3. Sentado ello, resta examinar lo concerniente a la cuestión de
fondo, es decir, el reclamo de la parte actora fundado en la no
incorporación a las remuneraciones percibidas por éstos el nuevo
importe del S.M.V.y M. vigente a partir del 1° de setiembre de 1990 de A
720.000 y, por consiguiente, el incumplimiento de lo prescripto por el
artículo 26 del C.C. T. 91/75 "E".
La base retributiva del trabajo no debe ser inferior al S.M.V. y M.
a partir del cual debe treparse en la escala retributiva de los cargos y
categorías superiores. Tampoco éste se trata de un coeficiente ,
porcentaje o índice de precio contemplado en el art. 45 de la ley 23.697.
Por otra parte, el S.M.V. y M. tiene resguardo constitucional (art.
14 bis) y toda norma debe sujetarse a ella y el de A 720.000, fijado por
Res. 1/90 del Consejo del Salario Mínimo Vital y Móvil (25/09/90), lo
estableció en esa suma a partir del 1° de setiembre de 1990, todo esto
posterior a la supuesta prohibición del art. 45 de la ley 23.697
promulgada el 15 de setiembre de 1989.
Asimismo, es preciso señalar que ninguna supuesta emergencia
económica de las reiteradamente dictadas en la República Argentina
puede lesionar estos derechos. Recordemos lo manifestado por el Dr.
Lorenzetti en el fallo "Mazza, Juan Agustín c/Poder Ejecutivo Nacional dto. 1570/01 y otro s/amparo ley 16.986": "...Que el derecho es
experiencia y ella nos enseña de modo concluyente que la emergencia
reiterada ha generado más emergencia e inseguridad y que es necesario
volver a la normalidad.
Que la Constitución y la ley deben actuar como mecanismos de
compromiso elaborados por el cuerpo político con el fin de protegerse a sí
mismo contra la previsible tendencia humana a tomar decisiones
precipitadas. Quienes redactaron nuestra Constitución sabían lo que eran
las emergencias ya que obraron en un momento en que la Nación misma
estaba en peligro de disolución, pero decidieron sujetarse rígidamente a
una Carta Magna con el propósito de no caer en la tentación de apartarse
de ella frente a las necesidades del momento. Un sistema estable de
reglas y no su apartamiento por necesidades urgentes es lo que permite
construir un Estado de Derecho."
Por ello, en orden a las consideraciones expuestas y en
concordancia con el fallo plenario "Benitez", soy de la opinión que debe
confirmarse en todas sus partes la sentencia de primera instancia.
EL DOCTOR COMPAIRED DIJO:
Que adhiere al voto del Dr. Schiffrin.
Por ello, a mérito de lo que resulta del Acuerdo que precede, se
RESUELVE: confirmar la sentencia apelada, con costas a la accionada.
Regístrese, notifíquese y oportunamente devuélvase.Fdo.Jueces
Sala II,Dres. Gregorio Julio Fleicher(por mi voto).Leopoldo Héctor
Schiffrin.Carlos Román Compaired.
NOTA(1): Obra publicado para su consulta en el rubro FALLOS
PLENARIOS del sitio del PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN.