CONSEJO DE 1.A MAGISTRATURA PODER JUDICIAL DE EA

CONSEJO DE 1.A MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE EA
RESOLUCIÓN N° 101/2014
En Buenos Aires, a los 13 días del mes de marzo del año
dos mil catorce, sesionando en la Sala de Plenario del
Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación
"Dr. Lino E. Palacio", con la Presidencia del Dr. Alejandro
Sánchez Freytes, los señores consejeros presentes,
VISTO:
El expediente n° 10-26919/10, caratulado "Haberes
Subrogancia Araujo Ana María sobre pago subrogancia - período
desde 19/03/10 hasta el 31/05/10";
CONSIDERANDO:
Que las presentes actuaciones fueron remitidas a la
Comisión de Administración y Financiera, a raíz del recurso
jerárquico interpuesto por la Dra. Ana María Araujo -titular
de la Secretaría de Ejecuciones Fiscales y Previsionales del
Juzgado Federal N° 1 de Bahía Blanca-, contra lo dispuesto en
la Resolución N° 1255/12 de la Administración General, que
resolvió no hacer lugar a la impugnación formulada contra la
providencia de la Dirección General de
Recursos Humanos de
fecha 14/10/2010, por la cual se desestimó el pago de la
subrogancia solicitada por la presentante, en razón de haber
operado el vencimiento del plazo legal para iniciar el
reclamo pertinente.
Que las presentes actuaciones se iniciaron el 25 de
agosto de 2010, oportunidad en que la Dra. Ana María Araujo
reclamó el pago por la subrogancia efectuada en los términos
del Decreto N° 5046/51, durante el período comprendido entre
el 19/03/10 y el 31/05/10 en la Secretaría Civil y Comercial
N° 1 del Juzgado Federal N° 1 de Bahía Blanca.
3) Que, ante dicha solicitud, el 14 de octubre de 2010,
la Dirección General de Recursos Humanos del Consejo de la
Magistratura de la Nación, desestimó la petición, en virtud
de las disposiciones del artículo 3° -párrafo 2do- del
Decreto 5046/51, en donde se establece un plazo perentorio de
caducidad de sesenta días subsiguientes a la terminación del
1
411
período de reemplazo, para presentar el reclamo de ha eres
respectivo.
Que contra tal resolución, la Dra. Ana María aujo
interpuso recurso de reconsideración alegando qu la
disposición denegatoria de su pedido adolece de arbitra
edad
manifiesta, al desconocer su legítimo derecho a percibi una
gratificación, solicitada en tiempo hábil, por m•tivos
que
relacionados con necesidades del servicio de justicia, implica un enriquecimiento a favor del Estado, pues des onoce
el derecho de percepción por el desempeño de sus funcion s.
Sostuvo además que la
ley 19.549 de
Administrativos, en su art. 1°, inciso Procedim entos
► ,
e), apartado
prescribir que los plazos "...se contarán por días
administrativos salvo disposición legal al
h biles
en con rano
habilitación resuelta de oficio o a petición de parta
ha
receptado como principio general del derecho administ ativo
que los plazos se cuentan en días hábiles y que, ateto la
existencia de la misma, resulta inaplicable el artícu o 28°
del Código Civil.
Manifestó, en consecuencia, que
caducidad del derecho, atento que el
realizado dentro de los
sesenta
no se produ o
reclamo habí
(60)
días
la
sido
biles
subsiguientes.
Que el 24 de noviembre de 2011, de Recursos Humanos remitió
la Dirección ,neral
a la Secretaría de
Jurídicos de la Administración General las actua ratificando el criterio oportunamente emitido
untos
ones,
(rechazo de la
solicitud de gratificación).
Que con fecha 20 de marzo de 2012, la Secret ría de
Asuntos Jurídicos emitió el Dictamen N° 420/12, solicitando en el apartado III. 2- a la Dirección General de R cursos
Humanos, como medida para mejor proveer y a fin de con ar con
elementos suficientes de juicio para dictamina remitiera los precedentes y antecedentes que obren
poder, relativos a la manera de computar
que
en
su
el pl zo
de
caducidad de la norma en cuestión, como así también a uellos
referentes al modo de computar el plazo previsto en
el
Que, en respuesta a ello, la Dirección Gen ral de
artículo 1° ap. b) del decreto 5046/51.
Recursos Humanos emitió un informe (fs. 197/198) in ocando
2
¡SEDO DE LA MAGISTRATURA
R JUDICIAL DE LA NACIÓN
las disposiciones del Título III del Código Civil -del modo
de contar los intervalos del derecho- y en particular lo
dispuesto por el artículo 28° del ordenamiento legal, que
reza
"...En los
plazos que
señalasen las
leyes o los
comprenderán los
señalado sea de días
tribunales, o los decretos del gobierno, se
feriados
días
a menos
que el plazo
útiles...".
Que, bajo dichas circunstancias, la Secretaría de
Asuntos Jurídicos, por nota del 17 de abril de 2012, remitió
los actuados en consulta a la Secretaría General y de Gestión
de la Corte Suprema de Justicia, a fin de que se expida sobre
la forma de computar el plazo de caducidad del art. 3° del
Decreto N° 5046/51.
Ante tal petición, con fecha 23 de mayo de
Asesoría
Jurídica del Alto Tribunal manifestó
2012, la
que
el plazo
corridos,
ello de
u
referenciado debe computarse en días
0
0
conformidad con lo establecido por el artículo 28° del Código
(.1
Civil (fs. 203).
Que así las cosas,
la Administración General, a
través de la Resolución N° 1255/2012, de fecha 10 de julio de
2012, resolvió no hacer lugar a la impugnación formulada por
la recurrente.
Que, con fecha 1 de agosto de 2012, la Dra. Ana
María Araujo se notificó de lo dispuesto mediante la
Resolución citada, interponiendo recurso jerárquico el día 8
de agosto de 2012.
Que, de los antecedentes en análisis, se advierte
que el recurso ha sido presentado en tiempo y forma, en el
marco de lo dispuesto por el art. 44° del Reglamento General
del Consejo de la Magistratura y por el art 19°, ley 24.937.
12)
agravios
Que la recurrente reprodujo en esta instancia los
vertidos en oportunidad de oponer el recurso de
reconsideración resuelto por la Resolución N° 1255/2012,
cuestionada -a su vez- a través del recurso jerárquico en
análisis.
Solicitó que, se aplique por analogía el criterio
mantenido en las Resoluciones CM N° 407/07, 34/08, 556/08 y
55/12,
peticionando
que,
eventualmente,
y
de
modo
excepcional, se reconozca la retribución como legítimo abono
por los servicios que efectivamente prestó.
3
Que, tal como se adelantó, el art. 3° del d creto
precitado establece: "Fíjase el plazo perentorio de
caduc idad
de 60 días subsiguientes a la terminación del parló
reemplazo, para presentar el reclamo de
pasado
el
cual
se
haberes
de
respe tivo,
dará por decaído el derecho a hacerlo
Que cabe señalar que la Dra. Araujo se des mpeñó
como Secretaria subrogante, a cardo de la Secretaría C Vil y
Comercial N° 1 del Juzgado Federal N° 1 de Bahía B anca,
durante el período comprendido entre el 19/03/10 - y
el
31/05/10 -inclusive.
Que tal como surge de la transcripción literal de la
norma, la misma nada dice respecto del modo de cm:pu ar el
plazo de caducidad, es decir, si los "60 días subsígu tes"
deben contabilizarse como días hábiles o corridos.
Así las cosas, cabe señalar que si se computara
como
hábiles, el plazo de caducidad operaría con fecha 09/0"'"10 y,
en cambio, si se computaran como corridos, operaría l día
30/07/10.
Teniendo en cuenta que la solicitud fue present da el
día 25/08/10, no resulta ocioso el análisis de dicha c estión
pues, de interpretarse que deben contarse como días hábiles,
el pedido de la Dra. Araujo resultaría tem ráneo;
contrariamente, si se contaran como días corridos, su pedido
resultaría fuera de término y, por ende, su derecho caco.
Que a raíz de la consulta realizada •or
la
Secretaría de Asuntos Jurídicos de este Consejo, la A esoría
Jurídica de la Corte Suprema de Justicia de la Naci , con
fecha 23/05/12 (es decir, prácticamente 2 años desp -s del
pedido de la Dra. Araujo), manifestó que "...el plazo
perentorio establecido en el art. 3° del Decreto N° 046/51
debe computarse en días corridos, ello és así,
de
conf rmidad
con lo dispuesto por el art. 28 del Código Civil...".
En consecuencia, y bajo tal interpretación, el •erecho
de la Dra. Araujo para percibir el pago de los aberes
correspondientes por su desempeño como subrogante res ltaría
caduco, por cuanto la interesada no realizó actividad mtil en
tiempo, impidiendo por lo tanto su reconocimi nto y
liquidación.
17) Que respecto de la caducidad, cabe decir que la
misma se define como una causa extintiva del •erecho
4
t,
a
Ct NSEJO DE LA MAGISTRATURA
DER JUDICIAL DE LA NACIÓN
subjetivo por no sobrevenir un hecho impeditivo durante el
plazo prefijado por la ley. La causa impeditiva de la
caducidad es el acto al que la ley asigna el efecto de
conservar o adquirir un derecho siempre que se opere en el
plazo fijado ("actividad útil"). En el caso, según la
interpretación de la Asesoría Jurídica de la C.S.J.N., la
Dra. Araujo debió presentar el reclamo de haberes respectivo
antes del 30/07/09, a efectos de que no decaiga su derecho-a
percibir los haberes correspondientes por la subrogancia
efectuada; es decir, que la "actividad útil" en el presente
se configuraría con la petición de la solicitante, impulsando
el pago, dentro del plazo establecido por el art. 3°.
18) Que como contrapartida de lo expuesto (improcedencia
del reclamo por caducidad del derecho), debemos analizar el
supuesto para el caso de que los días se computasen como
u
LL
O
0
hábiles, pues de ese modo, la presentación -como ya se dijohubiese sido temporánea.
19) Que de conformidad con los principios generales que
nutren el procedimiento administrativo (art. 1, inc. e, ap.
2, Ley 19.549), los plazos "...se contarán por días hábiles
administrativos salvo disposición legal en contrario -o
habilitación resuelta de oficio o a petición de parte...".
Tal como surge de esta transcripción, en caso de que la
norma no disponga expresamente que los días son corridos, o
que los mismos resulten habilitados por autoridad competente,
debe entenderse que -ante el silencio de la norma- los días
son hábiles.
Que conforme lo expuesto, y teniendo en cuenta que
la peticionante pudo legítimamente entender que los 60 días
estipulados en el artículo de análisis debían computarse como
hábiles, este Consejo considera que debe hacerse lugar, de
modo excepcional, al pago de haberes por subrogancia,
solicitado por la Dra. Araujo, por los motivos que a
continuación se desarrollarán.
Que cabe poner de resalto que la misma se utiliza
como sustento de los principios generales del procedimiento
administrativo. En este sentido, resulta válido que la Dra.
Araujo haya entendido que el plazo debía contarse por días
hábiles, habida cuenta que la jerarquía legal de la ley
5
19.549 modifica lo dispuesto por el Código Civil, en at ción
a la especialidad de la norma.
resulta importante destacar la excepcion idad
22) Que
el
cual -seg n
la
de
la C.S.J.N -
se
En este sentido, considerando que dicha Asesor a
se
de la
procedencia del presente pago,
interpretación de la Asesoría Jurídica
funda en un derecho caduco.
expidió a raíz del presente caso y que la Dra. Arau'o no
podía
conocer tal interpretación, se entiende que resulta
ajustado a derecho, aplicar hacia el futuro lo interp etado
por la Asesoría mencionada.
-
23) Como consecuencia de lo expuesto, corresponde
excepcionalmente hacer lugar al presente reclamo, con
fundamento en el instituto del legítimo abono, el c
al
se
funda en la teoría del enriquecimiento sin causa.
24) Al respecto, la Procuración del Tesoro de la ha dictaminado que "...se habría
sin causa de la Administración
útil
sin
contraprestación
ación
producido un enriquecí, lento
al haber recibido un s vicio
alguna
y
un
corres ativo
empobrecimiento de la firma reclamante motivado preci mente
de contraprestación... En esta situac on se
encontrarían reunidos los requisitos que doctri al y
jurisprudencialmente se exigen para la procedencia de la
por
la falta
rem verso: enriquecimiento acción in
empobrecimiento de la otra, relación ausencia
de
causa justificante
de
una
causal entre
.arte,
ambos,
(relación contractual
ilícito, delito o cuasidelito, que legitime la
adquisi
carencia de otra acción útil -nacida de un contrato hecho
ión) y
de la
ley- para remediar el perjuicio..." (241:115).
En el caso bajo estudio, cabe señalar cumplimiento
de una función
el
administrativa -en c rácter
interino o subrogante- importa un beneficio económico
favor
del Estado que obliga a su retribución a favor de aq el que
lo ha producido.
En este sentido, en relación al enriquecimie to por
parte del Estado (en el presente caso, este Poder J cial),
debemos citar al profesor Borda, para el cual
dentro
de este concepto la prestación de un "...cabe
servicio;
pue
éste produce un beneficio, sea que se mire el probl un
6
verdadero
to que
a
como
enriquecimiento o como el ahorro del gato que
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
el demandado hubiera debido realizar
contratando otros
servicios análogos..." (Borda, Guillermo, "Tratado de Derecho
Civil", Ed. Perrot, Buenos Aires, 1998, t. II, p. 443 y
sigs.). En el presente, el enriquecimiento del Poder Judicial
se produjo desde el momento que la Dra. Araujo efectuó la
subrogancia como Secretaria Civil y Comercial N° 1, del
Juzgado Federal N° 1 de Bahía Blanca, entre el 19/03/10 y el
31/05/10 -inclusive- (período reclamado).
Que en cuanto al empobrecimiento por parte de la
solicitante, corresponde señalar que "...puede configurarse no
sólo por
el desplazamiento material de bienes suyos al
patrimonio del enriquecido -'damnum emergens'-, sino,
igualmente, por la no remuneración de servicios prestados sin
ánimo de
efectuar una liberalidad, frustración de lucro
esperados que también menoscaba el patrimonio del accionante
u
-'lucrum cessans'-..." (C. Civil, Comercial, Laboral y Minería,
Trelew, Chubut, Sala
0
Paredes,
Civil, "Icazatti, Juan Valentín c.
María Griselda s/demanda de repetición por
enriquecimiento sin causa -beneficio de litigar son gastos").
En el caso, la Dra. Araujo efectuó la subrogancia durante más
de 2 meses, duplicando prácticamente la tarea que realizaba
habitualmente en la Secretaría de Ejecuciones Fiscales y
Provisionales del Juzgado Federal N° 1 de Bahía Blanca
(contratada), insumiendo por ende mayor tiempo en su labor
diaria y mayor responsabilidad por ello.
Por su parte, como se adelantara precedentemente, para
que prospere el reclamo con base en el enriquecimiento sin
causa, debe acreditarse la relación de causalidad entre el
empobrecimiento y el enriquecimiento; es decir, que uno sea
causa del otro. En el caso de análisis,
se puede decir que
ello se configura como dos caras de una misma moneda, pues el
enriquecimiento del
Poder Judicial
se produjo como
consecuencia de la subrogancia efectuada por la Dra. Araujo.
Que, la falta de causa lícita que justifique el
desplazamiento patrimonial del empobrecido al enriquecido,
puede darse por inexistencia del contrato, nulidad del mismo,
etc. En el presente, al transcurrir el tiempo indicado en el
art. 3° quedó sin sustento jurídico la procedencia del pago según la tesitura de la Asesoría Jurídica de la C.S.J.N. y de
la Administración General de este Consejo-. A pesar de ello,
7
se entiende que esta falta de sustento y, por end
de
la culpa
encuadre jurídico en el Decreto 5046/51 no se debe a
o mala fe de la peticionante, atento que la misma no podía
prever de modo alguno que el plazo perentorio esti
lado
debía computarse en días corridos.
Que, tal como se expliditó anteriormente, sel n los
principios generales del procedimiento administrativ los
plazos deben entenderse y computarse en días hábiles,
salvo
que una disposición legal, especial y posterior, indi ue lo
contrario.
Que ello no ocurrió en el caso, sino hasta
d
arios
después, en que se expidió la Asesoría Letrada la
C.S.J.N., a pedido de la Secretaría de Asuntos 'Jur icos,
plasmando la interpretación de la norma, con expreSa :t
isión
al Código Civil. Por lo tanto, resultaría contrario a la
r,
el
equidad aplicar tal interpretación a un caso anteri
cual hubiese sido considerado presentado a término
en
so de
que se efectúe de modo habitual la interpretación
las
normas que regulan los procedimientos administrativo
más
aún teniendo en cuenta que no existían precedent s
que
aclaren el tenor del artículo 3°.
Que, de lo anterior, se desprende el último requisitos, en tanto si se interpreta que ha cado
los
do
el
plazo para efectuar la petición del pago de los aberes
correspondientes a la subrogancia, no existe otra
la ni
acción útil para solicitar dicho pago, sino el 1 gítimo
abono, a la luz de la teoría por enriquecimiento sin c
29) Por último, es dable aseverar firmemente
usa.
ue la
procedencia del presente pago se efectúa con c rácter
excepcional, atendiendo las especiales circunstanc
del
caso (léase, que la Dra. Araujo no pudo válidamente
onocer
qué interpretación iba a otorgarse a los días indicado en la
norma -es decir, hábiles o corridos) y que esta resolu ión no
exime a los futuros peticionantes de ajustarse al p azo de
caducidad estipulado en el art. 3° del Decreto 5046/5
(días
corridos).
Por ello, y de acuerdo con el dictamen 26/13.
Comisión de Administración y Financiera
8
de la
NSEJO DE LA MAG
DER JUDICIAL DE
SE RESUELVE:
Hacer lugar al recurso jerárquico interpuesto por la
Dra. Ana María Araujo, y revocar lo resuelto por la
Administración General del Poder Judicial de la Nación,
mediante Resolución AG N° 1255/12.
Disponer que, con carácter excepcional, se liquide y
abone el pago de la subrogancia efectuada por la Dra. Ana
María Araujo en la Secretaría Civil y Comercial N° 1 del
Juzgado Federal N° 1 de Bahía Blanca, entre el 19/03/10 y el
31/05/10 -inclusive-, en ca cter de legítimo abono.
Regístrese, noti quese.
ALEJAND
<
—
U
ANCHEZ FREYTES
PRESIDENTE
BEL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
)EL PODER JUDICIAL DE LA NACION
Firmadd ante
e doy fe.
o
oto,
"
A SI
TERREIX
ERAL
iní de le guión
9