Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION N° 230/07
En Buenos Aires, a los 24 días del mes de mayo
del año dos mil siete, sesionando en la Sala de Plenario
del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la
Nación “Dr. Lino E. Palacio”, con la Presidencia del Dr.
Pablo Mosca, los señores consejeros presentes, y
VISTO:
El expediente 95/07, caratulado “Bustos Paolo
Damián
y
otro
c/
Dr.
Jorge
Adolfo
López
(Juez
Subrogante)”, del que
RESULTA:
I.
La
presentación
efectuada
por
los
Sres.
Paolo Damián Bustos y Jonathan Roberto Bustos, en la que
denuncian
al
Dr.
Jorge
Adolfo
López,
subrogante
del
Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción Nº 36, por
mal de desempeño del cargo (art. 53 de la Constitución
Nacional), por “las decisiones que tomara en la causa
31.518/05,
caratulada
´Carrizo
Gustavo
Daniel
s/
homicidio culposo´”.
II.
Consideran
que
en
el
marco
de
la
causa
mencionada, el magistrado “al dictar sentencia incumplió
manifiestamente su deberes como juez y consecuentemente
incurrió en mal desempeño de su cargo, toda vez que no
aplicó las normas legales correspondientes al caso”.
III. Relatan que el 14 de junio de 2005, la
madre
de
ambos
fue
embestida
por
un
colectivo
en
la
intersección de la avenida Corrientes y Jorge Newbery
ocasionándole la muerte de forma inmediata.
Afirman que, en las actuaciones habría quedado
demostrado que la madre de ambos circulaba por la senda
peatonal en momentos de ser arrollada. Y en tal sentido,
aclaran
que
presénciales
pese
del
a
hecho,
la
inexistencia
existía
de
coincidencia
testigos
en
los
1
declarantes respecto de que “el cuerpo de la víctima se
encontraba
[les]
recostado
permite
sobre
deducir
la
que
senda
[su]
peatonal,
madre
estaba
lo
que
cruzando
diligentemente la intersección”.
Sostienen que, con estos elementos, el fiscal
de la causa, Dr. Claudio Soca, solicitó el sobreseimiento
del imputado en el entendimiento de que no resultaría
posible
establecer
la
responsabilidad
que
le
cupo
al
imputado por cuanto de los informes periciales, aquél no
resultaba estar alcoholizado ni conducía su vehículo a
velocidad elevada siendo imposible establecer que haya
realizado alguna maniobra indebida.
Agregan que, en dicho pronunciamiento se basó
posteriormente el magistrado denunciado para sobreseer al
imputado, sin tener en consideración que “la conducción
del
imputado
fue
imprudente,
negligen[te]
y
antirreglamentaria toda vez que se encuentra probado que
la víctima se encontraba cruzando la intersección por la
senda peatonal, teniendo prioridad de paso al cruzar”.
CONSIDERANDO:
1°)
Jorge
Que,
Adolfo
mencionada
los
López,
causa
denunciantes
por
la
31.518/05,
cuestionan
sentencia
del
al
dictada
registro
Dr.
en
del
la
Juzgado
Nacional en lo Criminal de Instrucción Nº 36. En ella, y
conforme lo expresan los propios denunciantes, que el
magistrado
entendió
que
“no
resulta
viable
atribuir
responsabilidad (...) a Gustavo Gabriel Carrizo (...).
Sobre el particular debe ponerse de relieve que el tipo
penal
previsto
en
el
art.
84
del
código
de
fondo
requiere, a los efectos de atribuir el resultado muerte
al sujeto activo de la conducta, que el mismo encuentre
su
génesis
en
la
actividad
desarrollada
por
aquél
y
además que la misma resulte ser la consecuencia de una
conducción
imprudente,
negligente,
inexperta
o
antirreglamentaria de un vehículo automotor. Así pues,
2
Consejo de la Magistratura
del análisis de los elementos que conforman las presentes
actuaciones
efectuara
no
se
Carrizo
desprende
del
que
colectivo
la
conducción
la
línea
de
108
que
haya
tenido tales características”.
En tal sentido, este Consejo ha afirmado en
reiteradas oportunidades que la tarea de interpretar es
la función más alta del juez; supone en él la más amplia
libertad de criterio y apreciación. En consecuencia, no
es competencia de este
judicial
que
de
de
cuerpo valorar la interpretación
las
pruebas
reunidas
efectúen
los
magistrados.
2°)
Que,
de
los
términos
de
la
denuncia
se
evidencia que, los cuestionamientos efectuados por los
Sres.
Bustos
constituyen
su
disconformidad
con
lo
resuelto por el magistrado cuestionado.
En tal sentido, cabe reparar que las facultades
disciplinarias del Consejo de la Magistratura se limitan
a
cuestiones
servicio
relacionadas
de
justicia,
indirectamente,
Consejo
ha
la
tenido
no
a
la
eficaz
pudiendo
competencia
por
principio
prestación
ejercer,
directa
jurisdiccional.
que
los
del
o
Este
asuntos
de
naturaleza procesal o de fondo exceden el ámbito de su
competencia
disciplinaria,
revisión
través
a
de
los
y
sólo
son
remedios
susceptibles
previstos
en
de
el
ordenamiento procesal. Lo contrario significaría cercenar
el principio de independencia de los jueces en cuanto al
contenido de sus sentencias. Así, es menester señalar que
la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dicho que
“lo relativo a la interpretación y aplicación de normas
jurídicas en un caso concreto es resorte exclusivo del
Juez de la causa sin prejuicio de los recursos que la ley
procesal concede a las partes para subsanar errores o
vicios en el procedimiento o para obtener la reparación a
los
agravios
que
los
pronunciamientos
del
magistrado
pudiera ocasionarles” (Fallos 303:741, 305:113).
3
3°)
denuncia
Que,
en
resulta
consecuencia,
toda
manifiestamente
vez
que
la
improcedente,
corresponde –con acuerdo a lo propuesto por la Comisión
de Disciplina y Acusación (dictamen 86/07)-, desestimar
in límine las presentes actuaciones.
Por ello,
SE RESUELVE:
1º) Desestimar in límine la denuncia formulada
por los señores Paolo Damián Bustos y Jonathan Roberto
Bustos.
2°) Notificar a los denunciantes y al Dr. Jorge
Adolfo López, y archivar las actuaciones.
Regístrese y notifíquese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.:
Pablo
General).
4
Mosca
–
Pablo
G.
Hirschmann
(Secretario