SENTENCIA No - iProfesional

SENTENCIA No. 89019
CAUSA No. 6.541/2005 “DELUCA DANIELA
VANESA c/ PRODU MEDIA S.A. Y OTRO s/DESPIDO” – JUZGADO No.25 En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a
31 de agosto de 2007, reunidos en la Sala de Acuerdos los señores
miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el
recurso deducido contra la sentencia apelada, se procede a oír las
opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al
efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y
votación.
El doctor Guibourg dijo:
Contra la sentencia de fs. 447/450 vta.,
se alza la parte actora a tenor del memorial de fs. 454/459 vta.,
que motivó la réplica de la codemandada Shopping Alto Palermo S.A.
a fs. 462/466 vta.
La accionante se queja porque se rechazó
condenar en forma solidaria a la codemandada Alto Palermo S.A.,
pedido fundado en las previsiones del artículo 30 de la ley de
contrato de trabajo. También funda el recurso de apelación
interpuesto a fs. 441/vta., que se tuvo presente en los términos
del artículo 110 de la L.O., contra la resolución que dispuso el
pase de la causa para alegar. Finalmente, cuestiona los honorarios
regulados a la representación letrada de la demandada y al perito
contador por considerarlos elevados.
No se rebate en esta instancia que la
actora trabajó para la codemandada Produ Media S.A., sociedad
dedicada a la comercialización de artículos de librería, en un
local ubicado en el paseo de compras "Shopping Alto Palermo".
Tampoco se controvierte a esta altura que Shopping Alto Palermo
S.A. alquiló a Produ Media S.A. el local donde prestó servicios la
actora, de titularidad de la locadora.
La accionada desconoció el contrato de
locación - tenidos en cuenta sus términos por la Sentenciante que acompañó la actora en fotocopia a fs. 171/181. En tal sentido,
aquélla hizo hincapié, en su escrito de contestación de agravios,
en que el único contrato de locación celebrado entre las
sociedades demandadas es el que el perito contador presentó en
copia a fs. 392/394. Destaco, sin embargo, que este último
contrato instrumentó la locación de un "stand" ubicado en el paseo
de compras "Alto Avellaneda" distinto del lugar de prestación de
servicios de la trabajadora.
Hago esta introducción porque del análisis
de los documentos de referencia se desprende con claridad la
actividad de la codemandada Shopping Alto Palermo S.A., extremo de
particular relevancia para establecer si resulta responsable en
forma solidaria de acuerdo con las previsiones del artículo 30 de
la ley de contrato de trabajo.
2
Los contratos de locación cuyas copias
obran a fs. 171/181 y fs. 392/394 revelan que la actividad de
Shopping Alto Palermo S.A. - Alto Palermo S.A. (APSA) - es la
explotación
de
complejos
comerciales,
destinados
a
la
"comercialización en forma organizada de bienes y servicios" (el
resaltado me pertenece). Obsérvese, además, que la demandada
alquila los locales ubicados en los paseos de compras de su
propiedad contra el pago de un canon equivalente a un porcentaje
de la recaudación bruta mensual.
Desde tal perspectiva, advierto que las
sociedades
demandadas
desarrollan
la
misma
actividad.
La
empleadora se dedica a la comercialización de artículos de
librería en forma directa. La actividad de Shopping Alto Palermo
S.A. se concentra en la locación de los locales ubicados en los
complejos
comerciales
de
su
propiedad,
destinados
a
la
comercialización en forma organizada de bienes y servicios. No
puedo soslayar que las ganancias obtenidas por esta última
dependen directamente de la facturación bruta mensual derivada de
la comercialización de los bienes y servicios por los locatarios
del complejo comercial, tal como lo sostuvo la apelante en su
memorial. La actividad desarrollada por Produ Media S.A. es
necesaria para el cumplimiento de los fines de Shopping Alto
Palermo S.A. y forman parte del giro normal y habitual de sus
negocios. Por eso estimo que tanto Produ Media S.A. - empleadora como
Shopping
Alto
Palermo
S.A.
resultan
solidariamente
responsables de las obligaciones derivadas de la relación laboral
habida entre la actora y la primera, en los términos del 30 de la
ley de contrato de trabajo.
Propicio pues, revocar este segmento de la
decisión impugnada.
Ante este modo de resolver el litigio,
resulta abstracto tratar el recurso de apelación interpuesto a fs.
441/vta., que se tuvo presente en los términos del artículo 110 de
la L.O., contra la resolución que dispuso el pase de la causa para
alegar.
La modificación introducida me lleva a
dejar sin efecto la imposición de costas y la regulación de
honorarios practicadas en origen (artículo 279 del C.P.C.C.N.). En
consecuencia, en atención al resultado del pleito propondré
imponer las costas a cargo de ambas demandadas (artículo 68 del
C.P.C.C.N.).
Teniendo en cuenta el mérito e importancia
de las tareas desempeñadas por los profesionales intervinientes,
así como a lo dispuesto por las normas arancelarias vigentes,
propongo regular los honorarios de las representaciones letradas
de las partes actora y codemandada Shopping Alto Palermo S.A. y
del perito contador, por sus actuaciones en la instancia previa,
en 16%, 11% y 7% del monto de condena con los intereses.
3
Las costas y honorarios de la Alzada
quedarán a cargo de la codemandada vencida. En atención al mérito
y la extensión de las labores desarrolladas, cabe regular los
honorarios de las representaciones y patrocinios letrados de las
partes actora y demandada en 25% de lo que les corresponda
percibir por su actuación en la instancia anterior (artículos 38
de la L.O., leyes 21.839 y 24.432).
Debe hacerse saber a la obligada al pago de
los honorarios de los abogados intervinientes que, en caso de
corresponder, deberá adicionar al monto de la regulación el de la
contribución prevista en el inc. 2) del art. 62 de la ley 1181 de
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, bajo apercibimiento de
comunicar a CASSABA (Acordada CSJN 6/05, punto V, art. 79 ley 1181
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires).
Respecto de la adición del Impuesto al
Valor Agregado a los honorarios, esta Sala ha decidido en la
sentencia Nro. 65.569 del 27 de septiembre de 1993, en autos
“Quiroga, Rodolfo c/ Autolatina Argentina S.A. s/ accidente – ley
9688”, que el impuesto al valor agregado es indirecto y, por lo
tanto, grava el consumo y no la ganancia, por lo que debe
calcularse su porcentaje, que estará a cargo de quien debe
retribuir la labor profesional. En el mismo sentido se ha
pronunciado la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa
“Compañía General de Combustibles S.A. s/ recurso de apelación (C.
181 XXIV del 16 de junio de 1993) al sostener “que no admitir que
el importe del impuesto al valor agregado integre las costas del
juicio – adicionárselo a los honorarios regulados – implicaría
desnaturalizar la aplicación del referido tributo, pues la gabela
incidiría directamente sobre la renta del profesional, en
oposición al modo como el legislador concibió el funcionamiento
del impuesto”.
Por lo expuesto, propicio: 1) Modificar la
sentencia apelada y extender la condena en forma solidaria contra
SHOPPING ALTO PALERMO S.A.; 2) Dejar sin efecto la imposición de
costas y la regulación de honorarios practicadas en origen
(artículo 279 del C.P.C.C.N.); 3) Imponer las costas de primera
instancia a cargo de las demandadas vencidas y regular los
honorarios de las representaciones letradas de las partes actora y
codemandada Shopping Alto Palermo S.A. y del perito contador en
16%, 11% y 7% del monto de condena con los intereses; 3) Imponer
las costas de la Alzada a cargo de la codemandada vencida; 4)
Regular los honorarios de las representaciones y patrocinios
letrados de las partes actora y demandada en 25% de lo que les
corresponda percibir por su actuación en la instancia anterior; 5)
Hacer saber al obligado al pago del honorario de abogados y
procuradores que, en caso de corresponder, deberá adicionar al
monto de la regulación el de la contribución prevista en el inc.
2) del art. 62 de la ley 1181 de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires. También debe hacerse saber que el obligado a afrontar las
costas del juicio deberá adicionar, en ocasión de abonar la tasa
de justicia, la contribución prevista en el inciso 3 del citado
artículo 62, todo bajo apercibimiento de comunicar la situación a
4
CASSABA (art. 80, ley 1181 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y
punto II Acordada CSJN Nº 6/05) y que el Impuesto al Valor
Agregado a los honorarios estará a cargo de quien deba retribuir
la labor profesional.
El doctor Eiras dijo:
Que
compartir sus fundamentos.
adhiere
al
voto
que
antecede
por
Por
ello,
el
Tribunal
Resuelve:
I.Modificar la sentencia apelada y extender la condena en forma
solidaria contra SHOPPING ALTO PALERMO S.A.. II.- Dejar sin efecto
la imposición de costas y la regulación de honorarios practicadas
en origen (artículo 279 del C.P.C.C.N.). III.- Imponer las costas
de primera instancia a cargo de las demandadas vencidas y regular
los honorarios de las representaciones letradas de las partes
actora y codemandada Shopping Alto Palermo S.A. y del perito
contador en 16%, 11% y 7% del monto de condena con los intereses.
IV.- Imponer las costas de la Alzada a cargo de la codemandada
vencida. V.- Regular los honorarios de las representaciones y
patrocinios letrados de las partes actora y demandada en 25% de lo
que les corresponda percibir por su actuación en la instancia
anterior. VI.- Hacer saber al obligado al pago del honorario de
abogados y procuradores que, en caso de corresponder, deberá
adicionar al monto de la regulación el de la contribución prevista
en el inc. 2) del art. 62 de la ley 1181 de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires. También debe hacerse saber que el obligado a
afrontar las costas del juicio deberá adicionar, en ocasión de
abonar la tasa de justicia, la contribución prevista en el inciso
3 del citado artículo 62, todo bajo apercibimiento de comunicar la
situación a CASSABA (art. 80, ley 1181 de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires y punto II Acordada CSJN Nº 6/05) y que el Impuesto
al Valor Agregado a los honorarios estará a cargo de quien deba
retribuir la labor profesional.
Regístrese,
notifíquese
y
oportunamente
devuélvase.
Roberto O. Eiras
Juez de Cámara
Ante mí:
L.P.
Liliana Noemí Picón
Secretaria Interina
Ricardo A. Guibourg
Juez de Cámara