PRONUNCIAMIENTO Nº 447-2008/DOP Entidad: Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial S.A. - CORPAC S.A. Referencia: Adjudicación Directa Pública Nº 006-2008-CORPAC S.A., convocada para la contratación del servicio de inventario físico de bienes muebles a nivel nacional al 31.12.2008. ____________________________________________________________________ 1. ANTECEDENTES Mediante Oficio Nº CEP ADP-0006-2008-CORPAC S.A.-001-C recibido el 30.10.2008, el Presidente del Comité Especial encargado de conducir la Adjudicación Directa Pública Nº 006-2008-CORPAC S.A. remitió al Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado (CONSUCODE), las observaciones formuladas por la empresa EXIRE S.A.C., así como la solicitud formulada por la empresa JKS CONSULTORÍA Y SERVICIOS S.A.C. y el informe técnico respectivo, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 28° del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 083-2004-PCM, en adelante la Ley, y el artículo 116° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 084-2004-PCM, en adelante el Reglamento. Sobre el particular, según lo dispuesto por el artículo 116º del Reglamento, los participantes tienen la opción de solicitar que las Bases y los actuados del proceso sean elevados al CONSUCODE: a) cuando las observaciones presentadas por el solicitante no son acogidas o son acogidas parcialmente; b) cuando a pesar de ser acogidas, el observante considera que la respuesta a sus observaciones continúa vulnerando la normativa o, c) cuando un participante, que no ha presentado observación al respecto, considera que el acogimiento de una observación formulada por otro participante resulta contrario a la normativa. En este último supuesto, el participante debe haberse registrado como tal con anterioridad a la etapa de formulación de consultas y/u observaciones. Teniendo en cuenta lo expuesto, de la revisión de la ficha de convocatoria del SEACE, se advierte que la empresa JKS CONSULTORÍA Y SERVICIOS S.A.C. se registró como participante el 22.10.2008, esto es, en fecha posterior a la establecida para la absolución de consultas y observaciones, efectuada el 20.10.2008, por lo que no presentó consultas ni observaciones sobre el contenido de las Bases. En tal sentido, puesto que la solicitud de la citada empresa no se encuentra dentro de los supuestos previstos por la normativa sobre contratación gubernamental, este Consejo Superior se encuentra imposibilitado de emitir pronunciamiento sobre su solicitud. Por otro lado, dado que la observación Nº 1 formulada por la empresa EXIRE S.A.C., fue acogida por el Comité Especial al absolver la observación Nº 1 planteada por la empresa Serpya S.A.C., este Consejo Superior no emitirá pronunciamiento al respecto. Tampoco se emitirá pronunciamiento respecto al segundo extremo de la observación Nº 3, en lo referido al cuestionamiento del literal f) del numeral 2.8.3 de 2 las Bases, dado que se retiró de las condiciones requeridas al personal propuesto la acreditación de servicios realizados aplicando las NIC 16 y 36, sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen sobre el contenido de las Bases de conformidad con el artículo 59º de la Ley. 2. OBSERVACIONES Observante: EXIRE S.A.C. Observación N° 2: Contra el Factor de evaluación “Experiencia en la actividad” El observante cuestiona que la experiencia del postor en la actividad sea calificada incluyendo la aplicación de la NIC 16 y la NIC 36. Indica que las Bases precisan que el objeto de la presente convocatoria es la contratación del servicio de inventario físico de bienes muebles a nivel nacional, por lo que, considerando que el artículo 67° del Reglamento establece que la experiencia a evaluarse es la referida a la materia de la convocatoria, debería evaluarse la experiencia en trabajos de “inventario físico”, sin considerar un factor adicional para la evaluación de la experiencia en servicios que incluyan las NIC 16 y 36. Además, precisa que el desarrollo de las NIC corresponde a una acción propia del trabajo del contador para la aplicación de un procedimiento contable de valorización, cuya representación económica en los servicios no tiene incidencia y, por tanto, no puede premiarse con puntaje los referidos montos de contratación. Por otro lado, cuestiona que las Bases hayan previsto la aplicación de la NIC 16 y la NIC 36, las que no serían de aplicación al sector público, por cuanto los valores de los activos fijos son determinados al valor histórico y depreciación acumulada, siendo el cálculo de ésta en forma homogénea y basados en la Resolución de Consejo Normativo de Contabilidad Nº 031-2004/93.01, la que resolvió suspender el ajuste integral de los estados financieros por efecto de la inflación. Por lo expuesto, indica que pretender asignar puntaje adicional a los postores que presenten contratos de servicios de inventario con aplicación de las NIC 16 y 36 resulta un despropósito y contrario a la normativa legal, por lo que solicita que se elimine el factor de evaluación. Pronunciamiento Al respecto, de conformidad con el artículo 64º del Reglamento, resulta de competencia exclusiva del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación técnicos, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad, racionalidad y proporcionalidad. Dichos factores no podrán calificar el cumplimiento del requerimiento técnico mínimo exigido, sin perjuicio de lo cual podrá calificarse aquello que lo supere o mejore. De lo anterior se desprende que el objetivo de los factores de evaluación es permitir al Comité Especial elegir la mejor propuesta en función del mayor beneficio que éstas representen en comparación con el mínimo requerido, por lo que solo podría 3 otorgarse puntaje por ofrecimientos que, sin formar parte de los términos de referencia, optimicen el servicio o superen el requerimiento mínimo. En dicho contexto, según lo establecido en el Capítulo IV de las Bases, el objeto de convocatoria del presente proceso de selección es la contratación de una empresa que se encargue de realizar el servicio de inventario físico, conciliación y valuación de bienes muebles, máquinas y equipos a nivel nacional, estando dentro de las actividades a desarrollar las siguientes: a) b) c) d) e) Inventario físico al barrer. Conciliación con Registros Contables. Determinación de Sobrantes y Faltantes (Conciliación 1.3). Valuación Comercial y Catalogación de Bienes Sobrantes. Valuación Comercial y Catalogación de Bienes Sujetos a Baja (Estado: Malo, inservible y/o chatarra). f) Valorización del activo fijo a precio de mercado (Aplicación de la NIC 16). g) Estudio de desvalorización (Aplicación de la NIC 36). Conforme se aprecia, como parte de las actividades que serán materia de la prestación objeto de convocatoria se ha considerado la valorización del activo fijo a precio de mercado y el estudio de desvalorización, los que tendrán que ser realizados con aplicación de las NIC Nº 16 y Nº 36, respectivamente. Incluso en el primer caso, el numeral 2.3 de los términos de referencia indica que la “valorización se efectuará en aplicación de la NIC 16”, mientras que el numeral 2.4 señala que la evaluación del deterioro de los activos se efectuará aplicando la NIC 36. Sobre la aplicación de las NIC, dado que el observante ha indicado que las NIC 16 y 36 no resultan de aplicación al sector público, cabe indicar, que mediante la Resolución Nº 034-2005-EF/93.01 de fecha 17.02.2005, el Consejo Normativo de Contabilidad oficializó la aplicación de las Normas Internacionales de Contabilidad, entre las que menciona a las NIC 16 y 36, advirtiéndose que dicha Resolución no efectúa distingos para su aplicación en el ámbito público o privado. Ahora bien, en relación con la posibilidad de asignar puntaje por la experiencia en la especialidad que pudieran tener los postores al haber prestado servicios de inventario aplicando la NIC Nº 16 y Nº 36, es pertinente indicar que el artículo 66º del Reglamento establece que para evaluar la experiencia del postor se podrá calificar la ejecución de servicios en la actividad y/o en la especialidad. En ese sentido, el numeral 2.2 del Anexo Nº 16 de las Bases establece lo siguiente: “1.2 Experiencia en la Actividad: Facturación por Servicio de Inventario con aplicación NIC16 y NIC36 - De S/. 270 000,01 a más De S/. 202 500,01 hasta S/. 270 000,00 De S/. 135 000,01 hasta S/. 202 500,00 Menor a S/. 135 000,00 20.00 20 puntos 15 puntos 10 puntos 00 puntos 4 Se calificará la experiencia en la actividad, que incluya la aplicación del NIC 16 y NIC 36 en los servicios ejecutados por el postor, considerando el monto facturado acumulado por el postor durante los 05 últimos años a la fecha de presentación de propuestas. Se acreditará con copia simple de los comprobantes de pago o, en su defecto, con copia del contrato y su respectiva conformidad de culminación de la prestación del servicio, con un máximo de 10 servicios en dicho periodo. (Anexo Nº 7) (…)”. En principio, corresponde señalar que, aun cuando en las Bases se ha denominado al presente factor de evaluación como “Experiencia en la actividad”, de su contenido, así como de las respuestas brindadas por el Comité Especial al absolver las consultas y observaciones1, se desprende que la Entidad estaría pretendiendo calificar la experiencia del postor en la “especialidad”, por lo que no obstante la denominación que se haya consignado en las Bases, este Consejo Superior se pronunciará considerando que el factor materia de cuestionamiento se refiere a la calificación de la experiencia en la especialidad. En relación con el cuestionamiento, mediante informe técnico, el Comité Especial señaló que “si la Entidad necesita la aplicación de las NIC, entonces es obvio que busque contratar con postores que tengan experiencia en dicha aplicación y/o especialización”. Adicionalmente, señala que no se está transgrediendo el trato justo e igualitario, ni se están requiriendo exigencias desproporcionadas, por cuanto la normativa establece evaluar no sólo la experiencia en la actividad (servicio de inventarios de activos fijos) sino también en la especialidad (aplicación del NIC 16 y NIC 36). Conforme a lo antes expuesto, se advierte que como parte de las actividades que serán desarrolladas en el presente servicio se encuentran, entre otras, la valorización del activo fijo a precio de mercado, aplicando la NIC 16, y el estudio de desvalorización aplicando la NIC 36, por lo que solicitar que el postor acredite su experiencia en la especialidad en la realización de inventarios aplicando las referidas normas internacionales no implica que se esté solicitando la acreditación de experiencia en objetos distintos ni mayores al convocado. En tal sentido, considerando que la determinación de los factores de evaluación es competencia del Comité Especial, y en tanto el colegiado a cargo del proceso de selección ha desvirtuado la afirmación del observante respecto a la inaplicabilidad de la NIC 16 y NIC 36, este Consejo Superior dispone NO ACOGER la observación. No obstante lo expuesto, se advierte lo siguiente: 1. De la revisión del numeral 8 de los términos de referencia se aprecia que la Entidad requiere que el postor acredite “experiencia en toma de inventarios de activos fijos a nivel nacional, tasación, aplicación de la NIC 16 y 36 no mayor a 5 años debidamente acreditados, con carta de conformidad de servicios o sustentada con sus respectivas facturas”. Absolución a la observación SERTEC S.A.C. “De otro lado no se está trasgrediendo el trato justo e igualitario, ni se están requiriendo exigencias desproporcionadas, por cuanto la misma normativa establece evaluar no sólo la experiencia en la actividad (servicio de inventarios de activos fijos) sino también en la especialidad (aplicación de la NIC 16 y NIC 36)”. 1 5 Según se aprecia, a través del factor de evaluación que califica la experiencia en la especialidad del postor se estaría asignando puntaje a lo que en buena cuenta constituye un requerimiento mínimo, puesto que se requiere acreditar dicho mínimo de experiencia en igual tiempo que el indicado en el factor, por lo que deberá distinguirse claramente el plazo mínimo de experiencia y el plazo que será materia de evaluación. De lo contrario deberá suprimirse el factor de evaluación. Observación N° 3: Contra el factor de evaluación “Referidos al personal propuesto” El observante cuestiona que las Bases requieran que el coordinador general acredite experiencia en el desarrollo de labores similares en inventario de activo fijos y reevaluación de activos fijos aplicando las NIC 16 y 36. Sostiene que todo contador como profesional tiene conocimiento de las Normas Internacionales de Contabilidad que, según sea el caso, son de aplicación o no en un determinado país, no generando la aplicación de la norma experiencia alguna. Precisa que las Bases estarían señalando que cumplir con procedimientos normativos como las NIC 16 y 36 otorga experiencia, lo que resultaría equivalente a decir que cumplir con la ley otorga experiencia en legalidad, honestidad, honradez, lo que resulta totalmente absurdo, pues el cumplimiento de las normas por mandato imperativo no otorga experiencia. En tal sentido, solicita que se elimine la puntuación de la experiencia en el número de revaluaciones de activos fijos aplicando la NIC 16 y 36, por no corresponder al objeto de la convocatoria e incorporar la experiencia en números de inventarios realizados o ejecutados. Pronunciamiento El numeral 2.1 de los factores de evaluación establece que el Coordinador General “deberá ser un profesional con título de contador público colegiado, habilitado (debiendo adjuntar su currículum vitae en donde se incluya ambas constancias). Se calificará la experiencia de acuerdo al desempeño de labores similares (inventario de activo fijos y revaluación de activos fijos, NIC 16 y NIC 36) durante los últimos cinco (05) años. Se asignará 2.00 puntos por cada trabajo efectuado, hasta un máximo de 5 trabajos y un mínimo de 2 trabajos. Lo cual se acreditará con copias simples de certificados o constancias de trabajo”. De acuerdo con lo expuesto en el factor en comentario, el Comité Especial estaría requiriendo que la experiencia del personal que ocupará el puesto de coordinador general sea acreditada en el desempeño de labores referidas al inventario de activos fijos y revaluación de activos fijos aplicando las NIC 16 y 36. Al respecto, tal como se ha señalado con ocasión de la observación anterior, la determinación de los factores de evaluación compete exclusivamente al Comité Especial; sin embargo, debe tenerse en cuenta que dicha determinación debe obedecer a criterios de razonabilidad y congruencia con el objeto de la convocatoria. 6 En ese sentido, así como se advirtió la relevancia de evaluar la experiencia del postor en la prestación de trabajos en los cuales se haya aplicado las normas internacionales de contabilidad, tal relevancia puede ser aplicada también al personal que efectuará la labor de coordinador general, pues es él quien asumirá el liderazgo de los grupos de trabajo que deben efectuar las actividades que forman parte de la presente convocatoria, entre las cuales se encuentra precisamente el desarrollo de la valorización del activo fijo a precio de mercado y el estudio de desvalorización, los que tendrán que ser realizados con aplicación de las NIC Nº 16 y Nº 36. Por tanto, considerando que es competencia del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, y en tanto no se ha evidenciado la incongruencia del factor, este Consejo Superior dispone NO ACOGER la observación formulada. No obstante, el Comité Especial deberá considerar lo siguiente: 1. De acuerdo con el artículo 66º del Reglamento la experiencia del personal propuesto (coordinador general) se evalúa en virtud del tiempo de experiencia en la especialidad acumulado por éste y no por el número de trabajos realizados, tal como se ha señalado en la metodología del factor, por lo que deberá corregirse ésta considerando la asignación de puntaje en función al tiempo (meses, años) que haya acumulado dicha persona. 2. Dado que las Bases requieren que el personal acredite experiencia en la aplicación de las NIC 16 y 36, y considerando que las constancias o certificados que sean presentados para acreditar su experiencia no indicarán necesariamente la aplicación de las citadas normas, deberá indicarse qué otro documento será presentado parta tal efecto. 3. En atención al Principio de Economía, debe suprimirse del numeral 2.1 de los factores de evaluación, así como del contenido de la documentación facultativa, la exigencia de presentar la copia de la constancia de habilitación de la persona que ocupará el puesto de coordinador general como parte del sobre técnico. Debiéndose solicitar dicho documento sólo al ganador de la Buena Pro. 3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de adquisiciones y contrataciones del Estado, este Consejo Superior ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y su Reglamento. 3.1 Modificación del calendario del proceso de selección El Comité Especial deberá modificar las fechas de integración de Bases, de presentación y apertura de sobres y del otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar la fecha efectiva de notificación del presente pronunciamiento, así como tener en cuenta que debe mediar un lapso no menor de tres (3) días hábiles entre la fecha en que el Comité Especial notifique la integración de Bases en el SEACE y la presentación de propuestas, a tenor del artículo 99º del Reglamento. 7 Cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 107° del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases; por lo que la fecha límite prevista para acceder al registro de participantes también deberá ser modificada tomando en cuenta la nueva fecha de integración. 3.2. Contenido del sobre técnico 3.2.1. El literal f) del numeral 2.8.3 de las Bases señala que los postores deben presentar una “declaración jurada declarando que se compromete que en caso de ganar la buena pro entregará a CORPAC S.A. una póliza de seguro de trabajo de riesgo de su personal”. No obstante, en la cláusula quinta de la proforma del contrato se señala que el contratista estará obligado a presentar las Pólizas de Seguro de Deshonestidad Comprensiva y de Responsabilidad Civil Extracontractual. Conforme se advierte, existe una incongruencia entre el tipo de póliza que se compromete a entregar en la propuesta técnica con las requeridas para la ejecución contractual. En tal sentido, con motivo de la integración de las Bases, deberá corregirse tal incongruencia. 3.2.2 El literal g) del contenido de la propuesta técnica requiere la presentación obligatoria de un plan de trabajo. Al respecto, en concordancia con el expediente de contratación, el Comité Especial deberá determinar con precisión el contenido mínimo del plan de trabajo requerido. 3.2.3 Debe consignarse como documentación de presentación facultativa, la presentación de todas las declaraciones juradas, contratos y/o facturas y toda información para la evaluación de cada uno de los factores de evaluación. 3.3. De la garantía por adelanto En el numeral 3.3.3 del Capítulo III de las Bases, se establece que “CORPAC, a solicitud de EL CONTRATISTA, le otorgará un adelanto directo, que no excederá del 20% del monto del contrato y en contraprestación de una Carta Fianza por igual valor emitida por una Entidad autorizada (…). Por otra parte, el numeral 10.2 de los términos de referencia dispone que “Se podrá entregar un adelanto hasta por el 30% de los servicios, previa entrega de garantía (Carta Fianza) a favor de CORPAC S.A., por el mismo monto del adelanto (…). Tal como se advierte, existe una contrariedad en cuanto al monto máximo que se otorgará al contratista por concepto de adelantos2, por lo que deberá corregirse dicho extremo, estableciéndose exactamente el porcentaje de adelantos que será entregado al proveedor, para lo cual deberá tenerse en cuenta lo expuesto en el expediente de contratación. Conforme lo dispuesto en el artículo 228° del Reglamento “Las Bases o el contrato podrán establecer adelantos directos al contratista, los que en ningún caso excederán en conjunto del treinta por cien (30%) del monto del contrato. 2 8 3.4. Vigencia del contrato El numeral 3.5 de las Bases señala que “la vigencia del contrato se extenderá desde el día siguiente de la suscripción del contrato y por el período de noventa (90) días calendario, el que empezará a regir a partir del día siguiente de la suscripción del contrato”. Al respecto, se advierte que la disposición en comentario no se condice con lo establecido por el artículo 204º del Reglamento. En esa medida, deberá precisarse que el contrato tiene vigencia desde el día siguiente de la suscripción del documento que lo contiene hasta la conformidad del servicio. Sin perjuicio de lo anterior, deberá consignarse correctamente el plazo máximo de ejecución del servicio, en concordancia con el expediente de contratación, toda vez que el numeral 9.2 de los términos de referencia precisa que dicho plazo será de 100 días calendario, disposición distinta a la señalada en el numeral 3.5 de las Bases. 3.5 Factores de evaluación 3.5.1 Experiencia en la actividad (numerales 1.1 y 1.2) En el factor en comentario deberá considerarse lo siguiente: a) Debe señalarse que la experiencia del postor se acredita también con la presentación de órdenes de servicio con su respectiva conformidad de culminación. b) Debe considerarse lo resuelto por el Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado en la Resolución Nº 696-2006/TC, en el sentido que los postores podrán acreditar su experiencia con contratos de ejecución periódica que aún se encuentran en ejecución, en cuyo caso el Comité Especial sólo validará la experiencia efectivamente adquirida a la fecha de presentación de propuestas. Para ello debe requerirse, además del contrato respectivo, la presentación de los comprobantes de pago cancelados a efectos de sustentar los montos efectivamente ejecutados. c) Debe considerarse lo dispuesto por el Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, mediante el Acuerdo Nº 010/2008.TC del 30.06.2008, según el cual la experiencia del postor, en el caso de la adquisición de bienes o contratación de servicios en general, puede ser acreditada mediante la presentación de comprobantes de pago, los cuales, a efectos de validar su calificación, no requieren que consignen expresamente su cancelación. Las precisiones antes expuestas deberán tenerse en consideración en el literal d) de la documentación de presentación facultativa. 9 3.5.2 Personal profesional especializado El factor en comentario asignará puntaje de acuerdo a lo siguiente: “Profesionales con el perfil solicitado Menos de 10 00 puntos De 10 a 11 02 puntos De 12 a 13 04 puntos De 14 a 15 06 puntos De 16 a 17 08 puntos Más de 17 10 puntos” De acuerdo con la metodología del factor en comentario se asignará puntaje en función al número de personas que participarán en la prestación del servicio, lo que no se condice con lo establecido por el artículo 66º del Reglamento, el cual dispone que la experiencia del personal propuesto se evalúa en función al tiempo de experiencia en la especialidad y no por el número de personas. En esa medida, deberá suprimirse dicho factor de evaluación. 3.5.3 Experiencia del personal en trabajos similares De acuerdo con el factor en comentario se asignará puntaje en función al número de trabajos efectuados por el personal propuesto. Al respecto, tal como se ha señalado, en el caso de la experiencia del personal, ésta sólo puede ser evaluada en atención al tiempo de experiencia en la especialidad, la que podrá ser medida, por ejemplo, en meses o años. En ese sentido, deberá modificarse la metodología de evaluación del factor, estableciéndose que la experiencia del personal propuesto en la especialidad será evaluada en función al tiempo de experiencia, para lo cual deberá establecerse rangos de evaluación que contemplen tal aspecto. Asimismo, deberá indicarse que dicha experiencia será evaluada con la presentación de constancias o certificados con un máximo de diez (10) servicios. 3.5.4 Cantidad de equipos de trabajo El factor en comentario prescribe que “se evaluará la cantidad de equipos de trabajo que el postor ofrezca. Dicha evaluación será en forma directamente proporcional. Para efectos de calificación, las personas que integran un equipo no podrán integrar otro equipo”. Según se aprecia, mediante el factor en comentario se asignará puntaje cuando el postor ofrezca una “mayor cantidad de equipos de trabajo”. Sobre ello, no se desprende del factor cuál sería la relevancia de ofrecer más equipos de trabajo en relación a lo mínimo necesario, más aún cuando al absolver la consulta Nº 3 planteada por la empresa DHG Proyectos y Servicios en General S.A.C., el Comité Especial señaló que en los términos de referencia no hay un mínimo pero si un máximo de equipos de trabajo. En tal sentido, a efectos de la permanencia del factor, deberá verificarse la citada relevancia; de lo contrario, deberá suprimirse el factor y 10 redistribuirse el puntaje entre los factores restantes. 3.5.5 Factor referido al objeto de la convocatoria El presente factor toma como criterio de evaluación el plazo de ejecución del servicio, para lo cual prevé los siguientes rangos: “De 70 a De 76 a De 81 a De 86 a 75 días de plazo para la ejecución total del servicio 80 días de plazo para la ejecución total del servicio 85 días de plazo para la ejecución total del servicio 90 días de plazo para la ejecución total del servicio 10.00 08.00 06.00 04.00” Al respecto, toda vez que con motivo de lo dispuesto en el numeral 3.4 del presente pronunciamiento, se ha requerido al Comité Especial aclarar el plazo de la prestación del servicio, resulta conveniente precisar que si el plazo máximo de ejecución es de noventa (90) días, no puede efectuarse una calificación sobre dicho extremo, tal como se observa en el presente caso, ya que se estaría otorgando 04.00 puntos a un requerimiento mínimo exigido. En todo caso, si el plazo máximo de ejecución fuera 100 días, deberá precisarse qué puntaje obtendrán aquellos postores que oferten un plazo de ejecución de 91 a 99 días. 3.6 Otras precisiones 3.6.1 Debe modificarse el período previsto para la presentación de consultas y observaciones indicado en el numeral 2.4 de las Bases, considerándose un plazo de tres (3) días, corrigiéndose así el error consignado en dicho numeral. 3.6.2 Debe suprimirse del numeral 2.5 de las Bases la referencia a la expresión “(Formato Nº 01)”, dado que no corresponde al objeto de la presente convocatoria. 3.6.3 En aplicación de lo dispuesto en el artículo 213º del Reglamento, deberá suprimirse de la cláusula octava de la proforma del contrato la restricción de presentar sólo carta fianza “bancaria”, pudiendo presentarse cartas fianza emitidas por cualquier entidad bancaria o financiera autorizada para ello por la Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones (SBS). 3.6.4 Debe suprimirse el último párrafo del Anexo Nº 08 de las Bases, puesto que no resulta acorde con el contenido de éstas. 3.6.5 En el numeral 10 de la cláusula quinta de la proforma del contrato deberá indicarse que la vigencia de las garantías será hasta la conformidad de la culminación de la prestación. 4. CONCLUSIONES En virtud de lo expuesto, el CONSUCODE ha resuelto: 4.1 NO ACOGER las Observaciones Nº 2 y 3, formuladas por la empresa EXIRE S.A.C. contra las Bases de la Adjudicación Directa Pública Nº 006-2008- 11 CORPAC S.A., convocada para la contratación del servicio de inventario físico de bienes muebles a nivel nacional al 31.12.2008. Sin embargo, deberá atenderse a lo allí dispuesto. 4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas por el CONSUCODE en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases del presente proceso de selección. 4.3 Publicado el Pronunciamiento del CONSUCODE en el SEACE, éste deberá ser implementado estrictamente por el Comité Especial, previa coordinación con el área usuaria, de ser el caso, aun cuando ello implique que dicho Comité acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que se a necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 116º del Reglamento. 4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas y observaciones, de acuerdo con el numeral 4 del Anexo I del Reglamento. 4.5 Conforme al artículo 116º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Consejo Superior en el presente pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores. Jesús María, 13 de noviembre de 2008 JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN Director de Operaciones MSH/PHC.