Reinhold - Justicia Transicional

Análisis de casos jurisprudenciales argentinos
FALLO: “REINHOLD, OSCAR LORENZO y otros s/ privación ilegal de libertad, etc.”
Por Javier G. Martínez Verneri
SUMARIO:
I. HECHOS
II. NORMAS INTERNAS APLICADAS
III. NORMAS INTERNACIONALES DE APLICACION
IV. TEORIA DE IMPUTACION DE RESPONSABILIDAD
I.
HECHOS
En la ciudad de NEUQUEN, capital de la Provincia del mismo nombre a los 18 días
del mes de DICIEMBRE del año 2.008, se reúne el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de
NEUQUEN.
Los hechos juzgados fueron perpetrados en la ciudad de Neuquén, en la provincia de
mismo nombre. Las acciones realizadas por las Fuerzas Armadas y ciertos sectores de la
sociedad civil comenzaron a desarrollarse en el año 1975, previo a la caída del gobierno de
María Estela Martínez de Perón. Allí comenzó la lucha antisubversiva, que fue continuada
hasta el regreso a la democracia en el año 1983.
En la mencionada ciudad existió una acción conjunta de la Jefatura de la División II
Inteligencia de la Sexta Brigada de Infantería de Montaña de Neuquén y la Unidad de
Inteligencia Militar (Destacamento de Inteligencia 182). Siguiendo un plan criminal,
mediante una organización paralela a la estatal, basada en la estructura militar previamente
montada, perpetraron los actos por los cuales fueron juzgados los responsables. Los
supuestos “subversivos” fueron privados de su libertad, vendados, tabicados y trasladados a
los centros clandestinos de detención denominados “Lugar de Reunión de detenidos”
(LRD) y “La Escuelita”.
Los imputados en el caso fueron:
- Oscar Lorenzo Reinhold: revistó, con el grado de mayor, desde el 14/1/76 como
auxiliar de la Jefatura de la División II Inteligencia de la Sexta Brigada de
Infantería de Montaña de Neuquén, y entre el 16/10/76 y el 26/1/79 como Jefe de la
misma División.
- Mario Alberto Gómez Arenas: revistó con el grado de Teniente Coronel - Jefe
Destacamento de Inteligencia 182 Neuquén 7/12/74 al 5/12/77.
- Luis Alberto Farías Barrera: revistó con el grado de Mayor como Jefe de la División
I Personal de la Sexta Brigada de Infantería de Montaña con sede en Neuquén
capital.
- Sergio Adolfo San Martín: revistó en el grado de Capitán en el Destacamento de
Inteligencia 182 de Neuquén.
- Jorge Eduardo Molina Ezcurra: revistó en el Destacamento de Inteligencia 182 de
Neuquén desde el 13/12/74 al 28/12/78, con el grado de Teniente Primero hasta el
31/12/75 y el de Capitán a partir de dicha fecha.
- Francisco Julio Oviedo: revistó durante los años 1975 a 1977, como Sargento
Ayudante en el Destacamento de Inteligencia 182 de Neuquén.
- Hilarión de la Pas Sosa: revistaba al momento de los hechos y desde el 7/12/72, con
el grado de Mayor, como Jefe de la Sección Sanidad de la Brigada de Infantería de
Montaña VI de Neuquén.
- Enrique Braulio Olea: revistó con el grado de Teniente Coronel, como Jefe del
Batallón de Ingenieros 181. Fs. 567 Unidad de Inteligencia
II.
NORMAS INTERNAS APLICADAS:
Las normas que fueron aplicadas y que serán tratadas en el presente punto son las vigentes
al momento de los hechos y que se encuentran tipificadas en el Código Penal Argentino:
- Al tiempo de la realización de los hechos antijurídicos, regía el Código Penal Ley
11.179 y ley11.221 y sus modificaciones dispuestas por leyes 14.616, 20.509 y
20.642, normas que integrarán el derecho a aplicar en la presente sentencia.
- Asociación ilícita: Art. 210 del Código Penal Argentino. El art. 210 del C.P. reprime
con prisión o reclusión de tres a diez años al “que tomare parte en una asociación o
banda de tres o más personas destinada a cometer delitos por el solo hecho de ser
miembro de la asociación” agravando el monto de la pena “para los jefes u
organizadores de la asociación”.
- Privación ilegal de la libertad agravada. Surge del art. 144 bis inc. 1° último párrafo
en función del art. 142 incisos 1 y 5 del Código Penal Argentino (texto según ley
14.616).
- Aplicación de tormentos síquicos y físicos agravada. Se desprende del art. 144 ter,
segundo párrafo del Código Penal Argentino, agregado por ley 14.616 y el art. 144
bis inc. 1° último párrafo en función del art. 142 incisos 1 y 5 del C.P. de la ley
14.616: “El funcionario público que con abuso de sus funciones o sin las
formalidades prescriptas por la ley privase a alguno de su libertad personal”,
situación que resulta agravada si el hecho se comete con violencias o amenazas….o
si la privación dura más de un mes, elevándose la sanción prevista de dos a seis
años de prisión y la inhabilitación especial por doble tiempo”. El art. 144 ter.
segundo párrafo, según texto de la ley 14.616, que expresa: “Será reprimido con
reclusión o prisión de tres a diez años e inhabilitación absoluta perpetua el
funcionario público que impusiere a los presos que guarde, cualquier especie de
tormento. El máximo de a pena privativa de la libertad se elevará hasta quince años
si la víctima fuese un perseguido político.”
- Violación de domicilio y robo: El art. 151 del Código Penal Argentino en tanto
reprime la violación del domicilio cometida por funcionarios públicos. El art. 164
del mismo código, que sanciona el robo simple concurre con el allanamiento de
domicilio.
- Coacción: tipificado en el art. 149 bis del Código Penal Argentino que establece una
sanción de dos a seis años de prisión al que hiciere uso de amenazas con el
propósito de obligar a otro a hacer, no hacer o tolerar algo contra su voluntad.
III.
NORMAS INTERNACIONALES DE APLICACIÓN
Se aplica la siguiente normativa internacional:
- La “Convención Contra la tortura y otros tratos y penas crueles, inhumanos o
degradantes”, que fuera incorporada a la Constitución Nacional en el año 1994. En
el mismo se define el término “tortura”.
- De la causa “Fiscal c/Erdemovic”, pronunciada por el Tribunal Penal para la ex
Yugoslavia, señala “Serios actos de violencia que dañan a los seres humanos
golpeando lo más esencial para ellos: su vida, libertad, bienestar físico, salud o su
dignidad”
- El Estatuto de Roma en su art. 7º, al que nuestro país ha adherido por ley 25.390,
establece los requisitos que han de darse para que un delito sea considerado de lesa
humanidad.
- La Convención Sobre La Imprescriptibilidad de los Crímenes de Guerra y de los
Crímenes de Lesa Humanidad.
IV.
TEORIAS SOBRE LA RESPONSABILIDAD PENAL
No se hace mención en el fallo de la teoría utilizada para condenar a cada uno de los
procesados.
Entiendo, revisando la línea doctrinaria utilizado por la justicia argentina y las
características del caso, que se trata de la teoría del dominio del hecho en el marco de un
aparato organizado del poder. Dicha teoría, creada por Claus Roxin, tiene las siguientes
características:
I) Dominio de la organización en forma verticalizada (los denominados autores de
escritorio); II) La fungibilidad del autor, esto es, la posibilidad de que el hecho sea
realizado por cualquier persona y que sea fácilmente intercambiable por otra y III)
Actuación de la organización al margen de la legalidad.1
1
Bailone, Matias, “El dominio de la organización como autoría mediata”, ponencia presentada en III
Seminario Internacional de Actualización en Derecho Penal, Cochabamba, Bolivia, Mayo de 2007, disponible
en http://justiciatransicional.weebly.com/publicaciones.html.