poder judicial del estado supremo tribunal de justicia primera sala

PODER JUDICIAL DEL ESTADO
SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA
PRIMERA SALA
SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO
NÚMERO DE TOCA
961/2014
FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA
12 DOCE DE NOVIEMBRE 2014 DOS MIL CATORCE
San Luis Potosí, S.L.P., a 12 doce de noviembre del año 2014 dos mil catorce.
V I S T O, para resolver el Toca número 961/2014, formado con motivo del recurso de apelación interpuesto
por el sentenciado, contra la SENTENCIA CONDENATORIA dictada el 09 nueve de junio del año 2014 dos mil
catorce, por el Juez de Primera Instancia de Tancanhuitz, San Luis Potosí, en contra de ELIMINADO , por el delito
de LESIONES EN SU MODALIDAD DE QUIEN OCASIONALMENTE EJECUTE ACTOS DE VIOLENCIA FÍSICA, POR
ACCIÓN Y DE MANERA DOLOSA A MENORES DE EDAD, en el proceso penal número 04/2012; y,
RESULTANDO
PRIMERO.- La sentencia impugnada contiene los siguientes puntos resolutivos: “PRIMERO.- Éste Juzgado
es competente para conocer y resolver la presente causa.- SEGUNDO.- ELIMINADO , en el presente proceso, es
penalmente responsable en la comisión del delito DE LESIONES EN SU MODALIDAD DE QUIEN OCASIONALMENTE
EJECUTE ACTOS DE VIOLENCIA FÍSICA, POR ACCIÓN Y DE MANERA DOLOSA A MENORES DE EDAD, cometido
en agravio del menor
ELIMINADO .- TERCERO.- Por su probada responsabilidad en la comisión del delito de
LESIONES en su modalidad de quien ocasionalmente ejecute actos de violencia física, por acción y de manera dolosa a
menores de edad, se le impone a ELIMINADO , la pena de 01 un año de prisión ordinaria y sanción pecuniaria por la
cantidad de $1,417.50 (mil cuatrocientos diecisiete pesos 50/100 m.n.). Pena privativa de libertad que deberá compurgar
en el Establecimiento destinado para ello por el Ejecutivo del Estado, tomándose en consideración el tiempo que estuvo
privado de su libertad el sentenciado, que fue del día 12 doce al 13 trece de enero del 2012 dos mil doce, por lo que le
resta por cumplir 11 once meses, 29 veintinueve días, debiendo culminar su condena hasta el 7 siete de junio del año
2015 dos mil quince, esto de conformidad con el numeral 496 de la Ley Adjetiva Penal en Vigor, y la Pecuniaria que
deberá enterar ante éste Juzgado a través del depósito bancario que se realice en la institución de Crédito denominada
Banorte de éste lugar.- CUARTO.- Se concede al sentenciado ELIMINADO , le beneficio de la suspensión condicional
mediante el pago de la cantidad de $1,000.00 (mil pesos 00/100 m.n.), en cualquiera de las formas previstas por la Ley,
quien a efecto de gozar del mismo previamente deberá dar cumplimiento a todas y cada una de las exigencias aludidas
en el considerando y apartado respectivo.- QUINTO.- Se le concede al sentenciado ELIMINADO , el Beneficio de la
Sustitución de la Pena, por multa por la cantidad de $20,695.50 (veinte mil setecientos noventa y cinco pesos 50/100
m.n).- SEXTO.- Amonéstese al sentenciado ELIMINADO en los términos de ley.- SÉPTIMO.- Se suspende en sus
derechos políticos y civiles al sentenciado ELIMINADO , por las razones y en los términos asentados en el considerando
respectivo.- OCTAVO.- Se condena al sentenciado
ELIMINADO , al pago de la Reparación del Daño, previa su
regulación en ejecución de sentencia se realice, razón por la que deberá notificar al menor ofendido ELIMINADO , por
conducto de su hermano ELIMINADO , el contenido del Considerando Décimo de la presente resolución, relativo al
citado pago de la reparación del daño, haciéndole saber de que goza del término de 5 cinco días que la Ley le concede,
conforme al artículo 366 de la Ley Adjetiva Penal en vigor, para que manifieste lo que a sus intereses convenga, quien
ubica su domicilio conocido en la Comunidad de Piaxtla, perteneciente al Municipio de Tancanhuitz, S.L.P., se constituye
en dicho domicilio, a fin de que se sirva notificar lo aquí ordenado.- NOVENO.- Una vez que cause ejecutoria la presente
resolución comuníquese al Juez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad, de conformidad con el numeral 482 de
la Ley Procesal Penal en Vigor.- DÉCIMO.- Notifíquese personalmente a las partes, hágaseles saber el derecho y término
que la Ley les concede para interponer el Recurso de Apelación en la presente resolución, si con la misma no fueren
conformes.” ELIMINADO.- SEGUNDO.- Inconforme con el fallo anterior, el
acusado
ELIMINADO, lo recurrió en
apelación, recurso que previa su calificación, se declaró legalmente admitido en ambos efectos. Se pusieron los autos a
la vista del apelante por el término de tres días para que promovieran las pruebas que estimare procedentes, sin que
hubieran ofrecido prueba alguna, según certificación asentada por la Secretaría el 11 once de septiembre del 2014 dos
mil catorce. En la fecha y hora fijadas para la celebración de la audiencia de vista, la Secretaría hizo constar la asistencia
del Fiscal adscrito y del defensor público de la adscripción Licenciado ELIMINADO , quien mediante el uso de la voz
expresó agravios en la referida audiencia, siendo estos del tenor literal siguiente “ ELIMINADO ”. Finalmente, se declaró
visto el asunto y se citó para resolver, turnándose el expediente al Magistrado Ponente para la formulación del proyecto
de resolución; y,
CONSIDERANDO
PRIMERO.- Esta Primera Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, es competente para conocer
del recurso interpuesto, de conformidad con los artículos 90 y 91 de la Constitución Política del Estado de San Luis
Potosí, 1º del Código Penal vigente, 4º, 371, 373 y 383 del Código de Procedimientos Penales vigente, y 1º, 3º, 4º, 7º, 21
y 25 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado.
SEGUNDO.- El presente recurso tiene el objeto y alcance que le conceden los artículos 361 y 362 del
Código de Procedimientos Penales.
TERCERO.- Atento, a la petición formulada por del Defensor de Oficio del sentenciado ELIMINADO , en la
Audiencia de Vista, y toda vez que este Tribunal de Alzada que revisa advierte que en el caso se está ante la
substanciación de un recurso de apelación interpuesto por el sentenciado, con fundamento en los artículos 361 y 362 del
Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado, esta Sala revisora procede a examinar de oficio, todas y cada
una de las constancias probatorias que obran en el sumario y en especial la sentencia impugnada, con el fin de examinar
si el Juez de primer grado aplicó la ley correspondiente o se aplicó ésta inexactamente, si se violaron los principios
reguladores de la valoración de la prueba, si se alteraron los hechos o no se fundó ni motivó correctamente; todo esto al
resolver sobre los aspectos relativos a la comprobación del cuerpo del delito, de la responsabilidad penal del acusado y
de las sanciones impuestas, advirtiéndose agravio que hacer valer en su favor, ya que el Juez A Quo incorrectamente
estimó acreditada la responsabilidad penal de ELIMINADO , en la comisión del delito previsto en el artículo 120 del
Código Penal en consulta, según las siguientes consideraciones y fundamentos legales.
El delito de VIOLENCIA EN SU MODALIDAD DE QUIEN OCASIONALMENTE EJECUTE ACTOS DE
VIOLENCIA FISICA, POR ACCION Y DE MANERA DOLOSA A MENORES DE EDAD, se encuentra previsto por el
artículo 120 del Código Penal vigente, que a la letra dice:
“ARTÍCULO 120.- A quien ocasional o habitualmente ejecute actos de violencia física, psíquica o ambas, ya
sea por acción u omisión y de manera dolosa a menores de edad, ancianos o personas con discapacidad, se le
impondrá una pena de uno a tres años de prisión y sanción pecuniaria de veinte a sesentas días de salario mínimo, sin
perjuicio de la que corresponda por las lesiones causadas en los términos de este Capítulo”.
De la trascripción legal del citado numeral, se desprende que los elementos integrantes de la figura delictiva,
son los siguientes:
A) Que se ejecuten actos de violencia física, psíquica o ambas, por acción u omisión y de manera dolosa,
ocasional o habitualmente; y,
B) Que los receptores de estos actos sean menores de edad, ancianos o personas con discapacidad.
ELIMINADO Ahora bien, el Juez de primer grado acertadamente estimó que sus elementos corpóreos, se encuentran
plenamente acreditados conforme a los ordinales 107 y 117 de la Ley Procesal Penal, en atención a las siguientes
consideraciones.
A ) ELIMINADO En cuanto al primero de los elementos que dan vida a la figura delictiva que nos ocupa, es
necesario puntualizar el concepto jurídico de violencia, entendiéndose por ella una acción física o moral lo
suficientemente eficaz para anular la capacidad de reacción de la persona sobre quien se ejerce.
Precisado lo anterior, este Tribunal de Alzada, considera que en la especie, como lo consideró el Juez A
quo, quedó de manifiesto la violencia física, traducida en actos materiales que ocasionaron daños en la integridad física
del pasivo, el menor ELIMINADO ; con el siguiente caudal probatorio.
ELIMINADO Con la denuncia presentada por el menor ofendido ELIMINADO , quien el 29 veintinueve de agosto del año
2011 dos mil once, ante el Agente del Ministerio Público, manifestó: ELIMINADO “Resulta que el día sábado 27 de
agosto del año en curso como a las 21:30 horas yo iba saliendo de la capilla de mi Comunidad de Piaxtla en compañía de
mi amigo ELIMINADO de quien desconozco sus apellidos pero también vive en Piaxtla y en ese momento al ir saliendo
de la capilla se acercó hacía nosotros ELIMINADO trayendo un machete en la mano y me dijo dame $300.00 pesos y
como no se los di, que me pega con el machete en el antebrazo derecho, provocándome una lesión, al ver lo sucedido mi
compañero ELIMINADO se echó a correr y yo me quedé ahí, pero como derivado de la herida me empezó a salir mucha
sangre, ELIMINADO ya no me hizo nada y se fue corriendo para su casa. Quiero agregar que mi amigo ELIMINADO al
parecer, desde hace tiempo tiene problemas con ELIMINADO por lo que creo que por eso me lesionó, al ver que yo iba
junto con ELIMINADO , porque la verdad yo no tengo ningún problema con ELIMINADO , también quiero manifestar
que tengo temor de que ELIMINADO me vaya a hacer un daño mayor, ya que es una persona muy conflictiva, toda la
comunidad ya lo conoce, además de que siempre anda armado, muchas personas dicen haber visto que porta una
pistola. Finalmente quiero mencionar que derivado de la lesión que me provocó ELIMINADO con su machete, tuve que
ir a tenderme la herida al Hospital Básico Comunitario de Aquismón, S.L.P., por lo que en estos momentos agrego receta
médica de fecha 28 de agosto del año en curso y copia fotostática de mi acta de nacimiento, mismas que fueron
cotejadas con su original, las cuales agrego para que surtan los efectos legales conducentes. Por lo que solicito se
castigue a mi acusado conforme lo marca la Ley. siendo todo lo que tengo que manifestar.” (fojas 2 frente y vuelta).
ELIMINADO Declaración a la que el Juez de primer grado acertadamente le confirió valor de indicio de conformidad con
lo establecido por los numerales 311 y 317 del Código de Procedimientos Penales del Estado, porque aún y cuando fue
rendida por persona menor de edad, fue debidamente asistida por ELIMINADO , además que por su edad de 17
diecisiete años, e instrucción por haber cursado el tercer grado de telesecundaria, se infiere que cuenta con criterio
suficiente para apreciar los hechos sobre los que depuso, en donde relató que el día 27 veintisiete de agosto del año
2011 dos mil once, a las 21:30 cuatro horas, iba saliendo de la capilla de la Comunidad de Piaxtla, junto con un amigo de
nombre “ ELIMINADO ”; que en ese momento se les acercó el inculpado “ ELIMINADO ”, quien traía un machete en la
mano, diciéndole que le diera $300.00 pesos, que como no se los dio, le dio un machetazo en el antebrazo derecho,
provocándole una lesión, que al ver lo sucedió su compañero “ ELIMINADO ” se echó a correr y él se quedó ahí, pero
que como derivado de la herida le empezó a salir mucha sangre, ELIMINADO ya no hizo nada y se fue corriendo para
su casa. Denuncia con la cual queda de manifiesto que un sujeto activo, ejecutó de manera dolosa, y por una ocasión,
actos de violencia física sobre el ofendido, consistente en darle un machetazo en el antebrazo derecho, lo cual provocó
alteraciones en su integridad física.
Es aplicable a lo antes expuesto, la Jurisprudencia II.3o.J/65, con número de registro 213939, sustentada
por el Tercer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, publicada en la página 71, diciembre de 1993, Octava Época del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, la cual indica:
“OFENDIDO, VALOR DE SU DECLARACIÓN. La imputación del ofendido merece credibilidad en proporción al apoyo
que le presten otras pruebas recabadas durante el sumario, de tal suerte que si su versión esta adminiculada con algún
otro medio de convicción, debe concluirse que adquiere validez preponderante para sancionar al acusado.”
Asimismo, se encuentra comprobado que un sujeto activo de manera ocasional, le ejerció violencia física, al
menor ofendido, con la inspección practicada por el Agente del Ministerio Público investigador, el 29 veintinueve de
agosto del año 2011 dos mil once, en la cual certificó y dio fe: ELIMINADO “De tener a la vista en el interior de estas
oficinas a una persona del sexo masculino quien dice llamarse ELIMINADO quien presenta las siguientes lesiones: una
herida cortante de 3.5 centímetros con 4 puntos de sutura producidas por arma blanca. Siendo todo lo que se aprecia a
simple vista, lo que se asienta para constancia y por diligencia.” (fojas 4 frente).
Inspección con pleno valor de acuerdo lo dispuesto por el artículo 315 de la Ley Adjetiva Penal aplicable,
por haber sido practicada con todos los requisitos legales señalados por el numeral 236 del Cuerpo de Leyes citado, con
las cuales quedó plenamente demostrada la existencia de violencia física de la que fue objeto el menor ofendido
ELIMINADO , traducida en una herida cortante de 3.5 centímetros con 4 cuatro puntos de sutura producidas por arma
blanca.
Obra también el certificado médico de lesiones con número de oficio 330/2011, de fecha 29 veintinueve de
Agosto del 2011 dos mil once, practicado al menor ELIMINADO por el Doctor ELIMINADO , Médico Legista, adscrito a
Servicios Periciales, Criminalística y Medicina Forense de la Procuraduría General de Justicia del Estado, en el que
asentó: “Que el menor ELIMINADO de ELIMINADO de edad, presenta las siguientes: LESIONES: Una herida cortante
de 3.5 cm., con 4 puntos de sutura en forma oblicua, de bordes regulares, en dorso de antebrazo derecho, tercio distal,
producida por arma blanca. CLASIFICACIÓN: Son lesiones que tardan en sanar menos de quince días, no ponen en
peligro la vida y si dejan cicatriz, sus secuelas y consecuencias se determinaran hasta que sanen y no dejan cicatriz en la
cara.” (fojas 8 frente).
Certificado médico que adquiere valor probatorio pleno, con fundamento en los artículos 247, 260 y 316 del
Código de Procedimientos Penales, en virtud de que fue emitido en auxilio de las funciones de la autoridad, por
profesionista imparcial, experta con conocimientos especiales y científicos sobre medicina, emitiendo su dictamen en
base a reglas científicas y de experiencia que conoce y aplica para tal fin, con el cual quedó acreditado que un sujeto
activo de manera ocasional, ejercicio violencia física en el pasivo, traducidas en la lesión que presentó, la que fue
debidamente descrita por el Perito, clasificándola como de las que no ponen en peligro la vida, tardan en sanar menos de
quince días y sí dejan cicatriz.
Por consiguiente, del conjunto de medios probatorios antes reseñados y valorados, que analizados
conforme a los lineamientos establecidos por los numerales 3, fracción I, 228, 247, 311, 316, del Código de
Procedimientos Penales, los cuales de manera aislada, revisten valor probatorio de indicio, sin embargo, concatenados
de una manera lógica y natural como lo previene el artículo 320 de la Codificación en mención, integran la prueba
circunstancial para acreditar de manera plena, que el día 27 veintisiete de agosto del año
2011 dos mil once,
aproximadamente a las 21:30 veintiún horas con treinta minutos, el sujeto activo ejecutó de manera dolosa, y
ocasionalmente, actos de violencia física en contra del menor ofendido, cuando le pegó con un machete en el antebrazo
derecho, provocándole las alteraciones en su integridad física, debidamente descritas en el Dictamen médico antes
reseñado y valorado.
B) El segundo de los elementos integradores de dicha figura, consistente en que los receptores de los actos
de violencia física, psíquica o ambas, ejecutados de manera dolosa, ya sea ocasional o habitualmente, sean menores
de edad, ancianos o personas con discapacidad, se tiene por comprobado, primeramente con la declaración del
ofendido ELIMINADO , quien el 29 veintinueve de agosto del año 2011 dos mil once diez, ante el Representante
Social investigador, dijo tener la edad de ELIMINADO años; lo que se corrobora con la copia fotostática certificada
por el Agente del Ministerio investigador, de la acta de nacimiento número ELIMINADO , del cuaderno ELIMINADO
de nacimientos, a fojas
ELIMINADO , expedida por el Oficial del Registro Civil de Tancanhuitz, S.L.P.,
correspondiente al menor ELIMINADO , en la cual consta que el pasivo nació el ELIMINADO . (Fojas 4)
Documento público que reviste valor probatorio pleno en términos de lo previsto por el artículo 313 de la Ley
Adjetiva de la materia, con el cual se acredita fehacientemente que el sujeto pasivo del delito, contaba con
ELIMINADO años, al 27 veintisiete de agosto del año 2011 dos mil once, cuando un sujeto activo ejecutó, de manera
ocasional y dolosa, un acto de violencia física en su contra; por lo tanto, se trata de un menor de edad.
Bajo ese contexto y como resultado del enlace lógico, natural y jurídico de los precedentes medios de
prueba, valorados a la luz de los numerales 308, 311, 316, 317 y 320 del Código Adjetivo Penal vigente en el Estado,
que corroborados, complementados y adminiculados entre sí, llevan a demostrar que en autos del sumario se
acreditaron los elementos materiales que configuran el cuerpo del delito de LESIONES EN SU MODALIDAD DE
QUIEN OCASIONALMENTE EJECUTE ACTOS DE VIOLENCIA FISICA POR ACCION Y DE MANERA DOLOSA,
CONTRA MENORES DE EDAD, previsto en el artículo 120 del Código Penal aplicable, al quedar demostrado que un
sujeto activo, el día 27 veintisiete del año 2011 dos mil once, aproximadamente a las 21:30 veintiuna horas con treinta
minutos, ejecutó por una ocasión, de manera dolosa, actos de violencia física en contra del pasivo ELIMINADO ,
persona menor de edad, pues contaba con ELIMINADO años, al momento de la comisión de los hechos delictuosos,
ya que cuando el ofendido salía de la capilla de su comunidad de
ELIMINADO , en compañía de su amigo
ELIMINADO , de quien desconoce sus apellidos, el sujeto activo del delito, le pegó con un machete en el antebrazo
derecho causándole alteraciones en su salud, consistentes en una herida cortante de 3.5 centímetros en dorso de
antebrazo derecho, tercio distal.
Cobra aplicación, la Jurisprudencia 1ª/J.23/97 sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación con registro número 198,452, visible en la página 223 del Tomo V, Junio de 1997,
correspondiente a la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que indica:
“PRUEBA INDICIARIA, CÓMO OPERA LA, EN MATERIA PENAL. En materia penal, el indicio atañe al mundo
de lo fáctico, porque es un hecho acreditado que sirve de medio de prueba, ya no para probar, sino para presumir la
existencia de otro hecho desconocido; es decir, existen sucesos que no se pueden demostrar de manera directa por
conducto de los medios de prueba regulares como la confesión, testimonio o inspección, sino sólo a través del
esfuerzo de razonar silogísticamente, que parte de datos aislados, que se enlazan entre sí, en la mente, para llegar a
una conclusión.”
QUINTO.- En lo tocante a la plena responsabilidad del acusado ELIMINADO , en la comisión del delito en
estudio, el Juez A Quo, estimó que ésta se encuadraba dentro de lo previsto en la fracción II del artículo 8º. del Código
Penal vigente al momento de la comisión del ilícito (27 veintisiete de agosto del año 2011 dos mil once), se encontraba
acreditada con lo siguiente:
“. . . con el señalamiento expreso que le hace el menor ELIMINADO , aunado a los testimonios de ELIMINADO y
ELIMINADO , quienes fueron contestes en deponer el día 27 veintisiete de agosto del año 2011 dos mil once,
aproximadamente a las 21:30 veintiún horas con treinta minutos, al salir de la capilla de la comunidad de Piaxtla, el
acusado ELIMINADO , con un machete en la mano, lo golpeó, causando las lesiones que presentó el cuerpo de la
victima . . . ”
Al respecto, este Tribunal de Alzada considera importante distinguir que el cuerpo del delito lo constituyen
los elementos materiales, es decir, elementos objetivos que integran las figuras delictivas especificadas en el Código
Penal vigente al momento del hecho delictuoso; y la responsabilidad consiste en tener acreditado con el caudal probatorio
existente en autos del proceso, la participación del acusado en la conducta o hechos constitutivos del delito, lo anterior de
conformidad con el artículo 107 de la Ley de Procedimientos Penales aplicable.
Ahora bien, contrario a lo resuelto por el Juez del conocimiento, este Tribunal Ad Quem, en suplencia de la
queja a favor del sentenciado, parte apelante en el presenta asunto, advierte que con los elementos probatorios
integrantes del proceso de origen, no se comprueba de manera plena la responsabilidad penal de ELIMINADO , como
enseguida se verá:
Efectivamente, el menor ofendido ELIMINADO ante el Agente del Ministerio Público investigador, el día 29
veintinueve de agosto del año 2011 dos mil once, manifestó que el día sábado 27 de agosto del año en curso como a las
21:30 horas iba saliendo de la capilla de su Comunidad de Piaxtla en compañía de mi amigo “ ELIMINADO ”, de quien
dijo desconocía sus apellidos, pero que también vive en Piaxtla; que en el momento de ir saliendo de la capilla, se acercó
hacía ellos, ELIMINADO ” trayendo un machete en la mano; que le dijo “dame $300.00 pesos”; que como no se los dio le
pegó con el machete en el antebrazo derecho, provocándole una lesión; que al ver lo sucedido su compañero
ELIMINADO se echó a correr y él se quedó ahí; que como derivado de la herida le empezó a salir mucha sangre,
ELIMINADO ya no le hizo nada y se fue corriendo para su casa. Asimismo manifestó que su amigo ELIMINADO al
parecer, desde hace tiempo tiene problemas con ELIMINADO , y que por eso cree lo lesionó, al ver que iba junto con
ELIMINADO , porque el no tiene ningún problema con ELIMINADO ; que tiene temor de que ELIMINADO le vaya a
hacer un daño mayor, ya que es una persona muy conflictiva; que toda la comunidad ya lo conoce, además de que
siempre anda armado; que muchas personas dicen haber visto que porta una pistola. (fojas 02)
Declaración del menor ofendido, que pese a tener valor de indicio de conformidad con lo que establecen los
numerales 311 y 317 del Código de Procedimientos Penales en aplicación, no quedo corroborada por el restante material
probatorio integrante del proceso de origen, para demostrar de manera plena que fue el acusado ELIMINADO, quien el
día 27 veintisiete de agosto del año 2011 dos mil once, aproximadamente a las 21:30 veintiún horas con treinta minutos,
estando afuera de la capilla de la Comunidad de Piaxtla en el Tancanhuitz, San Luis Potosí, por una ocasión, de manera
dolosa, ejerció violencia física en contra del menor pasivo, golpeándolo en el antebrazo derecho con un machete,
causándole alteraciones en su salud, consistentes en una herida cortante de 3.5 centímetros en dorso de antebrazo
derecho, tercio distal. Lo anterior, en razón de que si bien la imputación formulada por el ofendido merece crédito, en
cuanto a que señala a la persona que cometió el delito en su contra, lo cierto es que la misma no puede estimarse
suficiente para considerar plenamente comprobada la responsabilidad de la persona a quien imputa la comisión de un
hecho delictuoso, si no está acompañada de otros elementos probatorios, que puedan llevar a esa conclusión, por lo que,
aislada, sólo produce una simple presunción, que no es bastante para pronunciar una sentencia condenatoria.
Así, obra dentro del caudal probatorio, el testimonio rendido por ELIMINADO , quien ante el Agente del
Ministerio Público Investigador, el 31 treinta y uno de agosto del año 2011 dos mil once, manifestó: “Resulta que el día
27 de agosto del año en curso, como a las 21:30 horas yo iba en compañía de ELIMINADO , por donde está la capilla,
ya que habíamos (sic) a la catequesis en la misma, íbamos saliendo de la capilla cuando de pronto se acercaron hacía
donde íbamos como 4 personas, a quienes desconozco totalmente, ya que venían tapados de la cara con paliacate, y
como estaba oscuro no pude distinguir la cara de estas personas, pero eran personas altas y ya se veían mayores de
edad, se acercaron hacía nosotros y sin decir nada uno de ellos quién traía un machete en la mano, le dio un golpe
con el machete a ELIMINADO provocándole una herida, y al ver esto, yo me eché a correr muy rápido por temor a
que me fueran a hacer daño a mi también, quiero aclarar que yo no conocí a nadie de esas personas, pero dice
ELIMINADO que se dio cuenta que él qué lo lesionó era ELIMINADO , quien es de la misma comunidad, y quien es
una persona muy escandalosa y provocativa, le gusta tener problemas con la gente. Quiero aclara que yo no escuché
si alguna de esas personas le pidió dinero a ELIMINADO ya que cuando vi que le pegaron a ELIMINADO con el
machete, inmediatamente me eché a correr, pero al ir corriendo a lo lejos escuché 4 disparos de arma, o sea uno
balazos, pero no se si fueron ellos los que dispararon. Siendo todo lo que tengo que manifestar.” (fojas 4 vuelta y 9
frente). ELIMINADO
Declaración que como correctamente aduce el apelante, carece de valor probatorio, de conformidad con
lo establecido en el artículo 317 de la Ley Adjetiva Penal aplicable; ello porque no obstante de ser el testigo, persona
mayor de edad ( ELIMINADO ), con capacidad e instrucción suficiente para apreciar los hechos sobre los que emitió su
atesto; su narración carece de claridad y precisión, toda vez que no coincide con los sucesos narrados por el pasivo,
en particular respecto a haberse dado cuenta de manera directa que fue el aquí apelante ELIMINADO, quien ejecutó
de manera ocasional y dolosa, actos de violencia física en el cuerpo del menor pasivo, pues mientras que el ofendido
dijo que iba saliendo la capilla de su comunidad en Piaxtla en compañía de su amigo ELIMINADO , de quien dijo
desconocer sus apellidos; que en eso se acercó hacia ellos el inculpado, trayendo un machete en la mano y diciéndole
que le diera $300.00 (trescientos pesos 00/100 m.n.), que como no se los dio le pegó con el machete en el antebrazo
derecho, provocándole una lesión; que al ver lo sucedido su compañero ELIMINADO se echó a correr. Por su parte el
ateste refirió que en la fecha y hora señalada por el ofendido, él iba en compañía del pasivo; que iban saliendo de la
capilla cuando de pronto se acercaron hacía donde iban como 4 cuatro personas, refiriendo sobre estas:
“desconozco totalmente ya que venían tapados de la cara con paliacate, y como estaba oscuro no pude distinguir
la cara de estas personas, pero eran personas altas y ya se veían mayores de edad”; que dichas personas se
acercaron hacía ellos, y sin decir nada uno de ellos quién traía un machete en la mano, le dio un golpe con el
machete a ELIMINADO provocándole una herida; que al ver esto, él se echó a correr muy rápido por temor a que
también le fueran a hacer daño; aclarando el deponente que él no conoció a nadie de esas personas. Declaración de
donde palmariamente se desprende que el testigo no corrobora la versión del ofendido respecto a que fue el aquí
recurrente ELIMINADO, la persona que en las circunstancias de tiempo, modo y lugar que han quedado señaladas,
por una ocasión, de manera dolosa, ejerció violencia física en contra del menor pasivo, golpeándolo en el antebrazo
derecho con un machete, causándole alteraciones en su salud, consistentes en una herida cortante de 3.5 centímetros
en dorso de antebrazo derecho, tercio distal; si no por el contrario, afirma no conocer la identidad del sujeto activo que
le dio un golpe con el machete al menor ofendido, porque traían la cara tapada y estaba muy oscuro. ELIMINADO De
ahí que el atesto de ELIMINADO , resulte ineficaz para acreditar de manera plena la responsabilidad de ELIMINADO,
en la comisión del delito previsto en el artículo 120 de la Ley Sustantiva Penal en consulta, en agravio del menor
ELIMINADO .
Por su parte, el testigo ELIMINADO , declaró ante el Representante Social investigador, el 14 catorce de
septiembre del año 2011 dos mil once, que: “el día sábado 27 de agosto del presente año, serían aproximadamente como
las 22:00 horas cuando iba saliendo de la capilla juntamente con mis amigos de nombres ELIMINADO , ELIMINADO ,
ELIMINADO y ELIMINADO de quien desconozco sus apellidos, quienes son de la misma Comunidad, cuando vi que
una bolita de varios muchachos se iban acercando hacía nosotros y nos decían algo, pero no entendía lo que decían, uno
de ellos sacó un machete y nos lo aventó con fuerzas directo a lesionarnos pero le faltó vuelo por lo que no llegó hasta
nosotros y cayó al suelo, en ese momento yo corrí porque me dio mucho miedo y mis demás amigos también corrieron
pero alcancé a ver que a ELIMINADO lo agarraron y él que lo hizo lo conozco como ELIMINADO y es de Piaxtla Arriba
ya que no alcanzó a correr, más adelante me alcanzaron mis amigos y les pregunté donde esta ELIMINADO entonces
los demás dijeron yo creo que lo agarraron pero yo ya no me quise esperar y mejor me fui para mi casa y los demás
hicieron lo mismo. Asimismo quiero aclarar que eran cuatro los que nos atacaron y solo reconocí a ELIMINADO ya que
de los demás no se sus nombres pero si se que son de Piaxtla Arriba y no sé el motivo del por qué nos atacaron pues yo
no tengo problemas con nadie y desconozco si
ELIMINADO
los tiene ya que al siguiente día me enteré que a
ELIMINADO si lo habían lesionado por lo que lo fui a ver y si estaba lesionado pues le dieron un machetazo en su brazo
derecho y él me platicó que también reconoció al que lo lesionó. Siendo todo lo que tengo que manifestar.” (fojas 11
frente y vuelta y frente).
Declaración que carece de valor probatorio alguno, toda vez que si bien fue rendida por persona menor
edad (15 quince años), debidamente asistida por el C. ELIMINADO , quien se identificó con credencial para votar con
fotografía con número de folio ELIMINADO ; no colma los requisitos establecidos en el artículo 317 del Código Procesal
Penal en aplicación, en razón de que sus declaraciones no son claras ni precisas, toda vez su narración no es
coincidente con lo declarado por el ofendido. En efecto, mientras el deponente dijo que el día 27 veintisiete de agosto del
año 2011 dos mil once, aproximadamente a las 22:00 veintidós horas, cuando iba saliendo de “la capilla” junto con sus
amigos de nombres ELIMINADO , ELIMINADO , ELIMINADO y ELIMINADO , quien dijo no conocer sus apellidos,
pero que son de la misma Comunidad, sin que especifique a cuál se refiere, vio que “una bolita” de varios muchachos, sin
que refiera cuántas personas eran, se iban acercando hacía nosotros y les decían algo, pero que no entendía lo que
decían; que uno de ellos sacó un machete y se lo aventó con fuerzas directo a lesionarlos pero le faltó vuelo por lo que no
llegó hasta ellos, cayendo en el suelo; que en ese momento él corrió porque le dio mucho miedo; que sus demás amigos
también corrieron, pero que alcanzó a ver que a
ELIMINADO
lo agarraron; que quien lo hizo lo conoce como
ELIMINADO y es de Piaxtla Arriba; que al siguiente día se enteró que al ofendido sí lo habían lesionado, por lo que fue a
verlo y sí estaba lesionado, le dieron un machetazo en su brazo derecho, platicándole el pasivo que reconoció al que lo
lesionó. Por su parte el menor pasivo, no mencionó que el ateste o personas llamadas “ ELIMINADO ” y “ ELIMINADO
estuviera con él, en el lugar, fecha y hora en que dice un sujeto activo le ejerció violencia física al darle un golpe con un
machete en el antebrazo derecho; de igual forma, el ofendido no refirió que existieran más personas acompañando al
sujeto activo, tal y como lo refirió el testigo al decir “una bolita de varios muchachos”. Ante tales inconsistencias, el dicho
del testigo en estudio, deviene inverosímil, y por ende, deviene ineficiente para corroborar, corroborar el dicho del menor
pasivo ELIMINADO , respecto a que el día 27 veintisiete de agosto del año 2013 dos mil trece, el menor pasivo fue
objeto de violencia física por parte del aquí apelante ELIMINADO , afuera de la capilla de la comunidad de Piaxtla, en el
Municipio de Tancanhuitz, San Luis Potosí. Destacando además, que el propio declarante dice no haberse dado cuenta
por sí mismo de quien fue la persona que ejerció violencia física de manera ocasional y dolosa sobre el menor ofendido,
al pegarle con un machete en el antebrazo derecho, sino que manifestó que fue el propio ofendido, quien le dijo que lo
agarró ELIMINADO , pero que no se quiso esperar y que se fue a su casa. De ahí que contrario a lo estimado por el
Juez de primer grado, el testimonio de ELIMINADO , carece de valor probatorio, y por tanto, resulta ineficaz para tener
por acreditada de manera plena la responsabilidad de ELIMINADO en la comisión del delito de LESIONES EN SU
MODALIDAD DE QUIEN OCASIONALMENTE EJECUTE ACTOS DE VIOLENCIA FISICA POR ACCION Y DE
MANERA DOLOSA, CONTRA MENORES DE EDAD.
Tiene aplicación a lo expuesto, la tesis II. 2º. P 178 P, emitida por el Segundo Tribunal Colegiado en materia
penal del Segundo Circuito, registro número 176,875, publicada en la página 2460, Tomo XX, Octubre de 2005
correspondiente a la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyo sumario dice:
“PRUEBA TESTIMONIAL, APRECIACIÓN DE LA, EN MATERIA PENAL. Tratándose del tema relativo a la valoración
de la prueba testimonial, el juzgador debe atender a dos aspectos: La forma (que capta también lo relativo a la legalidad
de la incorporación y desahogo de la prueba en el proceso) y el contenido del testimonio. Así, para efectos de la
valoración, además de seguir las reglas establecidas en el ordenamiento adjetivo respectivo, es imprescindible apreciar el
contenido propiamente dicho de la declaración vertida por el testigo, lo que implica que al momento de decidir sobre el
mérito convictivo que merece un ateste, el juzgador, en uso de su arbitrio judicial, podrá concederle o negarle valor a la
prueba, teniendo en cuenta tanto los elementos de justificación, concretamente especificados en las normas positivas de
la legislación aplicable, como todas las demás circunstancias, objetivas y subjetivas que, mediante un proceso lógico y un
correcto raciocinio, conduzcan a determinar la mendacidad o veracidad del testigo. Lo anterior implica la necesidad de la
autoridad para indagar nuevos elementos probatorios con el fin de relacionarlos con lo manifestado por el testigo, a fin de
dilucidar si los hechos que éste narra, se encuentran corroborados con diversos elementos de prueba que permitan al
juzgador formarse la convicción respecto del hecho sujeto a confirmación, o bien para decidir si uno o varios de los
hechos precisados por un testigo, no se encuentran robustecidos con alguna otra probanza.”
No pasa inadvertido para esta Sala que revisa, que el inculpado y aquí recurrente, ELIMINADO rindió
declaración ante el Agente del Ministerio Público Investigador, el 07 siete de septiembre del año 2011 dos mil once, la
cual ratificó en vías de preparatoria ante el Juez del proceso el día 13 trece de enero del año 2012 dos mil doce,
declaración en donde manifestó: “Que no es cierto lo que manifiesta ELIMINADO ya que el día 27 de agosto del
presente año, siendo aproximadamente las 18:00 horas, yo llegué a mi casa ya que había ido a trabajar al jornal; y al
estar ahí escuché que mi papá de nombre ELIMINADO, me gritó diciéndome que buscara una camioneta que echa
viajes y que lo llevara al Hospital del Municipio de Aquismón, porque estaba herido, ya que él al estar sembrando maíz en
la milpa, se llevó una pistola calibre 22 para cazar conejos y por error se le disparó el arma y él solo se lesionó en la
pierna derecha, y por eso me pedía que buscará una camioneta, por lo que mi Tío ELIMINADO me acompañó a buscar
a quien nos echara el viaje y fue el señor ELIMINADO de quien no se sus apellidos pero viven en la misma Comunidad
de ELIMINADO , quien trasladó a mi papá hasta el Hospital de Aquismón, en el hospital nos dijeron que había que
pasarlo a Ciudad Valles, y yo me quedé con mi papá, lo pasaron a Valles hasta como las 04:00 horas de la madrugada
del día 28 de agosto del presente año, y nos trasladaron en una ambulancia, yo me regresé hasta el día lunes 29 de
agosto como a las 11:30 horas y llegué hasta la comunidad a las 15:00 horas de ese mismo día, por lo que él menor
ELIMINADO por de lo (sic) que me acusa es completamente falso, no se por qué me acusa ya que yo no tengo
problemas con él. Que es todo lo que tengo que declarar.” (fojas 9 vuelta y 11 frente).
Declaración a la cual se le confiere valor de indicio, de conformidad con lo establecido por el artículo 311 del
Código de Procedimientos Penales aplicable, y de la cual se advierte que el inculpado
ELIMINADO , desde su
declaración inicial, negó la comisión del ilícito que le imputa el menor ofendido ELIMINADO , cuando dijo que el día del
evento delictuoso que se le atribuye, aproximadamente las 18:00 dieciocho horas, llegó a su casa ya que había ido a
trabajar al jornal y que su papá de nombre ELIMINADO , le dijo que buscara una camioneta que echa viajes, y lo llevara
al Hospital del Municipio de Aquismón, porque estaba herido, porque al estar sembrando maíz en la milpa, se llevó una
pistola calibre 22 para cazar conejos y por error se le disparó, lesionándose la pierna derecha, que fue el “señor
ELIMINADO ” de quien dijo no saber sus apellidos pero vive en la misma Comunidad de ELIMINADO , quien trasladó a
su papá hasta el Hospital de Aquismón; que en el hospital les dijeron que había que pasarlo a Ciudad Valles; que él se
quedó con su papá; que lo pasaron a Valles hasta como las 04:00 horas de la madrugada del día 28 de agosto del año
2011 dos mil once; que los trasladaron en una ambulancia; que él se regresó hasta el día lunes 29 de agosto como a las
11:30 horas, llegando hasta la comunidad a las 15:00 horas de ese mismo día, por lo que dice es falso de lo que se le
acusó; que no sabe porque el menor ofendido lo acusó, pues él no tiene problemas con él. Manifestaciones del inculpado,
de donde se desprende que en todo momento niega los hechos atribuidos por el menor ofendido.
En la relatadas condiciones, este Tribunal Ad Quem considera que la imputación formulada en contra del
aquí apelante, ELIMINADO , ante el Fiscal investigador, por el menor ofendido ELIMINADO , el día 29 veintinueve de
agosto del año 2011 dos mil once, al no hallarse robustecida con el restante material probatorio existente en el sumario,
por las razones expuestas en párrafos precedentes, resulta insuficiente, por sí sola, para tener por acreditada de manera
plena la responsabilidad de ELIMINADO en la comisión del delito de LESIONES EN SU MODALIDAD DE QUIEN
OCASIONALMENTE EJECUTE ACTOS DE VIOLENCIA FISICA POR ACCION Y DE MANERA DOLOSA, CONTRA
MENORES DE EDAD, que se le atribuyó, toda vez que en la causa penal de origen, no quedó demostrada la adecuación
de su conducta a las hipótesis que prevé el artículo 120 del Código Penal en aplicación, ni su grado de "participación y
ejecución", en la comisión de los hechos delictuosos llevados a cabo el 27 de agosto del 2011 dos mil once, en agravio
del menor ELIMINADO , conforme al artículo 8°, fracción II, de la citada ley, dado que los medios de convicción en cita,
no son suficientes para demostrar la plena responsabilidad del inculpado, en términos de la regla genérica contenida en
el numeral 107 del Código Adjetivo Penal.
Resulta aplicable en apoyo a lo antes expuesto, la Jurisprudencia II.2º.P J/17, sustentada por el Segundo
Tribunal Colegiado en material Penal del Segundo Circuito, con número de registro 176,494, publicada en la página 2462,
Tomo XXII, Diciembre de 2005, correspondiente a la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
cuyo sumario es el siguiente:
“PRUEBA INSUFICIENTE EN MATERIA PENAL. La mayor o menor exigencia de datos probatorios para tener por
demostrado un hecho delictuoso, y atribuirle su comisión a una persona, sobre todo, cuando ésta la niega, se encuentra
en relación directa con la cantidad de medios de prueba que, según la experiencia y naturaleza de ese hecho, pudieran
haberse aportado para ese efecto, desde luego, con las limitaciones numéricas que señala la ley adjetiva. Ello es así,
porque si no se allegaron estas probanzas, ello sólo puede obedecer a que el hecho no existió, o que siendo cierto, el
órgano de acusación no cumplió con su deber de aportarlas; por tanto, un argumento adicional que pueda apoyar el
porqué las pruebas aportadas son insuficientes, puede ser el de que pudiendo haberse allegado otras, de ser cierto el
hecho delictivo, no se aportaron.”
Asimismo, encuentra sustento lo antes expuesto, en la tesis emitida por el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, con registro 921,523, consultable en la página 133 del Tomo II, correspondiente a la Novena Época,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación, del siguiente sumario:
“PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. EL PRINCIPIO RELATIVO SE CONTIENE DE MANERA IMPLÍCITA EN LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL. De la interpretación armónica y sistemática de los artículos 14, párrafo segundo, 16, párrafo
primero, 19, párrafo primero, 21, párrafo primero, y 102, apartado A, párrafo segundo, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, se desprenden, por una parte, el principio del debido proceso legal que implica que al
inculpado se le reconozca el derecho a su libertad, y que el Estado sólo podrá privarlo del mismo cuando, existiendo
suficientes elementos incriminatorios, y seguido un proceso penal en su contra en el que se respeten las formalidades
esenciales del procedimiento, las garantías de audiencia y la de ofrecer pruebas para desvirtuar la imputación
correspondiente, el Juez pronuncie sentencia definitiva declarándolo culpable; y por otra, el principio acusatorio, mediante
el cual corresponde al Ministerio Público la función persecutoria de los delitos y la obligación (carga) de buscar y
presentar las pruebas que acrediten la existencia de éstos, tal y como se desprende de lo dispuesto en el artículo 19,
párrafo primero, particularmente cuando previene que el auto de formal prisión deberá expresar "los datos que arroje la
averiguación previa, los que deben ser bastantes para comprobar el cuerpo del delito y hacer probable la responsabilidad
del acusado"; en el artículo 21, al disponer que "la investigación y persecución de los delitos incumbe al Ministerio
Público"; así como en el artículo 102, al disponer que corresponde al Ministerio Público de la Federación la persecución
de todos los delitos del orden federal, correspondiéndole "buscar y presentar las pruebas que acrediten la responsabilidad
de éstos". En ese tenor, debe estimarse que los principios constitucionales del debido proceso legal y el acusatorio
resguardan en forma implícita el diverso principio de presunción de inocencia, dando lugar a que el gobernado no esté
obligado a probar la licitud de su conducta cuando se le imputa la comisión de un delito, en tanto que el acusado no tiene
la carga de probar su inocencia, puesto que el sistema previsto por la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos le reconoce, a priori, tal estado, al disponer expresamente que es al Ministerio Público a quien incumbe probar
los elementos constitutivos del delito y de la culpabilidad del imputado”.
En mérito de lo anterior, lo procedente en el caso es REVOCAR la SENTENCIA CONDENATORIA, dictada
el 09 nueve de junio del 2014 dos mil catorce, por el Juez de Primera Instancia de Tancanhuitz, San Luis Potosí, en
contra de ELIMINADO , por el delito de LESIONES EN MODALIDAD DE QUIEN OCASIONALMENTE EJECUTE
ACTOS DE VIOLENCIA FISICA, POR ACCION Y DE MANERA DOLOSA A MENORES DE EDAD, en el proceso penal
número 04/2012; y, en su lugar, con fundamento en el artículo 309 del Código de Procedimientos Penales, dictar
SENTENCIA ABSOLUTORIA, a su favor.
Por lo anteriormente expuesto y fundado y, además, con apoyo en lo dispuesto por los ordinales 89, 90, 91,
92, 361, 362, 383 y 385 de la Ley Adjetiva Penal, es de resolverse y se resuelve:
PRIMERO.- Este Tribunal de Apelación, resultó competente para conocer y resolver el presente recurso.
SEGUNDO.-Se encontró agravio que hacer valer a favor del sentenciado ELIMINADO.
TERCERO.- Se REVOCA la SENTENCIA CONDENATORIA, dictada el 09 nueve de junio del año 2014 dos
mil catorce, por el Juez de Primera Instancia de Tancanhuitz, San Luis Potosí, en contra de ELIMINADO, por el delito de
LESIONES EN SU MODALIDAD DE QUIEN OCASIONALMENTE EJECUTE ACTOS DE VIOLENCIA FÍSICA, POR
ACCIÓN Y DE MANERA DOLOSA A MENORES DE EDAD, en el proceso penal número 04/2012; y, en su lugar se
pronuncia en su favor, SENTENCIA ABSOLUTORIA, por no haber quedado demostrada de manera plena su
responsabilidad penal en la comisión del referido delito.
CUARTO.- Con copia certificada de la presente resolución, devuélvase el expediente al Juzgado de su
origen y, en su oportunidad, archívese el Toca donde corresponda.
QUINTO.- Notifíquese personalmente, comuníquese y cúmplase.
A S Í, por unanimidad de votos lo resolvieron y firman los Señores Magistrados que integran la Primera Sala
del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, Licenciada
ELIMINADO , Licenciado
ELIMINADO
Y Licenciado
ELIMINADO , quienes actúan con Secretaria de Acuerdos que autoriza y da fe Licenciada ELIMINADO , siendo ponente
el segundo de los Magistrados nombrados y Secretaria de Estudio y Cuenta, Licenciada ELIMINADO . DOY FE.-