AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1373/2013 AMPARO dIRECTO

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1373/2013
QUEJOSOS: **********.
PONENTE: MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ
SECRETARIO: GABINO GONZÁLEZ SANTOS
SUMARIO
El juicio de amparo directo que dio origen al presente recurso de revisión, se
promovió en contra de la resolución emitida por el primer Tribunal Unitario del
Décimo Primer Circuito, el ocho de enero de dos mil trece, en los autos del toca
penal **********, en la que se confirmó la sentencia emitida por el Juez Octavo de
Distrito en el Estado de Michoacán, en el proceso penal número **********, por lo
que consideró a ********** y ********** como penalmente responsables en la
comisión del delito de portación de armas de fuego de uso exclusivo del Ejército,
Armada y Fuerza Aérea previsto y sancionado por el artículo 83, fracción II, en
términos del diverso 13, fracción III, del Código Penal Federal. El Primer Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, a quien correspondió conocer del
asunto, dictó sentencia dentro de los autos del juicio de amparo **********, el veinte
de marzo de dos mil trece, en el sentido de negar el amparo solicitado. El presente
asunto versa sobre el recurso de revisión interpuesto en contra de esta última
determinación. En esencia, la litis en el presente asunto se circunscribe a
determinar si se surten los requisitos de procedencia del recurso que nos ocupa.
CUESTIONARIO
¿Resulta procedente el recurso de revisión hecho valer por el recurrente en el que
afirma que el Tribunal Colegiado vulneró lo dispuesto por el párrafo tercero, del
artículo 14 de la Constitución Federal, al estimar que el artículo 83 Quat,
fracciones I y II, de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, es
constitucional?
México, Distrito Federal, La Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, en la sesión correspondiente al día veintinueve
de mayo de dos mil trece, emite la siguiente:
SENTENCIA
Mediante la que se resuelven los autos relativos al amparo directo en
revisión 1373/2013, promovido por el Defensor Público Federal de
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1373/2013
**********, en contra de la sentencia dictada el veinte de marzo de dos
mil trece por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito, en el juicio de amparo directo penal **********.
I. ANTECEDENTES
1.
De la revisión efectuada a las constancias que obran en autos se
desprende, que el veintiocho de octubre de dos mil once,
aproximadamente a las nueve horas, elementos del Ejército Mexicano
realizaban patrullaje en Tepalcatepec, Michoacán, sobre la colonia del
Cerro de la Cruz, cuando observaron a tres personas ingiriendo
bebidas embriagantes dentro de un vehículo, al bajar tales personas y
realizar los militares la revisión, localizaron una pistola tipo fusil calibre
.223 del lado derecho del asiento del conductor y debajo del mismo
otra arma de fuego calibre 38 súper así como dos cargadores
abastecidos en su totalidad con cartuchos para arma de fuego calibres
7.62x39mm, y otra pistola tipo fusil calibre 7.62x39mm del lado
izquierdo del asiento del copiloto; por ello, detuvieron a los sujetos
antes citados a quienes pusieron a disposición de la autoridad
ministerial y posteriormente puestos a disposición del Juez Octavo de
Distrito en el Estado de Michoacán.
2.
Seguida la causa penal ********** por sus trámites el Juez de Distrito
dictó sentencia el veintinueve de agosto de dos mil doce en la que
consideró a ********** y ********** como penalmente responsables del
delito de portación de armas de fuego de uso exclusivo del Ejército,
Armada y Fuerza Aérea, previsto y sancionado por los artículos 83,
fracción III, en relación con el 11, incisos c) y d), de la Ley Federal de
Armas de Fuego y Explosivos, con la agravante prevista en el
penúltimo párrafo del artículo 83, de la citada ley castrense, en
términos del diverso 13, fracción III, del Código Penal Federal; y a
2
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1373/2013
**********, de los diversos injustos de portación de arma de fuego de
uso exclusivo del Ejército, Armada y Fuerza Aérea, previsto y
sancionado por el artículo 83, fracción II, en relación con el 11, inciso
b), de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos; y posesión de
cartuchos de uso exclusivo del Ejército, Armada y Fuerza Aérea,
previsto y sancionado por los artículos 83 Quat, fracción II, en relación
con el numeral 11, inciso d), en concordancia con el f), de la Ley
Federal de Armas de Fuego y Explosivos, únicamente por lo que se
refiere a la existencia de sesenta cartuchos calibre 7.62x39mm., en
términos del numeral 13, fracción II, del Código Penal Federal.
3.
Por ello, se le impusieron a **********, las penas de cuatro años seis
días de prisión y ciento un días multa, equivalente esta última a la
cantidad de $*********, sustituible en caso de insolvencia económica
comprobada por ciento un jornadas de trabajo a favor de la
comunidad; y a ********** las sanciones de cuatro años y tres días de
prisión y ciento un días multa, equivalentes a la cantidad de $**********,
sustituible en caso de insolvencia económica comprobada por ciento
un jornadas de trabajo a favor de la comunidad.
4.
El Defensor Público Federal de los sentenciados interpuso recurso de
apelación, en contra de la anterior determinación, cuyo conocimiento
correspondió al Primer Tribunal Unitario del Décimo Primer Circuito y
en resolución de ocho de enero de dos mil trece, dentro de los autos
del toca penal **********, determinó confirmar la sentencia definitiva
dictada por el juzgador federal.
5.
**********
y
**********, por conducto de su defensor promovieron
demanda de amparo en contra de la anterior resolución. Al Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Décimo Primer Circuito, correspondió
el conocimiento del asunto, la admitió a trámite y registró como
3
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1373/2013
amparo directo penal **********. Dicho órgano jurisdiccional el veinte
de marzo de dos mil trece, dictó sentencia en la que negó el amparo,
la cual es materia del presente recurso de revisión.
II. TRÁMITE
6.
Trámite del recurso ante la Suprema Corte de Justicia de la
Nación. El Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,
mediante un acuerdo dictado el veintiséis de abril de dos mil trece1,
registró y admitió el recurso bajo el número 1373/2013; asimismo,
ordenó turnar el expediente para su estudio al Ministro José Ramón
Cossío Díaz, integrante de la Primera Sala, así como la radicación del
asunto en dicha Sala por razón de especialidad.
7.
Por un acuerdo del Presidente de la Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación de seis de mayo de dos mil trece, se dio
trámite de avocamiento para conocer del asunto y se ordenó el envío
de los autos al Ministro José Ramón Cossío Díaz, para la elaboración
del proyecto de resolución.
III. COMPETENCIA
8.
Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es
competente para conocer y resolver el presente recurso de revisión,
de conformidad con los artículos 107, fracción IX, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 84, fracción II, de la Ley de
Amparo; y 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación y en relación con los puntos primero y
tercero del Acuerdo General número 5/2013, emitido por el Tribunal
Pleno de este Alto Tribunal, de trece de mayo de dos mil trece,
1
Páginas 17 y 18 del cuaderno en que se actúa.
4
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1373/2013
publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno del mismo
mes y año, en virtud de haberse interpuesto en contra de la sentencia
dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito, en un juicio en materia
penal en donde se solicitó la interpretación de los artículos 1, 14, 16,
19, 20, 21 y 23 de la Constitución Federal. Por lo demás, se estima
innecesaria la intervención del Tribunal Pleno, debido a que la materia
sobre la que versa el amparo es de naturaleza penal, especialidad que
corresponde a esta Primera Sala.
9.
Oportunidad del recurso. El Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Décimo Primer Circuito, dictó la sentencia recurrida el veinte de marzo
de dos mil trece y se notificó a los quejosos el lunes primero de abril
de dos mil trece, por lo que dicha notificación surtió sus efectos el
martes dos del mes y año en cita.
10.
En consecuencia, el término de diez días para la interposición del
recurso previsto en el artículo 86 de la Ley de Amparo empezó a
correr a partir del miércoles tres de abril y concluyó el martes dieciséis
del mes y año señalados, descontando del cómputo los días seis,
siete, trece y catorce, por ser sábados y domingos respectivamente y
por ser inhábiles de conformidad con el artículo 23 de la Ley de
Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
Por tanto, si el presente recurso de revisión se presentó el viernes
cinco de abril de dos mil trece, ante la Oficialía de Partes del
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Décimo Primer Circuito, el
mismo fue interpuesto de manera oportuna.
IV. IMPROCEDENCIA DEL RECURSO
5
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1373/2013
11.
Problemática a resolver. La cuestión que debe resolverse en el
presente asunto consiste en determinar si resulta procedente el
recurso de revisión interpuesto por
**********, por conducto de su
Defensor Público Federal. De este modo, la pregunta que se debe
responder para resolver el presente recurso es la siguiente:
12.
¿Resulta procedente el recurso de revisión hecho valer por el
recurrente en el que afirma que el Tribunal Colegiado vulneró lo
dispuesto por el párrafo tercero, del artículo 14 de la Constitución
Federal, al estimar que el artículo 83 Quat, fracciones I y II, de la
Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, es constitucional?
13.
El recurso de revisión resulta improcedente y por tanto debe
desecharse.
14.
En efecto de conformidad con lo dispuesto por los artículos 107,
fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 83, fracción V, de la Ley de Amparo; 10, fracción III y 21,
fracción III, inciso a) de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación; así como en el Punto Primero del Acuerdo 5/1999 del
Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintidós de junio de
mil novecientos noventa y nueve, establecen los requisitos de
procedencia del recurso de revisión contra resoluciones que, en
materia de amparo directo, pronuncien los Tribunales Colegiados de
Circuito, en primer lugar es necesario que las mismas decidan sobre la
constitucionalidad de una ley; establezcan la interpretación directa de
un precepto de la Constitución, o que, habiéndose planteado tales
cuestiones, el Tribunal Colegiado haya omitido pronunciarse al
respecto y que, de actualizarse tales supuestos, el problema de
constitucionalidad entrañe la fijación de un criterio de importancia y
6
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1373/2013
trascendencia a juicio de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,
limitándose la materia del recurso exclusivamente, a la decisión de las
cuestiones propiamente constitucionales, sin poder comprender otras.
15.
Así las cosas, tratándose de amparos directos, por regla general, no
procede el recurso de revisión y sólo por excepción éste será
procedente cuando se cumplan los siguientes requisitos:
a) Que en la sentencia se haya hecho pronunciamiento sobre la
constitucionalidad de una ley o se haya establecido la interpretación
directa de un precepto de la Constitución; o que, habiéndose
planteado tales cuestiones en la demanda de amparo, el Tribunal
Colegiado de Circuito haya omitido decidir sobre ellas; y,
b) Que el problema de constitucionalidad entrañe la fijación de un
criterio de importancia y trascendencia a juicio de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación.
16.
En relación con el segundo requisito, el Punto Segundo del referido
Acuerdo 5/1999, señala que, por regla general, se entenderá que no
se surten los requisitos de importancia y trascendencia cuando, entre
otros
supuestos,
los
agravios
sean
ineficaces,
inoperantes,
inatendibles o insuficientes y no se advierta queja deficiente que suplir.
17.
Sobre el particular, la Segunda Sala de este Alto Tribunal ha sostenido
el criterio jurisprudencial, mismo que esta Primera Sala comparte,
cuyos datos de identificación y contenido, son los siguientes:
“REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS PARA
SU PROCEDENCIA. Los artículos 107, fracción IX, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 83,
fracción V, 86 y 93 de la Ley de Amparo, 10, fracción III, de
7
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1373/2013
la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y el
Acuerdo 5/1999, del 21 de junio de 1999, del Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, que establece las
bases generales para la procedencia y tramitación de los
recursos de revisión en amparo directo, permiten inferir que
un recurso de esa naturaleza sólo será procedente si reúne
los siguientes requisitos: I. Que se presente
oportunamente; II. Que en la demanda se haya planteado
la inconstitucionalidad de una ley o la interpretación directa
de un precepto de la Constitución Federal y en la sentencia
se hubiera omitido su estudio o en ella se contenga alguno
de esos pronunciamientos; y III. Que el problema de
constitucionalidad referido entrañe la fijación de un criterio
de importancia y trascendencia a juicio de la Sala
respectiva de la Suprema Corte; en el entendido de que un
asunto será importante cuando de los conceptos de
violación (o del planteamiento jurídico, si opera la suplencia
de la queja deficiente) se advierta que los argumentos o
derivaciones son excepcionales o extraordinarios, esto es,
de especial interés; y será trascendente cuando se aprecie
la probabilidad de que la resolución que se pronuncie
establezca un criterio que tenga efectos sobresalientes en
materia de constitucionalidad; por el contrario, deberá
considerarse que no se surten los requisitos de importancia
y trascendencia cuando exista jurisprudencia sobre el tema
de constitucionalidad planteado, cuando no se hayan
expresado agravios o cuando, habiéndose expresado,
sean ineficaces, inoperantes, inatendibles o insuficientes,
siempre que no se advierta queja deficiente que suplir y en
los demás casos análogos a juicio de la referida Sala, lo
que, conforme a la lógica del sistema, tendrá que
justificarse debidamente”2.
18.
A la vista de los criterios anteriores, esta Sala estima que resulta clara
la improcedencia del recurso que nos ocupa. Los requisitos de
procedencia del juicio de amparo directo en revisión antes precisados
no quedan satisfechos, por una razón básica: los agravios de la parte
recurrente son inoperantes; y, por tanto, no se cumplen los requisitos
de importancia y trascendencia.
2
Tesis: 2a./J. 64/2001, Novena Época, Segunda Sala, visible en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, tomo XIV, diciembre de 2001, página: 315
8
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1373/2013
19.
En efecto, de la lectura de los agravios se pone de manifiesto que la
parte recurrente se limita a reproducir lo planteado en los conceptos
de violación expresados en su demanda de garantías entre los que se
destaca la denuncia de inconstitucionalidad del artículo 83 Quat,
fracción II, de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, norma
que estima violatoria del artículo 14 de la Constitución Federal.
20.
De ahí que son claramente inoperantes los agravios porque no
controvierten las consideraciones de la sentencia del Tribunal
Colegiado. Para corroborar lo anterior, es preciso recordar lo que los
quejosos señalaron en los conceptos de violación y lo que el Tribunal
Colegiado sostuvo para declarar infundado el planteamiento de
inconstitucionalidad de la norma impugnada.
21.
En la demanda de amparo los quejosos plantearon por una parte
cuestiones de legalidad, referentes a que la autoridad responsable no
valoró correctamente las pruebas que obran en autos, y por otra, la
inconstitucionalidad del artículo 83, Quat, fracción II, de la Ley Federal
de Armas de Fuego y Explosivos, al ser violatorio del artículo 14
constitucional, pues el elemento constitutivo "en cantidades mayores a
las permitidas" no se surte a cabalidad, por la indefinición del precepto
legal, en contravención al principio de "taxatividad abstracta”.
22.
En ese sentido, señalaron que la expresión de que se trata genera
confusión para los gobernados, porque no existe en la Ley Federal de
Armas de Fuego y Explosivos, alguna disposición que determine cuál
es el límite máximo de cartuchos para arma de fuego del uso exclusivo
de las fuerzas armadas mexicanas, que un gobernado puede poseer,
sin que baste para colmar tan "grave imprecisión" el que se infiera que
si la posesión y portación de arma de fuego de uso reservado, se
encuentra vedada, entonces, también lo está la posesión de cualquier
9
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1373/2013
cantidad de cartuchos para ese tipo de armas de uso exclusivo;
entonces, si el legislador en la redacción del artículo 83 Quat,
estableció "en cantidades mayores a las permitidas" abrigó la
posibilidad de poseer alguna cantidad de cartuchos, sin que sea
suficiente considerar que si la portación y posesión de armas de esa
clase está prohibida, también lo está la posesión de cartuchos.
23.
El Tribunal Colegiado consideró inoperante el argumento de
inconstitucionalidad planteado, pues señaló que sobre el particular
existe jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que
resuelve el tema planteado. En ese sentido, transcribió las
consideraciones de la contradicción de tesis 104/2001 que dieron
origen a la jurisprudencia 1a./J. 1/2003, que es del siguiente tenor
literal:
“CARTUCHOS PARA ARMAS DE USO EXCLUSIVO DEL
EJÉRCITO, ARMADA Y FUERZA AÉREA. SU POSESIÓN
ES PUNIBLE EN TÉRMINOS DE LA LEY FEDERAL DE
ARMAS DE FUEGO Y EXPLOSIVOS. De la interpretación
sistemática de los artículos 9o., 10, 10 Bis, 11, 50, 77,
fracciones I y IV, y 83 Quat de la Ley Federal de Armas de
Fuego y Explosivos, se desprende que el legislador
excluyó a los particulares la posibilidad de poseer o portar
armas reservadas para el uso exclusivo del Ejército,
Armada y Fuerza Aérea, así como los cartuchos
correspondientes para aquéllas, por lo que la posesión de
éstos sí puede ser objeto de las penas que prevé el último
numeral citado. Esto es así, porque si bien en la ley no se
señaló cantidad alguna para la posesión de los cartuchos
correspondientes a las armas de uso exclusivo, ello fue,
precisamente, porque las diversas conductas de posesión
o portación de este tipo de armas se consideran
constitutivas de delito cuando se llevan a cabo por quien no
pertenece a los institutos armados, por lo que si no existe
autorización a este respecto, tampoco puede haberla para
poseer los cartuchos correspondientes. No es óbice a lo
anterior, el que la fracción I del referido numeral 83 Quat se
refiera a la expresión "cantidades mayores a las
permitidas", pues ello no debe entenderse en forma
10
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1373/2013
gramatical, sino de manera sistemática, esto es, si se parte
de la premisa de que el legislador expresamente prohíbe la
posesión o portación de armas reservadas para el uso
exclusivo de las instituciones castrenses a los particulares,
es evidente que la posesión de los cartuchos, que resultan
accesorios a dichas armas, también está prohibida y, por
ende, la tenencia de cualquier cantidad de ellos resulta
punible, además de que tal expresión se refiere a
cartuchos pertenecientes a armas permitidas a los
particulares en términos del artículo 50 de la ley referida.
Estimar lo contrario llevaría a la conclusión errónea de que
existe autorización para contar con cartuchos para armas
que están expresamente prohibidas para los particulares.”3
24.
En ese orden de ideas, en el caso, se advierte que el recurrente lejos
de combatir las consideraciones de la sentencia recurrida se limitó a
repetir literalmente los argumentos que hizo valer en los conceptos de
violación y que fueron debidamente respondidos por el Tribunal
Colegiado.
25.
Por tanto, es claro entonces que el agravio de la parte recurrente no
satisface los requisitos para justificar la procedencia del recurso en
esta instancia, tal y como lo ha sostenido esta Primera Sala en las
tesis jurisprudenciales 1a./J. 6/2003 y 1a./J. 85/2008 que se
transcriben a continuación:
“AGRAVIOS INOPERANTES EN LA REVISIÓN. SON
AQUELLOS QUE REPRODUCEN CONCEPTOS DE
VIOLACIÓN, SIN COMBATIR LAS CONSIDERACIONES
DE LA SENTENCIA RECURRIDA. Son inoperantes los
agravios, para efectos de la revisión, cuando el recurrente
no hace sino reproducir, casi en términos literales, los
conceptos de violación expuestos en su demanda, que ya
fueron examinados y declarados sin fundamento por el
Juez de Distrito, si no expone argumentación alguna para
impugnar las consideraciones de la sentencia de dicho
Juez, puesto que de ser así no se reúnen los requisitos que
Novena Época, Primera Sala, visible en el Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, tomo XVII, febrero de 2003, Página: 96.
3
11
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1373/2013
la técnica jurídico-procesal señala para la expresión de
agravios, debiendo, en consecuencia, confirmarse en todas
sus partes la resolución que se hubiese recurrido.”4
“AGRAVIOS INOPERANTES EN LA REVISIÓN. SON
AQUELLOS QUE SÓLO PROFUNDIZAN O ABUNDAN
EN LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, SIN COMBATIR
LAS
CONSIDERACIONES
DE
LA
SENTENCIA
RECURRIDA. Esta Suprema Corte de Justicia de la Nación
ha señalado reiteradamente que una de las modalidades
de la inoperancia de los agravios radica en la repetición de
los argumentos vertidos en los conceptos de violación. Al
respecto, conviene aclarar que si bien una mera repetición,
o incluso un abundamiento en las razones referidas en los
conceptos de violación, pueden originar la inoperancia,
para que ello esté justificado es menester que con dicha
repetición o abundamiento no se combatan las
consideraciones de la sentencia del juez de distrito. Este
matiz es necesario porque puede darse el caso de que el
quejoso insista en sus razones y las presente de tal modo
que supongan una genuina contradicción de los
argumentos del fallo. En tal hipótesis la autoridad revisora
tendría que advertir una argumentación del juez de amparo
poco
sólida
que
pudiera
derrotarse
con
un
perfeccionamiento de los argumentos planteados ab initio
en la demanda. Sin embargo, también puede suceder que
la repetición o abundamiento de los conceptos de violación
no sea más que un mero intento de llevar sustancia a la
revisión, siendo que las razones sostenidas tanto en los
conceptos de violación como en los agravios ya fueron
plenamente respondidas por el juzgador. En estos casos,
la autoridad revisora debe cerciorarse de que el fallo
recurrido presenta una argumentación completa que ha
contestado adecuadamente todos los planteamientos de la
demanda de amparo, tanto en lo cualitativo como en lo
cuantitativo, para estar en aptitud de declarar la
inoperancia de los agravios al concluir que aun cuando el
recurrente intenta abundar o profundizar sus conceptos de
violación, con ello no combate la ratio decidendi del fallo
recurrido.”5
4
Novena Época, Primera Sala, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
tomo XVII, febrero de 2003, página: 43.
5
Novena Época, Primera Sala, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
tomo XXVIII, septiembre de 2008, página: 144
12
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1373/2013
26.
En tales condiciones, es claro que el tribunal de amparo dio respuesta
a los planteamientos de inconstitucionalidad al aplicar la jurisprudencia
de esta Primer Sala, cuestión que la parte recurrente no controvierte
en sus agravios y sólo se limita a reproducir los argumentos
expresados como conceptos de violación en la demanda de amparo,
dentro de los que tilda de inconstitucional el artículo 83 Quat, fracción
II, de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos.
27.
En este orden de ideas, ante la inoperancia de los agravios hechos
valer y al no advertirse queja deficiente que suplir de oficio en términos
de lo dispuesto en el artículo 76 bis, fracción II, de la Ley de Amparo,
en lo relativo a la impugnación constitucional citada, procede desechar
el recurso de revisión que nos ocupa y declarar firme la sentencia
recurrida que negó el amparo solicitado.
28.
No es obstáculo a la anterior determinación, que por auto de
presidencia de esta Suprema Corte de veintiséis de abril de dos mil
trece se haya admitido el presente recurso de revisión, pues tal
proveído no causa estado, en virtud de que sólo corresponde a un
examen preliminar del asunto y no al definitivo, que compete realizarlo,
según sea el caso, al Tribunal Pleno o a una de las Salas.
29.
Es aplicable al respecto, la siguiente tesis de jurisprudencia
sustentada por el Tribunal Pleno “REVISIÓN EN AMPARO. NO ES
OBSTÁCULO PARA EL DESECHAMIENTO DE ESE RECURSO, SU
ADMISIÓN POR EL PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACIÓN”6.
6
P./J. 19/98, Novena Época, Instancia Pleno, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, tomo VII, marzo de 1998, página: 19, cuyo contenido es: “La admisión del recurso de
revisión por el presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación constituye una resolución
que no es definitiva, ya que el Tribunal Pleno está facultado, en la esfera de su competencia, para
realizar el estudio a fin de determinar la procedencia del recurso y, en su caso, resolver su
desechamiento”.
13
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1373/2013
30.
Atento al resultado anterior, procedería imponer la multa a que se
refiere el artículo 90, último párrafo, de la Ley de Amparo; sin
embargo, en el caso no es aplicable, en virtud de que estamos en
presencia de un asunto de origen penal, en el que es permisible se
hagan valer todos los medios de defensa que se establezcan las leyes
respectivas, a fin de salvaguardar el bien jurídico tutelado de la libertad
personal.
31.
Similares consideraciones e igual sentido sostuvo esta Primera Sala al
resolver el amparo directo en revisión **********, bajo la ponencia de la
Ministra Olga Sánchez Cordero, aprobado por unanimidad de cinco
votos en sesión de tres de octubre de dos mil doce.
V. DECISIÓN
32.
En este orden ideas, como se indicó, ante la inoperancia de los de los
agravios hechos valer, procede desechar el recurso de revisión que
nos ocupa y declarar firme la sentencia recurrida que negó el amparo
solicitado.
33.
En consecuencia, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación
RESUELVE:
PRIMERO. Se desecha el recurso de revisión a que este toca
1373/2013, se refiere.
SEGUNDO. Queda firme la sentencia recurrida.
14
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1373/2013
Notifíquese; con testimonio de esta ejecutoria, devuélvanse los autos
relativos al lugar de su origen; y, en su oportunidad archívese el toca
como asunto concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz (Ponente), Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y
Presidente Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Firman el Ministro Presidente de la Sala y el Ministro Ponente, con el
Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA
MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO.
PONENTE
MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ.
SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA
LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES.
En términos de lo previsto en los artículos 3°, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley
Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en
esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
15
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1373/2013
16