Producción e impacto de las ciencias sociales en

Producción e impacto de las ciencias sociales en América Latina
Titulo
Buquet, Daniel - Autor/a;
Autor(es)
Buenos Aires
Lugar
CLACSO
Editorial/Editor
2013
Fecha
Colección
Publicaciones; Producción científica; Ciencias sociales; Publicaciones científicas;
Temas
Revistas; Indicadores bibliométricos; América Latina;
Doc. de trabajo / Informes
Tipo de documento
"http://biblioteca.clacso.edu.ar/clacso/becas/20131016084109/Buquet_Ciencias_Sociales_America_Latina.pdf"
URL
Reconocimiento-No Comercial-Sin Derivadas CC BY-NC-ND
Licencia
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/deed.es
Segui buscando en la Red de Bibliotecas Virtuales de CLACSO
http://biblioteca.clacso.edu.ar
Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO)
Conselho Latino-americano de Ciências Sociais (CLACSO)
Latin American Council of Social Sciences (CLACSO)
www.clacso.edu.ar
Daniel Buquet *
Producción e impacto de las ciencias sociales en América Latina
Introducción
Los patrones de actividad y producción de las ciencias sociales en América Latina se
han venido modificando aceleradamente durante las últimas dos décadas. La
democratización de la región a partir de la década de 1980 generó condiciones
favorables para la promoción de la actividad académica. Universidades públicas y
privadas y numerosos centros de investigación, de forma creciente, fueron restaurando e
incrementando los espacios y recursos destinados a la producción de conocimiento
social. En muchos casos los Estados de la región han estimulado este desarrollo
aportando recursos y estableciendo instituciones para la promoción de la actividad
científica. Como consecuencia, la comunidad científica (estudiantes, profesores e
investigadores) y su producción (libros, revistas y otros documentos) han aumentado
extraordinariamente, al tiempo que las instituciones académicas se enfrentan
crecientemente con la necesidad de establecer criterios para evaluar a las personas y los
productos. Esto ha conducido a la progresiva incorporación de criterios que ya venían
siendo utilizados en el mundo desarrollado, como la exigencia de títulos de doctorado o
la publicación de artículos en revistas arbitradas. En consecuencia, los programas de
postgrado y las revistas académicas se han multiplicado en la región como una bola de
nieve. Sin embargo, a diferencia del mundo desarrollado, los estándares de calidad que
permiten discernir entre programas académicos y publicaciones no están establecidos de
forma homogénea en nuestra región. Por el contrario, existe un intenso debate al
respecto y una realidad extraordinariamente heterogénea. De forma simplificada puede
decirse que existen tres posiciones diferentes en la materia. En primer término, ciertos
núcleo académicos apuestan a la adopción (de forma mas bien acrítica) de los
estándares del mundo desarrollado, promoviendo la aceptación de los rankings
internacionales de instituciones (ARWU, QS) y revistas (ISI, SCOPUS) y por lo tanto
contratan personal con doctorados realizados en instituciones del primer mundo y
esperan que publiquen en revistas que se ubiquen en las primeras posiciones de esos
rankings. En la vereda opuesta se ubican quienes creen que esos criterios carecen de
validez, al menos para nuestra realidad, y apuestan a evaluaciones sustantivas, alejadas
de todo estándar y que consideren las peculiaridades de cada caso. Finalmente, existe
una posición intermedia, que admite la necesidad de adoptar criterios estándar de
evaluación, porque el volumen de la comunidad académica y su producción no
permiten evaluaciones sustantivas caso a caso, pero, al mismo tiempo, rechaza la
aceptación sin más de los rankings internacionales. Aunque las ciencias exactas y
naturales que se cultivan en nuestra región tienden a seguir el primer modelo, en el
ámbito de las ciencias sociales seguramente el avance de la discusión seguirá el último
*
Daniel Buquet es Doctor en Ciencia Política (FLACSO-México) y se desempeña como Profesor e
Investigador en la Universidad de la República de Uruguay.
camino 1. Sin embargo, las condiciones para recorrer este camino requieren avanzar en
el conocimiento de las formas de producción y difusión que desarrollan las ciencias
sociales en América Latina. En este artículo se avanza en ese terreno, mostrando por un
lado el panorama de las publicaciones científicas que se realizan en el área
iberoamericana y, por otro, los hábitos predominantes de publicación y referencia de los
investigadores sociales latinoamericanos. La relación de los investigadores con la
literatura es de ida y vuelta. Por un lado se utiliza como fuente de información para la
investigación y, por otro, como destino para la difusión de sus resultados. Las
publicaciones científicas se producen en todo el mundo, son de diversos tipos y se
publican en varios idiomas. Pero los investigadores latinoamericanos no leen todo ni
publican en todos los medios. Por eso interesa saber qué tipo de publicaciones toman
como referencia y a cuáles destinan sus productos y cuáles son los fundamentos de esas
preferencias. En particular deberíamos conocer la calidad relativa que los
investigadores latinoamericanos le atribuyen a los diferentes tipos de publicaciones y, al
mismo tiempo, poder establecer el impacto efectivo que tienen.
Las ciencias sociales en América Latina
La consolidación de las ciencias sociales en América Latina ha conducido
recientemente a la realización de esfuerzos para reflexionar sobre sí misma, tarea de la
que dan cuenta diversos trabajos (ver por ejemplo Trindade 2007). También se han
publicado ensayos que se ocupan del desarrollo y el estado de algunas disciplinas
sociales y su situación en países concretos 2. En general, los trabajos académicos sobre
las ciencias sociales en la región han contribuido a reconstruir su evolución, a destacar
los principales aportes de los más destacados académicos latinoamericanos y a señalar
la diversidad de enfoques y corrientes de pensamiento que la han promovido e inspirado.
Por un lado, los estudios que dan cuenta de la evolución de las ciencias sociales en
nuestra región son más bien descriptivos, aunque en general tienden a realizar alguna
clase de diagnóstico, y no generan mayores debates. Por otro lado, se ha desarrollado
una densa elaboración respecto de las características y la evolución del “pensamiento
crítico latinoamericano” surgido fundamentalmente desde la sociología (Bialakowsky et
al 2012). Finalmente, existe un intenso debate sobre la pertinencia de la utilización de
ciertos paradigmas dominantes en el mundo desarrollado, como el neoinstitucionalismo
y el enfoque de la elección racional (de la Garza Toledo 2005). Sin embargo estos
debates no son privativos de América Latina, ya que en el mundo desarrollado también
tienen un espacio relevante. Por ejemplo el cuestionamiento del positivismo en las
ciencias sociales y la propuesta de alternativas como el “realismo crítico” 3. En todo
caso, lo que ocurre con nuestra región en comparación con el mundo desarrollado es
1
El Núcleo Básico de Revistas Científicas Argentinas muestra evidencia coincidente con esta afirmación. Allí
aparecen registradas como revistas científicas de calidad un total de 148 publicaciones, pero 93 de ellas (casi
dos tercios) corresponden al área de las ciencias sociales. Evidentemente los investigadores de las demás
áreas privilegian las publicaciones internacionales. Información tomada de (visitada el 15/3/13)
http://www.caicyt.gov.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=79&Itemid=358&lang=es
2
Para el caso de la ciencia política ver Altman 2005 y el resto de los artículos publicados en ese número
especial de la revista.
3
Al respecto puede tomarse como referencia el excelente volumen editado por George Steinmetz (2005)
donde especialistas en diversas sociales cuestionan al positivismo.
que existen enfoques predominantes o incluso hegemónicos diferentes, que han llevado
en algún caso a hablar de la “inconmensurabilidad” epistemológica, semántica y
perceptual entre la producción de la misma disciplina en los dos ámbitos (Abend 2006).
Estas discusiones, muchas veces se abordan considerando a la actividad científica como
un campo en el que se desarrolla una lucha por el poder (Bourdieu 2000)
Pero más allá de las discusiones sustantivas sobre teorías, enfoques o métodos, en
nuestra región se viene desarrollando un debate imprescindible sobre las formas de
evaluación de la actividad científica y sus productos. Sin embargo, el debate ha sido
fundamentalmente teórico y muy poco se ha avanzado en términos empíricos. Incluso,
cuando en algún caso se intenta avanzar empíricamente, se utilizan los criterios estándar
del mundo desarrollado y no se consideran las peculiaridades de la producción
académica regional 4. Por otra parte, los escasos trabajos que dan cuenta de las
características particulares de la actividad y las publicaciones científicas de la región,
resaltan su escasa visibilidad, tanto en el mundo como dentro de la región (Babini y
Smart 2006), y su carácter subordinado junto a las bajas expectativas que generan en
cuanto a su calidad (Arnold-Cathalifaud 2012).
En buena medida la cuestión central del problema radica en el vínculo entre los
investigadores sociales latinoamericanos y las publicaciones científicas, tanto como
fuente de referencia como en cuanto destino de su producción. Dos aspectos del
problema, los diversos tipos de publicación y el uso de idiomas diferentes del inglés,
exceden el ámbito regional. Por ejemplo, la producción académica registrada por del
Centro de Ciencias Sociales y Humanas de España entre 2003 y 2007 se distribuye en
un 33% de capítulos de libros, un 32% de artículos en revistas, un 23% de actas de
congresos y un 12% de libros (Giménez et al 2011). Algo similar detectó Grediaga
(2007) para México, al mostrar que las ciencias sociales y las humanidades 5 “…tienen
los promedio más altos en la publicación de libros de carácter científico, capítulos de
libros y en autorías de libros colectivos,…” (60). Asimismo, un artículo reciente
muestra que los investigadores en ciencias sociales del área flamenca de Bélgica
tienden a publicar sus trabajos en libros y/o en holandés (Engels et al 2012). Por su
parte, algo podemos saber acerca de la relación entre investigadores sociales
latinoamericanos y revistas científicas a partir de la encuesta realizada para el Estudio
de las Publicaciones de Acceso Abierto (SOAP por sus siglas en inglés). Allí se relevó,
entre otras cuestiones, el nivel de dificultad para acceder a publicaciones científicas online y las razones para elegir una determinada revista para publicar (Dallmeier-Tiessen
et al 2011). Considerando exclusivamente a los investigadores latinoamericanos
incluidos en la encuesta (N=371) se puede apreciar que más de la mitad declara tener
alguna dificultad para acceder a publicaciones científicas, mientras que algo menos de
la tercera parte dice acceder fácilmente. En consonancia, casi las tres cuartas partes de
los encuestados latinoamericanos dicen haber publicado menos de cinco artículos en
revistas arbitradas en los últimos cinco años. Por su parte, los factores a los que los
4
Ver por ejemplo un trabajo reciente que establece el nivel de producción e impacto de departamentos
latinoamericanos de ciencia política (Altman 2011).
5
En realidad la autora utiliza una clasificación de áreas científicas algo peculiar, pero el grupo de referencia
está compuesto exclusivamente por disciplinas que corresponden a las áreas de Ciencias Sociales y
Administración y a Educación y Humanidades de acuerdo con la clasificación de la Asociación Nacional de
Universidades e Instituciones de Educación Superior de México.
encuestados le atribuyen mayor importancia para elegir una revista donde publicar son
(entre paréntesis la suma de respuestas que consideran a cada factor importante o
extremadamente importante): el prestigio o la calidad percibida de la publicación (68%),
la relevancia para su comunidad (66%), la probabilidad de aceptación (61%), la
importancia para la carrera (61%), la recomendación de colegas (55%), el factor de
impacto (54%) y la rapidez de publicación (51%) 6.
Paralelamente a estos estudios sobre la producción académica de las ciencias sociales,
se vienen desarrollado iniciativas que buscan discutir la situación actual y procuran
encontrar formas de promover la calidad y la difusión de las publicaciones científicas
de la región (Babini y Fraga 2006; VII CIPUI 2009; Cetto y Alonso Gamboa 2011;
Piccone y Jousset 2011). En definitiva, la producción de las ciencias sociales en
América Latina viene siendo debatida de forma creciente, sin embargo la información
objetiva de la que disponemos es todavía fragmentaria y aun estamos lejos de tener un
diagnóstico preciso y aceptado sobre la cuestión.
Al mismo tiempo que nadie puede negar la necesidad de establecer criterios claros de
evaluación académica, se pueden apuntar tres razones por las cuales los sistemas de
evaluación de las ciencias sociales iberoamericanas no deberían aceptar los estándares
internacionales establecidos en el primer mundo. En primer término, los hábitos de
publicación en las ciencias sociales y las humanidades difieren significativamente de
los que se practican en las ciencias exactas y naturales. En estas últimas la publicación
en revistas arbitradas es una práctica hegemónica en todo el mundo,
independientemente de la región de la que se trate. En cambio, en las ciencias sociales,
la comunicación de resultados de investigación a través de libros y capítulos de libros es
mucho más frecuente, de modo que el uso de los indicadores bibliométricos usuales
distorsiona la situación (Hicks 2004, Giménez et al 2011, Sivertsen y Larsen 2011,
Engels et al 2012). Incluso la situación de las ciencias sociales con respecto a las
humanidades, que suelen ser tratadas conjuntamente, presenta variaciones relevantes
(Mañana-Rodríguez y Giménez-Toledo 2013). Como las bases de datos
internacionalmente reconocidas (ISI y Scopus) no incluyen libros ni capítulos de libros,
cuando estas formas de publicación son mayoritarias dentro del área y pueden contener
productos de alta calidad, la evaluación de la producción en estas áreas debería buscar
alternativas que incluyan este tipo de publicaciones 7.
La segunda razón consiste en que en muchos casos la producción de las ciencias
sociales se ocupa de cuestiones locales o regionales que pueden no generar interés en
las revistas internacionales incluidas en ISI o Scopus. En realidad Scopus surgió con
una visión más amplia que ISI y la competencia que significó para este último lo ha
llevado a tomar nota de semejante falencia en sus bases de datos, por lo que ha
incorporado en los últimos años un número creciente de revistas “regionales” (Laborde
2011, Testa 2011). De todas formas, estas revistas tienen una menor jerarquía en los
rankings que elaboran.
Finalmente, una última razón para rechazar los rankings internacionales es la
hegemonía que ejerce en ese ámbito el idioma inglés (Archambault y Lariviére 2009,
6
Se trata de cálculos realizados por el autor en base a los microdatos de la encuesta realizada por el proyecto
SOAP (disponible en http://bit.ly/e6gE7o).
7
Un trabajo reciente que apunta en dicha dirección es el Scholarly Publishers Indicators que propone un
ranking de editoriales científicas (ver http://epuc.cchs.csic.es/SPI/index.html)
ISSC 2010). No sólo las universidades anglosajonas, sino buena parte de las
instituciones académicas del primer mundo utilizan el inglés como lengua franca, de
forma que los egresados de dichas instituciones, cuando no se trata de su lengua
materna, salen entrenados para escribir en ese idioma. A su vez, la enorme mayoría de
las revistas indexadas en los rankings reconocidos internacionalmente sólo aceptan
artículos escritos en inglés 8. En consecuencia los egresados de universidades del primer
mundo son los más aptos para publicar en las revistas más prestigiosas y los
investigadores de América Latina que divulgan los resultados de sus investigaciones en
español o portugués compiten con desventaja en ese ámbito. Si bien esto puede ser
discutible para las ciencias naturales, donde el manejo del idioma es secundario con
relación a los resultados, en el ámbito de las ciencias sociales tiende a generarse una
brecha que podría resultar creciente, entre una “elite” integrada al mainstream científico
y una comunidad académica de dudosa reputación que no es capaz de acceder a ese
ámbito. El área iberoamericana, que cuenta con cientos de millones de habitantes y
decenas de miles de científicos sociales puede promover con todo derecho el uso de sus
lenguas nativas para desarrollar su actividad académica. Esto no es una mera
reivindicación cultural sino una forma de potenciar el desarrollo de las ciencias sociales
en nuestra región. Aunque no puede negarse que el manejo del idioma inglés es
imprescindible para la actividad científica también es evidente que puede exigirse el
mismo nivel de calidad a un texto escrito en español o portugués. Si los trabajos de
investigación publicados en español o portugués, dados similares niveles de calidad,
tuvieran la misma visibilidad que los publicados en inglés, la producción académica de
nuestra región daría un salto gigantesco en materia de impacto.
La propuesta de este trabajo no consisten en el mero rechazo a los estándares
internacionales. Tal posición no conduce más que al aislamiento y el consecuente
empobrecimiento de la actividad académica (Arnold-Cathalifaud 2012). Por el contrario,
se asume que los estándares para la evaluación de la producción académica son
imprescindibles y que los criterios establecidos hace décadas en el mundo desarrollado
deben ser tenidos en cuenta. Pero la aceptación acrítica de esos estándares también
limita el desarrollo regional de las ciencias sociales porque reduce la autonomía y
genera obstáculos innecesarios para la producción académica. En la actualidad existen
centenares de revistas de ciencias sociales en el área iberoamericana que publican
artículos en español y portugués. Sin embargo no disponemos de instrumentos que nos
permitan establecer el nivel de calidad de esas publicaciones y, en general, son
consideradas de segunda línea. Existen diversos emprendimientos que tienden a la
sistematización y difusión del contenido de esas publicaciones (Latindex, REdalyc) y,
en siete países iberoamericanos, han sido incorporadas a rankings o listados de calidad
que son utilizados para evaluar investigadores (Penkova 2011). Incluso el
emprendimiento SciELO no sólo sistematiza y difunde revistas científicas de la región,
sino que ha incorporado instrumentos bibliométricos que permiten calcular índices de
impacto a partir de las citas generadas por las publicaciones y acaba de realizar un
convenio para incorporar sus bases a ISI. Pero la publicación de libros y capítulos aún
8
Existen algunas excepciones que vale la pena mencionar. Por ejemplo, Latin American Research Review
(LARR) publica artículo indistintamente en inglés, español y portugués. Por su parte, Latin American Politics
and Society (LAPS) acepta evaluar artículos en español y portugués que deberán ser traducidos al inglés
luego de aceptados.
está fuera de todo estándar y estamos lejos de disponer de criterios consensuales para
evaluar la producción académica latinoamericana en ciencias sociales.
Datos y métodos
Para la realización de este trabajo se elaboraron tres diferentes bases de datos. La
primera de ellas contiene todos los artículos registrados en la base de datos Scopus que
fueron publicados por autores afiliados a instituciones académicas ubicadas en América
Latina. Los campos principales de la base de datos son cuatro: el país de afiliación del
autor, la revista en la que se realizó la publicación, el país de origen de la revista y el
año de publicación. El tratamiento de dicha base de datos es fundamentalmente
descriptivo. De esta forma se puede establecer la evolución de las publicaciones
latinoamericanas en el tiempo, el peso relativo de los distintos países de la región en la
producción académica y la posición relativa que ocupan las revistas en las que publican
los autores de la región.
La segunda base de datos está constituida por las revistas de ciencias sociales del área
iberoamericana. Se tomó el área iberoamericana y no sólo América Latina porque el
rasgo distintivo de las publicaciones que interesa principalmente es que publican
artículos en español y portugués. Corresponde aclarar de todas formas que el corte
idiomático por área geográfica no es completamente excluyente; existen revistas
iberoamericanas que publican en otros idiomas, así como revistas editadas en otras
áreas que publican artículos en español y portugués (por ejemplo Latin American
Research Review) o que, al menos, aceptan evaluar manuscritos en esos idiomas para
traducirlos al inglés luego de aprobados (por ejemplo Latin American Politics and
Society). Los campos principales de esta base son el nombre de la revista, la disciplina o
disciplinas a las que se dedica, el país de origen, el año en que comenzó a publicarse,
las bases de datos donde la revista está indexada y el impacto de la revista evaluado a
partir de las citas generadas en Google Académico y también en ISI y Scopus cuando el
dato está disponible. El tratamiento de esta base de datos es descriptivo e inferencial. El
tratamiento descriptivo permite observar la evolución de las revistas latinoamericanas
en el tiempo, su distribución por países y su impacto académico. El tratamiento
inferencial busca explicar el impacto de las revistas, medido a través de indicadores de
impacto (como el h index o el número total de citas recibidas) utilizando las demás
variables como independientes.
La tercera base de datos está constituida por las respuestas a la encuesta realizada a
investigadores latinoamericanos en ciencias sociales, complementada con información
obtenida de sus CVs y el impacto de su trabajo a partir de las citas generadas en Google
Académico. En este caso el tratamiento de esta base de datos es también descriptivo e
inferencial. En primer término se procura describir los hábitos de referencia y
publicación de los investigadores. En segundo lugar se busca explicar los hábitos de
publicación a partir de sus percepciones y los incentivos que generan las instituciones
académicas donde trabajan y los que se generan desde los gobiernos. Finalmente se
busca explicar el impacto de los investigadores, medido a través de indicadores de
impacto (como el h index o el número total de citas recibidas) utilizando como variables
independientes sus hábitos, percepciones y publicaciones.
Publicaciones Latinoamericanas de ciencias sociales en SCOPUS
La base de datos Scopus es la de mayor cobertura mundial y constituye en excelente
referente de la producción científica global. En consecuencia, un primer acercamiento a
la producción de las ciencias sociales latinoamericanas, especialmente para
contextualizarlo dentro de la producción global, requiere observar la presencia de
artículos publicados por investigadores de América Latina en Scopus.
Gráfico 1
Publicaciones latinoamericanas de ciencias sociales en Scopus.
6000
y = 55.129e0.2195x
R2 = 0.9705
5000
4000
3000
2000
1000
19
91
19
92
19
93
19
94
19
95
19
96
19
97
19
98
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
20
11
0
Artículos publicados por año
Exponencial (Artículos publicados por año)
Como puede apreciarse en el gráfico, en veinte años el número de artículos creció de
forma exponencial. Esta evolución obedece a dos procesos paralelos. El primero de
ellos consiste en la creciente exigencia que se realiza a los investigadores de publicar
artículos en revistas arbitradas y, en algunos caso, en revistas que ocupen determinadas
posiciones en los rankings internacionales. El segundo proceso es la creciente
incorporación a la base Scopus de revistas que se publican en el área latinoamericana.
Con anterioridad a dichos procesos se generó el contexto de la democratización de la
región, lo que conllevó un fuerte estímulo para el desarrollo de las ciencias sociales y
generó un enorme incremento de su actividad, instituciones y personal docente. Esta
verdadera masificación condujo al establecimiento de sistemas de evaluación que
establecieron diversas exigencias para contratar y recontratar a los investigadores, entre
ellas la publicación de artículos en revistas arbitradas. A su vez, muchas de esas
instituciones comenzaron a publicar sus propias revistas, de forma que este tipo de
publicaciones también se multiplicó rápidamente en la región. Finalmente, algunas de
estas publicaciones fueron cumpliendo estándares internacionales que permitieron su
inclusión en las bases de Scopus.
Cuadro 1
Artículos ubicados en SCOPUS por país de afiliación del autor
País
Argentina
Bolivia
Brazil
Chile
Colombia
Costa Rica
Cuba
Dominican Republic
Ecuador
El Salvador
Guatemala
Honduras
Mexico
Nicaragua
Panama
Paraguay
Peru
Uruguay
Venezuela
Artículos
1910
74
9169
2594
931
175
376
5
54
3
74
10
2895
15
1
4
297
194
1032
Porcentaje
9.6%
0.4%
46.3%
13.1%
4.7%
0.9%
1.9%
0.0%
0.3%
0.0%
0.4%
0.1%
14.6%
0.1%
0.0%
0.0%
1.5%
1.0%
5.2%
En cuanto al peso relativo de los diferentes países de la región, y de forma consistente
con diversos indicadores de ciencia y tecnología, Brasil representa casi la mitad de la
producción en ciencias sociales en América Latina. Luego, otros tres países, México,
Chile y Argentina, ocupan las siguientes posiciones y representan conjuntamente más
de un tercio de la producción. Finalmente, representando juntos alrededor de un 10%, se
ubican Venezuela y Colombia. Los seis países mencionados superan largamente el 90%
de la producción latinoamericana en ciencias sociales que figura en SCOPUS. Los
restantes 13 países ocupan por tanto una porción marginal de esta producción, aunque
cabe mencionar que algunos de ellos son de todas formas overachievers ya que su
participación en la producción en ciencias sociales supera otros indicadores relativos de
esos países, como población, PIB, porcentaje del PIB destinado a C&T, número de
investigadores, etc.
Pero más allá de la evolución en cantidad y la distribución entre países, el análisis de la
producción latinoamericana en ciencias sociales que está registrada en SCOPUS
permite obtener una serie importante de conclusiones acerca de sus características. Para
ello, resulta de gran utilidad la clasificación de los artículos por revista, considerando
tanto el índice de impacto de la revista como el país donde se edita, y también
controlando por el país de afiliación de los autores. De esta forma pueden observarse
algunas cuestiones particularmente relevantes vinculadas al papel subsidiario de las
ciencias sociales latinoamericanas en el mundo.
Como puede verse en el siguiente cuadro, una de las hipótesis de esta investigación se
confirma rápidamente: el número de artículos publicados por latinoamericanos está
negativamente correlacionado con el índice de impacto de la revista. La correlación se
corrió entre el número total de artículos publicados por latinoamericanos en cada revista
contra el Scimago Journal Rank (SJR). La correlación es significativa al 99% aunque el
poder explicativo del modelo es pobre.
Cuadro 2
Correlación entre número de artículo y SJR
Correlations
SJR
Pearson Correlation
SJR
Total
1
-,136**
Sig. (2-tailed)
Total
,000
N
739
739
Pearson Correlation
-,136**
1
Sig. (2-tailed)
,000
N
739
740
**. Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed).
Por otra parte se puede observar el mismo fenómeno con relación al país donde se edita
la revista. Dividiendo el total de revistas donde han publicado autores latinoamericanos
en cuatro grupos de tamaño similar y ordenados por el índice de impacto, puede
observarse lo siguiente. En el cuadro 3 se puede apreciar que en el primer grupo,
conformado por las revistas de mayor impacto, ninguna es editada en América Latina ni
en la península ibérica. Recién en el segundo grupo aparecen revistas del área
iberoamericana, aunque en una proporción menor. Pero el grueso de las revistas
iberoamericanas está concentrado en los otros dos grupos (de mitad de tabla para abajo
utilizando un lenguaje futbolístico), que son los de menor impacto y donde el número
de revistas de los tres países de mayor producción académica (Estados Unidos, Reino
Unido y Holanda) se reduce considerablemente.
Cuadro 3
Número de revistas según origen por grupos de impacto
Q1 Q2 Q3 Q4 Total AL 0 14 63 68 145 Spain/Pt 0 7 18 23 48 USA 60 73 45 19 197 UK 81 57 27 20 185 Netherlands 28 30 14 7 79 Otros 10 19 33 24 86 Total 179 200 200 161 740 Finalmente, uniendo el país de afiliación de los autores con el país donde se editan las
revistas se observa lo que podría ser el principal problema de nuestra producción, la
muy baja internacionalización de nuestra producción. En algunos casos, los autores de
los países más importantes de la región, concentran la publicación de artículos en
revistas de su propio país. Esto ocurre en el caso de Brasil (57%), Venzuela (61%) y,
sorprendentemente, en Chile, donde sus cientistas sociales han publicados en revistas de
su propio país el 73% de su producción registrada en Scopus. Asimismo las revistas
editadas en los países latinoamericanos publican mayoritariamente autores nacionales.
Más del 90% de los artículos publicados en revistas argentinas y brasileñas que figuran
en Scopus corresponden a autores argentinos y brasileños respectivamente. Por su parte,
más del 80% de los artículos publicados en revistas mexicanas y cubanas corresponde a
autores de esos país. En el caso de las revistas colombianas y chilenas, más del 70% de
sus artículos son de autoría nacional. Finalmente, más del 60% de los artículos
publicados en revistas venezolanas tienen autores venezolanos. Esto significa que no
tenemos una producción académica internacionalizada, ni siquiera regionalizada, sino
concentrada en el propio país. En cierto modo, el repaso de estas cifras permite inferir
que el creciente número de revistas de ciencias sociales que existe en nuestra región ha
sido destinado a canalizar la producción de sus propios investigadores, buscando de esta
forma cumplir con las exigencias de evaluación que han establecido las diversas
instituciones, pero sin lograr la visibilidad y el impacto que serían deseables.
En definitiva, el problema de la visibilidad y el impacto de la producción
latinoamericana en ciencias sociales es doble. Por un lado los autores de nuestra región
publican mayoritariamente en revistas de menor impacto y, por otro, las revistas que se
publican en nuestra región están concentradas en la segunda mitad del ranking.
Cuadro 4. Número de artículos publicados por latinoamericanos en Scopus según país de afiliación del autor y de origen de la revista
País Argentina Australia Belgium Brazil Canada Caribe Chile Colombia Croatia Cuba Czech Republic Denmark Finland France Germany Greece Hungary India Ireland Israel Italy Japan Mexico Netherlands Peru Portugal Romania Spain Sweden Switzerland Turkey United Kingdom United States Venezuela Internacionales Costa El R. Argentina Bolivia Brasil Chile ColombiaRica Cuba Ecuador Salvador GuatemalaHondurasMéxico NicaraguaPanamá ParaguayPerú DominicanaUruguay VenezuelaTotal Nacionales 219 0
9 0
2
0
0
0
0
0
0
5 0
0
0
0
0
2
0
237
92%
0 0
0 0
0
1
3
0
0
0
0
11 0
0
0
2
0
0
0
17 2 2 6709 85
25
1
19
0
0
0
0
10 0
0
0
3
0
8
2
7059
95%
197 0
6 0
0 0
5
2
3
0
0
0
0
21 0
0
0
0
0
2
8
47 1
1 3
5 1480
84
3
7
1
0
0
0
64 1
0
0
30
0
13
31
2008
74%
220 6
68 209
1
0
0
0
0
0
25 0
0
0
1
0
4
6
292 34 0
0 12
2 2 158 13 4
188
84%
9
4 1 1 1 1 1 3 0 0
0 0
0
4
0
0
0
0
0
0 0
0
0
0
0
1
3
8 16 2
0 0
4
6
2
2
0
0
0
6 0
0
1
3
1
2
2
47 32 0
76 7
11
9
5
3
0
0
0
58 2
0
0
8
0
7
9
227 2
2 9 0
55 15
5
0
5
0
0
0
0
22 0
0
0
0
0
2
7
120 1 4
5 10
7 2 12 1 32 1 1 12 0
10 0
0
3
1
1
0
0
0
0 0
0
0
1
0
3
2
33 0 1
19 17
7
3
0
2
0
26
0
26 0
0
0
17
0
1
4
123 1295 0
0
0
3
0
10
23
1575
82%
125 0
16 56
36
3
7
1
0
0
0
93 0
426 126
46
17
20
5
0
2
0
127 1
0
0
23
1
11
41
939 15 7
2 9 2
35
110 0
2
0
0
0
0
0
0
0 0
0
0
0
0
0
0
112 3 3 198 3
76 71
50
7
21
3
0
0
0
153 0
0
0
10
0
13
20
625 3 1 1 5 4 1 2
7 2 2 145 27
635 386
136
46
25
13
0
15
1
432 7
0
0
92
3
37
66
2066 34
706 216
104
51
49
16
1
25
1
494 3
1
3
70
0
69
139
2417 435 635
1009
63%
91 0
20 67
131
1
7
0
0
1
0
51 0
0
0
1
0
4
59 1
234 27
58
17
36
5
2
5
8
70 1
0
0
19
0
2
19
563 1910 74
9169 2594
931
176
377
54
3
74
10
2895 15
1
4
297
5
194
1034 19817 Revistas de ciencias sociales en el área iberoamericana
En este apartado se analiza una segunda base de datos elaborada para esta investigación.
Se trata de un registro de revistas de ciencias sociales del área iberoamericana que,
como se dijo, concentra la publicación de artículos académicos escritos en español y
portugués. El relevamiento se restringió a revistas que incluyeran como disciplinas a la
ciencia política, la economía y la sociología que son el objeto de esta investigación, por
lo que no puede considerarse un inventario exhaustivo de revistas de ciencias sociales
del área. De todas formas, las revistas relevadas no publican artículos exclusivamente
de esas disciplinas, ya que muchas son multidisciplinarias y otras se enfocan a las
ciencias sociales de forma amplia. El relevamiento se realizó recorriendo todos los
sistemas accesibles a través de Internet que registran revistas científicas vinculadas al
área iberoamericana, ya sea que se trate de simples catálogos, repositorios de
contenidos o sistemas de calificación o indexación. Las bases de datos consultadas
fueron Latindex, Scielo, Redalyc, Dialnet y Clase. Para incluir sólo revistas académicas
que cumplieran con requisitos exigibles a publicaciones científicas, se descartaron las
que en Latindex figuran sólo en el directorio 9 y las que en Dialnet figuran con categoría
D de CIRC 10. Al elaborar la base de datos se pudo verificar que de lejos Latindex es el
registro de mayor cobertura para revistas de ciencias sociales iberoamericanas ya que
sólo cuatro revistas ubicadas en otras bases no figuran en Latindex. Para la elaboración
de la base se registró para cada revista su nombre, el país donde se edita, el organismo
encargado de la publicación y el año en que comenzó a circular. Asimismo, se verificó
la inclusión de las revistas relevadas en indexaciones internacionales, como ISI, Scopus
y Doaj registrando el número de citas recibidas por las revistas en los dos primeros.
También se buscó la presencia de las revistas relevadas en rankings oficiales
iberoamericanos de revistas. En este sentido, se ubicaron tres con amplia cobertura: el
ranking brasileño Qualis que elabora Capes, el colombiano Publindex que elabora
Colciencias y el español CIRC, elaborado por un equipo de diferentes universidades y
el CSIC 11. Finalmente se incorporó a la base de datos el impacto reportado por Google
académico cuando el dato estuvo disponible. Se trata de los indicadores H5 y Hmedian.
El primero es el índice H de cada publicación, correspondiente a los últimos cinco años
y el segundo, el valor mediano de citas obtenidas por los artículos que conforman el
índice H 12 de cada publicación.
Lo primero que se puede observar al analizar los datos es el fuerte crecimiento en el
número de revistas registrado en las últimas décadas. Un 40% de la revistas registradas
comenzaron a publicarse en el presente siglo y otro 30% corresponde a la década de
9
Las revistas incluidas son las que figuran en el “catálogo” que son las que cumplen con los criterios de
calidad editorial establecidos por Latindex.
10
De acuerdo a la definición que maneja la clasificación CIRC, la catagoría D es un grupo residual “con
dudoso estatus científico”.
11
Una muestra de que Latindex es un registro internacionalmente respetado es que es la única fuente que la
clasificación CIRC toma en consideración, fuera de las internacionales que producen ISI y Scopus y las
propias españolas.
12
El índice H, elaborado por Jorge Hirsch de la Universidad de California, se propone medir el impacto de un
investigador o una publicación a partir de las citas que recibe uno u otro. El valor del índice es el mayor
número h, tal que h artículos hayan recibido al menos h citas cada uno.
1990, es decir que la gran mayoría son publicaciones muy recientes. También se puede
apreciar un patrón de evolución de tipo exponencial aún desde antes, posiblemente
desde mediados del siglo pasado, lo que resulta consistente con el aumento de las
publicaciones científicas en general y con la evolución del número de artículos
publicados por científicos sociales latinoamericanos en Scopus, según se vio en la
sección anterior.
Gráfico 2
Número de revistas según año de inicio de la publicación
35
R2 = 0.8347
30
25
20
15
10
5
19
05
19
31
19
40
19
43
19
50
19
54
19
58
19
61
19
64
19
67
19
70
19
73
19
76
19
79
19
82
19
85
19
88
19
91
19
94
19
97
20
00
20
03
20
06
20
09
0
Número de revsistas inciadas por año
Exponencial (Número de revsistas inciadas por año)
Cabe aclarar, sin embargo, que no podemos saber con certeza el número de revistas de
ciencias sociales iberoamericanas que comenzaron a editarse en cada año, dado que
nuestra base sólo contiene publicaciones que permanecen vigentes al momento de
realizar el estudio. Por lo tanto no se incluyen aquí revistas que pueden haber sido
descontinuadas. Finalmente, podría pensarse que la tendencia al aumento en el número
de revistas nuevas podría haber comenzado a frenarse en los últimos años, ya que el
último pico (31 revistas), el máximo de la serie, se produjo en 2005, lo que sugeriría
que podemos encontrarnos frente a una situación de saturación. De todas formas hay
que ser cautelosos al respecto, porque también el descenso en el número de revistas
iniciadas en los últimos años podría deberse a un natural retraso entre el comienzo de la
publicación y su inclusión en alguna de las bases consultadas.
Una segunda mirada a los datos nos permite verificar una fuerte concentración de las
revistas de ciencias sociales en un grupo reducido de países. Un solo país, España,
publica la tercera parte de las revistas relevadas; entre España y Brasil concentran más
de la mitad de las publicaciones; y sólo siete países (los dos anteriores más México,
Argentina, Chile, Colombia y Venezuela) publican el 90% de las revistas incluidas en la
base. Del resto, sólo Portugal alcanza a los dos dígitos y varios países de la región
(especialmente de América Central) no tienen revistas de ciencias sociales que
cumplieran con los requisitos para ser registradas. Esta concentración no es de extrañar,
ya que coincide plenamente con la detectada en la sección anterior sobre las
publicaciones de científicos sociales latinoamericanos indexadas en Scopus. Es decir
que los países cuyos investigadores sociales publican más artículos en revistas
indexadas en Scopus son también los países que publican más revistas de ciencias
sociales.
Gráfico 3
Revistas de ciencias sociales por país.
España
210
Brasil
107
México
72
Argentina
55
Colombia
50
Venezuela
37
Chile
33
Portugal
18
Ecuador
9
Uruguay
8
Perú
7
Costa Rica
5
Puerto Rico
4
Bolivia
3
Nicaragua
2
Cuba
2
Paraguay
1
Francia
1
Barbados
1
0
50
100
150
200
250
Por otra parte, si discriminamos a las revistas de acuerdo a las disciplinas seleccionadas,
vemos que el mayor número corresponde a economía, seguido de sociología, luego
ciencia política y, finalmente, las genéricas de ciencias sociales. En este caso, la
concentración para cada una de las disciplinas reproduce el patrón descrito
anteriormente, aunque el orden de los países ofrece algunas pequeñas variaciones
dependiendo de la disciplina de que se trate. Por ejemplo, Chile registra más revistas de
ciencia política que Venezuela, a pesar de que este último tiene más en el total general.
Asimismo, Colombia tiene más revistas de economía que Argentina y, este último
registra más revistas de sociología y de ciencias sociales genéricas que México.
Finalmente, Brasil registra un mayor número de revistas genéricas de ciencias sociales
que España.
Cuadro 5
Revistas por disciplina y por país.
N
País
España
Brasil
México
Argentina
Colombia
Venezuela
Chile
Portugal
Ecuador
Uruguay
Perú
Costa Rica
Puerto Rico
Bolivia
Nicaragua
Barbados
Cuba
Paraguay
Francia
Total
CP
40
23
18
13
10
7
9
1
3
1
1
2
2
1
131
ECO
108
48
41
21
33
16
15
9
8
3
5
2
2
2
2
1
1
317
SOC
69
33
20
28
7
13
8
7
2
4
2
2
1
1
CCSS
14
23
10
13
3
11
7
4
2
1
1
2
1
2
1
1
1
1
199
96
Nota: la suma de casos en esta tabla excede el total de revistas registradas dado que varias de ellas están
asignadas a más de una disciplina.
En cuarto término se puede apreciar la presencia diferenciada de los países en los
distintos sistemas de registro o indexación 13. Si bien los mismos siete países antes
mencionados siguen concentrando la presencia en todos los sistemas relevados 14, en
este caso no se aprecia el mismo orden relativo entre ellos, mostrando lo que podrían
suponerse afinidades selectivas. Esa asociación entre países y sistemas de registro de
publicaciones está parcialmente influida por el país que lleva adelante el sistema de
registro en cuestión. Por ejemplo la presencia de revistas mexicanas en Redalyc y
CLASE es mayor que en el total de revistas, dado el origen mexicano de dichos
sistemas de registro. Asimismo, la presencia de revistas españolas en Dialnet y
13
En este proceso se excluyó la presencia en Latindex ya que, como se dijo antes, prácticamente todas las
revistas relevadas aparecen en ese registro.
14
La presencia de revistas de España, Brasil, México, Argentina, Colombia, Venezuela y Chile en cada uno
de los sistemas de registro e indexación relevados muestra mayor concentración aún que en el total de revistas
y va entre el 93% y 100%.
brasileñas en Scielo es claramente mayoritaria, lo que se explica naturalmente por el
desarrollo de estos sistemas en España y Brasil respectivamente.
Cuadro 5
Revistas por país e indexación.
N
País
España
Brasil
México
Argentina
Colombia
Venezuela
Chile
Portugal
Ecuador
Uruguay
Perú
Costa Rica
Puerto Rico
Bolivia
Nicaragua
Barbados
Cuba
Paraguay
Francia
Total
Redalyc
33
15
30
8
16
17
12
1
1
Dialnet
116
9
24
18
20
6
16
3
2
3
3
1
Clase
Scielo
1
22
34
9
18
16
8
Scopus
1
38
23
14
17
4
11
3
ISI
22
25
12
2
7
5
4
3
DOAJ
16
5
8
1
4
4
4
1
1
4
1
1
57
55
23
19
15
18
16
3
1
1
1
1
2
2
1
1
1
1
134
222
1
116
116
80
42
En cambio, la presencia de los países en los índices internacionales (Scopus, ISI y
DOAJ) es más similar a la distribución general. De todas formas también en esos
sistemas de registro aparecen algunos matices. Concretamente, el predominio de las
revistas españolas sólo se repite en ISI, donde, por otra parte hay una presencia muy
inferior de las revistas brasileñas y argentinas. Por su parte, las revistas brasileñas
lideran la presencia en Scopus, donde nuevamente hay una presencia muy disminuida
de las revistas argentinas. En este aspecto pareciera que en España se ha privilegiado la
indexación en ISI, al tiempo que en Brasil en Scopus y en Argentina no se ha buscado
la presencia en estas bases de datos. En cambio, la presencia de los países en DOAJ es
la única que resulta muy similar a la distribución general.
Finalmente corresponde observar la presencia de las revistas en los sistemas de registro
según las disciplinas de las que se ocupan. Lo que se destaca de forma evidente es la
fuerte presencia de las revistas clasificadas como genéricas de ciencias sociales en todos
los sistemas de registro. En todos los casos, la proporción de revistas de ciencias
sociales genéricas registradas en las diferentes bases de datos es claramente superior al
promedio general, con la excepción de ISI donde el porcentaje es igual. La situación
opuesta se presenta con las revistas de economía, que aparecen en todos los sistemas de
registro en una proporción menor al promedio general, nuevamente con la excepción de
212
ISI donde los valores vuelven a ser iguales. Por último, las revistas de ciencia política y
sociología muestran un desempeño más similar al promedio general.
Cuadro 6
Revistas por disciplina e indexación.
CP
ECO
SOC
CCSS
Todas
Redalyc
24%
19%
23%
27%
21%
Dialnet
41%
28%
38%
43%
36%
Clase
21%
16%
16%
30%
19%
Scielo
18%
15%
18%
30%
19%
Scopus
13%
7%
13%
30%
13%
ISI
8%
7%
3%
7%
7%
DOAJ
31%
31%
34%
51%
34%
Para finalizar esta sección corresponde dedicar un espacio al impacto de las
publicaciones registradas. Se trata de un aspecto de especial relevancia porque es el
único que puede decirnos algo acerca de la calidad de las publicaciones de forma
sustantiva. Si bien la presencia de una revista en un sistema de indexación supone el
cumplimiento de un conjunto de requisitos, tal evaluación dice de la calidad de la
revista en términos formales. En cambio, el hecho de que los artículos publicados en la
revista reciban citas, ya sea en otras revistas o en otro tipo de publicaciones, habla de la
repercusión del artículo en el medio académico. Por supuesto que no se puede asegurar
que un artículo que tenga más citas que otro es un mejor artículo en términos
sustantivos, pero en términos agregados, detrás del impacto de una revista está la
relevancia de los artículos que publica y la importancia de sus autores.
Con la finalidad de estimar el impacto de la revistas incluidas en el estudio se relevaron
cinco indicadores de impacto, el número de citas en ISI, el número de citas en SCOPUS,
el número de citas en Cielo, el H5 y el Hmedian de Google Académico.
Lamentablemente los datos no están disponibles para la mayoría de las revistas
relevadas; en los casos de ISI, SCOPUS y Scielo, simplemente porque la mayoría de las
revistas iberoamericanas no están indexadas en esas bases y en el caso de Google
Académico porque para incluir la publicación el sistema exige que la revista haya
publicado al menos 100 artículos en los últimos cinco años.
Una primera mirada de las revistas de ciencias sociales puede realizarse considerando la
totalidad de los indicadores registrados. De esta forma podemos comparar el impacto de
la revistas por país o por disciplina, de forma análoga a como hemos visto antes. En
cuanto a los países se repite el panorama de concentración antes mencionado. Los
países que cuentan con mayor número de publicaciones también son los que logran
mayores niveles de impacto. Pero esto no se debe al mayor número de publicaciones
que se edita en cada país, ya que para los índices de impacto hemos calculado el
promedio de cada grupo por lo que si un país con pocas publicaciones tuviera una
revista de gran repercusión habría figurado entre los de mayor impacto. También hay
que señalar que del proceso de estos indicadores surgen divergencias, es decir los
indicadores no varían de la misma forma entre países, unos logran mayor impacto de
acuerdo a algunos y otros países de acuerdo a otros. También es importante observar
que si bien los mismos países antes mencionados concentran la mayor parte del impacto,
el orden relativo entre ellos varía significativamente. Por ejemplo España, que es el país
que edita más revistas y tiene el mayor número de publicaciones registradas en la
mayoría de los sistemas, no lidera el impacto en ninguno de los indicadores relevados.
Cuadro 7
Impacto promedio de revistas por país.
País
Brasil
Mean
N
Std.
Deviation
Scopus citas ISI total cites
47.30
1.28
107
107
129.764
10.006
scielo citas
recibidas
306.42
107
964.023
h5-index
3.92
107
4.976
h5-median
5.44
107
7.000
Chile
Mean
N
Std.
Deviation
12.00
33
54.577
5.88
33
22.129
28.52
33
62.167
3.36
33
4.547
4.91
33
6.742
España
Mean
N
Std.
Deviation
169.38
210
2221.470
5.82
210
23.542
.00
210
.000
2.71
210
3.869
3.80
210
5.483
Colombia
Mean
N
Std.
Deviation
4.62
50
14.028
1.14
50
5.143
32.26
50
64.950
2.46
50
3.284
3.68
50
5.089
México
Mean
N
Std.
Deviation
281.46
72
2277.652
2.49
72
8.545
24.71
72
69.966
1.99
72
3.129
2.85
72
4.843
Venezuela
Mean
N
Std.
Deviation
39.46
37
221.337
1.16
37
6.427
13.35
37
59.071
1.62
37
2.509
2.22
37
3.233
Portugal
Mean
N
Std.
Deviation
25.11
18
77.946
.00
18
.000
35.17
18
101.280
1.44
18
2.874
2.17
18
4.515
Argentina
Mean
4.62
1.67
4.80
.93
1.33
55
55
55
55
55
33.976
12.405
12.933
2.387
3.491
N
Std.
Deviation
Concretamente el país con más citas en promedio para sus revistas en Scopus es
México; para el caso de ISI, las revistas con más citas en promedio son las chilenas; y,
en el caso del sistema Scielo, las revistas que reciben más citas en promedio son las
brasileñas. Asimismo Brasil es el país que logra los mejores promedios en los
indicadores H5 y H5median de Google Académico. Más allá de que estos valores no
deben absolutizarse, especialmente porque en algunos casos obedecen a la presencia de
algún valor extremo excepcional 15, hay que destacar el desempeño de las revistas
chilenas, ya que se trata del país con el menor número de revistas entre los “siete
grandes” antes mencionados y no sólo lidera el impacto en uno de los indicadores sino
que se ubica en el segundo puesto en el H5 y el H5median, luego de Brasil.
En cuanto al impacto de las revistas por disciplina se aprecian también algunas
diferencias interesantes. Las revistas de ciencia política son las que tienen mayor
impacto de acuerdo al número promedio de citas recibidas en Scopus e ISI, al tiempo
que las genéricas de ciencias sociales son las que obtienen el mayor promedio de citas
recibidas en Scielo. Asimismo también las revistas genéricas de ciencias sociales son
las que logran el mayor impacto a través de los indicadores de Google Académico.
Cuadro 8
Impacto promedio de las revistas de ciencias sociales por disciplina
CP
Mean
N
Std.
Deviation
ECO
Mean
N
Std.
Deviation
SOC
Mean
N
Std.
Deviation
CCSS
Mean
N
Std.
Deviation
Scopus citas ISI total cites
167.57
3.40
scielo citas
recibidas
31.79
h5-index
2.21
h5-median
3.15
131
131
131
131
131
1689.371
14.534
141.502
3.203
4.834
104.62
3.04
55.36
2.16
2.99
317
317
317
317
317
1807.850
14.506
520.024
3.756
5.290
34.14
1.83
33.88
2.26
3.16
199
199
199
199
199
139.958
16.664
168.792
3.597
5.123
43.31
2.99
144.72
3.45
4.91
96
96
96
96
96
123.625
16.386
428.523
4.458
6.310
Finalmente, para concluir esta sección, nos proponemos buscar factores que nos
permitan explicar el diferente impacto que logran las revistas. Para ello utilizaremos
como indicador de impacto el H5 de Google Académico. Esta opción obedece a dos
razones. En primer lugar, los indicadores de Google Académico están disponibles para
un número significativamente mayor de revistas que el número de citas en los sistemas
Scopus, ISI y Scielo 16. En segundo término, el H5 es un indicador más apropiado que el
total de citas, tanto porque considera la distribución de las citas entre los artículos
15
Los altísimos valores de los desvíos para las citas en Scopus de México y España son un indicador de la
presencia de dicha situación.
16
De las 625 revistas incluidas en el estudio, 258 obtienen un valor de impacto en Google Académico,
mientras que sólo 94 tienen citas registradas en Scielo, 73 en Scopus y 36 en ISI.
además de su número total, como porque incluye sólo las citas recibidas durante los
últimos cinco años, lo que permite evitar la atribución de mayor impacto a una revista
simplemente porque tiene una trayectoria más prolongada. El uso del índice H en lugar
del número total de citas resulta especialmente apropiado para evaluar el impacto de
una revista –y no necesariamente de un autor- ya que el hecho de tener muchas citas
puede obedecer a tener uno o dos artículos muy citados y el resto muy poco citados. De
este modo, el índice H permite una mayor aproximación al impacto de la revista como
tal y no al impacto de alguno de sus artículos.
Para intentar determinar qué factores afectan el impacto de las revistas de ciencias
sociales utilizaremos modelos estadísticos que tomen como variables independientes los
diferentes atributos que hemos registrado en la base de datos. De esta forma, tanto el
lugar donde se publica la revista, el año de comienzo y su inclusión en los sistemas de
registro serán evaluados como variables independientes. Ya vimos que las revistas de
mayor impacto son a su vez las de los países que publican más revistas. Pero si
consideramos en conjunto a los países que publican más revistas, nos quedamos con
prácticamente todas las revistas, por lo que no lograríamos avanzar en la explicación.
En cambio, como dentro de ese grupo de países tenemos dos regiones bien
diferenciadas –Europa y América Latina- podemos suponer que las revistas de países
europeos podrían generar más impacto que las latinoamericanas, porque se publican en
un área de mayor desarrollo en general y donde también hay mayor inversión en C&T.
Para verificarlo creamos la variable “continente” con valor 1 para América Latina y
valor 2 para Europa. Asimismo, podemos suponer que las revistas con mayor
trayectoria tienen mayor impacto, debido a que con el tiempo la revista se da a conocer
dentro de la comunidad académica y logra mayor interés y aceptación. Para detectar ese
efecto creamos la variable “periodo” que adopta cuatro valores: 1 para las revistas que
comenzaron a publicarse hasta 1980, 2 para las revistas de la década de 1980 (19811990), 3 para las revistas de los años noventa (1991-2000) y 4 para las que comenzaron
a publicarse en el siglo XXI (2001 al presente). Finalmente, también consideramos
como variable que puede tener efectos sobre el impacto la inclusión de la revista en los
sistemas de registro ya mencionados. Dado que la inclusión en cualquiera de dichos
sistemas implica que la revista cumple con una serie de exigencias, al menos formales,
la hipótesis es que la indexación de una revista mejora su impacto. En este aspecto
vuelve a ser importante la elección de H5 como variable dependiente, ya que nuestros
otros indicadores de impacto (número de citas recibidas en ISI, Scopus y Scielo)
dependen directamente de la inclusión de la revista en el sistema correspondiente.
Un primer modelo de regresión incluye todas las variables independientes como tales,
esto es, el continente donde se publica, el periodo cuando en el que se inició la
publicación y su inclusión en cada uno de los sistemas registro 17. El modelo es
significativo estadísticamente y tiene un poder explicativo razonable (R cuadrado en
torno a 0,3). Todos los coeficientes presentan el signo esperado, es decir, positivo para
“continente” (porque Europa vale 2 y América Latina vale 1) y los sistemas de registro
y negativo para periodo (porque cuanto más antiguas son las revistas menor es el valor
de periodo). De todas formas, no todos los sistemas de indexación muestran una
17
En este caso se volvió a dejar de lado Latindex ya que, como se dijo, prácticamente todas las revistas
registradas están en ese sistema.
relación estadísticamente significativa con el impacto. En particular, la inclusión de una
revista en Dialnet no está estadísticamente asociada a un mayor impacto y la inclusión
en CLASE muestra una asociación débil y un impacto pequeño.
Cuadro 9
Modelo de regresión para explicar el impacto de las revistas (A).
Unstandardized Coefficients
Model
1
B
.943
Std. Error
.628
-.494
.123
(Constant)
Periodo
Standardized
Coefficients
t
Beta
-.142
Sig.
1.501
.134
-4.012
.000
Continente
1.078
.311
.136
3.460
.001
Redalyc
1.404
.361
.151
3.887
.000
Dialnet
.079
.282
.010
.279
.780
Clase
.635
.380
.065
1.674
.095
Scopus
2.669
.428
.234
6.230
.000
ISI
1.411
.546
.093
2.584
.010
Scielo
1.255
.415
.128
3.023
.003
DOAJ
1.046
.327
.130
3.202
.001
Overall signification .000a
R Square .304, adjusted R Square .294
a. Dependent Variable: h5-index
Conclusiones similares pueden obtenerse de un segundo modelo elaborado con las
mismas hipótesis pero que ahora considera el número total de sistemas donde la revista
está registrada. Para ello se construyó una variable “indizaciones” que vale cero cuando
la revista no está registrada en ningún sistema y suma un punto por cada sistema en el
que aparece sin considerar Latindex. El modelo que se presenta a continuación tampoco
considera la inclusión de la revista en Dialnet porque, como se vio, su efecto no es
estadísticamente significativo.
Cuadro 10
Modelo de regresión para explicar el impacto de las revistas (B).
Unstandardized Coefficients
Model
1 (Constant)
B
.563
Std. Error
.590
Standardized
Coefficients
Beta
t
Sig.
.954
.341
Continente
1.343
.279
.170
4.813
.000
Periodo
-.509
.119
-.147
-4.269
.000
Indizaciones sin Dialnet
1.364
Overall signification .000a
R Square .287, adjusted R Square .283
a. Dependent Variable: h5-index
.096
.510
14.275
.000
En resumen puede decirse que las revistas europeas tienden a generar un mayor impacto
que las latinoamericanas y que también tienden a lograr mayor impacto las revistas con
mayor antigüedad. De todas formas estas variables no admiten manipulación. El mayor
impacto de las revistas europeas debe atribuirse en parte, a la asignación de mayores
recursos para la actividad de las ciencias sociales y en parte al establecimiento de
mayores exigencias para la evaluación de la labor científica. Precisamente esto último
podría estar reflejado en el efecto favorable sobre el impacto de las revistas que produce
su inclusión en los sistemas de registro. Por un lado, podemos asumir que la inclusión
de una revista en un sistema de registro favorece por sí mismo su impacto, porque la
mera inclusión promueve la difusión de la revista, ya sea que simplemente permita
hacerla conocida o porque el sistema cuenta con cierto prestigio que hace que la
comunidad académica pase a tomarla en cuenta. Pero por otro lado, la inclusión de la
revista en una base de datos implica que la revista ha cumplido con una serie de
exigencias, como por ejemplo utilizar un sistema de arbitraje por pares. En
consecuencia el efecto que la indexación parece producir sobre el impacto no sería tal
sino que la revista por sí misma busca establecer estándares de calidad que favorecen su
impacto. Por ejemplo, si la revista evalúa seriamente los artículos antes de publicarlos y
sólo publica aquellos que resulten aprobados académicamente debería publicar mejores
artículos. Y si la revista publica mejores artículos es de esperar que produzcan también
un mayor impacto.
Hábitos y percepciones de investigadores latinoamericanos.
Esta última sección del trabajo se ocupa de presentar los resultados de la encuesta
realizada a investigadores de ciencias sociales que se desempeñan en América Latina.
La encuesta fue realizada por Internet utilizando el sistema SurveyMonkey. El
cuestionario (ver anexo) fue enviado a 4.300 investigadores que fueron identificados a
través de listados de los sistemas nacionales de investigación en los casos en los que
existe (México SNI, Brasil CAPES, Argentina CONICET y Uruguay SNI) y a partir de
las páginas web de las principales Universidades de cada país de acuerdo a rankings
internacionales (Webometrics y QS Latin America). Los investigadores que se incluían
en la muestra debían dedicarse a la ciencia política, la economía y la sociología, de
acuerdo a lo establecido en el proyecto de investigación, aunque no siempre fue posible
determinar con precisión este aspecto, ya que en muchas universidades no existen
departamentos específicamente disciplinarios, por lo que en esos casos se tomó
información de departamentos de ciencias sociales o similares y tampoco todos los que
integran departamentos disciplinarios cultivan la disciplina correspondiente. Al elaborar
la muestra se consideró una ponderación por país que toma en cuenta el volumen de la
comunidad académica correspondiente, aunque la cifra final no corresponde
exactamente al parámetro por las limitaciones para obtener información. Como
resultado, 674 investigadores respondieron la encuesta, cifra que supera ampliamente el
objetivo mínimo inicial de contar con 300 casos y que fortalece significativamente la
posibilidad de generalizar los resultados, aunque debe tenerse presente que el sesgo de
autoselección establece limitaciones al respecto 18. La distribución de las respuestas por
país se corresponde razonablemente a la de la muestra y las diferencias más
significativas corresponden a países menores; en Cuba, Perú y República Dominicana la
tasa de respuesta fue muy reducida y en Honduras, Guatemala y Uruguay fue muy
superior a la media (ver Anexo B) 19.
Asimismo, la distribución de los encuestados resultó bastante equilibrada por
disciplinas, de modo que se cuenta con información de 157 politólogos, 180
economistas y 164 sociólogos, superando también ampliamente el mínimo de 100 por
disciplina que se estableció como objetivo original. Adicionalmente, otros 130
investigadores eligieron como disciplina la opción “ciencias sociales interdisciplinarias”,
lo que incrementa el espectro comparativo de la encuesta que originalmente se limitaba
a las tres disciplinas específicas mencionadas más arriba. Finalmente, 43 encuestados
respondieron “otra” disciplina, lo que naturalmente era esperable ya que no se pudo
controlar de forma absoluta la pertenencia disciplinaria de los integrantes de la muestra.
Por otra parte puede afirmarse que la encuesta también cuanta con el nivel de
calificación esperado de los encuestados, ya que un 75% de los respondentes posee
títulos de doctorado. Si bien es cierto que los títulos por sí mismos no aseguran nada,
esta proporción permite afirmar que la mayor parte de los encuestados son
investigadores formados y con trayectoria.
18
La autoselección implica que quienes responden la encuesta lo hacen voluntariamente, por lo que la submuestra que efectivamente respondió la encuesta podría presentar sesgos.
19
La extraordinariamente alta tasa de respuesta en Uruguay, casi cuatro veces la media, obedece seguramente
a la nacionalidad del responsable de este proyecto.
En cuanto a la trayectoria, podemos definirla con mayor precisión, ya que se le
preguntó a los encuestados el año de su primera publicación académica. Este dato se
considera particularmente importante ya que diversos aspectos de la producción y su
impacto están relacionados a la evolución de la carrera académica. Un modelo estándar
de carrera académica asume un vínculo muy estrecho entre la formación y la
producción. Es de esperar que las primeras publicaciones de un investigador se realicen
en la etapa final del doctorado, poco antes o poco después de la obtención del título. Sin
embargo, este modelo, que probablemente responda bastante adecuadamente a las
carreras académicas en el mundo desarrollado, habría comenzado a operar en nuestra
región más bien recientemente. Recién durante la década de 1990 el título de doctorado
comenzó a ser valorado y, en algunos casos, a considerarse como un requisito para
ingresar al plantel de investigadores de una institución. De hecho, hasta esas fechas, la
mayoría de las instituciones académicas de la región no ofrecían programas de
doctorado. El desfasaje entre las carreras académicas y la obtención de títulos de
doctorado se puede apreciar en el siguiente cuadro, que resume las respuestas de la
encuesta para ambas preguntas agrupadas por periodos.
Cuadro 11
Periodo de obtención del título y de la primera publicación.
Hasta 1980
1981-1990
1991-2000
2001 y +
Total
Obtención título
Primera publicación
31
44
150
449
674
75
120
233
213
641
El periodo de obtención del título no es estrictamente el de doctorado sino el último que
haya obtenido el encuestado. Como puede apreciarse, la obtención de títulos se
concentra fuertemente en el siglo actual; las dos terceras partes de los encuestados
declaran haber obtenido su último título entre el año 2001 y el presente. En cambio, el
periodo donde se concentran las primeras publicaciones de los encuestados es la década
de 1990 (36%), aunque un tercio realizó su primera publicación en este siglo y otro
30% antes de 1990. Por lo tanto puede apreciarse un claro desfasaje entre una cosa y la
otra. Las primeras publicaciones se dividen más o menos equilibradamente en tres
tercios, hasta 1990, década de 1990 y siglo XXI, pero la obtención de títulos está
concentrada en el siglo actual. Por lo tanto podemos suponer que todavía tenemos una
comunidad académica que responde a patrones de trayectoria académica que no
reproducen el estándar del mundo desarrollado. En muchos casos la realización del
doctorado no fue una etapa de formación previa a la actividad investigadora sino, más
bien, la legitimación a través de un título de una carrera ya comenzada y, en muchos
casos consolidada. Una quinta parte de los encuestados hizo su primera publicación
antes de 1990 y se tituló con posterioridad; y más de una cuarta parte publicó por
primera vez en la década de 1990 y se tituló en el presente siglo. En términos estrictos
507 encuestados –esto es, casi el 80%- reportan su primera publicación con anterioridad
a la obtención del título de doctorado. De todas formas puede suponerse que allí pesan
publicaciones realizadas sobre la finalización del doctorado, que podrían responder más
razonablemente a patrones de carrera más actuales. Sin embargo, si tomamos una
ventana de cuatro año –la duración formal de un doctorado- vemos que de todas formas
una gran mayoría de los encuestados, casi el 60%, publicaba cuatro años antes de
obtener el título. Aunque la cuestión del doctorado no es el centro de esta investigación,
este análisis resulta complementario, ya que muestra que efectivamente en nuestra
región los estándares internacionales respecto de la actividad académica han venido
incorporándose recientemente y aún no están plenamente instalados.
Precisamente, una pregunta incluida en el cuestionario que se considera de relevancia es
el país dónde el encuestado realizó los estudios. Esto es importante porque, como se
dijo, los programas de doctorado en la región son recientes y los doctorados del primer
mundo tienen un prestigio considerable. A su vez, como este estudio refiere a hábitos y
percepciones sobre publicaciones –y partimos de la base de que esos hábitos difieren en
nuestra región y el mundo desarrollado-, puede suponerse que el país en el que un
investigador realizó sus estudios doctorales influye en sus percepciones y hábitos en la
materia.
Cuadro 12
Encuestados según área dónde realizó sus estudios de doctorado
Área
América Latina
Anglosajón
Europa continental
España
Otros
Total
Casos
270
132
57
47
2
508
%
53%
26%
11%
9%
0%
100%
En este sentido, la distribución de los países o regiones donde los encuestados
realizaron sus estudios doctorales resulta muy apropiada para obtener conclusiones en
este aspecto. Algo más de la mitad realizó su doctorado en América Latina, mientras el
restante 47% lo hizo en algún país desarrollado. Dentro de los doctorados realizados en
nuestra región, se destaca Brasil, con casi la mitad de los casos (123) y le siguen
México (86) y Argentina (32). Entre estos tres países cubren prácticamente el 90% de
los encuestados que realizaron su doctorado en América Latina. En este sentido, llama
la atención que otros países de la región cuyos indicadores en otros rubros estaban
próximos a los tres países mayores (Colombia, Chile y Venezuela), aparezcan ahora
muy alejados, mostrando que allí el desarrollo de doctorados locales es incipiente. Por
otra parte, pareció interesante desagregar el bloque de países desarrollados en algunas
áreas que también pueden influir en hábitos y percepciones sobre la producción
académica. Por un lado el mundo anglosajón (USA, Gran Bretaña y Canadá) tiende a
mostrar similitudes entre sí, privilegiando el trabajo empírico y enfoques de tipo
positivista, mientras que lo que llamamos Europa continental (principalmente Francia y
Alemania) muestran más propensión al trabajo de tipo teórico y enfoques cualitativos.
A su vez, también resulta atractiva la posibilidad de desagregar a España de Europa
continental porque, por un lado, sus estilos académicos se encuentran más próximos a
los de nuestra región y, por otro, compartimos el idioma.
Pasando ahora a analizar justamente los enfoques y estilos académicos procesamos
otras preguntas de la encuesta. En ese sentido se realizaron dos preguntas, una que
refiere al enfoque en términos de un continuo teórico-empírico y otra más vinculada al
estilo que releva el uso de técnicas de investigación utilizando un continuo cuantitativocualitativo. Nuevamente la distribución de las opciones de los encuestados resultaron
equilibradas con un fuerte concentración en la opción intermedia en el primer ítem y, al
menos una mayoría relativa en la posición intermedia en el segundo. Es decir, dado que
ambas cuestiones fueron medidas en un pseudo continuo, las respuestas se aproximan a
una distribución normal 20. Más allá del valor sustantivo de estas respuestas, resulta
particularmente útil para este estudio que la encuesta no tenga sesgos importantes en
estos aspectos, lo que maximiza su horizonte comparativo y la perspectiva de
generalizar las conclusiones.
Concretamente, en cuanto al enfoque u orientación principal del trabajo, una mayoría
muy contundente de casi las dos terceras partes de los encuestado (64%) elige la opción
intermedia teórico-empírico, mientras que una quinta parte se vuelca al terreno más
empírico y otro 15% opta por el énfasis teórico.
Cuadro 13
Enfoque utilizado por los investigadores según disciplina
% within Indique a qué disciplina se dedica principalmente
Indique a qué disciplina se dedica principalmente
¿Cómo
definiría la
orientación
de su trabajo
académico?
-
Ciencia
Política
10.7%
Economía
5.8%
Más teórico
que empírico
11.3%
6.9%
8.2%
Teóricoempírico
58.0%
61.3%
Más empírico
que teórico
15.3%
Principalmente
teórico
Principalmente
empírico
Total
CCSS
Sociología interdisciplinarias
5.1%
3.1%
Otra
4.9%
Total
6.2%
11.0%
12.2%
9.4%
70.3%
64.6%
68.3%
63.8%
18.5%
13.9%
17.3%
12.2%
16.0%
4.7%
7.5%
2.5%
3.9%
2.4%
4.6%
100.0%
100.0%
100.0%
100.0%
100.0%
100.0%
Pregunta: ¿Cómo definiría la orientación de su trabajo académico?
Dicha distribución se mantiene a grandes rasgos dentro de las disciplinas, aunque con
algunos matice que podían ser esperables. Por lo pronto la contundente mayoría que se
20
Cuando nos referimos a una distribución “normal” simplemente queremos decir que el valor máximo
corresponde a la categoría intermedia y desciende estrictamente hacia los extremos pero, evidentemente, no
esperamos que la distribución sea simétrica y, por tanto, cumpla con otras propiedades de la distribución
normal.
ubica en la posición intermedia se mantiene en todos los casos. Pero en el caso de los
politólogos, la opción por el énfasis teórico es claramente mayor que en las otras
disciplinas y supera la quinta parte (22%). Por otro lado, entre los economistas, quienes
ponen mayor acento en el trabajo empírico superan a la cuarta parte (26%). Finalmente,
la característica distintiva de los sociólogos es la máxima concentración en la opción
intermedia y mínima en las que privilegian lo teórico o lo empírico.
Cuadro Nº 14.
Técnicas utilizadas por los investigadores según disciplina
% within Indique a qué disciplina se dedica principalmente
Indique a qué disciplina se dedica principalmente
Si realiza
trabajo
empírico,
¿que tipo de
técnicas
utiliza? -
Total
Ciencia
Política
10.7%
Economía
3.5%
Principalmente
cuantitativas
10.0%
36.4%
7.0%
Más
cuantitativas
que
cualitativas
18.7%
18.5%
Cuantitativas y
cualitativas
por igual
22.0%
Más
cualitativas
que
cuantitativas
Principalmente
cualitativas
No realizo
trabajo
empírico
CCSS
Sociología interdisciplinarias
3.8%
3.1%
Otra
9.8%
Total
5.5%
6.3%
17.1%
16.0%
12.0%
9.4%
9.8%
14.6%
28.9%
28.5%
34.6%
22.0%
27.9%
21.3%
11.0%
33.5%
22.0%
9.8%
21.0%
17.3%
1.7%
15.2%
24.4%
31.7%
14.9%
100.0%
100.0%
100.0%
100.0%
100.0%
100.0%
Pregunta: Si realiza trabajo empírico, ¿qué tipo de técnicas utiliza?
En cuanto al estilo de trabajo, instrumentado en función del tipo de técnicas de
investigación utilizadas por los encuestados, tenemos nuevamente una distribución
parecida a la normal, pero, en este caso, con una concentración mucho menor en la
categoría intermedia. Sólo algo más de la cuarta parte de los encuestados (28%)
respondió que utiliza tanto técnicas cuantitativas como cualitativas por igual. De hecho
si sumamos las opciones que ponen mayor énfasis en una de las alternativas, la
categoría intermedia termina quedando en el último lugar. Así, quienes muestran
preferencias por el uso de técnicas cualitativas constituyen una mayoría relativa que
alcanza al 36% y el grupo que se ubica en segundo lugar es el que se vuelca a un mayor
uso de técnicas cuantitativas con poco más de un 30%. En definitiva podemos manejar
que entre los encuestados existen tres grupos con estilos de trabajo distintos que no
difieren mayormente en su tamaño. De todas formas no debemos olvidar que existe un
cuarto grupo de menor volumen que, por no realizar trabajo empírico, no se alineó con
ninguna de las posiciones mencionadas y que, en lo fundamental, está constituido por
quienes manifestaron utilizar una orientación principalmente teórica en la pregunta
anterior.
En cuanto a la relación entre el tipo de técnicas de investigación utilizadas y las
diferentes disciplinas, se observan matices algo más significativos que cuando
analizamos la pregunta anterior. Por ejemplo, la categoría intermedia ya no es ni
siquiera una mayoría relativa en dos casos: economía y sociología. Como era de esperar,
los economistas muestran una mayoría absoluta (55%) que privilegia el uso de técnicas
cuantitativas, mientras que casi la mitad de los sociólogos (49%) prefiere el uso de
técnicas cualitativas. Los politólogos, por su parte, son los únicos que muestran una
distribución de tipo normal, aunque volcada a la opción cualitativa, mientras que
quienes se dedican a las ciencias sociales interdisciplinarias son los que muestran la
menor propensión al uso de técnicas cuantitativas.
Pero las diferencias en cuanto a enfoques y estilos de trabajo no obedecen
exclusivamente al cultivo de diversas disciplinas, sino también al lugar de formación
como se asumió cuando se hizo referencia a esta cuestión. Como puede verse en los
siguientes cuadros –que incluyen exclusivamente a los encuestados con título de doctor-,
la formación anglosajona o europea parecen marcar importantes matices.
Cuadro 15
Enfoque utilizado por los investigadores según área de obtención del doctorado.
% within Área geográfica donde obtuvo el título
Área geográfica donde obtuvo el título
¿Cómo
definiría la
orientación
de su trabajo
académico?
-
América
Latina
5.6%
Área
anglosajona
4.7%
Europa
continental
9.3%
Península
ibérica
6.7%
7.9%
6.3%
16.7%
8.9%
Teóricoempírico
66.9%
55.5%
63.0%
60.0%
50.0%
62.8%
Más empírico
que teórico
16.5%
22.7%
11.1%
17.8%
50.0%
17.8%
3.0%
10.9%
100.0%
100.0%
Principalmente
teórico
Más teórico
que empírico
Principalmente
empírico
Total
Otros
8.5%
6.7%
100.0%
Pregunta: ¿Cómo definiría la orientación de su trabajo académico?
100.0%
Total
5.9%
5.1%
100.0%
100.0%
De un lado, quienes realizaron sus doctorados en Estados Unidos, Canadá o Gran
Bretaña muestran una baja inclinación por la orientación teórica en el trabajo académico
y un tercio de ellos muestra una preferencia por el trabajo empírico. Un patrón inverso
aparece entre quienes hicieron el doctorado en Europa continental. Entre ellos la
preferencia por el trabajo puramente empírico no existe y son muy pocos los que
privilegian lo empírico por sobre lo teórico. En cambio, el porcentaje de quienes
privilegian el trabajo teórico entre quienes se formaron en Europa continental es el más
alto, alcanzando a más de la cuarta parte (26%). Por otro lado, los doctores formados en
América Latina y España muestran, tal como se supuso, perfiles similares entre sí, e
intermedios con respecto a los otros dos grupos. La distribución de las preferencias en
el continuo teórico-empírico es más simétrica en ambos casos, con un leve predominio
de quienes privilegian lo empírico por sobre los que privilegian lo teórico, y la principal
diferencia entre los dos grupos es que los que hicieron su doctorado en España están
algo menos concentrados en la categoría intermedia que quienes se titularon en nuestra
región.
Cuadro 16
Técnicas utilizadas por los investigadores según área de obtención del doctorado
% within Área geográfica donde obtuvo el título
Área geográfica donde obtuvo el título
Si realiza
trabajo
empírico,
¿que tipo de
técnicas
utiliza? -
Total
América
Latina
4.1%
Área
anglosajona
6.3%
Europa
continental
7.4%
Península
ibérica
4.4%
Principalmente
cuantitativas
13.2%
25.8%
7.4%
17.8%
Más
cuantitativas
que
cualitativas
13.9%
21.9%
7.4%
13.3%
Cuantitativas y
cualitativas
por igual
30.8%
19.5%
25.9%
28.9%
27.1%
Más
cualitativas
que
cuantitativas
22.9%
11.7%
25.9%
20.0%
20.0%
Principalmente
cualitativas
15.0%
14.8%
25.9%
15.6%
50.0%
16.4%
100.0%
100.0%
100.0%
100.0%
100.0%
100.0%
No realizo
trabajo
empírico
Otros
Total
5.1%
16.2%
50.0%
Pregunta: Si realiza trabajo empírico, ¿qué tipo de técnicas utiliza?
En cuanto a la preferencia por el uso de distintos tipos de técnicas de investigación
también aparecen diferencias en función del área geográfica donde los encuestados
15.4%
realizaron sus estudios doctorales que repiten el patrón anterior. Casi la mitad (48%) de
quienes se formaron en el área anglosajona muestran una mayor propensión al uso de
técnicas cuantitativas, mientras que la mayoría absoluta (52%) de los que realizaron su
doctorado en Europa continental privilegia el uso de técnicas cualitativas. Y
nuevamente, los doctorados en América Latina y en España muestran una distribución
similar entre sí y menos sesgada hacia los extremos, con un leve predominio en ambos
casos de quienes prefieren el uso de técnicas cualitativas por sobre quienes las utilizan
por igual y quienes privilegian las cuantitativas.
Ahora ingresemos más de lleno en los aspectos centrales de este trabajo que se
relacionan con la bibliografía científica que utilizan y producen los investigadores
sociales de América Latina. En ese sentido, un primer aspecto a considerar es la
preferencia sobre la literatura de referencia que utilizan los investigadores, según su
área de origen. Para ello se formuló una pregunta específica que clasificó como posibles
orígenes de la bibliografía utilizada áreas similares a las empleadas para clasificar a los
doctorados, más el propio país del investigador. La diferencia es que en esta ocasión se
utilizó la noción de área iberoamericana incluyendo allí tanto a América Latina como a
la península ibérica. Las razones para utilizar esta clasificación ya fueron expuestas y,
de cierta forma, quedaron reafirmadas a partir del análisis anterior.
Cuadro 17
Origen preferido de bibliografía según disciplina
% within Indique a qué disciplina se dedica principalmente
Indique a qué disciplina se dedica principalmente
¿De qué
origen es la
bibliografía
que utiliza
como
referencia?
Total
Ciencia
Política
13.3%
Economía
8.1%
Principalmente
de
Iberoamérica
20.7%
24.3%
27.2%
Principalmente
del mundo
anglosajón
52.7%
59.0%
Principalmente
de Europa
continental
6.7%
Origen diverso
Principalmente
del país
CCSS
Sociología interdisciplinarias
20.9%
11.0%
Otra
17.1%
Total
13.6%
37.8%
24.4%
26.8%
28.5%
35.4%
43.9%
44.5%
3.5%
11.4%
9.4%
7.3%
7.6%
6.7%
5.2%
12.0%
6.3%
7.3%
7.6%
100.0%
100.0%
100.0%
100.0%
100.0%
100.0%
Pregunta: ¿De qué origen es la bibliografía que utiliza como referencia?
Entre los encuestados aparece una clara mayoría, aunque no absoluta, que dice preferir
la bibliografía de origen anglosajón. En segundo lugar se ubica la preferencia por
literatura académica del área iberoamericana y, en tercer puesto, la que se publica en el
propio país del investigador. Finalmente aparecen dos grupos minoritarios que son
quienes prefieren bibliografía de Europa continental y los que no tienen una preferencia
específica por ninguna de las áreas mencionadas. Si consideramos las disciplinas que
cultivan los encuestados, encontramos algunas diferencias interesantes sobre este punto.
Claramente los economistas muestran una marcada preferencia por la literatura
anglosajona, pero también una mayoría absoluta de los politólogos la prefiere. Por su
parte, los sociólogos son quienes tienen la menor preferencia por la bibliografía de ese
origen (aunque es una leve mayoría relativa), muestran una mayor dispersión de sus
preferencias y privilegian la originada en su propio país en mayor proporción.
Finalmente quienes se dedican a las ciencias sociales interdisciplinarias son los únicos
para los que la preferencia por la literatura anglosajona no es la primera opción (aunque
superan a los sociólogos) y muestran la mayor preferencia por la bibliografía de origen
iberoamericano.
Cuadro 18
Origen preferido de bibliografía según área de obtención del doctorado
% within Área geográfica donde obtuvo el título
Área geográfica donde obtuvo el título
¿De qué
origen es la
bibliografía
que utiliza
como
referencia?
Total
América
Latina
18.4%
Área
anglosajona
6.3%
Europa
continental
11.1%
Península
ibérica
4.4%
Principalmente
de
Iberoamérica
30.1%
5.5%
20.4%
35.6%
Principalmente
del mundo
anglosajón
40.6%
74.2%
22.2%
46.7%
Principalmente
de Europa
continental
5.6%
1.6%
33.3%
6.7%
7.7%
Origen diverso
5.3%
12.5%
13.0%
6.7%
8.1%
100.0%
100.0%
100.0%
100.0%
Principalmente
del país
Otros
Total
13.1%
23.0%
100.0%
100.0%
Pregunta: ¿De qué origen es la bibliografía que utiliza como referencia?
Pero las diferencias que aparecen en este aspecto en función de la disciplina quedan
relegadas a un segundo plano si, en cambio, se considera el área geográfica de
obtención del título de doctorado. En este caso las variaciones son muy marcadas y
claramente consistentes con la suposición a priori al respecto, esto es, los investigadores
tienden a privilegiar la bibliografía publicada allí donde realizaron sus estudios
doctorales. De manera contundente, prácticamente las tres cuartas partes, los
encuestados que realizaron sus doctorados en el mundo anglosajón prefieren la
literatura de ese origen. Asimismo, quienes hicieron el doctorado en Europa continental
muestran una preferencia por la bibliografía que se publica en esa área, aunque no tan
contundente, ya que sólo representan un tercio. Por su parte, quienes obtuvieron su
título de doctor en España son los que dan mayor relevancia a la literatura de origen
iberoamericano; una mayoría relativa de más de un tercio la privilegia. Finalmente,
48.1%
100.0%
aunque nuevamente muestran similitudes con los formados en España, los que hicieron
el doctorado en nuestra región son los que mayor importancia le otorgan a la literatura
del propio país.
Claro que tanto quienes se titularon en España como en América Latina muestran de
todos modos una mayoría relativa que prefiere la bibliografía de origen anglosajón,
confirmando el significativo peso que la producción académica de esa área ejerce sobre
nuestra actividad.
Pasando ahora al otro lado de la literatura académica, observemos el tipo de
publicaciones que los investigadores de nuestra región realiza. Para determinar esta
cuestión la encuesta incluyó una serie de ítems que pedían al encuestado que ordenara
distintos tipos de publicación de acuerdo con la frecuencia que realiza cada una de ellas.
Cuadro 19
Tipo de publicaciones que realizan los investigadores según frecuencia
Primer lugar
Segundo lugar
Tercer lugar
Cuarto lugar
Quinto lugar
Libros
Capítulos
Revistas
arbitradas
Revistas no
arbitradas
Otros
15%
16%
24%
23%
21%
22%
38%
26%
11%
4%
49%
20%
17%
8%
5%
4%
11%
16%
41%
28%
10%
14%
17%
17%
42%
De allí resulta que prácticamente la mitad de los encuestados señala que la mayor parte
de sus publicaciones las realiza en revistas arbitradas. Claramente el segundo destino
que privilegian los investigadores de nuestra región para sus trabajos escritos son los
capítulos de libro. Aunque sólo algo más de una quinta parte los señala como su destino
principal, casi dos quintos lo menciona como la segunda opción. De esta forma tenemos
que más de dos tercios de los encuestados (71%) publica mayoritariamente artículos en
revistas arbitradas o capítulos de libros. En tercer término viene la publicación de libros,
aunque sólo un 15% lo menciona como principal publicación y cerca de un tercio entre
las dos primeras opciones. Finalmente la publicación de artículos en revistas no
arbitradas y de otro tipo de productos (documentos de trabajo, ponencias en congresos,
informes, etc.) ocupan un lugar subordinado en las publicaciones de los investigadores
encuestados.
Si consideramos las preferencias por tipo de publicación en función de la disciplina a la
que se dedican los encuestados vemos pequeñas variaciones, pero en todos los casos los
artículos en revistas arbitradas mantienen la primera prioridad.
Quienes privilegian en mayor medida los artículos en revistas arbitradas son los
economistas, único caso donde una mayoría absoluta lo plantea, además de quienes se
dedican a otras disciplinas. Por otra parte, los que señalan a los capítulos de libro en
mayor proporción como destino de sus publicaciones son los politólogos. Un 30% los
señala como principal destino y más de dos tercios lo menciona entre los dos
principales, produciendo la única diferencia estadísticamente significativa en esta
materia. Finalmente, quienes en mayor medida destinan sus trabajos a ser publicados
como libros, son los que cultivan las ciencias sociales interdisciplinarias.
Cuadro 20
Tipo de publicaciones que realizan los investigadores según disciplina (1er lugar)
% within Indique a qué disciplina se dedica principalmente
Indique a qué disciplina se dedica principalmente
¿Qué tipo de
publicaciones
ha realizado
a lo largo de
su carrera?
Primer lugar
Libros
Capítulos
Revistas
arbitradas
Revistas no
arbitradas
Otros
Ciencia
Política
14.0%
Economía
12.1%
29.3%
15.6%
23.4%
47.3%
54.3%
48.7%
4.0%
6.4%
3.2%
1.6%
CCSS
Sociología interdisciplinarias
15.2%
22.0%
5.3%
11.6%
9.5%
Pregunta:¿Qué tipo de publicaciones ha realizado a lo largo de su carrera?
Otra
14.6%
Total
15.4%
20.5%
14.6%
21.6%
41.7%
56.1%
49.0%
14.2%
3.7%
14.6%
10.3%
Cuando consideramos los distintos tipos de publicaciones que realizan los
investigadores latinoamericanos en función del área geográfica donde realizaron el
doctorado también aparecen algunas diferencias. La más notable e interesante se
relaciona con el lugar que ocupan las publicaciones en revistas arbitradas. A diferencia
del patrón de agrupamiento de áreas que observamos analizando otras variables, en esta
ocasión los que más privilegian la publicación de artículos en revistas arbitradas son los
que hicieron sus estudios doctorales en España (62%), con un porcentaje apenas
superior a quienes se titularon en el área anglosajona (60%), aunque la relación se
invierte cuando se consideran las dos primeras menciones (80% para el área
anglosajona y 75% para España). Por su parte, quienes realizaron sus doctorados en
América Latina se parecen más ahora a los que lo hicieron en Europa continental.
Aproximadamente la mitad de ambos grupos destina sus publicaciones en primer
término a revistas arbitradas y algo más del 70% las ubica entre las dos primeras
menciones.
Cuadro 21
Frecuencia con que publica en revistas arbitradas según área de doctorado.
% within Área geográfica donde obtuvo el título
Área geográfica donde obtuvo el título
Artículos en
revistas
arbitradas
Total
1
2
3
4
5
América
Latina
50.4%
21.1%
19.2%
6.4%
3.0%
100.0%
Área
anglosajona
60.2%
20.3%
10.9%
3.9%
4.7%
100.0%
Europa
continental
48.1%
24.1%
13.0%
9.3%
5.6%
100.0%
Península
ibérica
62.2%
13.3%
15.6%
6.7%
2.2%
100.0%
Otros
50.0%
50.0%
100.0%
Total
53.7%
20.4%
16.2%
6.1%
3.6%
100.0%
¿Qué tipo de publicaciones ha realizado a lo largo de su carrera? Ordene las opciones
en función del peso que le corresponde a cada categoría seleccionando los números del
1 al 5
Un segundo atributo de las publicaciones de los investigadores latinoamericanos en
ciencias sociales que se considera de especial relevancia para el objeto de esta
investigación es el idioma en que se realizan esas publicaciones. En este sentido, el uso
de los idiomas de nuestra región es abrumadoramente mayoritario, más del 80% de los
encuestados dice publicar sus trabajos principalmente en español o portugués. Sin
embargo, las diferencias por disciplina y área geográfica de los estudios doctorales son
significativas estadísticamente.
Cuadro 22
Idioma en el que realiza la mayoría de las publicaciones según disciplina
% within Indique a qué disciplina se dedica principalmente
Indique a qué disciplina se dedica principalmente
¿En qué
Español
idioma realiza Portugués
la mayor parte
Inglés
de sus
publicaciones?
Total
Ciencia
Política
55.1%
27.2%
17.7%
Economía
60.2%
10.5%
29.2%
100.0%
100.0%
CCSS
Sociología interdisciplinarias
56.1%
72.8%
36.1%
17.6%
7.7%
9.6%
100.0%
100.0%
Otra
58.5%
17.1%
24.4%
Total
60.4%
22.4%
17.2%
100.0%
100.0%
Pregunta: ¿En qué idioma realiza la mayor parte de sus publicaciones?
Claramente los economistas son los que menos privilegian sus idiomas nativos y
quienes utilizan el inglés en mayor proporción, llegando casi al 30% del total. Y si se
considera sólo a quienes culminaron un doctorado, casi el 40% de los economistas
publica mayoritariamente en inglés. Por su parte, la ciencia política es la disciplina que
privilegia el uso del inglés en segundo lugar. En cambio, los sociólogos son los que
menor importancia le asignan al inglés y, asimismo, son los que en mayor proporción
utilizan el idioma portugués. Pero las diferencias se incrementan considerablemente si
tomamos ahora en cuenta el área geográfica de la titulación de los investigadores. En
este caso, la mayoría absoluta de quienes realizaron su doctorado en el área anglosajona
publica la mayor parte de sus trabajos en inglés. En cambio un contundente 80% de los
que hicieron el doctorado en España utiliza el español como idioma principal, aunque
en este caso el uso del portugués tiende prácticamente a desaparecer, seguramente
porque los brasileños no suelen ir a España a estudiar el doctorado.
En este aspecto quienes realizaron el doctorado en nuestra región y en Europa
continental vuelven a mostrar similitudes, al privilegiar el uso del español y el
portugués. De todas formas, la realización del doctorado en Europa, incluyendo a
España en este caso, promueve el uso del inglés con mayor fuerza que hacerlo en
América Latina, caso en el que la preferencia por este idioma se torna prácticamente
marginal.
Cuadro 23
Idioma en el que realiza la mayoría de las publicaciones según área de doctorado
% within Área geográfica donde obtuvo el título
Área geográfica donde obtuvo el título
¿En qué
Español
idioma realiza Portugués
la mayor parte
Inglés
de sus
publicaciones?
Total
América
Latina
56.5%
37.0%
6.5%
Área
anglosajona
31.5%
12.9%
55.6%
Europa
continental
52.8%
28.3%
18.9%
Península
ibérica
80.0%
4.4%
15.6%
100.0%
100.0%
100.0%
100.0%
50.0%
Total
51.9%
26.7%
21.4%
100.0%
100.0%
Otros
50.0%
Finalmente, para culminar el análisis acerca de hábitos y percepciones de los
investigadores sociales latinoamericanos, corresponde presentar los datos que arrojó la
encuesta acerca de la jerarquía que los encuestados atribuyen a los diferentes tipos de
publicaciones.
Cuadro 24
Jerarquía que atribuye a tipos publicación según disciplina
Artículos en revistas indexadas en
ISI/SCOPUS
Libro editado en un país desarrollado
Libro editado en el país
Artículos en revistas indexadas en
Scielo/Latindex
Libro editado en otro país
iberoamericano
Otros (papers, documentos, informes)
Capítulo de libro editado en un país
desarrollado
Ciencia
Política
Economía
Sociología
CCSS
interdis
Otra
Total
31.6%
29.3%
49.7%
17.6%
27.0%
19.1%
33.9%
17.4%
37.8%
8.1%
36.1%
20.0%
18.8%
14.4%
22.7%
17.4%
18.9%
18.3%
15.0%
8.5%
19.1%
13.9%
27.0%
14.9%
5.3%
6.5%
2.0%
9.2%
13.9%
2.6%
5.4%
8.3%
1.0%
.7%
1.4%
.7%
.7%
Capítulo de libro editado en el país
Capítulo de libro editado en otro país
.7%
iberoamericano
Pregunta: ¿Qué jerarquía le atribuye a los siguientes tipos de publicación?
2.7%
.7%
.3%
.9%
Como puede apreciarse, el tipo de publicación al que se atribuye la mayor jerarquía es
el artículo publicado en una revista con indexación internacional, aunque la proporción
de encuestados que ubica esta opción en primer lugar es sólo algo superior al tercio.
Pero si sumamos a estos a los que le atribuyen la mayor jerarquía a los artículos
publicados en revistas con indexación regional se conforma una mayoría absoluta de
respuestas. En ese sentido, esta percepción es consistente con los hábitos de publicación
comentados más arriba, cuando también aproximadamente la mitad de los encuestados
destinan sus trabajos principalmente a ser publicados como artículos en revistas
arbitradas (allí no se hizo la distinción sobre indexación). Pero por otra parte,
claramente el tipo de publicación que es valorado en segundo lugar es el libro. Quienes
le atribuyen al libro –independientemente del lugar de publicación- la mayor jerarquía
son un importante 43%. Por lo tanto, se puede afirmar que la comunidad
latinoamericana de las ciencias sociales está dividida en dos grandes grupos de tamaño
.3%
similar; quienes atribuyen la mayor relevancia a los artículos en revistas arbitradas y los
que consideran que los libros son la publicación de mayor jerarquía. De todas formas
parecen relevantes las distinciones que pueden hacerse dentro de estos dos tipos de
publicaciones. Es evidente que si sumamos las dos opciones de respuesta con más
menciones también se constituye una clara mayoría absoluta de 56%. Entonces también
se puede afirmar que la mayoría de nuestra comunidad académica tiene una visión
favorable a los estándares internacionales creados y establecidos en el mundo
desarrollado, independientemente de que considere a los libros o los artículos arbitrados
como la publicación de mayor jerarquía. Pero nuevamente, no podemos despreciar a las
más de dos quintas partes (41%) que le atribuyen la mayor jerarquía a publicaciones
regionales, ya sean artículos o libros. Es decir entonces que puede apreciarse aquí un
doble clivaje, uno que refiere al tipo de publicación, ya sea artículo o libro y otro
vinculado al área geográfica de publicación o legitimación (mundo
desarrollado/indexación internacional vs. área iberoamericana/indexación regional).
En cuanto a la jerarquía que se atribuye a los libros según el lugar de publicación, la
posición relativa que ocupan las tres opciones merece una reflexión. Podría pensarse
que es natural que la publicación en el mundo desarrollado sea la opción preferida por
más encuestados, pero llama la atención que la publicación en el propio país la sigue de
cerca y que la opción de publicación en otro país de iberoamérica quede sensiblemente
relegada. En esta cuestión seguramente están influyendo dos factores de forma
combinada. Por un lado, la mayoría de los encuestados son de los países
latinoamericanos de mayor tamaño, peso económico y desarrollo editorial. Por lo tanto,
quienes se desempeñan en Argentina, Brasil o México no tienen razones para atribuir
mayor jerarquía a un libro publicado en otro país del área iberoamericana. Además, los
brasileños en particular, seguramente no consideran relevante publicar en otro país de
iberoamérica por razones idiomática, del mismo modo que posiblemente argentinos y
mexicanos no consideren relevante publicar en Brasil. Pero, por otro lado, es posible
que en general, los investigadores de ciencias sociales atribuyan a la publicación en
forma de libro una función diferente a la que cumplen los artículos en revistas
arbitradas, más complementaria que alternativa. En este sentido la publicación en
revistas arbitradas estaría dirigida a la comunidad académica y la publicación de libros
a un público más amplio, donde podrían estar desde los principales tomadores de
decisiones hasta el público en general. Así la difusión del conocimiento científico
podría tener dos canales complementarios (aunque unos privilegien uno y otros, otro) y
los tipos de publicación estarían asociados a esos destinos diferentes.
Finalmente, en este análisis general sobre la jerarquía atribuida a diferentes tipos de
publicación, hay que señalar la prácticamente nula jerarquía que se atribuye a los
capítulos de libro, independientemente del lugar de publicación. No sólo prácticamente
nadie los elige como primera opción (un porcentaje similar a quienes atribuyen la
mayor jerarquía a otro tipo de publicaciones), sino que quienes ubican a los capítulos de
libro entre las tres primeras opciones no llegan a un tercio de los encuestados. La
relevancia de este dato surge al compararla con el lugar que ocupan los capítulos de
libro en los hábitos de publicación de los encuestados que, como ya vimos, constituían
claramente la segunda opción. Es decir que aquí se puede apreciar cierta inconsistencia
o, en todo caso, inconformidad entre hábitos y percepciones. Los capítulos de libro
ocupan un lugar muy relevante entre las publicaciones de los investigadores
latinoamericanos, sin embargo resultan ser escasamente valorados. La contrapartida de
esta situación son los libros, que resultan altamente valorados, pero son el principal tipo
de publicación que realiza una porción minoritaria de los encuestados. La explicación
de esta inconsistencia podría estar en la dificultad o el carácter esporádico implícita en
la publicación de un libro. Publicar un libro resultaría así un logro muy importante pero
su concreción sería difícil u ocasional. El libro podría verse más como una aspiración
que el destino natural y rutinario del trabajo de investigación.
Por otra parte, en este rubro vuelven a aparecer las ya conocidas diferencias
disciplinarias. Una clara mayoría absoluta de los economistas le atribuye la mayor
jerarquía a los artículos en revistas indexadas, mientras que la mayoría absoluta de los
politólogos y los sociólogos ubica en primer lugar la publicación de libros. En cuanto al
tipo de indexación de la revista, los economistas prefieren contundentemente a la
internacional, mientras que politólogos y sociólogos, si bien también en mayor
proporción se inclinan a favor de la internacional, se muestran bastante más favorables
a las indexaciones regionales. De hecho, casi uno de cada cinco sociólogos ubica en
primer lugar a los artículos indexados en Scielo/Latindex. Por su parte, los politólogos
son los que en mayor proporción consideran como la publicación de mayor jerarquía al
libro publicado en el mundo desarrollado, mientras que los sociólogos son quienes en
mayor medida jerarquizan al libro publicado en el propio país.
Cuadro 25
Jerarquía que atribuye a tipos publicación según área de doctorado
América
Latina
Área
anglosajona
Europa
continental
Península
ibérica
Otros
Total
Artículos en revistas indexadas en
ISI/SCOPUS
29.7%
57.8%
34.0%
52.4%
50.0%
39.6%
Libro editado en un país desarrollado
Artículos en revistas indexadas en
Scielo/Latindex
Libro editado en el país
Libro editado en otro país
iberoamericano
Capítulo de libro editado en un país
desarrollado
Otros (papers, documentos, informes)
Capítulo de libro editado en el país
Capítulo de libro editado en otro país
iberoamericano
17.2%
23.4%
25.9%
6.0%
16.0%
16.0%
19.0%
11.9%
50.0%
19.6%
16.9%
20.9%
7.5%
7.8%
22.0%
8.0%
11.9%
2.4%
.4%
1.7%
.4%
.4%
.9%
16.7%
5.1%
.7%
2.0%
2.0%
.7%
.4%
2.4%
Ahora, si consideramos en lugar de la disciplina, el área geográfico donde los
encuestados realizaron sus estudios de doctorado, observamos nuevamente fuertes
diferencias, con patrones de agrupamiento similares a los que se vieron cuando se
analizaron los hábitos de publicación. Una clara mayoría absoluta de quienes realizaron
su doctorado en el área anglosajona –casi tres de cada cinco- le atribuye la mayor
jerarquía como publicación a los artículos publicados en revistas con indexación
internacional, tal como estable el estándar de evaluación que allí se aplica. Pero además,
más de una cuarta parte ubica en primer lugar a los libros publicados en el mundo
.2%
desarrollado, de modo que el aprecio por otro tipo de publicaciones resulta marginal
dentro de ese grupo. Asimismo, quienes hicieron el doctorado en España muestra un
patrón similar a los que estudiaron en el mundo anglosajón, aunque algo más atenuado.
Y nuevamente, quienes hicieron el doctorado en nuestra región y en Europa continental
muestran percepciones similares al respecto, donde se destaca el mayor aprecio por los
libros editados en el país del investigador, ya que más de una quinta parte de esos dos
grupos lo destaca como primera opción. Sin embargo, estos dos grupos difieren en
cuanto a la jerarquía que atribuyen a los artículos publicados en revistas con indexación
regional, que resulta significativo entre quienes hicieron el doctorado en América
Latina –casi una cuarta parte los ubica en primer lugar- y mucho menor entre los que se
titularon en Europa continental.
Cuadro 26
Impacto de los investigadores según disciplina y área de doctorado.
Área geográfica donde
obtuvo el título
América
Mean
Latina
N
Std.
Deviation
Área
anglosajona
393
3.757
h_index
5.04
Citations
361.54
157
5.786
157
1477.237
Mean
3.64
127.72
N
180
180
4.133
303.463
4.65
164
232.83
164
Std.
Deviation
5.181
1265.256
81.54 CCSS
Mean
59 interdisciplinarias N
172.295
Std.
Deviation
3.40
129
3.985
112.09
129
273.340
2.83
68.40
393
258.213
6.06
N
145
145
5.725
1487.607
Mean
N
5.35
71
Std.
Deviation
7.093
Península
ibérica
Mean
N
Std.
Deviation
3.15
59
3.321
Otros
Mean
N
Std.
Deviation
Total
Indique a qué disciplina se
Citations
dedica principalmente
105.99 Ciencia Política
Mean
Mean
Std.
Deviation
Europa
continental
h_index
3.30
3.67
386.93 Economía
445.76 Sociología
71
1981.302
89.00 Otra
3
3
3.512
113.635
Mean
4.10
N
671
671
4.797
973.556
Std.
Deviation
200.43 Total
N
Std.
Deviation
Std.
Deviation
Mean
N
Mean
N
42
42
3.305
157.220
Mean
4.12
201.29
N
672
672
4.805
973.087
Std.
Deviation
Std.
Deviation
Para finalizar el análisis de los datos obtenidos a través de la encuesta tomaremos en
cuenta los indicadores de impacto de los investigadores que la respondieron, obtenidos
a través del programa Publish or Perish. La intención en este caso es ubicar algunos
factores que den cuenta de diferencias significativas estadísticamente en materia de
impacto. Como variable dependiente utilizaremos el número total de citas recibidas por
cada investigador y el correspondiente índice H. Una primera explicación, que no por
evidente debe dejar de mencionarse, es que el impacto aumenta con la trayectoria. Una
regresión lineal, que toma como variable independiente el año de la primera publicación
del investigador es altamente significativa en términos estadísticos. Sin embargo el
poder explicativo de la trayectoria es muy pobre ya que el valor correspondiente del R
cuadrado es mínimo.
Una segunda línea de búsqueda de factores que influyen sobre el impacto de la
producción de los investigadores son las variables que hemos venido utilizando para
mostrar variaciones en hábitos y percepciones, esto es, la disciplina a la que se dedican
y el área geográfica donde realizaron sus estudios de doctorado. Ambas variables
resultaron ser significativas estadísticamente, en mayor grado para el índice H como
variable dependiente.
Por un lado los politólogos y los sociólogos tiene impactos significativamente mayores
que los que cultivan otras disciplinas. Los politólogos reciben un número de citas en
promedio mayor que el que obtienen los sociólogos y estos, a su vez, más que los
economistas y quienes se dedican a las ciencias sociales interdisciplinarias y a otras
disciplinas. Pero las diferencias en el índice H son más marcadas, con más de 5 para los
politólogos, cerca de 5 para los sociólogos y menos de 4 para los economistas y las
ciencias sociales interdisciplinarias. Por otro lado, quienes realizaron sus estudios de
doctorado en el mundo desarrollado tienen un impacto significativamente mayor que
quienes lo realizaron en el área iberoamericana. Tanto el número de citas como el
índice H de los que estudiaron en el mundo desarrollado es claramente mayor que los
valores que obtienen quienes estudiaron en América Latina o España. El número de
citas en promedio que obtienen los que hicieron el doctorado en Europa continental es
el mayor, alcanzando a las 445. Sin embargo el índice H es mayor en promedio para los
que estudiaron en el área anglosajona superando el valor 6. Por su parte, el índice H en
promedio que obtienen quienes realizaron su doctorado en el área iberoamericana es
sensiblemente menor, algo por encima de 3, aunque las citas que reciben en promedio
quienes estudiaron en América Latina supera claramente a los que lo hicieron en
España.
Finalmente, luego de revisar el nivel de asociación de diferentes variables con el
impacto basado en citas recibidas, proponemos un modelo estadístico que resultó
altamente significativo y que tiene un poder explicativo razonable. El modelo considera
tanto variables que son atributos de los investigadores, como hábitos de publicación y
percepciones sobre la jerarquía de distintos tipos de publicación, es decir que incluye
los tres tipos de información que la encuesta permitió relevar. La selección de las
variables es el resultado de varias pruebas que mostraron cuáles de ellas ofrecían mayor
poder explicativo. En el primer rubro se incluyeron tanto el año de la primera
publicación, que da cuenta de la trayectoria del investigador, como el último título
obtenido, que da cuenta de su nivel de formación. En el segundo aspecto se incluyó
como variable explicativa el idioma en el que el investigador realiza la mayor parte de
sus publicaciones y también la posición relativa que ocupa la publicación de capítulos
de libro en su producción. En cuanto a las percepciones, la variable que resultó tener
cierta incidencia, es la jerarquía que el investigador atribuye a las revistas indexadas en
ISI o SCOPUS.
Cuadro 27
Modelo de regresión para explicar el impacto de los investigadores.
Coefficientsa
Unstandardized Coefficients
Model
1
(Constant)
B
5.430
Std. Error
1.945
Título
1.126
.281
Año primera
publicación
-.003
Publica
capítulos de
libro
Standardized
Coefficients
Beta
t
Sig.
2.791
.005
.161
4.013
.000
.001
-.139
-3.611
.000
-.689
.154
-.172
-4.483
.000
Idioma en
que publica
1.328
.230
.247
5.787
.000
Jerarquía
atribuída a
revistas
indexadas
ISI/SCOPUS
-.133
.065
-.085
-2.051
.041
Overall signification .000a
R Square .184, adjusted R Square .176
a. Dependent Variable: h_index
En el modelo todas las variables son significativas estadísticamente, aunque la jerarquía
atribuida a revistas con indexación internacional sólo es significativa al 95%. En cuanto
al efecto que produce el título y el año de la primera publicación son los esperados, esto
es, un título de doctorado genera una mayor expectativa de citas que un título inferior y
cuanto más antigua es la primera publicación del investigador mayor es su impacto en
citas. En el plano de los hábitos de publicación, la interpretación del efecto de las
variables incorporadas al modelo es más compleja. De la ubicación relativa que ocupan
los distintos tipos de publicación en la producción de los investigadores, la única que se
asocia significativamente con el impacto es el lugar que ocupa la publicación de
capítulos de libro. Pero como el signo del coeficiente es negativo significa que cuanto
menor importancia tienen los capítulos de libro en las publicaciones de un investigador
mayor es su impacto en términos de citas. Sin embargo, el impacto no se asocia
positivamente a otro tipo de publicaciones en particular (artículos, libros u otros). Esto
es importante porque los capítulos de libro son un destino muy frecuente en la
producción de los investigadores latinoamericanos. Pero no parece que destinar un
espacio relevante a ese tipo de publicación favorezca el impacto de su producción.
Entrando a un terreno especulativo podría pensarse que los capítulos de libro funcionen
como una “distracción” en las publicaciones de los investigadores. En términos
formales un capítulo es muy parecido a un artículo y de hecho muchos productos
pueden publicarse en cualquiera de las dos formas; más aún, muchas veces un capítulo
pasa a ser un artículo o viceversa. Pero los capítulos de libro, a diferencia de los
artículos para revistas, no suelen pasar por procesos rigurosos de evaluación, ya que la
participación de los autores en el libro suele estar previamente acordada 21. En
consecuencia, es posible que para muchos investigadores la alternativa del capítulo de
libro resulte más atractiva que el envío del texto para ser publicado como artículo a una
revista arbitrada. En el primer caso tiene la publicación prácticamente asegurada en
relativamente poco tiempo, mientras que en el segundo no la tiene asegurada,
posiblemente tenga hacer un buen número de correcciones y es posible que la
publicación demore mucho tiempo o, incluso, que no llegue a ser publicado. La gran
mayoría de los investigadores encuestados publica tanto capítulos como artículos pero
es posible que quienes priorizan los capítulos sobre los artículos estén tomando una
opción que no favorezca el impacto de su producción.
El efecto de la segunda variable referida a los hábitos de producción también merece
algún comentario. Los idiomas más usados por los autores están asociados al impacto.
Los idiomas codificados son tres: español, portugués e inglés con los valores 1, 2 y 3
respectivamente. La significación estadística y el coeficiente positivo implican que a
mayor valor del código del idioma mayor es el impacto esperado. Linealmente
significaría que publicar en inglés genera más impacto que publicar en portugués y el
uso de este último idioma logra un mayor impacto que el español. Sin embargo la
relación no es lineal; tanto el uso del portugués como del inglés favorecen el impacto
respecto al uso del español. De hecho, quienes usan principalmente el portugués
obtienen valores medios de impacto superiores a los que utilizan el inglés. Por lo tanto,
no sería el uso del inglés lo que favorece un mayor impacto sino que el uso prioritario
del español estaría perjudicando el impacto. Como ya vimos que, por un lado, el
doctorado realizado en un país desarrollado está asociado a un mayor impacto y, por
otro, quienes realizaron su doctorado en el área anglosajona privilegian el uso del inglés,
no sería necesariamente el uso del idioma lo que favorece el impacto sino la formación
de calidad que proporcionan esos doctorados. Pero también debemos admitir que las
revistas de mayor impacto suelen publicar sólo en inglés y también que los libros
editados en el mundo desarrollado (cuya abrumadora mayoría se publica en inglés) son
los más apreciados. Por lo tanto el uso prioritario del idioma inglés podría estar
asociado a publicaciones de mayor calidad y/o prestigio. Pero queda sin explicar por
qué el uso del portugués está asociado a un mayor impacto, mayor aún que el inglés. En
este punto tentativamente podemos manejar que, como el portugués es usado
exclusivamente por los investigadores brasileños, y la sub-muestra de brasileños está
conformada casi exclusivamente por doctores, el factor que en realidad está detrás de la
asociación entre el idioma y el impacto es simplemente la formación de los
investigadores. Así resulta que efectivamente el uso prioritario del español es lo que
está asociado a un menor impacto, pero no por el uso del idioma en sí, sino porque la
casi totalidad de los encuestados que no posee un título de doctorado usa
prioritariamente el español para sus publicaciones.
21
No pretendo decir que los editores de libros compilados no evalúen los capítulos que reciben, ni exijan
correcciones a los autores e, incluso, que no terminen rechazando alguna contribución. Lo que digo es que
este proceso es menos riguroso que el que normalmente ocurre en una revista arbitrada, ya que el proyecto de
libro suele estar cerrado a un número determinado de autores y se espera que todos o casi todos los capítulos
terminen siendo incluidos en el libro.
Finalmente, el modelo incluye una variable relativa a las percepciones de los
investigadores sobre la calidad de distintos tipos de publicación. Dentro de esa batería
de indicadores había cuatro tipos de publicación que resultaron privilegiadas por los
encuestados: los artículos indexados en ISI/SCOPUS y en Cielo/Latindex y los libros
nacionales y los del mundo desarrollado. De los cuatro tipos de publicación a los que
los investigadores atribuyen mayor jerarquía, la que muestra mayor efecto sobre el
impacto es la jerarquía atribuida a las revistas con indexación internacional y por eso
fue incluida en el modelo. La significación estadística de esta variable no es tan alta
como las demás, pero cumple la función de completar el modelo incluyendo un
componente de percepción de calidad. Como la jerarquía atribuida a las publicaciones
está codificada con los números 1 al 9, siendo 1 la mayor jerarquía y 9 la menor, el
signo negativo del coeficiente significa que cuanto mayor jerarquía se atribuye a las
revistas con indexación internacional –es decir, cuanto menor es el correspondiente
código- mayor es el impacto esperado del investigador en citas recibidas. Resumiendo,
el modelo muestra que el impacto está en función de la trayectoria y la formación de los
investigadores y también de ciertos hábitos y percepciones, pero un análisis detenido
del modelo sugiere que estos últimos también pueden variar en función de los primeros.
No priorizar la publicación de capítulos de libro y apreciar altamente las revistas con
indexación internacional favorece el impacto de la producción de un investigador, pero
esos hábitos y percepciones pueden adquirirse como consecuencia de una formación de
calidad y luego de avanzar en la carrera profesional. En definitiva puede decirse que,
como en casi todos los terrenos de la vida, la formación y la experiencia favorecen los
desempeños.
Conclusiones
Este trabajo muestra por un lado el panorama de las publicaciones científicas que se
realizan en el área iberoamericana y, por otro, los hábitos y preferencias en materia de
publicación y referencia de los investigadores sociales latinoamericanos. La relación de
los investigadores con la literatura es de ida y vuelta. Por un lado se utiliza como fuente
de información para la investigación y, por otro, como destino para la difusión de sus
resultados. Las publicaciones científicas se producen en todo el mundo, son de diversos
tipos y se publican en varios idiomas. Pero los investigadores latinoamericanos no leen
todo ni publican en todos los medios. Por eso interesa saber qué tipo de publicaciones
toman como referencia, a cuáles destinan sus productos y cuáles son los fundamentos y
las consecuencias de esos hábitos y preferencias.
Una primera mirada a las publicaciones de los investigadores latinoamericanos en
ciencias sociales se realizó a partir de la base de datos de SCOPUS. De allí se
extrajeron todas las publicaciones del área de ciencias sociales cuyos autores estuvieran
afiliados a instituciones de América Latina. Por un lado resalta el crecimiento
exponencial del número de publicaciones que realizan los latinoamericanos en las
revistas incluidas en esa base durante las últimas dos décadas. Pero al mismo tiempo se
observa una serie de aspectos que explican la posición subordinada que ocupan las
ciencias sociales de nuestra región. Los autores de los países más importantes de la
región, concentran la publicación de artículos en revistas de su propio país y las revistas
editadas en los países latinoamericanos publican mayoritariamente autores nacionales.
Adicionalmente, los autores de nuestra región publican mayoritariamente en revistas de
menor impacto y, finalmente, las revistas que se publican en nuestra región están
concentradas en la segunda mitad del ranking de SCOPUS.
En segundo términos se realizó un relevamiento de las revistas de ciencias sociales que
se editan en el área iberoamericana, considerando como tal a América Latina más la
Península Ibérica. Aquí también se observó un crecimiento exponencial en los últimos
años. Así como los investigadores buscaron de forma creciente publicar sus artículos en
revistas indexadas, las instituciones académicas del área promovieron la publicación de
sus propias revistas como forma de difundir esa producción. Ambas cuestiones tienden
a unirse en la medida en que las revistas que se editan en el área iberoamericana buscan,
a su vez, ser incluidas en sistemas de indexación, primero regionales y luego
internacionales. En este sentido se pudo mostrar que las revistas logran un mayor
impacto, no solo como consecuencia de su permanencia en el tiempo, sino también en
función de su inclusión en los distintos sistemas de registro. En la medida en que los
sistemas de registro establecen exigencias para incluir una publicación, las revistas que
acceden logran mayores niveles de calidad y visibilidad que redundan en un mayor
impacto.
Por último, la investigación se ocupó de determinar los hábitos y percepciones de los
investigadores latinoamericanos acerca de las publicaciones científicas. Para ello se
realizó una encuesta por Internet que se envió a 4.300 investigadores y fue respondida
por 674. La base de datos confeccionada con las respuestas recibidas permitió describir
una serie de características relevantes de los investigadores de nuestra región. Así se
pudo determinar que los artículos en revistas arbitradas y los capítulos de libro son el
principal destino de la producción de los encuestados y que las revistas arbitradas y los
libros constituyen el tipo de bibliografía más apreciada. En cuanto a las revistas, se le
atribuye mayor jerarquía a las que están indexadas en bases de datos internacionales
como ISI o SCOPUS y los libros más apreciados son los que se publican en el mundo
desarrollado o en el propio país del investigador. En estos aspectos se pudo determinar
que existen diferencias relevantes según la disciplina a la que se dedican los
encuestados y también en función del país donde el investigador realizó sus estudios de
doctorado. Los economistas publican y aprecian más los artículos en revistas arbitradas
mientras que los politólogos y sociólogos publican más capítulos de libro que los
economistas y aprecian más a los libros que a las revistas. Finalmente, se observa que
los académicos que realizaron su doctorado en países desarrollados tienden a lograr un
mayor impacto en citas que sus colegas que lo hicieron en el área iberoamericana, al
tiempo que los politólogos y los sociólogos tienen promedios de impacto mayores que
los economistas. También se pudo establecer que el uso prioritario del idioma español
en las publicaciones, está asociado significativamente a un menor impacto de la
producción del investigador. Pero los factores centrales que mejor explican el impacto
medido a través de las citas recibidas son la formación y la trayectoria del investigador.
Aunque la producción de las ciencias sociales latinoamericanas se ha incrementado de
forma exponencial durante las últimas dos décadas, sus productos tienen baja
visibilidad y ocupan un lugar subordinado en el mundo académico. Es un hecho
evidente y confirmado por la encuesta realizada, que los investigadores de nuestra
región le dan un espacio muy relevante a la producción del mundo desarrollado, pero
esta actitud carece de reciprocidad; los textos producidos en el primer mundo raramente
citan trabajos publicados en América Latina. Evidentemente se trata de una situación
indeseable para la que deberían buscarse alternativas. En este sentido, la situación
presenta dos aspectos diferentes aunque conectados, uno sustantivo y otro de forma.
La cuestión sustantiva refiere a la calidad de la producción de las ciencias sociales
latinoamericanas. Podría pensarse que la escasa referencia a nuestra producción en el
mundo desarrollado se debe simplemente a que no logramos niveles de calidad
aceptables para lograr una consideración suficiente. Esto puede ser parte de la
explicación, ya que nuestros niveles de desarrollo son inferiores y, de la misma forma
que en otros ámbitos, nuestras capacidades científicas son limitadas. El hallazgo de este
trabajo sobre el mayor impacto de los investigadores que realizaron su doctorado en
países desarrollados apunta en esa dirección, asumiendo que la formación que se
proporciona en el primer mundo es mejor en promedio que la de nuestra región.
Seguramente muchos coinciden con tal afirmación y, de hecho, los rankings
internacionales de universidades lo confirman 22. Pero la forma de avanzar en este
terreno no es evidente, ya que se abren dos caminos diferentes, aunque podrían ser
complementarios. El camino tradicional es promover que los latinoamericanos hagan
sus doctorados en países del primer mundo, de preferencia en universidades que ocupen
22
El ranking de Shangai (ARWU) y el QS no incluyen ninguna universidad latinoamericana entre las
primeras 100 y el de Times (THE) ninguna entre las primeras 200. En ranking web (webometrics) que utiliza
criterios más amplios hay dos universidades latinoamericanas entre las primeras 100.
posiciones importantes en los rankings. Un camino más reciente es la creación y el
fortalecimiento de programas de doctorado en nuestra región. Aunque podríamos
pensar que ambas opciones se complementan, la convivencia de las dos soluciones
puede generar una segmentación de la academia latinoamericana, con una elite que
realizó sus estudios en el primer mundo y una masa formada localmente. Algunas
universidades de nuestra región se enfocan a contratar a los integrantes del primer
grupo, tratando de constituirse en centros de excelencia de acuerdo a los estándares
internacionales, y reforzando así la segmentación.
El otro aspecto vinculado a la baja visibilidad e impacto de la producción de las
ciencias sociales latinoamericanas es fundamentalmente de forma. Nuestra producción
no se publica en los medios a los que acuden regularmente los académicos del mundo
desarrollado. En este aspecto se unen dos cuestiones: las publicaciones y el idioma en el
que se escriben los textos. En el primer mundo suelen considerarse como relevantes los
artículos publicados en revistas que están indexadas en los sistemas internacionales
como ISI y Scopus, especialmente las que figuran en las primeras posiciones de
impacto, y los libros editados por las editoriales más prestigiosas. En general, las
revistas y editoriales que se tienen mayor visibilidad e impacto publican exclusivamente
en inglés. En esta cuestión surgen nuevamente caminos diferentes. Por un lado se puede
promover que los académicos latinoamericanos escriban sus productos en inglés e
intenten publicarlos en los medios con mayor reconocimiento internacional. Para esto
pueden crearse apoyos y estímulos, incluyendo fondos para financiar traducciones. Pero
este camino condenaría a las publicaciones en nuestros idiomas a mantenerse
eternamente en posiciones marginales. El otro camino, que en cierto modo ya se está
recorriendo, consiste es promover la inclusión de nuestras revistas en los sistemas de
indexación internacionales. Aunque esta opción puede favorecer la visibilidad de
nuestra producción, resulta difícil imaginar que en un plazo razonable las publicaciones
en español y portugués alcancen posiciones privilegiadas en esos rankings.
Los aspectos sustantivos y formales del problema se conectan a través de los criterios
de calidad que se establecen como estándares para las publicaciones. Los investigadores
del primer mundo no citan con frecuencia la producción latinoamericana porque no
aparece en los medios que ellos toman en consideración, que se basa en los sistemas de
indexación internacionales, especialmente en los primeros lugares. Para ser tenida en
cuenta nuestra producción debería ser incluida en esos sistemas y para ello nuestras
publicaciones deben cumplir con los criterios que allí se establecen. Un número
creciente de revistas de ciencias sociales de nuestra región apuesta a ingresar a los
sistemas ISI y Scopus. Pero también contamos con sistemas de registro e indexación
propios y el volumen de publicaciones que se edita en la región es ya muy significativo.
En esta cuestión todavía hace falta contar con criterios de evaluación más precisos y
homogéneos. Y si bien las revistas han avanzado en ese terreno, la publicación de libros
que ocupa un lugar muy importante dentro la producción de las ciencias sociales, está
todavía muy lejos de utilizar criterios sistemáticos y homogéneos para determinar la
calidad de sus productos. Las ciencias sociales latinoamericanas, sin necesidad de
adaptarse a los estándares de evaluación del primer mundo, están en condiciones de
fijar sus propios criterios, que no tienen por qué ser menos exigentes.
Más allá de las reflexiones sobre nuestra situación y las sugerencias que en materia de
políticas puedan surgir, las conclusiones de esta investigación son apenas un avance en
un área de estudio incipiente que requiere mayor profundización. La información
recabada para esta investigación habilita la realización de trabajos futuros, ya que no
fue analizada en su totalidad y admite tratamientos más sofisticados. Por otra parte, la
realización de encuestas a investigadores de la región resultó un instrumento muy
provechoso y debería pensarse en replicar este estudio en el futuro, agregando también
nuevos ítems que puedan resultar de interés. Más allá del mero conocimiento de la
actividad de las ciencias sociales en nuestra región, la información y el análisis que aquí
se desarrolla y que se seguirá profundizando, deberán constituirse en insumos para el
fortalecimiento de los sistemas de evaluación que utilizan las instituciones académicas
y de las políticas públicas que realizan los estados latinoamericanos para promover la
calidad y la excelencia de la producción en el área de las ciencias sociales.
Bibliografía
Abend, Gabriel (2006). “Styles of Sociological Thought: Sociologies, Epistemologies,
and the Mexican and U.S. Quests for Truth”. Sociological Theory 24:1, pp. 1-41.
Aleixandre-Benavent, Rafael, Juan Carlos Valderrama-Zurián y Gregorio GonzálezAlcaide. “El factor de impacto de las revistas científicas: limitaciones e
indicadores alternativos”. El Profesional de la Informacion. 16(1), 4 – 11.
Altman, David (2005). “La institucionalización de la Ciencia Política en Chile y
América Latina: Una mirada desde el sur”. Revista de Ciencia Política. 25-1:3 –
15.
Altman, David (2011). “Where is Knowledge Generated? On the Productivity and
Impact of Political Science Departments in Latin America”. European Political
Science (advanced online publication).
Amara, Nabil y Réjean Landry (2012). “Counting citations in the field of business and
management: why use Google Scholar rather than the Web of Science”.
Scientometrics. Published on line: 05 April 2012.
Archambault, Éric y Vincent Larivièreb, (2009). “History of the journal impact factor:
Contingencies and consequences”. Scientometrics, Vol. 79, No. 3, pp. 639–653.
Arnold-Cathalifaud, Marcelo (2012). “Entre el universalismo y el relativismo:
Reposicionamiento de las ciencias sociales latinoamericanas”. Civitas, Vol. 12,
No. 1, pp. 9-19.
Babini, Dominique y Jorge Fraga (comps) (2006). Edición electrónica, bibliotecas
virtuales y portales para las ciencias sociales en América Latina y El Caribe.
Buenos Aires: CLACSO.
Babini, Dominque y Pippa Smart (2006). “Using digital libraries to provideonline
access to social science journals in Latin America” Learned Publishing, Vol. 19,
No. 2, pp. 107–113.
Bialakowsky, Alberto L. et. al. (comps.) (2012). Latina American Critical Thought:
Theory and Practice. Buenos Aires: CLACSO.
Bourdieu, P.(2000). Intelectuales, Política y Poder. Buenos Aires: Eudeba.
Cetto, Ana María y Alonso Gamboa, José Octavio (comps.) (2011). Calidad e Impacto
de la Revista Iberoamericana [En línea]. México, LATINDEX, UNAM, <
http://www.latindex.unam.mx/librociri/> citation data: a longitudinal study of
Nobel prize winners”. Scientometrics, 94(3), 1057–1075.
Coslado, María-Ángeles; Lacunza, Izaskun; Ros, Germán (2011) Quality assessment of
Spanish scientific journals: analysis of their review processes. El Profesional de
la Información. 20(2),159-164.
Dallmeier-Tiessen, Suenje et al (2011). Highlights from the SOAP project survey: What
Scientists Think about Open Access Publishing [En línea]. Disponible en
http://arxiv.org/abs/1101.5260
De Bellis, Nicola (2009). Bibliometrics and Citation Analysis: From the Science
Citation Index to Cybermetrics. By. Lanham, MD: Scarecrow.
de la Garza Toledo, Enrique (2005). “Neoinstitucionalismo, ¿opción ante la elección
racional? Una discusión entre la Economía y laSociología”. Revista Mexicana
de Sociología, Vol. 67, No. 1, pp. 163-203.
Delgado-López-Cózar, Emilio; Cabezas-Clavijo, Álvaro (2012)..”Google Scholar
Metrics: una herramienta poco fiable para la evaluación de revistas
científicas”. El Profesional de la Información21(4), 419-427.
Engels, Tim C. E., Truyken L. B. Ossenblok y Eric H. J. Spruyt (2012). “Changing
publication patterns in the Social Sciences and Humanities, 2000–2009”.
Scientometrics Online First™, 21 February 2012
Giménez Toledo, Elea, Adelaida Román Román y Vicente Rodríguez Rodríguez
(2011). “Evaluación de publicaciones en ciencias humanas y sociales en el CSIC
(España): Una propuesta”, en Cetto y Alonso Gamboa 2011.
Harzing, Anne-Wil (2013). “A preliminary test of Google Scholar as a source for
Harzing, Anne-Wil K. y Ron van der Val (2008). “Google Scholar as a new source for
citation analysis”. Ethics In Science And Environmental Politics. Vol. 8, pp. 61–
73.
Haslam, Nick, Lauren Ban, Leah Kaufmann, Stephen Loughnan, Kim Peters, Jennifer
Whelan, Sam Wilson (2008). “What makes an article influential? Predicting
impact in social and personality psychology”. Scientometrics, 76(1), 169–185.
Hicks, Diana (2004). “The Four Literatures Of Social Science”, en Henk F. Moed,
Wolfgang Glänzel y Ulrich Schmoch (eds.) Quantitative Science and
Technology Research: The Use of Publication and Patent Statistics in Studies of
S&T Systems. New York: Kluwer Academic Publishers.
ISSC International Social Science Council (2010). World Social Science Report:
Knowledge Divides. UNESCO Publishing.
Laborde, Javier (2011). “The Evaluation of Researchers and the Future of Latin
American Scientific Journals”, en Cetto y Alonso Gamboa 2011.
Mañana-Rodríguez, Jorge and Elea Giménez-Toledo (2013). “Scholarly publishing in
social sciences and humanities, associated probabilities of belonging and its
spectrum: a quantitative approach for the Spanish case”. Scientometrics, 94(3),
893–910.
Memorias del VII Congreso Internacional de Publicaciones Universitarias de
Iberoamérica (VII CIPUI 2009). Conocimiento y Sociedad. Disponible en
http://www.lalibreriadelau.com/catalog/pageflip/memorias_congreso_2009
Merlino-Santesteban, Cristian (2013). “Desempeño científico argentino en cinco áreas
prioritarias de I+D. Una mirada a través del SCImago Journal & Country Rank.”
Revista CTS, 22(8), 33-56.
Penkova, Snejanka (2011). “Criterios nacionales e internacionales de calidad de las
revistas científicas en iberoamérica: análisis comparativo”, en Cetto y Alonso
Gamboa 2011.
Piccone, María Sol y Magdalena Jousset (2011).Impacto y visibilidad de las revistas
científicas. Buenos Aires: Biblioteca Nacional.
Sivertsen, G., & Larsen, B. (2011). “Comprehensive bibliographic coverage of the
social sciences and humanities in a citation index: an empirical analysis of the
potential”. Scientometrics, 91(2), 567–575.
Steinmetz, George, ed. (2005). The Politics of Method in the Human Sciences:
Positivism and Its Epistemological Others. Duke University Press.
Testa, James (2011). The Globalization of Web of Science: 2005-2010. [En línea].
Thomson Reuters. Disponible en http://wokinfo.com/media/pdf/globalwosessay.pdf
Thatje, S. (2010). The multiple faces of journal peer review. Naturwissenschaften, 97,
237–239.
Trindade, Hélgio (coord.) (2007). Las ciencias sociales en América Latina en
perspectiva comparada. México: Siglo XXI editores.
ANEXO A. FORMULARIO DE LA ENCUESTA CIENTÍFICOS SOCIALES
LATINOAMERICANOS
0‐ Indique a qué disciplina se dedica principalmente a‐ Ciencia Política b‐ Economía c‐ Sociología d‐ Ciencias sociales interdisciplinarias e‐ Otra (especifique) 1‐ Indique cuál es su área de especialización (abierta). 2‐ ¿Cuál es el último título académico que obtuvo? a‐ Licenciatura b‐ Diploma de posgrado c‐ Maestría d‐ Doctorado e‐ Otro (especifique) 3‐ Indique el nombre de la institución en la que obtuvo el título mencionado en la pregunta anterior (abierta) 4‐ ¿En qué año obtuvo el título indicado en la pregunta 2? (lista de años) 5‐ ¿En qué país se encuentra la institución indicada en la pregunta anterior? (lista de países) 6‐ Indique el nombre de la institución académica en la que se desempeña (abierta). 7‐ Indique su categoría académica (ej. profesor titular, asistente, etc.) (abierta). 8‐ ¿Cómo definiría la orientación de su trabajo académico? a‐ Principalmente teórico b‐ Más teórico que empírico c‐ Teórico empírico d‐ Más empírico que teórico e‐ Principalmente empírico 9‐ Si realiza trabajo empírico, ¿que tipo de técnicas utiliza? a. Principalmente cuantitativos b. Más cuantitativos que cualitativos c. Cuantitativos y cualitativos por igual d. Más cualitativos que cuantitativos e. Principalmente cualitativos f.
No realiza trabajo empírico 10‐ ¿Qué tipo de bibliografía utiliza como referencia? Ordene las opciones en función del peso que le corresponde a cada categoría seleccionando los números del 1 al 3 (o sea, 1 para el tipo de bibliografía que más utiliza, etc.) a. Libros y capítulos de libro b. Revistas académicas c. Otros (ponencias, documentos, informes, etc.) 11‐ ¿De qué origen es la bibliografía que utiliza como referencia? a. Principalmente del país b. Principalmente iberoamericana (Latinoamérica, España, Portugal) c. Principalmente del mundo anglosajón (Estados Unidos, Gran Bretaña, etc.) d. Principalmente de Europa continental (Alemania, Francia, etc.) e. De origen diverso 12‐ ¿En qué año realizó su primera publicación académica? (lista de años) 13‐ ¿Qué tipo de publicaciones ha realizado a lo largo de su carrera? Ordene las opciones en función del peso que le corresponde a cada categoría seleccionando los números del 1 al 5 (o sea 1 para el tipo de publicaciones que realiza más frecuentemente, etc.) a. Libros b. Capítulos de libro c. Artículos en revistas arbitradas d. Artículos en revistas no arbitradas e. Otros (ponencias en congresos, documentos de trabajo, informes, etc.) 14‐ Si publica artículos, ¿qué criterio utiliza para elegir una revista para enviarlo? (marque las opciones que corresponda – respuesta múltiple) a. Ubicación de la revista en el ranking de la institución que evalúa mi trabajo b. Recomendación de mis colegas c. Experiencia positiva anterior d. Prestigio o calidad percibida de la revista e. Probabilidad de aceptación del artículo f.
Ausencia de costos g. Factor de impacto de la revista h. Rapidez de publicación i.
Otro (especifique) j.
No publico artículos 15‐ ¿En qué idioma realiza la mayor parte de sus publicaciones? a. Español b. Portugués c. Inglés d. Otro 16‐ ¿Qué jerarquía le atribuye a los siguientes tipos de publicación? Ordene las opciones en función de la importancia que le atribuye seleccionando los números del 1 al 9 (o sea 1 para el tipo de publicación que considera de mayor jerarquía, etc). a. Libro editado en el país b. Libro editado en otro país iberoamericano (Latinoamérica, España, Portugal) c. Libro editado en un país desarrollado (EEUU, Europa) d. Capítulo de libro editado en el país e. Capítulo de libro editado en otro país iberoamericano (Latinoamérica, España, Portugal) f.
Capítulo de libro editado en un país desarrollado (EEUU, Europa) g. Artículos en revistas indexadas en ISI/SCOPUS h. Artículos en revistas indexadas en Scielo/Latindex i.
Otros (papers, documentos, informes) 17‐ Mencione las editoriales de su país que considera más relevantes para su especialidad (mencione hasta cinco ‐ abierta) 18‐ Mencione las editoriales de Iberoamérica que considera más relevantes para su especialidad (mencione hasta cinco ‐ abierta) 19‐ Mencione las editoriales del mundo que considera más relevantes para su especialidad (mencione hasta cinco) 20‐ Mencione las revistas científicas de su país que considera más relevantes para su especialidad (mencione hasta cinco). 21‐ Mencione las revistas científicas de Iberoamérica que considera más relevantes para su especialidad (mencione hasta cinco). 22‐ Mencione las revistas científicas del mundo que considera más relevantes para su especialidad (mencione hasta cinco). ANEXO B. DISTRIBUCIÓN DE LA MUESTRA POR PAÍS Y DISCIPLINA Y DISTRIBUCIÓN DE LAS RESPUESTAS OBTENIDAS.
DISTRIBUCIÓN DE LA MUESTRA POR PAÍS Y
DISCIPLINA
PAÍS
Ciencia
Política
Economía
Sociología
Total
general
73
9
259
58
87
29
7
19
9
114
14
489
92
136
49
104
88
13
122
14
359
88
82
35
31
19
6
309
37
1107
238
305
113
142
126
28
6
10
317
4
9
4
40
9
9
11
16
527
20
6
9
206
15
57
9
21
200
6
7
10
52
12
12
22
66
26
89
Total general
1046
Distribución
24.3%
ARGENTINA
Bolivia
BRASIL
CHILE
COLOMBIA
Costa Rica
CUBA
ECUADOR
EL
SALVADOR
Guatemala
HONDURAS
MEXICO
NICARAGUA
PANAMA
PARAGUAY
PERÚ
Puerto Rico
R
DOMINICANA
Uruguay
VENEZUELA
DISTRIBUCIÓN DE RESPUESTAS POR PAÍS Y DISCIPLINA
Dist.
Ciencia
Política
Economía
Sociología
CCSS inter
disciplinarias
Otra
Total
Dist.
Tasa
resp.
7.2%
0.9%
25.8%
5.5%
7.1%
2.6%
3.3%
2.9%
0.7%
20
0
51
20
9
6
0
1
0
20
3
26
12
25
6
1
5
3
15
1
62
14
17
2
0
4
3
9
2
24
3
11
2
1
4
1
4
0
9
1
4
0
1
3
0
68
6
172
50
66
16
3
17
7
10.1%
0.9%
25.5%
7.4%
9.8%
2.4%
0.4%
2.5%
1.0%
1.4
1.0
1.0
1.3
1.4
0.9
0.1
0.9
1.6
26
47
1044
30
22
23
298
36
78
0.6%
1.1%
24.3%
0.7%
0.5%
0.5%
6.9%
0.8%
1.8%
2
0
30
0
1
0
0
0
0
4
3
40
1
2
0
5
1
1
0
5
14
0
1
3
5
2
1
2
5
52
1
0
0
3
0
1
0
2
9
1
1
0
1
4
1
8
15
145
3
5
3
14
7
4
1.2%
2.2%
21.5%
0.4%
0.7%
0.4%
2.1%
1.0%
0.6%
2.0
2.0
0.9
0.6
1.4
0.8
0.3
1.2
0.3
26
60
74
215
1.7%
5.0%
12
5
17
5
12
3
2
7
0
2
43
22
6.4%
3.3%
3.7
0.7
2081
1171
4298
157
180
164
130
43
674
100.0%
48.4%
27.2%
23.3%
26.7%
24.3%
19.3%
6.4%