Ateísmo en Sartre

Konvergencias, Filosofía y Culturas en Diálogo.
ISSN 1669-9092
Año VI, Nº 20, Mayo 2009.
ATEÍSMO EN SARTRE
Alejandro Macías Flores (México)1
“…el ateísmo es una empresa cruel y de largo aliento:
creo que lo he llevado hasta el fondo”.
J.P. Sartre, “Las palabras”.
Resumen: Se habla de la postura que toma Sartre ante la idea de Dios. Se intenta
explicar las ideas del ser en-sí y para-sí. Posteriormente se exponen tres de los
argumentos que usa Sartre para negar la existencia de Dios, pero también se intenta
señalar como el ateísmo ya estaba gestado en él antes de haber concebido los
argumentos en contra de la existencia de Dios.
Palabras clave: Sartre, ateísmo, ser-en-sí, ser-para-sí, Dios.
El ateísmo tiene básicamente dos aspectos: uno teórico y otro práctico. En el
teórico se niega la existencia de Dios o la posibilidad siquiera de conocerlo. Esta
1
Estudiante de filosofía de la Universidad Popular Autónoma del Estado de Puebla,
México. Ha participado con la ponencia "La inteligencia artificial y el Nous aristotélico" en el
XI Encuentro Regional de Pasantes y Estudiantes de Filosofía A.C. México “Los compromisos
con el presente” (2006). Y con la ponencia "La moral sartreana, aproximaciones de un
estudiante" en el IX Encuentro internacional de centros de cultura UPAEP "El ser ético
profesional" (2007). Actualmente lleva adelante una investigación sobre la "alteridad" en el Ser
y la nada de Sartre.
Konvergencias, Filosofía y Culturas en Diálogo.
negación se da en base de una serie de una argumentación lógica. Por lo general después
de haberse convencido de esta argumentación se pasa al ateísmo en su aspecto práctico,
el cual consiste en vivir de acuerdo a la negación de la existencia de Dios. Pero no solo
por el camino teórico se puede llegar al ateísmo en la práctica, muchas veces sucede que
se va de la práctica del ateísmo a la adopción de una postura crítica sobre Dios, en la
cual se termina negando su existencia, es decir, se llega al ateísmo teórico. Lo que
quiero señalar con esto es que, una vez que se vive uno de los dos ateísmos es más
“fácil” llegar al otro.
Cualquiera de los dos ateísmos puede ser practicado de forma implícita o
explícita. La práctica implícita es muy difícil de refutar o confrontar porque primero
debería hacerse conciente al ateo de que es ateo, mientras que con la práctica explícita
es más fácil de entrar en diálogo. Esto lo menciono porque Sartre se encuentra dentro de
los ateos explícitos teórico-prácticos. La tesis del presente trabajo será tratar de mostrar
eso.
Sartre se declara a sí mismo ateo y a su filosofía la incluye dentro del
existencialismo que niega a Dios. Dentro de los muchos escritos en los que podemos
encontrar dicha declaración, nombro el más popular: la conferencia El existencialismo
es un humanismo, donde también nos dice qué, según él, hay existencialistas católicos
(Jaspers, Marcel) y otros «ateos, entre los cuales hay que colocar a Heidegger, y
también a los existencialistas franceses y a mí mismo [Sartre].»2 Sin embargo, en dicha
obra Sartre no justifica cómo es que Dios no existe, sólo dice las consecuencias que
tiene esa negación tomada como un principio, además, dice que su filosofía es coherente
con negar la existencia de Dios, lo que lo lleva a afirmar que no hay naturaleza humana.
Pero ¿qué entiende Sartre por ateísmo? Él lo define como una «toma de posición
categórica y apriorística respecto de un problema que excede infinitamente a nuestra
experiencia»3, y aún así va a tratar de justificar la no existencia de Dios en base a una
ontología donde el concepto de Dios aparece como contradictorio, pues éste tendría que
ser en-sí-para-sí, lo que no puede ser porque estos son conceptos que se excluyen uno al
otro.
Antes de explicar las razones que da Sartre para negar la existencia del
Todopoderoso, deberé definir dos conceptos que son cruciales para poder entender toda
la ontología sartreana. Éstos son el ser-en-sí y ser-para-sí.
El ser-en-sí no debe entenderse como una relación de sí mismo consigo mismo, ya
que eso implicaría cierto tipo de reflexión lo que podría expresar cierta “incisión” en él,
cómo de hecho la hay en la conciencia reflexiva, sino que este «sí» muestra que el seren-sí está lleno de ser, es opaco, macizo, como dirá Sartre. Es el ser que es lo que es, no
le falta nada para ser, está lleno.. Éste no puede ser derivado de lo posible en tanto que
esta dimensión le pertenece al para-sí, ni reducido a lo necesario, ya que la necesidad
corresponde al ámbito de lo mental, a la relación de ideas, y no a las relaciones de los
existentes, pues estás podrían no darse. Por todo esto Sartre llegará a afirmar que
2
SARTRE, J. P. “El Existencialismo es un Humanismo”. Traducción de Lamana,
Manuel. Editorial, Losada. Buenos Aires. 2ª Edición. 2002. Pág. 11
3
Cfr. “Materialismo y Revolución” en Situación, III, p. 91. Citado por ARIAS MUÑOZ,
JOSÉ A. en Jean-Paul Sartre y la dialéctica de la cosificación. Editorial, Cincel. España. 1988.
Pág. 151
76
Konvergencias, Filosofía y Culturas en Diálogo.
«Increado, sin razón de ser, sin relación ninguna con otro ser, el ser-en-sí está de más
por toda eternidad.»4 Pero esto siendo definido desde la conciencia, con lo que Sartre se
mostraría partidario de las filosofías que afirman que no se puede conocer nada fuera
del modo de conocer humano5, con lo que se ve una correspondencia a la definición que
daba del ateísmo como «[...] problema que excede infinitamente a nuestra
experiencia.»6
El ser-para-sí puede entenderse como conciencia presente a sí misma que se
fundamenta a partir de la nihilización7 del en-sí. Es una conciencia que es conciencia de
conciencia, es decir, es la conciencia de que tengo conciencia de algo en cuanto que la
conciencia de ese algo se me presenta como revelada-reveladora por lo que no es
necesario recurrir a una sería infinita de conciencias. Esta distinción en los momentos de
la conciencia ayuda a entender porque el ser-para-sí es definido como ser que es lo que
no es y no es lo que es. Pero, ¿a qué se refiere con esto? Usaré un ejemplo de Sartre para
tratar de hacer esto más claro. Cuando tengo una creencia de algo, la tengo en cuanto sé
que la tengo, es decir, en cuanto tengo conciencia de que tengo la creencia. Entonces la
creencia no se me presenta como creencia en sí, sino como conciencia de creencia y
mientras no tenga conciencia de la creencia, la creencia no es. El ser de la creencia
consiste en la conciencia que tengo de ella. Entonces se puede afirmar que la conciencia
de que tengo creencia es la creencia, en tanto que la creencia no puede ser mientras no
se me presente a la conciencia, lo que lleva a afirmar que la creencia es conciencia de
que tengo creencia. He ahí el juego de remisión, he ahí la fórmula: el para-sí es lo que
no es (la conciencia que tengo de creencia es creencia) y no es lo que es (la creencia es
conciencia de que tengo creencia). «El para-sí es el ser que se determina a sí mismo a
existir en tanto que no puede coincidir consigo mismo. […] es una perpetua remisión de
sí a sí, del reflejo al reflejante, del reflejante al reflejo.»8
Entonces, el para-sí es el ser que ha-de-ser-lo-que-es, es el ser que está nihilizado
en su estructura ontológica, lo que le permite ser reflexivo, volver en sí. Esto también le
permite la posibilidad de la libertad, ya que ésta es definida por Sartre como «el ser que
se hace falta de ser» y lo abre al deseo, que es entendido como «lo idéntico a la falta de
ser». Entonces «la libertad solo podría surgir como ser que se hace deseo de ser, es
decir, como proyecto-para-sí de ser en-sí-para-sí»9. Sartre dice deseo de ser-en-sí
porque, como ya vimos, el en-sí es el ser que ya está agotado, ya está pleno de ser.
4
SARTRE, J. P. “El ser y la nada”. Traducción de Juan Valmar. Editorial, Losada.
Buenos Aires. 1ª Edición 2° Reimp. 2006. Pág. 38. En adelante SN.
5
No debe entenderse esto como un idealismo, sino más bien como una gnoseología
dentro de la misma línea de estas palabras de Camus: «Yo no sé si este mundo tiene un sentido
que está fuera de mi alcance. Pero sé que por el momento me es imposible conocerlo. ¿Qué
significa para mí una significación fuera de mi condición humana? Yo no puedo comprender
más que en términos humanos. Lo que toco, lo que me resiste, eso es lo que comprendo» Citado
por Sartre en “L’Estranger”. Situación I. Ed. Losada. Buenos Aires.
6
Cfr. Nota 2
7
Esta nihilización puede entenderse a modo de incisión en el ser-en-sí que lo abre a la
reflexión de sí a sí. Hay un “hueco” que le permite salir de sí para “verse”. Entiéndase esto solo
a modo de metáfora.
8
SN. Pág. 135
9
Cfr. Ibíd. Pág. 766.
77
Konvergencias, Filosofía y Culturas en Diálogo.
El en-sí-para-sí tiene que ser un ser que es su propio fundamento absolutamente
en tanto que es conciencia y ya es todo lo que tiene que ser. Pero es ahí donde se
muestra la contradicción porque ¿cómo se puede estar lleno de ser y aún así tener la
posibilidad de volver sobre sí, si solo la posibilidad es del para-sí en cuanto que no es
en-sí? Éste es el «[…] ideal de una conciencia que sea fundamento de su propio ser-ensí por la pura conciencia que de sí toma. A este ideal puede llamarse Dios.»10 En efecto,
Dios es entendido como el ser que es en-sí-para-sí, pues es el ser que se causa a sí
mismo desde su conciencia y en todos los ámbitos. Pero entre estas dos categorías de
describir la realidad se presenta un choque, en cuanto que uno ya es lo que es y otro no
es lo que es y es lo que no es. Sartre utiliza la “posesión” para ilustrar este proyecto del
ser-en-sí-para-si:
En la posesión, soy mi propio fundamento en tanto que existo en
sí […] en tanto que la posesión es creación continua, capto al objeto
poseído como fundado por mí en su ser; pero en tanto que, por una
parte, la creación es emanación, ese objeto se reabsorbe en mí, no es
sino yo, y por otra parte, es tanto que es originariamente en-sí, es noyo, es yo frente a mí, objetivo, en-sí, permanente, impenetrable,
existente con respecto a mí en la relación de exterioridad de
indiferencia. Así, soy el fundamento de mí mismo en tanto que existo
como indiferente y en-sí con relación a mí. Y éste es, precisamente, el
proyecto del en-sí-para-sí.11
Y con este ejemplo también empezamos a notar otro tipo de argumento en contra
de la existencia de Dios, esta vez se refiere a que Dios no puede ser el creador del
mundo, en cuanto el mundo es el ser. Sartre piensa que la pasividad del ser creado no se
sustenta fuera de la subjetividad divina, ya que ésta crea las cosas, y como se ve en el
ejemplo, si es creado por emanación el ser se quede en la subjetividad divina por lo que
seguiría siendo Dios, lo que nos llevaría a un tipo de panteísmo. Por otro lado, si la
creación es continua, es decir, por participación del ser, Sartre piensa que el ser creado
queda contra su creador, si no se regresaría a la emanación, y al quedar en frente de su
creador, lo creado sustenta su propio ser, ya que es diferente al ser divino en cuanto se
le opone. Y de ser así, el ser creado no conserva nada de la creación divina, es decir,
«aún si hubiese sido creado el ser-en-sí sería inexplicable por la creación, pues retorna
su ser más allá de ésta. Esto equivale a decir que el ser es increado.»12
Además de estos dos argumentos, el de ser un concepto contradictorio y el de la
absurdidad de la creación, Sartre dará uno más. Éste irá a negar que de la posibilidad de
la existencia de Dios se pueda deducir la necesidad de su existencia. Irá en contra de la
interpretación leibniziana del argumento ontológico. Sartre piensa que de la posibilidad
no es válido deducir la necesidad ya que ésta se toma del ámbito del conocimiento y no
desde el ser. Leibniz sostenía que lo «necesario es un ser cuya posibilidad implica
existencia», sin embargo eso se refiere al ámbito cognoscitivo y no existencial. La
refutación sartreana de esté argumento se dirige a como se concibe la posibilidad. Según
él la posibilidad se da de dos maneras, una es dada como indicación subjetiva, está
10
Ibíd. Pág. 764.
Ibíd. Pág. 797-798.
12
Ibíd. Pág. 35
11
78
Konvergencias, Filosofía y Culturas en Diálogo.
puede ser dada antes del ser de la que es posible, por ejemplo, una taza que se pone al
borde de la mesa “puede” caer, pero esta posibilidad no le pertenece ni al ser de la mesa,
ni al ser de la taza, sino al sujeto que hace una conjetura sintética del hecho partiendo
desde el exterior de los seres implicados, por lo que se infiere que la posibilidad es
inmanente a la subjetividad. La otra manera de la posibilidad es en la estructura
ontológica de la realidad, entonces ella pertenece a los seres como posibilidad de ellos,
es decir, como posibilidad que ellos tienen de ser. «En este caso, el ser mantiene en el
ser sus propias posibilidades, es el fundamento de ellas y no cabe, pues, derivar de las
posibilidades del ser su necesidad. [Por lo tanto] Dios, si existe, es contingente.»13
A modo de conclusión podría decir que la idea presente en los tres argumentos
que da Sartre para negar la existencia de Dios, es la contradicción en el concepto de
Dios. Pero esto no necesariamente nos tendría que llevar a negar su existencia, sino más
bien a replantearnos el concepto que tenemos de Él, a analizar esa realidad, que bien
dice Sartre junto con muchos otros filósofos, que escapa a las facultades intelectivas del
hombre. Tel vez, lo que no puede ser es nuestro concepto de Dios y no Dios mismo.
El ateísmo de Sartre no solo lo está formado por su doctrina, también tiene un
aspecto práctico, que puede ser fruto de un ambiente psico-cultural, según me parece.
Pues el mismo Sartre en Las palabras ─obra autobiográfica de sus primeros años y que
le valió el premio Nobel─ nos confiesa en varios ocasiones que creía en Dios y dejo de
creer, es más, hasta nos dice la circunstancia exacta en la que dejó de creer:
Una mañana, en 1917 [Sartre tenía 12 años], en la Rochelle,
esperaba unos compañeros que me tenían que acompañar al
colegio; tardaban, al poco rato no supe que inventar y decidí
pensar en el Todopoderoso. Saltó sobre el azul en el acto y
desapareció sin darme explicaciones: “no existe”, me dije con una
extrañeza educada, y creí arreglado el asunto. En cierta forma lo
estaba, ya que desde entonces nunca he tenido la menor tentación
de resucitarlo. Pero seguía el Otro, el Invisible, el Espíritu Santo,
[…]Aún me costó más librarme de éste porque se había instalado
en la parte de atrás de mi cabeza entre las nociones traficadas que
usaba para comprender, situarme y justificarme.14
A esto se le puede agregar que tuvo una infancia donde influyó mucho el
pensamiento de un pastor, su abuelo que era protestante, y el de su madre católica, así
como los conflictos ideológicos que se llegaron a presentar en su casa, nos podrían dar
cuanta que la postura atea que adopta Sartre está dentro de los dos ámbitos que
señalaba al inicio del ensayo. No hay que olvidar que él también fue hombre, y como
todos, tuvo que tomar la decisión de creer o no en Dios. Sin embargo muchas personas
no son consientes de la decisión que toman y viven su experiencia religiosa por inercia;
pero esté no fue el caso de Sartre y él lo sabía. Así, puedo hacer referencia de nuevo a
la definición que él daba sobre el ateísmo, pero ahora poniendo énfasis en la primera
parte: «toma de posición categórica y apriorística […]»15
13
Ibíd. Pág. 139
SARTRE, J. P. “Las palabras”. Traducción de Lamana, Manuel. Editorial, Losada.
Buenos Aires. 1° Edición. 2005. Pág. 211-212
15
Cfr. Nota 2.
14
79
Konvergencias, Filosofía y Culturas en Diálogo.
Bibliografía citada
ARIAS MUÑOZ, JOSÉ A. en “Jean-Paul Sartre y la dialéctica de la cosificación”.
Editorial, Cincel. España. 1988.
SARTRE, J. P. “Las palabras”. Traducción de Lamana, Manuel. Editorial, Losada.
Buenos Aires. 2005.
─. “El ser y la nada”. Traducción de Valdamar, Juan. Editorial, Losada. Buenos
Aires. 1ª Edición 2° reimp. 2006.
─. “El Existencialismo es un Humanismo”. Traducción de Lamana, Manuel.
Editorial, Losada. Buenos Aires. 2ª Edición. 2002.
Bibliografía consultada
ABBAGNANO, NICOLÁS. “Historia de la filosofía”. En tres volúmenes, él
consultado fue el III. (2a. Ed.) Editorial, Montaner y Simón. Barcelona.
JOLIVET, RÉGIS, “Sartre”. Serie Colección Hombres Inquietos. Editorial,
Columba. Buenos Aires.
XIRAU, RAMÓN. “Introducción a la Historia de la Filosofía”. UNAM. Edición
12. México. 1995
80