improcedencia del juicio de amparo. si el quejoso expresamente

2012075. I.16o.T. J/1 (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 32, Julio de 2016, Pág. 1900.
IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SI EL QUEJOSO EXPRESAMENTE
CONSIENTE EL LAUDO RECLAMADO Y, ADEMÁS, SOLICITA QUE SE SOBRESEA
EN AQUÉL, NO SE ACTUALIZA LA HIPÓTESIS PREVISTA EN EL ARTÍCULO 64,
PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LEY DE LA MATERIA [INAPLICABILIDAD DE LAS
JURISPRUDENCIAS P./J. 51/2014 (10a.) Y P./J. 5/2015 (10a.)]. El referido precepto legal
dispone que cuando el órgano jurisdiccional de amparo advierta de oficio una causal de
improcedencia -cuya actualización conduce al sobreseimiento en el juicio- que no fue alegada
por las partes ni invocada por el órgano jurisdiccional inferior, dará vista al quejoso para que
en el término de tres días manifieste lo que a su derecho convenga. Por su parte, el Pleno de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en las jurisprudencias P./J. 51/2014 (10a.) y P./J.
5/2015 (10a.) publicadas en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 14 de
noviembre de 2014 a las 9:20 horas y del viernes 10 de abril de 2015 a las 9:30 horas, así
como en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libros 12 y 17,
Tomo I, noviembre de 2014 y abril de 2015, páginas 24 y 8, de títulos y subtítulos:
"IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. EN TÉRMINOS DE LO PREVISTO EN
EL ARTÍCULO 64, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LEY DE LA MATERIA, SE DEBE
DAR VISTA AL QUEJOSO CON LA POSIBLE ACTUALIZACIÓN DE ALGUNA
CAUSA NOVEDOSA, TANTO EN EL SUPUESTO EN EL QUE SE ACTUALICEN
SIMULTÁNEAMENTE LAS DOS HIPÓTESIS QUE PREVÉ, COMO EN AMPARO
DIRECTO." e "IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. LA OBLIGACIÓN DEL
ÓRGANO JURISDICCIONAL CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 64, PÁRRAFO
SEGUNDO, DE LA LEY DE AMPARO, DE DAR VISTA AL QUEJOSO CUANDO
ADVIERTA DE OFICIO UNA CAUSAL NO ALEGADA POR ALGUNA DE LAS
PARTES NI ANALIZADA POR EL INFERIOR, PARA QUE EN EL PLAZO DE 3 DÍAS
MANIFIESTE LO QUE A SU DERECHO CONVENGA, SURGE CUANDO EL ASUNTO
SE DISCUTE EN SESIÓN.", respectivamente, precisó que la obligación legal de dar esa
vista con la posible causal de improcedencia novedosa es aplicable, no sólo cuando se trata
de un amparo biinstancial en que ya conoció un órgano inferior, sino incluso en el trámite del
juicio de amparo directo, como instancia terminal, y que la obligación correlativa a cargo del
órgano colegiado surge cuando, en sesión, su Pleno comparte la posibilidad de que se
actualice la causal de que se trate. No obstante, dichos criterios deben considerarse
inaplicables cuando el hecho generador de la causal de improcedencia de que se trate sea del
pleno conocimiento del quejoso porque haya sido éste quien le dio origen, al consentir
expresamente el acto reclamado, consistente en un laudo parcialmente condenatorio respecto
del cual, después de promover la demanda de amparo y antes de ser resuelto el juicio de
amparo uniinstancial, el propio quejoso acudió ante el tribunal responsable y, en conjunto con
su contraparte, en un convenio, plasmó su manifestación en el sentido de aceptar sin reservas
el cumplimiento de dicho laudo en sus exactos términos y, además, expresó en forma clara y
contundente su deseo o intención de que se diera por terminado tanto el conflicto natural,
como el propio juicio de amparo, ratificando presencialmente dicho convenio y, por tanto, el
sobreseimiento. Sin que lo anterior desatienda la finalidad del segundo párrafo del artículo 64
de la ley de la materia, consistente en respetar el derecho de audiencia del quejoso, pues aun
cuando no haya señalado literal o textualmente que el amparo se tornó improcedente por el
motivo legal indicado, sí fue él mismo quien, dada su conducta, le dio contenido material a la
hipótesis de improcedencia de que se trata y, por ese motivo, no es el caso darle vista para
que argumente o se exprese, considerando que ya lo hizo al manifestar y ratificar su intención
-1-
2012075. I.16o.T. J/1 (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 32, Julio de 2016, Pág. 1900.
de que se diera por concluido el conflicto de origen, así como el juicio de amparo.
DÉCIMO SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 1675/2015. Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del Estado. 15 de febrero de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Héctor Pérez Pérez.
Secretario: Gersain Lima Martínez.
Amparo directo 1563/2015. Jesús Octavio Velázquez Peña. 15 de febrero de 2016.
Unanimidad de votos. Ponente: Héctor Pérez Pérez. Secretario: Gersain Lima Martínez.
Amparo directo 1254/2015. Dulce Esmeralda Cárdenas Barrera. 3 de marzo de 2016.
Unanimidad de votos. Ponente: Héctor Pérez Pérez. Secretario: Juan de Dios GonzálezPliego Ameneyro.
Amparo directo 1870/2015. Sergio Gustavo González Jacobo y otro. 17 de marzo de 2016.
Unanimidad de votos. Ponente: Juan Manuel Vega Tapia. Secretaria: Ma. Perla Leticia
Pulido Tello.
Amparo directo 1512/2015. Centro de Investigación y Estudios Avanzados del Instituto
Politécnico Nacional. 10 de mayo de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Alfonso
Patiño Chávez. Secretario: Erick Fernando Cano Figueroa.
-2-