SL17053-2014 - Corte Suprema de Justicia

SALA DE CASACIÓN LABORAL
M. PONENTE
NÚMERO DE PROCESO
NÚMERO DE PROVIDENCIA
TIPO DE PROVIDENCIA
FECHA
DECISIÓN
FUENTE FORMAL
RELEVANTE
: CARLOS ERNESTO MOLINA MONSALVE
: 45413
: SL17053-2014
: SENTENCIA
: 23/07/2014
: NO CASA
: Código Procesal del Trabajo y de
Seguridad Social art. 66 A
la
ASUNTO:
Como punto de partida, la Sala precisa que no está en discusión en esta causa,
ni en la esfera casacional, lo siguiente: i) Que la actora es pensionada del I.S.S. y
disfruta de una pensión de vejez, mediante resolución No. 14590 de 1997, a
partir del 4 de junio de 1997, en cuantía inicial de $172.005,oo, liquidada con un
IBL de $185.156,oo, con 1.528 semanas cotizadas; ii) Que se encuentra
amparada por el régimen de transición de la L. 100/1993 art. 36; y iii) Que le
faltaban menos de diez (10) años para pensionarse al 1º de abril de 1994, dado
que causó su derecho a partir del 4 de junio de 1997. En este cargo, orientado
por la vía indirecta, la censura pretende demostrar que el Tribunal se equivocó
cuando abordó el estudio del valor probatorio del dictamen pericial rendido en el
proceso, que le sirvió de base al Juez de primer grado para edificar la condena
que el de segunda instancia revocó, aduciendo ese puntual aspecto no fue objeto
de inconformidad de la parte demandada al interponer el recurso de apelación. Al
efecto, la censura propuso tres errores de hecho consistentes en dar por
demostrado, sin estarlo, que la accionada mostró en el recurso de alzada reparo
frente al argumento del juzgado de considerar procedente el reajuste de la
pensión de vejez de la actora, tomando el promedio de lo cotizado por toda la vida
laboral, que obtuvo del dictamen, vulnerando así el principio de «consonancia».
TEMA: PROCEDIMIENTO LABORAL » PRINCIPIOS » PRINCIPIO DE
CONSONANCIA » ANÁLISIS DE PRUEBAS - Ausencia de error de hecho del ad
quem al estudiar la validez y legalidad del dictamen pericial sobre el cual se
fundamentó el a quo para encontrar procedente el reajuste pensional deprecado,
pese a que las partes no manifestaron expresamente inconformidad sobre dicho
aspecto, sino que la discusión se centró en la improcedencia del incremento
Tesis:
«Por lo expuesto, la prueba de cómo obtener el promedio del IBL, necesariamente
pasaba por el tamiz del valor probatorio y legalidad del dictamen del auxiliar de la
justicia, rendido por orden del Juez de la causa.
Por consiguiente, era procedente, en consecuencia, que el Tribunal como eje
central de su decisión analizara esa prueba pericial, aun cuando no haya sido en
otra oportunidad procesal anterior a la sentencia de primera instancia
controvertida o discutida por las partes.
Con otras palabras, el Tribunal sí podía examinar la validez y legalidad del
dictamen pericial, para estudiar la obligación o no de reajustar la pensión de la
demandante, situación esta última en que giró el eje central de la apelación.
Lo anterior significa que el ad quem bien podía estudiar la pieza procesal
denunciada, que corresponde al escrito de apelación del Instituto demandado,
razón por la que no vulneró el principio de «consonancia», máxime que el
mencionado dictamen pericial fue la prueba sobre la que se fundó el a quo, para
determinar no solo la sentencia de condena contra la entidad apelante, sino de
donde surgieron los valores del reajuste objeto de la sentencia del juez de primera
instancia.
Para la Sala, entonces es claro que el ad quem puede entrar a verificar la validez
de la experticia, restándole incluso valor probatorio a efecto de revocar el fallo
condenatorio de primer grado, y centrar en él su análisis de fondo, para observar
si este demuestra que no era el resultado matemático que justificara o no su
adopción en relación con el reajuste deprecado».
PROCEDIMIENTO LABORAL » PRINCIPIOS » PRINCIPIO DE CONSONANCIA »
APLICACIÓN - El ad quem puede estudiar la validez y legalidad de las pruebas
sobre las cuales se fundamentó la decisión del tema objeto de inconformidad
planteado en el recurso de apelación, pese a que el recurrente no las haya
planteado expresamente
Tesis:
«Lo anterior significa que el ad quem bien podía estudiar la pieza procesal
denunciada, que corresponde al escrito de apelación del Instituto demandado,
razón por la que no vulneró el principio de «consonancia», máxime que el
mencionado dictamen pericial fue la prueba sobre la que se fundó el a quo, para
determinar no solo la sentencia de condena contra la entidad apelante, sino de
donde surgieron los valores del reajuste objeto de la sentencia del juez de primera
instancia.
Para la Sala, entonces es claro que el ad quem puede entrar a verificar la validez
de la experticia, restándole incluso valor probatorio a efecto de revocar el fallo
condenatorio de primer grado, y centrar en él su análisis de fondo, para observar
si este demuestra que no era el resultado matemático que justificara o no su
adopción en relación con el reajuste deprecado».
PROCEDIMIENTO LABORAL » PRUEBAS » LIBRE FORMACIÓN DEL
CONVENCIMIENTO - El juez puede apartarse del dictamen pericial, así las partes
no lo hubieran objetado por error grave, cuando su contenido exhibe
equivocación grave o porque los razonamientos del perito encierran una
infracción legal
Tesis:
«Finalmente, si bien es cierto que la parte demandada en el transcurso del
proceso, tuvo oportunidad de objetar, por error grave, el dictamen que se había
rendido dentro del proceso, y que en el escrito de folios 68, solo pidió aclaración y
complementación de éste, las que efectivamente fueron rendidas por la perito a
folios 74 a 76, con lo cual la prueba quedó en firme, no menos cierto es que el
Tribunal, como se indica, para determinar la procedencia o no del reajuste
ordenado, necesariamente tenía que acudir a la prueba del peritazgo sobre el cual
el a quo edificó su condena al reajuste deprecado, lo que pasa, por la validez de la
prueba y su legalidad, en lo que halló reparo el Juzgador de segundo grado que,
al dejar sin tales columnas dicha prueba, indefectiblemente, la prueba perdió su
valor probatorio.
(...)
Al respecto, ya se ha pronunciado esta Sala de casación, en la reciente sentencia
CSJ SL, 12 mar. 2014, 40794 (SL 3090-2014), en lo que interesa a la resolución
del recurso, en los siguientes y precisos términos:
"Sobre el tema se ha de precisar que la circunstancia de que respecto del
dictamen pericial, y en cumplimiento de los principios de publicidad y
contradicción de la prueba se haya puesto en conocimiento de las partes su
existencia, y no haya sido objetado, no implica que se cierren las puertas al
juzgador para valorar su contenido y hacer un juicio crítico al momento de dictar
sentencia. En efecto, el no haber sido cuestionado por las partes en aquel
momento dicho medio probatorio, no lo convierte en intangible, pues está de por
medio la obligación del juzgador al dictar sentencia, de examinar y valorar los
elementos de convicción y en el marco de la libertad probatoria que le asiste en
materia social con arreglo al artículo 61 del Código Procesal del Trabajo y de la
Seguridad Social.
Lo contrario sería predicar que una vez puesto el dictamen pericial en
conocimiento de las partes, si ellas no lo objetan, obliga al juez en su contenido y
quedaría imposibilitado para abordar un juicio crítico, y eso se insiste, no se
acompasa con las reglas adjetivas que rigen las causas laborales y el deber de
una acertada valoración probatoria, impactando así el debido proceso en cuanto
quedaría la experticia excluida de la elaboración intelectual de formación del
convencimiento propia de la decisión de fondo, cuando es el juez y no el perito
quien tiene la facultad legal de dirimir la controversia judicial.
Cabe mencionar que la adjetivación de la prueba pericial como ad solemnitatem
no ha sido reconocida por esta Sala de la Corte, ni siquiera en el caso del
dictamen de las juntas de calificación de invalidez, pues ha estimado que:
es imprescindible obtener el dictamen de las aludidas Juntas de Calificación de
Invalidez, según el mandato expreso de los artículos 41 y s.s. de la Ley 100 de
1993, y una vez allegado al proceso, el juez de instancia debe perentoriamente
acogerlo, pero eso sí como lo advirtió la Sala en sentencia del 25 de mayo de 2005
radicado 24223 ‘siempre y cuando el mismo esté sujeto al trámite y parámetros
previstos en las normas reglamentarias, sin perjuicio de lo que puedan deducir de
otras pruebas aportadas al proceso y que en un momento dado les ofrezcan una
mejor o mayor convicción, por corresponder a la verdad que emerge del proceso’.
CSJ SL, 30 ago. 2005, rad. 25505.
En el anterior orden de ideas, así las partes no hubieran objetado el dictamen
pericial por error grave en el término de traslado concedido para el efecto, si su
contenido le merece reparos al juzgador porque exhiba una equivocación grave o
porque los razonamientos del perito encierren una infracción legal, podrá
apartarse de él..."».
PROCEDIMIENTO LABORAL » PRUEBAS » VALIDEZ - El ad quem puede
estudiar la validez y legalidad de las pruebas en que se fundamentó la decisión
del a quo, así las partes no hayan manifestado inconformidad en la oportunidad
procesal para ello
RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE LA DEMANDA » VÍA INDIRECTA La transgresión del principio de consonancia debe estudiarse por ésta vía
RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE LA DEMANDA - Necesidad de
atacar y desvirtuar todos los argumentos esenciales de la sentencia acusada,
sean fácticos o jurídicos; las acusaciones parciales no son suficientes
NOTA DE RELATORÍA: Esta providencia es relevante en: PRINCIPIO DE
CONSONANCIA > APLICACIÓN / LIBRE FORMACIÓN DEL CONVENCIMIENTO >
DICTAMEN PERICIAL / PRUEBAS > VALIDEZ