juicio electoral expediente: sdf-je-162/2015 actores: juventino lópez

JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE: SDF-JE-162/2015
ACTORES: JUVENTINO LÓPEZ
SERRANO Y MAURICIO LÓPEZ
SALGADO
AUTORIDAD
RESPONSABLE:
TRIBUNAL ELECTORAL DEL
ESTADO DE MORELOS
MAGISTRADO
PONENTE:
HÉCTOR ROMERO BOLAÑOS
SECRETARIAS: LAURA TETETLA
ROMÁN Y MARÍA DEL CARMEN
ROMÁN PINEDA
México, Distrito Federal, veinticuatro de septiembre de dos
mil quince.
La Sala Regional Distrito Federal en sesión pública de la
fecha, resuelve en el sentido de desechar la demanda
incoada para controvertir el acuerdo de fecha tres de
septiembre del presente año, dictado por el Magistrado Titular
de la Ponencia Uno del Tribunal Electoral del Estado de
Morelos, en el expediente TEE/JDC/393/2015-1.
GLOSARIO
Actores
promoventes
o Juventino López Serrano y Mauricio López
Salgado
Juicio ciudadano
Juicio para la protección de los derechos
político-electorales del ciudadano, competencia
del Tribunal Electoral del Estado de Morelos
Ley de Medios
Ley General del Sistema de Medios
Impugnación en Materia Electoral
de
SDF-JE-162/2015
Sala Regional
Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación correspondiente a la
Cuarta Circunscripción Plurinominal
Sala Superior
Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación
Tribunal Electoral
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación.
Tribunal local
responsable
o Tribunal Electoral del Estado de Morelos
ANTECEDENTES
De los hechos narrados por los actores en su escrito de
demanda, así como de las constancias del expediente, se
advierte lo siguiente:
I. Proceso electoral 2012.
1.Candidatos electos. En el mes de julio del año dos mil
doce, se llevó a cabo proceso electoral para elegir
integrantes de Ayuntamiento entre ellos en Zacatepec,
Morelos, resultando electos Abdón Toledo Hernández y
Juventino López Serrano como Presidente Municipal
propietario y suplente, respectivamente, para el periodo del
primero de enero de dos mil trece al treinta y uno de
diciembre del dos mil quince.
2. Licencia. El seis de marzo del año en curso, Abdón
Toledo Hernández solicitó licencia definitiva para separarse
del cargo de Presidente Municipal del Ayuntamiento de
2
SDF-JE-162/2015
Zacatepec, por lo que se llamó a Juventino López Serrano
para ocupar dicho cargo, del nueve de marzo al treinta uno
de diciembre del dos mil quince.
3. Escrito de reincorporación. El once de junio del año en
curso, Abdón Toledo Hernández solicitó mediante escrito la
reincorporación al cargo que venía desempeñando, sin
embargo la reincorporación le fue negada en sesión de
cabildo pública de quince de junio de la presente anualidad.
4. Juicio ciudadano. El veintiocho de agosto del año en
curso, Abdón Toledo Hernández promovió juicio ciudadano
ante el Tribunal local solicitando su reincorporación al cargo
de Presidente Municipal en el referido ayuntamiento, al que
se le asignó la clave de identificación TEE/JDC/393/2015-1.
5.
Acuerdo. El tres de septiembre del presente año el
Magistrado instructor del juicio ciudadano dictó acuerdo
mediante el cual dio cuenta con diversa documentación;
admitió el medio de impugnación; dio vista con el escrito de
demanda y requirió al Cabildo y al Presidente Municipal en
funciones que rindieran su informe justificado, entre otros.
II. Juicio electoral.
1. Demanda. Por escrito presentado en la Oficialía de
Partes del Tribunal local el once del presente mes y año,
los actores promovieron juicio electoral a fin de controvertir
el citado acuerdo.
3
SDF-JE-162/2015
2. Trámite y remisión. El mismo once de septiembre, el
Tribunal responsable avisó de la interposición del medio de
impugnación y, el doce siguiente remitió la demanda, el
informe circunstanciado, el expediente identificado con la
clave TEE/JDC/393/2015-1, y demás constancias atinentes.
3. Turno. Por acuerdo del doce del presente mes y año, la
Magistrada Presidenta ordenó la integración del expediente
SDF-JE-162/2015, y turnarlo al Magistrado Héctor Romero
Bolaños, para la instrucción y presentación del proyecto
respectivo.
4.
Radicación.
El
catorce
siguiente,
el
Magistrado
Instructor radicó el expediente en la ponencia a su cargo.
RAZONES Y FUNDAMENTOS
PRIMERO. Jurisdicción y competencia.
Esta Sala Regional es competente para conocer y resolver
el presente medio de impugnación, pues se trata de un
juicio promovido por el Presidente Municipal en funciones y
el Síndico Municipal del Ayuntamiento de Zacatepec,
Morelos, a fin de impugnar el acuerdo emitido por el
Tribunal local, el cual estiman los deja en estado de
indefensión; por tanto, se trata de un supuesto normativo
competencia de esta Sala y una entidad que se encuentra
en la circunscripción en que ejerce jurisdicción.
Lo anterior tiene fundamento en:
4
SDF-JE-162/2015
Constitución. Artículos 1°, 17, 41 párrafo segundo Base VI
y 99.
Ley Orgánica. Artículo 195 fracción XIV.
Lineamientos
Generales
para
la
Identificación
e
Integración de Expedientes del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación. Emitidos el treinta de
julio de dos mil ocho, cuya última modificación es de doce
de noviembre de dos mil catorce.
SEGUNDO. Improcedencia.
De la lectura del escrito de demanda formulada por los
actores esta Sala Regional advierte que se actualiza una
causa de notoria improcedencia, por lo que debe desecharse
de plano el medio de impugnación.
No obstante que pudieren actualizarse otras causas que
impidan el conocimiento de fondo del presente juicio, en
concepto de esta Sala Regional el acto que se impugna en
esta vía no es definitivo y firme, conforme se explica
enseguida.
El acto reclamado en este juicio es el acuerdo de tres de
septiembre del año en curso, dictado en el expediente
TEE/JDC/393/2015-1
integrado
con
motivo
del
juicio
ciudadano promovido por Abdón Toledo Hernández en contra
del Cabildo del Ayuntamiento Constitucional de Zacatepec,
Morelos, el cual promovió para controvertir la negativa de
reincorporarlo en el cargo de Presidente Municipal para el
5
SDF-JE-162/2015
cual fue electo y que concluye hasta el treinta y uno de
diciembre del presente año.
Los actores acuden ante esta instancia en su calidad de
Presidente Municipal en funciones y Síndico representantes
del citado cabildo municipal, es decir, en su carácter de
autoridades responsables en el juicio ciudadano precisado en
el párrafo anterior, para controvertir el acuerdo de tres de
septiembre por el cual se admite ese juicio y se les requiere
la rendición del informe circunstanciado, para lo cual se les
notificó esa determinación con una copia de la demanda, lo
cual, en su concepto, los deja en estado de indefensión.
Ahora bien, el artículo 9, párrafo 3 de la Ley de Medios
establece:
“…
3. Cuando el medio de impugnación no se presente por
escrito ante la autoridad correspondiente, incumpla
cualquiera de los requisitos previstos por los incisos a) o g)
del párrafo 1 de este artículo, resulte evidentemente frívolo o
cuya notoria improcedencia se derive de las disposiciones
del presente ordenamiento, se desechará de plano. También
operará el desechamiento a que se refiere este párrafo,
cuando no existan hechos y agravios expuestos o
habiéndose señalado sólo hechos, de ellos no se pueda
deducir agravio alguno.”
Aquí debe tenerse en cuenta que la Sala Superior emitió los
Lineamientos Generales para la Identificación e Integración
de Expedientes del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, en los cuales, en términos generales, se reguló
que cuando un acto o resolución en materia electoral no
admita
ser
controvertido
a
través
de
un
medio
de
impugnación previsto en la Ley de Medios, las Salas del
6
SDF-JE-162/2015
Tribunal
Electoral
están
facultadas
para
formar
un
expediente.
En la modificación a esos Lineamientos del doce de
noviembre del año pasado, se estableció que los expedientes
que tengan como finalidad tramitar, sustanciar y resolver un
medio de impugnación que no actualiza las vías previstas en
la Ley de Medios, deben identificarse como juicios electorales
y tramitarse atendiendo a las reglas generales previstas en la
citada ley.
En ese tenor, al presente juicio electoral le son aplicables las
reglas generales previstas en el ordenamiento legal ya citado.
Ahora bien, este Tribunal Electoral ha sostenido que el
principio de definitividad como requisito de procedibilidad es
inherente a todos los medios de impugnación en materia
electoral, cuyo conocimiento le corresponde, siempre que las
impugnaciones
respectivas
versen
sobre
actos
o
resoluciones, definitivos y firmes, emitidos por las autoridades
en materia electoral.
Los acuerdos pronunciados durante la sustanciación de un
medio de impugnación jurisdiccional, por regla general, sólo
son actos preparatorios, y exclusivamente surten efectos
internos o intraprocesales, que sólo pueden contribuir a
afectar una situación de derecho substancial, en la medida en
que sirvan para sustentar la decisión del litigio o de la materia
del procedimiento, a través de la resolución terminal del
mismo, por lo que su sola emisión no lleva inmerso el aspecto
sustancial de la definitividad.
7
SDF-JE-162/2015
En efecto, los procedimientos jurisdiccionales se desarrollan
mediante una serie de actos llevados a cabo por el juez, las
partes y otros sujetos procesales con la finalidad de que se
resuelva un conflicto o controversia.
Así, durante la secuela procedimental se pueden emitir
resoluciones que no afectan, de manera inmediata, el fondo
del asunto planteado, tales como los siguientes:
a) Determinaciones de mero trámite, por ejemplo, ordenar
registrar un expediente, señalar fecha para audiencia o
resolución, prevenir al actor para que corrija o aclare algún
punto, requerir a alguna autoridad o alguna de las partes,
etcétera;
b) Proveídos que deciden cualquier punto del procedimiento,
por ejemplo, aquellos que admiten o desechan pruebas u
ordenan su preparación y desahogo, y
c) Determinaciones que resuelven algún incidente.
Después de la realización de ese sinnúmero de actos
procedimentales, ocurre el dictado de las sentencias
definitivas que resuelven el fondo del litigio poniendo fin a la
instancia, en cuyo pronunciamiento cabría la posibilidad, no la
certeza, de que alguno de aquellos actos procedimentales
pudiera llegar a tener alguna influencia sobre la decisión que
se adopte.
Ordinariamente,
debe
entenderse
como
resoluciones
definitivas y firmes aquellas determinaciones que resuelven el
fondo de la controversia planteada; es decir, las resoluciones
8
SDF-JE-162/2015
que deciden acerca de las pretensiones del promovente, lo
que constituye la materia misma del medio de impugnación
para quedar definitivamente juzgada por la autoridad local, o
de aquellas resoluciones que aunque no tengan tal carácter
impiden o paralizan la prosecución del medio impugnativo.
Contrario
sensu
no
serían
definitivas
aquellas
determinaciones que ocurren dentro del procedimiento y que
no se tiene la certeza si tendrían alguna influencia en la
resolución del asunto o planteamiento principal.
Lo anterior encuentra apoyo en el criterio que sustenta la
jurisprudencia 01/20041 emitida por la Sala Superior, cuyo
rubro es: "ACTOS PROCEDIMENTALES EN EL CONTENCIOSO
ELECTORAL. SÓLO PUEDEN SER COMBATIDOS EN EL JUICIO DE
REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL, A TRAVÉS DE LA
IMPUGNACIÓN A LA SENTENCIA DEFINITIVA O RESOLUCIÓN
QUE PONGA FIN AL PROCEDIMIENTO".
Como se advierte del escrito inicial de demanda, los actores
se duelen del citado acuerdo por el hecho de que se les
requiere el informe circunstanciado sólo con copia de la
demanda y no así de los anexos de la misma lo cual, en su
concepto, vulnera en su perjuicio derechos procesales y se
les deja en estado de indefensión; sin embargo, en razón a
que el acto reclamado en el presente juicio versa sobre un
proveído emitido durante la instrucción de un juicio ciudadano
que es del conocimiento del Tribunal local no constituye un
acto definitivo, ni firme; de ahí que deba estimarse
improcedente con fundamento en el artículo 9, párrafo 3 de la
Ley de Medios.
1
Compilación 1997-2012 Jurisprudencia y tesis en materia electoral, TEPJF, México,
pp. 110 a 112.
9
SDF-JE-162/2015
En efecto, el acuerdo impugnado en modo alguno puede
considerarse como un acto definitivo y firme en virtud de que,
en todo caso, se trataría de una violación exclusivamente de
carácter intraprocesal que no se sabe si trascenderá al fondo
del asunto, porque el hecho de que se les hubiere notificado
el acuerdo de mérito sólo con copia de la demanda y no con
los anexos, por sí misma no es una violación que trascienda
o que vaya a ser fundamental para el resultado final, dado
que en su calidad de autoridad responsable pueden aportar la
documentación que estimen necesaria para sostener la
legalidad de la determinación del cabildo.
Por ende, la definitividad de la supuesta violación reclamada
se adquirirá hasta que se pronuncie la sentencia en el
procedimiento del que emerge el acto reclamado.
Criterio similar fue sustentado por esta Sala Regional al
resolver los juicios de revisión constitucional electoral SDFJRC-42/2013, SDF-JRC-44/2013 y SDF-JRC-109/2013 entre
otros. En el mismo sentido también se ha pronunciado la Sala
Superior al resolver los expedientes SUP-JRC-243/2010 y
SUP-JRC-128/2008.
También debe decirse que esta Sala Regional no soslaya el
hecho de que hay actos que aun dictándose dentro de un
procedimiento pueden causar una afectación irreparable,
porque pueden trascender inmediatamente en la esfera
jurídica de los derechos de las partes; y que, por esa sencilla
razón, éstos pueden ser susceptibles de impugnación desde
su emisión.
10
SDF-JE-162/2015
En este caso no se está frente al supuesto de excepción
citado, toda vez que tal y como se ha señalado en párrafos
anteriores, el acuerdo emitido por la responsable versa sobre
la admisión del juicio ciudadano y en el que se requirió al
cabildo municipal de Zacatepec para que rindiera el informe
circunstanciado –con copia de la demanda- lo que de suyo
ubica a esa determinación en un acto del orden intraprocesal,
que incide únicamente en el procedimiento del juicio a cargo
del Tribunal responsable, pues sus consecuencias serán
definitivas hasta la emisión de la resolución atinente.
Al respecto, trasciende que, tal y como lo ha expuesto la
responsable al rendir su informe circunstanciado, el juicio
ciudadano del cual emana el acto que aquí se controvierte
está en etapa de instrucción; por lo que ese acuerdo no es
apto para causar un perjuicio real, directo e inmediato a los
pretendidos derechos de los actores, por constituir un acto de
carácter procedimental que en este caso sólo produce
efectos dentro del medio de defensa, como ya se dijo.
Con base en los motivos expuestos, en virtud de que el acto
del que se duelen los actores no reviste el carácter de
definitivo ni firme y considerando que el presente juicio no ha
sido admitido, con fundamento en lo previsto en el artículo 9,
párrafo 3, de la Ley de Medios lo procedente es desechar de
plano la demanda.
Por lo expuesto y fundado, se
RESUELVE
ÚNICO. Se desecha de plano la demanda.
11
SDF-JE-162/2015
NOTIFÍQUESE por estrados a los actores por así haberlo
solicitado en su escrito de demanda y a los demás interesados;
por oficio a la autoridad responsable, con copia certificada de
esta sentencia.
Devuélvase la documentación que corresponda y, en su
oportunidad, archívese el expediente como asunto total y
definitivamente concluido.
Así lo resolvieron por unanimidad de votos, la Magistrada y
los Magistrados que integran la Sala Regional del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación en la Cuarta
Circunscripción Plurinominal, con sede en el Distrito Federal,
ante la Secretaria General de Acuerdos, quien autoriza y da
fe.
MAGISTRADA PRESIDENTA
JANINE M. OTÁLORA MALASSIS
MAGISTRADO
MAGISTRADO
ARMANDO I. MAITRET HERNÁNDEZ
HÉCTOR ROMERO BOLAÑOS
SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS
CARLA RODRÍGUEZ PADRÓN
12