resolución del toca civil 261/2015, relativo al R

PRIMER TRIBUNAL DISTRITAL DEL ESTADO
MAGISTRADO: JOSÉ AMADOR GARCÍA OJEDA
SECRETARIO: RAÚL VÁZQUEZ HERNÁNDEZ
TOCA CIVIL 261/2015
(SENTENCIA 195/2015)
Saltillo, Coahuila de Zaragoza, treinta de octubre de
dos mil quince.
ASUNTO: resolución del toca civil 261/2015, relativo
al RECURSO DE QUEJA interpuesto por Xxxxxxxxxx, apoderado
legal de la persona moral denominada Xxxxxxxxxx, en contra del
auto de fecha dos de octubre de dos mil quince, que no admitió a
trámite la demanda, dictado por el Juez Primero de Primera
Instancia en Materia Civil del Distrito Judicial de Saltillo, relativo al
juicio ordinario civil promovido por la representada del quejoso en
contra de la persona moral denominada Xxxxxxxxxx, como
arrendatario y empresas Xxxxxxxxxx, como obligado solidario,
expediente 416/2015.
A N T E C E D E N T E S:
PRIMERO.- Con fecha dos de octubre de dos mil
quince se pronunció el auto impugnado, mismo que a la letra dice:
[…] No ha lugar a admitir a trámite la demanda que en la
Vía Ordinaria Civil promueve el licenciado XXXXXXXXXX, en
su carácter de Apoderado Legal de la persona moral
denominada XXXXXXXXXX, en contra de las personas
morales denominadas XXXXXXXXXX, como arrendatario y
xxxxxxxxxx, como obligado solidario, por conducto de quien
legalmente las represente; toda vez que del apartado
identificado con la letra “B” de la cláusula VIGÉSIMA
TERCER: MEDIACIÓN/JURISDICCION, se desprende que las
partes pactaron lo siguiente:
“Jurisdicción.- Las partes se someten expresamente a la
jurisdicción de los tribunales competentes de la ciudad de
Cuautitlán, Estado de México, Distrito Federal, renunciando
expresamente a cualquier jurisdicción
que les pudiera
corresponder en virtud de sus domicilios presente o futuros y
Procedimientos Civiles y las leyes vigentes en el Estado de
México.”
Luego, siendo que conforme a lo pactado por las partes
contratantes, es claro su sometimiento a la jurisdicción de
los tribunales competentes de la ciudad de Cuautitlán,
Estado de México, Distrito Federal, así como su renuncia a
cualquier jurisdicción que les pudiera corresponder en virtud
de sus domicilios presentes y futuros; resulta por demás
evidente que este juzgado no es competente para conocer
de la demanda que se contiene en el escrito de cuenta, en
base a la voluntad expresada por las partes en dicha
clausula; razón por la cual, esta autoridad se declara
legalmente incompetente para conocer del presente asunto,
por tanto, hágase al promovente la devolución que anexó a
su escrito inicial de demanda, previa copia y razón de recibo
que se deje en autos, hecho que sea, archívese el presente
expedientillo como asunto totalmente concluido […].
SEGUNDO.- Inconforme Xxxxxxxxxx con la mencionada
resolución, con el carácter reconocido, la recurrió en queja, misma
que le fue admitida por auto de fecha trece de octubre de dos mil
quince, por tal motivo, el juez de origen, a través del oficio
número 1287/2015, de fecha veintiuno de octubre de dos mil
quince, remitió testimonio y constancias del cuaderno de queja,
junto con el informe justificado, a este Primer Tribunal Distrital del
Estado, en el que formado el toca correspondiente, y sustanciado
legalmente el recurso, mediante auto del veintitrés de octubre de
dos mil quince, se citó a las partes para oír sentencia.
R A Z O N A M I E N T O S:
PRIMERO. Competencia.- La competencia para conocer
del recurso de queja se surte a favor de este Primer Tribunal
Distrital del Estado, en los términos de lo dispuesto por los
artículos 886, fracción I, del Código Procesal Civil, 26 fracción I y
27 fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado.
SEGUNDO.
Objeto
del
recurso.-
Conforme
a
lo
dispuesto por el artículo 889, fracción Vl, del Código Procesal Civil,
-2 -
TERCERO.
Transcripción
TOCA CIVIL 261/2015
SENTENCIA 195/2015
de
agravios.-
Mediante
escrito presentado en la Oficialía Común de Partes en fecha ocho
de octubre de dos mil quince, Xxxxxxxxxx, con el carácter
reconocido, interpuso el recurso de queja en estudio, exponiendo
como hechos que la motivan y fundamentos aplicables, los
siguientes:
ÚNICO. Con fecha 2 de octubre del año en curso
XXXXXXXXXX, promovió demanda en la vía Ordinaria Civil
en contra de xxxxxxxxxx y EMPRESAS XXXXXXXXXX,
solicitando i) la declaración judicial de Rescisión del Contrato
de Arrendamiento respecto del Local Comercial objeto del
juicio ii) se condene a los Demandados a la desocupación y
entrega material y jurídica del Local Comercial (inmueble
arrendado) objeto del juicio, en el estado adecuado de uso y
conservación y, en caso de negarse a la entrega del mismo
se proceda al lanzamiento a los Codemandados iii) se
condene al pago de las rentas Vencidas y adeudadas por los
Codemandados, más las que se sigan generando hasta la
desocupación y entrega del Local objeto del Juicio, iv) se
condene al pago por concepto de adeudo de cuotas de
mantenimiento más las que se sigan generando hasta la
desocupación y entrega del Local objeto del Juicio, v) pago
del Cargo por Tardanza estipulado en el Contrato de
Arrendamiento, vi) la entrega de los comprobantes de pago
de todos los servicios y cualquier otro que se hubiera
contratado en relación al Local objeto del Juicio, vii) se
condene al pago de gastos judiciales derivados del
incumplimiento de sus obligaciones contractuales, viii) se
condene al demandado al pago de gastos y costas que se
generen en el presente juicio,
ix) se prevenga a los
codemandados para que durante la tramitación del juicio se
abstenga de transmitirla o cederla y en su caso, someterlos
a las sanciones establecidas en el Código Penal.
En el mismo escrito de demanda estableció lo siguiente:
“COMPETENCIA”
En razón de competencia, cabe señalar que en base al artículo 21
y 1173 del Código Procesal del Estado de Coahuila de Zaragoza,
que a la letra dice:
“Competencia por territorio.
Cada juzgado conocerá de los negocios relativos a inmuebles
ubicados dentro de su jurisdicción, cuando se trate de
arrendamiento o de acciones reales sobre los mismos. Conocerá
también de aquellos en que el demandado sea citado en lugar que
se encuentre comprendido dentro de la misma jurisdicción.
En caso de duda será competente, por razón de territorio, el
juzgado que haya prevenido, y en ningún caso se dará entrada a
cuestión relativa a competencia de jurisdicción por aquel concepto;
Por lo anterior, este juzgado es competente para conocer del
presente juicio, toda vez que el inmueble se encuentra dentro de
ese Distrito Judicial, así también por lo proveído por acuerdo de
fecha 20 de agosto de 2015, mediante la cual el Juez Primero Civil
de Primera Instancia del Distrito Judicial de Cuautitlán, México, se
inhibe de conocer el juicio por razón de Territorio, citando a los
Juzgados de Ramos Arizpe, Coahuila, para conocer del presente
asunto, adjuntando a la presente demanda copias certificadas
como Anexo 8.”
Lo anterior en virtud de que en el contrato de Arrendamiento
en la Cláusula VIGÉSIMA TERCER LETRA B establece lo
siguiente:
“B. Jurisdicción.- Las partes se someten expresamente a la
jurisdicción de los tribunales competentes de la ciudad de
Cuautitlán, Estado de México, Distrito Federal renunciando
expresamente a cualquier jurisdicción
que les pudiera
corresponder en virtud de los domicilios presente o futuros y
convienen expresamente que para la interpretación y resolución de
cualesquier controversia de cualquier forma relacionada con este
contrato se someterán en cuanto al fundo del asunto sustantivo a
el CÓDIGO CIVIL y para lo procesal (adjetivo) el Código de
Procedimientos Civiles y las Leyes vigentes en el Estado de
México.”
En razón de lo anterior y tal como se menciono en el escrito
inicial de demanda y se acreditó con las Copias Certificadas
del auto, mi representada en fecha 19 de agosto del
presente año, interpuso la acción inquirida en los tribunales
de Cuautitlán, recayéndole el Expediente 921/2015 ante el
Juez Primero Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial
de Cuautitlán México, sin embargo en fecha 20 de agosto de
2015 dicho Juez se INHIBE de conocimiento del asunto por
razón de territorio, estableciendo que es competente para
conocer la acción interpuesta el juez del domicilio de los
demandados, el cual se ubica en Ramos Arizpe, Estado de
Coahuila, en razón de lo establecido por el juzgado de aquel
Distrito, se acude a ejercer el derecho correspondiente en
los tribunales del Distrito Judicial de Coahuila.
A pesar de lo anterior en auto de fecha 2 de octubre de
2015, el C. Juez Primero de lo Civil del Distrito Judicial de
Saltillo, Coahuila, desechó la demanda interpuesta por mi
autorizante.
CUARTO. Solución del caso.- El examen del cuaderno
de queja, a cuyas documentales se les reconoce plena eficacia
demostrativa en los términos de los artículos 456 fracción IX y
514 del Código Procesal Civil, así como el informe justificado
contenido en el oficio 1286/2015, de fecha veintiuno de octubre
-3 -
TOCA CIVIL 261/2015
SENTENCIA 195/2015
El quejoso manifiesta que el juez de origen es
competente para conocer de la demanda de que se trata, en base
a los artículos 21 y 1173 del Código Procesal Civil, pues conforme
al último precepto referido, cada juzgado conocerá de los negocios
relativos a inmuebles ubicados dentro de su jurisdicción, cuando
se trate de arrendamiento o de acciones reales sobre los mismos,
mientras que el inmueble materia de la rescisión, se encuentra
dentro de la jurisdicción del juez natural, que además, al presentar
la demanda correspondiente se exhibieron copias certificadas del
diverso procedimiento 921/2015, promovido ante los tribunales del
Distrito Judicial de Cuautitlán, Estado de México, los que se
inhibieron de conocer de la causa, por razón de territorio,
estableciendo como competente al juez del domicilio de los
demandados, que se ubica en Ramos Arizpe, Coahuiila.
Lo anterior es infundado.
Ello se estima así, pues el artículo 27 del Código Procesal
Civil dispone:
Prórroga expresa y tácita de la competencia.
La competencia no puede prorrogarse por convenio de las
partes, salvo cuando se trate de la establecida por razón de
territorio.
Hay prórroga expresa siempre y cuando medie acuerdo por
escrito referido a un asunto determinado que no sea del
orden familiar o del estado civil o condición de las personas,
mediante el cual los interesados renuncien clara y
terminantemente al fuero que la ley les concede y designen
con toda precisión al juez a quien se someten.
Hay prórroga tácita por el hecho de que el demandante
ocurra ante el juzgador entablando su demanda, o porque el
demandado la conteste o reconvenga, o porque uno u otro
promuevan una cuestión de competencia y luego se desistan
de ella, o porque hagan valer algún recurso, o cuando se
trate de terceros, por el solo hecho de apersonarse al juicio.
También habrá lugar a la prórroga, en el caso de que
conociendo el tribunal de apelación contra proveído
incidental, resuelto que sea, las partes estén de acuerdo en
que conozca la cuestión principal. El juicio se tramitará
conforme a las reglas de su clase, prosiguiéndose ante el
superior en única instancia.
De acuerdo al precepto en estudio, es posible establecer
que resulta válido el pacto efectuado por las partes de un asunto,
mediante el cual se sometan en forma expresa a la competencia
por territorio de determinados tribunales, renunciando a la
jurisdicción que les pudiera corresponder, con motivo de sus
domicilios presentes o futuros.
Ahora bien, en la especie, según consta en el contrato de
arrendamiento base de la acción, las partes pactaron en el
apartado
“B”
de
la
clausula
vigésima
tercera
denominada:
“MEDIACION/JURISDICCION lo siguiente:
B. Jurisdicción.- Las partes se someten expresamente a la
jurisdicción de los tribunales competentes de la ciudad de
Cuautitlán, Estado de México, Distrito Federal renunciando
expresamente
a
cualquier
jurisdicción
que
les
pudiera
corresponder en virtud de los domicilios presente o futuros y
convienen expresamente que para la interpretación y resolución de
cualesquier controversia de cualquier forma relacionada con este
contrato se someterán en cuanto al fondo del asunto sustantivo a
el CÓDIGO CIVIL y para lo procesal (adjetivo) el Código de
Procedimientos Civiles y las Leyes vigentes en el Estado de México.
Entonces, resulta claro que en el caso concreto, las partes
se sometieron en forma expresa a los tribunales de la ciudad
Cuautitlán, Estado de México, por ende, resulta acertada la
determinación del juez natural en no admitir la demanda de que se
trata, pues aun y cuando el bien inmueble materia de la contienda
se encuentre ubicado en la ciudad de Ramos Arizpe, que conforma
el Distrito Judicial de Saltillo, no era factible que el juzgador
conociera del negocio planteado, en virtud del sometimiento
expreso de las partes en conflicto a los tribunales del Estado de
México.
Por otra parte, resulta desacertado lo alegado por el
quejoso en cuanto a que resulta competente para conocer de la
contienda el juez natural, conforme al artículo 1173 del Código
Procesal Civil, que establece que cada juzgado conocerá de los
-4 -
TOCA CIVIL 261/2015
SENTENCIA 195/2015
mismos, dado que el citado precepto, al encontrarse dentro del
libro décimo del Código Procesal Civil denominado “Procesos
Menores”, sólo cobra vigor en los asuntos tramitados ante los
juzgados letrados civiles y no ante los juzgados de primera
instancia, como en el caso en estudio.
No obsta lo anterior, que el aquí inconforme, al
plantear la demanda respectiva haya exhibido copias certificadas
del diverso procedimiento 921/2015, promovido ante los tribunales
del Distrito Judicial de Cuautitlán, Estado de México, de las que se
aprecia que dicha autoridad se inhibió de conocer de la causa, por
razón de territorio, señalando que quien era competente para
conocer de la contienda respectiva, era el juez del domicilio de los
demandados, que se ubica en Ramos Arizpe, Coahuila, en virtud
de que tal determinación no vincula al juez de origen, ni a este
tribunal.
Consecuente con lo anterior, al ser infundados los
motivos de inconformidad expuestos por el quejoso, se confirma
el auto de fecha dos de octubre de dos mil quince, que no admitió
a trámite la demanda, dictado por el Juez Primero de Primera
Instancia en Materia Civil del Distrito Judicial de Saltillo, relativo al
juicio ordinario civil promovido por la representada del quejoso en
contra de la persona moral denominada Xxxxxxxxxx, como
arrendatario y empresas Xxxxxxxxxx, como obligado solidario,
expediente 416/2015.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO.- Se confirma el auto de fecha dos de
octubre de dos mil quince, que no admitió a trámite la demanda,
dictado por el Juez Primero de Primera Instancia en Materia Civil
moral denominada Xxxxxxxxxx, como arrendatario y empresas
Xxxxxxxxxx, como obligado solidario, expediente 416/2015.
SEGUNDO.- Remítase testimonio de esta
resolución al
juzgado de su procedencia; y en su oportunidad, archívese el toca
como asunto concluido.
NOTIFÍQUESE
PERSONALMENTE,
conforme
a
lo
dispuesto por el artículo 211, fracción V, del Código Procesal Civil.
Así, lo resolvió y firma el licenciado José Amador García
Ojeda, Magistrado del Primer Tribunal Distrital del Estado, ante el
licenciado Raúl Vázquez Hernández, Secretario de Acuerdo y
Trámite que autoriza y da fe. Doy fe. (RÚBRICAS)