41001-31-03-005-2005-00148-01

REPUBLICA DE COLOMBIA
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL
SALA TERCERA DE DECISIÓN CIVIL FAMILIA LABORAL
Magistrado Ponente: DARÍO FERNANDO MEJÍA GONZÁLEZ
Proceso Ordinario de Responsabilidad Civil Extracontractual de OLIVA TORRES AVILES contra
MARCO FERNANDO PASTRANA y LIGA CONTRA EL CANCER SECCIONAL HUILA.
Neiva, julio treinta y uno (31) de dos mil nueve (2009)
ASUNTO
Resuelve esta Corporación el recurso de apelación interpuesto por la parte actora
contra la sentencia de primera instancia de fecha 12 de marzo de 2007, proferida en el
asunto referenciado por el Juzgado 5º Civil del Circuito de Neiva.
ANTECEDENTES
OLIVA TORRES AVILES en nombre propio y en representación de su hija LINDA
KATHERINE SUAREZ TORRES, por intermedio de representante judicial formuló
demanda ordinaria contra MARCO FERNANDO PASTRANA BORRERO y LIGA CONTRA EL
CANCER SECCIONAL HUILA, y expuso allí los siguientes hechos:
Que la menor hija de la demandante, LINDA KATERINE SUAREZ TORRES, a comienzos
del año 1998, cuando contaba con 8 años de edad, presentó crecimiento de la glándula
mamaria, de dos meses de evolución según diagnóstico medico, Que en la LIGA
CONTRA EL CANCER SECCIONAL HUILA se extendió historia clínica No. 14034 por el
caso; Que el Doctor MARCO FERNANDO PASTRANA BORRERO, facultativo de la LIGA
CONTRA EL CANCER, el 13 de enero de 1998 practicó cirugía a la menor, para extraer la
glándula mamaria, sin previa práctica de exámenes de diagnóstico que determinaran la
necesidad de tal intervención; Que el galeno le manifestó a la señora Oliva Torres que
una vez su hija llegara a la pubertad, el desarrollo de los senos ocurriría normalmente
1
Ordinario Responsabilidad Civil. 41001-31-03-005-2005-00148-01
sin trauma psicológico, lo que no fue cierto, pues a la edad de los 16 años presenta
desarrollo solamente del seno izquierdo, lo que la ha afectado hasta el punto de tener
que brindársele tratamiento psicológico.
Con base en los anteriores hechos solicitó que previos los trámites del proceso
ordinario de responsabilidad civil extracontractual, en sentencia se declarara:
La responsabilidad médica de MARCO FERNANDO PASTRANA BORRERO, por los hechos
de la demanda, resaltando que no debió extraer el órgano tratado, esto es, la glándula
mamaria; la responsabilidad de la LIGA CONTRA EL CANCER SECCIONAL HUILA, por
haberse realizado la intervención en sus dependencias y con su coordinación; Que los
demandados son responsables de los perjuicios físicos y morales causados a la menor y
por tal motivo deben pagarlos, así como la condena en costas correspondiente.
ACTUACION PROCESAL
Correspondió el conocimiento del asunto al Juzgado 5° Civil del Circuito de Neiva, que
mediante auto del 21 de octubre de 2005 admitió la demanda y dispuso correr traslado
a los demandados por el término de 20 días (Cuaderno 1, fol. 46).
Notificados los accionados, dentro del término procesal categóricamente presentaron
oposición a las pretensiones.
La LIGA CONTRA EL CANCER SECCIONAL HUILA, no aceptó los hechos que le encajaron
responsabilidad, resaltando que el médico PASTRANA BORRERO para la fecha de los
hechos trabajaba por evento, aclarando que a la menor no se le extirpó la glándula
mamaria derecha, sino que se le practicó una biopsia, por tal motivo desconoció la
perturbación funcional de dicha glándula. Se opuso a las pretensiones y presentó las
excepciones de INEXISTENCIA DE LA OBLIGACION DEMANDADA, e INEXISTENCIA DE
CAUSA PARA PEDIR POR NO HABERSE REALIZADO POR PARTE DEL MÉDICO LA
EXTRACCIÓN DE LA GLANDULA MAMARIA DERECHA DE LA MENOR LINDA KATHERINE
(Cuaderno 1, fol. 65).
De su parte MARCO FERNANDO PASTRANA BORRERO, aceptó los hechos que le
atribuyeron el conocimiento del evento de atención médica, mas no su compromiso
2
Ordinario Responsabilidad Civil. 41001-31-03-005-2005-00148-01
culposo, y señaló que a la edad de 8 años era imposible que la menor hija de la actora
tuviera desarrolladas las glándulas mamarias; que a esa edad presentó tumoración en
el seno derecho; que por antecedente familiar y ninguna respuesta a tratamiento con
antiinflamatorios y analgésicos, se dispuso practicar biopsia; que con la biopsia se
extrajo un mínimo de tejido. En conclusión la menor lo que presenta es “seno
asimétrico hipotrofia mamaria derecha”. Presentó las excepciones denominadas
IDONEIDAD DEL TRATAMIENTO Y DE LA INTERVENCION PRACTICADA POR MI
PODERDANTE, FALTA DE CAUSA PARA PEDIR, AUSENCIA DE VÍNCULO DE CAUSALIDAD
ENTRE EL COMPORTAMIENTO DE MI MANDANTE Y LA HIPOPLASIA, ATRESIA,
HIPOTROFIA O ASIMETRIA DEL SENO DE LINDA KATHERINE (Cuaderno 1, fol. 71).
Citadas las partes a audiencia de conciliación para el 6 de marzo de 2006, se declaró
fracasada la misma, y se evacuó en forma completa el trámite previsto en el artículo
101 del C.P.C..
Mediante auto del 21 de marzo de 2006, se abrió la actuación a pruebas, y se ordenó
la práctica de las solicitadas por las partes (Cuaderno 1, fol. 85).
Se recaudó
declaración de parte a la actora; declaraciones a terceros y prueba pericial.
Luego de recolectado el material demostrativo, mediante auto del 4 de diciembre de
2006 se corrió el término para alegar, y en sus alegaciones finales la parte demandada
expuso:
Que al estudiar el tema relacionado con la responsabilidad médica, desde el punto de
vista jurisprudencial debe demostrarse la culpa, independientemente de que la
pretensión indemnizatoria tenga una causal contractual o extracontractual. De otro
lado, describió el actuar legítimo del operador, que es corroborado con las
declaraciones de especialistas, y complementado con la el dictamen médico legal que
concluye que no se presenta extirpación de seno derecho, sino hipoplasia del mismo, y
por tal motivo no existe responsabilidad alguna de su poderdante (Cuaderno 1, fol. 96 a
103).
El apoderado de la LIGA CONTRA EL CANCER SECCIONAL HUILA, concentró sus
argumentos en indicar que el galeno demandado obró acorde al procedimiento
requerido, como lo confirman otros testimonios recaudados; resaltó que el médico
3
Ordinario Responsabilidad Civil. 41001-31-03-005-2005-00148-01
PASTRANA BORRERO para la fecha de los hechos trabajaba por evento en la LIGA;
aclaró que a la menor no se le extirpó la glándula mamaria derecha, sino que se le
practicó una biopsia, por tal motivo desconoció la perturbación funcional de dicha
glándula.
LA SENTENCIA
El 12 de marzo de 2007 el Juzgado Quinto Civil del Circuito profirió el fallo, y allí expuso
que respecto de la responsabilidad, la actora pretendió vincular a quien prestó el
servicio y a la institución donde aquellos fueron prestados, para señalar que no está
demostrada dentro del proceso la vinculación de la persona natural a la institución
demandada, y que al actor le correspondía dicha labor demostrativa, acorde al artículo
177 del C.P.C.;
Que tratándose de responsabilidad civil extracontractual, es igualmente carga del actor
demostrar la culpa en sus distintas manifestaciones: negligencia, impericia e
imprudencia así como los daños irrogados a la victima; sin dejar de acreditar tampoco
la demostración entre la conducta del agente y el daño causado;
Al descender sobre los hechos materia del proceso determinó que era cierto que la
menor presentaba anomalía en uno de sus senos, pero de las pruebas recaudadas no
se puede atribuir dicha alteración a procedimiento practicado por la persona natural
demandada, comoquiera que la práctica obedeció a una sospecha clínica de cáncer en
el seno de la menor, sospecha amparada en análisis realizado y que fue inferida por el
mismo galeno dados los antecedentes de la patología en algunos miembros de la
familia de la menor, hecho este reconocido por la madre (Cuad. 3, fol. 2);
Que la intervención que se practicó a la menor fue una biopsia, la cual fue llevada a
patología con el único propósito de descartar la presencia de células cancerígenas, sin
que por el referido procedimiento pudiese desencadenar la sequedad completa del
tejido mamario, como enfáticamente lo reconocen los especialista Justo Germán Olaya
Ramírez, William Esteban Fajardo, Cesar Alberto Panqueba y Daniel Humberto
Fernández González (Cuad 3, fol. 5), y que para corroborar lo dicho por testigos, se
cuenta con la ecografía bilateral practicada a la menor, en donde el médico radiólogo
4
Ordinario Responsabilidad Civil. 41001-31-03-005-2005-00148-01
Jorge Urzola Capella da cuenta de la presencia actual de ambas glándulas mamarias de
morfología y ecoestructura normal, sin lesiones modulares de aspecto sólido ni
quístico, lo que conlleva a la ausencia del vínculo de causalidad entre el
comportamiento del doctor Marco Fernando Pastrana y la asimetría del seno de la
menor LINDA KATHERINE, lo que hace que prosperen las excepciones de inexistencia
de la obligación demandada, propuestas por la institución y el apoderado del
demandado.
Inconforme la parte actora interpuso el recurso de apelación contra el fallo, y este se
concedió en el efecto suspensivo.
Llegada la actuación a esta instancia se le dio el trámite de rigor, y para resolver se
tendrán en cuenta las siguientes
CONSIDERACIONES
1º.- Es competente esta Sala para definir lo relativo a la impugnación del fallo.
Se advierte que en el desarrollo de la primera instancia, se surtieron las etapas
procesales propias del proceso ordinario de mayor cuantía; se brindó a las partes
garantías para el ejercicio de los derechos de acción y de defensa; y no se incurrió en
causal de nulidad que pueda invalidar lo actuado.
2º.- Se buscaba con el presente trámite que la jurisdicción pronunciara declaración de
responsabilidad extracontractual contra MARCO FERNANDO PASTRANA y LIGA CONTRA EL
CANCER SECCIONAL HUILA, por la extracción de la glándula mamaria del seno derecho de
la menor LINDA KATERINE SUAREZ TORRES, sin previa practica de exámenes de
diagnostico para determinar la necesidad de la intervención realizada el 13 de enero de
1998, originando que dicho seno no se desarrollara y por tal motivo se causara un
perjuicio a la niña y del cual se reclama su valoración y pago.
Al no tener éxito los anteriores pedidos, y puesta en posición de impugnante, la parte
actora enfiló su inconformidad en los siguientes aspectos:
5
Ordinario Responsabilidad Civil. 41001-31-03-005-2005-00148-01
Que las pruebas no se analizaron en conjunto cuando es obligación proceder de dicha
forma, en especial, que no se tuvo en cuenta el testimonio de ELENA REYES -folio 5
cuaderno 2-, quien observó que luego de la intervención a la menor se le quitó tejido
semejante a un gusanito de 2 a 3 centímetros que parecía camarón, lo que era sin duda
alguna la glándula mamaria, contrario a lo dicho en los documentos aportados por los
demandados, donde se habla de 2 milímetros de masa de la glándula mamaria,
declaración a la que el Despacho le resta importancia, pero que es la razón para que su
seno no se le desarrollara;
Critica las declaraciones de médicos especialistas, para decir que es un gremio unido y
que nunca aceptarán una falla pública y tan grave como la presente, más aún, cuando
el Doctor PASTRANA ostenta títulos y reconocimientos a nivel nacional e internacional;
que los testigos repiten los mismos argumentos, y el doctor Pastrana no dijo la verdad
en los documentos registrados como la historia clínica o epicrisis; y que ellos saben el
procedimiento de la biopsia pero no estuvieron presentes en la intervención que se
relató y tampoco observaron lo que le extrajeron a la menor, contrario a la declaración
de la testigo ELENA REYES que sí estuvo presente;
Finaliza su intervención expresando que el examen de mama
practicado por el
Instituto de Medicina Legal y por médico particular, que obran en el expediente, y que
reseñan que existe glándula mamaria en el seno derecho de la paciente, es verdad,
pero no dicen que con la parte ínfima que tiene jamás se podía desarrollar tal seno, y
que esto obedece a la extracción de que fue objeto en la única intervención que ha
tendido en su vida la menor, por lo que pide entonces la revocatoria del fallo.
3º.- En cuanto alega la parte actora que la sentencia atacada carece de una valoración
en conjunto de las pruebas, restándole importancia al testimonio de la señora ELENA
REYES, quien observó luego de la intervención quirúrgica, como producto de la
extracción una parte de tejido equivalente a 2 o 3 centímetros, que parecía camarón, y
que según la impugnante era la glándula mamaria, siendo esta la razón para que su
seno no se le desarrollara, la Sala encuentra:
En el Hecho 3 de la demanda se dice: “El trece (13) de enero de 1998 el doctor MARCO
FERNANDO PASTRANA BORRERO, como facultativo de la LIGA CONTRA EL CANCER
SECCIONAL HUILA donde existe la historia clínica número 14034, practicó cirugía para
6
Ordinario Responsabilidad Civil. 41001-31-03-005-2005-00148-01
extraerle la glándula mamaria, sin previa práctica de exámenes de diagnóstico que
determinara la necesidad de la intervención.”
De igual forma, al momento de exponer sus pretensiones se lee en la segunda “2. Se
declare que el facultativo no debió extraer el órgano tratado, esto es, la glándula
mamaria afectada.” .
En idéntico sentido en escrito existente a folio 7 del señalado cuaderno, el impugnante
proclama: “… efectivamente a la citada le extrajeron la mayor parte de la glándula
mamaria derecha y como era lógico con la mínima parte que quedo no logró crecer el
seno.”, (La Sala resalta).
Es así entonces que la parte actora acepta el hecho de que la intervención quirúrgica
extrajo el órgano de la glándula mamaria de la menor LINDA KATERINE, entiéndase
entonces, que no fue parte del mismo sino su totalidad, y que dicha postura es
sostenida por la actora, y de otro lado por la testigo ELENA REYES MOTIVAR al señalar:
“yo acompañé a Oliva Torres a la Liga de lucha contra el Cáncer y el Dr. Marco
Fernando Pastrana la pasó a cirugía, luego salió de la cirugía con una cosita parecida a
un gusanito de un tamaño pequeño, él salió y le mostró a Oliva lo que le había extraído
a la niña y Oliva le contestó “doctor esa no es la glándula mamaria de la niña” el dijo
“no” y Oliva le dijo “doctor que la niña no se me vaya a quedar sin seno”, y el dijo “la
niña cuando se desarrolle le sale el seno”, y el dijo “eso hay que mandarlo a patología”,
eso fue todo lo que escuche y lo presencie…” y agregó al referirse al tamaño del tejido
extirpado expresó: “considero que 2 y medio a tres centímetros… era blanco como un
camaroncito, parecido como a los sesos como esa contextura”
Si como bien lo dijo el apelante, las pruebas, deben ser valoradas y cotejadas con el
resto del material probatorio, para corroborar la veracidad de las mismas, se tiene que
a folios 8 y 9 del cuaderno 2, aparece copia de la ecografía de mama realizada a la
menor, en donde se lee que en el cuerpo de la menor
“Se encuentran ambas
glándulas mamarias de morfología y ecoestructura normal.”
El anterior señalamiento técnico-científico, desvirtúa por completo lo sostenido en los
hechos de la demanda, la pretensión, y en la versión de la testigo ELENA REYES,
quienes pregonaban una extracción total de dicho órgano, porque científicamente se
7
Ordinario Responsabilidad Civil. 41001-31-03-005-2005-00148-01
desfiguran, y como de aquí fluye que existe evidente contradicción entre el dicho
hipotético de la parte actora y los evidencias competentes arrojadas luego de la
ecografía de mama, deben aquellas ceder en credibilidad ante la contundencia
indiscutible.
No prospera entonces el cargo que endilga ausencia de valoración en conjunto de las
pruebas recaudadas.
4º.- A la misma conclusión anterior se llega, cuando en el escrito de impugnación
(Cuad, 1 fol. 120) se lee “en el examen de mama practicado por el instituto de
Medicina Legal y de un médico particular, que obran en el expediente, dice que existe
glándula mamaria en el seno derecho, es verdad,…” y posteriormente sustenta “pero
no dicen que con la parte ínfima que tiene jamás se podía desarrollar el seno, y que
dicha cantidad de glándula obedece a la extracción de que fue objeto en la única
intervención que ha tendido en su vida” y sobre esa base pide entonces la revocación
del fallo.
La anterior réplica debe descartarse como autorizada para desvirtuar ahora la prueba
especializada que subraya que a la paciente nunca se le extirpó la glándula mamaria
derecha, pues esta se encuentra en el seno ídem, y todo por cuanto no se hizo réplica
alguna por la parte actora al dictamen de Medicina Legal que obra a folios 20 y 21 del
cuaderno 3, no obstante que se le puso en conocimiento mediante auto del 29 de
agosto de 2006.
No prospera entonces la impugnación en este aspecto.
5º.- Respecto de la crítica que realiza la parte apelante sobre las declaraciones de los
otros médicos especialistas, y de que pretenden encubrir un descuido médico, es claro
que no existe prueba que demuestre que dichas versiones contradigan que los
procedimientos establecidos para este tipo de anomalías sean otros protocolarios, es
más, la parte actora tenía la facultad de utilizar cualquier medio probatorio que
permitiera sostener la extracción de la glándula mamaria derecha en el cuerpo de la
menor LINDA KATERINE (versión esta desvirtuada), o aportar conceptos o experticios
médicos privados que desacreditaran las versiones de los profesionales médicos
declarantes, para que pudieran ser apreciados y ratificados dentro del proceso bajo el
8
Ordinario Responsabilidad Civil. 41001-31-03-005-2005-00148-01
principio de la publicidad, y con el objeto de lograr un convencimiento distinto por
parte del funcionario, más en un tema tan delicado y especializado, y esta brilla por su
ausencia.
De otro lado, las declaraciones que se refieren al procedimiento realizado inducen a
establecer una adecuada práctica médica, y no una situación de impericia, negligencia
o indolencia profesional, si se atiende al hecho de que fue la propia demandante quien
ante la amenaza que representaba la dolencia de la menor LINDA KATERINE, acudió a
tratamiento profesional, y el médico tratante tomó todas las precauciones que
debieron adoptarse ante un suceso como el que se le consultaba, y estos aspectos son
los expresados por los declarantes profesionales de la medicina, quienes coincidieron
en hacer deducciones de los hechos, en los cuales son expertos por razón de su oficio, y
que fueron los desarrollados por el aquí demandado.
Forzoso es entonces concluir, que la parte actora no logró demostrar por ningún medio
probatorio y/o científico, que la anomalía que presentaba la menor era resultado del
procedimiento desatinado practicado por MARCO FERNANDO PASTRANA BORRERO, y
de allí la improsperidad de las pretensiones.
6º.- Contrario entonces a lo afirmado por la apelante, los elementos para que se
predique responsabilidad en los demandados no fueron acreditados; se confirmará
entonces el fallo materia del recurso de apelación; y se condenará en costas a la parte
recurrente.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, Sala
Tercera de Decisión Civil Familia Laboral, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley
RESUELVE
PRIMERO.- CONFIRMAR la sentencia de primera instancia, proferida dentro del
presente asunto el día doce (12) de marzo de dos mil siete (2007) por el Juzgado Quinto
9
Ordinario Responsabilidad Civil. 41001-31-03-005-2005-00148-01
Civil del Circuito del Neiva, por las razones consignadas en la parte motiva de esta
providencia.
SEGUNDO.- COSTAS de esta instancia a cargo del recurrente.
NOTIFÍQUESE
DARÍO FERNANDO MEJÍA GONZÁLEZ
ENASHEILLA POLANÍA GÓMEZ
EDGAR ROBLES RAMÍREZ
FALLO APROBADO MEDIANTE ACTA No. _____DE ESTA FECHA________
COP. FOLIO ____TOMO________ SENTENCIAS CIVILES.
10