Poder Judicial de la Nación CADUCIDAD DE INSTANCIA

Poder Judicial de la Nación
CADUCIDAD
DE
CONFIRMACIÓN.
EJECUCIÓN
INSTANCIA.
COBRO
DE
ESPECIAL.
APORTES.
PROCESO
PRINCIPAL. FALTA DE PRESENTACIÓN DE
MANDAMIENTO DILIGENCIADO. CARGA DE
LA PARTE.
La instancia principal comenzó con la demanda y siguió su curso con el impulso de la
parte actora, quien diligenció el mandamiento de intimación de pago y embargo mas
no lo acompañó de inmediato al juicio. Obra la nota de Secretaría que da cuenta de la
presentación del demandado, así como de la falta de agregue (ante la ausencia de
USO OFICIAL
adjunción a los autos por la actora) del mandamiento diligenciado. La circunstancia
de que no hubo una resolución judicial que intimara a la accionante a acompañar la
constancia del diligenciamiento referido, no impide la declaración efectuada por el a
quo frente al transcurso del plazo de tres meses previsto por el artículo 310 .Las
facultades ordenatorias e impulsorias otorgadas al juez no reemplazan las cargas de
las partes de darle impulso al juicio, máxime cuando -en el caso- no era posible hacer
avanzar el proceso hacia otra etapa, al faltar el instrumento -en poder de la actoraque hubiera permitido cotejar la temporaneidad de la presentación del demandado y
otorgar el traslado pertinente. No se observa en cuanto a la instancia incidental –
promovida
con el acuse de caducidad, que la resolución judicial de tal planteo
requiriese de una actividad del accionado, ni que éste hubiera consentido las
actuaciones posteriores con purga del plazo de caducidad. Ello por cuanto, una vez
introducida
la
cuestión
y
conferido
el
traslado
respectivo
mediante
el
acompañamiento de la cédula del caso, el órgano jurisdiccional estaba en condiciones
de resolver la caducidad de la instancia sin que, al efecto, se requiriese de una
petición de la parte incidentista. De todas maneras, las resoluciones que rechazaron
sendos planteos de caducidad del incidente de caducidad entraron firmes a esta
alzada.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
//Plata, 3 de noviembre de 2009. R.S. 2 T.190 f* 7
Y VISTOS: estos autos n° 13.926/07 -Sala II-, caratulados: “O.S.P.I.L.
c/ Médanos de Ancalo S.A. s/ cobro de aportes”, proveniente del Juzgado
Federal de Primera Instancia de Junín.
Y CONSIDERANDO QUE:
I- Llegan los autos al Tribunal en virtud del recurso de apelación
deducido a fs. 147/160 por la parte actora contra la resolución del 16/02/07 a
través de la cual el a quo declaró la caducidad de la instancia, con costas a la
actora vencida.
Los agravios fueron expresados por el apelante a fs. 147/160 en el
mismo acto de su interposición, en contravención a lo dispuesto por el art.
245, segunda parte, del CPCCN. No obstante, la providencia de fs. 161 -que
concedió el recurso en relación-, los tuvo por expresados y dio traslado de
éstos en el mismo acto. Asimismo, obra a fs. 167/170 la contestación
concretada por la parte demandada.
II- Resulta conveniente efectuar la reseña de lo acontecido en autos en
relación a la materia en debate.
En ese sentido, es oportuno señalar que la presente demanda fue
promovida el 30/03/05 por la Obra Social del Personal de la Industria Lechera
contra Médanos de Ancalo S.A., a fin de obtener el cobro de la suma de $ …,
en concepto de aportes y contribuciones normados por las leyes 23.660 y
23.661.
Dictado el proveído del 01/04/05 que ordenó el libramiento del
mandamiento de intimación de pago y embargo, acompañó la actora a fs. 30
copias de la documentación original. Si bien a fs. 31 vta. obra constancia del
retiro del mandamiento, éste es devuelto a fs. 36 sin diligenciar. Finalmente,
de acuerdo a la constancia de fs. 36 vta., retiró dicha parte el mandamiento
para diligenciar con fecha 24/06/05.
Ahora bien, a fs. 37 obra una nota de Secretaría de fecha 26/08/05, con
firma -sin el sello aclaratorio correspondiente- que parecería corresponder,
según otras constancias de la causa, al secretario…. En esa nota se deja
aclarado que el día 23/08/05 a las 7.40 hs. la Dra….presentó la contestación de
la demanda con documentación, excepciones y copias para traslado, “…las
que se reservan en Secretaría hasta tanto se acompañe debidamente
diligenciado los mandamientos librados…” (sic, fs. 37).
Con fecha 29/11/05, se presentó el demandado y opuso la
caducidad de la instancia aduciendo que la actora no impulsó el
procedimiento desde el día 26/08/05 (fs. 37).
Poder Judicial de la Nación
El traslado de dicho proveído se ordenó el 30/11/05, habiéndose
presentado por la demandada una cédula para la firma (fs. 40) que resultó
observada, lo que derivó en la presentación de una nueva cédula que obra a fs.
42, diligenciada el 08/02/06.
A fs. 43/87 obra agregada la contestación de demanda y a fs.
88/90 el mandamiento diligenciado con fecha 12/08/05 que fue adjuntado por
la Obra Social actora.
Dicha parte opuso (en la presentación de fs. 92/103) la caducidad
del incidente de caducidad, el que fue rechazado por resolución del 30/05/06
(fs. 113 y vta.-), y en la misma presentación contestó en forma subsidiaria el
planteo de la accionada.
La actora solicitó a fs. 117 (08/09/06), que se corriera traslado de
USO OFICIAL
las excepciones opuestas por la contraria, lo que se proveyó favorablemente a
fs. 118, mas fue dejado sin efecto posteriormente por auto de fs. 121.
Ello es así, pues un nuevo pedido de caducidad del incidente fue
promovido por O.S.P.I.L. a fs. 119/120, el que previo traslado y contestación
fue también desestimado a fs. 133/134 por resolución del 01/11/06. Tal
decisión se sustentó en que la actuación de la obra social actora de fs. 117
implicó la interrupción del plazo de caducidad.
A fs. 137/140 obra la contestación de las excepciones por la parte
actora, en lo que hace a la instancia principal.
Ahora bien, a fs. 141 existe un pedido de la demandada para que se
resuelva el planteo de caducidad de la instancia que interpuso su parte a fs. 38
y vta. Es oportuno precisar, que esa solicitud reviste el mismo tenor que la
presentada por su letrado a fs. 115 (proveída en el sentido de que debía
suscribirse el escrito por la parte) y que la agregada a fs. 135 (respecto de la
cual el a quo intimó a llenar los claros).
Finalmente, resuelto el pedido de caducidad de la instancia
principal en forma favorable a la demandada, cabe examinar los agravios
esgrimidos por la actora a fs. 147/160 en el recurso de apelación traído a
consideración del Tribunal.
En ese sentido, alegó O.S.P.I.L. que la sentencia apelada provocó:
a) la violación de los arts. 310, 311 y cc. del CPCCN, al no configurarse los
requisitos para tener por operada la caducidad;
b) la vulneración de los arts. 58 y 268 de la ley 19.550, 46, cc. y s.s. del
CPCCN, y 16, 17 y 18 de la Constitución Nacional, alegándose que la
accionada no había acreditado en ese momento la legitimación sustancial para
solicitar la caducidad de la instancia, ya que se trataba de documentación
reservada y no glosada a los autos. También afirmó la recurrente que la letrada
actuante no había acreditado su matriculación en el fuero federal, y que al
otorgársele a dicha profesional la posibilidad de subsanar la omisión, se
vulneró el derecho de defensa e igualdad de las partes ante la ley;
c) la violación del art. 313 del CPCCN, al no agregarse la presentación de la
demandada al proceso mediante una resolución judicial que la tuviera por
parte y diera traslado de las excepciones, con lo cual el trámite estaba
pendiente de una resolución del Juzgado;
d) la afectación de los arts. 310, 311 y la extemporaneidad del plazo, ya que
debió contarse el plazo de caducidad desde la fecha en que adquirió firmeza el
acto del 26/08/05;
e) la falta de consideración por el a quo de que la caducidad fue purgada,
debido a que la demandada ha consentido los proveídos de fecha 22/02/06,
17/03/06, 21/04/06, 01/09/06, 13/09/06 y 04/10/06, por los que se avanzó con
la instancia principal;
f) violación de los arts. 14 bis, 75, inc. 22, y 23 de la Constitución Nacional,
del principio in dubio pro iustita socialis y de las leyes 23.660 y 23661, en
virtud del objeto del juicio y su finalidad. Se sostuvo al respecto que el cobro
de aportes de las obras sociales destinado a proporcionar las prestaciones
médicas y asistenciales de los afiliados, por su naturaleza previsional, impiden
la aplicación de la caducidad, máxime el criterio restrictivo para la valoración
de dicho instituto.
III- Sentado lo expuesto, cabe señalar que conforme lo tiene
resuelto uniformemente esta Sala “toda petición inicial de un proceso, trámite
o procedimiento dirigido a un juez que satisfaga un interés legítimo de quien
acciona es instancia y, a partir de ella, comienza para el accionante la carga de
impulsar
el
procedimiento
hasta
su
finalización”
(Conf..
Morello
“Códigos…”, T. IV, p. 62; Colombo “Código Procesal”, 1969, p. 663; esta
Sala exptes. 10.717/92; 10.913/92; 10.957/92; entre otros).
Poder Judicial de la Nación
La instancia caduca “cuando ha transcurrido el plazo que la
ley fija sin que haya existido petición o providencia judicial que tenga por
objeto impulsar el procedimiento” (Colombo, opus cit. VII, p. 1.310; idem
Morello, opus cit., T. IV, p.63), de lo que deriva que conforman recaudos de
admisibilidad del instituto de la caducidad la inactividad procesal, el
transcurso del tiempo y la existencia de una instancia principal en curso.
A esos fines, los plazos establecidos por el artículo 310 del
CPCCN, se computarán de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 311 del
mismo cuerpo legal, esto es, desde la fecha de la última petición de las partes
o resolución o actuación del juez, secretario u oficial primero que tenga por
efecto impulsar el procedimiento. La misma norma establece que correrán
durante los días inhábiles excluyendo las ferias judiciales.
USO OFICIAL
Corresponde aclarar que por tratarse de una norma
especial, los plazos se cuentan desde la última petición de las partes o
actuación impulsoria del Tribunal, no teniéndose en cuenta la fecha de la
notificación ni requiriéndose que se trate de actuaciones firmes (Conf. FassiYañez, “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación”, T. 625 y ss.).
Se ha sostenido que la caducidad de la instancia es de orden
público, va más allá del interés de las partes afectadas y su fundamento radica
en la necesidad de evitar la duración indeterminada de los procesos judiciales,
facilitando el dinámico y eficaz desarrollo de la actividad judicial (Conf.
Fassi- Yañez, opus cit., p. 629).
Es oportuno puntualizar que, no obstante que también se ha
confiado a los jueces el impulso procesal (art. 36, inc. 1°, CPCCN), sigue
siendo una carga de las partes y no es posible pretender que el órgano
jurisdiccional sustituya a los interesados, supliendo su inactividad, cuando su
participación es ineludible (Fassi- Yañez, opus cit, p. 630).
IV- En el caso de autos se observa que la instancia principal comenzó
con la demanda y siguió su curso con el impulso de la parte actora, quien
diligenció el mandamiento de intimación de pago y embargo con fecha
12/08/05, mas no lo acompañó de inmediato al juicio.
En ese sentido, obra la nota de Secretaría del 26/08/05 (fs. 37) que
da cuenta de la presentación del demandado, así como de la falta de agregue
(ante la ausencia de adjunción a los autos por la actora) del mandamiento
diligenciado.
El pedido de caducidad fue interpuesto por el accionado con fecha
29/11/05, con lo que fácil es advertir -con sustento en la doctrina expuesta en
el considerando precedente- que desde la última actuación impulsoria (26/
08/05) hasta el pedido de caducidad transcurrió el plazo para tenerla por
operada.
La circunstancia de que no hubo una resolución judicial que intimara
a la accionante a acompañar la constancia del diligenciamiento referido, no
impide la declaración efectuada por el a quo frente al transcurso del plazo de
tres meses previsto por el artículo 310 para las ejecuciones especiales como la
de autos.
Ello es así, por cuanto como se dijo, las facultades ordenatorias e
impulsorias otorgadas al juez no reemplazan las cargas de las partes de darle
impulso al juicio, máxime cuando -en el caso- no era posible hacer avanzar el
proceso hacia otra etapa, al faltar el instrumento -en poder de la actora- que
hubiera permitido cotejar la temporaneidad de la presentación del demandado
y otorgar el traslado pertinente.
Las alegaciones de la recurrente dirigidas a sostener la imposibilidad
de verificación de la legitimación invocada por la accionada no son hábiles
para sustentar su incumplimiento, al no acompañar al expediente la pieza
requerida para continuar con el trámite de la causa, pues tal constituía su
carga.
En cuanto a la falta de acreditación por la letrada de la matrícula
federal, el juez de origen le otorgó un nuevo plazo para hacerlo y, dentro de
éste, la profesional cumplió la orden judicial. No se advierte que dicha
concesión implique una desigualdad entre los litigantes.
Finalmente, no se observa en cuanto a la instancia incidental
promovida con el acuse de caducidad, que la resolución judicial de tal planteo
requiriese de una actividad del accionado, ni que éste hubiera consentido las
actuaciones posteriores con purga del plazo de caducidad.
Ello por cuanto, una vez introducida la cuestión y conferido el
traslado respectivo mediante el acompañamiento de la cédula del caso (fs. 40 y
42), el órgano jurisdiccional estaba en condiciones de resolver la caducidad
Poder Judicial de la Nación
de la instancia sin que, al efecto, se requiriese de una petición de la parte
incidentista. De todas maneras, las resoluciones que rechazaron sendos
planteos de caducidad del incidente de caducidad entraron firmes a esta
alzada.
Por último, no existe normativa legal que excluya a procesos como el
de autos de la aplicación del instituto de la caducidad, sin que sea asimilable
por analogía a la legislación que rige los procesos ambientales.
Por ello, SE RESUELVE: Rechazar el recurso de apelación deducido
contra la resolución apelada, la que se confirma con el alcance que antecede.
Costas a la recurrente vencida (art. 68, CPCCN).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.Firmado Jueces Sala II Leopoldo
USO OFICIAL
Héctor Schiffrin. César Álvarez.Gregorio Julio Fleicher.