SENTENCIA DEFINITIVA. - Poder Judicial del Estado de Hidalgo

SENTENCIA DEFINITIVA
150/2011
1
SENTENCIA DEFINITIVA.- En la ciudad de Mixquiahuala de Juárez, Estado de
Hidalgo, a 28 Veintiocho de Enero de 2013 dos mil trece.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -V I S T O S, para resolver en definitiva la causa penal 150/2011, instruida
en contra de (…), como probable responsable en la comisión del ilícito de
LESIONES DOLOSAS, cometido en agravio de (…); y siendo los: - - - - - - - - - ------------------ANTECEDENTES---------------------- - - 1.- IDENTIFICACION DEL PROCESADO (…): Quien dijo ser originario de
(…) Hidalgo y vecino de (…), Hidalgo, con domicilio casi llegando a (…), de (…)
años de edad, con fecha de nacimiento (…) , estado civil soltero, de ocupación
(…) , con ingresos económicos de $(…) pesos semanales variables, si sabe
leer y escribir por haber cursado la Instrucción Primaria, de religión católico,
nacionalidad mexicana, no consume bebidas alcohólicas, si fuma de vez en
cuando, no conoce las drogas ni las ha consumido, sin apodo, que sabe el
nombre de su padre es (…) (vive) y su madre es (…) (vive), que de el depende
económicamente una persona que tiene el carácter de madre y es la primera
vez que se encuentra relacionado con un proceso penal.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -2.- BREVE RESEÑA HISTÓRICA DEL PROCESO: El 20 de agosto de
2011, comparece la C. (…) para formular querella por el delito de LESIONES.- - En esta misma fecha se gira oficio, al Director de Servicios Periciales para que
designe peritos en materia de medicina legal.- - - Así mismo el representante
social realiza inspección ministerial y fe de lesiones.- - - El 01 de septiembre de
2011, se recibe la ampliación de declaración a cargo de la agraviada de
referencia.- - - El 01 de septiembre de 2011, se recibe la declaración testimonial
a cargo de (…) Y (…).- - - El 12 de octubre de 2012, el representante social
determina ejercitar acción penal en contra de (…) por el delito de LESIONES
DOLOSAS, ordenando remitir las diligencias de averiguación previa al C. Juez
Penal de este Distrito.- - - El 12 de octubre de 2012, esta autoridad recibe el
oficio número 1135/2011, suscrito por el Representante social de esta Ciudad,
mediante el cual remite las diligencias de averiguación previa número
10/909/II/2011, ejercitando acción penal en contra de (…) , como probable
responsable del delito de LESIONES DOLOSAS, en agravio de (…),
radicándolas bajo el número de causa penal 150/2011.- - - El El 26 de octubre
de 2011, esta autoridad libra orden de aprehensión en contra del inculpado de
referencia.- - - El 13 de noviembre de 2011, esta autoridad recibe oficio numero
ASIEH/CI/GM/1432/2011, suscrito por el comandante del grupo (…) por medio
del cual pone a disposición de esta autoridad a quien dijo llamarse (…).- - - El
14 de noviembre de 2011, se recaba la declaración preparatoria a cargo del
inculpado de referencia.- - - El 16 de noviembre de 2011, se tiene al inculpado
SENTENCIA DEFINITIVA
150/2011
2
tras las rejas de practicas exhibiendo caución para gozar de su libertad
personal.- - - El 16 de noviembre de 2011, esta autoridad dicta auto de formal
prisión en contra del inculpado de referencia.- - - El 05 de diciembre de 2011, se
recaba la ampliación de declaración a cargo de (…) así como la declaración
testimonial a cargo de (…) .- - - El 03 de febrero de 2012 se recibe la ampliación
de declaración a cargo de (…).- - - El 16 de marzo de 2012, se recibe la
ampliación de declaración a caro de (…).- - - El 15 de noviembre de 2012, se
decreta el cierre de instrucción del presente proceso, y en el mismo se ordenó
poner a la vista de la C. Agente del Ministerio Público y de la Coadyuvante del
Representante Social para que en el término de 05 y 03 días respectivamente,
formular sus correspondientes conclusiones.- - - El 03 de diciembre de 2012, se
tuvo por presentada al C. Agente del Ministerio Público, con su escrito de
cuenta por medio del cual exhibió en tiempo y forma su pliego de conclusiones
acusatorias en contra del procesado, mismas que se agregaron a los autos del
presente sumario, decretándose abierto el periodo de juicio y en el mismo se
ordena poner a la vista del inculpado y su defensor, para que dentro del término
de 05 días formularan sus respectivas conclusiones.- - - El 098 de enero de
2013, se tuvo al defensor de oficio exhibiendo en tiempo y forma su pliego de
conclusiones de no responsabilidad a favor de su defenso. - - - El 16 de enero
de 2012, se desahogó la audiencia de vista y citación para sentencia en la que
se declaró visto el proceso dentro de la presente causa penal y al final de la
misma se cito a las partes para oír sentencia, la cual hoy se dicta conforme a
los siguientes: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ---------------C O N S I D E R A N D OS------------------ - -I.- COMPETENCIA.- Este Juzgado ha resultado competente para conocer y
resolver en definitiva la presente causa penal, en virtud de que los hechos que
dieron origen a este proceso se suscitaron dentro de la jurisdicción territorial de
este Distrito Judicial, y en razón de la punibilidad, en atención a lo dispuesto por
los artículos 20, 21, 23, y 465 del Código de Procedimientos Penales en el
Estado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - II. ESTUDIO DE LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL DELITO DE
LESIONES: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - A) TIPICIDAD.- En atención a que el delito por el que acusa el Represente
Social de la adscripción, se encuentra previsto y sancionado por el artículo 140
fracción II del Código Penal vigente en el Estado al momento de la comisión de
los hechos, precepto que a la letra dice:
SENTENCIA DEFINITIVA
150/2011
3
Artículo 140.- “Comete el delito de lesiones el que causa a otro un daño en su
salud. Cuando no concurra alguno de los resultados enunciados en el artículo
siguiente, las lesiones se sancionarán:
Fracción I.- Si no ponen en peligro la vida y tardan en sanar mas de quince
días, con prisión de tres meses a dos años y multa de 10 a 50 días de salario
mínimo;
Es por lo que esta autoridad jurisdiccional procede al estudio y valoración
jurídica del material probatorio que integra el presente sumario, de acuerdo con
los principios de la Lógica como lo establecen los artículos 219 y 220 del
Código de Procedimientos Penales y al tenor de lo dispuesto en el artículo 438
del ordenamiento Adjetivo mencionado, a fin de establecer si se encuentran o
no acreditados en autos los elementos esenciales del delito, partiendo del
concepto de delito que dice: “delito es la conducta o hecho antijurídico y
culpable”, y que la conducta a su vez se integra de una acción u omisión
comisiva y un resultado unidos por un nexo causal o relación de atribuibilidad,
ahora bien en el presente caso la conducta típica se desprende del artículo 140
de la Ley sustantiva penal en vigor en el estado, antes trascrito y consiste en
una acción desplegada voluntariamente por el sujeto activo del delito, quien el
día 20 de Agosto del año 2011, siendo aproximadamente cuarto para las dos de
la tarde iba acompañado de (…) , los cuales se atravesaron por la parcela de la
pasivo del delito misma que se encontraba sembrada de frijol y al manifestarles
de manera pacifica sobre el daño que se encontraban ocasionando al pasar por
su parcela y refiriéndoles que los iba a demandar en el Ministerio Publico,
momento en que el activo sin motivo alguno manifestó “que para que valiera la
pena”, tomo una piedra del piso
arrojándosela a la apaciente del delito
golpeándole en su cabeza, y con lo cual causó un daño en su salud, lo que se
demuestra con siguientes constancias procesales la DECLARACIÓN DE (…).
Quien en lo que interesa refiere: “…Que me presento ante esta autoridad a
efecto de denunciar y/o Querellarme por el delito de LESIONES cometido en mi
agravio y en contra de (…), por lo que paso a narrar los siguientes hechos:
Quiero manifestar que el día de hoy veinte de Agosto del año en curso, siendo
aproximadamente cuarto para las dos de la tarde yo me encontraba
pastoreando en mi parcela ubicada en la orilla de (…), cuando vi que un chavo
a quien conozco con el nombre de (…) quien iba acompañado de (…) se
pasaron por mi parcela es decir se atravesaron, personas que iban caminando y
yo le fui a decir que no se pasaran por mi parcela por que estaba sembrada de
frijol y lo estaban pisando es por lo que le dije que por ahí no se pasaran, por
que ahí no era camino y que estaba maltratando mi siembra y es cuando (…)
SENTENCIA DEFINITIVA
150/2011
4
me comienza a decir QUE ERA UNA VIEJA JIJA DE MI CHINGADA MADRE,
entonces es cuando yo le dije que ahora si lo iba a demandar aquí en el
Ministerio Publico y es cuando me dijo que para que valiera la pena agarro una
piedra del piso y me la aventó en mi cabeza y yo me caí y me perdí un rato, y
como yo andaba con mi nietecito (…) de (…) años de edad, se espanto y ya
posteriormente reacciones y le dije que paso y es cuando mi nieto me dijo ma te
pegaron y yo le dije si, y ya agarro (…) se vino hacia la Colonia del (…)
y yo
me quede en la parcela, ya agarre y me vine con mi nietecito y lo único que
hice fue taparme mi cabeza por que venia sangrando, eso es lo que paso el día
de ahoya si mismo deseo manifestar que anteriormente ya he tenido problemas
con la familia de (…) ya que estas personas viven dentro de las milpas y
ocupan mi parcela como paso, así mismo quiero manifestar que en la barda de
mi vecino (…) en su milpa, y dice PUTA (…) ya que (…) es como me conocen
y me han comentado mis nietos que mas adelante hay mas cosas escritas pero
la verdad yo no las he visto, y desde el año pasado que sembré trigo en mi
parcela la familia de (…) hizo un camino por mi parcela y yo los mande citar
ante el Juez conciliador de esta Ciudad pero nunca acudieron y yo lo hice para
llegar a un arreglo y respetaran mi parcela ya que no tiene ningún paso y este
año hicieron lo mismo ya que hicieron dos veredas y si me molesta que pasen
por ahí ya que ellos tiene su entrada y destruyen mi milpa ya que yo la siembra
y siempre me están insultando no solo a mi si no también a mi familia, y yo lo
que solicito es que se castigue conforme a la ley por que yo ya he querido
hablar con ellos y nunca acceden a tal situación, manifestando que (…) nunca
dijo nada ni hizo nada, proporcionado en este la media filiación de (…), quien
es de aproximadamente (…) años, de (…) metros de estatura, complexión (…) ,
tez (…) , cabello (…),(…)|,(…), frente (…), cejas semipobladas, ojos chicos,
color (…), nariz (…), boca (…) , labios (…), quien viste de pantalón de mezclilla
y playera, quien puede ser localizado en (…) Hidalgo…” misma que al ampliar
su declaración agrego: “…Que me presento ante esta Autoridad a efecto de
manifestar que las personas que tiene conocimiento de los hechos que dieron
origen a la presente indagatoria son los CC (…) y (…), ya que ellos se
encontraban presentes al momento de que sucedieron los mismos, personas
que se encuentran presentes en el exterior de estas oficinas y quienes solicito
sea tomada su declaración testimonial en relación a los hechos, así mismo
solicito se gire oficio al medico legista a fin de que se me realice la
reclasificación de mis lesiones, tomando en consideración la tomografía y rayos
X que me han sido tomados, de igual forma en este momento exhibo todos y
cada uno de los gastos que he realizado debido a las lesiones que me fueron
SENTENCIA DEFINITIVA
150/2011
5
provocadas por (…) , solicitando la devolución de mis originales dejando en su
lugar copias simples previo cotejo, de igual forma deseo manifestar que no es
mi deseo llegar a ningún arreglo conciliatorio con (…)
ya que como lo he
manifestado con anterioridad he tenido problemas con esta persona y ya lo he
mandado citar con el Juez Conciliador y nunca se ha presentado… Declaración
que se le concede valor de indicio en lo individual como lo establece el artículo
223 del Código de Procedimientos Penales en vigente en el Estado de Hidalgo,
sin perjuicio de su valoración en conjunto, y que constituye un fuerte indicio
para acreditar la acción delictuosa, advirtiéndose de ésta la imputación directa
que de los hechos hace la agraviada sobre el ahora enjuiciado, al señalarlo en
su declaración como la persona que el día y hora que refiere en su declaración
y sin justificación alguna le aventó una piedra la cual le golpeo la cabeza, con lo
cual le provoco las lesiones que dicha agraviada presentó en su superficie
corporal, concatenándose a dicha declaración se tiene la DECLARACION
TESTIMONIAL DE (…). Quien en lo que interesa atesto: “…Quiero manifestar
que como ya lo he manifestado yo trabajo tres día a la semana y los días
sábado como trabajo en (…) yo me voy en bicicleta por el canal del (…) para
llegar a mi trabajo ubicado en (…) Hidalgo y es el caso que el día 20 de Agosto
del año en curso salí de mi domicilio como a las 08:00 de la mañana y me dirigí
hacia mi trabajo y al ir pasando por la parcela de la señora (…), vi que ahí se
encontraba la señora (…) ya que estaba pastoreando y como la conozco por
que es mi vecina solamente la salude y me pregunto si iba a mi trabajo y yo le
dije que si y me fui a mi trabajo, posteriormente yo salí de mi trabajo como a la
01:30 de la tarde y de regreso me vengo por el mismo camino en mi bicicleta y
es cuando me encontré nuevamente a la señora (…) en su parcela y antes de
llegar a su parcela vi que la señora (…) estaba con un joven de quien ahora se
responde al nombre de (…)
estaban discutiendo, yo pienso que estaban
discutiendo porque al parecer la señora (…) le estaba reclamando algo, pero no
alcance a escuchar lo que decían y ya cuando me iba acercando es cuando vi
que este joven se agacho y levanto una piedra del suelo y cuando yo me
acerque mas es cuando este joven le aventó la piedra que había levantado del
suelo a la señora (…) y le pego en su cabeza y debido a este golpe la señora
(…) se cayo y pues yo no pude ir auxiliarla por que la parcela esta del otro lado
del camino y yo no podía pasar el canal y lo que hice fue ir avisarle a sus hijas
de la señora (…) de nombre (…) y (…), y al avisarle a sus hijas ellas lo único
que hicieron fue salir corriendo para ir a ver a su mama y yo me fui hacia mi
casa, y el joven que le aventó la piedra a la señora (…) solo vi que era alto y
delgado por que de cara no lo vi bien…” aunado a ello la DECLARACIÓN DE
SENTENCIA DEFINITIVA
150/2011
6
(…) . Quien adujo: “…Quiero manifestar que yo tengo una milpa ubicada ahí
en la (…) como a tres milpas de la milpa de la señor (…) y acudí a mi milpa
cotidianamente, es por lo que el día sábado 20 veinte de Agosto del año en
curso yo salí de mi domicilio como a la 01:30 o 02:00 de la tarde y me dirigía
hacia mi milpa antes mencionada, yo iba solo a bordo de mi motoneta, yo iba
pasando por la milpa de la señora (…)| cuando vi que la señora (…) estaba en
milpa y estaba discutiendo con otro joven a quien no conozco solo recuerdo que
era alto, delgado de pelo güero, y yo pienso que estaban discutiendo por que
estaban manoteando y al parecer la señora (…) le decía que se saliera de su
milpa, posteriormente yo pase un puente y seguí mi camino pero iba despacito
y vi que el joven agarro una piedra y se la aventó a la señora (…) en su cabeza
y vi que este joven estaba del lado de arriba del canal, y solamente vi que la
señora (…) se agarro la cabeza, y como yo tenia prisa me fui hacia mi milpa y
eso todo lo que yo vi…” Testimoniales a las que esta autoridad les concede
valor probatorio de indicio de acuerdo a lo establecido por los artículos 223 y
228 del Código de Procedimientos Penales vigente en el estado de Hidalgo, en
razón de que por su edad, capacidad e instrucción, tuvieron el criterio necesario
para apreciar el acto, en la exposición de su testimonio se denoto imparcialidad,
en hecho que trato fue susceptible de conocerse por medio de los sentidos ya
que lo conoció por si misma y no por inducciones ni referencias de otro, sus
declaraciones fueron claras y precisas sin dudas ni reticencias, además de que
no se tienen pruebas en autos que hayan sido obligadas ni impulsadas por
engaño, error o soborno, y por otra parte fortalecen el dicho del agraviado
permitiendo conocer que el día y hora que éste mencionó en su declaración, y
precisamente en el lugar que refirió, el sujeto activo del delito sin justificación
alguna golpea con una piedra la cabeza de la hoy agraviada causándole
lesiones que tardan en sanar mas de quince días, siendo a la vez dicha pasivo
el objeto material sobre el cual recayó el actuar delictivo, con lo cual es posible
corroborar que ciertamente el día 20 de agosto de 2011, el activo del delito sin
motivo alguno tomo una piedra del piso arrojándosela a la apaciente del delito
golpeándole en su cabeza, quien además de insultarla previamente diciéndole
manifestó “que para que valiera la pena”, y posteriormente a la conducta
ejecutada, acción que no fue producto de fuerza física irresistible ni de algún
otro supuesto de no voluntabilidad, por lo que resulta voluntaria, y con la cual
produjo el resultado típico de daño que se materializó en las lesiones inferidas
con dicho golpe en la cabeza del paciente del delito. Lo que se corrobora con la
INSPECCIÓN MINISTERIAL Y FE DE LESIONES. Realizada sobre la persona
de (…), y quien
presento
herida suturada de cuatro centímetros
SENTENCIA DEFINITIVA
150/2011
7
aproximadamente en región parietal derecha; Diligencia ministerial a la cual el
suscrito le concede valor probatorio pleno de acuerdo a lo establecido por los
numerales 226 y 193 del Código de Procedimientos Penales vigente en el
Estado de Hidalgo, y que se encuentra estrechamente vinculada con la
PERICIAL EN LA MATERIA DE MEDICINA LEGAL. Consistente en certificado
de descripción y clasificación de lesiones realizado a la persona de
(…),
realizado por el perito Oficial DR. ALFONSO CONTRERAS CERON, en el cual
en relación a su apartado de conclusiones refiere que LAS LESIONES QUE
PRESENTA (…) , SON LESIONES QUE NO PONEN EN PELIGRO LA VIDA,
TARDAN
EN
SANAR
HASTA
QUINCE
DÍAS.
Aunado
RECLASIFICACIONES DE LESIONES. Del cual se advierte
a
ello
la
que en el
apartado de resultados presenta una herida suturada cicatrizada de 4
centímetros en la región parietal derecha con moderado aumento de volumen
circundante, y en la cual se advierte en su apartado de conclusiones que el C.
(…), PRESENTA LESIONES QUE NO PONENEN EN PELIGRO LA VIDA Y
TARDAN EN SANAR MAS DE QUINCE DÍAS. Certificados que fueran
realizados por perito oficial adscrito a la Dirección General de Servicios
Periciales de la Procuraduría General de justicia del Estado y Medico de Sector
Salud, es por lo que en lo individual se le concede al mismo el valor de indicio
que le otorga los artículos 178 y 223 de nuestro Código Procesal Penal en
vigor, permitiendo constatar la existencia de las lesiones causadas a la pasivo
en su superficie corporal, mismas que resultan concordantes en su magnitud,
tipo y localización anatómica con la mecánica del hecho, y parte de la cabeza
golpeada que describe en su narración tanto la ofendida como los testigo de
cargo, y por lo tanto queda demostrada la lesión del bien jurídicamente
tutelado, que en éste caso es la salud personal de la pasiva (…), la cual
evidentemente se vio alterada con las lesiones producidas a consecuencia del
golpe recibido, mismo que como se desprende de las testimoniales
anteriormente analizadas le fueron inferidas por el sujeto activo, y que en
cuanto a su magnitud, por su tipo y tiempo de sanidad justifican la ubicación de
la conducta estudiada en la hipótesis legal prevista por la fracción II del
artículo 140 del Código Penal vigente al momento de los hechos, toda vez
que no pusieron en peligro su vida y son de las que tardan en sanar mas de15
días. Daño que por otra parte no se hubiera producido si el activo no hubiera
aventado una piedra sobre la cabeza de la pasivo, pues si esto no hubiera
ocurrido no se hubiera visto alterada su salud, y por lo tanto se integra el nexo
causal que hace atribuible dicha lesión a la conducta voluntariamente
desplegada por el agente activo, misma que realizó de manera dolosa, puesto
SENTENCIA DEFINITIVA
150/2011
8
que siendo del conocimiento común de las personas que el hecho de golpear a
otra persona puede producir un daño en su integridad y vulnerar su salud, era
evidente que el activo sabía que al golpear a la pasivo con una piedra, le
produciría en su salud un daño, y a pesar de ello quiso realizar y realizó sus
actos dirigiéndolos voluntariamente a lograr el fin típico de lesionarlo, por lo
tanto se integra en la especie dolo directo en su actuar, en los términos del
párrafo segundo del artículo 13 del Código Sustantivo.; Es por lo cual, a la
valoración conjunta del material probatorio existente en el sumario, que en lo
individual son indicios acorde al artículo 223 del Código de Procedimientos
Penales y a su congruente enlace por su estrecha y armónica adminiculación
forman prueba plena en términos del artículo 220 de ese mismo ordenamiento
legal, con lo que éste juzgador estima que de conformidad con el artículo 438
fracción IV del invocado Código de Procedimientos Penales, se tienen
plenamente acreditados todos y cada uno de los elementos que integran el
delito de LESIONES DOLOSAS.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -B).- ANTIJURIDICIDAD.- Toda vez que la conducta del activo que ha sido
tipificada y que consistió en golpear al pasivo del delito en la cabeza con una
piedras, infiriéndole las lesiones con las que causó un daño en su salud, resulta
contraria a la norma social contenida en el artículo 140 de nuestro Código Penal
que la describe y sanciona, y no se encuentra amparada por alguna causa de
justificación o excluyente del delito, pues no lo acreditó así la Defensa, ni el
suscrito encuentra aplicable alguna de ellas, es por lo que este comportamiento
resulta contrario al ordenamiento jurídico y por lo tanto es antijurídico. - - - - - - - - - -C).- CULPABILIDAD.- Por la forma en que el activo del delito de
lesiones realizó su actuar, golpeando sin justificación alguna a la agraviada
cuando esta le decía que no se pasara por su parcela que estaba sembrada de
frijol, porque si no lo demandaría en el MP., motivo por el cual el activo le
conteste “que para que valiera la pena” le aventó una piedra golpeándola en la
cabeza, causándole así las lesiones que presento en su superficie corporal,
acto que
exige el uso de las facultades mentales y denota que tenía la
capacidad de comprender la antijuridicidad de su conducta y para conducirse de
acuerdo con esa comprensión, desprendiéndose también de su propia
declaración su mayoría de edad, por lo que resulta imputable; lo que evidencia
que tenía conciencia de la antijuridicidad de su conducta; y al no advertirse
que hubiera tenido la necesidad de actuar únicamente de la forma en que hoy
se le reprocha a título de dolo directo, es por lo que le resultaba exigible una
conducta diversa a la que aquí se analiza, por lo tanto se acreditan los
elementos de su culpabilidad; y por todo lo expuesto en el presente
SENTENCIA DEFINITIVA
150/2011
9
considerando se acreditan los elementos del delito que en el caso concreto es
de LESIONES DOLOSAS en agravio de (…).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -III.- RESPONSABILIDAD PENAL.- Una vez acreditado el delito de
LESIONES DOLOSAS cometido en agravio de (…), es procedente entrar al
estudio de la responsabilidad penal atribuida a (…) por la cual el Representante
Social formuló acusación en su contra en términos del artículo 16 fracción II del
Código Penal aplicable, por lo que en éste apartado se procede al análisis de
las pruebas aportadas relacionadas con la misma a fin de verificar si se surten o
no dichos extremos; y en ese orden de ideas se tiene que obra en autos la
imputación directa de los hechos que formuló(…) . Quien en lo que interesa
refiere: “…Que me presento ante esta autoridad a efecto de denunciar y/o
Querellarme por el delito de LESIONES cometido en mi agravio y en contra de
(…), por lo que paso a narrar los siguientes hechos: Quiero manifestar que el
día de hoy veinte de Agosto del año en curso, siendo aproximadamente cuarto
para las dos de la tarde yo me encontraba pastoreando en mi parcela ubicada
en la orilla de canal (…), cuando vi que un chavo a quien conozco con el
nombre de (…) quien iba acompañado de (…) se pasaron por mi parcela es
decir se atravesaron, personas que iban caminando y yo le fui a decir que no se
pasaran por mi parcela por que estaba sembrada de frijol y lo estaban pisando
es por lo que le dije que por ahí no se pasaran, por que ahí no era camino y que
estaba maltratando mi siembra y es cuando (…) me comienza a decir QUE ERA
UNA VIEJA JIJA DE MI CHINGADA MADRE, entonces es cuando yo le dije que
ahora si lo iba a demandar aquí en el Ministerio Publico y es cuando me dijo
que para que valiera la pena agarro una piedra del piso y me la aventó en mi
cabeza y yo me caí y me perdí un rato, y como yo andaba con mi nietecito (…)
de (…) años de edad, se espanto y ya posteriormente reacciones y le dije que
paso y es cuando mi nieto me dijo ma te pegaron y yo le dije si, y ya agarro (…)
se vino hacia la Colonia del (…) y yo me quede en la parcela, ya agarre y me
vine con mi nietecito y lo único que hice fue taparme mi cabeza por que venia
sangrando, eso es lo que paso el día de ahoya si mismo deseo manifestar que
anteriormente ya he tenido problemas con la familia de (…)| ya que estas
personas viven dentro de las milpas y ocupan mi parcela como paso, así mismo
quiero manifestar que en la barda de mi vecino (…) en su milpa, y dice PUTA
(…) ya que (…) es como me conocen y me han comentado mis nietos que
mas adelante hay mas cosas escritas pero la verdad yo no las he visto, y desde
el año pasado que sembré trigo en mi parcela la familia de (…) hizo un camino
por mi parcela y yo los mande citar ante el Juez conciliador de esta Ciudad pero
nunca acudieron y yo lo hice para llegar a un arreglo y respetaran mi parcela ya
SENTENCIA DEFINITIVA
150/2011
10
que no tiene ningún paso y este año hicieron lo mismo ya que hicieron dos
veredas y si me molesta que pasen por ahí ya que ellos tiene su entrada y
destruyen mi milpa ya que yo la siembra y siempre me están insultando no solo
a mi si no también a mi familia, y yo lo que solicito es que se castigue conforme
a la ley por que yo ya he querido hablar con ellos y nunca acceden a tal
situación, manifestando que (…) nunca dijo nada ni hizo nada, proporcionado
en este la media filiación de (…), quien es de aproximadamente (…) años, de
(…) metros de estatura, complexión (…), tez (…) , cabello (…),(…),(…), frente
chica, cejas (…) , ojos chicos, color oscuros, nariz chata, boca grande, labios
delgados, quien viste de pantalón de mezclilla y playera, quien puede ser
localizado en Conocido (…) Hidalgo…” misma que al ampliar su declaración
agrego: “…Que me presento ante esta Autoridad a efecto de manifestar que las
personas que tiene conocimiento de los hechos que dieron origen a la presente
indagatoria son los CC (…) y (…), ya que ellos se encontraban presentes al
momento de que sucedieron los mismos, personas que se encuentran
presentes en el exterior de estas oficinas y quienes solicito sea tomada su
declaración testimonial en relación a los hechos, así mismo solicito se gire oficio
al medico legista a fin de que se me realice la reclasificación de mis lesiones,
tomando en consideración la tomografía y rayos X que me han sido tomados,
de igual forma en este momento exhibo todos y cada uno de los gastos que he
realizado debido a las lesiones que me fueron provocadas por (…), solicitando
la devolución de mis originales dejando en su lugar copias simples previo
cotejo, de igual forma deseo manifestar que no es mi deseo llegar a ningún
arreglo conciliatorio con (…) ya que como lo he manifestado con anterioridad
he tenido problemas con esta persona y ya lo he mandado citar con el Juez
Conciliador y nunca se ha presentado…”; datos que ven corroborados con la
declaración de (…). Quien en lo que interesa atesto: “…Quiero manifestar que
como ya lo he manifestado yo trabajo tres día a la semana y los días sábado
como trabajo en (…) yo me voy en bicicleta por el canal del (…) para llegar a
mi trabajo ubicado en (…) Hidalgo y es el caso que el día 20 de Agosto del año
en curso salí de mi domicilio como a las 08:00 de la mañana y me dirigí hacia
mi trabajo y al ir pasando por la parcela de la señora (…), vi que ahí se
encontraba la señora (…) ya que estaba pastoreando y como la conozco por
que es mi vecina solamente la salude y me pregunto si iba a mi trabajo y yo le
dije que si y me fui a mi trabajo, posteriormente yo salí de mi trabajo como a la
01:30 de la tarde y de regreso me vengo por el mismo camino en mi bicicleta y
es cuando me encontré nuevamente a la señora (…) en su parcela y antes de
llegar a su parcela vi que la señora (…) estaba con un joven de quien ahora se
SENTENCIA DEFINITIVA
150/2011
11
responde al nombre de (…) estaban discutiendo, yo pienso que estaban
discutiendo por que al parecer la señora (…) le estaba reclamando algo, pero
no alcance a escuchar lo que decían y ya cuando me iba acercando es cuando
vi que este joven se agacho y levanto una piedra del suelo y cuando yo me
acerque mas es cuando este joven le aventó la piedra que había levantado del
suelo a la señora (…) y le pego en su cabeza y debido a este golpe la señora
(…) se cayo y pues yo no pude ir auxiliarla por que la parcela esta del otro lado
del camino y yo no podía pasar el canal y lo que hice fue ir avisarle a sus hijas
de la señora (…) de nombre (…) Y (…), y al avisarle a sus hijas ellas lo único
que hicieron fue salir corriendo para ir a ver a su mama y yo me fui hacia mi
casa, y el joven que le aventó la piedra a la señora (…) solo vi que era alto y
delgado por que de cara no lo vi bien…”; así como con la declaración de (…).
Quien adujo: “…Quiero manifestar que yo tengo una milpa ubicada ahí en la
(…) como a tres milpas de la milpa de la señor (…)
y acudí a mi milpa
cotidianamente, es por lo que el día sábado 20 veinte de Agosto del año en
curso yo salí de mi domicilio como a la 01:30 o 02:00 de la tarde y me dirigía
hacia mi milpa antes mencionada, yo iba solo a bordo de mi motoneta, yo iba
pasando por la milpa de la señora (…) cuando vi que la señora (…) estaba en
milpa y estaba discutiendo con otro joven a quien no conozco solo recuerdo que
era alto, delgado de pelo (…), y yo pienso que estaban discutiendo por que
estaban manoteando y al parecer la señora (…) le decía que se saliera de su
milpa, posteriormente yo pase un puente y seguí mi camino pero iba despacito
y vi que el joven agarro una piedra y se la aventó a la señora (…) en su cabeza
y vi que este joven estaba del lado de arriba del canal, y solamente vi que la
señora (…) se agarro la cabeza, y como yo tenia prisa me fui hacia mi milpa y
eso todo lo que yo vi…” Así como con la INSPECCIÓN MINISTERIAL Y FE
DE LESIONES que realizada por la representación social en fecha
Agosto
del año Dos Mil Once,
20 de
sobre la persona de (…), quien a simple
presento las siguientes lesiones: y quien
presento herida suturada de cuatro
centímetros aproximadamente en región parietal derecha y adminiculado a los
dictámenes periciales en la materia de MEDICINA LEGAL, consistente en
certificado de reclasificación medica legal de fecha 01 de Septiembre del año
2011, en la cual refiere el docto en la materia que la pasivo presenta una herida
suturada, cicatrizada de 4 centímetros en la región parietal derecha con
moderado aumento de volumen circundante. Ahora si bien es cierto se cuenta
con la declaración preparatoria a cargo de (…), quien manifestó: que no era su
|deseo el de declarar así como tampoco el de contestar las preguntas que se le
formularan. Declaración sobre hechos propios, libre de coacción y violencia, y
SENTENCIA DEFINITIVA
150/2011
12
en las que estuvo debidamente asistido de Abogado Defensor, por lo que se le
concede valor probatorio de indicio de conformidad con el artículo 223 del
Código Adjetivo Penal; misma que no le pasa por desapercibido al que
resuelve, toda vez que al reservarse de declarar, se denota una conducta
procesal que evidencia que de manera tacita, el ahora acusado no tenia
cuartada o argumento para desvanecer tal imputación que se le hizo, sin
embargo al ampliar su declaración agrego: yo estaba en casa de mi novia el día
diecinueve de agosto de este año, y yo me fui a trabajar y llegue del trabajo y al
otro día le dije a mi novia si me acompañaba a mi casa a dejarle dinero a mi
mama porque no tenia, y estuve con mi mama, convivimos y me bañe, y
después me retire de ahí de mi casa y nos pasamos por ahora que el nuevo
panteón, y me pase por la orilla de su milpa de la señora que es besana y que
hay hasta un camino y la señora se acerco a mi, insultando a mi familia, y a mi
mama diciéndome palabras mayores, y empezó aventarnos de piedras y yo le
dije a mi novia caminemos rápido porque en una de esas nos vaya a
descalabrar y nosotros le corrimos hasta la orilla del canal y fue cuando la
señora nos seguía insultando a mi y a mi familia, incluso yo le avente una
pedrada al perro, porque nos lo estaba aventando a que nos mordiera su perro,
incluso a mi me toco una pedrada en el tobillo y a mi novia de nombre (…) le
pego en la cabeza, ya fue así como me retire de ahí de su milpa de la señora
(…), siendo todo lo que desea manifestar. Declaración a la cual se le concede
valor de indicio en relación al articulo 223 del código de procedimientos
penales, la cual se considera propia de su defensa. Así mismo el inculpado
ofrece como prueba para acreditar su dicho con la declaración a cargo de (…) ,
quien manifestó: comenzó desde sábado diecinueve de agosto de dos mil once
a (…), se quedo en mi casa por ir a trabajar, llego domingo veinte de agosto en
la mañana se fue a trabajar, regresando de trabajar me pidió de favor que
fuéramos a su casa ya que le iba a dejar dinero a su mama… aproximadamente
como a las dos, dos y media pasamos por la milpa que ahorita va a ser un
panteón, después pasamos su milpa de la señora (…) por el (…), cuando la
señora se nos acerco y nos empezó aventar de piedras y a decirnos palabras
obscenas insultando a su mama de (…) y nosotros no hicimos nada y no le
contestamos a la señora por respeto, no la ofendimos y entre mas
caminábamos la señora mas nos ofendía con groserías… y la señora incluso a
(…) le pego con una piedra en el tobillo y en el brazo y nos salimos y la señora
nos seguía insultando y aventando de piedras y también nos estaba aventando
a su perro fue cuando yo le dije a (…) que no le hiciera caso, fue cuando no
retiramos de ahí, siendo todo lo que desea manifestar. Declaración que de
SENTENCIA DEFINITIVA
150/2011
13
cierta forma apoyan el dicho del activo del delito al manifestar que fue el pasivo
quien agredió tanto física como verbalmente al inculpado y su novia, cierto es
también, a criterio del suscrito que dicho testimonio se encuentra influenciado
por la relación que existe entre el testigo y el inculpado de referencia, en virtud
de que dice tener una relación de noviazgo con el inculpado, por lo tanto dicha
relación interpersonal entre la testigo y el inculpado influye en el animo del
testigo para ayudar al inculpado, así mismo con el demás material probatorio
anteriormente analizado en el presente considerando, se acredita la conducta
delictiva del inculpado de cuenta, consistente en causar un daño en la salud del
agraviado de cuenta, por lo tanto, se tiene por demostrado que (…), es el
causante de la alteración a la salud de la agraviada, ya que con el hecho de
haber desplegado una conducta delictiva en contra de esta es como se vio
minada su salud, por así señalarlo la ofendida y proporcionar datos las testigos
de cargo, por lo que a juicio del suscrito se encuentra plenamente comprobada
su responsabilidad y que el actuar delictivo del sujeto activo encuadra su
probable autoría en la hipótesis prevista por la fracción II del numeral 16 de la
Ley Sustantiva Penal en Vigor por lo tanto se acredita la probable
responsabilidad del inculpado de cuenta en la comisión de los hechos que se le
imputan. Atento a ello, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 219,
220, 221, y 438 fracción IV de la invocada Ley Adjetiva Penal, y al no advertirse
en autos alguna causa excluyente del delito o excusa absolutoria que pudiera
operar a favor de (…) ha quedado plenamente acreditado en autos la
RESPONSABILIDAD PENAL DE (…), en la comisión del delito de LESIONES
DOLOSAS, en agravio de (…).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -IV.- INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA .- Toda vez que el Ministerio
Público adscrito a éste Juzgado, mediante el razonamiento lógico jurídico
expresado en su pliego de conclusiones acusatorias solicita se aplique a (…), la
penalidad prevista por el artículo 140 fracción II del Código Penal aplicable,
resultando procedente su aplicación en virtud de que el delito de LESIONES
DOLOSAS cometido en agravio de (…), así como la plena responsabilidad del
inculpado en su comisión han quedado debidamente acreditados en autos, y
toda vez que el dispositivo señalado impone una pena de prisión de tres meses
a dos años y multa de 10 a 50 días de salario mínimo; a esta autoridad
jurisdiccional solo le resta realizar una individualización de la pena adecuada,
tomando en consideración los aspectos objetivos y subjetivos del delito, la
lesión del bien jurídico, las circunstancias de lugar, tiempo y modo de
conformidad con el artículo 92 del ordenamiento antes citado, por lo que:
atendiendo a que no obra en autos sentencia condenatoria firme por delito
SENTENCIA DEFINITIVA
150/2011
14
doloso, con lo que fehacientemente se acredite que el inculpado tenga la
calidad de reincidente, por lo que se le debe considerar delincuente primario lo
que le beneficia, atendiendo a que la magnitud del daño causado al bien
jurídico tutelado es alto ya que recae directamente en la persona de la pasivo lo
cual le perjudica, también se debe considerar que las lesiones inferidas a la
pasivo son de las que no ponen en peligro la vida y tardan en sanar mas de 15
días lo cual ni le beneficia ni le perjudica; que el lugar de comisión le beneficia
toda vez que el activo le pego a la agraviada en un lugar abierto en que se
permitía la visibilidad y permitía a la agraviada ser auxiliada; en cuanto a la
circunstancia de tiempo le beneficia ya que llevó su actuar en horas tempranas
lo que facilitaba el auxilio oportuno de la víctima; las circunstancias de modo u
ocasión le perjudican toda vez que realizó su conducta ilícita por si solo,
golpeando con una piedra la cabeza de la pasivo, y además de insultarlo; su
grado de culpabilidad le perjudica ya que realizó su conducta con plena
conciencia en su actuar ya que existieron insultos previos a la ejecución de su
conducta, así como amenazas; las características particulares del inculpado le
benefician pues se desprende que el acusado (…) no cuenta con antecedentes
penales. Por todas estas razones se estima que su grado de reprochabilidad se
ubica en el punto equidistante entre la mínima y la media, resultando justo y
equitativo condenarlo por la comisión del delito de LESIONES DOLOSAS a una
pena de prisión de 8 ocho meses, 7 siete días y al pago de una multa de 20
veinte días de salario mínimo vigente al momento de la comisión delictiva, a
razón de $56.70 lo que asciende a un total de $1,134.00 (MIL CIENTO
TREINTA Y CUATRO 00/100 MN.); cantidad que deberá pagar en favor del
Fondo de Desarrollo y Estímulos del Poder Judicial en un término no mayor de
cinco días contados a partir de ejecutoriada esta sentencia, ya que de no ser
así se le exigirá mediante el procedimiento económico coactivo.- - - - - - - - - - - - - - -V.- REPARACION DE DAÑOS.- En base a lo dispuesto por los artículos
35 del Código Penal y 274 del Código de Procedimientos Penales, la reparación
del daño se debe fijar en base a las pruebas obtenidas durante el procedimiento
para su cuantificación y toda vez que en el presente sumario existen las
documentales consistentes en: el original de una nota de mostrador numero
14871, Expedida por Farmacias GI de fecha 20 veinte de Agosto de 2011 Dos
Mil Once, por la cantidad de $83.00 OCHENTA Y TRES PESOS, la nota con
numero de folio 90073 de fecha 22 de Agosto de 2011 expedida por Farmacias
el pastillero de Mixquihuala por la cantidad de $205.00 DOSCIENTOS CINCO
PESOS, la nota con numero de folio 90180 de fecha 26 de Agosto de 2011
expedida por Farmacias el pastillero de Mixquihuala por la cantidad de $630.00
SENTENCIA DEFINITIVA
150/2011
15
SEISCIENTOS TREINTA PESOS, la tarjeta de atención de fecha 26 de Agosto
de 2011 expedida por Centro de Diagnostico Integral por la cantidad de $500.00
QUINIENTOS PESOS, la tarjeta de atención de fecha 26 de Agosto de 2011
expedida por Centro de Diagnostico Integral por la cantidad de $202.00
DOSCIENTOS DOS PESOS, recibo de pago a nombre de (…) de fecha 20
veinte de Agosto de 2011, por la cantidad de UN MIL PESOS, Expedida por la
Clínica Corpus Christi, la orden de trabajo numero de folio 0933 de fecha 22 de
Agosto de 2011 a nombre de (…), Expedida por Imagenología Especializada,
por la cantidad de $500.00 QUINIETOS PESOS, así como la factura numero
74619 de fecha 23 veintitrés de Agosto del año 2011 a nombre de (…) ,
Expedida por Gabinete de Diagnostico por Imagen, por la cantidad de
$3,030.00 TRES MIL TREINTA PESOS, La documental consistente en la nota
de compra numero 90485, de fecha 06 de septiembre de 2011, por la cantidad
de $493.50 (cuatrocientos noventa y tres pesos 50/100 mn.), Tarjeta de
atención medica de fecha 06 de septiembre de 2011, con numero 0901, por la
cantidad de $400.00 (cuatrocientos pesos 00/100 m.n.), Factura numero 45270
de fecha 06 de septiembre de 2011, por la cantidad de $1,800.00 (mil
ochocientos pesos 00/100 m.n.) expedida por el centro de Diagnostico por
imagines computarizadas de Hidalgo. documentales a las cuales se les
concede valor de indicio en relación al articulo 223 del código de
procedimientos penales, las cuales reúnen los requisitos establecidos por el
articulo 29-A del Código de Comercio, las cuales serán tomadas para el pago
de daños. Ahora por lo que hace a las documentales consistentes en un boleto
con numero de folio 01-731667 Expedida por Urbanos y suburbanos de Tula,
S.A. de C.V., de fecha 26 de Agosto de 2011, de origen Pachuca, destino
Mixquiahuala por la cantidad de $30.00 TREINTA PESOS, un ticket de fecha 22
de Agosto de 2011 Expedido por Farma Servicios de Dios, por la cantidad de
$111.00 CIENTO ONCE PESOS, no satisfacen los requisitos que establece el
código de comercio por lo cual no se tomaran en cuenta para dicho pago. Por lo
tanto se condena al sentenciado (…) al pago de la cantidad de $8,843.50 (ocho
mil ochocientos cuarenta y tres pesos 50/100 m.n.) que deberá pagar a favor de
la agraviada (…) , por concepto del pago de reparación de daños.- - - - - - - - - - - - - - -VI.- De conformidad con lo dispuesto por los numerales 78 fracción I, 80 y
81 de la Ley Sustantiva Penal en el Estado, y dado que la pena impuesta, no
excede de un año de prisión, y que en autos no existe constancia de que haya
sido sentenciado (…) , previamente por otro delito y por cuanto al requisito de
previo pago de la reparación de daños y perjuicios, esta le resulta exigible y
tomando en consideración los fines de la conmutación y las condiciones
SENTENCIA DEFINITIVA
150/2011
16
personales del sujeto, se le concede a la sentenciada el beneficio de la
conmutación de la pena, mediante 82 jornadas de trabajo a favor de la
comunidad misma que serán efectuadas en la Presidencia Municipal de (…),
Hidalgo, el cual se llevara acabo dentro de periodos distintos al horario de las
labores que representen la fuente de ingresos para la subsistencia del sujeto y
su familiar, en su caso, sin que pueda exceder de la jornada extraordinaria que
determine la Ley Laboral, el cual refiere que no serán mayor de tres horas, y no
más de tres jornadas a la semana, y bajo la orientación y vigilancia de la
autoridad ejecutora, o de igual forma puede elegir por una multa de 82 días de
salario mínimo vigente en la región al momento en que sucedieron los hechos,
arrojando la cantidad de $4,649.40 (CUATRO MIL SEISCIENTOS CUARENTA
Y NUEVE PESOS 40/100 MN.), beneficios que se le concede a un plazo de 10
diez días, contados a partir de que cause ejecutoria la presente resolución, para
que manifieste si se acoge o no, y que beneficio concedido, caso contrario
compurgue la pena de prisión que le fue impuesta. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -VII.-AMONESTACION.- Una vez que cause ejecutoria amonéstese a (…),
explicándole las consecuencias del ilícito cometido, exhortándolo a la enmienda
y apercibiéndolo de las sanciones a que se hará acreedor en caso de reincidir,
haciéndosele saber en el momento procesal oportuno, conforme a lo
establecido por los artículos 50 del Código Penal y 455 del Código de
Procedimientos Penales. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por lo anteriormente expuesto y fundado en los artículos 14, 16, 19, 20,
21, 133 Constitucionales, 1, 2, 11, 13 párrafo segundo, 16 fracción II, 27
fracción II, 29, 30, 32, 33, 35, 42 fracción I, 50, 92, 93, y 140 fracción II, del
Código Penal vigente al momento de la comisión delictiva; 1, 2, 10, 11, 20, 21,
23, 62 fracción I, 64 al 69, 150, 151, 154, 170, 178, 219, 220, 222, 223, 224,
226, 228, 384, 385, 437 al 440, 455, 465 del Código de Procedimientos Penales
en vigor, es de resolverse y se; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - R E S U E L V E: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - PRIMERO.- EL suscrito Juez ha resultado competente para conocer y
resolver de la presente causa penal en razón de territorio y de punibilidad. - - - - - - -SEGUNDO.- (…) es penalmente responsable de la comisión del delito
de LESIONES DOLOSAS en agravio de (…) .- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -TERCERO.- En consecuencia al punto anterior se CONDENA a (…), , a
una pena de de prisión de 8 ocho meses, 7 siete días y al pago de una
multa de 20 veinte días de salario mínimo vigente al momento de la comisión
delictiva, a razón de $56.70 lo que asciende a un total de $1,134.00 (MIL
CIENTO TREINTA Y CUATRO 00/100 MN.); cantidad que deberá pagar en
SENTENCIA DEFINITIVA
150/2011
17
favor del Fondo de Desarrollo y Estímulos del Poder Judicial en un término no
mayor de cinco días contados a partir de ejecutoriada esta sentencia, ya que de
no ser así se le exigirá mediante el procedimiento económico coactivo. - - - - - - - - -CUARTO.- Se Condena al sentenciado al pago de la reparación de daños,
en los términos expresados en el Considerando V Quinto de esta Sentencia. - - - - -QUINTO.- De acuerdo al considerando VI de la presente resolución se le
concede al sentenciado el beneficio de la conmutación de la pena. - - - - - - - - - - - - -SEXTO.- Hágase saber al sentenciado y demás partes, el plazo que la ley
le concede para recurrir la presente resolución y para expresar motivos de
inconformidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -SEPTIMO.- Comuníquese la presente resolución al Director del Centro de
Readaptación Social de esta ciudad y al Director de Prevención Social en el
Estado para su conocimiento y efectos legales correspondientes, enviándoles
copia autorizada de la misma.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -OCTAVO.- Comuníquese de manera PERSONAL la presente resolución a
la sentenciada de referencia en su domicilio particular señalado en autos.- - - - - - - -NOVENO.- Háganse las anotaciones de estilo en el libro de gobierno que
se lleva en este Juzgado para que surtan los efectos legales a que haya lugar.- - - -DECIMO.- De conformidad con lo establecido por el articulo 23 de la Ley
de Transparencia y acceso a la Información Publica Gubernamental para el
Estado de Hidalgo, que establece “El Poder Judicial deberá hacer publicas las
sentencias que han causado estado o ejecutoria. En todo caso solo mediante
previa conformidad de las partes, se procederá a la publicación de los datos
personales”, por lo que una vez que la presente resolución haya causado
estado o ejecutoria deberá hacerse publica. Hágase saber a las partes (o
promovente) el derecho que le asiste para otorgar su consentimiento por escrito
dentro del termino de 3 tres días a efecto de que se publiquen sus datos
personales y en caso de no hacerlo, se tendrá por negada dicha autorización.- - - - -DECIMO PRIMERO.- NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE. - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Así definitivamente Juzgado en Primera Instancia lo sentenció y firma
LICENCIADO PORFIRIO AUSTRIA ESPINOSA Juez Penal de Primera
Instancia de éste Distrito Judicial que actúa legalmente con Secretario de
Acuerdos LICENCIADO JUAN MANUEL GARCIA HERNANDEZ, que autoriza
y da Fe.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DOY FE.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -