En la Villa de Madrid, a seis de Marzo de dos mil trece

En la Villa de Madrid, a seis de Marzo de dos mil trece.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha 18 de diciembre se recibió en el Registro General del
Tribunal Supremo exposición y testimonios de las D.Previas 204/12 del
Juzgado de Instrucción núm. 3 de Alicante, planteando cuestión de
competencia con el de igual clase núm. 6 Central, D.Previas 115/12, acordando
por providencia de 2 de enero, formar rollo, designar Ponente al Excmo. Sr. D.
Jose Manuel Maza Martín y el traslado al Ministerio Fiscal.
SEGUNDO.- El Ministerio Fiscal por escrito de 22 de enero, dictaminó: "...En
este caso, al número de denunciantes, de víctimas potenciales, y de territorios
afectados, se suma la existencia de conexiones extranjeras que afectan a
varios países y que posiblemente deban ser varias para cada país, con
posibilidad de complicaciones; la investigación del destino de las muestras
tomadas en cada caso, que pueden ser distintos; y las inevitables
complicaciones cuando en número de denunciantes es tan elevado
(complicaciones que no se limitan al aspecto del orden, sino que resultan de las
diferentes circunstancias de cada denunciante), determinan una complejidad en
la investigación que resultará más abordable por una jurisdicción con
competencia nacional.
Por todo lo anterior el Fiscal interesa que la presente cuestión de competencia
se resuelva en favor del Juzgado Central de Instrucción número 6."
TERCERO.- Por providencia de fecha 11 de febrero se acordó, siguiendo el
orden de señalamientos establecido, fijar la audiencia del día 5 de marzo para
deliberación y resolución, lo que se llevó a efecto.
RAZONAMIENTOS JURÍDICOS
PRIMERO.- De la exposición razonada y testimonios remitidos se sigue que, el
Juzgado de Alicante incoa sus Diligencias en base a la investigación llevada a
cabo por el equipo de Investigación Tecnológica de la Comandancia de la
Guardia Civil de Alicante por delitos continuados de falsedad documental y
estafa, los hechos consisten en la obtención y conservación de sangre del
cordón umbilical por precio y resultando que los laboratorios donde se dice que
se iban a conservar esas muestras son inexistentes o no aceptan las muestras
remitidas por los imputados. En estos momentos -según el informe- las
denuncias son más de 400; los imputados son 4; el principal imputado
reconoce haber realizado más de 600 extracciones; las Audiencias provinciales
en las que se han presentado denuncias son 8; el importe total de las
cantidades correspondientes a los hechos denunciados es de más de 750.000
euros y el importe total puede ser muy superior. Por otro lado, no constan
complejos entramados societarios o que se trabajan con muchas cuentas
corrientes. En auto de 29 de junio de 2012, el Juzgado de Instrucción número 3
de Alicante acordó la inhibición a favor de los Juzgados Centrales de
Instrucción en base a lo dispuesto en el artículo 65.1°c) LOPJ. Repartida la
causa al Juzgado Central de Instrucción número 6, dictó auto el 31 de octubre
de 2012 en que rechazó la competencia porque aunque los hechos son
numerosos cada uno es sencillo, no son tantas las personas implicadas o
perjudicadas, y las conexiones internacionales también son simples.
Planteándose así cuestión de competencia negativa.
SEGUNDO.- La cuestión de competencia negativa planteada debe ser resuelta
como propugna el Ministerio Fiscal ante esta Sala a favor del Juzgado Central,
el art. 65.1° c) de la LOPJ atribuye la competencia a la Audiencia Nacional en
materia de: "defraudaciones y maquinaciones para alterar el precio de las
cosas que produzcan o puedan producir grave repercusión en la seguridad del
tráfico mercantil, con la economía nacional o perjuicio patrimonial en una
generalidad de personas en el territorio de más de una Audiencia". En Junta
General de esta Sala celebrada el día 30 de abril de 1999, se examinó el
término "generalidad de personas” como criterio de atribución de la
competencia a la Audiencia Nacional. En dicho Pleno se acordó que “la
exigencia de generalidad de personas en el territorio de más de una Audiencia
ha de ser interpretada finalísticamente, en función de la posibilidad de
instrucción, valorando la trascendencia económica, así como si la necesidad de
una jurisdicción única sobre todo el territorio servirá para evitar dilaciones
indebidas". El auto de esta Sala de 22/4/99, sienta la siguiente doctrina: Ante
todo ha de decirse que el término “defraudaciones” empleado en la Ley
Orgánica del Poder Judicial debe ser interpretado en un sentido material
(conductas que causan daño patrimonial por medio del engaño, el fraude o el
abuso del derecho penalmente tipificadas) y no estrictamente formal, referido
únicamente a las figuras delictivas incluidas por el legislador bajo dicha rúbrica.
A este respecto, debe destacarse que en el Código Penal vigente no han sido
recogidos, bajo la indicada rúbrica, los mismos tipos penales que lo estaban en
el Código derogado que era el vigente en el momento de la promulgación de
dicha Ley Orgánica. Las exigencias de que las defraudaciones tengan o
puedan tener una grave repercusión en la economía nacional, o que afecten a
una generalidad de personas en el territorio de más de una Audiencia, como se
deduce de la conjunción utilizada en el texto legal son meramente disyuntivas;
de ahí que sea suficiente la concurrencia de uno de tales presupuestos para
que deba reconocerse la competencia de la Audiencia Nacional, y
consiguientemente de los Juzgados Centrales de Instrucción.
En el caso, que nos ocupa, y en el estado en que se encuentra la investigación
los hechos son indiciariamente constitutivos de una defraudación (delito
continuado de estafa), resulta afectada una generalidad de personas (hay más
de 400 denuncias, y se reconoce haber realizado más de 600 extracciones), y
afecta al territorio de varias Audiencias Provinciales (al menos 8). Se cuestiona
la concurrencia de los otros elementos: “la trascendencia económica, así como
si la necesidad de una jurisdicción única sobre todo el territorio servirá para
evitar dilaciones indebidas”. (ver auto de 28 de noviembre de 2011, Cuestión
de Competencia número 20061/20 11).
Al número de denunciantes (más de 400) de víctimas potenciales y de
territorios afectados (Albacete, Murcia, Alicante, Valencia, Madrid, Vizcaya,
Salamanca y Granada), se suma la existencia de conexiones extranjeras que
afecta a varios países, lo que determina una complejidad en la investigación
que resultara más abordable por una jurisdicción especializada con
competencia nacional. Así cumpliéndose los requisitos establecidos en el art.
65.1 c) LOPJ, perjuicio patrimonial en una generalidad de personas en el
territorio de más de una Audiencia procede otorgar la competencia al Central
núm. 6.
PARTE DISPOSITIVA
La sala acuerda: dirimir la cuestión de competencia negativa planteada
otorgando la misma al Juzgado Central de Instrucción núm. 6 (D.Previas
115/12) al que se le comunicará esta resolución, así como al núm. 3 de
Alicante (D.Previas 204/12) y al Ministerio Fiscal.
Así lo acuerdan y firman los Excmos. Sres. que han constituido Sala para ver y
decidir la presente, de lo que, como Secretaria, certifico. Cándido CondePumpido Tourón.- Julián Sánchez Melgar.- José Manuel Maza Martín.