EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012 Gilberto Marcos Ramírez Flores

EXPEDIENTE:
Gilberto Marcos Ramírez Flores
RR.SIP.1151/2012
Ente Obligado: Delegación Cuajimalpa de Morelos .
FECHA RESOLUCIÓN: 19/09/12
MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad por la respuesta emitida por el Ente Público.
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública y
Protección de Datos Personales del Distrito Federal, Resuelve: se REVOCA la respuesta
emitida por Delegación Cuajimalpa de Morelos y ordenarle que en relación a la obra ubicada en
Avenida Santa Fe, número 482, Colonia Santa Fe de la Delegación Cuajimalpa de Morelos,
emita una nueva respuesta en la cual:
 En relación al expediente número 05130/09-OB, proporcione sólo las siguientes
documentales:
- Orden de Visita de Verificación del cuatro de noviembre de dos mil nueve [a)]
- Acta de Visita de Verificación del cuatro de noviembre de dos mil nueve [b)]
- Acta de Clausura como Medida de Seguridad del cinco de noviembre de dos mil
nueve [c)]
- Resolución del veinticuatro de noviembre de dos mil nueve [d)]
- Acta de Levantamiento de Sellos de Clausura por acuerdo resolutorio del veinticinco
de noviembre de dos mil nueve y Acta de Levantamiento de Sellos del dos de
diciembre de dos mil nueve [e)]
Para lo anterior, deberá seguir el procedimiento previsto en el artículo 50 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, sometiéndolo a su
Comité de Transparencia, para que clasifique como de acceso restringido en su
modalidad de confidencial los datos personales contenidos en las mismas y las
proporcione en versión pública, a fin de satisfacer el requerimiento identificado con el
inciso A)
Dicha información será proporcionada previo pago de derechos de conformidad con lo
previsto en el artículo 249 del Código Fiscal del Distrito Federal.
 Emita un pronunciamiento categórico y congruente en el cual informe al particular: la
causa por la que se clausuró la construcción de su interés [1)]; el avance de la obra en
la fecha de clausura [2)]; si todavía permanece el estado de clausura (3)); y si ya fue
levantado el estado de clausura, le informe como se dio cumplimiento a la resolución
para levantar el estado de clausura [4)], lo anterior a efecto de atender a cabalidad en
requerimiento identificado con el inciso B)
RECURSO DE REVISIÓN
RECURRENTE:
GILBERTO MARCOS RAMÍREZ FLORES
ENTE OBLIGADO:
DELEGACIÓN CUAJIMALPA DE MORELOS
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
En México, Distrito Federal, a diecinueve de septiembre de dos mil doce.
VISTO
el
estado
que
guarda
el
expediente
identificado
con
el
número
RR.SIP.1151/2012, relativo al recurso de revisión interpuesto por Gilberto Marcos
Ramírez Flores en contra de la respuesta emitida por la Delegación Cuajimalpa de
Morelos, se formula resolución en atención a los siguientes:
RESULTANDOS
I. El quince de junio de dos mil doce, a través del sistema electrónico “INFOMEX”,
mediante la solicitud de información con folio 0404000062412, el particular requirió en
medio electrónico gratuito:
“…
COPIA EN VERSIÓN PÚBLICA DE LOS SIGUIENTES DOCUMENTOS DE LA OBRA
LOCALIZADA EN AVENIDA SANTA FE NUMERO 482, COLONIA SANTA FE, DE LA
DELEGACIÓN CUAJIMALPA DE MORELOS DEL EXPEDIENTE NÚMERO 05130/09-OB
DEL AÑO 2009
1.
2.
3.
4.
5.
ORDEN DE VISITA DE VERIFICACIÓN
ACTA DE VISITA DE VERIFICACIÓN
RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA DEL PROCEDIMIENTO DE VERIFICACIÓN
ACTA DE CLAUSURA
ACTA DE RETIRO DE SELLO DE CLAUSURA, SI ES QUE YA SE EXPIDIÓ.
TAMBIÉN SOLICITO ME INFORMEN
a) LA CAUSA POR LA QUE SE CLAUSURÓ ESTA CONSTRUCCIÓN
b) EL AVANCE DE LA OBRA EN LA FECHA DE LA CLAUSURA
c) SI TODAVÍA PERMANECE EL ESTADO DE CLAUSURA
d) SI YA FUE LEVANTADO EL ESTADO DE CLAUSURA ME INFORMEN COMO SE
DIO CUMPLIMIENTO A LA SOLUCIÓN PARA LEVANTAR EL ESTADO DE
CLAUSURA
…” (sic)
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
II. El veintinueve de junio de dos mil doce, por medio del sistema electrónico
“INFOMEX”, el Ente Obligado notificó al particular un oficio sin número del veinte de
junio de dos mil doce, a través del cual informó de manera esencial lo siguiente:
“…
Al respecto hago de su conocimiento que no es posible proporcionar la versión pública de
los documentos descritos en el párrafo anterior, ya que dicha información se encuentra
clasificada como reservada; lo anterior toda vez que, mediante Acta CT04E/20-04/2011
de la Cuarta Sesión Extraordinaria del Comité de Transparencia de la Delegación
Cuajimalpa de Morelos de fecha veinte de abril de dos mil once, se confirmó la
mencionada clasificación para el Registro de Manifestación de Construcción relacionado
con el expediente de referencia, lo anterior con fundamento en el artículo 37 fracciones II,
III, VIII y XI de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal, los cuales disponen lo siguiente: “Artículo 37.- [transcripción de una parte del
artículo 37]… en consecuencia esta autoridad se encuentra impedida para divulgar dicha
información.
No escapa al presente análisis que la reserva de referencia prevalecerá hasta en tanto la
causal que la motivo deje de existir, lo anterior en términos del artículo 40 fracción I de la
Ley de la materia
…” (sic)
III. El dos de julio de dos mil doce, el particular presentó recurso de revisión, en el que
se agravió expresando lo siguiente:
 De manera infundada el Ente Obligado clasificó como reservada la información
requerida, y le indicó que así permanecería hasta en tanto prevaleciera la causal
que la motivo, sin precisar cuál de toda la documentación se clasificó como
reservada, ni las causas por las que fue clasificada, los fundamentos legales para
su clasificación, la prueba de daño correspondiente al hacer pública la
información.
 El Ente Obligado reservó la información respecto de la manifestación de
construcción del inmueble referido en su solicitud de información, sin embargo, no
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
2
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
solicitó la documentación ni la información de la manifestación de construcción,
siendo que lo requerido fue de los expedientes de verificación administrativa.
 Se negó sin el debido sustento legal, la entrega de la documentación y de la
información requerida, transgrediendo su derecho de recibir la información
pública.
IV. Por acuerdo del cinco de julio de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo
Normativo de este Instituto admitió a trámite el presente recurso de revisión, así como
las constancias obtenidas de la gestión realizada en el sistema electrónico “INFOMEX”.
Del mismo modo, como diligencias para mejor proveer, se requirió al Ente Obligado
que remitiera a este Instituto el Acta CT040E/20-04/2011 de la Cuarta Sesión
Extraordinaria de su Comité de Transparencia del veinte de abril de dos mil once, así
como el expediente 05130/09-OB del dos mil nueve.
Asimismo, con fundamento en el artículo 80, fracción II de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó requerir al Ente
Obligado el informe de ley respecto del acto impugnado.
V. El tres de agosto de dos mil doce, el Ente Obligado rindió el informe de ley que le fue
requerido por este Instituto, informando la emisión de una segunda respuesta.
A través de los siguientes oficios manifestó:

Oficio DC/OIP/472/2012 del tres de agosto de dos mil doce, suscrito por el
Responsable de la Oficina de Información Pública del Ente Obligado, en el que
informó lo siguiente:
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
3
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
-

La Delegación Cuajimalpa de Morelos en todo momento salvaguardó el
derecho de acceso a la información del ahora recurrente, en virtud de que se
le dio contestación puntual a su solicitud de información, por lo que en su
momento procesal oportuno debía sobreseer la respuesta emitida por este
Ente Obligado, de igual forma, solicitó se confirmara su respuesta.
Oficio UDCI/354/12 del veinte de julio de dos mil doce, a través del cual el Jefe
de la Unidad Departamental de Calificación de Infracciones, manifestó de
manera esencial lo siguiente:
-
Era necesario estudiar la causal de sobreseimiento prevista en la fracción V,
del artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública
del Distrito Federal, toda vez que el presente recurso de revisión carecía de
materia, negó la existencia del acto impugnado, ya que el Ente Obligado no
clasificó la información requerida como reservada, sino que en ejercicio de
sus facultades fue el Comité de Transparencia, quien mediante Acta
CT04E/20-04/2011, acordó la reserva de la información reservada con el
expediente de referencia, en términos del artículo 37, fracción XI de la ley de
la materia.
-
En Sesión Extraordinaria, respecto al análisis de dicha clasificación,
propuesta por la Dirección General de Obras y Desarrollo Urbano, se reseñó
que el diecinueve de abril de dos mil once, en la Oficialía de Información
Pública, se recibió de la Dirección General y Desarrollo Urbano una nota en
la cual señaló que derivado de múltiples solicitudes y documentos que
integraban los expedientes de solicitudes de manifestaciones de
construcción, los cuales eran motivo de observación por parte del
Órgano Interno de Control en la auditoría 04-C.
-
Siendo que dentro de una lista de expedientes, el señalado como VIM/074/05-C, relacionado con el expediente administrativo de calificación de
infracciones 05130/09-OB, radicado en dicha Unidad Departamental se
encontraba en proceso de recuperación de importes faltantes, gestiones para
la determinación de créditos fiscales y en estudio para la posible imposición
de sanciones administrativas, por el incumplimiento de disposiciones fiscales
y reglamentarias en materia de Desarrollo Urbano y de Responsabilidades
Administrativas de los servidores públicos.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
4
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
-
Por lo anterior, la información contenida en el referido expediente en caso de
ser divulgada colocaría en riesgo los trabajos de investigación que realizaba
la Contraloría Interna de la Delegación Cuajimalpa de Morelos.
Asimismo, el Ente recurrido como diligencias para mejor proveer, anexó copia del Acta
de la Cuarta Sesión Extraordinaria del Comité de Transparencia, misma que en la parte
que interesa señala lo siguiente:
“…
ATENTA NOTA
Derivado de múltiples solicitudes de información entre otras los folios [dieciocho folios],
relacionadas con información y/o documentación que integra los expedientes de
solicitudes de registro de manifestación de construcción, que integra la Dirección de
Desarrollo Urbano de la Dirección General de Obras y Desarrollo Urbano que son motivo
de observación por parte del Órgano Interno de Control en la Delegación Cuajimalpa de
Morelos, en la auditoria 04-C, que llevara a cabo, respecto de 310 registros de
Manifestaciones de Construcción Tipo “A”, “B” y “C” en el periodo comprendido del mes
de octubre de 2006 a marzo de 2010.
Los expedientes que se citan a continuación, actualmente se encuentran en
proceso de recuperación de importes faltantes, gestiones para la determinación de
créditos fiscales, y en estudio para posible imposición de sanciones
administrativas, por el incumplimiento de las disposiciones fiscales y reglamentarias en
materia de Desarrollo Urbano y por otro lado de Responsabilidades Administrativas de los
Servidores Públicos.
No.
Expediente
1.
VI-M/074/05-C
No.
…
Expediente
…
No.
….
Expediente
….
No.
….
Expediente
…
…
Asimismo la Contraloría Interna en la Delegación Cuajimalpa de Morelos, en la actualidad
desarrolla trabajos de la auditoria número 01 D, con clave 410 “Otras Intervenciones
(Manifestaciones de Construcción)” que tienen por objeto “Verificar que los trámites,
registros y autorizaciones de manifestaciones de construcción cumplan con los requisitos
documentales, cálculos y pagos de derechos y aprovechamientos de conformidad con lo
establecido en la normatividad que regula la materia”…
…
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
5
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
Es por lo anterior que la información contenida en los aludidos expedientes, en caso de
ser divulgada, colocaría en riesgo los trabajos de investigación que realiza la Contraloría
Interna en este Órgano Político Administrativo; asimismo las actividades de recaudación
de contribuciones por parte de las autoridades fiscales y en algunos casos contienen
documentación relacionada con escritos, oficios, acuerdos y determinaciones
relacionadas con estrategias en controversias legales derivadas de los mismos.
En ese sentido, considerando lo expuesto en este documento y en congruencia con el
contenido del artículo 37 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública
del Distrito Federal, en sus fracciones II, III, VIII y XI, que a la letra señalan:
[Transcripción del artículo 37, fracciones II, III, VIII y XI de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Distrito Federal].
La Dirección General de Obras y Desarrollo Urbano solicita al Comité de Transparencia,
declarar reservada la información contenida en los expedientes de mérito por las razones,
consideraciones y fundamentos expuestos a lo largo del presente.
…” (sic)
VI. El seis de agosto de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de
este Instituto, tuvo por presentado al Ente Obligado rindiendo el informe de ley que le
fue requerido por este Instituto, haciendo del conocimiento la emisión de una segunda
respuesta, y acordó la admisión de las pruebas que ofreció.
De igual forma, con fundamento en el artículo 80, fracción IV de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar
vista al recurrente con el informe de ley rendido por el Ente Obligado y la segunda
respuesta, para que manifestara lo que a su derecho conviniera.
VII. El nueve de agosto de dos mil doce, se recibió en la Unidad de Correspondencia de
este Instituto un correo electrónico de la misma fecha, a través del cual el recurrente
desahogó la vista que se dio con el informe de ley rendido por el Ente Obligado, en los
siguientes términos:
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
6
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012

El Ente Obligado respondió negando lo requerido, argumentado que se
trataba de información restringida de acuerdo a un Acta de Comité de
Transparencia.

Existía una falta total de congruencia entre lo requerido, que eran copias e
información pública de un procedimiento de verificación y clausura y lo
respondido por el Ente Obligado, que refirió como información restringida
correspondiente a un expediente de manifestación de construcción, del cual
no había solicitado ninguna información.

Lo que solicitó fue un expediente que se encontraba en resguardo de la
Dirección General Jurídica, que ninguna relación tenía con el Acta del Comité
de Transparencia en que se sustentaba el Ente Obligado, porque se refería a
expedientes de manifestación de construcción que eran competencia de la
Dirección General de Obras y Desarrollo Urbano.

No exhibió ningún elemento con el que acreditara que el expediente de
verificación solicitado se encontraba relacionado con los créditos fiscales que
investigaba la Contraloría Interna del Ente Obligado, ni que la manifestación
de construcción V1-M/074/05-C guardara relación alguna en el presente
asunto.
VIII. Por acuerdo del catorce de agosto de dos mil doce, la Dirección Jurídica y
Desarrollo Normativo de este Instituto, tuvo por presentado al recurrente desahogando
la vista que se le dio con el informe de ley rendido por el Ente Obligado y la segunda
respuesta.
Por otra parte, conforme a lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y el diverso 76 de
la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la
ley de la materia, se otorgó un plazo común de tres días a las partes para que
formularan sus alegatos.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
7
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
IX. Mediante acuerdo del veinte de agosto de dos mil doce, la Dirección Jurídica y
Desarrollo Normativo de este Instituto, requirió al Ente Obligado de nueva cuenta como
diligencias para mejor proveer, que remitiera a este Órgano Colegiado dentro del término
de tres días hábiles, el expediente 05130/09-OB del dos mil nueve.
X. El veintisiete de agosto de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo
de este Instituto, hizo constar el transcurso del plazo concedido a las partes para que
formularan sus alegatos, sin que realizaran consideración alguna al respecto, por lo que
con fundamento en el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, se declaró precluído su derecho
para tal efecto.
Por otra parte, en virtud de que el Ente Obligado fue omiso en desahogar el
requerimiento efectuado, mediante acuerdo del veinte de agosto de dos mil doce, en el
que se requirió que proporcionara el expediente 05130/09-OB del dos mil nueve, se
solicitó nuevamente como diligencia para mejor proveer, al Ente recurrido que lo
remitiera en un término de tres días, sin testar dato alguno, copia de dicho expediente.
Asimismo, se determinó que hasta que fuera desahogado dicho requerimiento por parte
del Ente Obligado, o transcurrido el término concedido para hacerlo, se emitiría el
acuerdo del cierre del periodo de instrucción correspondiente.
XI. El veintinueve de agosto de dos mil doce, se recibió en la Unidad de
Correspondencia de este Instituto el oficio UDCI/429/12 de la misma fecha, a través del
cual el Jefe de la Unidad Departamental de Calificación de Infracciones, manifestó de
manera esencial lo siguiente:
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
8
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012

En razón al expediente 05130/09-OB del dos mil nueve, requirió una prórroga
prudente, a efecto de estar en aptitud de remitir la información solicitada, toda
vez que la revisión integral del archivo que integraba dicha Unidad
Departamental de Calificación de Infracciones, se encontraba organizando los
expedientes que lo conforman.
XII. Mediante acuerdo del treinta de agosto de dos mil doce, la Dirección Jurídica y
Desarrollo Normativo de este Instituto, tuvo por presentado al Ente Obligado, realizando
manifestaciones respecto al requerimiento formulado por este Órgano Colegiado el
veintisiete de agosto de dos mil doce, informándole al respecto que no ha lugar acordar
de conformidad la prórroga solicitada.
Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el
proyecto de resolución correspondiente.
XIII. El cuatro de septiembre de dos mil doce, se recibió en la Unidad de
Correspondencia de este Instituto, el oficio DC/OIP/545/2012 del tres de septiembre de
dos mil doce, por el cual la Responsable de la Oficina de Información Pública remitió,
como diligencias para mejor proveer, copia simple del expediente 05130/09-OB.
XIV. Mediante acuerdo del seis de septiembre de dos mil doce, la Dirección Jurídica y
Desarrollo Normativo de este Instituto, tuvo por presentado al Ente Obligado
desahogando de manera extemporánea la diligencia para mejor proveer solicitada por
este Instituto el veintisiete de agosto de dos mil doce.
XV. Por acuerdo del diez de septiembre de dos mil doce, la Dirección jurídica y
Desarrollo Normativo de este Instituto, atendiendo a las circunstancias de tiempo y
debido al estudio que debía llevarse a cabo respecto del análisis de la información
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
9
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
solicitada por el ahora recurrente y la competencia del Ente Obligado para detentar la
misma, así como de las diligencias para mejor proveer que fueron requeridas, con
fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción VII de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, decretó la ampliación del plazo
para resolver el presente recurso de revisión hasta por diez días hábiles más.
En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y
que las pruebas que integran el expediente consisten en documentales que se
desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80,
fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal, y
CONSIDERANDO
PRIMERO. Este Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos
Personales del Distrito Federal es competente para conocer y resolver el presente
recurso de revisión con fundamento en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI
y LIII, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal; 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13,
fracción VII y 14, fracción III de su Reglamento Interior.
SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el presente
medio de impugnación, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causales de
improcedencia del recurso de revisión, por tratarse de una cuestión de orden público y
de estudio preferente, atento a lo establecido por la Jurisprudencia número 940,
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
10
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de
la Federación 1917-1988, que a la letra señala:
IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la
procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de
garantías.
El Ente Obligado no hizo valer causal de improcedencia y este Órgano Colegiado no
advirtió la actualización de alguna de las causales previstas por la Ley de Transparencia
y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o su normatividad supletoria.
Sin embargo, al rendir su informe de ley, el Ente recurrido solicitó el sobreseimiento del
presente medio de impugnación, con fundamento en el artículo 84, fracción V de la Ley
de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, argumentando
que carecía de materia, el precepto referido señala lo siguiente:
Artículo 84. Procede el sobreseimiento, cuando:
…
V. Cuando quede sin materia el recurso.
En ese sentido, se considera conveniente señalar al Ente Obligado que sólo procede el
sobreseimiento por falta de materia cuando se da el caso de que durante la
substanciación desaparecen los motivos de inconformidad por los que el recurrente lo
interpuso y lo hace del conocimiento de este Órgano Colegiado, supuesto que no se
actualiza en la especie.
Sin embargo, en razón de que el Ente recurrido comunicó a este Instituto la emisión de
una segunda respuesta a través de un correo electrónico del dos de agosto de dos mil
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
11
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
doce, de lo que se advierte que el Ente Obligado emitió una segunda respuesta con
posterioridad a la presentación del presente recurso de revisión, con la cual pretendió
satisfacer la solicitud de información del particular, por lo que podría actualizarse la
hipótesis de sobreseimiento prevista por el artículo 84, fracción IV de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en ese sentido,
este Órgano Colegiado estudia de manera oficiosa dicha causal, que a la letra indica:
Artículo 84. Procede el sobreseimiento, cuando:
…
IV. El Ente Obligado cumpla con el requerimiento de la solicitud, caso en el que deberá
haber constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, dándole el Instituto vista
al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga.
…
Del texto transcrito, se desprende que para que proceda el sobreseimiento del presente
recurso de revisión, es necesario que durante su substanciación se reúnan tres
requisitos:
a) Que el Ente Obligado cumpla con el requerimiento de la solicitud.
b) Que exista constancia de la notificación de la respuesta al solicitante.
c) Que el Instituto dé vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho
convenga.
En ese sentido, resulta necesario analizar si en el presente caso, las documentales
exhibidas por el Ente recurrido son idóneas para demostrar que se reúnen los tres
requisitos mencionados.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
12
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
Por cuestión de método, se considera conveniente analizar primeramente si se reúne el
segundo de los requisitos previstos por el artículo 84, fracción IV de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en consecuencia,
se procede al estudio del siguiente documento:
 Impresión de un correo electrónico del dos de agosto de dos mil doce, enviado
de la cuenta de la Oficina de Información Pública del Ente Obligado a la diversa
del ahora recurrente.
A dicha documental se le concede valor probatorio pleno en términos de lo dispuesto
por los artículos 374 y 403 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo la siguiente
Tesis de Jurisprudencia, emitida por el Poder Judicial de la Federación:
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: III, Abril de 1996
Tesis: P. XLVII/96
Página: 125
PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA
EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL
(ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO
FEDERAL).
El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de
pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria
estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba
aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las
reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad
prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse
conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en
los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore
las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
13
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la
valoración jurídica realizada y de su decisión.
Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de 1995.
Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz
Cueto Martínez.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso,
aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es
idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de
marzo de mil novecientos noventa y seis.
De dicha documental, se desprende que el Ente Obligado, a través del correo
electrónico señalado por el ahora recurrente, notificó el dos de agosto de dos mil doce,
esto es, de manera posterior a la presentación del presente recurso de revisión (dos de
julio de dos mil doce), una segunda respuesta, a través del cual hizo llegar el oficio
UDCI/354/12 del veinte de julio de dos mil doce.
En tal virtud, toda vez que el Ente Obligado aportó el medio de prueba idóneo, que crea
convicción y certeza en este Órgano Colegiado sobre la notificación referida, se tiene
por satisfecho el segundo de los requisitos exigidos por la fracción IV, del artículo 84
de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.
Ahora bien, para analizar si se reúne el primero de los requisitos planteados, es
conveniente ilustrar en una tabla el requerimiento de información, la segunda respuesta
emitida por el Ente Obligado y las manifestaciones hechas valer por el recurrente en su
escrito recursal:
SOLICITUD DE
INFORMACIÓN
De la obra localizada en
Avenida Santa Fe, número
482, Colonia Santa Fe,
Delegación Cuajimalpa de
Morelos,
del
expediente
SEGUNDA RESPUESTA
Oficio UDCI/354/12
Que quien clasificó la información requerida
como reservada; en ejercicio de sus facultades
fue su Comité de Transparencia, mediante el
AGRAVIOS

De
manera
infundada el Ente
Obligado la clasificó
como reservada la
información requerida,
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
14
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
número 05130/09-OB
2009, requirió:
del
Acta CT04E/20-04/2011, acordando la reserva
de la información, en términos del artículo 37,
fracción XI de la Ley de Transparencia y Acceso
a la Información Pública del Distrito Federal.
a)
Orden de Visita de
Verificación.
b)
Acta de Visita
Verificación.
c)
Resolución
Administrativa
Procedimiento
Verificación.
En Sesión Extraordinaria, la Dirección General
de Obras y Desarrollo Urbano, remitió una nota
en la cual señaló: “derivado de múltiples
solicitudes y documentos que integran los
expedientes
de
solicitudes
de
manifestaciones de construcción, son motivo
de observación por parte del Órgano Interno de
Control en la auditoria 04-C”.
A. Versión pública de:
de
del
de
d)
Acta de Clausura.
e)
Acta de retiro de sello
de Clausura, si es
que ya se expidió.
B. Se
le
informara
siguiente:
lo
1)
La causa por la que
se
clausuró
esta
construcción.
2)
El avance de la obra
en la fecha de
clausura.
3)
Si
todavía
permanecía el estado
de clausura.
4)
Si ya fue levantado el
estado de clausura,
le informaran como
se dio cumplimiento a
la resolución para
levantar el estado de
clausura.
Siendo que dentro de una lista de expedientes el
identificado como VI-M/074/05-C, relacionado
con
el
expediente
administrativo
de
calificación de infracciones 05130/09-OB,
radicado en dicha Unidad Departamental se
encontraba en proceso de recuperación de
importes faltantes, gestiones para la
determinación de créditos fiscales y en
estudio para la posible imposición de
sanciones
administrativas,
por
el
incumplimiento de disposiciones fiscales y
reglamentarias en materia de Desarrollo Urbano
y de Responsabilidades Administrativas de los
servidores públicos. La información contenida en
el referido expediente en caso de ser divulgada
colocaría en riesgo los trabajos de investigación
que realizaba la Contraloría Interna de la
Delegación Cuajimalpa de Morelos.
y le indicó que así
permanecería hasta
que prevaleciera la
causal que la motivo,
sin precisar cuál de
toda
la
documentación
se
clasificó
como
reservada,
ni
las
causas por las que
fue clasificada, los
fundamentos legales
para su clasificación,
la prueba de daño
correspondiente,
al
hacer
pública
la
información.

El
Ente
Obligado reservó la
información respecto
de la manifestación
de construcción del
inmueble referido en
la
solicitud
de
información,
sin
embargo, no requirió
la documentación ni la
información de la
manifestación
de
construcción, sino de
los expedientes de
verificación
administrativa.

Se negó sin
el debido sustento
legal, la entrega de la
documentación y de
la
información
requerida,
transgrediendo
su
derecho de recibir la
información pública.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
15
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
Lo anterior, se desprende de las documentales consistentes en la impresión del
“Acuse de recibo de la solicitud de acceso a la información pública” y del “Acuse de
recibo de recurso de revisión” del sistema electrónico “INFOMEX” relativos a la
solicitud de información con folio 0404000062412; y del correo electrónico del dos de
agosto de dos mil doce, a los que se les concede valor probatorio en términos de lo
dispuesto por los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal, de aplicación de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como
con apoyo en la Tesis de Jurisprudencia cuyo rubro es: “PRUEBAS. SU
VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA
EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL
(ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL
DISTRITO FEDERAL)”, transcrita en párrafos precedentes.
En tal virtud, este Órgano Colegiado considera que el estudio relativo a determinar si se
actualiza el primero de los requisitos para que se actualice la causal de sobreseimiento
prevista en el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública se centra en verificar si después de interpuesto el presente medio
de impugnación, el Ente Obligado proporcionó al ahora recurrente una segunda
respuesta en la que haya entregado la información requerida en su solicitud de
información.
Ahora bien, es importante establecer que el particular en su primer requerimiento de
información identificado como el inciso A), solicitó de la obra localizada en Avenida
Santa Fe, número 482, Colonia Santa Fe de la Delegación Cuajimalpa de Morelos, del
expediente número 05130/09-OB, versión pública de lo siguiente:
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
16
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
a) Orden de Visita de Verificación.
b) Acta de Visita de Verificación.
c) Resolución Administrativa del Procedimiento de Verificación.
d) Acta de Clausura.
e) Acta de retiro de sello de Clausura, si es que ya se expidió.
En la segunda respuesta, el Ente recurrido a través del oficio UDCI/354/12 del veinte de
julio de dos mil doce, comunicó al ahora recurrente de manera esencial lo siguiente:

Que mediante Sesión Extraordinaria, la Dirección General de Obras y Desarrollo
Urbano, remitió una nota en la cual señaló que derivado de las múltiples
solicitudes y documentos que integraban los expedientes de solicitudes de
manifestaciones de construcción, eran motivo de observación por parte del
Órgano Interno de Control en la auditoría 04-C, por lo que se acordó la reserva
de la información reservada con el expediente de referencia, en términos del
artículo 37, fracción XI de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública del Distrito Federal.

Que dentro de una lista de expedientes el identificado con el número VIM/074/05-C, relacionado con el expediente administrativo de calificación de
infracciones 05130/09-OB, se encontraba en proceso de recuperación de
importes faltantes, gestiones para la determinación de créditos fiscales y
en estudio para la posible imposición de sanciones administrativas, por el
incumplimiento de disposiciones fiscales y reglamentarias en materia de
Desarrollo Urbano y de Responsabilidades Administrativas de los servidores
públicos. La información contenida en el referido expediente en caso de ser
divulgada colocaría en riesgo los trabajos de investigación que realizaba la
Contraloría Interna del Ente Obligado.

Asimismo, del Acta del Comité de Transparencia del veinte de abril de dos mil
once, remitida a este Instituto como diligencia para mejor proveer, se desprendía
lo siguiente:
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
17
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
“…
ATENTA NOTA
Derivado de múltiples solicitudes de información entre otras los folios [dieciocho folios],
relacionadas con información y/o documentación que integra los expedientes de
solicitudes de registro de manifestación de construcción, que integra la Dirección de
Desarrollo Urbano de la Dirección General de Obras y Desarrollo Urbano que son motivo
de observación por parte del Órgano Interno de Control en la Delegación Cuajimalpa de
Morelos, en la auditoria 04-C, que llevara a cabo, respecto de 310 registros de
Manifestaciones de Construcción Tipo “A”, “B” y “C” en el periodo comprendido del mes
de octubre de 2006 a marzo de 2010.
Los expedientes que se citan a continuación, actualmente se encuentran en
proceso de recuperación de importes faltantes, gestiones para la determinación de
créditos fiscales, y en estudio para posible imposición de sanciones
administrativas, por el incumplimiento de las disposiciones fiscales y reglamentarias en
materia de Desarrollo Urbano y por otro lado de Responsabilidades Administrativas de los
Servidores Públicos.
No.
Expediente
1.
VI-M/074/05-C
No.
…
Expediente
…
No.
….
Expediente
….
No.
Expediente
….
…
…
…
En ese sentido, considerando lo expuesto en este documento y en congruencia con el
contenido del artículo 37 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública
del Distrito Federal, en sus fracciones II, III, VIII y XI.
…” (sic)
De la segunda respuesta, se advierte que la clasificación referida por el Ente Obligado
se realizó con base a un acuerdo anterior a la solicitud de información de mérito.
Asimismo, de la revisión al documento del Acta de la Cuarta Sesión Extraordinaria del
Comité de Transparencia de la Delegación Cuajimalpa de Morelos del veinte de abril de
dos mil once y del Acuerdo 0004/CT/20-04/2011, se desprende lo siguiente:
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
18
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
1. La Unidad Administrativa (Dirección General de Obras y Desarrollo Urbano)
propuso la clasificación de la información y/o documentación que
integraban los expedientes de solicitudes de registro de manifestación de
construcción, por lo siguiente:

Con motivo de las observación por parte del Órgano Interno de Control en la
Delegación Cuajimalpa de Morelos, en la auditoría número 04-C, respecto de
trescientos diez (310) registros de manifestaciones de construcción tipos “A”
“B” y “C” del periodo comprendido de octubre de dos mil seis a marzo de dos
mil diez.

Se citaron cuarenta (40) expedientes, que se encontraban en proceso de
recuperación de importes faltantes para la determinación de créditos fiscales.

En estudio por posible imposición de sanciones administrativas por el
incumplimiento de disposiciones fiscales y de responsabilidades
administrativas de los servidores públicos.

La Contraloría Interna de la Delegación Cuajimalpa de Morelos desarrollaba
trabajos de auditoría número 01 D, con clave 410 “Otras Intervenciones”
(manifestaciones de construcción), que tenía por objeto verificar que se
cumpliera con los requisitos documentales, cálculos y pagos de derechos y
aprovechamientos, dichos trabajos se limitaron a dieciocho (18) expedientes
que se citaron.

De ser divulgada la información contenida en los dieciocho (18) expedientes,
colocaría en riesgo los trabajos de investigación que realiza la Contraloría
Interna del Ente Obligado.

Las actividades de recaudación de contribuciones por parte de las auditorías
fiscales y en algunos casos contenían documentación relacionadas con
escritos, oficios, acuerdos y determinaciones relacionadas con estrategias en
controversias legales derivadas de los mismos.

Asimismo, citó el artículo 37, fracciones II, III, VIII y XI de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
19
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
2. El Comité de Transparencia de la Delegación Cuajimalpa de Morelos,
mediante el Acuerdo 0004/CT/20-04/2011:

Confirmó la clasificación de la información relativa a las solicitudes
mencionadas (información y/o documentación que integraba los expedientes
de solicitudes de registro de manifestación de construcción), en la modalidad
de reservada.
Conforme a lo anterior, este Instituto puede concluir válidamente que el Acta del Comité
de Transparencia del veinte de abril de dos mil once, que a su vez dio origen al Acuerdo
0004/CT/20-04/2011, se desprende que en la clasificación de la información como de
acceso restringido en su modalidad de reservada, señala que el divulgar la información
(respecto a la observación del Órgano Interno de Control de trescientos diez registros
de manifestaciones de construcción tipos “A” “B” y “C”, de cuarenta expedientes, que se
encuentran en proceso de recuperación de importes faltantes para la determinación de
créditos
fiscales,
así
como
estudio
para
posible
imposición
de
sanciones
administrativas, y trabajos de auditoría número 01 D, en otros dieciocho expedientes)
colocaría en riesgo los trabajos de investigación que realizaba la Contraloría Interna, al
contener documentación relacionadas con escritos, oficios, acuerdos y determinaciones
relacionadas con estrategias en controversias legales, y como hipótesis normativas se
citaron las fracciones II, III, VIII y XI del artículo 37 de la Ley de Transparencia y Acceso
a la Información Pública del Distrito Federal, sin precisar cuál era la que exactamente se
actualizaba, así como tampoco se acreditó los extremos de la prueba de daño (artículo
42 de la ley de la materia)
Es decir, el Comité de Transparencia del Ente Obligado, al momento de analizar la
información requerida y de confirmar la clasificación de la información como reservada,
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
20
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
no cumplió con los requisitos previstos en los artículos 36 y 42 Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, los cuales disponen lo siguiente:
Artículo 36. La información definida por la presente Ley como de acceso restringido, en
sus modalidades de reservada y confidencial, no podrá ser divulgada, salvo en el caso de
las excepciones señaladas en el presente capítulo.
…
La información únicamente podrá ser clasificada como reservada mediante
resolución fundada y motivada en la que, a partir de elementos objetivos o
verificables pueda identificarse una alta probabilidad de dañar el interés público
protegido.
Articulo 42. La respuesta a la solicitud de información que se encuentre clasificada
como reservada, deberá indicar la fuente de la información, que la misma encuadra
legítimamente en alguna de las hipótesis de excepción previstas en la presente Ley, que
su divulgación lesiona el interés que protege, que el daño que puede producirse con la
publicidad de la información es mayor que el interés público de conocerla y estar fundada
y motivada, además de precisar las partes de los documentos que se reservan, el plazo
de reserva y la designación de la autoridad responsable de su conservación, guarda y
custodia.
Los titulares de los Entes Obligados deberán adoptar las medidas necesarias para
asegurar el acceso restringido a los documentos o expedientes clasificados.
…
De la normatividad citada, se desprende lo siguiente:
-
Toda la información considerada como reservada, debe emitirse mediante
resolución que así lo determine, de manera fundada y motivada.
-
Indicarse los elementos objetivos o verificables con lo que se pueda identificar
una alta probabilidad de dañar el interés público protegido.
-
Encuadrar en alguna de las hipótesis expresamente señaladas en las fracciones
del artículo 37 de la ley de la materia.
-
Deberá acreditarse los extremos de la prueba de daño.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
21
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
Precisado lo anterior, es necesario determinar si la clasificación de la información como
de acceso restringido en su modalidad de reservada, realizada por el Ente Obligado,
cumplió con los requisitos de forma previstos en el artículo 36, párrafos tercero y cuarto
de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, que
establece la obligatoriedad de emitir una resolución debidamente fundada y motivada
en la que a partir de los elementos objetivos o verificables pueda identificarse la
alta probabilidad de dañar el interés público protegido, así como encuadrarse dentro
de alguna de las hipótesis expresamente señaladas en la ley.
Al respecto, resulta procedente traer a colación lo dispuesto por el artículo 6, fracción
VIII de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación
supletoria a la ley de la materia, que a la letra señala:
Artículo 6. Se considerarán válidos los actos administrativos que reúnan los siguientes
elementos:
…
VIII. Estar fundado y motivado, es decir, citar con precisión el o los preceptos
legales aplicables, así como las circunstancias especiales, razones particulares o
causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para la emisión del acto,
debiendo existir una adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicadas
al caso y constar en el propio acto administrativo;
…
Del precepto transcrito, se advierte que todo acto administrativo debe citar con precisión
el o los preceptos legales aplicables, así como las circunstancias especiales, razones
particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para su
emisión, debiendo existir una adecuación entre los motivos aducidos y las normas
aplicadas al caso concreto; así como constar en el propio acto administrativo.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
22
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
En tal virtud, el Ente recurrido no acreditó fehacientemente cuáles fueron los elementos
objetivos o verificables que puedan identificar la alta probabilidad de dañar el
interés público protegido, ya que no explicó cómo podría lesionarse el interés jurídico
protegido de los documentos requeridos por el particular, relacionados con la obra
localizada en Avenida Santa Fe, número 482, Colonia Santa Fe de la Delegación
Cuajimalpa de Morelos, del expediente número 05130/09-OB.
Lo anterior se estima así, ya que si bien en una solicitud anterior, a través de su Comité
de Transparencia, el Ente Obligado clasificó la información requerida con fundamento
en el artículo 37, fracciones II, III, VIII y XI de la ley de la materia, lo cierto es que la
misma careció de una motivación y fundamentación, en la que a partir de elementos
objetivos y verificables pueda identificarse una alta probabilidad de dañar el interés
público protegido con la entrega de la información, ya que se limitó a señalar que el
expediente VI-M/074/05-C, relacionado con el expediente administrativo de calificación
de infracciones 05130/09-OB, se encontraba en proceso de recuperación de importes
faltantes, gestiones para la determinación de créditos fiscales y en estudio para la
posible imposición de sanciones administrativas, por el incumplimiento de disposiciones
fiscales y reglamentarias en materia de Desarrollo Urbano y de Responsabilidades
Administrativas de los servidores públicos.
Asimismo, el artículo 37, fracciones II, III, VIII y XI de la Ley de Transparencia y Acceso
a la Información Pública del Distrito Federal, disponen lo siguiente:
Artículo 37.- Es pública toda la información que obra en los archivos de los Entes
Obligados, con excepción de aquella que de manera expresa y específica se prevé como
información reservada en los siguientes casos:
…
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
23
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
II. Cuando su divulgación ponga en riesgo la vida, la seguridad o la salud de cualquier
persona o el desarrollo de investigaciones reservadas;
III. Cuando su divulgación impida las actividades de verificación sobre el cumplimiento de
las leyes, prevención o persecución de los delitos, la impartición de justica o la
recaudación de contribuciones;
…
VIII. Cuando se trate de expedientes judiciales o de los procedimientos administrativos
seguidos en forma de juicio, mientras la sentencia o resolución de fondo no haya causado
ejecutoria. Una vez que dicha resolución cause estado los expedientes serán públicos,
salvo la información reservada o confidencial que pudiera contener;
…
XI. La contenida en informes, consultas y toda clase de escritos relacionados con la
definición de estrategias y medidas a tomar por los Entes Obligados en materias de
controversias legales;
…
Del precepto transcrito se desprende que cada una de ellas, prevén diversas hipótesis
de reserva.
Ahora bien, respecto a la fracción II, del artículo 37 de la ley de la materia, el Ente
Obligado no expuso de qué forma la entrega de la Orden de Visita de Verificación; Acta
de Visita de Verificación; Resolución Administrativa del Procedimiento de Verificación;
Acta de Clausura; y el Acta de Retiro de Sello de Clausura (si es que ya se expidió),
pudiera poner en riesgo la vida, la seguridad o salud de cualquier persona e incluso el
desarrollo de investigaciones reservadas, en consecuencia, se desestima que la
información requerida encuadre en la fracción II, del artículo 37 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal .
Asimismo, en relación a la hipótesis prevista en el artículo 37, fracción III de la ley de la
materia, cabe recordar que el Ente Obligado manifestó que la información del interés
del particular se encontraba reservada (del registros de manifestaciones de
construcción tipos “A” “B” y “C”, con respecto a observación del Órgano Interno de
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
24
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
Control de trescientos diez registros; de cuarenta expedientes, en proceso de
recuperación de importes faltantes para la determinación de créditos fiscales, así como
estudio para posible imposición de sanciones administrativas, y de trabajos de auditoría
número 01 D, en otros dieciocho expedientes), en específico, por el proceso de
recuperación de importes faltantes, gestiones para la determinación de créditos
fiscales y en estudio para la posible imposición de sanciones administrativas por el
incumplimiento a disposiciones fiscales y reglamentarias en materia de desarrollo
urbano y responsabilidades administrativas. Al respecto, este Órgano Colegiado estima
procedente traer a colación la siguiente normatividad:
LEY ORGANICA DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL
Artículo 30. A la Secretaría de Finanzas corresponde el despacho de las materias
relativas a: el desarrollo de las políticas de ingresos y administración tributaria, la
programación, presupuestación y evaluación del gasto público del Distrito Federal, así
como representar el interés del Distrito Federal en controversias fiscales y en toda clase
de procedimientos administrativos ante los tribunales en los que se controvierta el interés
fiscal de la entidad.
Específicamente cuenta con las siguientes atribuciones:
…
IV. Recaudar, cobrar y administrar los impuestos, derechos, contribuciones de
mejoras, productos, aprovechamientos y demás ingresos a que tenga derecho el
Distrito Federal en los términos de las leyes aplicables;
…
VIII. Ejercer la facultad económico coactiva, para hacer efectivos los créditos
fiscales a favor del Distrito Federal;
IX. Vigilar y asegurar en general, el cumplimiento de las disposiciones fiscales;
…
Artículo 35.-Corresponde al titular de la Tesorería del Distrito Federal:
…
XIII. Ejercer la facultad económico coactiva, mediante el procedimiento
administrativo de ejecución, para hacer efectivos los créditos fiscales del Distrito
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
25
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
Federal y los de carácter Federal, en los términos de las disposiciones fiscales aplicables
y de los acuerdos del Ejecutivo Federal;
REGLAMENTO INTERIOR DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA
DEL DISTRITO FEDERAL
Artículo 7. Para el despacho de los asuntos que competan a las Dependencias de la
Administración Pública, se les adscriben las Unidades Administrativas, las Unidades
Administrativas de Apoyo Técnico-Operativo, los Órganos Político-Administrativos y los
Órganos Desconcentrados siguientes:
…
VIII. A la Secretaría de Finanzas:
…
A)
Tesorería del Distrito Federal, a la que quedan adscritas:
…
3. Subtesorería de Fiscalización, a las que quedan adscritas:
…
B)
Procuraduría Fiscal del Distrito Federal, a la que quedan adscritas:
…
Artículo 35. Corresponde al titular de la Tesorería del Distrito Federal:
XII. Ordenar la práctica de visitas domiciliarias, auditorias, la revisión de dictámenes y
declaraciones, así como visitas de inspección y verificación, para comprobar el
cumplimiento de las obligaciones fiscales de los contribuyentes, responsables
solidarios y demás obligados en materia fiscal;
XIII. Ejercer la facultad económico coactiva, mediante el procedimiento
administrativo de ejecución, para hacer efectivos los créditos fiscales del Distrito
Federal y los de carácter Federal, en los términos de las disposiciones fiscales aplicables
y de los acuerdos del Ejecutivo Federal;
Artículo 36.- Corresponde al titular de la Procuraduría Fiscal del Distrito Federal:
…
IV. Recibir, tramitar y resolver las solicitudes de caducidad y prescripción que formulen los
contribuyentes, respecto de las facultades de comprobación y de créditos fiscales
provenientes de la aplicación del Código Financiero del Distrito Federal, así como las que
deriven de contribuciones federales coordinadas, con base en las leyes, convenios de
coordinación y acuerdos que rijan la materia;
…
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
26
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
VIII. Ser órgano de consulta en materia fiscal tanto de contribuyentes como de las
Dependencias, Unidades Administrativas, Órganos Desconcentrados y Entidades de la
Administración Pública;
…
X. Ser enlace en asuntos jurídicos de materia fiscal, con Dependencias, Unidades
Administrativas, Órganos Desconcentrados y Entidades de la Administración Pública, de
las entidades federativas y de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público;
…
XXXVII. Recibir, tramitar y resolver las solicitudes de los contribuyentes en materia
de pago a plazo de los créditos fiscales del Distrito Federal o federales coordinados,
en los términos de los acuerdos del Ejecutivo Federal, determinados con motivo del
ejercicio de las atribuciones de comprobación del cumplimiento de las obligaciones
fiscales;
…
XXXIX. Ejercer la facultad económica coactiva mediante el procedimiento
administrativo de ejecución para hacer efectivos los créditos fiscales locales y los
de carácter federal, en los términos de las disposiciones fiscales aplicables y de los
acuerdos del Ejecutivo Federal, siempre que dichos créditos se determinen con motivo del
ejercicio de las atribuciones de comprobación del cumplimiento de las obligaciones
fiscales;
…
Artículo 81. Corresponde a la Subtesorería de Fiscalización:
XIX. Vigilar la consolidación en la información que le suministren las unidades
competentes, relativa a los créditos fiscales firmes de los contribuyentes, en los términos y
alcances que señalen las disposiciones fiscales aplicables y establecer esquemas de
control y supervisión respecto de los créditos fiscales exigibles;
CÓDIGO FISCAL PARA EL DISTRITO FEDERAL
Artículo 1. Las disposiciones de este Código, son de orden público e interés general,
tienen por objeto regular la obtención, administración, custodia y aplicación de los
ingresos del Distrito Federal, las infracciones y delitos contra la hacienda local, las
sanciones correspondientes, así como el procedimiento para interponer los medios de
impugnación que el mismo establece.
…
Artículo 7. Para los efectos de este Código y demás leyes vigentes son autoridades
fiscales, las siguientes:
I. La Jefatura de Gobierno del Distrito Federal;
II. La Secretaría;
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
27
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
III. La Tesorería;
IV. La Procuraduría Fiscal;
V. La Unidad de Inteligencia Financiera;
VI. La dependencia, órgano desconcentrado, entidad o unidad administrativa que en
términos de las disposiciones jurídicas correspondientes, tenga competencia para llevar a
cabo las atribuciones a que se refiere el artículo anterior, y
VII. El Sistema de Aguas de la Ciudad de México.
…
Para el ejercicio de sus facultades, las autoridades fiscales tendrán competencia en todo
el territorio del Distrito Federal.
Artículo 13. Son créditos fiscales, los que tenga derecho a percibir el Distrito Federal o
sus
organismos
descentralizados
que
provengan
de
contribuciones,
de
aprovechamientos, de sus accesorios, así como aquellos a los que las leyes les den
ese carácter y demás que el Distrito Federal tenga derecho a percibir por cuenta ajena; y
las contraprestaciones por los servicios que presta el Distrito Federal en sus funciones de
derecho privado, por el uso, aprovechamiento y enajenación de sus bienes de dominio
privado, de acuerdo a la normatividad aplicable.
…
Artículo 28. La obligación fiscal nace cuando se realizan las situaciones jurídicas o de
hecho previstas en las disposiciones fiscales, la cual se determinará y liquidará conforme
a las disposiciones vigentes en el momento de su nacimiento, pero le serán aplicables las
normas sobre procedimiento que se expidan con posterioridad.
…
Artículo 35. Procede garantizar el interés fiscal, cuando:
…
IV. Tratándose de créditos derivados de multas administrativas y éstos sean impugnados,
independientemente de su monto, y
…
La Secretaría podrá dispensar la garantía del interés fiscal cuando, en relación con el
monto del crédito respectivo, sean notorias la amplia solvencia del deudor o la
insuficiencia de su capacidad económica.
…
Artículo 39. Los créditos fiscales se pagarán en la fecha o dentro del plazo señalado en
las disposiciones respectivas. A falta de disposición expresa, el pago deberá hacerse
dentro de los siguientes quince días a aquél en que se produzca el hecho generador.
Tratándose de los créditos fiscales determinados por las autoridades, en el
ejercicio de sus facultades de comprobación, determinación o sancionadoras,
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
28
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
deberán pagarse o garantizarse junto con sus accesorios dentro de los quince días
siguientes a aquél en que surta efectos su notificación.
…
De la normatividad citada se desprende lo siguiente:
 Es competencia de las autoridades fiscales (Secretaría de Finanzas), a través de
sus diversas Unidades Administrativas como lo es la Tesorería, Procuraduría
Fiscal del Distrito Federal y Subtesorería de Fiscalización, lo siguiente:
-
Recaudar, cobrar y administrar los impuestos, derechos, contribuciones de
mejoras, productos, aprovechamientos y demás ingresos a que tenga
derecho el Distrito Federal en los términos de las leyes aplicables.
-
Ejercer la facultad económico coactiva, mediante procedimiento
administrativo de ejecución para hacer efectivos los créditos fiscales a favor
del Distrito Federal.
-
Vigilar y asegurar en general, el cumplimiento de las disposiciones fiscales.
 Los créditos fiscales, son aquellos que tiene derecho a recibir el Distrito Federal o
sus
órganos
descentralizados
que
provengan
de
contribuciones,
aprovechamientos, de sus accesorios, así como aquellos a los que las leyes les
den ese carácter y demás que el Distrito Federal tenga derecho a percibir por
cuenta ajena.

Cuando se trate de un crédito fiscal determinado por las autoridades, en el
ejercicio de sus facultades de comprobación, determinación o sancionadoras;
deberán pagarse o garantizarse junto con sus accesorios dentro de los quince
días siguientes a aquél en que surta efectos su notificación y a falta de pago el
crédito sea exigible.
De lo anterior, no se advierte de qué forma la entrega de la Orden de Visita de
Verificación; Acta de Visita de Verificación; Resolución Administrativa del Procedimiento
de Verificación; Acta de Clausura; y el Acta de Retiro de Sello de Clausura (si es que ya
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
29
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
se expidió), pueda interferir en el proceso de recuperación de importes faltantes,
para la determinación de créditos fiscales y en la posible imposición de sanciones
administrativas, ello es así, si se toma en cuenta que los documentos del interés del
particular son preexistentes al proceso que refirió el Ente Obligado, ya que es evidente
que dichos documentos no fueron generados con motivo de éste último proceso; por lo
tanto, no se actualiza la hipótesis prevista en la fracción III, del artículo 37 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.
Del mismo modo, respecto a la fracción VIII, del artículo 37 de la ley de la materia,
mismo que establece que “Cuando se trate de expedientes judiciales o de los
procedimientos administrativos seguidos en forma de juicio, mientras la sentencia o
resolución de fondo no haya causado ejecutoria. Una vez que dicha resolución cause
estado los expedientes serán públicos, salvo la información reservada o confidencial
que pudiera contener”, cabe precisar que el Ente Obligado refirió que había un proceso
de recuperación de importes faltantes, para la determinación de créditos fiscales,
sin embargo, no aportó algún elemento fehaciente del que se desprendiera la existencia
de dicho proceso, para considerar a éste como un procedimiento seguido en forma de
juicio, que encuadrara en la hipótesis de reserva.
No obstante lo anterior, este Instituto efectúo una revisión minuciosa al expediente
número 05130/09-OB referente al predio Avenida Santa Fe, número 482, Colonia Santa
Fe de la Delegación Cuajimalpa de Morelos, remitido por el Ente Obligado como
diligencia para mejor proveer, y lo único que se advirtió, fue lo relativo a un
procedimiento de verificación administrativa iniciada con motivo de un Acta de
Verificación relacionado con la obra referida en la solicitud de información, e incluso ya
cuenta con sus respectivas resoluciones, y no así el inicio de algún proceso de
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
30
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
recuperación de importes faltantes, para la determinación de créditos fiscales; en
consecuencia, no se actualiza la hipótesis prevista en la fracción III, del artículo 37 de la
Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.
Por último, respecto a la fracción XI, del artículo 37 de la ley de la materia, este Órgano
Colegiado concluye que de la información requerida por el particular (versión pública de
la Orden de Visita de Verificación, Acta de Visita de Verificación, Resolución
Administrativa, Acta de Clausura, Acta de Retiro de Sellos de Clausura), no se
desprende a consideración de este Instituto que afecte estrategias y medidas a tomar
por el Ente Obligado en materia de controversias legales, al no haber acreditado éste
algún procedimiento o proceso de recuperación de importes faltantes, para la
determinación de créditos fiscales, en un juicio legal y ante autoridad judicial.
Lo anterior es así, toda vez que si bien dicha información se encuentra contenida en el
expediente 05130/09-OB, relativo a un procedimiento de verificación administrativa del
predio del interés del ahora recurrente, siendo que en el mismo ya se emitió resolución,
lo cierto es que el Ente Obligado no acreditó de manera fehaciente cómo era que con la
entrega de la información solicitada se afectaría estrategias y medidas a tomar por el
Ente recurrido, en juicio de materia de controversia legal, al no aportar los datos que
permitan a este Órgano Colegiado determinar que su divulgación podría afectar el
objetivo legítimamente tutelado en la fracción en estudio, ya que el daño que puede
producirse con la publicidad de la información es mayor que el interés de conocerla.
A mayor abundamiento, el Ente recurrido no aportó los elementos, motivos o
razonamientos lógicos para demostrar que la información que en ellos constaba
contenía informes, consultas y toda clase de escritos relacionados con la definición de
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
31
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
estrategias y medidas a tomar por los entes obligados en materia de controversias
legales.
Por tanto, el solo hecho de invocar la hipótesis en estudio, resulta insuficiente para
demostrar que los documentos consistentes en versión pública de la Orden de Visita de
Verificación, Acta de Visita de Verificación, Resolución Administrativa, Acta de
Clausura, Acta de Retiro de Sellos de Clausura, encuadran en informes, consultas o
escritos relacionados con la definición de estrategias y medidas a tomar por parte del
Ente recurrido en materia de controversias.
En atención a lo anterior, este Instituto advierte que el Ente Obligado transgredió el
principio de legalidad previsto en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal, ya que emitió una respuesta carente de
fundamentación y motivación, entendiéndose por lo primero, que se señalen los
preceptos legales aplicables al caso concreto y por lo segundo, que se expresen las
razones por las cuales éstos resultan aplicables. Es decir, en las respuestas, los entes
obligados deben de citar con precisión los preceptos legales aplicables, así como las
circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que hayan
tenido en consideración para la emisión del acto, debiendo existir una adecuación
entre los motivos aducidos y las normas aplicadas al caso y constar éstos en la
respuesta emitida. Sirve de apoyo a lo anterior, el siguiente criterio aprobado por el
Poder Judicial de la Federación:
Novena Época
Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: III, Marzo de 1996
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
32
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
Tesis: VI.2o. J/43
Página: 769
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. La debida fundamentación y motivación legal,
deben entenderse, por lo primero, la cita del precepto legal aplicable al caso, y por lo
segundo, las razones, motivos o circunstancias especiales que llevaron a la
autoridad a concluir que el caso particular encuadra en el supuesto previsto por la
norma legal invocada como fundamento.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 194/88. Bufete Industrial Construcciones, S.A. de C.V. 28 de junio de
1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto
González Álvarez.
Revisión fiscal 103/88. Instituto Mexicano del Seguro Social. 18 de octubre de 1988.
Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Secretario: Alejandro Esponda
Rincón.
Amparo en revisión 333/88. Adilia Romero. 26 de octubre de 1988. Unanimidad de votos.
Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Secretario: Enrique Crispín Campos Ramírez.
Amparo en revisión 597/95. Emilio Maurer Bretón. 15 de noviembre de 1995. Unanimidad
de votos. Ponente: Clementina Ramírez Moguel Goyzueta. Secretario: Gonzalo Carrera
Molina.
Amparo directo 7/96. Pedro Vicente López Miro. 21 de febrero de 1996. Unanimidad de
votos. Ponente: María Eugenia Estela Martínez Cardiel. Secretario: Enrique Baigts Muñoz.
Lo anterior es así, ya que no es posible citar disposiciones legales sin relacionarlas con
los hechos de que se trate, ni exponer razones que carezcan de relevancia para dichas
disposiciones, toda vez que esta correlación entre los fundamentos jurídicos y los
motivos de hecho supone necesariamente un razonamiento por parte del Ente Obligado
para demostrar la aplicabilidad de los preceptos legales invocados a los hechos de que
se trate, circunstancia que en la especie no aconteció.
Aunado a lo anterior, de la lectura a la segunda respuesta tampoco se advierte que el
Ente Obligado haya acreditado fehacientemente la “prueba de daño”, misma que está
definida en el artículo 4, fracción XVI de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal, como la “Carga de los Entes Obligados de
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
33
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
demostrar que la divulgación de información lesiona el interés jurídicamente protegido
por la Ley, y que el daño que puede producirse con la publicidad de la información es
mayor que el interés de conocerla”. Ello es así, pues no se precisó:
1. La fuente de la información.
2. Las hipótesis de excepción previstas en la ley.
3. La divulgación de la información lesiona el interés que protege, y por lo
tanto, el daño que se puede ocasionar con su publicidad es mayor al
interés público de conocerla (prueba de daño)
4. Estar debidamente fundada y motivada.
5. Precisar las partes de los documentos que se reservan.
6. Especificar el tiempo de reserva.
7. Designación de la autoridad responsable de la conservación, guarda y
custodia de la información reservada.
Por lo expuesto, es innegable que el Ente Obligado no aportó los elementos necesarios
y suficientes para determinar que la información solicitada en el requerimiento
identificado con el inciso A) [versión pública de la Orden de Visita de Verificación, Acta
de Visita de Verificación, Resolución Administrativa, Acta de Clausura, Acta de Retiro
de Sellos de Clausura] encuadraba en las hipótesis de reserva previstas en el artículo
37, fracciones II, III VIII y XI de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública del Distrito Federal, siendo insuficiente que haya sometido dicho asunto ante su
Comité de Transparencia para tener por cumplidos los extremos de las hipótesis de
reserva referidas; aunado al hecho de que hizo referencia a una Acta de Comité de
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
34
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
Transparencia de fecha anterior a la presentación de la solicitud de información de
mérito, y relativa a folios diversos.
En tal virtud, es evidente que la segunda respuesta proporcionada por el Ente recurrido
no atiende el requerimiento identificado con el inciso A), toda vez que la información
solicitada por el particular no fue debidamente clasificada, en los términos de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.
Por otra parte, en relación al requerimiento identificado con el inciso B), en relación al
predio referido en la solicitud de información, en la que el ahora recurrente requirió la
siguiente información:
1) La causa por la que se clausuró la construcción.
2) El avance de la obra en la fecha de clausura.
3) Si todavía permanecía el estado de clausura.
4) Si ya fue levantado el estado de clausura, le informaran como se dio
cumplimiento a la solución para levantar el estado de clausura.
Al respecto, de la segunda respuesta proporcionada por el Ente recurrido no se advierte
que haya emitido algún pronunciamiento a dichos requerimientos, por lo que es
evidente que el Ente Obligado no satisfizo los requerimientos de información.
En ese orden de ideas, y debido a que el primero de los requisitos exigidos por el
artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública
del Distrito Federal no se satisface, es que se desestima la causal de sobreseimiento
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
35
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
invocada por el Ente Obligado, por lo que resulta procedente entrar al estudio de fondo
y resolver el presente recurso de revisión.
TERCERO. Una vez realizado el estudio de las constancias que integran el expediente
en que se actúa, se desprende que la resolución consiste en determinar si la respuesta
emitida por la Delegación Cuajimalpa de Morelos, transgredió el derecho de acceso a la
información pública del ahora recurrente y en su caso, si resulta procedente ordenar la
entrega de la información solicitada, de conformidad con lo dispuesto por la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.
Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento del Ente Obligado de
proporcionar la información solicitada se realizará en un primer apartado y en su caso,
las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública
del Distrito Federal, se tratarán en un capítulo independiente.
CUARTO. Con el objeto de ilustrar la controversia planteada y lograr claridad en el
tratamiento del tema en estudio, resulta conveniente esquematizar los datos contenidos
en la solicitud de información, la respuesta emitida por el Ente Obligado y los agravios
formulados por el recurrente de la siguiente forma:
SOLICITUD DE
INFORMACIÓN
De la obra localizada en
Avenida Santa Fe, número
482, Colonia Santa Fe, de la
Delegación Cuajimalpa de
Morelos, del expediente
número 05130/09-OB del
2009, requirió:
RESPUESTA
“Hago de su conocimiento que
no es posible proporcionar la
versión
pública
de
los
documentos requeridos, ya que
dicha información se encuentra
clasificada como reservada; lo
anterior toda vez que, mediante
AGRAVIOS
1.
De
manera
infundada
el
Ente
Obligado clasificó como
reservada la información
requerida y le indicó que
así permanecería hasta
en tanto prevaleciera la
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
36
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
A.
Versión pública de:
a)
Orden de Visita de
Verificación.
b)
Acta de
Verificación.
Visita
c)
Resolución
Administrativa
Procedimiento
Verificación.
d)
de
del
de
Acta de Clausura.
e)
Acta de retiro de sello
de Clausura, si es que ya se
había expedido.
B.
Se le informara lo
siguiente:
1)
La causa por la que
se
clausuró
esta
construcción.
2)
El avance de la obra
en la fecha de clausura.
3)
Si
todavía
permanecía el estado de
clausura.
4)
Si ya fue levantado el
estado de clausura, le
informaran como se dio
cumplimiento a la resolución
para levantar el estado de
clausura.
Acta CT04E/20-04/2011 de la
Cuarta Sesión Extraordinaria
del Comité de Transparencia
de la Delegación Cuajimalpa de
Morelos de fecha veinte de abril
de dos mil once, se confirmó
la mencionada clasificación
para
el
Registro
de
Manifestación
de
Construcción
relacionado
con
el
expediente
de
referencia, lo anterior con
fundamento en el artículo 37
fracciones II, III, VIII y XI de la
Ley de Transparencia y Acceso
a la Información Pública del
Distrito Federal, los cuales
disponen lo siguiente: “Artículo
37.- [transcripción de las
fracciones referidas del artículo
37]… en consecuencia esta
autoridad
se
encuentra
impedida para divulgar dicha
información.
No escapa al presente análisis
que la reserva de referencia
prevalecerá hasta en tanto la
causal que la motivo deje de
existir, lo anterior en términos
del artículo 40 fracción I de la
Ley de la materia”.
causal que la motivo, sin
precisar cuál de toda la
documentación
se
clasificó como reservada,
ni las causas por las que
fue
clasificada,
los
fundamentos legales para
su clasificación, la prueba
de daño correspondiente
al hacer pública la
información.
2.
El Ente Obligado
reservó la información
respecto
de
la
manifestación
de
construcción del inmueble
referido en la solicitud de
información, sin embargo,
no
requirió
la
documentación
ni
la
información
de
la
manifestación
de
construcción, sino de los
expedientes
de
verificación
administrativa.
3.
Se le negó sin el
debido sustento legal, la
entrega
de
la
documentación y de la
información
requerida,
transgrediendo
su
derecho de recibir la
información pública.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
37
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
Los datos señalados se desprenden del “Acuse de solicitud de acceso a la información
pública”, relativo a la solicitud de información con folio 0404000062412, del oficio del
veinte de junio de dos mil doce y el “Acuse de recibo de recurso de revisión”, mediante
el cual se interpuso el presente recurso de revisión, a los que se les concede valor
probatorio en términos de lo dispuesto por los artículos 374 y 402 del Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la
materia, así como con apoyo en la Tesis de Jurisprudencia cuyo rubro es: “PRUEBAS.
SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA
EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL
(ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO
FEDERAL)”, citada en el Considerando Segundo de la presente resolución.
Expuestas las posturas de las partes, es procedente analizar la legalidad de la
respuesta recaída a la solicitud de información de mérito, en razón de los agravios
formulados por el recurrente mismos que serán analizados de forma conjunta, en virtud
de que se inconformó de la negativa de la entrega de la documentación e información
requerida de manera infundada, ya que el Ente Obligado clasificó como reservada la
información solicitada, sin precisar cuál de toda la documentación se clasificó, ni las
causas y los fundamentos legales para su clasificación, la prueba de daño
correspondiente al hacer pública la información, aunado a que solicitó información en
relación a un expediente de verificación administrativa y no de la manifestación de
construcción.
Ahora bien, cabe recordar que el particular solicitó del expediente número 05130/09OB, en su requerimiento identificado con el inciso A), que se le proporcionara versión
pública de: a) Orden de Visita de Verificación; b) Acta de Visita de Verificación; c)
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
38
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
Resolución Administrativa del Procedimiento de Verificación; d) Acta de Clausura y e)
Acta de Retiro de Sello de Clausura, si es que ya se expidió, a lo que el Ente Obligado
respondió que dicha información no podía ser entregada ya que se encontraba
clasificada como reservada; mediante Acta CT04E/20-04/2011 de la Cuarta Sesión
Extraordinaria del Comité de Transparencia de la Delegación Cuajimalpa de Morelos del
veinte de abril de dos mil once, en la que se confirmó dicha clasificación para el
registro de manifestación de construcción relacionado con el expediente referido,
con fundamento en el artículo 37 fracciones II, III, VIII y XI de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.
Aunado a lo anterior, cabe precisar que este Órgano Colegiado requirió al Ente
Obligado, como diligencia para mejor proveer, el Acta CT04E/20-04/2011 de la Cuarta
Sesión Extraordinaria del Comité de Transparencia de la Delegación Cuajimalpa de
Morelos del veinte de abril de dos mil once, misma que en la parte que interesa fue
transcrita en el Considerando Segundo de la presente resolución.
De la lectura efectuada por este Instituto al Acta referida, se advirtió que el Ente
Obligado manifestó que derivado de múltiples solicitudes de información (dieciocho
folios), en razón de que el expediente VI-M/074/05-C, relacionado con el expediente
administrativo de calificación de infracciones 05130/09-OB, se encontraba en proceso
de recuperación de importes faltantes, gestiones para la determinación de
créditos fiscales y en estudio para la posible imposición de sanciones administrativas,
por el incumplimiento de disposiciones fiscales y reglamentarias en materia de
Desarrollo Urbano y de Responsabilidades Administrativas de los servidores públicos,
clasificando la información en términos del artículo 37, fracciones II, III, VIII y XI de la
Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
39
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
Al respecto, cabe señalar que en el análisis efectuado por este Órgano Colegiado en el
Considerando Segundo de la presente resolución, quedó acreditado que el Ente
recurrido no aportó los elementos necesarios para determinar que la información
solicitada en el requerimiento identificado con el inciso A) [Orden de Visita de
Verificación, Acta de Visita de Verificación,
Resolución Administrativa, Acta de
Clausura, Acta de Retiro de Sellos de Clausura] encuadraba en alguna de las hipótesis
de reserva a previstas en el artículo 37, fracciones II, III VIII y XI de la ley de la materia,
siendo insuficiente que haya sometido dicho asunto ante su Comité de Transparencia
para tener por cumplidos los extremos de las hipótesis de reserva referidas; aunado al
hecho de que hizo referencia a una Acta de Comité de Transparencia de fecha anterior
a la presentación de la solicitud de información de mérito.
En ese sentido, tomando en cuenta las consideraciones anteriores, se estima que la
respuesta impugnada fue contraria al principio de legalidad previsto en el artículo 2 de
la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, el cual
consiste en que las determinaciones emitidas en materia de transparencia y acceso a la
información deben estar debidamente fundadas y motivadas, pues en ellas se deben
citar con precisión los preceptos legales aplicables, así como las circunstancias
especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en
consideración para su emisión, debiendo existir una adecuación entre los motivos
aducidos y las normas aplicadas al caso concreto, así como constar en la respuesta
emitida.
Dicho de otra manera, si bien al emitir la respuesta impugnada el Ente Obligado ofreció
una fundamentación específica (artículo 37, fracciones II, III, VIII y XI de la ley de la
materia), las razones que expuso en su Acta de Comité de Transparencia, no
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
40
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
encuadran en los supuestos normativos referidos; consecuentemente, el acto
impugnado carece de la debida motivación y si bien se encuentra fundado, dicha
circunstancia es insuficiente para estimar que se satisface el principio de legalidad. Al
respecto, es importante citar siguiente Jurisprudencia, emitida por el Poder Judicial de
la Federación:
Registro No. 170307
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXVII, Febrero de 2008
Página: 1964
Tesis: I.3o.C. J/47
Jurisprudencia
Materia(s): Común
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. LA DIFERENCIA ENTRE LA FALTA Y LA
INDEBIDA SATISFACCIÓN DE AMBOS REQUISITOS CONSTITUCIONALES
TRASCIENDE AL ORDEN EN QUE DEBEN ESTUDIARSE LOS CONCEPTOS DE
VIOLACIÓN Y A LOS EFECTOS DEL FALLO PROTECTOR. La falta de
fundamentación y motivación es una violación formal diversa a la indebida o incorrecta
fundamentación y motivación, que es una violación material o de fondo, siendo distintos los
efectos que genera la existencia de una u otra, por lo que el estudio de aquella omisión
debe hacerse de manera previa. En efecto, el artículo 16 constitucional establece, en su
primer párrafo, el imperativo para las autoridades de fundar y motivar sus actos que
incidan en la esfera de los gobernados, pero la contravención al mandato constitucional
que exige la expresión de ambas en los actos de autoridad puede revestir dos formas
distintas, a saber: la derivada de su falta, y la correspondiente a su incorrección. Se
produce la falta de fundamentación y motivación, cuando se omite expresar el
dispositivo legal aplicable al asunto y las razones que se hayan considerado para
estimar que el caso puede subsumirse en la hipótesis prevista en esa norma
jurídica. En cambio, hay una indebida fundamentación cuando en el acto de autoridad sí
se invoca el precepto legal, sin embargo, resulta inaplicable al asunto por las
características específicas de éste que impiden su adecuación o encuadre en la hipótesis
normativa; y una incorrecta motivación, en el supuesto en que sí se indican las razones
que tiene en consideración la autoridad para emitir el acto, pero aquéllas están en
disonancia con el contenido de la norma legal que se aplica en el caso. De manera que la
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
41
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
falta de fundamentación y motivación significa la carencia o ausencia de tales
requisitos, mientras que la indebida o incorrecta fundamentación y motivación entraña la
presencia de ambos requisitos constitucionales, pero con un desajuste entre la aplicación
de normas y los razonamientos formulados por la autoridad con el caso concreto. La
diferencia apuntada permite advertir que en el primer supuesto se trata de una
violación formal dado que el acto de autoridad carece de elementos ínsitos,
connaturales, al mismo por virtud de un imperativo constitucional, por lo que,
advertida su ausencia mediante la simple lectura del acto reclamado, procederá
conceder el amparo solicitado; y en el segundo caso consiste en una violación material
o de fondo porque se ha cumplido con la forma mediante la expresión de fundamentos y
motivos, pero unos y otros son incorrectos, lo cual, por regla general, también dará lugar a
un fallo protector, sin embargo, será menester un previo análisis del contenido del asunto
para llegar a concluir la mencionada incorrección. Por virtud de esa nota distintiva, los
efectos de la concesión del amparo, tratándose de una resolución jurisdiccional, son
igualmente diversos en uno y otro caso, pues aunque existe un elemento común, o sea,
que la autoridad deje insubsistente el acto inconstitucional, en el primer supuesto será para
que subsane la irregularidad expresando la fundamentación y motivación antes
ausente, y en el segundo para que aporte fundamentos y motivos diferentes a los que
formuló previamente. La apuntada diferencia trasciende, igualmente, al orden en que se
deberán estudiar los argumentos que hagan valer los quejosos, ya que si en un caso se
advierte la carencia de los requisitos constitucionales de que se trata, es decir, una
violación formal, se concederá el amparo para los efectos indicados, con exclusión del
análisis de los motivos de disenso que, concurriendo con los atinentes al defecto, versen
sobre la incorrección de ambos elementos inherentes al acto de autoridad; empero, si han
sido satisfechos aquéllos, será factible el estudio de la indebida fundamentación y
motivación, esto es, de la violación material o de fondo.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 551/2005. Jorge Luis Almaral Mendívil. 20 de octubre de 2005.
Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretario: Raúl Alfaro Telpalo.
Amparo directo 66/2007. Juan Ramón Jaime Alcántara. 15 de febrero de 2007.
Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretario: Raúl Alfaro Telpalo.
Amparo directo 364/2007. Guadalupe Rodríguez Daniel. 6 de julio de 2007. Unanimidad de
votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretaria: Greta Lozada Amezcua.
Amparo directo 513/2007. Autofinanciamiento México, S.A. de C.V. 4 de octubre de 2007.
Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretario: Raúl Alfaro Telpalo.
Amparo directo 562/2007. Arenas y Gravas Xaltepec, S.A. 11 de octubre de 2007.
Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretario: Raúl Alfaro Telpalo.
Aunado a lo anterior, se advierte que el Ente Obligado también transgredió lo previsto
en el artículo 36 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
42
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
Distrito Federal, el cual establece que la información sólo puede ser clasificada como
reservada mediante resolución fundada y motivada en la que a partir de elementos
objetivos y verificables pueda identificarse una alta probabilidad de dañar el
interés público protegido, extremos que en el presente caso no se acreditaron, ya que
el Ente Obligado no acreditó de que forma la entrega de la información requerida por el
ahora recurrente [requerimiento A)] podía dañar el interés protegido.
En ese orden de ideas, de la lectura de la respuesta impugnada tampoco se advierte
que el Ente Obligado haya acreditado fehacientemente la “prueba de daño”, prevista
en el artículo 42 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del
Distrito Federal, al no haber precisado a) La fuente de la información; b) El plazo de
reserva; c) Que su divulgación lesiona el interés que protege; d) Que el daño que puede
producirse con la publicidad de la información es mayor que el interés público de
conocerla; e) Estar fundada y motivada, y f) Las partes de los documentos que se
reservan (específicamente).
Por lo anteriormente expuesto, a consideración de este Órgano Colegiado resultan
fundados los agravios formulado por el recurrente, en razón de los argumentos
establecidos, al no haberse clasificado debidamente los documentos del interés del
particular, mediante una resolución fundada y motivada, ni señaló los elementos
objetivos o verificables pudiera identificarse la alta probabilidad de dañar el interés
público protegido; tampoco precisó de que forma con la entrega de los documentos
referidos en la solicitud de información, se actualizaban las hipótesis de reserva
previstas en las fracciones II, III, VIII y XI, del artículo 37 de la ley de la materia.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
43
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
Una vez que ha quedado acreditado que la clasificación efectuada por el Ente Obligado,
no se encuentra apegada a los preceptos aplicables de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información del Distrito Federal, a consideración de este Órgano Colegiado
resulta importante analizar la naturaleza jurídica de la información requerida en el inciso
A), a fin de determinar si es susceptible su entrega, para lo anterior, es conveniente
traer a colación la siguiente normatividad:
LEY ORGÁNICA DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL
Artículo 39. Corresponde a los Titulares de los Órganos Político-Administrativos de
cada demarcación territorial:
…
LXIII. Vigilar y verificar administrativamente el cumplimiento de las disposiciones en
materia ambiental, así como aplicar las sanciones que correspondan cuando se trate de
actividades o establecimientos cuya vigilancia no corresponda a las dependencias
centrales, de conformidad con la normatividad ambiental aplicable;
…
REGLAMENTO INTERIOR DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA
DEL DISTRITO FEDERAL
Artículo 124.-Corresponde a la Dirección General Jurídica y de Gobierno:
…
IV. Coordinar las actividades en materia de verificación administrativa, ejerciendo las
atribuciones del Órgano Político-Administrativo en esta materia;
V. Emitir las órdenes de verificación que correspondan de acuerdo a su ámbito de
competencia, levantando las actas correspondientes e imponiendo las sanciones que
correspondan, excepto las de carácter fiscal;
…
LEY DEL INSTITUTO DE VERIFICACIÓN ADMINISTRATIVA
DEL DISTRITO FEDERAL
Artículo 6. El procedimiento de verificación comprende las etapas siguientes:
I. Orden de visita de verificación;
II. Práctica de visita de verificación;
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
44
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
III. Determinación y ejecución de medidas de seguridad;
IV. Calificación de las actas de visita de verificación;
V. Ejecución de la resolución dictada en la calificación de las actas de visita de
verificación.
En el Reglamento de la Ley se establecerá la forma de substanciación del procedimiento
de verificación.
Artículo 7. En materia de verificación administrativa el Instituto y las Delegaciones tienen
la siguiente competencia:
A. El Instituto tendrá las atribuciones siguientes:
I. Practicar visitas de verificación administrativa en materias de:
…
d) Desarrollo Urbano y Uso del Suelo;
…
II. Ordenar y ejecutar las medidas de seguridad e imponer las sanciones previstas en
las leyes, así como resolver los recursos administrativos que se promuevan;
III. Emitir los lineamientos y criterios para el ejercicio de la actividad verificadora;
IV. Velar, en la esfera de su competencia, por el cumplimiento de las leyes, reglamentos,
decretos, acuerdos, circulares y demás disposiciones jurídicas y administrativas
vinculadas con las materias a que se refiere la fracción I, y
V. El Instituto no podrá ordenar la práctica de visitas de verificación en materias que sean
de competencia exclusiva de las Delegaciones; salvo situaciones de emergencia o
extraordinarias, que son aquellas producidas por un desastre fuera de control y que
sucedan inesperadamente, y en coordinación con las Delegaciones, en cualquiera de la
materias que se establecen en el apartado B, fracción I del presente artículo.
B. Las Delegaciones tendrán las atribuciones siguientes:
I. Ordenar, a los verificadores del Instituto, la práctica de visitas de verificación
administrativa en las siguientes materias:
c) Construcciones y Edificaciones;
…
III. Ordenar, a los verificadores del Instituto, la ejecución de las medidas de seguridad y
las sanciones impuestas en la calificación de las actas de visitas de verificación.
REGLAMENTO DE VERIFICACIÓN ADMINISTRATIVA DEL DISTRITO FEDERAL
Artículo 3. Para los efectos de este Reglamento se entiende por:
…
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
45
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
XI. Orden de Visita de Verificación, el acto administrativo emitido por la Autoridad
Competente, cuyo objetivo es la realización de visitas de verificación para comprobar si
las actividades reguladas que ejercen los particulares, y/o los establecimientos y/o
inmuebles, donde se efectúan, así como permisionarios y concesionarios en materia de
transporte, cumplen con las disposiciones legales y reglamentarias aplicables;
…
XIII. Resolución Administrativa, el acto administrativo que pone fin a un procedimiento
de manera expresa, que decide todas y cada una de las observaciones asentadas en el
texto del Acta de Visita de Verificación o de las cuestiones planteadas por los interesados
o previstas por las normas;
…
XVII. Visita de Verificación, la diligencia de carácter administrativo para revisar o
comprobar el cumplimiento de las disposiciones legales y reglamentarias de carácter local
a cargo de un visitado y que se sujeta a las formalidades y procedimientos establecidos
por la Ley, la Ley de Procedimiento y este Reglamento.
XVIII. Visita de Verificación Complementaria, la diligencia de carácter administrativo
que ordena la autoridad competente con el objeto de comprobar que el visitado ha
subsanado las irregularidades administrativas que se hubiesen detectado, y
…
Artículo 20. En toda visita de verificación, el Servidor Público Responsable, con la
presencia de la persona con quien se entienda la diligencia y la asistencia de los testigos,
levantará Acta de Visita de Verificación en las formas autorizadas por la autoridad
responsable, las que deberán estar numeradas y foliadas. En esta acta se deberá asentar
lo siguiente:
…
XII. Descripción de los hechos, objetos, lugares y circunstancias que observen, con
relación al objeto y alcance de la Orden de Visita de Verificación;
XIII. Cuando el objeto y alcance de la Orden de Visita de Verificación así lo requiera, la
descripción y cantidad de los materiales o sustancias que se hayan tomado como
muestra para los análisis respectivos;
XIV. La mención de los instrumentos utilizados para medir o en su caso la utilización
de aparatos para filmación;
…
Artículo 29. Dentro de los diez días hábiles siguientes a la conclusión de la visita de
verificación, los visitados podrán formular por escrito, ante la autoridad competente,
observaciones y presentar pruebas respecto de los hechos, objetos, lugares y
circunstancias contenidos en el Acta de Visita de Verificación.
…
Artículo 31. Si el visitado en el plazo correspondiente, expresa observaciones respecto
de los hechos contenidos en el acta y, en su caso, ofrece pruebas, la autoridad
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
46
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
competente, en el plazo de tres días hábiles, acordará su admisión y en el mismo
proveído fijará fecha para la celebración de la audiencia de desahogo de pruebas y
alegatos, que deberá llevarse a cabo dentro de los quince días hábiles siguientes y
notificarse por lo menos con cinco días hábiles de anticipación a la fecha de su
celebración.
Artículo 32. La autoridad competente, a petición del visitado, diferirá la audiencia cuando
éste no hubiese obtenido alguna documental que haya solicitado y acompañe el acuse de
recibo de la solicitud. Este diferimiento se hará por diez días hábiles, plazo en el cual el
visitado deberá exhibir la documentación respectiva. La autoridad calificadora podrá
requerir directamente dicho documento a la autoridad correspondiente.
Artículo 33. En la audiencia se desahogaran las pruebas ofrecidas que hubieren sido
admitidas. El visitado podrá formular alegatos por escrito, o alegar verbalmente.
De la audiencia, se levantará acta que será suscrita por los que hayan intervenido en ella.
La autoridad competente, para mejor proveer podrá valerse de cualquier medio de
prueba, sin más limitación que la de que las pruebas no estén prohibidas por la ley ni
sean contrarias a la moral.
Artículo 34. El visitado podrá ofrecer pruebas supervenientes hasta antes de que se dicte
resolución en el procedimiento administrativo, siempre y cuando se encuentren dentro de
los siguientes supuestos:
…
Artículo 35. Dentro de los diez días hábiles siguientes a la celebración de la
audiencia, la autoridad competente emitirá resolución fundada y motivada, en la
cual calificará el Acta de Visita de Verificación y fijará las responsabilidades que
correspondan; imponiendo, en su caso, las sanciones y medidas de seguridad que
procedan en los términos de los ordenamientos legales o reglamentarios
aplicables.
Artículo 36. La resolución del procedimiento de calificación de Acta de Visita de
Verificación se notificará personalmente al visitado, dentro de los diez días hábiles
siguientes a su emisión, cumpliendo con las formalidades previstas en la Ley de
Procedimiento y en el presente Reglamento.
Artículo 37. Transcurrido el plazo de diez días hábiles siguientes a la conclusión de la
visita de verificación, sin que el visitado haya presentado escrito de observaciones, la
autoridad competente procederá a dictar, dentro de los diez días hábiles siguientes,
resolución fundada y motivada, en la cual calificará el Acta de visita de verificación y fijará
las responsabilidades que correspondan; imponiendo, en su caso, las sanciones y
medidas de seguridad que procedan en los términos de los ordenamientos legales o
reglamentarios aplicables; la resolución se notificará en términos del artículo anterior.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
47
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
Artículo 38. Cuando se encontraren omisiones o irregularidades en los documentos
exhibidos conforme a los cuales se realiza la actividad regulada, denominados
declaración, registro, licencia, permiso, autorización, aviso u otra denominación
establecida en la normatividad aplicable, con independencia de que ello sea considerado
en la resolución respectiva, se dará vista a la autoridad correspondiente para que en
su caso inicie el procedimiento respectivo que permita determinar la
responsabilidad en el ámbito que proceda.
…
Artículo 41. Se consideran medidas cautelares y de seguridad las disposiciones que dicte
la autoridad competente para proteger la salud, la seguridad pública y en el cumplimiento
de la normatividad referente a actividades reguladas que requieran de concesión, licencia,
permiso, autorización o aviso.
La autoridad competente con base en los resultados de la visita de verificación,
podrán dictar medidas cautelares y de seguridad para corregir las irregularidades
que se hubiesen encontrado, notificándolas al visitado y otorgándole un plazo adecuado
para su realización. Dichas medidas tendrán la duración estrictamente necesaria para la
corrección de las irregularidades respectivas.
La autoridad podrá ordenar en los términos de los ordenamientos legales o
reglamentarios aplicables las siguientes medidas de seguridad:
I. El aseguramiento de materiales o sustancias peligrosas y contaminantes;
II. La suspensión temporal total o parcial, de la actividad que genere el peligro o daño;
III. El retiro de instalaciones, y
IV. Las demás que establezcan los ordenamientos legales o reglamentarios aplicables,
necesarias para preservar la integridad de las personas o de sus bienes, la seguridad
pública y la salud de la población.
Las medidas de seguridad tendrán por objeto eliminar el riesgo o la situación de peligro.
Artículo 42. La autoridad competente podrá imponer, en cualquier etapa del
procedimiento de calificación de Acta de Visita de Verificación, las medidas cautelares y
de seguridad que sean procedentes para prevenir el riesgo o peligro detectado en la visita
de verificación.
Artículo 43. En aquellos casos de extrema urgencia y para proteger la salud, la integridad
y bienes de las personas y la seguridad pública, la autoridad competente podrá, en
cualquier momento, ordenar la ejecución de las medidas cautelares y de seguridad.
Artículo 44. La orden que imponga medidas cautelares y de seguridad, contendrá:
I. Fundamento y autoridad que la emite;
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
48
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
II. El nombre, razón o denominación social del visitado;
III. Domicilio o en su caso, ubicación por fotografía del establecimiento;
IV. Las causas inmediatas que la motiven y los preceptos jurídicos en que se funde;
V. Las medidas cautelares y de seguridad ordenadas y el término para su inicio y
conclusión;
VI. El nombre del Servidor Público Responsable encargado de supervisarlas y, en su
caso, de ejecutarlas, y el número de su credencial;
VII. Fecha de expedición y fecha de vencimiento de la credencial del Servidor Público
Responsable; y
VIII. Las demás características de las medidas cautelares y de seguridad necesarias para
su adecuada aplicación.
Artículo 45. Cuando no se ejecuten las medidas cautelares y de seguridad ordenadas, en
los términos y condiciones que se determinen, la autoridad competente procederá a su
ejecución forzosa, con el auxilio de la fuerza pública conforme a los ordenamientos
legales o reglamentarios aplicables
...
Artículo 48. La autoridad competente una vez substanciado el procedimiento
administrativo podrá imponer las siguientes sanciones administrativas:
I. Multa, en los montos dispuestos por las leyes aplicables;
II. Clausura temporal o permanente, parcial o total;
III. El retiro del anuncio y/o la estructura, así como del mobiliario urbano;
IV. El retiro de elementos que pongan en peligro la salud, la integridad o bienes de las
personas o la seguridad pública, y
V. Las demás que señalen las leyes o reglamentos correspondientes.
Las sanciones pecuniarias se aplicarán con independencia de las medidas cautelares y
de seguridad que se ordenen; por lo que, se podrá imponer conjunta o separadamente,
según sea el caso.
…
Artículo 57. Impuesto el estado de clausura, el visitado podrá manifestar por escrito lo
que a su derecho convenga, y en su caso, solicitar el levantamiento del estado de
clausura y el retiro de los sellos correspondientes, en su caso, debiendo contener
dicho documento, los datos siguientes:
…
VIII. El señalamiento de haber subsanado las irregularidades administrativas que
dieron origen a la imposición de la clausura, así como la exhibición del pago de las
sanciones correspondientes;
…
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
49
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
La solicitud a que se refiere este artículo, se tramitará por escrito dentro de los cinco días
siguientes a la notificación del acto que lo motive, o de que se tenga conocimiento del
mismo.
…
Concluida la audiencia, comparezcan o no los interesados, la autoridad emitirá la
resolución del asunto, dentro del término de cinco días hábiles posteriores a dicha
conclusión.
En el caso de que no se ofrecieran pruebas, la autoridad lo hará constar y resolverá el
asunto con los elementos que existan en el expediente.
…
Artículo 59. El visitado afectado por los actos de las autoridades administrativas y
resoluciones que ponga fin al procedimiento de verificación podrán, a su elección,
interponer el recurso de inconformidad previsto en la Ley de Procedimiento o intentar el
juicio de nulidad ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal.
…
Artículo 60. El término para interponer el recurso de inconformidad será de quince días
hábiles, contados a partir del día hábil siguiente al en que surta sus efectos la notificación
de la resolución que se recurra, o de que el recurrente tenga conocimiento de dicha
resolución.
…
Artículo 61. El recurso de inconformidad deberá presentarse ante el superior jerárquico
de la autoridad que emitió el acto o resolución, en términos de la Ley de Procedimiento.
…
De la normatividad citada se desprenden lo siguiente:

La Dirección General Jurídica y de Gobierno del Ente Obligado coordinará las
actividades en materia de verificación administrativa, así como emitirá órdenes
de verificación, levantando las actas correspondientes e imponiendo las
sanciones que correspondan con excepción de las de carácter fiscal.

El procedimiento de verificación administrativa cuenta con las siguientes
etapas: a) Orden de verificación; b) Práctica de visita de verificación; c)
Determinación y ejecución de medidas de seguridad; d) Calificación de las
actas de visita de verificación y e) Ejecución de la resolución dictada.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
50
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012

La Orden de Visita de Verificación, es el acto administrativo emitido por la
autoridad competente, cuyo objetivo es ordenar la realización de visitas de
verificación para comprobar si las actividades reguladas que ejercen los
particulares, cumplen con las disposiciones legales y reglamentarias aplicables.

La Visita de Verificación, es la diligencia de carácter administrativo para revisar o
comprobar el cumplimiento de las disposiciones legales y reglamentarias.

El Acta de visita de verificación entre otros datos deberá contener: la descripción
de los hechos, objetos, lugares y circunstancias que observen, con relación al
objeto y alcance de la Orden de Visita de Verificación, cuando el objeto y alcance
de la Orden de Visita de Verificación así lo requiera, la descripción y cantidad de
los materiales o sustancias que se hayan tomado como muestra para los análisis
respectivos, la mención de los instrumentos utilizados para medir o en su caso la
utilización de aparatos para filmación.

Con base en los resultados de una visita de verificación, la Delegación podrá
dictar medidas cautelares y de seguridad para corregir las irregularidades que se
hayan encontrado.

La Resolución Administrativa, es el acto administrativo que pone fin a un
procedimiento de manera expresa, que decide todas y cada una de las
observaciones asentadas en el texto del Acta de Visita de Verificación o de las
cuestiones planteadas por los interesados o previstas por las normas.

Una vez substanciado el procedimiento de verificación administrativa la autoridad
competente podrá imponer las sanciones administrativas: multa, clausura
temporal o permanente, parcial o total; retiro del anuncio y/o la estructura, así
como del mobiliario urbano, y retiro de los elementos que pongan en peligro la
salud, la integridad o bienes de las personas o la seguridad pública.

El visitado afectado por los actos de las autoridades administrativas y
resoluciones que ponga fin al procedimiento de verificación, podrán interponer el
recurso de inconformidad previsto en la Ley de Procedimiento o intentar el juicio
de nulidad ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal.

Cuando se encuentren omisiones o irregularidades en los documentos exhibidos
conforme a los cuales se realiza la actividad regulada, denominados declaración,
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
51
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
registro, licencia, permiso, autorización, aviso u otra denominación establecida
en la normatividad aplicable, con independencia de que ello sea considerado en
la resolución respectiva, se dará vista a la autoridad correspondiente para que en
su caso inicie el procedimiento respectivo que permita determinar la
responsabilidad en el ámbito que proceda.
Asimismo, resulta importante precisar que el Ente Obligado remitió a este Instituto como
diligencias para mejor proveer, copia simple del expediente 05130/09-OB relativo al
predio ubicado en Avenida Santa Fe, número 482, Colonia Santa Fe de la Delegación
Cuajimalpa de Morelos, mismo que fue revisado por este Órgano Colegiado y del cual
se advierte que la información requerida por el ahora recurrente se encuentran
contenida en los siguientes documentos:

Orden de Visita de Verificación del cuatro de noviembre de dos mil nueve,
suscrita por el Director General, Jurídico y de Gobierno de la Delegación
Cuajimalpa (nombre, domicilio)

Acta de Visita de Verificación del cuatro de noviembre de dos mil nueve,
suscrita por los verificadores, el visitado y dos testigos (nombre, edad, número de
licencia, domicilios, número de credencial para votar y firmas)

Acta de Clausura como Medida de Seguridad del cinco de noviembre de dos
mil nueve, suscrita por los verificadores, el visitado y dos testigos (nombre, edad,
número de licencia, domicilios, número de credencial para votar y firmas)

Resolución del veinticuatro de noviembre de dos mil nueve, emitida por el
Director General, Jurídico y de Gobierno de la Delegación Cuajimalpa de Morelos
(nombre, folio de credencial para votar)

Acta de Levantamiento de Sellos de Clausura por Acuerdo Resolutorio del
veinticinco de noviembre de dos mil nueve, suscrita por el visitado, los
verificadores y dos testigos (nombre, domicilio y firmas)
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
52
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012

Acta de Levantamiento de Sellos por Acuerdo Resolutorio del dos de diciembre
de dos mil nueve, suscrita por el visitado, los verificadores y dos testigos
(nombre, domicilio y firmas)
Cabe precisar, que de la revisión efectuada al expediente 05130/09-OB, se advierte que
en dicho procedimiento de verificación administrativa al predio del interés del particular
ya fue emitida una resolución, con motivo de las irregularidades detectadas mediante la
visita de verificación del cuatro de noviembre de dos mil nueve; asimismo se observa
que en ésta se determinó imponer ciertas sanciones, así como el estado de clausura
total; no obstante ello, también se desprende que las sanciones ya fueron solventadas y
por cuanto hace a las irregularidades se subsanaron, procediéndose a efectuar el
levantamiento de sellos de clausura, por otra parte, no se advierte que exista algún
medio de impugnación en contra de la resolución emitida a dicho procedimiento de
verificación administrativa, pendiente de resolverse, por lo que los documentos del
interés del ahora recurrente son susceptibles de ser proporcionados.
Ahora bien, una vez revisado el contenido de los documentos que integran el
expediente número 05130/09-OB del predio referido en la solicitud de información, se
desprende que los mismos contienen datos de acceso restringido en su modalidad de
confidencial, los cuales se enlistan de manera enunciativa y no limitativa, a
continuación: nombre, domicilio, edad, firmas, folio de credencial de elector y número de
licencia.
Derivado de lo anterior, resulta necesario traer a colación el artículo 2, párrafo tercero
de la Ley de Protección de Datos Personales y el numeral 5 de los Lineamientos para la
Protección de Datos Personales en el Distrito Federal, que a la letra señalan:
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
53
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
Artículo 2. Para los efectos de la presente Ley, se entiende por:
Datos personales: La información numérica, alfabética, gráfica, acústica o de cualquier
otro tipo concerniente a una persona física, identificada o identificable. Tal y como son, de
manera enunciativa y no limitativa: el origen étnico o racial, características físicas, morales
o emocionales, la vida afectiva y familiar, el domicilio y teléfono particular, correo
electrónico no oficial, patrimonio, ideología y opiniones políticas, creencias, convicciones
religiosas y filosóficas, estado de salud, preferencia sexual, la huella digital, el ADN y el
número de seguridad social, y análogos;
…
5. Los datos personales contenidos en los sistemas se clasificarán, de manera
enunciativa, más no limitativa, de acuerdo a las siguientes categorías:
I. Datos identificativos: El nombre, domicilio, teléfono particular, teléfono celular, firma,
clave del Registro Federal de Contribuyentes (RFC), Clave Única de Registro de
Población (CURP), Matrícula del Servicio Militar Nacional, número de pasaporte, lugar y
fecha de nacimiento, nacionalidad, edad, fotografía, demás análogos;
II. Datos electrónicos: Las direcciones electrónicas, tales como, el correo electrónico no
oficial, dirección IP (Protocolo de Internet), dirección MAC (dirección Media Access
Control o dirección de control de acceso al medio), así como el nombre del usuario,
contraseñas, firma electrónica; o cualquier otra información empleada por la persona, para
su identificación en Internet u otra red de comunicaciones electrónicas;
III. Datos laborales: Documentos de reclutamiento y selección, nombramiento, incidencia,
capacitación, actividades extracurriculares, referencias laborales, referencias personales,
solicitud de empleo, hoja de servicio, demás análogos;
IV. Datos patrimoniales: Los correspondientes a bienes muebles e inmuebles,
información fiscal, historial crediticio, ingresos y egresos, cuentas bancarias, seguros,
fianzas, servicios contratados, referencias personales, demás análogos;
V. Datos sobre procedimientos administrativos y/o jurisdiccionales: La información
relativa a una persona que se encuentre sujeta a un procedimiento administrativo seguido
en forma de juicio o jurisdiccional en materia laboral, civil, penal, fiscal, administrativa o de
cualquier otra rama del Derecho;
VI. Datos académicos: Trayectoria educativa, calificaciones, títulos, cédula profesional,
certificados y reconocimientos, demás análogos;
VII. Datos de tránsito y movimientos migratorios: Información relativa al tránsito de las
personas dentro y fuera del país, así como información migratoria;
VIII. Datos sobre la salud: El expediente clínico de cualquier atención médica,
referencias o descripción de sintomatologías, detección de enfermedades, incapacidades
médicas, discapacidades, intervenciones quirúrgicas, vacunas, consumo de
estupefacientes, uso de aparatos oftalmológicos, ortopédicos, auditivos, prótesis, así
como el estado físico o mental de la persona;
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
54
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
IX. Datos biométricos: huellas dactilares, ADN, geometría de la mano, características de
iris y retina, demás análogos;
X. Datos especialmente protegidos (sensibles): origen étnico o racial, características
morales o emocionales, ideología y opiniones políticas, creencias, convicciones religiosas,
filosóficas y preferencia sexual; y
XI. Datos personales de naturaleza pública: aquellos que por mandato legal sean
accesibles al público.
…
Ahora bien, es preciso señalar que del contenido de los artículos 4, fracciones II, VII y
VIII, 38, fracción I, y 44 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública
del Distrito Federal, en relación a las disposiciones antes transcritas, se desprende que
si bien es cierto, en principio toda la información generada, administrada o en posesión
de los entes obligados es pública, también lo es, que existen excepciones previstas en
la ley de la materia; la cual prevé la existencia de una categoría denominada
información de acceso restringido, en la modalidad de confidencial o reservada.
La información confidencial comprende, entre otra, los datos personales referentes a la
información numérica, gráfica, alfabética, acústica o de cualquier otro tipo, concerniente
a una persona física identificada o identificable, como son el origen étnico o racial,
características físicas, morales o emocionales, la vida afectiva y familiar, el domicilio y
teléfono particular, correo electrónico no oficial, patrimonio, ideología y opiniones
políticas, creencias, convicciones religiosas y filosóficas, estado de salud, preferencia
sexual, la huella digital, el ADN y el número de seguridad social, y análogos, la cual
tendrá el carácter de confidencial de forma indefinida, y no podrá divulgarse sin que
medie el consentimiento de su titular para su difusión.
En ese sentido, es innegable que de conformidad con los Lineamientos para la
Protección de Datos Personales en el Distrito Federal existen las siguientes categorías
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
55
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
de datos: identificativos; electrónicos; laborales; patrimoniales; sobre procedimientos
administrativos y/o jurisdiccionales; académicos; de tránsito y movimientos migratorios;
datos sobre la salud; biométricos; sensibles y datos personales de naturaleza pública.
Dentro de los datos identificativos figuran el nombre, domicilio, teléfono particular,
teléfono celular, firma, clave del Registro Federal de Contribuyentes (RFC), Clave
Única de Registro de Población (CURP), Matrícula del Servicio Militar Nacional, número
de pasaporte, lugar y fecha de nacimiento, nacionalidad, edad, así como el folio de
credencial para votar y número de licencia de conducir como análogos.
Con base en lo anterior, se tiene que los siguientes datos que constituyen información
de acceso restringido, específicamente en su modalidad de confidencial:
 Nombre, domicilio y edad, mismos que de acuerdo con los artículos 4,
fracción VII y 38, fracción I de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal, en relación con el diverso 2 de la Ley
de Protección de Datos Personales para el Distrito Federal, y el numeral 5,
fracción I de los Lineamientos para la Protección de Datos Personales en el
Distrito Federal, constituye información confidencial que no puede divulgarse sin
que medie el consentimiento de su titular para su difusión.
 El folio de credencial de elector encuadra en la hipótesis de información
confidencial, toda vez que se trata de información numérica en tanto que forma
parte integrante de los elementos que hacen única la credencial de elector de
toda persona, la cual no sólo es un documento indispensable para ejercer el
derecho a votar, sino que también es empleado para acreditar la identidad y la
residencia, se relaciona con la vida privada de una persona física identificada o
identificable, motivo por el cual, es susceptible de ser tutelado por el derecho
fundamental a la privacidad. En consecuencia, dicho dato mantendrá ese
carácter por tiempo indefinido, sin que pueda darse a conocer, salvo que medie
consentimiento expreso de su titular.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
56
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
 El número de licencia de conducir, se trata de un dato que se ubica dentro de
la categoría de datos identificativos, al tratar sobre información numérica,
mismo que además es un documento oficial, con el cual las persona pueden
identificarse, motivo por el cual también es susceptible de ser tutelado con
fundamento en el numeral 5, fracción I de los Lineamientos para la Protección
de Datos Personales en el Distrito Federal.
 En relación a la firma es de señalar que se trata de información gráfica a través
de la cual su titular exterioriza su voluntad en actos públicos y privados, por lo
que al tratarse de un dato concerniente a una persona física, identificada o
identificable es considerada un dato personal de carácter confidencial, lo que se
ve robustecido porque en términos del numeral 5, fracción I de los Lineamientos
para la protección de datos personales en el Distrito Federal, la firma encuadra
dentro de la categoría de “Datos identificativos”.
En esa tesitura, como ha quedado acreditado, la información consistente en: 1) Orden
de Visita de Verificación del cuatro de noviembre de dos mil nueve; 2) Acta de Visita de
Verificación del cuatro de noviembre de dos mil nueve; 3) Acta de Clausura como
Medida de Seguridad del cinco de noviembre de dos mil nueve, 4) Resolución del
veinticuatro de noviembre de dos mil nueve, 5) Acta de Levantamiento de Sellos de
Clausura por acuerdo resolutorio del veinticinco de noviembre de dos mil nueve, 6) Acta
de Levantamiento de Sellos del dos de diciembre de dos mil nueve, los mismos
contienen información de acceso restringido en su modalidad de confidencial, de
conformidad con los preceptos citados en párrafos precedentes, por lo que resulta
procedente ordenar al Ente Obligado que proporcione versión pública de los mismos,
siguiendo el procedimiento previsto en el artículo 50 de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.
Ahora bien, respecto al requerimiento identificado con el inciso B), con relación a la
obra localizada en Avenida Santa Fe, número 482, Colonia Santa Fe de la Delegación
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
57
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
Cuajimalpa de Morelos, del expediente número 05130/09-OB del 2009, en el cual el
particular requirió que informara lo siguiente:
1) La causa por la que se clausuró esta construcción.
2) El avance de la obra en la fecha de clausura.
3) Si todavía permanecía el estado de clausura.
4) Si ya fue levantado el estado de clausura, le informaran como se dio
cumplimiento a la resolución para levantar el estado de clausura.
En la respuesta, el Ente Obligado únicamente señaló que la información requerida por
el particular no podía ser proporcionada en razón de que se encontraba clasificada
como reservada a través del Acta su Comité de Transparencia de la Cuarta Sesión
Extraordinaria del veinte de abril de dos mil once; sin embargo, como quedo acreditado
dicha clasificación no fue correcta, en virtud de que la entrega de la información
contendida en el expediente 05130/09-OB relativo al predio del interés del ahora
recurrente no encuadran en las hipótesis referidas por el Ente recurrido, aunado a que
no se advierte que haya emitido algún pronunciamiento a dichos cuestionamientos, por
lo que dicha situación transgrede el principio de congruencia y exhaustividad, previsto
en el artículo 6, fracción X de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito
Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, de acuerdo con el cual, todo acto
debe tener una relación lógica con los puntos propuestos por los interesados. El
artículo invocado es del tenor literal siguiente:
Artículo 6. Se considerarán válidos los actos administrativos que reúnan los siguientes
elementos:
…
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
58
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
X. Expedirse de manera congruente con lo solicitado y resolver expresamente todos
los puntos propuestos por los interesados o previstos por las normas.
…
De acuerdo con el artículo transcrito, son considerados válidos los actos que reúnan,
entre otros elementos, los principios de congruencia y exhaustividad, entendiendo por lo
primero que las consideraciones vertidas en la respuesta sean armónicas entre sí, no
se contradigan, y guarden concordancia entre lo requerido y la respuesta; y por lo
segundo, se pronuncie expresamente sobre cada punto, lo cual en la especie no
sucedió. En el mismo sentido, se ha pronunciado el Poder Judicial de la Federación en
la siguiente Jurisprudencia:
Novena Época
Registro: 178783
Instancia: Primera Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXI, Abril de 2005
Materia(s): Común
Tesis: 1a./J. 33/2005
Página: 108
CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN SENTENCIAS DICTADAS EN AMPARO
CONTRA LEYES. ALCANCE DE ESTOS PRINCIPIOS. Los principios de congruencia y
exhaustividad que rigen las sentencias en amparo contra leyes y que se desprenden de
los artículos 77 y 78 de la Ley de Amparo, están referidos a que éstas no sólo sean
congruentes consigo mismas, sino también con la litis y con la demanda de amparo,
apreciando las pruebas conducentes y resolviendo sin omitir nada, ni añadir cuestiones no
hechas valer, ni expresar consideraciones contrarias entre sí o con los puntos resolutivos,
lo que obliga al juzgador, a pronunciarse sobre todas y cada una de las pretensiones de
los quejosos, analizando, en su caso, la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los
preceptos legales reclamados.
Amparo en revisión 383/2000. Administradora de Centros Comerciales Santa Fe, S.A. de
C.V. 24 de mayo de 2000. Cinco votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García
Villegas. Secretaria: Leticia Flores Díaz.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
59
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
Amparo en revisión 966/2003. Médica Integral G.N.P., S.A. de C.V. 25 de febrero de
2004. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente:
Juan N. Silva Meza. Secretaria: Guadalupe Robles Denetro.
Amparo en revisión 312/2004. Luis Ramiro Espino Rosales. 26 de mayo de 2004.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Humberto Román Palacios. Ponente: José Ramón
Cossío Díaz. Secretario: Miguel Enrique Sánchez Frías.
Amparo en revisión 883/2004. Operadora Valmex de Sociedades de Inversión, S.A. de
C.V. 3 de septiembre de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: José Ramón Cossío
Díaz. Secretario: Francisco Javier Solís López.
Amparo en revisión 1182/2004. José Carlos Vázquez Rodríguez y otro. 6 de octubre de
2004. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Miguel
Enrique Sánchez Frías.
Tesis de jurisprudencia 33/2005. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de treinta de marzo de dos mil cinco.
Sin embargo, atendiendo a que este Órgano Colegiado es el encargado de dirigir y
vigilar el cumplimiento a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del
Distrito Federal y la normatividad que de ella deriven, no se limita en referirle al Ente
recurrido que emita una respuesta congruente y exhaustiva en atención de la solicitud
de información del ahora recurrente, sino contrario a ello, procede a analizar si se
encuentra en condiciones para responder puntualmente lo solicitado en el requerimiento
identificado con el inciso B).
Para lo anterior, es importante recordar que de la normatividad citada en párrafos
precedentes se estableció que el procedimiento de verificación administrativa cuenta
con las siguientes etapas: a) Orden de verificación; b) Práctica de visita de verificación;
c) Determinación y ejecución de medidas de seguridad; d) Calificación de las actas de
visita de verificación; y e) Ejecución de la resolución dictada.
En ese sentido, se tiene que la Orden de Visita de Verificación es un acto administrativo
emitido que emite la Delegación, cuyo objetivo es la realización de visitas de verificación
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
60
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
para comprobar si las actividades reguladas que ejercen los particulares, cumplen con
las disposiciones legales y reglamentarias aplicables, en dicha visita de verificación se
levantará un Acta, misma que deberá contener entre otros datos : 1) Descripción de
los hechos, objetos, lugares y circunstancias que observen, con relación al objeto
y alcance de la Orden de Visita de Verificación; 2) Cuando el objeto y alcance de la
Orden de Visita de Verificación así lo requiera, la descripción y cantidad de los
materiales o sustancias que se hayan tomado como muestra para los análisis
respectivos, 3) La mención de los instrumentos utilizados para medir o en su caso la
utilización de aparatos para filmación.
Por otra parte, en cuanto a la determinación de las medidas de seguridad, entre ellas se
encuentra la suspensión temporal total o parcial, de la actividad que genere el peligro o
daño; la orden mediante la cual se impongan dicha medida deberá contener entre otros
datos, las causas inmediatas que la motiven y los preceptos jurídicos en que se funde.
Bajo esa tesitura, en virtud de que el Acta de Vista de Verificación efectuada al predio
ubicado en Avenida Santa Fe, número 482, Colonia Santa Fe de la Delegación
Cuajimalpa de Morelos del interés del particular contiene una descripción de los hechos,
objetos, lugares y circunstancias en las que se encontraba la obra de dicho predio, en el
momento en que el personal autorizado efectúo la respectiva visita de verificación, es
que el Ente Obligado se encuentra en posibilidad de emitir un pronunciamiento
categórico y congruente respecto de la causa por la que se clausuró dicha construcción
[requerimiento 1)], así como el avance de la obra en la fecha de clausura [requerimiento
2)], ello conforme a lo asentado en las diligencias de verificación.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
61
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
En relación a los requerimientos identificado con los numerales 3) y 4), es importante
precisar que de la normatividad analizada por este Instituto, en especial del
Reglamento de Verificación Administrativa del Distrito Federal se advierte que , el
visitado podrá solicitar el levantamiento del estado de clausura y el retiro de los sellos
correspondientes, documento que deberá contener el señalamiento de haber
subsanado las irregularidades administrativas que dieron origen a la imposición de la
clausura, así como la exhibición del pago de las sanciones correspondientes, para lo
cual la autoridad emitirá la resolución al respecto, asimismo, existe la figura de la visita
de verificación complementaría que es aquella diligencia de carácter administrativo que
ordena la Delegación con el objeto de comprobar que el visitado ha subsanado las
irregularidades administrativas que se hayan detectado.
En ese entendido, se concluye que la Delegación Cuajimalpa de Morelos se encuentra
en posibilidad de emitir un pronunciamiento categórico y congruente respecto a: Si
todavía permanece el estado de clausura [requerimiento 3)]; y si ya fue levantado el
estado de clausura, informando como se dio cumplimiento a la resolución para levantar
el estado de clausura [requerimiento 4)], lo anterior, en razón de que dicho Ente
Obligado es quien se encarga de determinar si en su caso ya fue subsanada las
irregularidades que fueron detectadas en la visita de verificación y que dieron origen a
la clausura o en su caso, si cumplió con la exhibición de las sanciones
correspondientes.
Por lo expuesto a lo largo del presente Considerando, con fundamento en el artículo 82,
fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal, este Instituto considera procedente revocar la respuesta impugnada y ordenar
a la Delegación Cuajimalpa de Morelos que en relación a la obra ubicada en Avenida
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
62
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
Santa Fe, número 482, Colonia Santa Fe de la Delegación Cuajimalpa de Morelos,
emita una nueva respuesta en la cual:
 En relación al expediente número 05130/09-OB, proporcione sólo las siguientes
documentales:
- Orden de Visita de Verificación del cuatro de noviembre de dos mil nueve [a)]
- Acta de Visita de Verificación del cuatro de noviembre de dos mil nueve [b)]
- Acta de Clausura como Medida de Seguridad del cinco de noviembre de dos
mil nueve [c)]
- Resolución del veinticuatro de noviembre de dos mil nueve [d)]
- Acta de Levantamiento de Sellos de Clausura por acuerdo resolutorio del
veinticinco de noviembre de dos mil nueve y Acta de Levantamiento de
Sellos del dos de diciembre de dos mil nueve [e)]
Para lo anterior, deberá seguir el procedimiento previsto en el artículo 50 de la
Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal,
sometiéndolo a su Comité de Transparencia, para que clasifique como de acceso
restringido en su modalidad de confidencial los datos personales contenidos en
las mismas y las proporcione en versión pública, a fin de satisfacer el
requerimiento identificado con el inciso A)
Dicha información será proporcionada previo pago de derechos de conformidad
con lo previsto en el artículo 249 del Código Fiscal del Distrito Federal.
 Emita un pronunciamiento categórico y congruente en el cual informe al
particular: la causa por la que se clausuró la construcción de su interés [1)]; el
avance de la obra en la fecha de clausura [2)]; si todavía permanece el estado
de clausura (3)); y si ya fue levantado el estado de clausura, le informe como se
dio cumplimiento a la resolución para levantar el estado de clausura [4)], lo
anterior a efecto de atender a cabalidad en requerimiento identificado con el
inciso B)
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
63
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
La respuesta que se emita en cumplimiento a esta resolución deberá notificarse al
recurrente en el medio señalado para tal efecto, en un plazo de diez días hábiles,
contados a partir del día siguiente a aquél en que surta efectos la notificación
correspondiente, de conformidad lo dispuesto por el artículo 82, primer párrafo de la Ley
de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en relación con
el diverso 517, primer párrafo del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal, ordenamiento de aplicación supletoria a la ley de la materia.
QUINTO. Este Instituto no advierte que en el presente caso, los servidores públicos de la
Delegación Cuajimalpa de Morelos hayan incurrido en posibles infracciones a la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, por lo que no ha
lugar a dar vista a la Contraloría General del Distrito Federal.
Por lo expuesto y fundado, este Instituto de Acceso a la Información Pública y
Protección de Datos Personales del Distrito Federal:
RESUELVE
PRIMERO. Por las razones expuestas en el Considerando Cuarto de esta resolución, y
con fundamento en el artículo 82, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal, se REVOCA la respuesta emitida por
Delegación Cuajimalpa de Morelos, y se le ordena que emita una nueva, en el plazo y
conforme a los lineamientos establecidos en el Considerando inicialmente referido.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
64
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
SEGUNDO. Con fundamento en el artículo 90 de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal, se instruye al Ente Obligado para que informe a
este Instituto por escrito sobre el avance en el cumplimiento a lo ordenado en el punto
Resolutivo Primero, dentro de los cinco días posteriores a que surta efectos la
notificación de la presente resolución, y sobre su total cumplimiento dentro de los tres
días posteriores al vencimiento del plazo concedido para tal efecto, anexando copia de
las constancias que lo acrediten. Apercibido, que en caso de no dar cumplimiento denle
el plazo referido, se procederá en términos del artículo 91 de la ley de la materia.
TERCERO. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, párrafo tercero de la Ley
de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa al
recurrente que en caso de inconformidad con la presente resolución, puede interponer
juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa.
CUARTO. Se pone a disposición del recurrente el teléfono 56 36 21 20 y el correo
electrónico [email protected] para que comunique a este Instituto
cualquier irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución.
QUINTO. La Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dará
seguimiento a la presente resolución llevando a cabo las actuaciones necesarias para
asegurar su cumplimiento y en su momento, informará a la Secretaría Técnica.
SEXTO. Notifíquese la presente resolución al recurrente en el medio señalado para tal
efecto y por oficio al Ente Obligado.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
65
EXPEDIENTE: RR.SIP.1151/2012
Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de
Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal:
Oscar Mauricio Guerra Ford, Mucio Israel Hernández Guerrero, David Mondragón
Centeno, Luis Fernando Sánchez Nava y Alejandro Torres Rogelio, en Sesión Ordinaria
celebrada el diecinueve de septiembre de dos mil doce, quienes firman para todos los
efectos legales a que haya lugar.
OSCAR MAURICIO GUERRA FORD
COMISIONADO CIUDADANO
PRESIDENTE
MUCIO ISRAEL HERNÁNDEZ GUERRERO
COMISIONADO CIUDADANO
DAVID MONDRAGÓN CENTENO
COMISIONADO CIUDADANO
LUIS FERNANDO SÁNCHEZ NAVA
COMISIONADO CIUDADANO
ALEJANDRO TORRES ROGELIO
COMISIONADO CIUDADANO
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
66