el caso rivera. la impunidad como resultado de la

Nº 641, 31 de mayo del 2010
EL CASO RIVERA. LA IMPUNIDAD COMO
RESULTADO DE LA CORRUPCIÓN
Equipo del Área Legal
Hace algunos días una noticia causó revuelo en los pasillos del Poder Judicial.
El vocal Malson Urbina La Torre, integrante de la Tercera Sala Penal de Reos
Libres de Lima, denunció de manera directa al Presidente de dicha Sala, el
magistrado Jorge Aguinaga Moreno, como el autor de las constantes
amenazas de muerte que venía recibiendo, las mismas que se habrían
producido por el hecho de que el vocal Urbina no habría cedido a las presiones
para absolver a Luis Valdez Villacorta del proceso penal por el asesinato del
periodista Alberto Rivera Fernández.
Cabe recordar que el 08 de febrero del presente año esta Sala Penal, en una
sentencia sumamente cuestionable, absolvió a Luis Valdez Villacorta y Solio
Ramírez Garay por el asesinato del periodista Rivera Fernández con dos votos
en mayoría, emitidos tanto por el magistrado Jorge Aguinaga Moreno
(Presidente y Director de debates), como por el vocal provisional Víctor Carrera
Conti. El vocal Malson Urbina La Torre emitió un voto singular por la condena
de los acusados.
Un tribunal parcializado
La denuncia de este magistrado no hace más que corroborar una serie de
irregularidades perpetradas durante la realización del juicio oral contra Valdez
Villacorta y encaminadas de manera escandalosa a favorecer al principal
acusado. De hecho, la principal irregularidad fue la sistemática negativa de la
Sala para aceptar algunas pruebas fundamentales presentadas por la parte
civil al juicio.
Solo dos buenos ejemplos. 1) La parte civil demostró que existía una
animadversión de Valdez Villacorta hacia Alberto Rivera y para ello
presentamos una carta firmada por Valdez dirigida al Ministro de Justicia, de
fecha enero de 2004, en la cual sin prueba alguna sindica al periodista como un
terrorista. De la manera más arbitraria esa carta fue desestimada como prueba.
2) El tribunal también negó el derecho a la parte civil de interrogar a Valdez
sobre ese documento. Un ejemplo más. La parte civil demostró que en los
últimos tiempos muchos periodistas habían sido asesinados solo por denunciar
a narcos, pero también la sala desestimó el documento.
Como se puede apreciar, la Sala -y de manera especial el magistrado
Aguinaga- estuvo “trabajando” la absolución de Valdez desde inicio del juicio.
Claro, si esto fue así, el resultado sería inevitablemente la absolución del
acusado.
Para que no queden dudas, el IDL denunció todas esas irregularidades a la
Oficina de Control de la Magistratura (OCMA), la cual hasta la fecha viene
desarrollando la investigación.
El quiebre del juicio oral
A ello debemos agregar que el vocal Carrera Conti -que también forma parte de
las acusaciones que ha realizado Urbina La Torre- fue integrado a la Tercera
Sala penal de Reos Libres, luego que el 16 de octubre del 2009 este Colegiado
de la manera más arbitraria decidiera quebrar el juicio oral, bajo el pretexto de
que el Fiscal Superior Ramiro Salinas llegó 10 minutos tarde a una sesión de la
audiencia en el Establecimiento Penitenciario Miguel Castro Castro. De esta
manera el ingreso de Carrera al tribunal fue pieza clave para la absolución de
Valdez Villacorta.
Lo cierto es que todo indica que se fueron creando las condiciones y solo se
esperó la oportunidad precisa para que éste pudiera hacer su ingreso. El
Presidente de la Tercera Sala Penal con Reos Libres y ahora denunciado Jorge
Aguinaga Moreno, ya había venido disponiendo semanas antes del quiebre del
juicio la programación de las sesiones cada 8 días. Tiempo límite establecido
por la norma procesal para la realización de sesiones del juicio oral, un tiempo
mayor acarrearía el quiebre del juicio por falta de continuidad.
Este escenario se produjo el 16 de octubre del 2009. El Colegiado solo
permaneció 16 minutos en la Sala de Audiencias del Establecimiento
Penitenciario Miguel Castro Castro para luego retirarse. No hubo comunicación
previa con el Ministerio Público para conocer de su retraso. Con ello pusieron el
juicio a fojas cero y todo debía realizarse de nuevo. Si bien solo dos semanas
después -el 30 de octubre de 2009- el juicio se reinició, la novedad es que por
razones hasta la fecha desconocidas sacaron del tribunal al magistrado José
Chávez Hernández y en su reemplazo fue designado el magistrado Víctor
Carrera Conti, el que votó por la absolución de Valdez.
Valdez sí fue investigado y denunciado por narcotráfico
A ello debemos añadir que la tesis de defensa de Valdez Villacorta durante el
juicio oral -antes y después del quiebre- se centró siempre en sostener que el
móvil que manejaba el Ministerio Público y la parte civil no se ajustaba a la
verdad, porque Valdez Villacorta nunca fue investigado, denunciado o
procesado por la incautación de container de su propiedad con más de media
tonelada de droga, durante el 2004, hecho que fue denunciado de manera
reiterativa por el periodista Rivera Fernández en su espacio radial.
Lo cierto es que Valdez Villacorta si fue investigado y denunciado por el
Ministerio Público por el delito de Narcotráfico, por el hallazgo del container con
droga –delito distinto al de lavado de activos que viene afrontando y que motiva
su actual reclusión en el Penal Miguel Castro Castro-. Esta denuncia fue
formulada por la Segunda Fiscalía Provincial Penal del Callao en marzo del
2009, un mes antes de que se iniciara el juicio oral por el asesinato de Rivera
Fernández ahora en la ciudad de Lima.
La Fiscal investigó a Valdez Villacorta en mérito a la disposición de la Segunda
Sala Penal del Callao (29/05/2006) que conoció del proceso por narcotráfico,
por el hallazgo de droga en un container de su propiedad, al disponer que dada
la cantidad y magnitud de droga incautada resultaba más que evidente que los
procesados solo eran un eslabón de la cadena de una red que tenía a otros
actores de mayor envergadura involucrados.
Se determinó así que tanto Luis Valdez Villacorta, como Luis Humberto
Carpena Rojas y Roger Javier Poémape Chávez, eran presuntos autores del
delito de Tráfico Ilícito de Drogas en su figura agravada. La denuncia fue
presentada ante el Juzgado Penal del Callao.
Por la cantidad de droga comprometida en el hallazgo del container, la
competencia debió ser asumida por la Sala Penal Nacional, a través de sus
Juzgados Supraprovinciales. Sin embargo, varias maniobras se hicieron para
que el expediente se quede en competencia del Octavo Juzgado Penal del
Callao, el cual auspiciosamente el 28 de octubre del 2009 dispuso no abrir
proceso penal contra Valdez Villacorta y los demás denunciados.
Esta resolución fue expedida dos días antes de que se reiniciara el juicio oral
contra Valdez Villacorta por el asesinato del periodista Rivera Fernández, luego
del quiebre del juicio oral y con la presencia del nuevo vocal Víctor Carrera
Conti –actualmente suspendido por su presunta intervención en la decisión de
un juez para variar el mandato de detención por comparecencia a su hermano,
quien enfrentaba un proceso por la violación de su propia hija-. Todo estaba
muy bien orquestado para que las piezas y decisiones judiciales encajaran
perfectamente.
La sentencia no estuvo lista el día que se leyó el fallo absolutorio
Finalmente, es de anotar que durante la lectura de sentencia realizada el 08 de
febrero del presente año por la Tercera Sala Penal de Reos Libres de Lima, no
se dio a conocer la valoración probatoria realizada para arribar al fallo judicial
absolutorio. Más allá de sostener que las pruebas aportadas por la parte civil y
el Ministerio Público no eran suficientes para condenar a los acusados y criticar
la participación del Ministerio Público.
La parte civil tuvo acceso a la sentencia en fecha posterior a la requerida para
fundamentar el recurso de nulidad (04/03/2010). De su lectura se desprendió
que los argumentos allí vertidos no fueron los que se leyeron el día 08 de
febrero en las instalaciones del Centro Penitenciario Miguel Castro Castro.
Esta sentencia, que cuenta con más de 100 hojas, no fue dada a conocer en su
integridad en dicha fecha, por el contrario, solo se conocieron partes de lo que
allí se sostiene e inclusive, se mencionaron hechos que no han sido recogidos
en la sentencia escrita. Ello sin tomar en cuenta que más del 40% de dicho
documento era la reproducción literal de la acusación fiscal.
Este es un nuevo hecho irregular, que sumado a todas las denuncias que hay
en torno a este proceso –como la del vocal Malson Urbina La Torre- hacen más
que evidente la nulidad absoluta de este fallo judicial que ahora están en
manos de la Corte Suprema resolver.
*************************************************************************************************************
El Instituto de Defensa Legal es una voz desde la sociedad civil, independiente de los partidos
políticos, abierta a las opiniones plurales de muchos, que trata de combinar capacidad de
propuesta con la más exigente fiscalización a los responsables de los asuntos públicos.
Los artículos firmados en Ideelemail representan exclusivamente la opinión de sus autores y no
necesariamente las del Instituto de Defensa Legal. Los artículos pueden reproducirse a
condición de citar la fuente de origen.
************************************************************************************************************
NOTA: Ideelemail, publicación electrónica del Instituto de Defensa Legal, está disponible
gratuitamente también como archivo de Word, lo que permite una mejor presentación y más
fácil lectura. Los interesados pueden solicitarla a [email protected]