“A).- La declaración de dominio que tengo respecto de una

PACHUCA DE SOTO, ESTADO DE HIDALGO, A 15 QUINCE
DE ENERO DE 2013 DOS MIL TRECE.
VISTOS para dictar SENTENCIA DEFINITIVA dentro del
Juicio ORDINARIO CIVIL promovido por ********** en
contra de **********, expediente número 921/2012, y:
RESULTANDOS
1. Que por escrito de fecha 14 mayo de 2012, **********,
por su propio derecho y en la vía Ordinaria Civil y en ejercicio de
la acción reivindicatoria, demandó ante el Juzgado Primero Civil de
este Distrito Judicial, a **********, las siguientes prestaciones:
“A).- La declaración de dominio que tengo respecto de una
FRACCIÓN DEL inmueble ubicado en la Parcela Numero *, Zona *,
****, en el Ejido de Pachuquilla Municipio de Mineral de la
Reforma Estado de Hidalgo.; B).- Como consecuencia, la
desocupación y entrega del inmueble indicado en el apartado
anterior, con la superficie, medidas y colindancias que se
señalaran en el capitulo de hechos de la presente demanda, con
sus frutos y accesiones, de conformidad con la renta, que a juicio
de peritos, hubiera obtenido del inmueble en caso de que no
hubiere sido ocupado por el demandado.; y C).- El pago de daños
y Perjuicios, gastos y costas que el presente juicio origine.”;
fundándose para ello en los hechos y consideraciones legales de
derecho que estimo pertinentes al caso, mismos que dejo vertidos
en su ocurso inicial de demanda.
1
2. Por auto del 15 quince de mayo de 2012 de dos mil doce,
se admitió lo solicitado en la vía y forma propuesta, ordenándose
el emplazamiento a la demanda para que dentro del término legal
de 9 nueve días diera contestación a la demanda instaurada en su
contra; en diligencia del día 17 diecisiete de mayo de ese año, se
llamo legalmente a juicio a **********, a quien por proveído del
31 treinta y uno de mayo de esa misma anualidad, se le tuvo en
tiempo y forma dando contestación a la demanda instaurada en
su contra, así como oponiendo excepciones y defensas de su
parte; mediante acuerdo del 20 veinte de junio del multicitado
año y visto el estado procesal de los autos, se abrió el presente
juicio a periodo de ofrecimiento de pruebas por el término legal de
10 diez días comunes para las partes, lo cual en efecto realizaron
el actor y demandada respectivamente en escritos del 09 y 10 de
julio de 2012.
3. Mediante proveído del 06 seis de agosto de del multicitado
año, se dicto el correspondiente auto admisorio de pruebas,
eligiéndose la forma escrita para su desahogo y un término de 30
treinta días para su desahogo, por lo que en consecuencia se
señalo día y hora para el desahogo de pruebas que así lo
requerían y se declararon desahogadas las que así lo permitió su
propia y especial naturaleza; así por proveído del 18 dieciocho de
septiembre del multicitado año, se tuvo a la demandada
recusando sin expresión de causa al Juez Primero Civil de este
Distrito Judicial, quien por ordeno remitir los autos del juicio que
hoy se resuelve a este Juzgado Segundo de lo Civil, en donde se
tuvieron por radicados mediante auto del 1 uno de octubre de la
citada anualidad; así en acuerdo del 15 quince de octubre del
multicitado año, se declaro concluido el periodo probatorio, por lo
que quedaron a disposición de las partes los presentes autos para
2
que dentro del término común de 5 cinco días formularan sus
correspondientes alegatos, los cuales solo formulo la demandada
mediante escrito del 26 de octubre de 2012; finalmente y en
virtud de que la actora no formulo sus correspondientes
conclusiones de alegatos, en proveído 6 seis de diciembre del año
próximo pasado, se ordeno dictar la sentencia definitiva que
conforme a derecho procediera, misma que hoy de dicta de
acuerdo a los siguientes:
CONSIDERANDOS
I. Que por virtud de la recusación que sin expresión de
causa planteara la parte demandada al titular del Juzgado
Primero Civil de este Distrito Judicial, que conoció primeramente
del presente juicio, de conformidad a lo dispuesto por el artículo
60 fracción II de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de
Hidalgo, el suscrito Juez ha sido competente para conocer y
resolver del presente Juicio.
II. Es procedente la vía ordinaria civil intentada y así
admitida por auto de fecha 15 quince de mayo de 2012 dos mil
doce, en términos de lo dispuesto por el artículo 253 del Código
de Procedimientos Civiles del Estado, toda vez que la acción
ejercitada es la reivindicatoria, la cual no tiene señalada por la ley
una tramitología especial.
III. Que conforme a lo dispuesto por el artículo 279 del
Código de Procedimientos Civiles, el actor debe probar los hechos
constitutivos de su acción y el reo los de sus excepciones, por lo
3
que con el objeto de resolver lo conducente y que en derecho
proceda, el suscrito Juez procede llevar a cabo el análisis de la
acción reivindicatoria ejercitada en autos de este juicio por
**********, en contra de **********, de quien demando la
declaración de dominio que tiene respecto de una fracción del
inmueble ubicado en la parcela numero *, zona *, ****, en el
ejido de Pachuquilla, hoy carretera al Venado, Municipio de
Mineral
de
la
Reforma,
Hidalgo,
como
consecuencia
la
desocupación y entrega del inmueble indicado, con sus frutos y
accesiones y el pago de daños y perjuicios, gastos y costas que el
presente juicio origine, fundándose para lo anterior en base a las
manifestaciones de hecho y de derecho que dejo asentados en su
ocurso inicial de demanda, las cuales se dan por reproducidas en
este apartado en obvio de reiteradas e inútiles repeticiones, para
todos los efectos legales a que haya lugar.
Por su parte la demanda **********, en tiempo y forma dio
contestación a la demanda instaurada en su contra, negando el
derecho del actor para demandarle las prestaciones reclamadas,
manifestando como defensa medular de las prestaciones que le
son reclamadas, lo siguiente: “que el predio que poseo y que es
de mi propiedad es un bien inmueble distinto en dimensiones y
colindancias al de mi contraria, pues mi bien pertenece al
Municipio de Pachuca, Hidalgo, el cual tiene una superficie
aproximada de 990.8179 metros cuadrados y por lo tanto ignoro a
que predio se refiere mi contraria”, para lo cual opuso como
excepciones y defensas las consistentes en la falta de acción y de
derecho, las previstas en los artículos 881, 905, 913 y 914 del
Código Civil vigente en el Estado, la de falta de elementos para
reivindicarle el predio que refiere su contraria y las que se deriven
de su escrito de contestación, lo anterior desde luego en base a
4
las manifestaciones de hecho y de derecho que dejo vertidos en
su ocurso de contestación, las cuales se dan por reproducidas en
este apartado en aras del principio de economía procesal y en
obvio de reiteradas e inútiles repeticiones, para todos los efectos
legales a que haya lugar.
Acción cuyos elementos constitutivos han sido debidamente
determinados por la extinta Tercera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación en la Jurisprudencia número 21, visible en la
página 15, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación,
1917-1995, que establece:
ACCION REIVINDICATORIA, SUS ELEMENTOS. La
reivindicación compete a quien no está en posesión de la cosa y
de la cual tiene la propiedad y su efecto es declarar que el actor
tiene dominio sobre ella y se la entregue el demandado con sus
frutos y accesiones. Así, quien la ejercita debe acreditar: a).- La
propiedad de la cosa que reclama; b).- La posesión por el
demandado de la cosa perseguida; y c).- La identidad de la
misma, o sea que no pueda dudarse cual es la cosa que pretende
reivindicar y a la que se refiere los documentos fundatorios de la
acción, precisando situación, superficie y linderos, hechos que
demostrará por cualquiera de los medios de prueba reconocidos
por la ley.
Bajo ese contexto legal, a criterio del suscrito Juzgador, el
actor no acreditó los elementos constitutivos de su acción
reivindicatoria que intento, ello es así en base a los siguientes
razonamientos:
5
En efecto de la instrumental de actuaciones que hace prueba
plena en términos de lo dispuesto por el artículo 409 del Código
de Procedimientos Civiles, se desprende que el demandante
**********, exhibió como documento fundatorio de su acción la
documental publica consistente en la copia certificada del primer
testimonio de la escritura pública número ***, pasada ante la fe
del Notario Público Número 14 catorce de esta Ciudad de Pachuca
de Soto, Estado de Hidalgo, de fecha 11 de noviembre de 2005,
en donde se contiene la protocolización de la sentencia definitiva
dictada el 20 veinte de agosto de 2001 dos mil uno, dentro del
juicio ordinario civil, expediente numero 125/2001, seguido ante
este Juzgado Segundo de lo Civil, por el hoy demandante y en
contra de **********, y de quien le demando la formalización de
la compraventa de una fracción del inmueble ubicado en la
parcela numero ****, zona ****, ****, en el ejido de
Pachuquilla, Municipio de Mineral de al Reforma, Estado de
Hidalgo, cuyas medidas y colindancias son las siguientes: Al
Norte: en 29.87 veintinueve metros, ochenta y siete centímetros,
linda con propiedad de al señora **********, Al Sureste: En
29.38 veintinueve metros, treinta y ocho centímetros, linda con
propiedad de la señora **********, Al Suroeste: En 30.00 treinta
metros, cero centímetros, linda con Carretera al Venado, Al
Poniente: En 19.70 diecinueve metros, setenta centímetros, linda
con propiedad del señor **********y Al Oriente: En 24.74
veinticuatro metros, setenta y cuatro centímetros linda con
propiedad de la señora **********; documental pública que se
encuentra debidamente inscrita en el Registro Público de la
Propiedad y del Comercio de ese Distrito Judicial bajo el número
******, libro *, Sección *, de fecha 13 de diciembre de 2005, y
que obra de la foja 6 a 13 de los autos, misma que por su
carácter de pública, tiene pleno valor probatorio conforme a lo
6
dispuesto por el artículo 407 de la Ley Adjetiva Civil, justificando
con ello plena y legalmente el derecho de propiedad respecto del
inmueble antes referido y con ello uno de los elementos de la
acción o sea la propiedad de la cosa reclamada, sin embargo, en
la especie no acreditó fehacientemente que la fracción del predio
en conflicto con una superficie de 1,182.21 metros cuadrados y
que se dice posee la demandada, sea el mismo al que refiere su
titulo de propiedad o en su caso que la fracción poseída por la
demandada se encuentre comprendida dentro del referido título
de propiedad, lo anterior indudablemente repercutía en la
identidad
de
la
cosa,
la
cual
era
menester
acreditar
fehacientemente para que no exista duda entre el bien que quiere
reivindicar y el que posee la demandada, pues como ya quedo
apuntado en la Jurisprudencia antes transcrita, al actor le
correspondía la carga probatoria de acreditar que se trata del
mismo inmueble, ello tanto mas que la demandada negó se
tratara del mismo bien, pues el que ella tiene en posesión en
términos de las documentales que exhibió con su ocurso de
contestación, las cuales también tienen plenos efectos probatorios
de conformidad con el numeral 407 de la citada legislación
procesal, se llega a la conclusión de que si bien ambos se
encuentran en “El Venado”, también cierto es, que no se tiene la
certeza jurídica de que se trate del mismo predio, pues como
efectivamente lo manifestó la excepcionante el bien que posee es
distinto en ubicación, dimensiones y colindancias, según puede
verse de las referidas documentales publicas.
En esas condiciones, al haber omitido el actor ofrecer y
desahogar prueba idónea con la que justificara el tercero de los
elementos de la acción consistente en la identidad del bien, como
bien lo hubiera sido, la prueba pericial en materia de topografía
7
(misma que si bien ofreció, esta no fue desahogada por falta de
interés), es claro que su acción no puede prosperar, pues era
precisamente la prueba pericial la indispensable para que no
existiera duda de que el inmueble que viene poseyendo la
demandada, es el mismo al cual hoy pide su reivindicación, y por
cuanto hace al restante material probatorio que le fue admitido, el
cual no obstante el valor probatorio que tiene, de su resultado no
se llega a la ineludible conclusión que se trate del mismo predio.
Al respecto, sirve de fundamento la Jurisprudencia que es
del tenor siguiente:
ACCION REIVINDICATORIA. IDENTIDADES FORMAL
Y MATERIAL DEL BIEN PERSEGUIDO, COMO ELEMENTOS
DE LA. Para el ejercicio de la acción reivindicatoria, corresponde
al actor, entre otras cosas, la carga probatoria de la identidad del
inmueble; y, a su vez, dicha identidad se subdivide en dos clases,
cuya comprobación resulta indispensable para la justificación de
tal acción: La primera de ellas es la identidad formal, la cual
importa al elemento propiedad y consiste en que el bien
perseguido corresponda o este comprendido, dentro del titulo
fundatorio de la acción; la segunda es la identidad material, que
se traduce en identificar el bien que se pretende reivindicar con el
que posee el demandado. Consultable bajo la pagina 213, Tomo
III de abril de 1992 mil novecientos noventa y dos, del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta correspondiente a la Novena
Época.
En esa tesitura y al no haberse demostrado fehacientemente
el tercero de los elementos de la acción reivindicatoria,
8
consistente en la identidad del bien perseguido, es procedente la
excepción de falta de acción y de derecho que hizo valer la parte
demandada y en consecuencia debe absolvérsele de todas y cada
una de las prestaciones reclamadas.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 138 en su
fracción I de la Ley adjetiva civil, se condena a la parte actora a
pagar los gastos y costas originados en esta instancia por la
tramitación del presente juicio, previa su regulación que se realice
en ejecución de sentencia.
Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo
dispuesto por los artículos 4, del 78 al 82, 95, 253, 279, 402,
407, 409 y demás relativos y aplicables del Código de
Procedimientos Civiles, así como las Jurisprudencias transcritas, es
de resolverse y se:
RESUELVE
PRIMERO. El suscrito Juez resultó competente para conocer
y resolver en sentencia definitiva el presente juicio.
SEGUNDO.
Resultó
procedente
la
vía
ordinaria
civil
intentada.
TERCERO. El actor **********, no acreditó los hechos
constitutivos de la acción reivindicatoria que ejercitó, y la
9
demandada **********, acredito su excepción de falta de
acción y de derecho que interpuso.
CUARTO. En consecuencia, se absuelve a la demandada de
todas y cada una de las prestaciones que le fueron reclamadas
para los efectos legales a que haya lugar.
QUINTO. Se condena a la parte actora al pago de los gastos
y costas originadas en la presente instancia, mismas que serán
regulados en ejecución de sentencia.
OCTAVO. De conformidad con lo establecido por el artículo
23 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental para el Estado de Hidalgo, que establece “El Poder
Judicial deberá hacer públicas las sentencias que han causado
estado o ejecutoria. En todo caso, solo mediante previa
conformidad de las partes, se procederá a la publicación de los
datos personales”, por lo que una vez que la presente resolución
haya causado ejecutoria deberá hacerse pública. HÁGASE
SABER A LAS PARTES EL DERECHO QUE LES ASISTE PARA
OTORGAR SU CONSENTIMIENTO POR ESCRITO DENTRO
DEL TÉRMINO DE 3 DÍAS A EFECTO DE QUE SE
PUBLIQUEN SUS DATOS PERSONALES Y EN CASO DE NO
HACERLO,
SE
TENDRÁ
POR
NEGADA
AUTORIZACIÓN.
NOVENO. Notifíquese personalmente y cúmplase.
10
DICHA
A S I
lo resolvió y firma el LICENCIADO MARCO
ANTONIO CHÁVEZ ZALDÍVAR,
Juez
Segundo
Civil
por
Ministerio de Ley de este Distrito Judicial, que actúa con
Secretario que autentica y da fe LICENCIADA ISABEL LUNA
MEKLER.
“EN TÉRMINOS DE LO PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 23, 42
FRACCIÓN V Y 43 DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESOS A LA
INFORMACIÓN PÚBLICA GUBERNAMENTAL PARA EL ESTADO DE
HIDALGO, EN ESTA VERSIÓN SE SUPRIME LA INFORMACIÓN
CONSIDERADA LEGALMENTE COMO RESERVADA O CONFIDENCIAL
QUE ENCUADRA EN ESOS SUPUESTOS NORMATIVOS.”
AUTORIZO
LICENCIADO MARCO ANTONIO CHÁVEZ ZALDÍVAR
JUEZ POR MINISTERIO DE LEY DEL JUZGADO SEGUNDO
CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL DE PACHUCA, HIDALGO
28 DE FEBRERO DE 2013
11