RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - Juris-Line

Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Jurisprudencia
RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. COMPETENCIA.
1.- La competencia para conocer de la nulidad de los actos
administrativos emanados del INPSASEL, le corresponde a los
Tribunales Contencioso Administrativos, y no a los Juzgados
Superiores Laborales, en aplicación de la doctrina de la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.
LAST 2
20-01-09
(…)
“El objeto del presente recurso se circunscribe a la solicitud de nulidad del
Informe dictado en fecha 02 de noviembre de 2007 por el Instituto Nacional de
Prevención, Salud y Seguridad Laborales, contenido en el expediente Nº (…), acto
por el cual declara la existencia de un Accidente de Trabajo, dado el Recurso de
Reconsideración ejercido por el trabajador contra el informe de fecha 30-08-2007.
“
(Omissis)
“De conformidad con las previsiones del Artículo 335 de la Constitución de
la República Bolivariana de Venezuela, el cual establece que: ‘El Tribunal
Supremo de Justicia garantizará la supremacía y efectividad de las normas y
principios constitucionales; será el máximo y último intérprete de la Constitución y
velará por su uniforme interpretación y aplicación. Las interpretaciones que
establezca la Sala Constitucional sobre el contenido o alcance de las normas y
principios constitucionales son vinculantes para las otras Salas del Tribunal
Supremo de Justicia y demás tribunales de la República’.
Igualmente tenemos, que en fecha 19 de enero de 2007, la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia N° 29, con
Ponencia del Magistrado Dr. Francisco Antonio Carrasquero López, estableció,
dilucidando la controversia planteada en cuanto a los Tribunales competentes para
1
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Jurisprudencia
conocer sobre los recursos de nulidad de los actos emanados del Inpsasel, lo
siguiente:
‘…Siendo ello así, ¿Cuál sería entonces las solución a la problemática
planteada en el presente caso?, vale decir, ante una norma de carácter legal o
sub-legal, que contraría la doctrina de la Sala. A dicho cuestionamiento, sólo tiene
que aplicarse la doctrina imperante al caso de autos, ya que los canales en que
puede bien anularse o derogarse una norma de rango legal o suglegal, retardarían
aún más la solución del conflicto ante la instancia ordinaria, por lo que el Juez ad
quem, simplemente debe atenerse al criterio expuesto por la Sala en virtud de su
supremacía constitucional….Con fundamento en lo expuesto, debe indicarse que
en ningún sentido el Juez Superior del Trabajo, debió desaplicar la norma in
comento, por control difuso, pues lo procedente era que en virtud de la doctrina
imperante para el caso, se declinara la competencia a los Juzgados Superiores en
lo Contencioso Administrativo, por lo que la remisión de autos nunca debió
efectuarse, en virtud de la errónea desaplicación decretada. Así se decide…’
(negrillas agregadas).”
(…)
“Por otra parte, observa quien sentencia, que la Sala Constitucional en
diversas decisiones ha sido constante en afirmar que corresponde a la Jurisdicción
Contencioso Administrativa la competencia para dilucidar la nulidad de los actos
administrativos proferidos por los entes administrativos laborales; proceder éste
que deviene de la aplicación de la norma constitucional referida con anterioridad.
En este mismo sentido, aprecia quien decide, que la Ley Orgánica de
Prevención Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, atribuye provisionalmente
la competencia a los Juzgados Superiores del Trabajo para conocer de los
recursos de nulidad en contra de los actos dictados por el órgano que preside la
institución, pero en modo alguno establece cual es el procedimiento a seguir,
resaltando este Juzgado, que si el fin del Legislador fue que dado el carácter
tutelar que reviste el derecho del trabajo, visto como hecho social, sea el propio
Juez laboral quien decida; no puede en consecuencia tramitarse dichos recursos
2
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Jurisprudencia
de la forma establecida para los recursos contenciosos administrativos de
anulación; en virtud que ello equivaldría simplemente a que se sustraiga la
competencia del Juez contencioso, trasladándolo al Juez laboral, pero debiendo
transformarse a su vez el juez laboral en un Juez mecánicamente contencioso,
dada la supuesta obligatoriedad de recurrir a un procedimiento ya estatuido para
los trámites de nulidad de decisiones de órganos del Estado, ya sea por ante el
Tribunal Supremo de Justicia o ante cualquier otro órgano jurisdiccional
contencioso, pero ajeno al campo laboral, lo cual resulta cuando menos un
contrasentido, por cuanto a nuestro modo de ver las cosas, aplicar cualquiera de
los procedimientos previstos para anular actos administrativos de un órgano del
Estado, colide con los principios esenciales, incluso constitucionales, de la materia
laboral, como lo serían la autonomía y especialidad de la jurisdicción laboral, la
oralidad, el principio de concentración, la celeridad, la abreviación, el principio de
primacía de los hechos, el principio de la sana crítica y el principio de uniformidad
procesal, pues el Juez laboral se limitaría a verificar una mera formalidad del acto
administrativo y en modo alguno conocería el fondo del asunto.
De modo pues, que en criterio de quien decide, de conocer el Juez laboral
la nulidad de estos recursos, dada la incompleta competencia atribuida en la Ley
mencionada, atendiendo a la coletilla establecida en el mismo artículo 259 de la
Constitución, que como ya dijimos, en apariencia atribuye la competencia
contencioso administrativa a los tribunales laborales cuando agrega que serán
competentes para decidir sobre esta materia no sólo los Tribunales llamados
contenciosos, sino también “los demás tribunales que determine la ley ”, en
opinión nuestra, este Tribunal laboral competente debería conocer bajo un
procedimiento que le permita entrar a asumir y decidir el fondo del asunto, lo cual
constituye el eje central de nuestra rama del derecho, dados los principios que
inspiran la legislación laboral; y no en una mera revisión de los supuestos de
procedencia de los recursos de nulidad establecidos en la Ley Orgánica de
Procedimientos Administrativos, bajo supuestos vicios de perfeccionamiento, pues
de ser ello así, no encuentra este Juzgado fundamento alguno para que el Juez
laboral conozca de dichos recursos, dado que las mismas circunstancias lo
excluyen de su ámbito natural de competencia, por no poder ceñir su actuación a
lo que podríamos llamar el principio fundamental de la materia laboral, que es
3
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Jurisprudencia
revestir al Juez laboral de la cualidad de tutor de un hecho dinámico que genera
consecuencias no sólo desde el punto de vista económico, sino también desde el
punto de vista político, jurídico, y hasta social, lo cual no es aplicable a la revisión
de la decisión, por muy simple que sea, de un órgano del Estado, a través de un
procedimiento contencioso administrativo, por lo que en nuestra opinión declararse
competente implicaría la violación del principio constitucional para las partes del
Juez natural.
En este orden, observa quien decide, que no habiendo sido establecido un
procedimiento propio para esta clase de recursos, sólo en apariencia le está dado
conocer de su nulidad a los Tribunales Superiores Laborales, de lo cual deviene
que el procedimiento a ser aplicado, ante la carencia de uno especial, sea el
establecido en la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, esto en
concordancia con las decisiones dictadas por el mismo Tribunal Supremo sobre
esa materia, procedimiento éste que resulta propio y natural sólo para los
Tribunales Contencioso Administrativos, de donde se origina una contradicción
entre lo dispuesto en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela,
con el mandato de la Ley Orgánica de Prevención Condiciones y Medio Ambiente
de Trabajo, y nuestra propia Ley adjetiva laboral; y por tanto se origina una
incompetencia para este Juzgado de conocer el presente recurso, tal como la Sala
de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, conociendo un caso similar
al de autos, estableció que la competencia le corresponde a los Juzgados
Superiores Contencioso Administrativos, por lo que teniendo el deber de acatar las
decisiones de la referida Sala, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 177
de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, es por lo que en consecuencia este
Juzgado
declina
el
conocimiento
en
un Tribunal
Superior
Contencioso
Administrativo de la Región Centro Occidental. Y así se decide.”
(Omissis)
“Por los razonamientos de hecho y de derecho que anteceden, este
Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado
Lara, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la
Ley declara:
4
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Jurisprudencia
PRIMERO: La Incompetencia de este Juzgado para conocer del Recurso
de Nulidad incoado por la sociedad mercantil R. L. R. C.A. y D., C.A., contra el
Informe de fecha 02 de noviembre de 2007 dictado por la Dirección Estadal de
Salud de los Trabajadores Lara, Trujillo y Yaracuy contenido en el expediente Nº
(…).
SEGUNDO: Se declina la competencia en los Juzgados Superiores
Contenciosos Administrativos de la Región Centro Occidental, a los cuales se
ordena su remisión.
(…)
Juez: Dr. José Félix Escalona
5