El oficial habilitado puede sustituir al procurador en el acto procesal

J URISPRUDENCIA
Así lo declara la sección novena de la Audiencia Provincial
de Madrid
El oficial habilitado puede
sustituir al procurador
en el acto procesal
de la “audiencia previa”
o puede ser más clara la Audiencia Provincial de Madrid:
“la intervención de un oficial
habilitado en la audiencia previa en
sustitución del procurador, es legítima a efectos de que la misma pueda
celebrarse válidamente”.
Esta rotunda afirmación consta
literalmente en la sentencia de la sección novena (apelación 129/2002)
de la que ha sido ponente el magistrado Antonio Roma Álvarez y
en la que se declara la nulidad de
lo actuado ante el juzgado hasta
la celebración de la audiencia previa, que deberá ser nuevamente convocada.
Se trata del eterno problema que
se viene planteando muchas veces en
los juzgados en torno a la celebración de la audiencia previa que previene el artículo 414 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Detallemos más
este caso que nos ocupa.
Ante el juzgado de primera instancia número 9 de Madrid se plantea la tramitación de un juicio ordinario en reclamación de cantidad,
procedimiento en el que una vez
contestada la demanda se acuerda
la celebración del acto procesal de
la audiencia previa que preceptivamente establece la vigente Ley de
N
46 / PROCURADORES • Febrero 2004
Enjuiciamiento Civil. El día del señalamiento el procurador de la parte
demandada, por otros compromisos procesales, no puede acudir a la
vista y comparece en su lugar el oficial habilitado de su despacho quien
no es aceptado por el juez y consiguientemente la comparecencia
de la parte. De esta manera sigue el
curso de los autos y dicta sentencia
el juez estimatoria de la demanda y
el pago de la cantidad solicitada en
la misma.
Contra esta resolución la representación de la parte demandada
perjudicada interpone recurso de
apelación ante la Audiencia Provincial de Madrid quien, como indicamos, acepta las pretensiones del
recurrente y, previa declaración de
nulidad de lo actuado, se pronuncia
en los términos del párrafo que encabeza esta reseña, sin hacer especial
condena en las costas procesales de
ninguna de las instancias.
Hasta aquí sería suficiente esta
noticia procesal, pero es de interés
profundizar en la fundamentación
en derecho que ha dado lugar a la
misma.
En su primer fundamento jurídico nos dice la Sala: “Debe tenerse
en cuenta la regulación que la Ley de
Enjuiciamiento Civil establece para
la celebración de la Audiencia Previa
en relación con lo que dispone la
Ley Orgánica del Poder Judicial y el
propio Estatuto de los Procuradores
por cuanto que en el presente litigio
una vez cumplido dicho trámite en
el que no se tuvo por comparecida,
en legal forma a la parte demandada, lo que de conformidad con el
artículo 414 de la Ley de Enjuiciamiento Civil dio lugar a que se declarasen los autos pendientes de sentencia el día 25 de abril de 2001 y
con fecha 26 de septiembre de dicho
año fue dictada la sentencia objeto
del presente recurso”.
Más adelante añade que “ciertamente que la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil establece algunos requisitos y conceptos un tanto ambiguos y de difícil interpretación que
vienen a chocar frontalmente con la
línea jurisprudencial seguida por el
Tribunal Supremo y el Constitucional en orden a minimizar los formalismos legales para evitar que se
convirtieran en obstáculos insalvables siendo esta doctrina tan constante y uniforme que no precisa de
citas concretas y que debe de ser
puesta en relación con el artículo
418 de la Ley de Enjuiciamiento Ci-
vil en orden a los defectos subsanables entre los cuales debe encuadrarse esta comparecencia previa,
porque no es que el procurador no
compareciera en forma alguna, sino
que lo hizo un oficial habilitado
–condición no discutida por la parte
actora– y el artículo 29 del vigente
Estatuto de los Procuradores de los
Tribunales aprobado en 5 de diciembre de 2002 –análogo al anterior– se
refiere a la sustitución del procurador en determinadas actuaciones,
señalando en su párrafo segundo
que también podrán los procuradores ser sustituidos, en las asistencias,
diligencias y actuaciones, por su oficial habilitado en la forma que reglamentariamente se establezca, de
acuerdo con lo previsto en la Ley
Orgánica del Poder Judicial la cual
lo reitera en su artículo 438.3 al
decir que en el ejercicio de su profesión los procuradores podrán
ser sustituidos por otro procurador
y también para los actos y en la
forma que reglamentariamente se
determinen, podrán ser sustituidos por oficial habilitado; por consiguiente hay que entender que la
intervención de un oficial habilitado
en una audiencia previa en sustitución del procurador es legítima a
efectos de que la misma pueda celebrarse válidamente, sin perjuicio de
que en el supuesto de producirse
una renuncia, allanamiento o transacción (artículo 414.2) se exija poder
especial, siendo éste un simple defecto subsanable para que no puede
dar lugar a la incomparecencia con
los efectos claros de indefensión que
éste produce”.
Por último, dice: “hay que tener
en cuenta, además, que el artículo 3
del Código Civil establece que las leyes se interpretarán en relación con
el contexto, los antecedentes históricos y legislativos y la realidad social del tiempo en que han de ser
aplicados y atendiendo, fundamentalmente, al espíritu y finalidad de
aquéllas por lo que se refuerza la te-
“No se trata de una dejación de facultades
profesionales, sino de que en lugares como Madrid
o en otros partidos judiciales donde hay
una dispersión de juzgados distantes unos de otros
varios kilómetros, se permita al procurador
compatibilizar señalamientos coincidentes
muchas veces en la misma hora”
sis de que la asistencia del oficial habilitado, sustituyendo al procurador
era perfectamente legítima ante el
hecho notorio de la total y absoluta
dispersión de los órganos jurisdiccionales en Madrid capital, con más
de treinta sedes diferentes que hacen
imposible que el procurador pueda
simultanear personalmente a todos
los posibles señalamientos que le
afecten y que haría realmente inútil
la existencia de los oficiales habilitados”.
Las redacciones breves suelen ser
normalmente más claras. En esta
sentencia que acabamos de exponer
tenemos un ejemplo de ello en el
que en pocos folios se nos muestra
y resuelve el debatido tema de las
sustituciones procesales, y muy concretamente, en el del artículo 414:
audiencia previa.
No puede quedar más diáfano
como nos lo expone ahora la sección
novena de la Audiencia Provincial
de Madrid –ya lo hizo la sección
once anteriormente– al afirmar y
mantener como también reiteradas
veces lo ha hecho el Consejo General del Poder Judicial, que en la comparecencia del citado artículo el procurador puede ser sustituido, además de por otro procurador, por su
oficial habilitado.
Como final ha de afirmarse que
no se trata de una dejación de facultades profesionales, sino de que en
lugares como Madrid o en otros partidos judiciales donde hay una dispersión de juzgados distantes unos
de otros varios kilómetros, se permita al procurador compatibilizar
señalamientos coincidentes muchas
veces en la misma hora. "
CARLOS DE ZULUETA
CEBRIÁN
Procurador
Febrero 2004 • PROCURADORES / 47