Buenos Aires, 14 de julio de 2005.- 2539/05

Buenos Aires, 14 de julio de 2005.-
VISTO:
La actuación nº 2539/05, iniciada de oficio por el
Defensor Adjunto del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires, profesor
Gustavo Lesbegueris a raíz de las consultas y quejas recibidas en la
Adjuntía a su cargo con relación a aumentos en los aranceles de
colegios de gestión privada; las actuaciones nros. 2606/05, 2620/05,
2679/05, 2761/05 y 2924/05 iniciadas por reclamos formulados por
padres de alumnos, quienes manifiestan su disconformidad con los
incrementos de cuotas dispuestos por los colegios a los que concurren
sus hijos y la actuación nº 2043/05, iniciada de oficio a efectos de
conocer acerca del financiamiento estatal a escuelas de gestión
privada de la Ciudad de Buenos Aires.
Y CONSIDERANDO QUE:
Tratándose de presentaciones con similar
objeto corresponde, por razones de celeridad y economía
procedimental, disponer su tratamiento conjunto.
1) Normativa en análisis:
El Decreto nº 2.542/91 P.E.N. “Sistema de
Financiamiento de la Educación Pública de Gestión Privada”, clasifica
a los institutos incorporados a la enseñanza oficial, a los efectos de la
contribución del Estado, en dos grupos:
a) los que perciben aranceles, que podrán acceder a una contribución
estatal según los límites siguientes:
Categorías de aporte
Porcentaje
A
80%
B
60%
C
40%
b) los que brindan servicios gratuitos: que podrán ser beneficiados con
una contribución del cien por ciento de los sueldos del personal
1
directivo, docente y docente auxiliar, incluidas las contribuciones
patronales; durante los doce meses y los sueldos anuales
complementarios (art. 5º).
Establece como requisito de otorgamiento
el cumplimiento por parte de las instituciones de requisitos tales como
número máximo de personal y mínimo de alumnos, entregas de
informes y rendiciones de cuentas, etc.
El Decreto nº 2.417/93 P.E.N. “Información
que deberán proveer los Institutos de Enseñanza comprendidos y no
comprendidos en el Decreto Nº 2.542/91”.
El art. 1º del mencionado decreto obliga a
los institutos comprendidos en el Decreto nº 2.542/91 P.E.N. a
informar fehacientemente por escrito a los padres o responsables
de los alumnos, antes del día 31 de octubre de cada año y para el
período lectivo siguiente, el importe de la matrícula; la cantidad
de cuotas con discriminación de conceptos; el monto de cada una
de las cuotas que deberán ser mensuales iguales y consecutivas;
y la forma y plazo de pago y la determinación de los eventuales
recargos en caso de mora.
Por su parte, el art. 2º de la norma
determina que antes del día 30 de noviembre de cada año deberá
acreditar ante la autoridad de aplicación el cumplimiento del
deber de información.
El art. 4º establece que a los institutos que
perciban cuotas superiores a los que correspondan se les
suspenderá el aporte de la contribución estatal hasta su
regularización.
Para
los
institutos
privados
no
comprendidos en el Decreto nº 2.542/91 P.E.N. (esto es, para los
colegios no subvencionados) dispone en el art. 6º que deberán
brindar a los padres o responsables de los alumnos, antes del día 1º
de octubre de cada año, como mínimo, igual información que los
institutos subsidiados.
Asimismo, el art. 7º obliga a los
establecimientos educativos privados a presentar antes del día 31 de
octubre de cada año, ante la autoridad de aplicación (Subsecretaría
de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor de la
Nación) una Declaración Jurada acreditando que el contrato
educativo cuenta con la conformidad de la mayoría de los padres o
responsables de los alumnos que concurren al establecimiento. En su
defecto deberán mantenerse los aranceles correspondientes al día 30
de noviembre del año anterior.
2
El art. 8º establece que los aranceles no
podrán sufrir incrementos, sí disminuciones, en el transcurso del ciclo
lectivo para el cual fue anunciado, salvo incrementos que tuvieren
como causa aumentos salariales al personal docente.
Esta excepción se encuentra contemplada
en el art. 9º, y autoriza a prorratear entre los matriculados, en
forma proporcional a los aranceles que abonen mensualmente,
los incrementos salariales que estén obligados a otorgar a su
personal docente.
Establece, como presunción que admite
prueba en contrario (“juris tantum”) que el costo laboral tiene una
participación del cincuenta por ciento (50%) respecto de la cuota
que cobra el establecimiento.
Este porcentaje será del sesenta por ciento
(60%) para los establecimientos con subvención estatal y del setenta
por ciento (70%) para las escuelas de educación especial.
El art. 11º establece: “Cuando por
incumplimiento de las normas del presente régimen se hayan
percibido importes en exceso, los mismos deberán devolverse o
acreditarse a favor de los padres o responsables de los alumnos"
(lo resaltado es propio).
La Resolución nº 678/99 establece que los
establecimientos educativos privados deben informar a la
administración el valor total de la cuota mensual.
También resuelve que los institutos
privados deberán informar anualmente a la autoridad de aplicación de
la Ley nº 24.240 (a nivel nacional la Subsecretaría de Defensa de la
Competencia y Defensa del Consumidor y a nivel local la Dirección
General de Defensa y Protección al Consumidor del Gobierno de la
Ciudad de Buenos Aires) lo siguiente: importe de la matrícula; valor del
arancel mensual con discriminación de conceptos; cantidad total de
cuotas del año lectivo; forma y plazo de pago de las cuotas; montos y
criterios de aplicación de recargos por mora; y cantidad de alumnos
que asisten al establecimiento (conf. art. 3º).
Establece que el incumplimiento del deber
de informar será sancionado conforme lo previsto por la Ley nº 24.240.
La Resolución nº 1698/SED/03 crea la
Comisión Asesora del Decreto nº 2.542/PEN/91 en sus arts. 12º y 13º
que establecen que la Comisión Asesora se constituirá a los fines de
determinar los aranceles máximos por categoría de Establecimiento,
niveles, regímenes y modalidades para la enseñanza programática
que podrán percibir los institutos.
3
La Comisión Asesora estará compuesta
por:
o
Un Presidente y cinco Vocales en representación de la ex
Superintendencia Nacional de la Enseñanza Privada.
o
Cuatro Vocales en representación de las Entidades Intermedias
de la Enseñanza de Gestión Privada.
o
Dos Vocales en representación de las Asociaciones de Padres
que tengan alcance nacional.
Será presidida por el Director Nacional de la
ex Superintendencia Nacional de la Enseñanza Privada y se constituirá
por Resolución del ex Ministro de Cultura y Educación de la Nación
según propuesta de los sectores representados.
Los once vocales durarán en sus cargos
un año pudiendo ser designados para nuevos períodos.
En virtud del Convenio de Transferencia
de los Servicios Educativos Nacionales a la Ciudad de Buenos
Aires firmado en base a la Ley nacional nº 24.049 de Transferencia
de Servicios Educativos, la Secretaría de Educación del Gobierno de la
Ciudad de Buenos Aires emitió la Resolución nº 1.698/SED/2003,
mediante la cual:
1.
Se dispone la constitución de la COMISION ASESORA prevista
por los arts. 12º y 13º del Decreto nº 2542/PEN/91.
2.
Se faculta a la Dirección General de Educación de Gestión
Privada a efectuar la convocatoria de la Comisión Asesora.
3.
Se faculta a la Dirección General de Educación de Gestión
Privada a dictar el acto administrativo que determine los aranceles
máximos para la enseñanza programática que pueden recibir los
institutos de gestión privada.
El Anexo I de la Resolución nº
1698/SED/2003 establece la integración de la Comisión Asesora:
“Queda constituida la Comisión Asesora con carácter de honoraria
determinada por los artículos 12 y 13 del Decreto Nº 2.542/PEN/91, la
que quedará integrada de la siguiente forma:
a) Será su presidente el Director General de Educación de Gestión
Privada, Prof. Dr. Gerardo Adrián Suárez.
b) En representación de la Dirección General de Educación de
Gestión Privada, los siguientes vocales:
o
Lic. Martha Scheimberg, Directora Pedagógica.
o
Lic. Francisco Bevacqua, Jefe de Asesores.
o
C.P.N. Hugo Mardon, Asesor de Gestión Administrativa y
Contable.
o
C.P.N. Miguel Rivas, Coordinador Técnico Contable.
o
Prof. Encarnación Madrid, Supervisora docente.
c) En representación de las entidades intermedias de institutos
confesionales, los siguientes vocales:
4
o
o
o
o
o
o
C.P.N. Rafael Sáenz.
Sr. José Luis González.
d) En representación de las demás entidades intermedias, los
vocales:
Dr. Norberto Baloira.
Lic. Miguel Sassano.
e) En representación de las asociaciones de padres, los vocales:
Sra. Raquel María Vago.
Sr. Gustavo Stuhldreher”.
A
través
de
la
Resolución
nº
2639/SED/2004, la Secretaría de Educación del Gobierno de la Ciudad
de Buenos Aires dispuso prorrogar por un nuevo período la
designación de los vocales de la Comisión Asesora del Decreto nº
2542/PEN/91 arts. 12º y 13º.
Por Decreto nº 483/05 (14/04/05) (B.O. nº
2175 del 22/04/05) se otorgó aumento salarial a todo el personal
docente desde el día 1º de marzo de 2005 y garantizó un ingreso
mínimo total neto mensual no inferior a seiscientos pesos por la
prestación acumulativa de cargos y/u horas de cátedra hasta un
máximo de 15 horas cátedras desempeñadas por cada docente.
La Disposición nº 198/DGEGP/2005
“Nueva Tabla de Aranceles Máximos Programáticos” establece
nuevos aranceles máximos en concepto de enseñanza
programática, por categoría de establecimientos, niveles, regímenes y
modalidades para los establecimientos arancelados de gestión privada
con aporte estatal. Cabe señalar que la norma dispone el día 1º de
marzo de 2005 como entrada en vigencia de la misma, es decir, en
forma retroactiva.
En el “Considerando” de la mencionada
disposición se deja constancia que se reunió la Comisión Asesora del
art. 13º del Decreto nº 2542/PEN/1991, a fin de determinar los
aranceles máximos para la enseñanza programática, teniendo en
cuenta la incidencia del Decreto nº 483/GCABA/2005.
La Ley nº 24.240 de “Defensa del Usuario y
del Consumidor” resulta aplicable en el caso conforme lo dispone el
art. 1º inc. b) por tratarse de la prestación de un servicio, quedando
obligados los prestadores de servicios sean personas físicas o
jurídicas de naturaleza pública o privada que presten servicios (conf.
art. 2º).
El deber de información de los
prestadores del servicio establecido por el art. 4º (“...deben suministrar
a los consumidores o usuarios, en forma cierta y objetiva, información
veraz, detallada, eficaz y suficiente, sobre las características
esenciales de los mismos”) ha sido transgredido en el caso, como más
5
adelante se explicitará, tanto por la administración cuanto por algunas
de las instituciones educativas relevadas en el presente informe.
2) Reclamos recibidos en esta Defensoría del Pueblo por
incrementos en los aranceles de los colegios de gestión privada:
En la Actuación nº 2539/05 constan
diversos reclamos efectuados por padres de alumnos de
establecimientos educativos de gestión privada.
Colegio Esteban Echeverría SAE (A-34)
A fs. 3 de la actuación nº 2539/05 una de
las madres reclamantes expresa “...decidimos inscribir a nuestro hijo...
en el colegio Esteban Echeverría (DGEGP A-34)... Al momento de la
inscripción... se me informó verbalmente que el monto de la cuota...
durante el año 2005 ascendía al valor de pesos ciento sesenta y cinco
($165). Al no haber recibido nunca algún tipo de notificación que
comunicara lo contrario me tomó de sorpresa la variación de dicho
monto que se me facturara el mes de marzo de 2005... Dicha cuota de
marzo aumentó al valor de pesos doscientos cuatro con cincuenta
centavos ($204.50)... la del mes de mayo... volvió a sufrir un
incremento pasando al valor de pesos doscientos veinticuatro con
cincuenta centavos (224,50)... Mi consulta es para saber si estos
aumentos son validos... y si es valido que no se respete la cuota inicial
durante todo el año ya que yo al inscribir a mi hijo en dicha institución
lo hice de acuerdo a mis ingresos pero los montos han ido subiendo
sin tener en cuenta si yo puedo seguir pagándolo o no, y no quiero
tener que sacar a mi hijo de la institución y que pierda así el año
lectivo...”.
Asimismo, en la Actuación nº 2606/05, a fs.
1 la presentante solicita: “...se analice si los aumentos que ha tenido la
cuota del Colegio Esteban Echeverría SAE... han sido aplicados
correctamente o no... En Marzo de 2004 comencé abonando
$183,80... En Agosto de 2004 se recibe otra notificación de incremento
de la cuota... pasando a tener un valor de $198,50... en Octubre de
2004 se recibe la notificación de los valores de cuota para el año 2005,
donde la cuota pasaba de $198,50 a $228,50... Por último, con fecha
30 de Abril de 2005, recibimos... la notificación de un nuevo aumento...
pasando a pagar $250, 90...”.
Por tal motivo, la Adjuntía a cargo solicitó
informes a la Dirección General de Educación de Gestión Privada del
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, a la Subsecretaría de
Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor y al Colegio
Esteban Echeverría SAE (fs. 59, 62 y 73 Actuación nº 2539/05).
En
respuesta
a lo
solicitado,
la
Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del
6
Consumidor remitió copia de la presentación efectuada por el Colegio
Esteban Echeverría SAE en virtud de la Resolución nº 678/99 para el
ejercicio 2005 bajo expediente S01: 9002737/04. En dicha
presentación se puede observar que el importe del arancel declarado
para el nivel inicial es de $250,66 (fs. 127). Asimismo, a fs. 130/131
consta copia de la comunicación enviada a los padres en la cual la
sala de 2 años tendrá un arancel de $204,50 y la sala de 3 y 4 años de
$228,50. Por lo tanto, se puede observar que los importes de los
aranceles declarados coinciden con los informados por las
denunciantes antes del incremento establecido por el Decreto nº
483/GCABA/05.
Asimismo, a fs. 200/202 de la Actuación nº
2539/05, obra agregada respuesta del Colegio Esteban Echeverría A34, brindando información relativa al incremento de salarios dispuesto
por el Decreto nº 483/GCABA/05.
Por su parte, la Dirección General de
Educación de Gestión Privada de la Secretaría de Educación del
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires no brindó respuesta alguna.
Comentario:
- El incremento en el costo laboral docente de la escuela representa
aproximadamente un 26,24%.
- No se pudo contar con la información completa de la matrícula, por lo
que no pudo determinarse si el incremento del costo laboral docente
anual, teniendo en cuenta 13 meses que debe afrontar el Instituto es
superior o no al monto total a cobrar a los padres en concepto de
incremento de aranceles.
- De acuerdo a lo informado por el Instituto es beneficiario del 60% de
subvención estatal, observándose que el arancel en concepto de
enseñanza programática es igual al monto máximo autorizado por la
Disposición nº 198/DGEGP/05.
- El Instituto cumplimentó ante la Subsecretaría de Defensa de la
Competencia y Defensa del Consumidor la presentación requerida en
virtud de la Resolución nº 678/99 para el ejercicio 2005. Los aranceles
cobrados por el citado colegio antes del incremento establecido por el
Decreto nº 483/GCABA/05, coinciden con los declarados.
- El aumento en los aranceles no es retroactivo.
Eyelen College (Eyelen S.R.L. A-1096)
A fs. 10/11 de la Actuación nº 2539/05, el
padre de un alumno del Eyelen College, solicita asesoramiento
respecto del incremento dispuesto por el citado establecimiento
educativo, manifestando “...La cuota correspondiente, por mis dos
hijos, hasta Abril/05 fue de $634.- A partir del mes de Mayo/05 el
aumento será de $35 por alumno... En total tendría que abonar, por
mis dos hijos, a partir de Mayo/05 $705...”.
7
Por tal motivo, la Adjuntía a cargo solicitó
informes a la Dirección General de Educación de Gestión Privada del
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, a la Subsecretaría de
Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor y a Eyelen
S.R.L. (fs. 57, 60 y 61).
A fs. 225/283 obra respuesta de Eyelen
S.R.L. brindando información respecto del monto de los sueldos y
cargas sociales antes y después del incremento dispuesto por el
Decreto nº 483/GCABA/05. Asimismo, la señora Socio Gerente de
Eyelen S.R.L. manifiesta “...b.1.3) La “Institución” mantiene... una
política de becas, las que se agrupan de acuerdo a cada caso en,
becas por grupo familiar y/o grupo de hermanos, becas por
antigüedad, por casos particulares, etc. ... b.1.4) La “Institución” no
recibe subsidios y/o subvenciones públicas y/o privadas de ningún
tipo... el Decreto 438/GCABA es de aplicación para un periodo de 13
(trece) meses, desde el mes de Marzo de 2005 hasta el mes de
Febrero de 2006 mas el efecto aguinaldo... mientras que, el aumento
en las cuotas... será aplicado en 8 (ocho) cuotas mensuales, que van
desde el mes de Mayo de 2005 a Diciembre de 2005...”.
A fs. 603/619 obra agregada la respuesta
remitida por la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa
del Consumidor, en la cual constan copias de las presentaciones
efectuadas por Eyelen S.R.L. en virtud de la Resolución nº 678/99,
destacándose que el colegio para cada uno de los niveles informa que
entre el 50% y el 80% del alumnado cuenta con bonificación.
Asimismo, puede advertirse que los aranceles declarados coinciden
con los cobrados antes del incremento.
La Dirección General de Educación de
Gestión Privada no respondió el oficio librado por este organismo.
Comentario:
- El incremento en el costo laboral docente representa
aproximadamente un 9,65%.
- Teniendo en cuenta los ingresos mensuales en concepto de
aranceles informados por el colegio, se advierte que como
consecuencia del sistema de becas y bonificaciones implementado por
el mismo, la cuota promedio es de $228,40. Por lo tanto, el incremento
del costo laboral docente anual, teniendo en cuenta 13 meses que
debe afrontar el colegio es superior al monto total a cobrar a los padres
de los alumnos en concepto de incremento de aranceles. Los
incrementos salariales otorgados al personal docente fueron
prorrateados entre los matriculados en forma proporcional a los
aranceles que abonan mensualmente.
- De acuerdo a lo informado por el colegio, el mismo no recibe aportes
del Estado.
- El colegio cumplimentó ante la Subsecretaría de Defensa de la
Competencia y Defensa del Consumidor la presentación requerida en
8
virtud de la Resolución nº 678/99 para el ejercicio 2005. Los aranceles
declarados coinciden con los cobrados antes del incremento dispuesto
por el Decreto nº 483/GCABA/05.
- El colegio no ha aplicado los aumentos de manera retroactiva.
Instituto Nuestra Señora de la Medalla Milagrosa (A-454)
A fs. 13/14 de la Actuación nº 2539/05, obra
consulta efectuada mediante correo electrónico por una madre de un
alumno, como consecuencia del aumento dispuesto por el Instituto
Nuestra Señora de la Medalla Milagrosa, quien solicita se le informe
“...si es real, válido o legal que se deba cobrar estos dos meses de
retroactividad, y como podemos saber si el porcentaje aumentado en
las cuotas es válido...”. Asimismo, detalla los importes de los aranceles
para los distintos niveles, antes y después del incremento.
La Adjuntía a cargo solicitó informes a la
Dirección General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la
Ciudad de Buenos Aires, a la Subsecretaría de Defensa de la
Competencia y Defensa del Consumidor y al Instituto Nuestra Señora
de la Medalla Milagrosa (fs. 55, 66 y 68).
En
respuesta
a lo
solicitado,
la
Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del
Consumidor remitió copia de la presentación efectuada por el Instituto
Nuestra Señora de la Medalla Milagrosa en virtud de la Resolución nº
678/99 para el ejercicio 2005 bajo expediente S01: 0284923/2004. En
dicha presentación se puede observar que los importes de los
aranceles declarados coinciden con los informados por la denunciante
antes del incremento establecido por el Decreto nº 483/GCABA/05.
Asimismo, constan copias de las notas dirigidas a los padres de los
alumnos comunicando los aranceles del año 2005 (fs. 85/108). En las
mismas puede observarse la siguiente leyenda: “...Se comunica a los
Sres. Padres que este Instituto percibe un aporte del 100% del
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires que se destina y aplica
exclusivamente para el pago de los sueldos y cargas sociales del
Personal Docente Programático. Solamente las cuotas se
incrementarán en caso de que así lo disponga la autoridad
competente, o bien se determine un incremento salarial para el
Personal Docente o en los Aportes y Contribuciones que al S.I.J.P.
deba hacer efectivo EL INSTITUTO...”.
Del mismo modo, el Instituto Nuestra
Señora de la Medalla Milagrosa remitió respuesta que obra agregada a
fs. 137/148, en la cual el señor Miguel Angel Bianchi, en su carácter de
representante legal del citado instituto, en lo pertinente señala
“...quiero poner en conocimiento de esa Defensoría el dictado, la
vigencia y la validez de la Disposición emitida por la DIRECCIÓN
GENERAL DE EDUCACIÓN DE GESTION PRIVADA DE LA
SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEL GOBIERNO DE LA CIUDAD DE
BUENOS AIRES, Nro.: 198/DGEGP/2005 que autoriza a todos los
9
Establecimientos de Educación Pública de Gestión Privada a
producir en sus aranceles incrementos que en dicha norma se
consignan... A) La matrícula de este establecimiento asciende a 1.029
alumnos distribuidos de la siguiente manera:
NIVEL INICIAL
NIVEL E.G.B.-PRIMARIO
NIVEL MEDIO
201
459
369
B) Consigno en el cuadro siguiente los aranceles programáticos por
nivel, previo al aumento y con posterioridad al aumento autorizado
NIVEL INICIAL
NIVEL PRIMARIO
NIVEL MEDIO
$36,99
$36,99
$38,71
01/03/2005
01/03/2005
01/03/2005
$40,62.$40,62.$42,97...”.
La Dirección General de Educación de
Gestión Privada no respondió el requerimiento efectuado por esta
Defensoría del Pueblo.
Comentario:
- Respecto de la respuesta remitida por el instituto pueden efectuarse
las siguientes consideraciones. En primer lugar, el representante legal
no ha brindado la totalidad de la información solicitada por esta
Defensoría del Pueblo, por lo que no pudo determinarse si el
incremento en los haberes docentes establecido por el Decreto nº
483/GCABA/05 ha sido trasladado correctamente o no a los aranceles.
- En segundo lugar, tratándose de un Instituto con aporte del Gobierno
de la Ciudad de Buenos Aires del 100%, el arancel por enseñanza
programática que cobra el mismo es el monto máximo establecido por
la Dirección General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de
la Ciudad de Buenos Aires (el citado instituto, con retroactividad al día
1º de marzo de 2005 fijó los aranceles por enseñanza programática de
acuerdo a lo regulado por la Disposición nº 198/DGEGP/05).
- Por último, cabe destacar que en relación a los aranceles por
enseñanza extraprogramática, el incremento dispuesto por el Instituto
Nuestra Señora de la Medalla Milagrosa se encuentra entre el 9,13% y
el 18,47%.
Aletheia (Instituto de la Niñez S.R.L. A-865)
A fs. 15 de la Actuación nº 2539/05, la
madre de un alumno solicita “...averiguar si el aumento que decidió
hace unos días la escuela donde concurre mi hijo a 1er grado está
dentro de lo que las normas establecen como justificado. La escuela
es Aletheia... en el nivel primario. Es de doble jornada, no recibe
subsidios del estado y no ofrece becas ni medias becas. La escuela
funciona casi a pleno de su capacidad... De la cuota de 385 para el
nivel primario que tuvo hasta el año 2004 pasó a 511 para fin del año
pasado, y ahora acaban de aumentar a 603$ de cuota. O sea el
10
último aumento ha sido de 92$, o un 18%, sobre un piso que ya
había sufrido importantes aumentos el año pasado...”.
En dicho orden la Adjuntía a cargo solicitó
informes a la Dirección General de Educación de Gestión Privada del
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, a la Subsecretaría de
Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor y al Colegio
“Aletheia” (Instituto de la Niñez S.R.L.) (fs. 56, 65 y 164).
A fs. 359/374 obra agregada respuesta de
la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del
Consumidor, en la cual se deja constancia que el Instituto de la Niñez
S.R.L. cumplimentó la presentación requerida en virtud de la
Resolución nº 678/99 para el ejercicio 2005. De las copias de las
declaraciones juradas presentadas por el citado instituto se desprende
que el arancel cobrado para el nivel primario antes del incremento
dispuesto por el Decreto nº 483/GCABA/05, es inferior al declarado.
Asimismo, a fs. 508/514 obra glosado el
informe remitido por el Instituto de la Niñez S.R.L., suscripto por el
señor Carlos Tomasini, en su carácter de socio gerente quien detalla
los montos de sueldos y cargas sociales antes y después del
incremento dispuesto por el Decreto nº 483/GCABA/05, y aclara que
“...no percibe ningún tipo de contribución del Estado... i.-) Nuestra
institución... mantiene en forma permanente una política de becas
especiales...”.
La Dirección General de Educación de
Gestión Privada no informó acerca de lo que le fuera solicitado.
Comentario:
- El incremento en el costo laboral docente representa
aproximadamente un 34,93%.
- Los incrementos salariales fueron prorrateados entre los matriculados
en forma proporcional a los aranceles que abonan mensualmente.
- El incremento del costo laboral docente anual, teniendo en cuenta 13
meses que debe afrontar el Instituto, es mayor al monto total a cobrar
a los padres en concepto de incremento de aranceles.
- El instituto no aplicó los aumentos de forma retroactiva.
- El Instituto cumplimentó ante la Subsecretaría de Defensa de la
Competencia y Defensa del Consumidor la presentación requerida en
virtud de la Resolución nº 678/99 para el ejercicio 2005. Los montos
declarados en la mencionada presentación son menores que los
importes cobrados antes del incremento dispuesto por el Decreto nº
483/GCABA/05.
- De acuerdo a lo informado por el colegio, éste no recibiría aportes por
parte del Estado.
Barracas Day School (Maestro S.R.L. A-1086)
11
A fs. 16 de la Actuación nº 2539/05, el
padre de un alumno expresa “...la cuota mensual del Jardín de Infantes
Barracas Day School... que abonaba para la asistencia de mi hijo por
jornada simple comenzó siendo de $180... En el mes de abril...
aumentan la cuota a $210 por mes... el aumento de $30 parece
exagerado basándose solamente en el justificativo del aumento
salarial. Por lo tanto, le pido tome intervención en el caso para verificar
si el aumento se rige dentro de los marcos del decreto 2417/93”.
Por tal motivo la Adjuntía a cargo solicitó
informes a la Dirección General de Educación de Gestión Privada del
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, a la Subsecretaría de
Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor y al Instituto
Barracas Day School (fs. 58, 64 y 67).
La Subsecretaría de Defensa de la
Competencia y Defensa del Consumidor remitió copia de la
presentación efectuada por el Instituto Educativo Barracas (Barracas
Day School) en virtud de la Resolución nº 678/99 para el ejercicio 2005
bajo expediente S01: 9002506/2004 (fs. 115/116). Los importes
informados en la declaración jurada presentada por el citado Instituto
son superiores al valor cobrado al señor Ricardo Gómez antes del
incremento establecido por el Decreto nº 483/GCABA/05. A fs. 117/118
consta copia de la comunicación a los padres.
Lamentablemente, a la fecha ni la Dirección
General de Educación de Gestión Privada ni el Instituto Educativo
Barracas brindaron respuesta a los requerimientos efectuados por esta
Defensoría del Pueblo. Por lo tanto, no pudo determinarse si el
incremento salarial del personal docente fue prorrateado entre los
matriculados en forma proporcional a los aranceles que abonan
mensualmente.
Escuela Modelo Domingo Faustino Sarmiento (A-341)
A fs. 18-19 de la Actuación nº 2539/05, la
madre de dos alumnas solicita asesoramiento respecto del incremento
dispuesto por la Escuela Modelo Domingo Faustino Sarmiento,
manifestando que el arancel correspondiente a su hija alumna de 7º
grado, jornada completa pasó de $228,50 a $250,90 y el de su hija
alumna de 5º año pasó de $157.- a $174,26. Asimismo, expresa que
“...al estar mis hijas en el último año de sus respectivos niveles resulta
imposible cambiarlas de escuela a esta altura del año sin un daño
psicológico colateral de importancia...”.
La Adjuntía a cargo solicitó informes a la
Dirección General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la
Ciudad de Buenos Aires, a la Subsecretaría de Defensa de la
Competencia y Defensa del Consumidor y a la Escuela Modelo
Domingo Faustino Sarmiento (fs. 77, 165 y 523).
12
A fs. 375-384 obra la respuesta remitida por
la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del
Consumidor, informando que la Escuela Modelo Domingo Faustino
Sarmiento cumplimentó la presentación requerida en virtud de la
Resolución nº 678/99. Asimismo, puede observarse que los aranceles
cobrados por la mencionada escuela antes del incremento establecido
por el Decreto nº 483/GCABA/05, coinciden con los declarados.
A fs. 679-682 obra glosado el informe
suscripto por la Rectora de la Escuela Modelo D. F. Sarmiento, quien
expresa que "...La defensoría del pueblo carece de competencia para
solicitar la información que se requiere (...) el Instituto Escuela
Modelo "D.F. Sarmiento" A-341 es una institución educativa privada
por lo que en primera instancia aparecería como fuera del alcance de
la ley 3/98 GCBA. (...) la Disposición 198/05 emitida por la
DIRECCIÓN GENERAL DE EDUCACIÓN DE GESTION PRIVADA DE
LA SECRETARIA DE EDUCACIÓN DEL GOBIERNO DE LA CIUDAD
DE BUENOS AIRES, autoriza a todos los Establecimientos de
Educación Pública de Gestión Privada a producir en sus aranceles
incrementos que en dicha norma se consignan, sin que ello traiga
aparejada la obligación de explicitar y/o fundamentar los incrementos
que se producen dentro de los máximos establecidos.(...) La
disposición mencionada fue dictada por el organismo público
mencionado y como consecuencia de análisis y evaluaciones que
realizara la Comisión de Aranceles que funciona en el seno de la
misma Dirección General de Educación de Gestión Privada y con
la representatividad de todos los actores sociales en materia
educativa (representantes gremiales, familias, representantes de las
Instituciones Educativas, funcionarios de la misma Dirección General;
etc.) Conforme las evaluaciones referidas se dictó de dicha Disposición
que contempla (...) la situación de todos los Establecimientos Privados
según el nivel o porcentaje de aporte estatal, a partir de la incidencia
que los incrementos fijados por el Decreto del Poder Ejecutivo de
la Ciudad tiene en cada Unidad Educativa (...) De allí que lo que se
nos solicita, ya ha sido analizado y tenido en cuenta por los
Organismos mencionados previo al dictado de la norma
mencionada y a lo que remito en su totalidad. (...) la misma
Institución Educativa (...) aplicó los incrementos que la misma
DISPOSICIÓN AUTORIZA de manera expresa, de allí que
entendamos que la Defensoría podrá solicitar los detalles de la
Disposición mencionada y los elementos que se tuvieron en cuenta
para su dictado y así ser respondidos de manera directa por la
Comisión de Aranceles o bien por la Dirección General de Educación
de Gestión Privada...".
Precisamente, la Dirección General de
Educación de Gestión Privada no respondió los oficios de esta
Defensoría del Pueblo.
Comentario:
13
- El incremento promedio en los aranceles dispuesto por el Instituto es
del 10,40%. No obstante ello, la Rectora del mencionado Instituto no
ha brindado la información solicitada por esta Defensoría, por lo que
no pudo determinarse si el incremento en los haberes docentes
establecido por el Decreto nº 483/GCABA/05 ha sido trasladado
correctamente o no a los aranceles.
- La "...representatividad de todos los actores sociales en materia
educativa..." a la que alude la Rectora del Instituto Escuela Modelo D.
F. Sarmiento se ve seriamente cuestionada, ya que se aprecia que en
la composición de la Comisión Asesora solamente dos sobre doce
vocales son los representantes de las “asociaciones de padres”.
Instituto Lange Ley (Instituto Educativo Canning S.A. A-242)
A fs. 20-21 de la Actuación nº 2539/05, la
madre de una alumna expresa “Me dirijo a Ud. a fin de solicitarle
asesoramiento respecto al duro incremento que sufrió la cuota del
colegio donde cursa el 4º grado mi hija. El importe del arancel del mes
de MARZO fue de $437, lo mismo ocurrió en el mes de abril de este
año, siendo el arancel de $437. (...) grande fue la sorpresa al recibir la
factura de mayo por un importe de $514.-, lo que significa un duro
golpe a la economía familiar ya que no fue notificado con antelación
(...) Mi pregunta es si en el caso del colegio al que va mi hija, han
aplicado el aumento en forma especulativa y no proporcionalmente de
acuerdo al salario de sus maestros...”.
La Adjuntía a cargo solicitó informes a la
Dirección General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la
Ciudad de Buenos Aires, a la Subsecretaría de Defensa de la
Competencia y Defensa del Consumidor y al Instituto Lange Ley (fs.
76, 149 y 166).
En respuesta a los solicitado, la
Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del
Consumidor remitió copia de la presentación efectuada por el Instituto
Lange Ley en virtud de la Resolución nº 678/99 para el ejercicio 2005
bajo expediente S01: 0283913/2004. En dicha presentación se puede
observar que el importe del arancel declarado para el nivel primario es
mayor al informado por la denunciante antes del incremento
establecido por el Decreto nº 483/GCABA/05 (fs. 400-415).
A fs. 189-194 obra agregada la respuesta
remitida por el Instituto Lange Ley A-242 brindando la información
requerida por esta Defensoría del Pueblo, aclarando que “...El
presente incremento de sueldos (Punto 3 + 4 - Punto 1 + 2 = 22.36%),
será abonado 13 veces incluyendo SAC dado que el mismo es
retroactivo a febrero/marzo 2005. El incremento de aranceles (17.55%)
será percibido en 8,5 cuotas dado que el colegio ha resuelto no cobrar
el aumento absorbiendo las diferencias que se han presentado...”.
14
La Dirección General de Educación de
Gestión Privada no respondió los oficios que le fueran remitidos por
parte de este organismo.
Comentario:
- El incremento en el costo laboral docente representa
aproximadamente un 25,24%.
- El incremento del costo laboral docente anual, teniendo en cuenta 13
meses que debe afrontar el Instituto, es inferior al monto total a cobrar
a los padres en concepto de incremento de aranceles, en 8 ½ cuotas.
- De acuerdo a lo informado por el Instituto, el mismo no recibiría
aportes por parte del Estado.
- El Instituto cumplimentó ante la Subsecretaría de Defensa de la
Competencia y Defensa del Consumidor la presentación requerida en
virtud de la Resolución nº 678/99 para el ejercicio 2005. El arancel
declarado para el nivel primario es mayor al informado por la
denunciante antes del incremento establecido por el Decreto nº
483/GCABA/05.
- El aumento en los aranceles no es retroactivo.
Instituto Nuestra Señora del Rosario (A-99)
A fs. 22-25 de la Actuación nº 2539/05, la
madre de una alumna de 2º año del Instituto Nuestra Señora del
Rosario, manifiesta que el citado establecimiento educativo incrementó
los aranceles de $233,21 a $257.-.
Por tal motivo, la Adjuntía a cargo solicitó
informes a la Dirección General de Educación de Gestión Privada del
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, a la Subsecretaría de
Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor y al Instituto
Nuestra Señora del Rosario (fs. 74, 150 y 161).
A fs. 295-317 se agrega la respuesta de la
Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del
Consumidor informando que el Instituto Nuestra Señora del Rosario
cumplimentó la presentación requerida en virtud de la Resolución nº
678/99. Asimismo, puede observarse que los aranceles cobrados por
la mencionada escuela antes del incremento dispuesto por el Decreto
nº 483/GCABA/05 coinciden con los declarados.
A fs. 183-188 obra agregado el informe
remitido por el Instituto Nuestra Señora del Rosario, suscripto por la
señora Sylvia Betty Valencia Sáez en representación de la
Congregación Hermanas Dominicas de Santa Catalina de Siena Albi,
titular y propietaria del Instituto Nuestra Señora del Rosario, quien en
lo pertinente expresa "...La defensoría del pueblo carece de
competencia para solicitar la información que se requiere en la cédula
de notificación (...) el Instituto Nuestra Sra. del Rosario es una
institución educativa privada por lo que en primera instancia aparecería
15
como fuera del alcance de la ley 3/98 GCBA. (...) la Disposición 198/05
emitida por la DIRECCIÓN GENERAL DE EDUCACIÓN DE GESTION
PRIVADA DE LA SECRETARIA DE EDUCACIÓN DEL GOBIERNO
DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES, autoriza a todos los
Establecimientos de Educación Pública de Gestión Privada a producir
en sus aranceles incrementos que en dicha norma se consignan, sin
que ello traiga aparejada la obligación de explicitar y/o fundamentar los
incrementos que se producen dentro de los máximos establecidos.(...)
La disposición mencionada fue dictada por el organismo público
mencionado y como consecuencia de análisis y evaluaciones que
realizara la Comisión de Aranceles que funciona en el seno de la
misma Dirección General de Educación de Gestión Privada y con la
representatividad de todos los actores sociales en materia educativa
(representantes gremiales, familias, representantes de las Instituciones
Educativas, funcionarios de la misma Dirección General; etc.)
Conforme las evaluaciones referidas se dictó de dicha Disposición que
contempla (...) la situación de todos los Establecimientos Privados
según el nivel o porcentaje de aporte estatal, a partir de la incidencia
que los incrementos fijados por el Decreto del Poder Ejecutivo de la
Ciudad tiene en cada Unidad Educativa (...) De allí que lo que se nos
solicita, ya ha sido analizado y tenido en cuenta por los Organismos
mencionados previo al dictado de la norma mencionada y a lo que
remito en su totalidad. (...) Esta Institución Educativa (...) aplicó los
incrementos que la misma DISPOSICIÓN AUTORIZA de manera
expresa, de allí que entendamos que la Defensoría podrá solicitar los
detalles de la Disposición mencionada y los elementos que se tuvieron
en cuenta para su dictado y así ser respondidos de manera directa por
la Comisión de Aranceles o bien por la Dirección General de
Educación de Gestión Privada...".
Cabe destacar que la Dirección General de
Educación de Gestión Privada, una vez más, no brindó la información
que le fuera requerida.
Comentario:
- Tratándose de un Instituto con aporte del Gobierno de la Ciudad de
Buenos Aires del 60%, el arancel por enseñanza programática que
cobra el mismo es el monto máximo establecido por la Dirección
General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la Ciudad
de Buenos Aires (Disposición nº 198/DGEGP/05).
- Cabe señalar que la Disposición nº 198/DGEGP/05 establece los
montos máximos de los aranceles únicamente por enseñanza
programática, mientras que los aranceles se componen de enseñanza
programática y extraprogramática.
- El incremento en el arancel para el nivel medio dispuesto por el
instituto es del 10,20%. En relación a los aranceles por enseñanza
extraprogramática, el incremento dispuesto por el Instituto Nuestra
Señora del Rosario es del 6,27%. No obstante ello, la representante
legal del mencionado instituto no ha brindado la información solicitada
por esta Defensoría, con lo cual no puede determinarse si el
16
incremento en los haberes docentes establecido por el Decreto nº
483/GCABA/05 ha sido trasladado correctamente o no a los aranceles.
Jardín Maternal “Trampolín” (Agus-Rod S.A. A-1121)
A fs. 27-28 de la Actuación nº 2539/05, un
grupo de padres de alumnos del Jardín Maternal Trampolín expresan:
"...nos dirigimos a usted a fin de solicitar la intervención de ese
organismo oficial en relación al aumento aplicado a partir del mes de
mayo tanto en la cuota pedagógica como en la correspondiente al
comedor, el cual nos fuera notificado por nota de fecha 27 de abril...".
A fs. 35-36 constan los montos de los
aranceles antes y después del incremento, cuyo detalle es el siguiente:
Horario
Jornada
Arancel
pedagógico
antes del
incremento
Arancel
Comedor
antes del
incremento
Arancel Total
antes del
incremento
Arancel
pedagógico
después del
incremento
Arancel
Comedor
después del
incremento
Arancel Total
después del
incremento
3 hs.
$ 105.-
$ 70.-
$ 175.-
$ 137.-
$ 90.-
$ 227.-
4 hs.
$ 120.-
$ 70.-
$ 190.-
$ 156.-
$ 90.-
$ 246.-
hasta 6
hs.
$ 145.-
$ 70.-
$ 215.-
$ 189.-
$ 90.-
$ 279.-
hasta 8
hs.
$ 165.-
$ 70.-
$ 235.-
$ 215.-
$ 90.-
$ 305.-
más de
8 hs.
$ 185.-
$ 70.-
$ 255.-
$ 241.-
$ 90.-
$ 331.-
Por lo tanto, el incremento establecido por
el Jardín Trampolín es del orden del 30%. Posteriormente, una de las
madres se comunicó telefónicamente con personal de la Adjuntía a
cargo, informando que las autoridades del citado jardín de infantes
notificó nuevos aranceles con fecha 17 de mayo de 2005. A
continuación se detallan los mismos, de acuerdo al fax de fs. 72:
Horario Jornada
Nuevo Arancel
Pedagógico
Nuevo Arancel Comedor
Nuevo Arancel Total
3 hs.
$ 123.-
$ 82.-
$ 205.-
4 hs.
$ 140,50
$ 82.-
$ 222,50
hasta 6 hs.
$ 170.-
$ 82.-
$ 252.-
Hasta 8 hs.
$ 193.-
$ 82.-
$ 275.-
$ 216,50
$ 82.-
$ 298,50
más de 8 hs.
Asimismo, en la mencionada notificación se
informa a los padres que: "...Teniendo en cuenta que el aumento
salarial dispuesto por el decreto 483/05 del G.C.B.A. es retroactivo al
1º de marzo, afectando los aranceles de los meses de marzo y abril,
las autoridades del instituto han dispuesto con la finalidad de atenuar
el impacto sobre la cuota, que el mismo sea prorrateado entre los
meses de junio a noviembre inclusive, con un coeficiente
equivalente al 5,5% mensual ...".
17
Si bien las autoridades del Jardín Trampolín
redujeron los aranceles en relación a los notificados con fecha 27 de
abril de 2005, pasando a ser el incremento del 30% al 17%, caben
hacer las siguientes observaciones:
 En la notificación del 27 de abril de 2005 no se hace mención
alguna a la aplicación retroactiva del aumento, informando "...los
aranceles a partir del mes de mayo se regirán de acuerdo a la tabla
de valores transcripta a continuación...".
 Por lo tanto, a partir del mes de junio de 2005 al aplicar el
coeficiente del 5,5% mensual, el incremento en los aranceles estará
en el orden del 24%, y no del 17%.
A fs. 38-41 obran agregadas copias de los
formularios de "Solicitud de Beca - Declaración Jurada" que el Jardín
Maternal Trampolín ha entregado a los padres de los alumnos,
advirtiéndose que los datos requeridos a los solicitantes son excesivos.
En tal estado, la Adjuntía a cargo solicitó
informes a la Dirección General de Educación de Gestión Privada del
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, a la Subsecretaría de
Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor y al Jardín
Maternal Trampolín (fs. 75, 79 y 163).
A fs. 284-294 obra agregada respuesta de
la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del
Consumidor, en la cual se informa que: "...el Jardín Maternal Trampolín
no ha dado cumplimiento con normado en la Resolución Nº 678/99,
razón por la que se inició el proceso de imputación en el marco de la
Ley 24.240" (sic).
Asimismo, en respuesta a lo solicitado el
representante legal del Jardín Maternal Trampolín, señor Juan José
Naso, remitió respuesta que obra agregada a fs. 210-224, brindando
información respecto del monto de los haberes y cargas sociales antes
y después del incremento establecido por el Decreto nº
483/GCABA/05. Del mismo modo, manifiesta "...los incrementos
salariales (...) son de aplicación para un periodo de 13 (trece) meses,
desde el mes de Marzo de 2005 hasta el mes de Febrero de 2006 más
el efecto aguinaldo (...) mientras que, el aumento en las cuotas será
aplicado en 10 (diez) cuotas mensuales, que van desde el mes de
Marzo de 2005 a Diciembre de 2005...".
La Dirección General de Educación de
Gestión Privada no brindó la información requerida.
Comentario:
- El incremento en el costo
aproximadamente un 36.95%.
18
laboral
docente
representa
- De acuerdo a lo informado por el Instituto, el mismo no recibe aportes
del Gobierno.
- El Instituto NO cumplimentó ante la Subsecretaría de Defensa de la
Competencia y Defensa del Consumidor la presentación requerida en
virtud de la Resolución nº 678/99 para el ejercicio 2005.
- El incremento en los aranceles es con efecto retroactivo.
- Aún dando por cierta la información suministrada a los padres por
parte de la escuela con fecha 27 de abril de 2005 en el sentido de que
“...El Jardín Trampolín ha efectuado un esfuerzo absorbiendo los
aumentos de costos que se vienen sucediendo desde hace varios
meses en atención a la difícil situación económica, que entendemos
afecta a la totalidad de los padres por igual. No obstante, la erogación
que significa hacer frente a los aumentos salariales dispuestos,
sobrepasa las posibilidades financieras del Jardín, y pone en
riesgo no sólo la calidad educativa que viene brindando sino lo que es
más grave aún, su continuidad ...”, el haber incumplido con la
Resolución nº 678/99 invalidaría los incrementos aplicados por la
institución.
Colegio Benito Nazar (A-245)
A fs. 44-45 de la Actuación nº 2539/05, un
padre de alumnos del Colegio Benito Nazar expresa: "...envío la
consulta acerca de la validez del aumento de cuota del colegio Benito
Nazar (...) cuyo porcentaje va desde el 9,8% al 11,6 % entre primaria y
secundaria...".
A fs. 46-49 obran copias de las facturas
emitidas por el citado colegio, observándose que la cuota para el nivel
medio pasó de $176.- a $226.-, y que la cuota para el nivel primario
jornada completa pasó de $146.- a $178.Asimismo, a fs. 50 se agrega copia de la
comunicación cursada a los padres en la cual se informa que si bien el
incremento salarial rige a partir del mes de marzo, "...se ha hecho el
esfuerzo de bonificar la diferencia de los dos meses ya
transcurridos...".
La Adjuntía a cargo solicitó informes a la
Dirección General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la
Ciudad de Buenos Aires, a la Subsecretaría de Defensa de la
Competencia y Defensa del Consumidor y al Colegio Benito Nazar (fs.
78, 162 y 169).
A fs. 345-358, obra agregada la respuesta
emitida por la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa
del Consumidor, en la cual constan copias de las presentaciones
efectuadas por el Instituto Benito Nazar en virtud de la Resolución nº
678/99. De las mencionadas declaraciones juradas surge que los
aranceles cobrados antes del incremento dispuesto por el Decreto nº
483/GCABA/05 son inferiores a los declarados.
19
En respuesta a lo solicitado (fs. 203-206), el
Instituto Benito Nazar remitió informe suscripto por el señor Carlos
Alberto López en su carácter de apoderado, quien expresa "...La
defensoría del pueblo carece de competencia para solicitar la
información que se requiere en la cédula de notificación (...) el Instituto
BENITO NAZAR es una institución educativa privada por lo que en
primera instancia aparecería como fuera del alcance de la ley 3/98
GCBA...". Asimismo, refiere que el Instituto aplicó los incrementos que
autoriza la Disposición nº 198/DGEGP/05.
La Dirección General de Educación de
Gestión Privada no brindó la información que le fuera requerida por
este organismo.
Comentario:
- Tratándose de un Instituto con aporte del Gobierno de la Ciudad de
Buenos Aires del 70%, el arancel por enseñanza programática que
cobra el mismo está por debajo del monto máximo establecido por la
Dirección General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la
Ciudad de Buenos Aires (Disposición nº 198/DGEGP/05).
- Cabe señalar que la Disposición nº 198/DGEGP/05 establece los
montos máximos de los aranceles únicamente por enseñanza
programática, mientras que los aranceles se componen de enseñanza
programática y extraprogramática.
- El incremento promedio en los aranceles es del 25,16%. En relación
a los aranceles por enseñanza extraprogramática, el incremento
dispuesto por el Instituto Benito Nazar se encuentra entre el 42,34% y
53,47%. No obstante ello, el representante legal del mencionado
Instituto no ha brindado la información solicitada por esta Defensoría,
con lo cual no puede determinarse si el incremento en los haberes
docentes establecido por el Decreto nº 483/GCABA/05 ha sido
trasladado correctamente o no a los aranceles.
- El incremento en los aranceles no es retroactivo.
Jardinar S.A. (A-1100)
A fs. 51-52 de la Actuación nº 2539/05, una
de las presentantes, presentándose como madre de alumnas de
Jardinar S.A. solicita asesoramiento en relación al incremento en los
aranceles dispuesto por el mencionado establecimiento.
La Adjuntía a cargo solicitó informes a la
Dirección General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la
Ciudad de Buenos Aires, a la Subsecretaría de Defensa de la
Competencia y Defensa del Consumidor y a Jardinar S.A. (fs. 151, 153
y 167).
A fs. 333-344 se encuentra agregada la
respuesta emitida por la Subsecretaría de Defensa de la Competencia
20
y Defensa del Consumidor, en la cual se destacan las copias de las
declaraciones juradas presentadas por Jardinar S.A. en virtud de la
Resolución nº 678/99. En dicha presentación se puede observar que
los importes de los aranceles declarados coinciden con los informados
por la denunciante antes del incremento establecido por el Decreto nº
483/GCABA/05.
Asimismo, en respuesta a lo requerido por
esta Defensoría del Pueblo, la Presidenta de Jardinar S.A., señora
Elsa Lorecchio de Folatti, a fs. 440-442, brinda la información solicitada
y a su vez manifiesta que: "...Hay normas de carácter nacional que
determinan y autorizan a los Institutos Privados de Enseñanza a
producir incrementos en sus aranceles cuando se producen aumentos
de salarios determinados por la autoridad de aplicación (...)
Particularmente nos compete el decreto 2417/93 ya que la
Institución no recibe aporte alguno del Estado. (...) Los aranceles
se han incrementado a partir del mes de Mayo/05, siendo los
aumentos salariales retroactivos a Marzo/05...".
La Dirección General de Educación de Gestión
Privada no brindó la información que le fuera solicitada.
Comentario:
- El incremento en el costo laboral docente representa
aproximadamente un 20,67%.
- Los incrementos salariales otorgados al personal docente fueron
prorrateados entre los matriculados en forma proporcional a los
aranceles que abonan mensualmente.
- De acuerdo a lo informado por el Instituto, el mismo no recibe
subvenciones del Gobierno.
- El Instituto cumplimentó ante la Subsecretaría de Defensa de la
Competencia y Defensa del Consumidor la presentación requerida en
virtud de la Resolución nº 678/99 para el ejercicio 2005. Los importes
de los aranceles declarados coinciden con los informados por la
denunciante antes del incremento del Decreto nº 483/GCABA/05.
- El incremento en los aranceles no es retroactivo.
Colegio Hans Christian Andersen (A-467)
A fs. 53-54 de la Actuación nº 2539/05 la
madre de una alumna del Colegio Hans Christian Andersen expresa
“Mi consulta está vinculada con el incremento de cuotas en colegio
privado de Capital Federal, donde concurre mi hija (tercer año ciclo
secundario)...”. Asimismo, manifiesta que desde septiembre de 2004
abonaba una cuota de $483.- y que a partir de mayo de 2005 el
arancel es de $530,50.
La Adjuntía a cargo solicitó informes a la
Dirección General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la
Ciudad de Buenos Aires, a la Subsecretaría de Defensa de la
21
Competencia y Defensa del Consumidor y al Colegio Hans Christian
Andersen (fs. 170, 178 y 443).
Como respuesta a la cédula de notificación
librada, la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del
Consumidor remitió informe que obra a fs. 416-429, en el cual se
destacan las copias de las presentaciones realizadas por el colegio de
acuerdo a la Resolución nº 678/99. Del análisis efectuado surge que
en el caso del nivel medio los aranceles cobrados son superiores a los
declarados, siendo la diferencia de $5,30 en concepto de seguridad.
Del mismo modo, a fs. 195-196 obra
agregada la respuesta remitida por el Colegio Hans Christian
Andersen, brindando información respecto del monto de los sueldos y
cargas sociales antes y después del incremento dispuesto por el
Decreto nº 483/GCABA/05.
La Dirección General de Educación de
Gestión Privada no respondió los requerimientos que le fueran
remitidos por esta Defensoría del Pueblo.
Comentario:
- El incremento en el costo laboral docente representa
aproximadamente un 33,49%.
- No se cuenta con la información completa relativa a la subvención del
Estado, por lo que no pudo determinarse si el incremento del costo
laboral docente anual, teniendo en cuenta 13 meses que debe afrontar
el Instituto es superior o no al monto total a cobrar a los padres en
concepto de incremento de aranceles.
- De acuerdo a lo informado por el Instituto es beneficiario del 60% de
subvención, observándose que el arancel en concepto de enseñanza
programática es igual al monto máximo autorizado por la Disposición
nº 198/DGEGP/05.
- El Instituto cumplimentó ante la Subsecretaría de Defensa de la
Competencia y Defensa del Consumidor la presentación requerida en
virtud de la Resolución nº 678/99 para el ejercicio 2005. Los aranceles
cobrados antes del incremento son superiores a los declarados, siendo
la diferencia de $ 5,30 en concepto de seguridad.
- El colegio no ha aplicado el cobro de retroactivos de los incrementos
en aranceles.
Instituto Educacional Duayen (A-990)
A fs. 80-81 de la Actuación nº 2539/05, una
de las presentantes solicita asesoramiento sobre el incremento en los
aranceles dispuesto por el Instituto Educacional Duayen, ya que la
cuota referente al nivel primario jornada completa pasó de $308.- a
$363,44.
Por tal motivo, la Adjuntía a cargo solicitó
informes a la Dirección General de Educación de Gestión Privada del
22
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, a la Subsecretaría de
Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor y al Instituto
Educacional Duayen (fs. 179, 181 y 199).
A fs. 385-395 obra la respuesta remitida por
la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del
Consumidor en la cual se adjunta copia de la presentación efectuada
por el Instituto Educacional Duayen en virtud de la Resolución nº
678/99 para el ejercicio 2005 bajo expediente S01: 0288861/2004.
En respuesta a lo solicitado, la Directora del
Instituto Educacional Duayen, señora Ana María Quiriconi, remitió
informe que obra glosado a fs. 454-455, en el cual detalla los montos
de los sueldos y cargas sociales antes y después del incremento
establecido por el Decreto nº 483/GCABA/05, y asimismo, aclara que
"...los aumentos fueron retroactivos para los meses de febrero y marzo
respectivamente, el aumento en la cuota corre a partir del mes de junio
de 2005, con lo cual se debe tener en cuenta el impacto que se
produjo en mis costos durante los meses citados precedentemente".
La Dirección General de Educación de
Gestión Privada no brindó la información que le fuera requerida por
este organismo.
Comentario:
- El incremento en el costo laboral docente representa
aproximadamente un 38,22%.
- El incremento en los aranceles aplicado por el Instituto fue inferior al
incremento a aplicar de acuerdo al sistema de prorrata establecido en
el art. 9º del Decreto nº 2417/93.
- El incremento del costo laboral docente anual, teniendo en cuenta 13
meses que debe afrontar el Instituto, es mayor al monto total a cobrar
a los padres en concepto de incremento de aranceles.
- De acuerdo a lo informado por el Instituto, el mismo no recibe aportes
del Gobierno.
- El Instituto cumplimentó ante la Subsecretaría de Defensa de la
Competencia y Defensa del Consumidor la presentación requerida en
virtud de la Resolución nº 678/99 para el ejercicio 2005. Los aranceles
cobrados antes del incremento son superiores a los declarados, siendo
la diferencia de $8.
- El colegio no ha aplicado el cobro de retroactivos en los aranceles.
Dailan School and Sports (A-891)
A fs. 82-83 de la Actuación nº 2539/05, una
de las presentantes solicita asesoramiento sobre el incremento en los
aranceles dispuesto por Dailan School and Sports, expresando que la
"...Cuota anterior al incremento era de $630, desde Mayo $730, el
aumento fue de un 17% aproximadamente.-".
23
La Adjuntía a cargo solicitó informes a la
Dirección General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la
Ciudad de Buenos Aires, a la Subsecretaría de Defensa de la
Competencia y Defensa del Consumidor y a Dailan School and Sports
(fs. 180 y 182).
Cabe señalar que a fs. 459-460 obra
glosada la cédula de notificación enviada por esta Defensoría del
Pueblo al Jardín de Dailan Kifki A-0891 (Dailan School and Sports),
original y copia, la cual no fue recibida por las autoridades de dicho
establecimiento educativo, dejando constancia el agente notificador
que "...se negaron a recibirlo por recomendación del abogado."
En
respuesta
a lo
solicitado,
la
Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del
Consumidor remitió copia de la presentación efectuada por Dailan Kifki
S.A. en virtud de la Resolución nº 678/99 para el ejercicio 2005 bajo
expediente S01: 0285440/2004 (fs. 430-439). En dicha presentación se
puede observar que el importe del arancel declarado para el nivel
primario jornada doble es de $510.-, mientras que el monto informado
por la denunciante es de $630.-, es decir, que el Instituto ha cobrado
un importe mayor al declarado (diferencia $120.-).
La Dirección General de Educación de
Gestión Privada no respondió los oficios que le fueron librados por esta
Defensoría del Pueblo.
Comentario:
- Debido a que las autoridades del Instituto se negaron a recibir la
Cédula de Notificación remitida por esta Defensoría del Pueblo con el
pedido de informes pertinente, no pudo determinarse si el incremento
en los haberes docentes establecido por el Decreto nº 483/GCABA/05
ha sido trasladado correctamente o no a los aranceles.
- De acuerdo a lo informado por la denunciante el incremento en los
aranceles es del 15,87%.
- El incremento en los aranceles no ha sido retroactivo.
- El Instituto no recibe subvenciones del Estado.
- El Instituto cumplimentó ante la Subsecretaría de Defensa de la
Competencia y Defensa del Consumidor la presentación requerida en
virtud de la Resolución nº 678/99 para el ejercicio 2005. No obstante,
se observa que el monto declarado es inferior al informado por la
denunciante.
Escuela del Parque (A-1001)
A fs. 154 de la Actuación nº 2539/05 el
padre de dos alumnos de la Escuela del Parque manifiesta "El motivo
del presente es reportar los casos de aumentos de cuotas escolares
de mis hijos que cursan segundo y séptimo grado en un 15% (...) para
su análisis de acuerdo al alcance de la normativa de la Secretaría de
24
Educación. (...) Establecimiento: Escuela del Parque A-1001 (...)
Alumnos: (...) (7mo. grado): Cuota: $405 Ajuste: $60 (...) (2do. grado):
Cuota: $370 Ajuste: $55".
Por tal motivo, la Adjuntía a cargo libró
oficios a la Dirección General de Educación de Gestión Privada del
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, a la Subsecretaría de
Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor y a la Escuela
del Parque (fs. 152, 168 y 171).
A fs. 318-332 obra la respuesta remitida por
la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del
Consumidor, la cual informa que la Escuela del Parque cumplimentó la
presentación requerida en virtud de la Resolución nº 678/99.
Asimismo, adjunta copia de la misma, advirtiéndose que los valores de
los aranceles declarados por el citado establecimiento educativo son
coincidentes con los informados por el denunciante.
Como respuesta al oficio librado se recibió
informe de la Escuela del Parque que obra glosado a fs. 396-400, en el
cual se detallan los sueldos y cargas sociales antes y después del
incremento dispuesto por el Decreto nº 483/GCABA/05 y la matrícula
del ciclo lectivo 2005 "...298 alumnos, muchos de ellos con becas y
descuentos". Asimismo, la licenciada Marta G. Frenkel, en su carácter
de representante legal, expresa "...a pesar de estarle autorizado a
trasladar la incidencia de los mayores costos desde el mes de marzo
inclusive, se aplicó a partir de la cuota del mes de mayo, absorbiendo
el Instituto el incremento de marzo y abril. (...) el incremento de los
costos se erogará 13 veces en el ciclo lectivo, pero se cobrará sólo 9
veces...".
La Dirección General de Educación de
Gestión Privada no proporcionó los informes que le fueron requeridos
por esta Defensoría del Pueblo.
Comentario:
- El incremento en el costo laboral docente representa
aproximadamente un 40,92%.
- Los incrementos salariales otorgados al personal docente fueron
prorrateados entre los matriculados en forma proporcional a los
aranceles que abonan mensualmente.
- De acuerdo a lo informado por el Instituto, no recibiría aportes del
Gobierno.
- El Instituto cumplimentó ante la Subsecretaría de Defensa de la
Competencia y Defensa del Consumidor la presentación requerida en
virtud de la Resolución nº 678/99 para el ejercicio 2005. Los aranceles
cobrados antes del incremento coinciden con los declarados.
- El Instituto no ha aplicado el incremento en forma retroactiva.
Instituto Privado Arcángel San Miguel (A-1020)
25
A fs. 172 de la Actuación nº 2539/05 la
presentante manifiesta "Los padres del colegio Arcángel San Miguel
que depende de la Universidad John Kenedy solicitamos informarnos
si los aumentos que quiere realizar dicha institución son acordes al
decreto 483 (...) La cuota hasta Mayo nivel Primario y secundario (de
1er año) es de $ 153. Padres de primaria y secundaria no estamos de
acuerdo a dichos aumentos ya que a esta altura del año cambiar a un
chico de colegio es imposible..." (sic).
Asimismo, a fs. 173 acompaña copia de la
comunicación efectuada por el Instituto a los padres en la cual se
informa que el nuevo valor del arancel para el nivel primario jornada
simple es de $191.-, a partir del día 22 de mayo de 2005, aclarando
que "...Si bien los aumentos salariales son retroactivos al mes de
marzo del corriente año, la Universidad Argentina John F. Kennedy
absorberá los costos de los meses de marzo, abril y mayo".
Por tal motivo la Adjuntía a cargo libró
oficios a la Dirección General de Educación de Gestión Privada del
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, a la Subsecretaría de
Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor y al Instituto
Privado Arcángel San Miguel (fs. 197, 444 y 446).
A fs. 464-483, la Subsecretaría de Defensa
de la Competencia y Defensa del Consumidor remitió repuesta,
adjuntando copias de las presentaciones efectuadas por el Instituto
Privado Arcángel San Miguel, en virtud de la Resolución nº 678/99.
Del mismo modo, a fs. 505-507 obra
agregada respuesta del Instituto, suscripta por la señora María Elisa
Herren, en su carácter de Rectora de la Universidad Argentina John F.
Kennedy de la cual depende el Instituto Privado Arcángel San Miguel.
La misma brinda información relativa a los haberes y cargas sociales
docentes antes y después del incremento del Decreto nº
483/GCABA/05.
La Dirección General de Educación de
Gestión Privada no brindó los informes del caso.
Comentario:
- El incremento en el costo laboral docente representa
aproximadamente un 31,09%.
- El incremento del costo laboral docente anual, teniendo en cuenta 13
meses que debe afrontar el Instituto, es menor al monto total a cobrar
a los padres en concepto de incremento de aranceles.
- El Instituto no aplicó los aumentos de forma retroactiva.
- El Instituto cumplimentó ante la Subsecretaría de Defensa de la
Competencia y Defensa del Consumidor la presentación requerida en
virtud de la Resolución nº 678/99 para el ejercicio 2005. Los montos
26
declarados en la mencionada presentación coinciden con los importes
cobrados antes del incremento dispuesto por el Decreto nº
483/GCABA/05.
Colegio Granaderos del Libertador (A-810)
A fs. 1 de la Actuación nº 2620/05, la
denunciante, presentándose como madre de una alumna del Colegio
Granaderos del Libertador expresa lo siguiente "Para dejar sentada mi
queja por los aumentos autorizados por el Gobierno a las escuelas
privadas y solicitar se me informen los motivos y los alcances de la
medida. Asimismo porque no se notificaron con anterioridad y porque
se les permiten cobrar con retroactividad...".
Por tal motivo la Adjuntía a cargo libró
oficios a la Dirección General de Educación de Gestión Privada del
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, a la Subsecretaría de
Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor y al Colegio
Granaderos del Libertador (fs. 5, 6 y 7).
En
respuesta
a
lo
requerido
la
Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del
Consumidor remitió copia de la presentación efectuada por el Colegio
Granaderos del Libertador, observándose que los importes cobrados
para el nivel medio antes del incremento coinciden con los declarados
(fs. 8 a 22).
A fs. 23-24 obra glosado el informe remitido
por el representante legal del Colegio Granaderos del Libertador A810, quien señala "...entiendo que esa Defensoría carece de
competencia para requerir en forma directa la información que
pretende por cuanto los colegios incorporados a la enseñanza oficial
dependen exclusiva y excluyentemente de la Dirección General de
Educación de Gestión Privada del Gobierno de la Ciudad de Buenos
Aires (...) dependencia a la cual deberá dirigirse para recabar datos
precisos, pues es esta la repartición que generó la disposición Nº
198/DGEGP/2005 que autorizó la modificación de aranceles en los
establecimientos educativos de gestión privada incorporados a la
enseñanza oficial en virtud de las modificaciones salariales generadas
por la aplicación del Decreto Nº 483/GCABA/2005. (...) en la
mencionada Dirección General opera un Consejo Consultivo y una
Comisión de Aranceles donde están representados, entre otros, los
representantes legales, padres de alumnos, etc. de esta Capital
Federal, y es ese cuerpo el que indicó la metodología y fecha de
aplicación para los montos de haberes del personal y la composición
de aranceles...".
La Dirección General de Educación de
Gestión Privada no respondió el pedido de informes remitido por este
organismo.
27
Comentario:
- Tratándose de un colegio con aporte del Gobierno de la Ciudad de
Buenos Aires del 50%, el arancel por enseñanza programática que
cobra el mismo para el nivel medio es menor al monto máximo
establecido por la Dirección General de Educación de Gestión Privada
del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (Disposición nº
198/DGEGP/05).
- Cabe señalar que la Disposición nº 198/DGEGP/05 establece los
montos máximos de los aranceles únicamente por enseñanza
programática, mientras que los aranceles se componen de enseñanza
programática y extraprogramática.
- El incremento en el arancel para el nivel medio dispuesto por el
colegio es del 16,10%. En relación a los aranceles por enseñanza
extraprogramática, el incremento dispuesto por el Colegio Granaderos
del Libertador es del 27,46%. No obstante ello, el representante legal
del mencionado colegio no ha brindado la información solicitada por
esta Defensoría, con lo cual no puede determinarse si el incremento en
los haberes docentes establecido por el Decreto nº 483/GCABA/05 ha
sido trasladado correctamente o no a los aranceles.
- El colegio ha dispuesto el cobro del incremento en forma retroactiva.
- El Instituto cumplimentó ante la Subsecretaría de Defensa de la
Competencia y Defensa del Consumidor la presentación requerida en
virtud de la Resolución nº 678/99 para el ejercicio 2005. Los montos
declarados en la mencionada presentación coinciden con los importes
cobrados antes del incremento dispuesto por el Decreto nº
483/GCABA/05.
Escuela Edmundo De Amicis (A-595)
A fs. 1 de la Actuación nº 2679/05, la
presentante, madre de dos alumnas de la Escuela Edmundo De Amicis
expresa su disconformidad con el incremento dispuesto en los
aranceles por la Escuela Edmundo De Amicis, expresando “...Luego
del incremento establecido en setiembre de 2004 el arancel mensual
quedó fijado en $95 para el nivel inicial, sala de tres años, jornada
simple (...) he recibido una circular informándome que la cuota fue
fijada en $115 (que corresponde a un 21,05% de aumento) retroactivo
a marzo argumentando el incremento salarial docente. El motivo de
esta presentación es que considero:
1)
abusivo un incremento de tamaña magnitud,
2)
que no notificaron en forma fehaciente y con la antelación
obligatoria el aumento,
3)
que menos aún deberían exigir un aumento retroactivo ...”.
En tal estado la Adjuntía a cargo libró
oficios a la Dirección General de Educación de Gestión Privada del
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, a la Subsecretaría de
Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor y a la Escuela
Edmundo De Amicis (fs. 5, 6 y 7).
28
A fs. 8-23 obra agregada la respuesta
remitida por la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa
del Consumidor en la cual se deja constancia que la citada escuela
cumplimentó la presentación requerida en virtud de la Resolución nº
678/99 para el ejercicio 2005. Asimismo, adjuntó copias de las
mencionadas presentaciones, advirtiéndose que los importes cobrados
para el nivel inicial (sala de tres años) antes del incremento coinciden
con los declarados.
A fs. 24-27 se agrega el informe remitido
por el Presidente y el Secretario de la Asociación Italiana de
Mutualidad e Instrucción, propietaria de la Escuela Edmundo De
Amicis, detallando los montos de los haberes y cargas sociales antes y
después del incremento establecido por el Decreto nº 483/GCABA/05,
como así también de la matrícula. Asimismo, efectúan las siguientes
aclaraciones: “...Puesto que el monto anual de los salarios y cargas
sociales supera al valor de las cuotas a cargo de los alumnos en el
mismo período, el arancel esta al 100% integrado por sueldos y cargas
sociales del personal que se desempeña en la Escuela. La parte no
cubierta de los salarios y de los demás costos de funcionamiento se
cubre con otros ingresos ...”.
La Dirección General de Educación de
Gestión Privada no brindó la información que le fuera requerida por
este organismo.
Comentario:
- El incremento en el costo laboral docente representa
aproximadamente un 11,31%.
- No se cuenta con la información relativa al importe de la subvención
estatal, por lo que no pudo determinarse si el incremento del costo
laboral docente anual, teniendo en cuenta 13 meses que debe afrontar
el Instituto es superior o no al monto total a cobrar a los padres en
concepto de incremento de aranceles.
- El Instituto es beneficiario del 50% de subvención, observándose que
el arancel en concepto de enseñanza programática es igual al monto
máximo autorizado por la Disposición nº 198/DGEGP/05.
- El Instituto cumplimentó ante la Subsecretaría de Defensa de la
Competencia y Defensa del Consumidor la presentación requerida en
virtud de la Resolución nº 678/99 para el ejercicio 2005. Los montos
declarados en la mencionada presentación para el nivel inicial (sala de
tres años) coinciden con los importes cobrados antes del incremento
dispuesto por el Decreto nº 483/GCABA/05.
Green Highland College (Greenhouse S.R.L.,
Instituto Casa Verde A-1098)
A fs. 1 de la Actuación nº 2761/05, la
presentante, madre de un alumno del Green Highland College solicita
“...asesoramiento con respecto al último incremento de cuota en los
29
colegios privados. (...) Me gustaría saber cómo es que se aplica el
porcentaje, ya que en mi caso es de $64,00 más por mes y con una
cantidad de 24 alumnos me da un total de $1.536.- solo en 2º grado.
¿Cuál es el aumento del que estamos hablando? Realmente creo que
no se puede especular de esta manera con la educación de nuestros
hijos ...”.
En tal estado, la
oficios a la Dirección General de Educación
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires,
Defensa de la Competencia y Defensa
Greenhouse S.R.L. (fs. 4, 5 y 6).
Adjuntía a cargo libró
de Gestión Privada del
a la Subsecretaría de
del Consumidor y a
A fs. 8-15 obra glosada la respuesta
remitida por la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa
del Consumidor, informando que “...el Colegio Green Highland College
no ha dado cumplimiento con normado en la Resolución Nº 678/99,
razón por la que se inició el proceso de imputación en el marco de la
Ley 24.240” (sic).
A fs. 7 obra presentación efectuada por la
señora Beatriz Pittaluga, en su carácter de representante legal de
Greenhouse S.R.L., quien solicita una audiencia en relación a la
cédula de notificación remitida por esta Defensoría del Pueblo.
Personal de la Adjuntía a cargo mantuvo una entrevista con la señora
Pittaluga, quien se comprometió a brindar la información requerida. No
obstante, la misma no ha remitido respuesta alguna.
La Dirección General de Educación de
Gestión Privada no respondió los oficios que le fueron remitidos por
esta Defensoría del Pueblo.
Comentario:
- Debido a que el instituto no cumplimentó con la Resolución nº 678/99
no estaría facultado para aplicar incremento alguno en los aranceles.
Instituto San Román (A-253)
A fs. 1-2 de la Actuación nº 2924/05, el
denunciante, quien presentándose como padre de dos alumnas del
Instituto San Román manifiesta su disconformidad con “...la resolución
del Colegio “INSTITUTO SAN ROMAN” (...) de aumentar su cuota
mensual en el mes de mayo y querer imponer dicho aumento en forma
retroactiva al mes de marzo de 2005.(...) me presenté personalmente
en las instalaciones del Colegio y pagué la cuota social con el
incremento del 11%, pero le manifesté al empleado administrativo que
me atendió que no iba a pagar la retroactividad, por entender que viola
normas de nuestro Código Civil. (...) me recibió en su despacho el
Rector (...) le informé que lo que no iba a pagar era la retroactividad
del mes de marzo y abril (...) yo tengo los recibos emitidos por el
30
Colegio de haber cancelado en término las cuotas de marzo y abril y
que en la cuota de mayo se me informaba que no tenía deuda con el
Colegio, por lo tanto, querer cobrar algo sobre lo que ya se había
cobrado, infringe todas las normas de derecho vigente. (...) Querer
imponerme el aumento retroactivo de las cuotas de marzo y abril es
como desconocer el efecto de cancelación de las deudas...".
Asimismo, adjunta copia de los recibos de
marzo y abril de sus dos hijas, por un importe de $275.-, destacándose
la leyenda "A la fecha no se registra ninguna deuda pendiente en
presente período lectivo" (fs. 3-6). A fs. 8-9 obran los comprobantes
correspondientes al mes de mayo con las liquidaciones de los
aranceles siendo el nuevo monto a pagar de $335,50, el cual incluye la
suma de $30,25 en concepto de retroactivo cuota 1.
Por tal motivo, la Adjuntía a cargo libró
oficios a la Dirección General de Educación de Gestión Privada del
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, a la Subsecretaría de
Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor y al Instituto
San Roman (fs. 11, 12 y 15).
A fs. 13-14 se agrega el informe suscripto
por el Rector del Instituto San Roman, profesor Carlos Alberto Colina,
quien en lo pertinente señala "...el Decreto Nº 483/2005 (...) dispuso
otorgar a todo el personal docente dependiente del Gobierno de la
Ciudad de Buenos Aires, un Adicional Remunerativo (...) con
retroactividad al 1 de marzo de 2005. Esto provocó que en este
Instituto San Román (A-253), entre sueldos y cargas sociales el costo
laboral se incrementara en casi el 21%. (...) El Instituto San Román (A253) de acuerdo a la Disposición Nº 198-DGEGP-2005 fue autorizado
a aumentar los aranceles de la enseñanza programática de hasta
$152,20 en los Niveles Inicial y E.G.B. y hasta $173,95 y $260,93 en el
Nivel Medio (...) a lo que se adiciona la enseñanza extraprogramática
(...) Ello significó que para el Nivel Inicial y la E.G.B. el aumento
autorizado fue de un 9,80%, mientras que en el Nivel Medio fue del
11%. Esos incrementos, tal como la norma mencionada lo permite,
fueron aplicados con retroactividad a marzo 2005 ...".
A fs. 16-44 obra glosada la respuesta
remitida por la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa
del Consumidor, en la cual constan copias de las presentaciones
efectuadas por el Instituto San Román en virtud de la Resolución nº
678/99, observándose que los aranceles declarados coinciden con los
cobrados antes del incremento.
La Dirección General de Educación de
Gestión Privada no respondió los oficios que le fueron remitidos por
parte de este organismo.
Comentario:
31
- Tratándose de un Instituto con aporte del Gobierno de la Ciudad de
Buenos Aires del 50%, el arancel por enseñanza programática que
cobra el mismo coincide con el monto máximo establecido por la
Dirección General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la
Ciudad de Buenos Aires (Disposición nº 198/DGEGP/05).
- El Rector del Instituto San Román no ha brindado la información
solicitada por esta Defensoría, por lo que no pudo determinarse si el
incremento en los haberes docentes establecido por el Decreto nº
483/GCABA/05 ha sido trasladado correctamente o no a los aranceles.
- Cabe señalar que el Instituto ha dispuesto el cobro del incremento en
forma retroactiva.
- El Instituto cumplimentó ante la Subsecretaría de Defensa de la
Competencia y Defensa del Consumidor la presentación requerida en
virtud de la Resolución nº 678/99 para el ejercicio 2005. Los montos
declarados en la mencionada presentación coinciden con los importes
cobrados antes del incremento dispuesto por el Decreto nº
483/GCABA/05.
Instituto Redemptrix Captivorum (A-90)
A fs. 174-177 de la Actuación nº 2539/05,
madres de alumnos del Instituto Redemptrix Captivorum solicitan
asesoramiento respecto del incremento en los aranceles dispuesto por
el citado establecimiento educativo. Refieren que el Instituto recibe un
100% de subvención del Estado y que el incremento ha sido aplicado
en forma retroactiva.
La Adjuntía a cargo solicitó informes a la
Dirección General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la
Ciudad de Buenos Aires, a la Subsecretaría de Defensa de la
Competencia y Defensa del Consumidor y al Instituto Redemptrix
Captivorum (fs. 198, 445 y 456).
A fs. 484-499 obra agregada la respuesta
remitida por la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa
del Consumidor, dejando constancia que "...El Instituto Redemptrix
Captivorum cumplimentó ante esta Subsecretaría de Defensa del
Consumidor la presentación requerida en virtud de la Resolución
678/99 para el ejercicio 2005...". Asimismo, adjunta copia de dicha
presentación, observándose que los aranceles declarados coinciden
con los cobrados antes del incremento salarial docente.
Del mismo modo, a fs. 500-504 se agrega
el informe remitido por la señora Ana María Leinecker, en su carácter
de apoderada y representante legal del Instituto Redemptrix
Captivorum, quien detalla los importes mensuales de los haberes y
cargas sociales antes y después del incremento dispuesto por el
Decreto nº 483/GCABA/05. Asimismo, señala "...Nuestro Instituto
recibe Aporte Estatal para el pago de Sueldos del personal docente
(area programática) y por lo tanto se encuentra sujeto a las
disposiciones que dicta la Dirección General de Educación de Gestión
32
Privada (...) nos hemos sujeto a lo dispuesto por la Disposición Nº
198/DGEGP/2005 que fija los topes arancelarios de la Enseñanza
Programática (la extraprogramática sigue a la antes nombrada en el
cálculo del incremento)...".
La Dirección General de Educación de
Gestión Privada no brindó información al respecto.
Comentario:
- El incremento en el costo laboral docente representa
aproximadamente un 15,48%.
- No se cuenta con la información relativa al importe de la subvención
estatal (100% de aporte para enseñanza programática), por lo que no
pudo determinarse si el incremento del costo laboral docente anual,
teniendo en cuenta 13 meses que debe afrontar el Instituto es superior
o no al monto total a cobrar a los padres en concepto de incremento de
aranceles.
- El Instituto es beneficiario del 100% de subvención, observándose
que el arancel en concepto de enseñanza programática es igual al
monto máximo autorizado por la Disposición nº 198/DGEGP/05.
- El Instituto cumplimentó ante la Subsecretaría de Defensa de la
Competencia y Defensa del Consumidor la presentación requerida en
virtud de la Resolución nº 678/99 para el ejercicio 2005. Los aranceles
declarados coinciden con los cobrados antes del incremento salarial
docente.
- Es importante señalar que antes del incremento dispuesto por el
Decreto nº 483/05 y de acuerdo a los montos informados a la
Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del
Consumidor, los valores de las cuotas por enseñanza programática
estaban por debajo del límite máximo autorizado por la Dirección
General de Educación de Gestión Privada. Cuando el Instituto dispuso
el incremento en los aranceles, llevó los importes de las cuotas por
enseñanza programática al máximo autorizado por la Disposición nº
198/DGEGP/05. A continuación se expone un cuadro comparativo
entre lo cobrado por el Instituto en concepto de enseñanza
programática antes y después del incremento:
Nivel
Cuotas por enseñanza programática
Máximo
Declarado por el
Arancel después
autorizado
Instituto en
del incremento
DGEGP antes
Defensa del
coincidente con la
del incremento
Consumidor
Disp.198/05
Porcentaje de
incremento
Inicial y Primario
$ 36,99
$ 32,27
$ 40,62
25,87%
Medio
$ 38,71
$ 36,45
$ 42,97
17,88%
Nueva Escuela de Diseño y Comunicación (A-1002)
A fs. 457 de la Actuación nº 2539/05, una
alumna de la Nueva Escuela de Diseño y Comunicación en relación a
la carrera de Diseño Gráfico Publicitario, expresa "...el año pasado,
cursé el 1º Año. La cuota en un comienzo fue de $215. En septiembre
33
la aumentaron a $225 (...) Para este año (...) los nuevos valores de la
cuota ERAN de $240.- Por supuesto que 1 semana antes de empezar
las clases, bien asegurados que todos nos hayamos matriculados en
esa institución, decidieron elevarla a $260.- Y ahora, sólo 2 meses
después, nos vuelven a informar del aumento del 7% (supuestamente
para aumentar los sueldos de los docentes, pero sin aclarar de cuanto
es el aumento previsto de sueldos para estos) ...".
La Adjuntía a cargo solicitó informes a la
Dirección General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la
Ciudad de Buenos Aires, a la Subsecretaría de Defensa de la
Competencia y Defensa del Consumidor y a la Nueva Escuela de
Diseño y Comunicación (fs. 516, 518 y 522).
A fs. 657-661 obra glosada la respuesta de
la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del
Consumidor, la cual informa que: "...la Nueva Escuela de Diseño y
Comunicación, Instituto de Educación Superior No Universitaria, no
presenta la información requerida por la Resolución 6787/99. Téngase
presente que la norma en su art. 7º establece que "Quedan
alcanzados por la presente Resolución los establecimientos educativos
privados incorporados a la enseñanza oficial que presten servicios en
los niveles preprimario (inicial), primario (EGB) y secundario
(polimodal) y educación especial en todo el territorio nacional".
A fs. 672-676 se agrega el informe remitido
por la Nueva Escuela de Diseño y Comunicación (Nueva Escuela
S.A.), el cual plantea la incompetencia de la Defensoría del Pueblo
para solicitar la información requerida. De esta manera señala "...La
actividad desarrollada por mi Representada así como el objeto de la
presente requisitoria no se encuentran comprendidas dentro del ámbito
de conocimiento de la Defensoría, definido en el artículo 2º de la ley
3/98. (...) bajo ninguna circunstancia un instituto privado de enseñanza
puede ser calificado como "prestador de servicio público", como para
que sus actos, hechos u omisiones queden alcanzado por el contralor
del organismo. Si bien el art. 2º de la ley citada dispone que la
Defensoría tiene competencia frente a actos, hechos u omisiones de
los prestadores de servicios públicos, los establecimientos privados de
enseñanza pública se encuentran regulados por el decreto nacional
2417/1993, quien determina cual es el organismo veedor y competente
en la materia -SECRETARIA DE COMERCIO E INVERSIONES DEL
MINISTERIO DE ECONOMIA Y OBRAS Y SERVICIOS PUBLICOS-..."
(sic).
Instituto Summa (Fundación Salottiana) A-613
A fs. 461 de la Actuación nº 2539/05 obra
agregada comunicación a los padres de los alumnos del Instituto
Summa, informando el incremento en los aranceles del 14,5% a partir
del mes de junio de 2005. Asimismo, aclara que "...La retroactividad de
los meses de marzo, abril y mayo la facturaremos en tres cuotas
iguales y consecutivas...".
34
Padres
de
los
alumnos
solicitan
asesoramiento al respecto informando que la cuota para el nivel
primario 1º ciclo aumentó de $324.- a $371.-, y la cuota
correspondiente al nivel primario 2º ciclo aumentó de $364.- a $417.-.
Por tal motivo, la Adjuntía a cargo solicitó
informes a la Dirección General de Educación de Gestión Privada del
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, a la Subsecretaría de
Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor y al Instituto
Summa (fs. 515, 517 y 520).
En
respuesta
a
lo
solicitado
la
Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del
Consumidor remitió copia de las presentaciones efectuadas por el
Instituto Summa en virtud de la Resolución nº 678/99, advirtiéndose
que los importes declarados para el nivel primario es mayor al cobrado
antes del incremento. Asimismo, puede observarse que el Instituto
únicamente cuenta con subvención del Estado para el nivel terciario
(fs. 620-655).
A fs. 595-602 obra agregado el informe
remitido por la señora Graciela B. Porto, en nombre y representación
de la FUNDACIÓN SALOTTIANA, Titular y Propietario del Instituto
Summa quien expresa "...La defensoría del pueblo carece de
competencia para solicitar la información que se requiere en la cédula
de notificación (...) el Instituto SUMMA es una institución educativa
privada por lo que en primera instancia aparecería como fuera del
alcance de la ley 3/98 GCBA (...) la Disposición 198/05 emitida por la
DIRECCIÓN GENERAL DE EDUCACIÓN DE GESTION PRIVADA DE
LA SECRETARIA DE EDUCACIÓN DEL GOBIERNO DE LA CIUDAD
DE BUENOS AIRES, autoriza a todos los Establecimientos de
Educación Pública de Gestión Privada a producir en sus aranceles
incrementos que en dicha norma se consignan, sin que ello traiga
aparejada la obligación de explicitar y/o fundamentar los incrementos
que se producen dentro de los máximos establecidos.(...) La
disposición mencionada fue dictada por el organismo público
mencionado y como consecuencia de análisis y evaluaciones que
realizara la Comisión de Aranceles que funciona en el seno de la
misma Dirección General de Educación de Gestión Privada y con la
representatividad de todos los actores sociales en materia educativa
(representantes gremiales, familias, representantes de las Instituciones
Educativas, funcionarios de la misma Dirección General; etc.)
Conforme las evaluaciones referidas se dictó de dicha Disposición que
contempla (...) la situación de todos los Establecimientos Privados
según el nivel o porcentaje de aporte estatal, a partir de la incidencia
que los incrementos fijados por el Decreto del Poder Ejecutivo de la
Ciudad tiene en cada Unidad Educativa (...) De allí que lo que se nos
solicita, ya ha sido analizado y tenido en cuenta por los Organismos
mencionados previo al dictado de la norma mencionada y a lo que
remito en su totalidad. (...) esta Institución ha producido los
35
incrementos con la prudencia del caso y respetando y aplicando la
normativa vigente (...) Esta Institución Educativa, particularmente y
ateniéndose en un todo a la Disposición referida, aplicó los
incrementos que la misma DISPOSICIÓN AUTORIZA de manera
expresa...”.
La Dirección General de Educación de
Gestión Privada no brindó la información que le fuera solicitada.
Comentario:
- Si bien el Instituto recibe aportes por parte del Gobierno de la Ciudad
de Buenos Aires, el mismo es sólo para el nivel terciario, razón por la
cual lo afirmado con relación a que el Instituto aplicó los aumentos que
la Disposición nº 198/DGEGP/05 autoriza, no cuenta con fundamento.
- La representante legal del mencionado Instituto no ha brindado la
información solicitada por esta Defensoría, por lo que no pudo
determinarse si el incremento en los haberes docentes establecido por
el Decreto nº 483/GCABA/05 ha sido trasladado correctamente o no a
los aranceles.
- El Instituto cumplimentó ante la Subsecretaría de Defensa de la
Competencia y Defensa del Consumidor la presentación requerida en
virtud de la Resolución nº 678/99 para el ejercicio 2005. Los aranceles
declarados son mayores a los cobrados antes del incremento salarial
docente.
- El incremento en los aranceles fue aplicado de forma retroactiva.
Colegio San Patricio S.A. (St. Patrick’s School A-561)
A fs. 524-594 de la Actuación nº 2539/05,
un grupo de padres de alumnos del Colegio San Patricio adjuntan
copias de las presentaciones efectuadas en la Subsecretaría de
Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor y en la
Dirección General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la
Ciudad de Buenos Aires, “...a efectos de que se evalúe si el
incremento en los aranceles decidido por el establecimiento a partir del
mes de mayo de 2005 se adecua a las prescripciones del Decreto
2.417/93...”.
Cabe señalar que en ambas presentaciones
los padres realizan un análisis de la situación planteada, destacando
en las mismas que el citado colegio habría dispuesto incrementar los
aranceles un 15%, a partir del mes de mayo de 2005.
Según las vecinas presentantes “...los
aranceles que percibe el Colegio San Patricio S.A., que no recibe
subvención del Estado, son comparativamente elevados respecto de
otras instituciones educativas (sobre un total de 391 instituciones, se
encuentra entre las 30 de mayor costo anual), circunstancia que
evidentemente determina que el incremento porcentual tenga una
mayor incidencia real en el valor de los aranceles”.
36
“...un grupo de padres decidimos efectuar una presentación en el
colegio (...) en la cual se cuestionó expresamente el incremento en los
aranceles y se solicitó un detalle escrito del incremento real total del
costo salarial para verificar su proporcionalidad con el porcentual
aumentado (...) nos resultaba imprescindible contar con datos reales y
concretos para poder verificar la proporcionalidad y legalidad del
aumento dispuesto”.
“...el colegio remitió su respuesta (...) con dicha nota no se nos
informaba concretamente el incremento real en el costo salarial...”.
"... a.1. Los incrementos en los aranceles sólo pueden establecerse
mediante el prorrateo del incremento salarial real que debió asumir
el colegio. Cualquier suma que exceda el aumento de dicho costo
viola la prescripción del artículo 8 del decreto".
"a.2. Sólo pueden ser "trasladados" los incrementos salariales a los
que se vean obligados a otorgar los establecimientos. (...) si el colegio
decide otorgar aumentos a su personal docente por encima de las
pautas a las que lo obliga el Estado, deberá absorberlo en sus costos y
no podrá trasladarlos a los aranceles durante el presente año lectivo".
"a.3. No pueden ser trasladados a los aranceles durante el ciclo lectivo
los incrementos salariales otorgados para el personal no docente
dependiente de la institución (administración y maestranza)...".
“...la referencia a incrementos porcentuales diferenciados,
contemplando especialmente que la mayoría de los aumentos
dispuestos corresponden a sumas fijas, tampoco resultan por sí una
pauta que permita determinar el cumplimiento del límite establecido en
el referido artículo 9”.
“...queremos destacar que no compartimos la interpretación de la
forma en que debe “prorratearse” el incremento salarial de acuerdo
con las “cuotas que resta abonar del ciclo lectivo (...) la institución
manifestó que absorbería el mayor costo de los meses de marzo y
abril de 2.005, motivo por el cual ello no debería ser tenido en cuenta a
los efectos de realizar la evaluación de la proporcionalidad del
incremento del arancel ...".
Asimismo, el grupo de padres pone en
conocimiento los datos relevados por los mismos, respecto de los
aranceles y de la matrícula, a saber:
"...agregamos una planilla, (...) con el relevamiento de la cantidad de
alumnos inscriptos en el colegio, discriminados por grados y/o años.
(...) actualmente el colegio tiene inscriptos estimativamente la cantidad
de 623 alumnos".
"b) En dicha planilla también se registran las cuotas que se percibían a
septiembre de 2.004, las que se determinaron tras el incremento del
10% y se informaron para este ciclo lectivo, así como también el
incremento que representa en cada cuota el porcentual establecido por
el colegio en esta oportunidad (15%)".
"...se estimó tras el aumento un ingreso mensual total por aranceles
correspondientes a la cuota básica de $336.463,55 Teniendo en
consideración que la institución otorga descuentos (...) y ...que
eventualmente pudieren existir alumnos parcialmente becados, de
37
dicho total se deduce también estimativamente un 10%, lo que
totalizaría un ingreso efectivo mensual de $302.817,20. Ello
determinaría que como consecuencia del aumento dispuesto, la
institución habría incrementado sus ingresos por aranceles
correspondientes a la cuota básica en aproximadamente $43.865,82.
(...) dichas sumas deberán ser confrontadas con los ingresos reales
que la institución informe ...".
Del mismo modo, los denunciantes
adjuntan copias de las presentaciones efectuadas ante el
establecimiento educativo, expresando "...Esta circunstancia nos
motiva a cuestionar el monto facturado para la cuota del mes de mayo
de 2.005 y a comunicar por este medio que su pago se efectúa bajo
protesto y haciendo expresa reserva de reclamar la devolución y/o la
acreditación en la próximas facturas de las sumas abonadas en
exceso...". Asimismo, solicitan información respecto del incremento del
costo laboral a fin de verificar su proporcionalidad con el aumento de
los aranceles, ya que consideran que el incremento dispuesto
excedería ampliamente el aumento del costo laboral docente.
Del mismo modo, adjuntan la respuesta
emitida por el colegio, la cual no brinda la información solicitada por los
padres, señalando que "...se ha actuado en un todo de acuerdo con las
prescripciones del decreto 2417/93, que en su artículo 9º autoriza
expresamente a incrementar los aranceles para atender a los mayores
costos que los institutos deban afrontar como consecuencia de los
incrementos salariales de su personal, y que hayan sido dispuestos
con posterioridad a la comunicación de aranceles para el ciclo lectivo
en cuestión...". Asimismo, justifica el incremento en diversas normas
que dispusieron incrementos salariales tanto para docentes como para
no docentes, cuando el único aumento que puede prorratearse es por
sueldos y cargas sociales docentes.
La Adjuntía a cargo solicitó informes a la
Dirección General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la
Ciudad de Buenos Aires, a la Subsecretaría de Defensa de la
Competencia y Defensa del Consumidor y al Colegio San Patricio S.A.
(fs. 521, 656 y 684).
A fs. 662-671 obra agregada la respuesta
de la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del
Consumidor, en la cual se informa que el Colegio San Patricio S.A. ha
cumplimentado la presentación requerida en virtud de la Resolución nº
678/99 para el ejercicio 2005. Asimismo, acompaña copia de la
mencionada presentación, observándose que los valores declarados
son coincidentes con los cobrados antes del incremento establecido
por el Decreto nº 483/GCABA/05.
A fs. 686-697 obra el informe emitido por el
señor Federico Hollmann, en su carácter de Presidente del Colegio
San Patricio S.A., quien plantea la incompetencia de la Defensoría del
38
Pueblo para solicitar la información requerida. Asimismo, expresa "...El
art. 10º del Decreto 2417/93 establece claramente cuál es el órgano
que frente al incumplimiento de las obligaciones impuestas por este
decreto puede ejercer el control sobre los establecimientos privados
de enseñanza oficial sin aporte estatal: "En caso de incumplimiento de
lo establecido en los artículos 5º, 6º, 8º y 9º del presente decreto, los
interesados deberán recurrir a la SECRETARIA DE COMERCIO E
INVERSIONES DEL MINISTERIO DE ECONOMIA Y OBRAS Y
SERVICIOS PUBLICOS, que será competente para requerir los
elementos de juicio e informaciones que fueren necesarias, pudiendo
compulsar incluso la documentación contable de los establecimientos y
requerir el auxilio de la SECRETARIA DE INGRESOS PUBLICOS DEL
MINISTERIO DE ECONOMIA Y OBRAS Y SERVICIOS PUBLICOS".
Cabe señalar que, una vez más, la
Dirección General de Educación de Gestión Privada de la Secretaría
de Educación no brindó la información que le fuera solicitada por este
organismo.
Comentario:
- Cabe señalar que los padres de los alumnos del Colegio San Patricio
han efectuado la presentación correspondiente en la Subsecretaría de
Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor, de acuerdo a
lo establecido en el art. 10º del Decreto nº 2417/PEN/93.
- El Presidente del mencionado colegio no ha brindado la información
solicitada por esta Defensoría, por lo que no pudo determinarse si el
incremento en los haberes docentes establecido por el Decreto nº
483/GCABA/05 ha sido trasladado correctamente o no a los aranceles.
- El Instituto cumplimentó ante la Subsecretaría de Defensa de la
Competencia y Defensa del Consumidor la presentación requerida en
virtud de la Resolución nº 678/99 para el ejercicio 2005. Los aranceles
declarados son coincidentes con los cobrados antes del incremento
salarial docente.
- El incremento en los aranceles no fue aplicado de forma retroactiva.
Colegio NEA 2000 (Nueva Escuela Argentina 2000 A-635)
A fs. 698 de la Actuación nº 2539/05 el
padre de dos alumnos del Colegio NEA 2000, expresa "...me parece
inoportuno a que se aplique aumentos retroactivos a marzo de 2005
(...) no se me ha notificado durante el 2004 que me iban a aumentar el
9,8% sobre la cuota de este año (...) me interesa averiguar si están
ajustados a derecho...” .
Debido a que la consulta que se agregó a la
actuación se recibió cuando se estaba elaborando esta resolución, y
teniendo en cuenta que trata sobre la cuestión de la retroactividad,
tema analizado en la presente, se estimó no solicitar informes en
función de la celeridad del trámite.
39
3) Financiamiento estatal a escuelas de gestión privada de la
Ciudad de Buenos Aires:
A fs. 3 de la Actuación nº 2043/05 la
Adjuntía a cargo, solicitó información a la Secretaría de Educación del
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, a fin de conocer sobre el
financiamiento estatal a escuelas de gestión privada de la Ciudad de
Buenos Aires. Asimismo, se solicitó nómina de escuelas de gestión
privada que recibieron y/o reciben aporte estatal, montos y porcentajes
y normativa vigente y mecanismo de asignación de subsidios a la
citadas escuelas.
No obstante, a la fecha de la presente, la
Secretaría de Educación no brindó respuesta alguna al respecto,
ignorando las disposiciones de la Ley nº 3 y modificatorias.
4) Análisis del sistema de Prorrateo del art. 9º del Decreto 2417/93:
a) Ejemplo de aplicación correcta del sistema de prorrateo del art. 9º
Decreto nº 2417/93 PEN:
Si tomamos como ejemplo el Instituto
Jardinar S.A. (Instituto sin subvención estatal), en base a la
información suministrada por el mismo y por la Subsecretaría de
Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor, se observa
que los incrementos salariales otorgados al personal docente fueron
prorrateados entre los matriculados en forma proporcional a los
aranceles que los alumnos abonan mensualmente.
A continuación se detallan los cálculos que
deben realizarse a fin de comprobar si el colegio aplicó correctamente
el prorrateo al que se refiere el art. 9º del Decreto nº 2417/93 PEN:
En primer lugar se debe tener en cuenta
que cada uno de los niveles tienen aranceles y matrículas diferentes.
De acuerdo a lo informado por Jardinar S.A., los aranceles y matrícula
para cada nivel son los siguientes:
Nivel
Arancel por alumno
Matrícula
Inicial
261.00
90
Primario
418.00
98
Por lo tanto, los ingresos por aranceles para
cada nivel (que surgen de multiplicar el arancel por la matrícula), se
exponen a continuación:
40
Nivel
Ingresos totales por
aranceles
Inicial
23.490.00
Primario
40.964.00
Total
64.454.00
Entonces, para los ingresos de cada nivel
hay que calcular la incidencia que tienen los mismos sobre el total de
ingresos por aranceles.
En el caso bajo análisis las ecuaciones son
las siguientes:
Prorrateo
art. 9º Dto.2417/93
Prorrateo
art. 9º Dto.2417/93
= Ingresos por aranceles nivel Inicial
= 23.490.-= 36,44%
Total Ingresos por aranceles mensuales 64.454.= Ingresos por aranceles nivel Primario = 40.964.-= 63,56%
Total Ingresos por aranceles mensuales 64.454.-
Estos porcentajes deben aplicarse sobre el
incremento mensual de la masa salarial docente dispuesto por el
Decreto nº 483/GCABA/05, que en el caso en cuestión asciende a la
suma de $8.961,70. De esta manera obtenemos el monto total a
incrementar los aranceles por cada nivel. A continuación se exponen
los cálculos:
Nivel Inicial:
$8.961,70 * 36,44% = $3.266,05
Nivel Primario: $8.961,70 * 63,56% = $5.695,64
Es decir, que en el nivel inicial el
incremento total de los aranceles es de $3.266,05 y para el nivel
primario de $5.695,64. La suma de ambos valores coincide con el
incremento salarial otorgado al personal docente.
Por último se divide el incremento total de
los aranceles de cada uno de los niveles por la matrícula de los
mismos, obteniéndose el valor a incrementar a cada alumno.
Nivel Inicial:
$3.266,05/90 = $36,29
Nivel Primario: $5.695,64/98 = $58,12
En el presente caso, Jardinar S.A.
incrementó los aranceles $36,29 en el nivel inicial y $58,12 en el nivel
primario. Es decir, que el colegio aplicó correctamente el sistema de
prorrata del art. 9º del Decreto nº 2417/93 PEN.
b) Ejemplo de aplicación incorrecta del sistema de Prorrateo del art.
9º Decreto nº 2417/93 PEN:
41
Si tomamos como ejemplo el Instituto
Lange Ley (sin subvención estatal), en base a la información
suministrada por el mismo y por la Subsecretaría de Defensa de la
Competencia y Defensa del Consumidor, se observa que los
incrementos salariales otorgados al personal docente no fueron
prorrateados entre los matriculados en forma proporcional a los
aranceles que los alumnos abonan mensualmente.
A continuación se detallan los cálculos que
deben realizarse a fin de comprobar si el colegio aplicó correctamente
el prorrateo al que se refiere el art. 9º del Decreto nº 2417/93 PEN:
En primer lugar se debe tener en cuenta
que cada uno de los niveles tienen aranceles y matrículas diferentes.
De acuerdo a lo informado por el Instituto Lange Ley, los aranceles y
matrícula para cada nivel son los siguientes:
Arancel por
alumno
Matrícula (Cantidad de
alumnos)
Inicial 1 turno
218.00
60.00
Inicial 2 turnos
330.00
53.00
Primario
437.00
207.00
Medio
547.00
107.00
Nivel
Por lo tanto, los ingresos por aranceles para
cada nivel (que surgen de multiplicar el arancel por la matrícula), se
exponen a continuación:
Nivel
Ingresos totales por aranceles
Inicial 1 turno
13.080,00
Inicial 2 turnos
17.490,00
Primario
90.459,00
Medio
58.529,00
Total
179.558,00
Entonces, para los ingresos de cada nivel
hay que calcular la incidencia que tienen los mismos sobre el total de
ingresos por aranceles. En el caso bajo análisis las ecuaciones son las
siguientes:
Prorrateo
= Ingresos por aranceles nivel Inicial 1 turno = 13.080.- = 7,28%
art.9º Dto.2417/93 Total Ingresos por aranceles mensuales
179.558.Prorrateo
= Ingresos por aranceles nivel Inicial 2 turnos = 17.490.-= 9,74%
art.9º Dto. 2417/93 Total Ingresos por aranceles mensuales
179.558.Prorrateo
= Ingresos por aranceles nivel Primario
= 90.459.-= 50,38%
art.9º Dto.2417/93 Total Ingresos por aranceles mensuales
179.558.Prorrateo
= Ingresos por aranceles nivel Medio
= 58.529.-= 32,60%
art.9º Dto.2417/93 Total Ingresos por aranceles mensuales
179.558.-
42
Estos porcentajes deben aplicarse sobre el
incremento mensual de la masa salarial docente dispuesto por el
Decreto nº 483/GCABA/05, que en el caso en cuestión asciende a la
suma de $23.155,06. De esta manera obtenemos el monto total a
incrementar los aranceles por cada nivel. A continuación se exponen
los cálculos:
Nivel Inicial 1 turno: $23.155,06 * 7,28% = $1.686,74
Nivel Inicial 2 turnos: $23.155,06 * 9,74% = $2.255,44
Nivel Primario:
$23.155,06 * 50,38% = $11.665,22
Nivel Medio:
$23.155,06 * 32,60% = $7.547,66
Es decir, que en el nivel inicial (1 turno) el
incremento total de los aranceles es de $1.686,74, para el nivel inicial
(2 turnos) de $2.255,44, para el nivel primario de $11.665,22 y para el
nivel medio de $7.547,66. La suma de estos valores coincide con el
incremento salarial otorgado al personal docente.
Por último se divide el incremento total de
los aranceles de cada uno de los niveles por la matrícula de los
mismos, obteniéndose el valor a incrementar a cada alumno.
Nivel Inicial (1 turno):
$1.686,74/60 = $28,11
Nivel Inicial (2 turnos): $2.255,44/53 = $42,56
Nivel Primario:
$11.665,22/207 = $56,35
Nivel Medio:
$7.547,66/107 = $70,54
En el presente caso, el Instituto Lange Ley
incrementó los aranceles $38,26 en el nivel inicial (1 turno), $57,92 en
el nivel inicial (2 turnos), $76,69 en el nivel primario y $96.- en el nivel
medio. Es decir, que el colegio aplicó incrementos superiores a los
autorizados por el art. 9º del Decreto nº 2417/93 PEN.
Cabe señalar que en el caso de Institutos
con subvención estatal, en ningún caso pudo efectuarse el
cálculo de prorrateo establecido por el art. 9º del Decreto nº
2417/93 PEN, debido a que en aquellos casos que los citados
colegios brindaron información la misma no resulta suficiente y ni
la Secretaría de Educación, ni la Dirección General de Educación
de Gestión Privada han brindado información alguna.
5) Retroactividad del incremento de aranceles en las instituciones
de educación de gestión privada (Anexo V):
A continuación se expone un cuadro
indicando si los 25 establecimientos bajo análisis aplicaron o no
aumentos en forma retroactiva en los aranceles:
Cobro
retroactivo
Colegio
Esteban Echeverría SAE
no
43
Eyelen S.R.L.
no
Aletheia (Instituto de la Niñez S.R.L.)
no
Maestro S.R.L.
no
Instituto Benito Nazar
no
Instituto Educativo Canning S.A. (Lange Ley)
no
Jardinar S.A. (Escuela Primaria Septiembre)
no
Colegio Hans Christian Andersen
no
Escuela Del Parque S.R.L.
no
Instituto Educacional Duayen
no
Dailan School and Sports
no
Instituto Privado Arcángel San Miguel
no
Colegio San Patricio S.A.
no
Instituto Nuestra Señora del Rosario
no
Greenhouse S.R.L. (Green Highland College)
no
Intituto Medalla Milagrosa
si
Escuela Modelo Domingo Faustino Sarmiento
si
Jardín Maternal Trampolín (Agus - Rod S.A.)
si
Escuela Edmundo De Amicis
si
Instituto Granaderos del Libertador
si
Instituto Redemptrix Captivorum
si
Asociación Cultural Noel (Instituto San Roman)
si
Nueva Escuela de Diseño y Comunicación
si
Instituto Summa (Fundación Salottiana)
si
Colegio NEA 2000
si
Como puede observarse el 40% de los
institutos de gestión privada analizados aplicaron en forma
retroactiva el incremento en los aranceles.
Con relación a la cuestión acerca de la
retroactividad del incremento, debe decirse que el principio general
establece que las leyes disponen para lo futuro. Esto sólo resulta
alterado mediante excepción expresa en contrario, lo que genera que
44
retrotraen sus consecuencias a actos o hechos o efectos de los
mismos, en el pasado.
Establecer carácter retroactivo a una ley
puede deberse a la búsqueda de la consolidación de una situación o
un derecho de interés social, en el caso una recomposición salarial
docente, que justifique, en opinión del legislador, la excepción al
principio general de la irretroactividad.
Claro que esto se opondrá o podrá ser
cuestionado en función de determinados derechos individuales o de
intereses de grupo, como el caso de los padres de los alumnos en
razón de los pagos efectuados.
El pago tiene un efecto liberatorio,
definitivo, representativo de un derecho adquirido que ingresa en su
patrimonio, y de ser alterado estaría afectándose la garantía de la
propiedad consagrada por la Constitución Nacional en su art. 17.
El pago realizado en legal tiempo y forma,
como acto jurídico que da cumplimiento a una obligación, produce
necesariamente efectos cancelatorios y la extinción de la obligación
con la consiguiente liberación del deudor.
El deudor satisface la pretensión del
acreedor cumpliendo con la prestación debida, y extingue el derecho
del acreedor a futuros reclamos por haber satisfecho su interés y
cancelado su crédito.
El deudor tiene la obligación de pagar, pero
también el derecho de pagar. Cumplida la prestación debida,
consistente en el cumplimiento de una obligación de dar, de hacer o de
no hacer, el deudor se libera.
Si el acreedor no tiene el poder de
cuestionar la idoneidad cancelatoria del pago efectuado, no debiera
consentirse ese poder en el legislador.
En el caso que nos ocupa, debido a la
incidencia que los incrementos tienen en la economía familiar y en su
impacto inflacionario se estableció un sistema particular, que fue objeto
de análisis precedente.
Por tanto, en opinión de este órgano
constitucional la exigencia normativa de sumas adicionales a las
cuotas canceladas en tiempo y forma resultaría prima facie
pasible de ser atacada de inconstitucionalidad.
6) Presentaciones en virtud de la Resolución nº 678/99:
45
Del relevamiento efectuado, surge que dos
institutos de educación de gestión privada (8,33%) no han
cumplimentado la presentación ante la Subsecretaría de Defensa de la
Competencia y Defensa del Consumidor, en virtud de la Resolución nº
678/99. Los mencionados establecimientos son: Jardín Maternal
Trampolín (Agus - Rod S.A.) y Greenhouse S.R.L. (Green Highland
College).
En tal sentido, la Subsecretaría de Defensa
de la Competencia y Defensa del Consumidor inició el correspondiente
proceso de imputación en el marco de la Ley nº 24.240.
Ambos Institutos, al incumplir su deber de
información de los valores de las cuotas que perciben por la prestación
del servicio educativo, están vulnerando el Decreto nº 2417/PEN/93,
por lo que no estarían facultados a trasladar los incrementos salariales
del personal docente a los aranceles autorizado por el art. 9º del citado
decreto. El no declarar ante el organismo de contralor correspondiente
los valores de los aranceles, invalida el incremento dispuesto, pues el
establecimiento educativo en cuestión está infringiendo el decreto que
dispone tanto sus derechos como sus obligaciones.
El Instituto Dailan Kifki S.A. en virtud de la
Resolución nº 678/99 ha declarado un valor inferior para el nivel
primario que el cobrado a la presentante. El importe del arancel
declarado para el nivel primario jornada doble es de $510.-, mientras
que el monto informado por la denunciante es de $630.-, es decir, que
el Instituto habría cobrado un importe superior al declarado ante la
Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del
Consumidor (diferencia de $ 120.-).
La finalidad de la información requerida por
la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del
Consumidor es que los potenciales consumidores puedan conocer los
valores de las cuotas percibidas por los establecimientos educativos
de gestión privada y así adoptar la decisión que consideren adecuada.
Asimismo, se prevé la estabilidad de dichos valores con la sola
excepción de lo dispuesto por el art. 9º del Decreto nº 2417/93 PEN, es
decir, que los únicos incrementos justificados y autorizados durante el
ciclo lectivo en los importes de las cuotas son aquellos originados en
aumentos obligatorios en los haberes del personal docente.
7) Negativa de respuesta por parte de la Dirección General de
Educación de Gestión Privada del Gobierno de la Ciudad de
Buenos Aires (Anexo II) y por parte de la Secretaría de Educación
del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.
Cabe destacar que la Dirección General de
Educación de Gestión Privada del Gobierno de la Ciudad de Buenos
46
Aires no ha brindado respuesta a ninguno de los 27 (veintisiete)
oficios librados por esta Defensoría del Pueblo.
Lamentablemente, tampoco la Secretaría
de Educación del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires ha dado
respuesta a la información requerida por esta Defensoría del Pueblo
en relación a las actuaciones nros. 2043/05 y 2539/05.
La información solicitada por este
organismo hubiese permitido conocer no sólo la opinión oficial acerca
de las quejas recibidas sobre incrementos en los aranceles de los
colegios, sino que esas respuestas hubiesen aportado información
relevante a los fines de la investigación en curso acerca de -entre
otras- las siguientes cuestiones: a) si las escuelas bajo análisis
cuentan o no con aportes del Estado, y en su caso, cuál es el
porcentaje del mismo; b) si el incremento aplicado por las escuelas
resulta, en opinión de la Secretaría de Educación, conforme a la
normativa vigente; c) procedimiento técnico-contable y jurídico
mediante el cual se determinaron los valores de los aranceles
establecidos en el Anexo I de la Disposición nº 198/DGEGP/05; d)
nómina de escuelas de gestión privada que reciben aporte estatal,
montos y porcentajes de los mismos, normativa vigente y mecanismos
de asignación de subsidios; e) procedimiento de elección de los
vocales representantes de las asociaciones de padres que integran la
Comisión Asesora prevista por los arts. 12 y 13 del Decreto nº
2542/PEN/91).
Al retacear información acerca de los
solicitado por esta Defensoría del Pueblo, tanto la Secretaría de
Educación del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires como la
Dirección General de Educación de Gestión Privada han
obstaculizado la investigación en curso privando no sólo al
organismo, sino fundamentalmente a los padres que han realizado
presentaciones, de las respuestas del caso.
Como fuera señalado precedentemente,
dicha información hubiera sido de suma utilidad en aquellos casos en
que los colegios no brindaron información o, aún brindándola, la misma
no ha sido considerada suficiente (en particular en el caso de los
establecimientos educativos con aporte estatal).
Se observa al respecto que ambas
dependencias del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires no han dado
cumplimiento a la Ley nº 104 de “Acceso a la Información”, cuyo art.
1º establece: "Derecho a la información. Toda persona tiene
derecho, de conformidad con el principio de publicidad de los actos
de gobierno, a solicitar y a recibir información completa, veraz,
adecuada y oportuna, de cualquier órgano perteneciente a la
Administración
Central,
Descentralizada,
Entes
Autárquicos,
Organismos Interjurisdiccionales integrados por la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires, Empresas y Sociedades del Estado, Sociedades
47
Anónimas con participación Estatal mayoritaria, Sociedades de
economía mixta, todas aquellas otras organizaciones Empresariales
donde el Estado de la Ciudad tenga participación en el capital o en la
formación de las decisiones societarias, del Poder Legislativo, Judicial,
Entes Públicos no Estatales, en cuanto a su actividad Administrativa, y
de los demás Órganos establecidos en el Libro II de la Constitución de
la Ciudad de Buenos Aires". Del mismo modo, el citado cuerpo legal en
su art. 10º dispone: "El funcionario público o agente responsable
que en forma arbitraria obstruya el acceso del solicitante a la
información requerida, o la suministre en forma incompleta u
obstaculice de cualquier modo el cumplimiento de esta ley, es
considerado incurso en falta grave" (lo resaltado es propio).
Los padres tienen derecho a estar
informados, y las autoridades debieran evitar alterar las normas con
las reglamentaciones de menor jerarquía que dicten en orden a ellos.
Asimismo, debe señalarse que esta
Defensoría del Pueblo, en tanto órgano de control constitucional, está
ampliamente facultada para solicitar todo tipo de información a las
distintas dependencias de la Administración, así como a los
particulares, con el objeto de cumplir acabadamente con su cometido
de defensa, protección y promoción de los derechos humanos y demás
derechos y garantías e intereses individuales, colectivos y difusos
tutelados en la Constitución Nacional, la Constitución de la Ciudad y
las leyes, frente a los actos, hechos u omisiones de la administración,
de prestadores de servicios públicos y de las fuerzas que ejerzan
funciones de policía de seguridad local (art. 137 de la Constitución de
la Ciudad de Buenos Aires, y art. 2º de la Ley nº 3 de la Ciudad). El art.
31º de la Ley nº 3 dispone “Cuando el Defensor o Defensora del
Pueblo tome conocimiento de una posible afectación de los derechos
por parte de algún organismo o ente bajo su competencia, debe
promover una investigación sumaria, en la forma que establezca el
Reglamento Interno. En todos los casos debe dar cuenta de su
contenido al organismo o ente involucrado, a fin de que por
intermedio de autoridad responsable se remita respuesta por
escrito...”. El art. 32 del citado texto legal expresamente prescribe que:
“Todos los organismos, los entes y sus agentes contemplados en el
artículo 2, y aún los particulares, están obligados a prestar
colaboración, con carácter preferente, a la Defensoría del Pueblo
en sus investigaciones e inspecciones. En ningún caso puede
impedirse u obstaculizarse la presentación de una queja o el desarrollo
de una investigación”; agregando en su art. 33 que: “El
incumplimiento de lo prescrito en el artículo anterior por parte de
un empleado o funcionario público, es causal de mal desempeño
y falta grave, quedando habilitado el Defensor o Defensora del
Pueblo para propiciar la sanción administrativa pertinente, sin
perjuicio de las acciones penales que puedan corresponder”.
48
8) Colaboración por parte de la Subsecretaría de Defensa de la
Competencia y Defensa del Consumidor (Anexo II):
Es dable destacar que la actitud de la
Secretaría de Educación del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires
contrasta con la de la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y
Defensa del Consumidor, que ha brindado información y remitido copia
de la documentación solicitada por esta Defensoría del Pueblo,
contestando todos los oficios librados, como así también ha brindado
asesoramiento telefónico y vía correo electrónico en forma diligente,
oportuna y eficaz.
9) Negativa de los colegios de brindar información a los
requerimientos efectuados por esta Defensoría del Pueblo (Anexo
III):
Los siguientes establecimientos educativos
se han negado a brindar la información solicitada por esta
Defensoría del Pueblo, relevante a efectos de poder determinar si
los incrementos salariales otorgados al personal docente fueron
trasladados en forma proporcional a los aranceles conforme art.
9º del Decreto nº 2417/93 PEN.
Asociación Cultural Noel (Instituto San Román)
Instituto Medalla Milagrosa
Escuela Modelo Domingo Faustino Sarmiento
Instituto Benito Nazar
Instituto Nuestra Señora del Rosario
Instituto Granaderos del Libertador
Nueva Escuela de Diseño y Comunicación
Instituto Summa (Fundación Salottiana)
Dailan School and Sports
Colegio San Patricio S.A.
Maestro S.R.L.
Greenhouse S.R.L. (Green Highland College)
Llama la atención de esta Defensoría del
Pueblo que la mayoría de los colegios citados precedentemente hayan
utilizado una "nota tipo" como forma de respuesta planteando la
incompetencia del organismo para entender en el tema en cuestión, y
dejando asentado que los incrementos aplicados serían “los
autorizados por la Disposición nº 198-DGEGP-05” (en algunos casos,
incluso, remitieron copia de la mencionada norma).
49
En el caso del Instituto SUMMA, la
respuesta brindada por la representante legal de la Fundación
Salottiana resulta explícita: “Esta Institución Educativa, particularmente
y ateniéndose en un todo a la Disposición referida, aplicó los
incrementos que la misma DISPOSICIÓN AUTORIZA de manera
expresa...”. No obstante, según lo informado por la Subsecretaría de
Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor de la Nación, el
mencionado Instituto recibiría aportes del Estado sólo para el nivel
terciario de la educación, y la queja recibida en este organismo fue
presentada por padres de alumnos que concurren al nivel primario
del establecimiento. Por lo tanto, aún dando por legal1 la Disposición nº
198-DGEGP-05 “Nueva Tabla de Aranceles Máximos Programáticos”,
que estableció los aranceles máximos por categoría de
establecimientos, niveles, regímenes y modalidades para la enseñanza
programática que deberán observar los institutos educativos de gestión
privada que reciben aporte estatal, con vigencia a partir del 1º de
marzo de 2005, no resultaría aplicable -en el caso del Instituto
SUMMA- a otros niveles que no sean el terciario.
Con relación al tema de la Competencia de
este organismo -y en atención a la negativa a proporcionar información
por parte de los institutos educativos reseñados- sólo cabe recordar lo
que expresamente prescribe al respecto el art. 32 de la Ley nº 3 de la
Ciudad de Buenos Aires: “Todos los organismos, los entes y sus
agentes contemplados en el artículo 2, y aún los particulares, están
obligados a prestar colaboración, con carácter preferente, a la
Defensoría del Pueblo en sus investigaciones e inspecciones. En
ningún caso puede impedirse u obstaculizarse la presentación de una
queja o el desarrollo de una investigación”; agregando en su art. 33
que: “El incumplimiento de lo prescrito en el artículo anterior por
parte de un empleado o funcionario público, es causal de mal
desempeño y falta grave, quedando habilitado el Defensor o
Defensora del Pueblo para propiciar la sanción administrativa
pertinente, sin perjuicio de las acciones penales que puedan
corresponder” (lo resaltado es propio).
10) Análisis de los incrementos en los aranceles (Anexo IV):
Como fuera mencionado en los puntos 7 y 9
de la presente, la falta de respuesta de la Secretaría de Educación y
de la Dirección General de Educación de Gestión Privada, así como la
negativa a proporcionar la información requerida por este organismo
por parte de algunos institutos educativos de gestión privada no
permitió a este organismo verificar si el cálculo de prorrata al que se
refiere el art. 9º del Decreto nº 2417/93 PEN fue realizado en forma
correcta o no, y en consecuencia, si los incrementos en los aranceles
registrados en esos colegios resultaron o no conforme a derecho.
1
Como expondremos más adelante (ver punto 11), este organismo cuestiona la legalidad de la Disposición nº 198DGEGP-05.
50
Esta falta de información además de
constituir un incumplimiento como se expresara, torna ilusoria la
operatividad de lo dispuesto por el Decreto nº 2.417/1993/PEN en el
art. 9 toda vez que hace imposible establecer la procedencia del
incremento y el quantum del mismo.
Y en este orden de ideas, ¿Cómo saber la
participación del costo laboral en las cuotas de los establecimientos si
no se informa si tienen subsidio?
Y aún en el caso que la escuela o la
Administración informe que posee subsidio, si no informa el porcentaje
del mismo resulta insuficiente, ya que existen escuelas con el 100%;
con el 80%; con el 60%; etc. de financiamiento estatal.
Con relación a los institutos educativos que
brindaron información, se los procedió a agrupar en función de la
suficiencia de la información suministrada en:
a) Colegios que brindaron la totalidad de la información solicitada, y
sobre los que se pudo efectuar el cálculo de la prorrata a la que se
refiere el art. 9º del Decreto nº 2417/93 PEN:
a.1) Establecimientos educativos que prorratearon el
incremento salarial del personal docente entre los matriculados en
forma proporcional a los aranceles que abonan mensualmente:
 Aletheia (Instituto de la Niñez S.R.L.): El incremento en los
aranceles aplicado por el Instituto fue inferior al incremento a aplicar
de acuerdo al sistema de prorrata establecido en el art. 9º del
Decreto nº 2417/93. El monto a cobrar a los padres de los alumnos
en concepto de incremento, no llega a cubrir el incremento anual
que debe abonar al personal docente. El colegio absorbió parte del
incremento salarial del personal docente.

Jardinar S.A. (Escuela Primaria Septiembre).
 Instituto Educacional Duayen: El incremento en los aranceles
aplicado por el Instituto fue inferior al incremento a aplicar de
acuerdo al sistema de prorrata establecido en el art. 9º del Decreto
nº 2417/93. El monto a cobrar a los padres de los alumnos en
concepto de incremento, no llega a cubrir el incremento anual que
debe abonar al personal docente. El colegio absorbió parte del
incremento salarial del personal docente.

Escuela del Parque S.R.L.
 Eyelen S.R.L.: El incremento del costo laboral docente anual,
teniendo en cuenta 13 meses que debe afrontar el colegio es
superior al monto total a cobrar a los padres de los alumnos en
concepto de incremento de aranceles. El colegio absorbió parte del
incremento salarial del personal docente.
51
a.2) Establecimientos educativos que no prorratearon el
incremento salarial del personal docente entre los matriculados en
forma proporcional a los aranceles que abonan mensualmente:
 Instituto Educativo Canning S.A. (Lange Ley): Se observó
que el incremento en los aranceles aplicado por el Instituto fue
considerablemente mayor al incremento a aplicar de acuerdo al
sistema de prorrata establecido en el art. 9º del Decreto nº 2417/93,
observándose asimismo que el importe a cobrar a los padres en
concepto de aumento es sustancialmente superior al monto que
debe afrontar el Instituto a fin de abonar los incrementos al personal
docente, por lo que el incremento dispuesto en los aranceles se
aprecia excesivo.
 Instituto Privado Arcángel San Miguel: Se observó que el
incremento en los aranceles aplicado por el Instituto fue
considerablemente mayor al incremento a aplicar de acuerdo al
sistema de prorrata establecido en el art. 9º del Decreto nº 2417/93.
El importe a cobrar a los padres en concepto de aumento es
excesivamente superior al monto que debe afrontar el Instituto a fin
de abonar los incrementos al personal docente, por lo que el
incremento dispuesto en los aranceles se aprecia excesivo.
b) Colegios que no brindaron la totalidad de la información
solicitada por esta Defensoría del Pueblo.
En base a los datos informados por los
respectivos institutos, se detalla a continuación el porcentaje del costo
laboral docente, el porcentaje del incremento del costo laboral docente,
el aumento que se estima debió haberse aplicado y el incremento real
promedio de cada uno de los citados establecimientos educativos:
(3)
(1)
(1) x (2)
(4)
Costo laboral
docente (en
porcentaje)
(2)
Incremento del
costo laboral
docente (en
porcentaje)
Porcentaje a
aumentar
(estimado)
Incremento
aplicado
(promedio)
Escuela Edmundo De Amicis
95.00%
11.31%
10.75%
13.00%
Instituto Redemptrix Captivorum
Jardín Maternal Trampolín (Agus - Rod
S.A.)
54.00%
15.48%
8.36%
22.03%
40.00%
36.95%
14.78%
17.00%
Esteban Echeverría SAE
42.00%
26.24%
11.02%
9.80%
Colegio Hans Christian Andersen
54.00%
33.49%
18.09%
9.83%
Colegio
(1) Costo laboral docente (en porcentaje): es la participación que
tienen los sueldos y las cargas sociales del personal docente en la
composición del arancel que perciben los establecimientos educativos
de gestión privada. Cabe aclarar que se ha tenido en cuenta el
porcentaje informado por los colegios. En aquellos casos en que no
han brindado dicha información se aplicó la presunción del art. 9º del
Decreto nº 2417/93 P.E.N. (el costo laboral tiene una participación del
52
cincuenta por ciento (50%) respecto de la cuota que cobra el
establecimiento. Este porcentaje será del sesenta por ciento (60%)
para los establecimientos con subvención estatal y del setenta por
ciento (70%) para las escuelas de educación especial).
(2) Incremento del costo laboral docente (en porcentaje): surge de
comparar los sueldos y cargas sociales del personal docente, antes y
después del incremento establecido por el Decreto nº 483/GCABA/05.
(3) Porcentaje a aumentar (estimado): surge de aplicar al costo
laboral docente el porcentaje del incremento salarial otorgado por el
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.
(4) Incremento aplicado (promedio) en porcentaje: surge de la
información brindada por los denunciantes y por los colegios acerca de
los incrementos registrados en los aranceles de las escuelas.
 Instituto Redemptrix Captivorum. Mientras el porcentaje
estimativo a aumentar sería del 8,36%, el Instituto incrementó en
promedio los aranceles un 22,03%, lo cual se valora excesivo,
máxime teniendo en consideración que el mismo es beneficiario del
100% de Aporte del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.
 Esteban Echeverría SAE. El Instituto incrementó los aranceles
un porcentaje menor (9,80%) que el porcentaje estimativo a
aumentar (11,02%). No obstante, como no se cuenta con la
totalidad de la información acerca de la matrícula, ni con la relativa a
la subvención estatal no pudo determinarse si el incremento se
trasladó de manera proporcional a los aranceles.
 Escuela Edmundo De Amicis. El Instituto incrementó los
aranceles un 13% en promedio, por encima del 10,75% estimativo,
no pudiéndose determinar si el incremento se trasladó de manera
proporcional, pues no se cuenta con la información relativa ni a la
subvención estatal, ni al detalle de la matrícula.
 Jardín Maternal Trampolín (Agus - Rod S.A.). El Instituto
aumentó los aranceles un 17%, por encima del 14,78%, estimativo,
no pudiéndose determinar si el incremento se trasladó de manera
proporcional, pues no se contó con información detallada acerca de
la matrícula. No obstante, cabe señalar que al no haber
cumplimentado la presentación prevista en la Resolución nº 678/99,
el colegio no estaría facultado a efectuar incremento alguno en los
aranceles.
 Colegio Hans Christian Andersen. El Instituto incrementó los
aranceles un porcentaje promedio menor (9,83%) que el porcentaje
estimativo a aumentar (18,09%). No obstante, como no se cuenta
con la información relativa a la subvención estatal no pudo
determinarse si el incremento se trasladó de manera proporcional a
los aranceles.
53
11) Cuestionamiento a la legalidad de la Disposición nº 198DGEGP-05:
La legalidad de los actos administrativos de
la Secretaría de Educación y de la Dirección General de Educación de
Gestión Privada2 debe hallarse en sus elementos intrínsecos y en el
marco normativo.
Así, el Decreto P.E.N. nº 2.542/91, que
establece un sistema de financiamiento de la educación de gestión
privada, dispone en el art. 12 que:
"El Ministerio de Cultura y educación, a través de la Superintendencia
Nacional de la Enseñanza Privada determinará los aranceles máximos
por categoría de Establecimiento, niveles, regímenes y modalidades,
para la enseñanza programática que podrán percibir los institutos,
teniendo en cuenta los aranceles mínimos que fija el Consejo Gremial
de Enseñanza Privada creado por la Ley Nº 13.047. Para ello
consultará a las entidades representativas de los Establecimientos y a
las asociaciones de padres. Detectado que un Instituto perciba
aranceles superiores al máximo fijado, el Ministerio de Cultura y
Educación a través de la Superintendencia Nacional de la Enseñanza
Privada, de pleno derecho suspenderá el aporte de la contribución
estatal. Estará facultado para reiniciarlo, por única vez si se retrotraen
sus efectos devolviéndose a los padres lo percibido en exceso. El
Ministerio de Cultura y Educación, a través de la Superintendencia
Nacional de la Enseñanza Privada fijará antes del 20 de noviembre
de cada año los valores máximos que los institutos utilizarán
como base para fijar los aranceles del año siguiente y que
comunicarán a los padres antes del 30 de noviembre, juntamente
con los servicios a prestar".
Con la transferencia de los servicios
educativos a la Ciudad debe reconocerse a la Secretaría de Educación
del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires en lugar del ex Ministerio
de Cultura y Educación, y a la Dirección General de Educación de
Gestión Privada a nivel local en la función de la ex Superintendencia
Nacional de la Enseñanza Privada.
Y en el artículo 13 establece: "A los fines
del cumplimiento de lo establecido en el artículo anterior, se constituirá
en sede de la Superintendencia Nacional de la Enseñanza Privada una
Comisión Asesora de carácter honorario, compuesta por un (1)
Presidente y cinco (5) vocales en representación de la
Superintendencia Nacional de la Enseñanza Privada, cuatro (4)
vocales en representación de las entidades intermedias de la
2
Se destaca que el Informe Final de Auditoría Nº 2.04.07 de la Auditoría General de la Ciudad de Buenos Aires da cuenta
que recién en el año 2003 la DGEGP mediante el dictado de las disposiciones correspondientes regularizó los montos
máximos que pueden percibir los institutos en concepto de aranceles, ya que anteriormente dicho organismo había
observado: “Se verificó que los montos máximos que figuran en el cuadro arancelario que se aplica en la actualidad no
cuentan con respaldo de un acto administrativo aprobatorio”. (Observación 8).
54
enseñanza de gestión privada, de los cuales dos (2) por lo menos
deberán ser de entidades confesionales, y dos (2) vocales en
representación de las Asociaciones de Padres que tengan alcance
nacional. Será presidida por el Director Nacional de la
Superintendencia Nacional de la Enseñanza Privada, y se constituirá
por Resolución del señor Ministro de Cultura y Educación según
propuesta de los sectores representados. Los once (11) vocales que
integran esta Comisión durarán en sus cargos un (1) año pudiendo ser
designados para nuevos períodos. La Comisión deberá integrarse
dentro de los treinta (30) días contados a partir de la publicación del
presente decreto y dictará su propio reglamento".
Para el análisis de las normas resulta
pertinente atender a los considerandos de las mismas, ya que
expresan la voluntad del legislador y lo que ha tenido en miras y al
respecto es ilustrativo citar lo siguiente:
"Que debe partirse del principio de que la libertad contractual, bajo la
perspectiva constitucional, no importa un derecho absoluto, ya que hay
múltiples restricciones a las cuales las personas se hallan
necesariamente sujetas para el logro del bien común.
Que la relación entre escuelas privadas y educandos reviste
características típicas de los contratos de adhesión, en los cuales el
establecimiento dispone las condiciones generales a las que el alumno
se halla sujeto.
Que el contrato educativo reviste elementos institucionales que deben
estar subordinados al ordenamiento jurídico general y al interés
público.
Que de lo expuesto se desprende la necesidad de fijar pautas que
coloquen en una situación de equilibrio a las partes garantizando la
transparencia, lealtad comercial y competitividad.
Que, consecuentemente, corresponde establecer pautas respecto de
los aranceles anuales del contrato de enseñanza, ya que un aumento
injustificado de los mismos no sólo repercute negativamente entre los
que requieren la prestación de servicios, sino que afecta también a la
comunidad entera que se halla comprometida en detener cualquier
intento inflacionario".
(Decreto nº 2.417/1993 P.E.N. en
considerandos).
Por
Resoluciones
nros.
1.698
y
2.369/SED/2003 la Secretaría de Educación de la Ciudad de Buenos
Aires constituyó la Comisión Asesora.
Por otra parte, el Decreto P.E.N. nº
2.417/93, que establece la información que deberán proveer los
Institutos de Enseñanza comprendidos y no comprendidos en el
Decreto P.E.N. nº 2.542/91, en el Capítulo II, Normas Generales, art.
9º establece:
"Los establecimientos de enseñanza pública de gestión privada
podrán prorratear entre los matriculados, en forma proporcional a
55
los aranceles que abonen mensualmente, los incrementos
salariales que se vean obligados a otorgar a su personal docente
en cumplimiento del art. 174 de la ley 14.473 o su equivalente en la
jurisdicción a la que el establecimiento pertenezca. A los efectos
previstos en este artículo, se presume, salvo prueba en contrario, que
el costo laboral tendrá una participación del cincuenta por ciento (50%)
respecto de la cuota del establecimiento. Este porcentaje será del
sesenta por ciento (60%) para los establecimientos comprendidos en
el dec. 2.542/91 y del setenta por ciento (70%) para las escuelas de
educación especial".
Pesa sobre los establecimientos tengan o
no subsidio del Estado (comprendidos o no comprendidos en el
Decreto nº 2.542/91), con la excepción de lo dispuesto en el art. 9º
(Decreto nº 2.417/93), la prohibición de incrementar los aranceles
durante el transcurso del año para el que fueron anunciados (conf.
art. 8 Decreto nº 2.417/93).
La Dirección General de Educación de
Gestión Privada del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires mediante
la Disposición nº 198/DGEGP/2005 establece lo siguiente:
- Fija los aranceles máximos por categoría de establecimientos
(art. 1º).
- Retroactiva sus efectos, al establecer como fecha de entrada en
vigencia de los nuevos aranceles el 1º de marzo de 2005 (art. 2º).
Cabe preguntarnos entonces si la
Resolución nº 1698/SED/03 y la Disposición nº 198/DGEGP/2005 son
ajustadas a derecho, y adelantamos nuestra opinión negativa, por
los siguientes fundamentos:
Según los decretos nacionales reseñados, y
que son citados en los considerandos de ambas normas, la Dirección
General de Educación de Gestión Privada si bien tiene facultad para
fijar aranceles máximos de los establecimientos que cuentan con
financiamiento estatal (subsidios del Decreto nº 2.542/91) debe hacerlo
del modo y en la forma que establece el Decreto nº 2.542/91 en el art.
12, es decir: antes del 20 de noviembre de cada año y para el año
siguiente. Debiendo luego las instituciones educativas comunicar a los
padres los aranceles del año próximo, antes del 30 de noviembre.
Por lo tanto deviene ilegítimo que el 22 de
abril de 2005 (fecha de la Disposición nº 198/DGEGP/2005) la
Dirección General de Educación de Gestión Privada fije nuevos
aranceles con incremento, para ser aplicados en el año en curso, y
además con efecto retroactivo.
Y a todo evento expresamos que no
resultaría pertinente el argumento de que en realidad no se trata de un
56
incremento, sino que estos nuevos aranceles responden al aumento
salarial docente conforme lo dispuesto por el Decreto nº 2417/93 en su
art. 9, ya que son dos situaciones diversas, y con tratamiento legal
diferente.
La excepción establecida por el Decreto nº 2.417/93 PEN en el art.
9 no debe confundirse con la fijación de valores máximos del
Decreto nº 2.542/91 en el art. 12 in fine.
El art. 9 sólo autoriza a los establecimientos
(cuenten o no con subsidio del estado) a "...prorratear entre los
matriculados, en forma proporcional a los aranceles que abonen
mensualmente, los incrementos salariales que se vean obligados
a otorgar a su personal docente...".
Es decir que este traslado de incremento
del costo laboral originado en aumentos dispuestos por el Poder
Ejecutivo no fue pensado por el legislador para generar beneficios
económicos extraordinarios para las entidades educativas, sino para
evitarles perjuicio y mantener la ecuación económica financiera de sus
instituciones escolares.
Precisamente por ello es que se establece
el sistema por el que se deberá efectuar ese traslado a los padres;
atribuciones de la autoridad de aplicación y el deber de reintegro en
caso de haber percibido sumas en exceso (conf. arts. 10 y 11 Decreto
nº 2417/93 PEN).
Por lo expuesto, los aranceles máximos
fijados por la Dirección General de Educación de Gestión Privada no
debieran ser aplicados en el año en curso, sino del modo que lo
determina la normativa vigente (Decreto nº 2.542/91 art. 12 in fine): a
partir del próximo ciclo lectivo.
Con relación a los incrementos salariales
docentes dispuestos en el actual ciclo lectivo rige lo dispuesto por el
art. 9 del Decreto nº 2.417/93 PEN: se deben prorratear los
incrementos salariales entre los matriculados, en forma
proporcional a los aranceles que abonen mensualmente.
El sistema de prorrata -pro rata parteresponde a la cuota o porción que cada uno de los obligados o
beneficiarios de lo que se reparte o se adeuda, recibe o entrega
proporcionalmente.
La "Nueva Tabla de Aranceles Máximos
Programáticos" de la Disposición nº 198/DGEGP/05 excede la
competencia y las atribuciones de la Dirección General de
Educación de Gestión Privada y compromete a las Instituciones
Educativas de Gestión Privada, operando en algunos casos como
incremento de cuota no autorizado, ya que los precios máximos que
57
establece la cuestionada Disposición estarían por encima de los
aranceles que se deberían aplicar de conformidad con el sistema de
prorrata del art. 9º del Decreto nº 2.417/93 PEN.
Aún a pesar de la escasa vocación de
colaborar con la investigación llevada a cabo por este organismo,
puesta de manifiesto a través de la falta de respuesta a los pedidos de
informes formulados a la Secretaria de Educación licenciada Roxana
Perazza y al Director General de Educación de Gestión Privada
profesor Gerardo Suárez, es posible conocer el criterio del Director
General ya que en otra actuación del organismo (Actuación nº
5143/04) mediante Registro nº 18062/MGESyA/2004 (cuya copia obra
a fs. 708 de la Actuación nº 2539/05), en lo pertinente, indicó lo
siguiente:
"Para los Institutos que perciben aporte
estatal, en la Ciudad de Buenos Aires, están sujeto a lo dispuesto por
el Decreto 2542/PEN/91, para el caso, a los articulados 12º y 13º,
mediante los cuales la Secretaría de Educación, a través de la
Dirección General De Educación De Gestión Privada, determina los
aranceles máximos permitidos para la enseñanza programática por
categoría de establecimientos, niveles de enseñanza, regímenes y
modalidades. Este mecanismo puede aplicarse toda vez que se
verifiquen los supuestos del artículo 9º del Decreto 2417/PEN/93" (sic).
De lo transcripto resulta evidente la
confusión interpretativa apuntada, pues ¿qué norma indica que la
fijación de "aranceles máximos permitidos" puede aplicarse toda vez
que se verifiquen los supuestos del art. 9º del Decreto nº
2417//PEN/93?. La respuesta es: ninguna. Muy por el contrario, el
ordenamiento indica que los aranceles máximos podrán fijarse antes
del veinte de noviembre y para ser aplicados y entrar en vigencia en el
próximo ciclo lectivo.
Asimismo:
o
Mediante la citada disposición la Dirección General de
Educación de Gestión Privada estableció un incremento promedio del
9,8% en los aranceles máximos para la enseñanza programática.
Como puede advertirse, en los casos tramitados en las presentes
actuaciones los incrementos en los aranceles difieren notoriamente de
un establecimiento educativo a otro. Esto se debe a que el Decreto nº
483 GCABA 2005, asegura un sueldo neto mínimo, con lo cual el
incremento del costo laboral docente varía de un colegio a otro, según
la situación particular de cada uno de ellos y, fundamentalmente, su
estructura de costos. También pudo constatarse que, pese a que la
Disposición nº 18-DGEGP-05 estableció los aranceles máximos para la
enseñanza programática, muchos colegios incrementaron los
aranceles correspondientes a la enseñanza extra-programática
con fundamento en la cuestionada norma.
58
o
No se comprende por qué razón, motivo o fundamento los
establecimientos educativos con 100% de aporte estatal fueron
autorizados a través de esa Disposición a aumentar los aranceles
para la enseñanza programática, cuando el Decreto nº 2542/PEN/91,
art. 5 inc. b) establece para dichos establecimientos que "...la
contribución alcanzará al cien por ciento de los sueldos del
personal directivo, docente y docente auxiliar, incluidas las
contribuciones patronales (...) durante los DOCE (12) meses y los
sueldos anuales complementarios". Es decir, el incremento en los
salarios del personal docente de la enseñanza programática de los
colegios con 100% de subsidio estatal no representa costo alguno
para esas instituciones educativas de gestión privada.
o
Comisión Asesora: Uno de los considerandos señala "Que la
Comisión Asesora está integrada por representantes de la Dirección
General de Educación de Gestión Privada, entidades intermedias de la
educación de gestión privada y asociaciones de padres, lo cual
significa contar con la representatividad de todas las partes
involucradas en el tema arancel - aporte estatal". No obstante ello,
según se expuso anteriormente puede advertirse que en
representación de los padres sólo hay dos vocales sobre un total de
doce integrantes de la misma, por lo que se aprecia una situación de
desequilibrio entre los actores del sistema educativo. Por otro lado, si
bien esos vocales fueron designados mediante Resolución de la
Secretaría de Educación del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires
en el año 2003 (Resolución nº 1698-SED-2003), no resulta del todo
transparente el procedimiento a través del cual fueron elegidos los
mismos. Nuevamente, la falta de respuesta de la Secretaría de
Educación al pedido de informes formulado a fs. 685 de la Actuación
2539/05 nos priva de conocer e informarnos al respecto.
12) Sistema de financiamiento estatal a la educación de gestión
privada:
El sistema de financiamiento de la
Educación Pública de Gestión Privada en la Ciudad de Buenos Aires
se realiza a través de aportes del Estado a los Institutos Educativos y
se fundamenta en el reconocimiento de la tarea que estas instituciones
desarrollan y en garantizar la libertad de enseñar y aprender
consagrada constitucionalmente, tal como surge de los
“Considerandos” de los Decretos nros. 2.542/91 P.E.N. y 2.417/93
P.E.N.
A tal efecto, el Gobierno de la Ciudad de
Buenos Aires asigna a la Dirección General de Educación de Gestión
Privada de la Secretaría de Educación una partida presupuestaria que
para el ejercicio 2005 asciende a la suma de $93.721.019.- en
concepto de “Transferencias al sector privado para financiar
gastos corrientes”.
59
En tal sentido, desde este organismo de
control constitucional se pone de relieve la importante labor que
desempeña la educación de gestión privada en la prestación y
complementación de la oferta educativa de la jurisdicción. Según datos
del Departamento de Estadística de la Secretaría de Educación del
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires a partir del Relevamiento
Anual 2004 (Datos Provisorios), 316.000 alumnos/as -cerca del 50%
de la matrícula total de alumnos de la Ciudad- concurren a las 1588
unidades educativas de gestión privada en todos los niveles de la
enseñanza.
Pero así como afirmamos y reconocemos
esta importante acción educadora, ponemos de manifiesto que la
información que se suministra a los padres y la que se negó o retaceó
a este Organismo de la Constitución por parte de la Administración y
de algunas instituciones educativas privadas atenta contra la
transparencia del sistema.
Muy pocas instituciones educativas de
gestión privada informan a los padres el porcentaje de subsidio
otorgado en el marco del Decreto nº 2.542/91 P.E.N., cuando debieran
hacerlo en su totalidad ya que el deber de suministrar en forma cierta y
objetiva, información veraz, detallada, eficaz y suficiente sobre los
servicios que brinda impuesto por la Ley nº 24.240 en su art. 4 y cctes.
las obliga a ello. Esta actitud deviene reprochable y violatoria de lo
dispuesto por la Ley nº 24.240, situación que debe ser subsanada.
Aún más reprochable resulta que
funcionarios a quienes se les confía el manejo de fondos públicos se
nieguen a brindar esa información, obligación que resulta reglada por
el ordenamiento, incumpliendo de este modo la normativa vigente y los
deberes propios de la función que desempeñan.
La Constitución de la Ciudad de Buenos
Aires establece en su art. 53 in fine lo siguiente:
"Todos los actos que impliquen administración de recursos son
públicos y se difunden sin restricción. No hay gastos reservados,
secretos o análogos, cualquiera sea su denominación" (lo resaltado
es propio).
En concordancia con este principio, la Ley
nº 70 “Sistemas de gestión, administración financiera y control del
sector público de la Ciudad” señala al respecto:
"Artículo 29º.- El presupuesto de la Ciudad de Buenos
Aires, tiene carácter participativo, el cual se garantiza mediante la
consulta a la población en el proceso de elaboración y seguimiento.
Artículo 31º.- Los presupuestos comprenden todos los
recursos y gastos previstos para el ejercicio, los cuales figuran por
separado y por sus montos íntegros, sin compensaciones entre sí. No
60
hay gastos reservados, secretos o análogos, cualquiera que sea
su denominación. Los presupuestos muestran el resultado
económico y financiero de las transacciones programadas para ese
período, en sus cuentas corrientes y de capital, así como la producción
de bienes y servicios que generan las acciones previstas" (Conforme
texto art. 1º de la Ley nº 287 - BOCBA nº 857 del 12/01/2000, lo
resaltado es propio).
Artículo 59º.- Las jurisdicciones y entidades están
obligadas a llevar los registros de ejecución presupuestaria que le fije
la reglamentación. Como mínimo deben registrarse: el devengamiento
y recaudación efectiva de los recursos y el compromiso,
devengamiento y pago de los gastos.
El registro del compromiso se utiliza como mecanismo
para afectar preventivamente la disponibilidad de los créditos
presupuestarios, y el del pago, para reflejar la cancelación de las
obligaciones asumidas.
Artículo 110º.- Todos los actos u operaciones
comprendidos en la presente Ley deben hallarse respaldados por
medio de documentos y registrarse contablemente de modo que
permitan la confección de cuentas, estados demostrativos y balances
que hagan factible su medición y juzgamiento.
Todos los gastos que se liquiden en el Gobierno de la
Ciudad de Buenos Aires deben observar el requisito de rendición de
cuentas".
El 23 de mayo de 2003 el Gobierno de la
Ciudad de Buenos Aires dictó el Decreto nº 600 (B.O. 1702, 30-052003) facultando a la las Secretarías de Educación y de Hacienda y
Finanzas “para que en forma conjunta procedan a reglamentar las
condiciones y requisitos que deberán cumplir los institutos educativos
de gestión privada que se encuentran incorporados a la enseñanza
oficial, para percibir aportes estatales”. En el “Considerando” del
Decreto se señala que “el aporte estatal para atender los salarios
docentes de los establecimientos educativos de gestión privada, debe
basarse en criterios objetivos de acuerdo al principio de justicia
distributiva en el marco de justicia social. Teniendo en cuenta, entre
otros aspectos, la función social que cumple en su zona de
influencia, el tipo de establecimiento y la cuota que percibe, en el
marco de las atribuciones jurisdiccionales y de las obligaciones que
dichas instituciones deben asumir. Que es necesario establecer una
regulación del aporte estatal a la educación pública de gestión
privada, asegurando igualdad de oportunidades a fin de percibir
el mismo y, además, es necesaria la adecuación de los sistemas
de contralor que permitan optimizar los recursos volcados en dicha
área” (lo resaltado es propio). Nuevamente, el silencio de la
Secretaría de Educación y de la Dirección General de Educación de
Gestión Privada imposibilita que se conozcan las acciones llevadas a
cabo al respecto.
61
13) Desempeño de la Dirección General de Educación de Gestión
Privada de la Secretaría de Educación del Gobierno de la Ciudad:
Por todas las consideraciones señaladas
precedentemente, no podemos menos que cuestionar el desempeño
de la Dirección General de Educación de Gestión Privada en cuanto al
cumplimiento de sus misiones y funciones de “administrar y
supervisar el Subsistema de Educación de Gestión Privada de la
jurisdicción, conforme con las políticas de la Secretaría de Educación”
(Decreto nº 2696/GCBA/2003, Boletín Oficial nº 1836).
Resulta ilustrativo en ese sentido recordar
el Informe Final de Auditoría (Proyecto nº 2.04.07) de la Auditoría
General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires “Seguimiento de
Recomendaciones de Subsidios a establecimientos educativos
privados” de fecha diciembre de 2004, elaborado a efectos de “Evaluar
el cumplimiento de las recomendaciones efectuadas en auditoría de
Gestión correspondiente al año 2001” a efectos de reforzar la opinión
formulada anteriormente.
Así,
-y
refiriéndonos
sólo
a
las
observaciones formuladas con relación al tema objeto de esta
investigación- la Auditoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires expresó en el referido Informe Final que el grado de avance en la
implementación de las Recomendaciones efectuadas por ese
organismo a la Dirección General de Educación de Gestión Privada
NO ES SATISFACTORIO en los siguientes casos: “No existen pautas
dictadas por la DGEGP que apunten a definir el alcance de la
enseñanza extraprogramática teniendo en cuenta que los
institutos subsidiados pueden incrementar sus valores
arancelarios por el dictado de estos conceptos” (Observación 10, lo
resaltado es propio); “No pudo constatarse que la DGEGP efectúe
evaluaciones de la solvencia económica de las instituciones
subsidiadas ni que realice estudios acerca de las características
socioeconómicas de las zonas y de la población escolar que atienden
estas escuelas, a efectos de otorgarles, modificarles o retirarles el
aporte gubernamental3” (Observación 13); “En el 50,25% de la
documentación verificada no se cumple con la discriminación de
los conceptos extraprogramáticos en la comunicación a los
padres, de acuerdo a lo estipulado en el Decreto Nº 2417/93”
(Observación 23, lo resaltado es propio); “No existen controles que
permitan determinar fehacientemente si los institutos que reciben
el 100% del subsidio cobran contribuciones para solventar
únicamente el costo de la estructura no subvencionada y los
gastos mínimos de funcionamiento” (Observación 27, lo resaltado
es propio); “La DGEGP no efectúa controles en las escuelas que
perciben cuotas por seguros, asistencia médica y seguridad, a los
efectos de verificar la correcta facturación entre sus alumnos. Pudo
corroborarse que el 65% de los institutos visitados sobrefacturan
estos conceptos” (Observación 28, lo resaltado es propio); “Se
3
Conforme Art. 5 del Decreto 2542/91 y Art. 5 de la Res. 1640/92.
62
verificó que 11 Institutos perciben mayores montos en concepto de
asociación de padres, que los autorizados por el artículo 15 de la
Resolución nº 1640/92” (Observación 29); “El 78,6% de las
rendiciones presentadas por los institutos no fue controlado”
(Observación 37, lo resaltado es propio).
Asimismo, la Auditoría General de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires señaló que el grado de avance ES
INCIPIENTE con relación a la implementación de las recomendaciones
formuladas referidas a que: “No se puso en práctica un programa
informático que permita efectuar de manera sistemática el control de
las rendiciones presentadas por las instituciones” (Observación 7);
“Durante el período auditado no se efectuaron visitas de rutina a los
establecimientos que reciben aporte gubernamental. Sólo se
registraron visitas con carácter de urgente que alcanzaron el 8,71% de
los institutos4” (Observación 17); “Existe una dotación insuficiente de
supervisores encargados del control de los institutos” (Observación
18); “No se verifica la existencia de acciones correctivas como
producto de las observaciones detectadas en las Declaraciones
Juradas y los comunicados a los padres” (Observación 20); “No se da
cumplimiento con el artículo 4º del Decreto 2417/935, a pesar de que el
12% de los institutos percibe aranceles programáticos superiores a los
autorizados” (Observación 22); “No se da cumplimiento con el artículo
4º del Decreto 2417/93, pese a que pudo verificarse en 16 casos que
los institutos perciben aranceles extraprogramáticos superiores a los
autorizados, y en 6 de ellos los valores son significativos” (Observación
24); “No existe uniformidad de criterio para el control de las
rendiciones, ni para adoptar las medidas correctivas en caso de
detectar errores en las mismas” (Observación 36)6; “Se verificó en 7
casos la percepción del aporte de manera irregular” (Observación 38);
“Se verificó que se utilizan fondos provenientes de la Nación para
subsidiar cuatro institutos terciarios que no constan en las Actas de
Transferencia, y cuya incorporación a la enseñanza oficial se efectuó
con posterioridad” (Observación 39).
Por lo expuesto, y de conformidad con lo
dispuesto por la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires en su art.
137, en cuanto a la misión institucional de la Defensoría del Pueblo:
"...la defensa, protección y promoción de los derechos humanos y
demás derechos e intereses individuales, colectivos y difusos tutelados
en la Constitución Nacional, las leyes y esta Constitución, frente a los
actos, hechos u omisiones de la administración o de prestadores de
servicios públicos”.
En su descargo, la DGEGP informó -según la Auditoría- que esa repartición “cuenta sólo con tres supervisores de
organización escolar para controlar 402 instituciones y 908 unidades educativas” y que en el año 2005 se llevarían a cabo
concursos a fin de cubrir cargos de supervisión.
5
“A los establecimientos comprendidos en el régimen del Decreto 2542/91 que percibieren valores superiores a los que
corresponda, se les suspenderá el aporte de la contribución estatal hasta el efectivo cumplimiento de la obligación
dispuesta en el presente decreto” (lo resaltado es propio).
6
“Se exhibe un instructivo elaborado por DGEGP donde se establecen los formularios que acompañan las Rendiciones.
El mismo se denomina “Rendición de Aporte Gubernamental” que fuera remitido a los representantes legales de los
establecimientos. En lo que respecta a los procedimientos pertinentes de control, los mismos aún no se
encuentran implementados” (Comentario de la AGCBA, lo resaltado es propio de esta DPCBA).
4
63
POR TODO ELLO:
LA DEFENSORIA DEL PUEBLO
DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
1) Solicitar a la señora Secretaria de Educación del Gobierno de la
Ciudad de Buenos Aires, licenciada Roxana Delia Perazza:
a) Brinde con la inmediatez que el caso amerita, respuesta a los
pedidos de informes formulados por esta Defensoría del Pueblo a la
Secretaría a su cargo y a la Dirección General de Educación de
Gestión Privada del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, cuyas
copias se acompañan a la presente.
b) Arbitre los medios necesarios a fin de disponer la derogación de
la Disposición nº 198/DGEGP/2005 por violatoria de la legislación
vigente (Decreto PEN nº 2542/91, art. 12).
c) Recordar a la señora Secretaria de Educación del Gobierno de la
Ciudad de Buenos Aires y al señor Director General de Educación
de Gestión Privada del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, su
deber legal de responder los oficios de este organismo, según lo
normado por el art. 31 de la Ley nº 3 de la Ciudad de Buenos Aires.
2) Poner en conocimiento de la presente resolución a la Subsecretaría
de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor de la
Nación, a los fines de su intervención, con copia de las actuaciones
nros. 2043/05, 2539/05, 2606/05, 2620/05, 2679/05, 2761/05 y
2924/05.
3) Poner en conocimiento de la presente resolución a la Dirección
General de Defensa y Protección al Consumidor del Gobierno de la
Ciudad de Buenos Aires.
4) Recomendar a la Secretaria de Educación del Gobierno de la
Ciudad de Buenos Aires, licenciada Roxana Delia Perazza, publique
en el sitio de Internet de la Secretaría de Educación del Gobierno de la
Ciudad de Buenos Aires la nómina de instituciones educativas de
gestión privada que reciben aportes del Estado, con sus respectivos
montos y porcentajes.
64
5) Poner en conocimiento de la presente a la Procuración General de
la Ciudad de Buenos Aires a los efectos de su opinión con relación a la
legalidad de la Disposición nº 198-DGDEP-2005.
6) En ejercicio de la Iniciativa Legislativa conferida por la Constitución
de la Ciudad de Buenos Aires en el art. 137 y la Ley nº 3 de la Ciudad
de Buenos Aires enviar a la Legislatura de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires el Proyecto de Ley de “Obligatoriedad de informar acerca
de aportes del Estado a instituciones educativas de gestión privada”.
7) Notificar la presente resolución a aquellos colegios que han
brindado información a esta Defensoría del Pueblo: Jardín Maternal
Trampolín (Agus - Rod S.A.), Escuela Edmundo De Amicis, Instituto
Educativo Canning S.A. (Lange Ley), Instituto Privado Arcángel San
Miguel, Instituto Redemptrix Captivorum, Esteban Echeverría SAE,
Eyelen S.R.L., Aletheia (Instituto de la Niñez S.R.L.), Jardinar S.A.,
Colegio Hans Christian Andersen, Escuela del Parque S.R.L. e
Instituto Educacional Duayen.
8) Fijar en 10 días el plazo previsto en el art. 36 de la Ley nº 3 de la
Ciudad de Buenos Aires.7
9) Notificar la presente resolución a los vecinos/as reclamantes,
registrar, reservar en la Adjuntía para su seguimiento y,
oportunamente, archivar.
Código 554
Ezg/D/LDS
RESOLUCION Nº 2190/05
7
Ley nº 3, art. 36º: Con motivo de sus investigaciones, el Defensor o Defensora del Pueblo puede formular advertencias,
recomendaciones, recordatorios de los deberes de los funcionarios, y propuestas para la adopción de nuevas medidas.
Las recomendaciones no son vinculantes, pero si dentro del plazo fijado la autoridad administrativa afectada no produce
una medida adecuada, o no informa de las razones que estime para no adoptarla, el Defensor o Defensora del Pueblo
puede poner en conocimiento del ministro o secretario del área, o de la máxima autoridad de la entidad involucrada, los
antecedentes del asunto y las recomendaciones propuestas.
Si tampoco así obtiene una justificación adecuada, debe incluir tal asunto en su informe anual o especial a la Legislatura,
con mención de los nombres de las autoridades o funcionarios que hayan adoptado tal actitud.
65
ANEXO I
Aportes del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires
a instituciones educativas de gestión privada
Uno de los aspectos a tener en consideración para analizar la cuestión
de los incrementos en los aranceles de los colegios de gestión privada
es si se trata de establecimientos subvencionados o no
subvencionados con aportes del Gobierno de la Ciudad de Buenos
Aires.
El siguiente gráfico muestra la información relativa a si los colegios
relevados son beneficiarios o no de aportes del Estado.
Subsidios del Gobierno de la Ciudad
Sin
información
16%
Colegios
subsidiados
44%
Colegios no
subsidiados
40%
Colegios subsidiados
Colegios no subsidiados
Sin información
Gráfico 1 - DPCBA
En el caso de los colegios subsidiados, el siguiente gráfico expone los
porcentajes del subsidio que le fue otorgado por el Gobierno de la
Ciudad de Buenos Aires.
Porcentajes de los subsidios del Gobierno
de la Ciudad
9%
28%
18%
18%
27%
Aporte del 50%
Aporte del 60%
Aporte del 70%
Aporte del 100%
Aporte en nivel terciario
Gráfico 2 – DPCBA
66
67
ANEXO II
Respuestas de los organismos oficiales
A pesar de los reiterados pedidos de informes de esta Defensoría del
Pueblo, la Dirección General de Educación de Gestión Privada y la
Secretaría de Educación, no respondieron ninguno de los
requerimientos formulados. El siguiente gráfico muestra tal situación.
Respuesta de la Dirección General de
Educación de Gestión Privada
a los requerimientos de la DPCABA
Respondió
0%
No
respondió
100%
No respondió
Respondió
Gráfico 3 - DPCBA
En contraposición a la situación planteada anteriormente, la
Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del
Consumidor, ha brindado colaboración con la investigación de esta
Defensoría del Pueblo, respondiendo los requerimientos efectuados.
Respuesta de la Subsecretaría de Defensa de la
Competencia y Defensa del Consumidor
a los requerimientos de la DPCABA
No
respondió
0%
Respondió
100%
No respondió Respondió
Gráfico 4 - DPCBA
68
69
ANEXO III
Respuestas de las escuelas
Ante los requerimientos de información (haberes y cargas sociales,
matrículas, aranceles, etc.) efectuados por esta Defensoría del Pueblo
a los colegios de enseñanza de gestión privada a fin de analizar si los
incrementos salariales del personal docente fueron trasladados
proporcionalmente a los aranceles, no todos han brindado la
información solicitada. El siguiente gráfico muestra la respuesta de los
citados establecimientos educativos.
Respuesta de las escuelas
Brindó
información
29%
No brindó
información
(*)
50%
Brindó
información
parcial
21%
No brindó información (*)
Brindó información parcial
Brindó información
Gráfico 5 - DPCBA
(*) La mayoría alegó la incompetencia de la Defensoría del Pueblo de
la Ciudad de Buenos Aires.
Detalle de las respuestas
o
Brindaron la información solicitada
Eyelen S.R.L.
Aletheia (Inst.de la Niñez S.R.L.)
Jardinar S.A. (Escuela Primaria Septiembre)
Escuela Del Parque S.R.L.
Instituto Educacional Duayen
Instituto Educativo Canning S.A. (Lange Ley)
Instituto Privado Arcángel San Miguel
o
No brindaron la información solicitada
Asociación Cultural Noel (Instituto San Román)
Maestro S.R.L.
Greenhouse S.R.L. (Green Highland College)
Instituto Medalla Milagrosa
Escuela Modelo Domingo Faustino Sarmiento
70
Instituto Benito Nazar
Instituto Nuestra Señora del Rosario
Instituto Granaderos del Libertador
Nueva Escuela de Diseño y Comunicación
Instituto Summa (Fundación Salottiana)
Colegio San Patricio S.A.
Dailan School and Sports
o
Brindaron información parcial
Escuela Edmundo De Amicis
Esteban Echeverría SAE
Colegio Hans Christian Andersen
Instituto Redemptrix Captivorum
Jardín Maternal Trampolín (Agus - Rod S.A.)
71
ANEXO IV
Análisis de los incrementos (Conforme Decreto nº 2417/93 PEN)
a) De las escuelas que brindaron la información solicitada y sobre las
que se pudo confrontar dicha información con la proporcionada por la
Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del
Consumidor.
Análisis de los incrementos (Conforme
Decreto 2417/93 PEN)
50%
Ajustados a la norma
50%
Contrarios a la norma
Gráfico 6 - DPCBA
b) De la totalidad de los colegios sobre los que se formularon quejas o
consultas
Análisis de los incrementos (Conforme
Decreto 2417/93 PEN)
21%
58%
Ajustados a la norma
21%
Contrarios a la norma
No pudo verificarse (*)
Gráfico 7 – DPCBA
(*) Debido a la negativa a brindar información por parte de las
escuelas, de la Dirección General de Educación de Gestión Privada y
de la Secretaría de Educación del Gobierno de la Ciudad de Buenos
Aires.
o
Efectuaron incrementos conforme lo establecido en el Decreto
nº 2417/93 PEN:
Eyelen S.R.L.
Aletheia (Instituto de la Niñez S.R.L.)
Jardinar S.A. (Escuela Primaria Septiembre)
Escuela Del Parque S.R.L.
Instituto Educacional Duayen
72
o
Efectuaron incrementos no establecidos en el Decreto nº
2417/93 PEN:
Instituto Educativo Canning S.A. (Lange Ley)
Instituto Privado Arcángel San Miguel
Instituto Redemptrix Captivorum
Jardín Maternal Trampolín (Agus - Rod S.A.)
Greenhouse S.R.L. (Green Highland College)
o
No pudo verificarse si los incrementos efectuados resultaron
conforme la norma en los siguientes casos:
Asociación Cultural Noel (Instituto San Román)
Maestro S.R.L.
Instituto Medalla Milagrosa
Escuela Modelo Domingo Faustino Sarmiento
Instituto Benito Nazar
Instituto Nuestra Señora del Rosario
Instituto Granaderos del Libertador
Nueva Escuela de Diseño y Comunicación
Instituto Summa (Fundación Salottiana)
Colegio San Patricio S.A.
Dailan School and Sports
Escuela Edmundo De Amicis
Esteban Echeverría SAE
Colegio Hans Christian Andersen
73
ANEXO V
Retroactividad en el cobro de los incrementos en los aranceles
Algunas instituciones de educación de gestión privada aplicaron los
incrementos en los aranceles de manera retroactiva a marzo de
20058, mientras que otras decidieron no efectuar cobros retroactivos. A
continuación se expone el comportamiento de los colegios de gestión
privada en relación a la aplicación de cobros retroactivos, que
cuestionamos.
Cobro retroactivo de aranceles
40%
60%
Efectuó cobros retroactivos
No efectuó cobros retroactivos
Gráfico 8 - DPCBA
o
Incrementaron aranceles retroactivamente a marzo de 2005:
Instituto Medalla Milagrosa
Escuela Modelo Domingo Faustino Sarmiento
Jardín Maternal Trampolín (Agus - Rod S.A.)
Escuela Edmundo De Amicis
Instituto Granaderos del Libertador
Instituto Redemptrix Captivorum
Asociación Cultural Noel (Instituto San Roman)
Nueva Escuela de Diseño y Comunicación
Instituto Summa (Fundación Salottiana)
Colegio NEA 2000
o
No aplicaron incrementos en los aranceles retroactivos a marzo
de 2005:
Esteban Echeverría SAE
Eyelen S.R.L.
Aletheia (Inst.de la Niñez S.R.L.)
Maestro S.R.L.
Instituto Benito Nazar
Instituto Educativo Canning S.A. (Lange Ley)
Jardinar S.A. (Escuela Primaria Septiembre)
Colegio Hans Christian Andersen
Escuela Del Parque S.R.L.
Instituto Educacional Duayen
8
Dicho cobro es cuestionado por este organismo (ver punto 5 de la presente).
74
Dailan School and Sports
Instituto Privado Arcángel San Miguel
Colegio San Patricio S.A.
Instituto Nuestra Señora del Rosario
Greenhouse S.R.L. (Green Highland College)
75