Climate and WTO - Grassroots Global Justice Alliance

[Español mas abajo]
For endorsements please email to: [email protected]
Statement:
To confront the climate emergency we need to
dismantle the WTO and the free trade regime
Launched in 1995, the World Trade Organization (WTO) completed the Bretton Woods trio with the World
Bank, and the International Monetary Fund in promoting neoliberalism and corporate globalization. The
WTO was particularly special in its power to legally enforce and penalize countries, taking away the policy
space of governments, and on several occasions, forcing them to change their national laws in order to
implement global free trade rules.
Not long after its launch however, new negotiations to deepen the rules and expand the reach of the WTO
had failed thanks to massive protests in Seattle (1999), Cancun (2003), Hong Kong (2005), and the
controversies around massive agricultural subsidies in the north. Recent years have seen it stalemated into
an impasse but despite the lack of progress in the expansion, the existing 60 agreements that are in place
in the WTO are still currently being implemented.
These existing WTO trade rules are currently undermining initiatives to tackle climate change and they can
be further aggravated by the attempt of new negotiations in the upcoming 9th Ministerial meeting in Bali,
Indonesia.
How the corporate rules of the WTO work
Under the WTO logic, each country should specialize in what they can produce best -what is called their
“comparative advantages”- and then trade these products in exchange for products that other countries
produce best. This logic however promotes the construction of market-oriented and imbalanced economies
that focus on the demands of the market rather than the needs of their people on the ground. These exportoriented economies also bleed Mother Nature in order to exploit the most out of it provoking disruptions in
the environment as we are seeing now with climate change, biodiversity loss and the destruction of
ecosystems. This is the capitalist logic – nature is just a thing to be exploited for profit.
The real beneficiaries of this imbalanced trade rules of the WTO are the transnational corporations since in
reality, they are the ones that have more “comparative advantages” than fledgling national and domestic
infant industries. In a world of free trade flows - as the WTO aspires – transnational corporations are free to
enter and move between countries, choosing those with cheap labor and relaxed regulations and at the
same time able to exit and move out just as easily after it has exhausted and grabbed the natural
resources, leaving in several cases, their toxic waste.
At the same time, the losers are many – the farmers who lose their farms as they cannot compete with
cheap food imports that flood the local markets, the workers whose jobs are made even more unstable and
precarious with the pressure to lower labor standards, the persons who are forced to migrate because of
loss of livelihood, the women who are most times those who bear the brunt of economic distress on the
family and community, the indigenous people who are displaced from their lands, and Mother Earth.
Global Trade Rules and the Environment
The WTO, of course, claims to be committed to “environmental protection” and “sustainable development.”
Citing Article XX from the old GATT1 regime that was grandfathered into the WTO, any country can be
exempted from the WTO rules to bring in policy measures “necessary to protect human, animal or plant life
or health” [Article XX–b] or measures “relating to the conservation of exhaustible natural resources…”
[Article XX–g]. At first glance this may sound ‘environmentally friendly,’ but it is conditioned by a big caveat
in the Article’s preamble [or ‘chapeau’] which, in effect, puts the onus on countries initiating environmental
1 General Agreement on Tariffs and Trade (GATT) 1 protection measures to prove that their actions will not cause “arbitrary or unjustifiable discrimination” or
pose a “disguised restriction on international trade.”
In other words, global trade rules guaranteeing the free flow of capital, goods and services trump
environmental protection priorities. As a result, environmental protection measures are often challenged
and struck down for being a “disguised restriction on international trade.” Indeed, under the overarching
‘most favored nation’ and ‘national treatment’ clauses of the WTO regime, those transnational corporations
based in member countries effectively have ‘sovereign rights.’ Moreover, even the scope of environmental
protection covered by Article XX is too narrowly defined to adequately safeguard measures urgently
needed today to combat climate change, let alone the further commodification of nature.
Recent WTO ruling against climate initiatives
In the province of Ontario, Canada, the WTO recently struck down a law and program designed to promote
the development of renewable energy as a measure for mitigating climate change while also creating jobs.
The program allots the majority of producer power rights to Ontario companies thereby making it possible
for the province to make the transition from coal, oil and gas without completely damaging its local
economy. Its ‘domestic content requirements’ ensure that new manufacturing jobs will be created in Ontario
by requiring that 25 percent of the content of all wind projects and 50 percent of the content of all solar
projects are produced by workers and industries in the province. This program also guaranteed preferential
20-year purchase price per kilowatt-hour for electricity from wind and solar generators from companies that
had a certain percentage of their costs originating from Ontario.
In its first two years, this program created more than 20,000 climate jobs in Ontario and was on track to
create a total of 50,000. It was accelerating the production of renewable energy while simultaneously
reducing both greenhouse gas emissions and unemployment. While there are particular concerns about the
program’s implementation, it is recognized as an innovative step toward tackling climate change.
In 2010/2011, however, Japan and the European Union representing the interest of their transnational
corporations filed cases in the WTO against Ontario’s renewable energy incentives program claiming that it
was violating the “national treatment” rule of the WTO. This rule establishes:
“The products of the territory of any contracting party [country member of the WTO] imported into
the territory of any other contracting party [country member of the WTO] shall be accorded
treatment no less favourable than that accorded to like products of national origin in respect of all
laws, regulations and requirements affecting their internal sale, offering for sale, purchase,
transportation, distribution or use.” [Art. III. 4 General Agreement on Tariffs and Trade (GATT) of
the WTO]
This means that you can give more benefits to foreign transnational corporations but never less than
what you have given to a domestic enterprise.
When it comes to climate change, this implies that a State cannot promote the development of a national
industry of solar panels, wind energy or renewable energy by using national regulations primarily designed
to benefit domestic companies or products. If a State wants to give subsidies or preferences to those
national companies or products it must also give the same incentives to foreign transnational corporations.
In other words an infant domestic effort at generating renewable energy, will have to compete from the first
day with a big foreign transnational corporation of “clean energy”, most of them main actors of the so-called
“Green Economy”, that care much more about their markets than the climate of the world and that in reality
still promote a market-based and exploitative model of “renewable energy”.
On May 2013, the Dispute Settlement Body of the WTO in its final ruling said that Canada/Ontario was in
violation of WTO rules. One month later, the Ontario Minister of Energy announced that they will “comply
with the World Trade Organization’s ruling on the domestic content provision”.
The WTO ruling against Ontario is just the tip of the iceberg. There are other cases, for example, in India,
who is still suffering the deaths of almost 1,000 persons, the disappearances of 3,000 and the evacuation
of 100,000 due to the extreme floods caused by deforestation and climate change in Uttarakhand, there
was a case filed by the United States in February 2013 in the WTO challenging India’s use of subsidies and
2 “buy local” rules in its domestic solar program. The WTO rules that the United States has based its
complaints on that India has supposedly violated are the very same ones that forced Ontario to change its
renewable energy program. Furthermore, there are disputes in the WTO between China, the United States
and the European Union in relation to wind power equipment and solar panels. These disputes don’t aim to
lower the prices of renewable energy but rather the contrary. Their main aim is to preserve the markets and
profits of their respective corporations.
Bali: New attempt to expand the WTO and FTAs
At the next ministerial meeting of the WTO, they will not try to conclude the “Doha Development Round.”
This has proven to be too difficult as it is a massive agreement encompassing numerous areas and with the
“single undertaking” clause of the WTO, where everything or nothing is agreed, this has led to the impasse
in the negotiations. However, with a new Director General supported by the influential developing country
coalition BRICS (Brazil, Russia, India, China and South Africa), the transnational corporations and big
players in the WTO have a new strategy to unlock the stalemate and promote an “early harvest” of some
agreements, what they call the “Bali Package”, and push forward agreements that will include
environmental goods and services like the White House has recently announced:
“The U.S. will work with trading partners to launch negotiations at the World Trade Organization
towards global free trade in environmental goods, including clean energy technologies such as
solar, wind, hydro and geothermal… Over the next year, we will work towards securing participation
of countries, which account for 90 percent of global trade in environmental goods, representing
roughly $481 billion in annual environmental goods trade. We will also work in the Trade in
Services Agreement negotiations towards achieving free trade in environmental services.” 2
In effect, these measures are part of the follow-up to the false ‘green economy’ agenda promoted and
adopted at the Rio+20 Earth Summit last June 2012. A prime objective of this Rio+20 plan of action is to
promote and accelerate the commodification of both material and non-material parts of nature. Here, for
example, the functions of forests are to be extended beyond just the provision of wood products to be used
for environmental services ranging from green tourism to carbon capture and storage. In turn, this calls for
the establishment of markets for ecosystem services and biodiversity offsets. However, in order to create
and advance markets for environmental services and goods, they must be aided and abetted by global
trade rules. In other words, the false ‘green economy’ agenda simply cannot operate without the WTO
regime and the FTAs.
And we need to remember that the rules of the WTO are the basis for all other free trade agreements,
whether bilateral or regional, (TPP, TTIP, EPAs, CAFTA, NAFTA, EU-Association Agreements and
others3). These WTO-plus agreements are also in their own right, undermining and working counter to
initiatives to care for the environment and address climate change. There are dozens of cases all over the
world of foreign corporations demanding huge compensations from States, using the FTAs clause allowing
lawsuits from investor to State, because of national environmental regulations. Occidental v. Ecuador,
Pacific Rim Mining Corp v. El Salvador, Vattenfall v. Germany, Renco vs. Peru are just some examples of
how free trade and investment rules are designed and used to undermine initiatives to heal nature. In many
situations a simple threat of a lawsuit from an investor, eases national environmental regulations.
International trade law has legal mechanisms to sanction and implement their rulings while environmental
provisions are mainly declarations that have no compliance mechanisms and are easily trumped by trade
agreements.
People and Nature first!
To address the climate emergency we need to not only stop the expansion of the WTO and FTAs but we
need to go beyond that and call for an end to the WTO itself and the free trade regime. There is no more
time for half-measures. If we are to save nature and humanity, we need to change the system and
changing the system means dismantling the free trade regime.
2 THE PRESIDENT’S CLIMATE ACTION PLAN http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/image/president27sclimateactionplan.pdf 3 TPP -­‐ Trans Pacific Partnership, TTIP -­‐ Transatlantic, Trade and Investment Partnership, EPA -­‐ Economic Partnership Agreements, CAFTA -­‐ Central America Free Trade Agreement, NAFTA -­‐ North American Free Trade Agreement. 3 WTO rulings like in the Ontario case cannot be allowed to proliferate. Governments should not have to
follow rulings that undermine initiatives to address climate change. Human rights, labor rights, indigenous
rights and the rights of Mother Earth have to be above trade rules if we want to preserve life as we know it.
In the WTO and the FTAs, there are clauses that guarantee the patents of transnational corporations over
inventions that can save millions of lives and that can help reduce greenhouse gas emissions. We are living
a global emergency situation, greater than any that we have lived, and intellectual property rights for profit
should not have precedence over nature and humanity.
Trade is needed but a different kind of trade, one that is not based on the exploitation of people and nature
and whose rules benefit the communities and not the corporations. The kind of trade we need is
complementary and equitable trade not corporate free trade.
We need to guarantee that all countries and especially those that are least responsible and most affected
by climate change have the right and the capacity to:
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Support their national and domestic renewable energy sector trough “buy local” regulations,
subsidies and all kinds of measures that allow them to get rid of fossil fuels as soon as possible.
Have free access to all patents concerning renewable energy and inventions that can help limit the
impacts of climate change.
Promote food sovereignty and agroecology to not only cool the planet but to feed the people without
agrotoxics and GMOs.
Stimulate local production and consumption of durable goods to meet the fundamental needs of the
people and avoid the transport of goods that can be produced locally.
Guarantee the human right to water, reverse the privatization of public water services and preserve
the watersheds.
Push for clean and accessible public transport infrastructure to take cars off the roads to reduce
greenhouse gas emissions.
Establish regulations and sanctions against industries that destroy and pollute the environment
without the threat of international disputes.
Encourage the nationalization and control of the society over the energy sector to dismantle the
dirty component and accelerate the expansion and promote community based renewable forms of
clean energy.
Promote economies that are diverse and resilient to climate change.
To really address the climate crisis, a world without the WTO and the FTAs, one that is not dominated by
transnational corporations and the global free trade regimes, is necessary! We have to change the system,
and we have to do this now.
September 5, 2013
Signed:
Alliance of Progressive Labor Philippines
Alternatives - Canada
Alternatives - International
Attac - France
Critical Information Collective
Ecologistas en Acción
ETC Group
Fairwatch - Italy
Focus on the Global South
Global Forest Coalition
Grassroots Global Justice Alliance - US
Health of Mother Earth Foundation - Nigeria
Indigenous Environmental Network
Kalikasan People's Network for the Environment (Kalikasan PNE) - Philippines
La Via Campesina
Migrants Rights International
No REDD in Africa Network (NRAN)
Oilwatch International
Polaris Institute
Transnational Institute
4 Para endosos favor enviar email a: [email protected]
Declaración:
Para hacer frente a la emergencia climática debemos
desmantelar la OMC y el régimen de libre comercio
La Organización Mundial del Comercio (OMC) fue establecida en 1995 para completar el trío de Bretton
Woods, con el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, para la promoción del neoliberalismo y
la globalización corporativa. La OMC es particularmente importante en la aplicación de las reglas del libre
comercio mundial, penalizado a los países, restringiendo el espacio de definición de política económica de
los gobiernos y obligándolos, en muchos casos, a modificar sus leyes nacionales.
Al poco tiempo de su establecimiento, una secuencia de protestas masivas en Seattle (1999), Cancún
(2003) y Hong Kong (2005) sumadas a las controversias en torno a los subsidios agrícolas en países del
norte, paralizaron la nueva ronda de negociaciones de la OMC que fue lanzada para profundizar aún mas
sus reglas de liberalización comercial. Los últimos años la OMC se ha visto estancada en un callejón sin
salida. Sin poder expandir su agenda pero implementando alrededor de 60 acuerdos vigentes.
Las reglas comerciales vigentes de la OMC están actualmente socavando las iniciativas para luchar contra
el cambio climático. Esta situación se puede agravar aún más por las negociaciones en curso para su
próxima 9º Conferencia Ministerial en Bali, Indonesia.
Cómo operan las reglas de la OMC a favor de las corporaciones
Bajo la lógica de la OMC, cada país debe especializarse en lo que puede producir mejor. A esto le
denominan "ventajas comparativas". Esos productos los debe comercializar e intercambiar por otros
productos que otros países son capaces de producir mejor. Esta lógica promueve la construcción de
economías desequilibradas, orientadas a la exportación, a las demandas del mercado mundial y no a las
necesidades de la población local. Estas economías para el mercado desangran a la madre naturaleza con
el fin de aprovechar al máximo sus recursos, provocando graves perturbaciones en el medio ambiente tal
como lo estamos viendo con el cambio climático, la pérdida de la biodiversidad y la destrucción de los
ecosistemas. Para la lógica capitalista, la naturaleza es sólo un objeto a ser explotado para producir
ganancias.
Las empresas transnacionales son los verdaderos beneficiarios del desequilibrio de las reglas comerciales
de la OMC. Ellas tienen más "ventajas comparativas" que las nacientes industrias nacionales. En un
mundo de libre comercio –al que aspira la OMC- las empresas transnacionales tienen la libertad de
establecerse y moverse entre países, eligiendo los que tienen mano de obra más barata y regulaciones
mas flexibles, abandonando el país cuando mas les conviene, cuando sus recursos naturales se han
agotado, y dejando sólo basura tóxica.
Por otra parte, los perdedores son muchos: los agricultores que pierden sus tierras porque no pueden
competir con las importaciones de alimentos baratos que inundan los mercados locales, los trabajadores
cuyos puestos de trabajo se hacen aún más inestables y precarios con normas laborales más relajadas,
las personas obligadas a emigrar por la pérdida de medios de vida, las mujeres que en muchos casos
llevan la carga económica de la familia y la comunidad, los pueblos indígenas desplazados de sus tierras y
la Madre Tierra.
Las reglas del comercio mundial y la naturaleza
La OMC, por supuesto, se dice comprometida con la "protección del medio ambiente" y a favor del
"desarrollo sostenible". Citando el artículo XX del GATT4, que sigue vigente en la OMC, cualquier país
puede quedar exento de las reglas de la OMC para introducir políticas "necesarias para proteger la vida o
la salud humana, animal o vegetal" [Artículo XX- b] o medidas "relativas a la conservación de los recursos
naturales no renovables..." [Artículo XX- g]. A primera vista esto puede parecer “ecológicamente
amigable”, sin embargo, está condicionado por una gran advertencia en el preámbulo del artículo: los
4 General Agreement on Tariffs and Trade (GATT) 5 países que inicien medidas de protección ambiental deben primero demostrar que sus acciones no
representan una "discriminación arbitraria o injustificable" o una "restricción encubierta al comercio
internacional".
En otras palabras, las normas del comercio mundial que garantizan la libre circulación de capitales, bienes
y servicios están por encima de la protección del medio ambiente. Como resultado, las medidas de
protección del medio ambiente a menudo son cuestionadas y desmontadas por ser una "restricción
encubierta del comercio internacional". De hecho, en virtud de los principios de la OMC de "nación más
favorecida" y “trato nacional”, las empresas transnacionales de dichos países tienen efectivos “derechos
soberanos". Mas aun, el alcance de la protección al medio ambiente establecido en el artículo XX es
demasiado estrecho como para garantizar la aplicación de urgentes medidas de emergencia que hoy
necesitamos para hacer frente al cambio climático, y ni que hablar de evitar la mercantilización de la
naturaleza .
Un reciente fallo de la OMC contra una iniciativa climática
En la provincia de Ontario, Canadá, la OMC recientemente forzó la modificación de una norma y un
programa destinados a promover el desarrollo de energías renovables para mitigar el cambio climático y
crear fuentes de trabajo. Con el objetivo de remplazar el uso del carbón, el petróleo y el gas, sin dañar la
economía local, el programa asignaba la mayoría de los cupos de producción de energía renovable a
empresas de Ontario. Para asegurar la creación de nuevas fuentes de trabajo, el programa establecía
“requisitos de contenido local” por los cuáles los proyectos de energía eólica y solar a ser favorecidos
debían ser producidos al menos por un 25% y 50% de trabajadores y empresas de la provincia de Ontario.
El programa garantizaba un precio preferencial de compra de 20 años por cada kilovatio-hora de
electricidad eólica o solar a las empresas que tenían ese porcentaje de costos generados en Ontario.
En sus dos primeros años, este programa generó en Ontario más de 20.000 “puestos de trabajo climático”
y estaba en camino de crear un total de 50.000. La producción de energía renovable se estaba acelerando
al mismo tiempo que se reducían las emisiones de gases de efecto invernadero y el desempleo. Aunque
habían algunas preocupaciones en la aplicación del programa, se lo reconocía como un paso innovador en
la lucha contra el cambio climático.
En los años 2010-2011 Japón y la Unión Europea representando los intereses de sus empresas
transnacionales presentaron demandas en la OMC contra el programa de incentivos de energía renovable
de Ontario alegando que violaba la regla de "trato nacional" de la OMC. Esta regla establece :
“Los productos del territorio de toda parte contratante [país miembro de la OMC] importados en el
territorio de cualquier otra parte contratante [país miembro de la OMC] deberán recibir un trato no
menos favorable que el concedido a los productos similares de origen nacional, en lo
concerniente a cualquier ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para
la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de estos productos en el mercado
interior. [art. III. 4 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) de la OMC]
Esto significa que se puede dar más beneficios a las empresas transnacionales extranjeras, pero nunca
menos de lo que se ha otorgado a una empresa nacional .
En lo que respecta al cambio climático, esto implica que un Estado no puede promover el desarrollo de
una industria nacional de paneles solares, energía eólica o energía renovable mediante el uso de
disposiciones nacionales que beneficien preferentemente a empresas nacionales o sus productos. Si un
Estado quiere dar subsidios o preferencias a esas empresas o productos nacionales también debe otorgar
los mismos incentivos a las empresas transnacionales extranjeras. En otras palabras, un esfuerzo
domestico naciente de generación de energía renovable debe competir desde el primer día con una gran
empresa transnacional extranjera de "energía limpia". La mayoría de estas transnacionales promotoras de
la llamada "economía verde", están mas preocupadas por sus mercados y ganancias que por que el clima
del mundo. En la realidad promueven un modelo de “explotación” de la energía renovable basado en el
mercado.
En mayo del 2013, el Órgano de Solución de Diferencias de la OMC en su decisión final, estableció que
Canadá/Ontario estaban violando las normas de la OMC. Un mes más tarde, el Ministro de Energía de
6 Ontario anunció que "cumplirá con el fallo de la Organización Mundial del Comercio sobre la provisión de
contenido nacional".
El fallo de la OMC contra Ontario es sólo la punta del iceberg. Hay otros casos. Por ejemplo la India -que
aún está sufriendo la muerte de casi 1.000 personas, la desaparición de 3000 y la evacuación de 100.000
debido a las inundaciones extremas causadas por la deforestación y el cambio climático en Uttarakhandha sido demandada por los Estados Unidos en la OMC en febrero de 2013 por sus subsidios e incentivos
de “compra lo nuestro” en su programa de energía solar doméstica. Las disposiciones de la OMC en las
cuáles los Estados Unidos basan su demanda contra la India son los mismos que obligaron a Ontario a
cambiar su programa de energía renovable. Así mismo, existen disputas en la OMC entre China, Estados
Unidos y la Unión Europea en materia de equipos de energía eólica y paneles solares. Estas controversias
no tienen por objeto reducir los precios de la energía renovable, sino más bien todo lo contrario. Su
principal objetivo es preservar los mercados y las ganancias de sus respectivas corporaciones.
Bali: Un nuevo intento para expandir la OMC y los TLC
En la próxima reunión ministerial de la OMC no van a intentar concluir la "Ronda de Doha para el
Desarrollo”. Esto ha demostrado ser muy difícil, ya que es un acuerdo ambicioso, que abarca numerosas
áreas, y que se basa en el principio de la OMC de que “nada esta acordado hasta que todo esta
acordado”, lo que ha llevado al estancamiento en las negociaciones. Sin embargo, con un nuevo Director
General en la OMC, que tiene el apoyo la de influyente coalición de países en desarrollo BRICS (Brasil,
Rusia, India, China y Sudáfrica), las transnacionales y los grandes potencias en la OMC tiene una nueva
estrategia para desbloquear el estancamiento y promover una "cosecha temprana" de algunos acuerdos.
Es lo que ellos denominan el "Paquete de Bali" para destrancar la OMC y luego promover la negociación
de nuevos acuerdos que incluirán bienes y servicios medioambientales, tal cuál anuncia la Casa Blanca:
"Los EE.UU. trabajarán con sus socios comerciales para iniciar en la Organización Mundial del
Comercio negociaciones de liberalización comercial mundial en bienes medioambientales,
incluyendo tecnologías de energía limpia como la solar, eólica, hidráulica y geotérmica... En el
próximo año vamos a trabajar para garantizar la participación de países, que representan el 90%
del comercio mundial de bienes ambientales, lo que significa aproximadamente 481 mil millones
dólares en el comercio anual de bienes ambientales. También vamos a trabajar en las
negociaciones del Acuerdo de Comercio de Servicios para alcanzar el libre comercio de servicios
ambientales".5
Estas medidas son la continuidad de la falsa "economía verde" promovida y aprobada en la Cumbre de la
Tierra Río+20 en junio del 2012. Un primer objetivo del plan de acción de Rio+20 es promover y acelerar la
mercantilización de la parte materiales y no-material de la naturaleza. De esta manera no sólo la madera
de los bosques será mercantilizada sino también las funciones y servicios que prestan por ejemplo en
relación al turismo y su capacidad de absorber y almacenar dióxido de carbono. Para ello quieren ampliar
los mercados para servicios medioambientales y las “compensaciones” [offsets] de la biodiversidad con la
ayuda de nuevas reglas del comercio mundial. En otras palabras, la agenda de la falsa "economía verde"
simplemente no puede funcionar sin el régimen de la OMC y los tratados de libre comercio.
Hay que recordar que las normas de la OMC son la base para todos los demás tratados de libre comercio
bilaterales o regionales, (TPP, TTIP, EPAs, CAFTA, NAFTA, Acuerdos de Asociación con la UE y otros6).
Estos acuerdos “OMC-plus” también están socavando y actuando en contra de diferentes iniciativas para
cuidar el medio ambiente y hacer frente al cambio climático.
Hay docenas de casos de corporaciones extranjeras que exigen enormes indemnizaciones de los Estados,
amparados en las cláusulas de los TLCs que permiten demandas de inversores extranjeros contra los
Estados por regulaciones medioambientales nacionales. Algunos ejemplos de cómo el libre comercio y las
reglas de inversión están diseñados y son utilizados para socavar iniciativas que buscan sanar la
naturaleza son: Occidental Petroleum vs. Ecuador, Pacific Rim Mining Corp vs. El Salvador, Vattenfall vs.
Alemania, Renco vs. Perú. En muchos casos, una simple amenaza de demanda de un inversionista
5 THE PRESIDENT’S CLIMATE ACTION PLAN http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/image/president27sclimateactionplan.pdf 6 TPP -­‐ Trans Pacific Partnership, TTIP -­‐ Transatlantic, Trade and Investment Partnership, EPA -­‐ Economic Partnership Agreements, CAFTA -­‐ Central America Free Trade Agreement, NAFTA -­‐ North American Free Trade Agreement. 7 extranjero hace revertir regulaciones ambientales nacionales. Las reglas de comercio mundial cuentan con
mecanismos legales para sancionar y hacer cumplir sus decisiones, mientras las disposiciones
ambientales internacionales son principalmente declarativas, sin mecanismos efectivos de cumplimiento y
fácilmente desplazadas por los acuerdos comerciales.
¡Los Pueblos y la Naturaleza primero!
Para hacer frente a la emergencia climática tenemos que detener no solo la expansión de la OMC y los
TLC, sino ir más allá y luchar por el fin de la propia OMC y el régimen de libre comercio. No hay más
tiempo para medidas tintas. Si queremos salvar la naturaleza y la humanidad necesitamos cambiar el
sistema y cambiar el sistema significa desmantelar el régimen de libre comercio.
Resoluciones de la OMC como en el caso de Ontario no deben proliferar. Los gobiernos no deben
obedecer determinaciones que socavan las iniciativas para hacer frente al cambio climático. Para
preservar la vida tal como la conocemos los derechos humanos, los derechos laborales, los derechos
indígenas y los derechos de la Madre Tierra tiene que estar por encima de las reglas del comercio.
En la OMC y los TLCs hay cláusulas que garantizan las patentes de las empresas transnacionales sobre
invenciones que pueden salvar millones de vidas y que pueden ayudar a reducir las emisiones de gases
de efecto invernadero. Estamos viviendo una situación de emergencia global. La mas grande que
hayamos vivido. Los derechos de propiedad intelectual con fines de lucro no deben tener prioridad sobre
la naturaleza y la humanidad.
Necesitamos comercio, pero otro tipo de comercio. Uno que no esté basado en la explotación de las
personas y la naturaleza. Uno cuyas reglas beneficien a las comunidades y no a las corporaciones.
Necesitamos un comercio complementario y equitativo y no un libre comercio para las transnacionales.
Debemos garantizar que todos los países, y en especial los que son menos responsables y más afectados
por el cambio climático, tengan el derecho y la capacidad de:
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Apoyar a su sector de energía renovable nacional a través de regulaciones como el “compra lo
nuestro”, subsidios y todo tipo de medidas que permiten deshacerse de los combustibles fósiles tan
pronto como sea posible.
Tener acceso gratuito a todas las patentes relacionadas con la energía renovable y las invenciones
que pueden ayudar a limitar los impactos del cambio climático.
Promover la soberanía alimentaria y la agroecología, no sólo para enfriar el planeta, sino para
alimentar a las personas sin agrotóxicos y transgénicos.
Estimular la producción local y el consumo de bienes duraderos para satisfacer las necesidades
fundamentales de la población y evitar el transporte de mercancías que pueden ser producidos
localmente.
Garantizar el derecho humano al agua, revertir la privatización de los servicios públicos de agua y
conservar las cuencas hidrográficas.
Impulsar las infraestructuras de transporte público accesible y basados en energía renovable para
ir retirando los automóviles de las carreteras y reducir las emisiones de gases de efecto
invernadero.
Establecer normas y sanciones contra las industrias que destruyen y contaminan el medio
ambiente sin la amenaza de demandas internacionales.
Fomentar la nacionalización y el control de la sociedad sobre el sector de la energía para
desmantelar el componente sucio y acelerar la expansión y promoción de formas de energía
renovable que estén bajo control de las comunidades.
Promover economías diversas y resilientes al cambio climático.
Para abordar efectivamente la crisis climática es necesario un mundo sin OMC y TLCs. Un mundo que no
esté dominado por las empresas transnacionales y el régimen de libre comercio. Tenemos que cambiar el
sistema y tenemos que empezar ahora.
05 de septiembre 2013
Firmado:
Alliance of Progressive Labor Philippines
Alternatives - Canada
Alternatives - International
8 Attac - France
Critical Information Collective
Ecologistas en Acción
ETC Group
Fairwatch - Italy
Focus on the Global South
Global Forest Coalition
Grassroots Global Justice Alliance - US
Health of Mother Earth Foundation - Nigeria
Indigenous Environmental Network
Kalikasan People's Network for the Environment (Kalikasan PNE) - Philippines
La Via Campesina
Migrants Rights International
No REDD in Africa Network (NRAN)
Oilwatch International
Polaris Institute
Transnational Institute
9