581-2013-DSU- Municipalidad Distrital de Pomata

PRONUNCIAMIENTO Nº 581-2013/DSU
Entidad:
Municipalidad Distrital de Pomata
Referencia:
Adjudicación Directa Selectiva Nº 001-2013/MDP/CE
convocada para la “Adquisición de leche evaporada”
1. ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 002-2013-CEAH/MDP., recibido con fecha 14.JUN.2013, el Presidente
del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las cuatro (4) observaciones
formuladas por el participante NOVA DJ E.I.R.L., así como el respectivo informe técnico,
en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171, que
aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas,
son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya
registrado como participante hasta el vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.
En ese sentido, de la revisión efectuada al pliego de absolución de consultas y
observaciones, se aprecia que las Observaciones Nº 1, 3 y 4 del participante NOVA DJ
E.I.R.L. fueron acogidas, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto
de ellas; sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido
de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58 de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
NOVA DJ E.I.R.L.
Observación Nº 2:
Contra el factor que evalúa la verificación
de almacenes y stock
El observante cuestiona el factor “Verificación de los almacenes del postor y stock” por
considerar que la metodología de evaluación resulta subjetiva, debido a que no se establece
1
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
la forma mediante la cual se determinará si los almacenes y stock calzan en alguna de las
categorías “excelente”, “bueno” y “regular”.
Asimismo, cuestiona que mediante el referido factor se exija la disponibilidad de stock por
considerar que se estaría obligando a los postores a contar con una determinada cantidad de
producto terminado sin tener la certeza de saber si resultarán favorecidos con la buena pro.
En ese sentido, requiere que se suprima el mencionado factor de evaluación.
Pronunciamiento
De acuerdo con el artículo 31 de la Ley y 43 del Reglamento, resulta de competencia del
Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, la fijación de los puntajes
que se le asignará a cada uno de ellos, así como los criterios para su asignación, los cuales
deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, sujetándose a criterios
de razonabilidad y proporcionalidad, debiendo además permitir objetivamente la selección
de la mejor propuesta en términos de calidad y tecnología requeridas, dentro de los plazos
más convenientes y al mejor valor total, por lo que dichos factores no podrán calificar el
cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos exigidos.
En el presente caso, de la revisión del Capítulo IV de las Bases, se advierte que se ha
previsto el siguiente factor de evaluación:
Verificación de los almacenes del postor y stock
Si cumple con las condiciones de almacenamiento: Estructura física, acabados,
iluminación y ventilación, parihuelas (de acuerdo a norma > a 20 cm. de altura).
Excelente 10 ptos.
Bueno
5 ptos.
Regular
2 ptos.
Sobre el particular, cabe señalar que, además de no indicarse objetivamente a qué se
refieren los términos “excelente”, “bueno” y “regular” para calificar objetivamente las
propuestas, lo cual resulta subjetivo, lo relevante es que las condiciones adecuadas de
almacenamiento de los productos que aseguren su calidad constituyen un requerimiento
técnico mínimo de obligatorio cumplimiento, y no puede ser considerado un aspecto
facultativo que puede finalmente no ser ofertado por el postor ganador de la buena pro.
Por su parte, siendo el contratista el único obligado frente a la Entidad en los términos que
se deriven del contrato, resultaría excesivo exigir que los postores a la presentación de
propuestas cuenten con stock disponible de los productos sin tener la certeza de saber si
resultarán favorecidos con la buena pro, contraviniendo el Principio de Economía.
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presente
observación, por lo que, con ocasión de la integración de Bases, deberá eliminarse el factor
“Verificación de los almacenes del postor y stock” y redistribuir su puntaje entre los
factores subsistentes, así como también suprimir la exigencia del literal u) de la
documentación obligatoria, referido a la copia simple del certificado de inspección de
disponibilidad de stock, mediante el cual se pretendería acreditar uno de los aspectos del
cuestionado factor.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1 Requerimiento
- De la revisión de las Bases, se aprecia que no se ha previsto la cantidad
correspondiente a la leche evaporada entera que conforma la ración diaria, ni tampoco
el número de beneficiarios. Al respecto, en la medida que para verificar que se está
contratando la cantidad suficiente de los productos se requiere conocer, además de la
cantidad total de productos que conforman la ración y el periodo de suministro, la
cantidad correspondiente a cada producto que conforma la ración y el número de
beneficiarios, deberá consignarse esta información, con ocasión de la integración de
Bases. En el supuesto que la cantidad requerida resultara insuficiente o excesiva para
repartir la ración los siete (7) días de la semana a la totalidad de beneficiarios durante
el periodo de suministro, deberá modificarse el requerimiento y, en consecuencia,
reformular el valor referencial.
- En la medida que la cantidad de leche evaporada entera está expresada en número
decimales en los numerales 1.3 y 1.9 del Capítulo I de las Bases, lo cual dificulta la
entrega del producto, debido a que su presentación es en tarros de 410 gramos,
conforme a lo previsto en las especificaciones técnicas referidas al envasado y
rotulado y en la información del resumen ejecutivo publicado en el SEACE, deberá
reformularse la cantidad de leche evaporada entera en función de números enteros, a
fin de garantizar una adecuada recepción, almacenamiento y distribución de los
productos a los beneficiarios.
- En el supuesto que se mantenga el valor referencial, en el numeral 1.3 del Capítulo I
de las Bases deberá corregirse el monto del valor referencial expresado en letras y
números, correspondiendo consignarse en su reemplazo lo siguiente: Ciento Sesenta
y Cinco Mil Seiscientos Treinta con 08/100 Nuevos Soles (S/. 165,630.08), de
conformidad con lo señalado en el cuadro adjunto al referido numeral y el documento
que aprueba el expediente de contratación remitido por la Entidad para la emisión del
pronunciamiento.
3.2 Sistema de contratación
En la medida que en el documento que aprueba el expediente de contratación remitido por
la Entidad se indica que el sistema de contratación a utilizarse es el de suma alzada, deberá
corregirse lo señalado en el numeral 1.6 del Capítulo I de las Bases en lo referido a que el
sistema de contratación es el de precios unitarios, y suprimirse del numeral 2.5.2 del
Capítulo II de las Bases, referido al contenido de la propuesta económica, “el detalle de
precios unitarios” y la referencia a que “los precios unitarios podrán ser expresados con
más de dos decimales”; sin perjuicio de requerirse el detalle de precios unitarios con
ocasión de la suscripción del contrato.
3.3 Periodo de entrega
En la medida que el segundo trimestre del presente año ya ha transcurrido, por lo que la
cantidad de productos que se tenía programada repartir para dicho periodo no podrá ser
entregada, en el numeral 1.9 del Capítulo I de las Bases deberá reformularse el periodo de
entrega de los productos.
3.4 Registro de participantes
De conformidad con lo previsto en el artículo 52 del Reglamento, el registro de
participantes es gratuito, por lo que deberá precisarse ello y eliminarse la exigencia de
realizar el pago correspondiente al registro como participante en el numeral 2.2 del
Capítulo II de las Bases. Asimismo, en caso que se haya realizado algún cobro por el
registro de participantes, deberá efectuarse la devolución del dinero correspondiente.
3.5 Contenido de la propuesta técnica
- En el numeral 2.5.1 del Capítulo II de las Bases deberá señalarse que el índice de
documentos es un documento de presentación facultativa, cuya omisión no genera la
descalificación de la propuesta.
- Siendo que, conforme se desprende de las Bases, la finalidad de requerir muestras es
verificar el cumplimiento de las características de los envases que contienen el
producto, lo cual corresponde exigirse al contratista por resultar el único obligado
frente a la Entidad, mas no a los postores que para la presentación de propuestas no
tienen la certeza de saber si resultarán favorecidos con la buena pro, deberá
eliminarse la exigencia de presentar dos (2) muestras del producto ofertado en el
literal f) de la documentación obligatoria.
- En el literal g) de la documentación obligatoria se ha previsto la presentación del
“certificado de conformidad microbiológico del fabricante del producto expedido por
una de las certificadoras acreditadas por INDECOPI. Este certificado deberá
contener los resultados microbiológicos que figuran en los requerimientos técnicos
mínimos”.
Asimismo, en el literal h) de la documentación obligatoria se requiere el “certificado
de conformidad físico químico del producto expedido por una de las certificadoras
acreditadas por INDECOPI de una muestra prototipo. Este certificado deberá
contener los resultados microbiológicos que figuran en los requerimientos técnicos
mínimos”.
Sobre el particular, cabe indicar que, es obligatorio que los productos y/o insumos
ofertados por los postores en el proceso de selección cumplan con las condiciones
mínimas exigidas por la Entidad, que tienden a garantizar que, en la preparación de la
ración, se cumple con los estándares mínimos de vitaminas y minerales establecidos
en la Resolución Ministerial Nº 711-2002-SA/DM.
Ahora bien, en el marco de la provisión de los insumos y/o productos, importa que
dichas condiciones se cumplan respecto de los productos que son materia de entrega a
la Entidad. En ese sentido, es en dicha oportunidad que se requiere acreditar, a través
de los certificados pertinentes, el cumplimiento de los productos de las condiciones
requeridas.
Exigir dichos certificados en momento anterior (presentación de ofertas o suscripción
del contrato) carece de relevancia, genera sobrecostos y, por el contrario, comporta un
riesgo para la Entidad. En el primer extremo, porque el producto certificado no
necesariamente será el suministrado a la Entidad, por lo cual carece de relevancia
pedir el documento durante el proceso. En el segundo extremo, porque se obliga a
todos los postores a asumir un costo significativo que sólo será trasladado a la
Entidad por el postor ganador de la buena pro (en tanto dicho costo haya sido
recogido en el valor referencial), debiendo todos los demás postores asumirlo como
pérdida. Finalmente, porque limitar la exigencia del certificado para la presentación
de ofertas implica colocar en situación de riesgo a los beneficiarios quienes podrían
ingerir alimentos no adecuados, dado que los productos finalmente entregados no
serán certificados.
En virtud de las consideraciones expuestas, no sería razonable exigir el certificado de
conformidad microbiológico y físico químico de los productos ofertados para la
presentación de propuestas, por lo que deberá permitirse la posibilidad de presentar
una declaración jurada suscrita por el postor para acreditar las características
microbiológicas y físico químicas de los productos ofertados, sin perjuicio de que la
Entidad requiera la presentación de los certificados pertinentes en la oportunidad de
cada entrega, siempre y cuando el costo de dichos certificados haya sido considerado
al momento de determinar el valor referencial, lo cual, de ser el caso, deberá ser
acreditado por la Entidad en las Bases integradas.
- Siendo que en el literal i) de la documentación obligatoria se ha previsto la
presentación de una copia del registro sanitario del producto ofertado “donde acredite
el tipo de envase polipropileno biodegradable”, el Comité Especial deberá tener en
consideración al evaluar las propuestas que no podrá rechazarse una propuesta que
contenga un registro sanitario que no indique las características referidas al envase
establecidas en el Capítulo III de las Bases.
Además, deberá publicarse en el SEACE, en virtud del Principio de Transparencia, la
documentación y/o información que forma parte del estudio de las posibilidades que
ofrece el mercado que demuestre que el costo de que los envases del producto sean
biodegradables ha sido considerado en el valor referencial, a efectos de mantener su
exigencia; de lo contrario, dicha exigencia deberá ser eliminada.
- En el literal j) de la documentación obligatoria deberá precisarse los aspectos que
pretende acreditarse como requerimiento técnico mínimo y como factor de evaluación
mediante la presentación del certificado de inspección higiénico sanitario de planta,
de modo tal que se trate de aspectos distintos, siendo el caso que, de tratarse de los
mismos aspectos, deberá suprimirse el referido factor.
- En los literales j), l), m), u) y v) de la documentación obligatoria deberá indicarse que
los documentos requeridos corresponden a la planta en la que fueron elaborados los
productos ofertados, por lo que deberá suprimirse la referencia a que la planta sea
necesariamente “industrial”.
- En el literal n) de la documentación obligatoria se requiere una “copia simple del
certificado de inspección de capacidad real de producción de la planta con mención
del producto objeto de convocatoria expedido por un organismo acreditado por
INDECOPI, vigente”. Al respecto, en la medida que el único obligado a entregar los
productos objeto de convocatoria es el contratista, independientemente del tamaño de
la planta que lo abastezca y su capacidad productiva, no resulta razonable la referida
exigencia, por lo que deberá ser suprimida.
- En el literal o) de la documentación obligatoria y en el numeral 6 del Capítulo III de
las Bases deberá consignarse un único y mismo plazo de vida útil de los productos
ofertados, de modo tal que se asegure su vigencia durante el periodo de distribución
de la ración diaria.
- Siendo que en el literal q) de la documentación obligatoria se requiere una declaración
jurada de bienes elaborados en territorio nacional en aplicación de la Ley Nº 27633,
la cual ha sido derogada, por lo que el beneficio proveniente de su aplicación ha
quedado sin efecto, deberá suprimirse dicha exigencia.
- Siendo que en el literal d) de la documentación obligatoria ya se requiere una
declaración jurada del plazo de entrega que sirve para acreditar el requisito mínimo y
el factor de evaluación respectivo, deberá eliminarse la exigencia del literal r) de la
documentación obligatoria, debido a que sirve para acreditar los mismos aspectos.
- En la medida que no se advierte la razonabilidad de exigir la licencia de
funcionamiento, debido a que ésta no garantiza las condiciones de producción o
sanitarias en las que se procesarán los productos ofertados, deberá eliminarse la
exigencia del literal s) de la documentación obligatoria.
- Deberá adecuarse lo señalado en el literal t) de la documentación obligatoria y en el
factor “Experiencia del postor” del Capítulo IV de las Bases conforme a lo previsto
en el artículo 44 del Reglamento: La experiencia del postor se acreditará mediante
contratos u órdenes de compra y su respectiva conformidad por la venta o suministro
efectuado de bienes iguales o similares al objeto de la convocatoria o mediante
comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y fehacientemente,
para lo cual deberá presentarse, entre otros, voucher de depósito y/o reporte de estado
de cuenta y/o que la cancelación conste en el mismo documento.
Asimismo, en ambos acápites deberá precisarse que la cantidad máxima de
contrataciones que puede presentarse para acreditar la experiencia del postor es de
veinte (20) contrataciones, y no diez (10), conforme a lo establecido en el artículo 44
del Reglamento.
- Siendo que en las Bases no se ha previsto la verificación de la inspección de las
buenas prácticas de manufactura en las especificaciones técnicas ni en los factores,
deberá suprimirse del literal v) de la documentación obligatoria la exigencia de
presentar una copia simple del certificado que acredite dicho aspecto.
- Deberá indicarse que la exigencia del literal v) de la documentación obligatoria,
referida a la copia simple del certificado de inspección higiénico sanitario de
almacenes, es un documento de presentación facultativa, debido a que sirve para
acreditar un factor previsto en el Capítulo IV de las Bases.
Una vez realizado lo anterior, considerando que el postor puede ser fabricante y/o
distribuidor que almacena el producto ofertado y/o distribuidor que se limita a
recoger el producto del almacén del fabricante, deberá tenerse en consideración lo
siguiente al momento de evaluar las propuestas, lo cual deberá ser precisado en la
documentación facultativa y en el Capítulo IV de las Bases: i) en caso que el postor
sea fabricante y que el almacén se encuentre ubicado dentro de la planta, bastará que
se presente el certificado higiénico sanitario de la planta para obtener puntaje en el
factor que evalúa la planta y almacenes; ii) en caso que el postor sea fabricante y que
el almacén está ubicado fuera de la planta, deberá presentar ambos certificados para
obtener puntaje en el referido factor; iii) en caso que el postor sea distribuidor que
almacena el producto ofertado, deberá presentar el certificado higiénico sanitario de
la planta a nombre del fabricante y el certificado higiénico sanitario del almacén para
obtener puntaje en el factor que evalúa la planta y almacenes; y iv) en caso que el
postor sea distribuidor que se limita a recoger el producto del almacén del fabricante,
deberá presentar el certificado higiénico sanitario de la planta a nombre del fabricante
para obtener puntaje en el factor que evalúa la planta y almacenes.
- En el literal w) de la documentación obligatoria se ha previsto la presentación de una
“declaración jurada si es fabricante o distribuidor. En caso de ser distribuidor
deberá presentar carta compromiso del fabricante para comercializar dicho
producto para el presente proceso, indicando claramente el nombre del distribuidor
autorizado”. Al respecto, en la medida que el único obligado a cumplir con sus
obligaciones en los términos que deriven del contrato es el contratista,
independientemente de que el postor sea distribuidor o fabricante, deberá eliminarse
la referida exigencia.
3.6 Suscripción del contrato
- En el numeral 2.7 del Capítulo II de las Bases, referido a la documentación que debe
presentarse para la suscripción del contrato, y en la Cláusula Sétima de la Proforma
del Contrato, deberá eliminarse la exigencia de la garantía de fiel cumplimiento por
prestaciones accesorias, debido a que no se ha previsto la ejecución de dichas
prestaciones en la presente contratación.
- A efectos de que el postor ganador de la buena pro tenga certeza de aquellos
documentos que debe presentar para la suscripción del contrato, deberá verificarse
toda la documentación que debe ser requerida y consignarse en el numeral 2.7 del
Capítulo II de las Bases, correspondiendo reformular la frase “adicionalmente, puede
considerarse otro tipo de documentación a ser presentada, tales como:”.
3.7 Forma de pago
En el numeral 2.10 del Capítulo II de las Bases deberá señalarse que los pagos se
efectuarán en forma periódica en función de la entrega de los productos que se realice a
favor de la Entidad.
3.8 Especificaciones técnicas
- Deberá consignarse la forma de preparación del producto objeto de convocatoria, a
efectos de que los participantes puedan preparar el producto ofertado para la
realización de la prueba de aceptabilidad.
- Deberá publicarse en el SEACE, con ocasión de la integración de Bases, la
información de la cual se desprenda que la ración diaria conformada por el producto
objeto de convocatoria y otro producto no contemplado en la presente contratación
aportan el requerimiento mínimo de energía, vitaminas y minerales y la distribución
energética diaria de la ración diaria, de conformidad con lo previsto en las Tablas 1, 2
y 3 adjuntas al numeral 7 de la Resolución Ministerial N° 711-2002-SA/DM que
resulta obligatoria en los procesos convocados para la adquisición de insumos para el
Programa del Vaso de Leche.
3.9 Factores de evaluación
- En virtud de lo señalado por CENAN mediante Oficio Nº 194-2008-DG-CENAN/INS
de fecha 28.FEB.2008, deberá registrarse en el SEACE, con ocasión de la integración
de Bases, un informe donde se sustente, nutricionalmente, la razonabilidad y
pertinencia de calificar la grasa ; caso contrario, el Comité Especial no deberá evaluar
dicho aspecto.
- En los factores referidos a las proteínas, energía y grasa deberá precisarse la cantidad
y/o porcentaje mínimo a partir del cual se asignará puntaje, y precisar el
requerimiento técnico mínimo, a efectos de verificar que se califique aquello que
supere o mejore el requisito mínimo, conforme a lo previsto en el artículo 43 del
Reglamento, correspondiendo reformular los rangos de calificación de dichos
factores, de ser el caso.
- Deberá reformularse la metodología de evaluación del factor referido a los
componentes nacionales, de modo tal que se califique en función del porcentaje de
componentes nacionales, correspondiendo otorgarse puntaje a partir de un porcentaje
mayor al noventa por ciento (90%) de insumos nacionales.
- En el factor referido al certificado de inspección higiénico sanitario de planta y
almacenes deberá precisarse la puntuación mínima a partir del cual se asignará
puntaje, correspondiendo reformular los rangos de calificación de dicho factor, de ser
el caso.
- Siendo que mediante el certificado de inspección de aplicación del Sistema HACCP
se pretende asegurar que la fábrica está efectivamente aplicando los procedimientos
de su Plan HACCP en el proceso de fabricación de los productos ofertados, lo cual
constituye un requerimiento técnico mínimo de obligatorio cumplimiento, y no puede
ser considerado un aspecto facultativo que puede finalmente no ser ofertado por el
postor ganador de la buena pro, deberá suprimirse el factor que evalúa dicho aspecto
y redistribuir su puntaje entre los factores subsistentes.
- Siendo que las características del envase de los productos constituye un requerimiento
técnico mínimo de obligatorio cumplimiento previsto en el Capítulo III de las Bases,
y no puede ser considerado un aspecto facultativo que puede finalmente no ser
ofertado por el postor ganador de la buena pro, deberá eliminarse el factor
“Certificado de calidad del envasado” y redistribuir su puntaje entre los factores
subsistentes.
- Deberá precisarse en el Capítulo IV de las Bases los bienes similares al objeto de
convocatoria que servirán para acreditar la experiencia del postor.
- Considerando que en los rangos de calificación del factor “Experiencia del postor” no
se contempla el puntaje que corresponde asignarse al postor que acredite un monto de
facturación acumulada mayor a cuatro (4) veces el valor referencial y menor a cinco
(5) veces el valor referencial, y que no se ha señalado el monto de facturación
acumulada mínimo a partir del cual asignarse puntaje, de modo tal que no se premie
con cinco (5) puntos a una propuesta que acredite una experiencia ínfima, deberá
reformularse dichos rangos de calificación.
- En la medida que la experiencia se obtiene por la venta de productos iguales o
similares al objeto de convocatoria, independientemente de quien resulte ser el
comprador, deberá eliminarse la exigencia de que las ventas hayan sido realizadas a
favor de los Gobiernos locales y regionales.
- Considerando que deberá suprimirse diversos factores de evaluación en virtud de lo
dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente pronunciamiento, deberá
distribuirse equitativamente los cien (100) puntos de la propuesta técnica entre los
factores de evaluación subsistentes.
- De conformidad con lo previsto en el numeral 4.1 del artículo 4 de la Ley Nº 27470,
modificada por Ley Nº 27712, deberá incluirse el factor “Preferencia de los
consumidores”, para lo cual deberá reducirse el puntaje de los demás factores, y
consignarse, conforme a reiterados pronunciamientos3, el procedimiento para la
realización de la prueba de aceptabilidad conforme a lo siguiente:
a) La Prueba de Aceptabilidad se ejecutará durante el periodo comprendido desde
la integración de Bases hasta un día antes de la presentación de propuestas.
b) Los participantes deberán solicitar, mediante escrito dirigido al responsable del
Programa del Vaso de Leche de la Municipalidad, la intención de realizar dicha
prueba, indicando la Certificadora contratada para ello. Cabe precisar que los
postores que deseen participar en la prueba de aceptabilidad podrán presentar su
3
Ver Pronunciamientos Nº 292-2012/DSU, Nº 218-2013/DSU.
solicitud a la Entidad hasta un día antes de la fecha fijada en las Bases integradas
para la realización de la referida prueba.
El responsable del Programa de Vaso de Leche, en coordinación con los
representantes de la Organización Distrital de los Comités del Vaso de Leche,
convocará a los beneficiarios; asimismo, verificará que efectivamente dicha prueba
se realice con beneficiarios del distrito que pertenecen al Programa del Vaso de
Leche.
c) Las certificadoras seleccionarán en forma aleatoria y al azar a los beneficiarios
convocados, determinando el número, rangos de edad y sexo.
d) Considerando que los degustantes serán menores de edad, antes de proceder a la
prueba de aceptabilidad de los productos, las certificadoras deberán presentar el
certificado microbiológico a fin de garantizar la inocuidad del producto así como
para proteger la salud de los degustantes. El producto será preparado por la
certificadora acreditada en el lugar de realización del evento.La metodología
empleada para la prueba estará a cargo de la certificadora. La jefatura del PVL, así
como los representantes de la organización no podrán intervenir en la selección de
los beneficiarios degustantes, ni intervendrán en dicho acto, sólo podrán ser
veedores a fin de verificar que la aceptabilidad es realizada con beneficiarios del
Programa del Vaso de Leche de la Municipalidad.
e) Al final de cada evento se firmará un acta con los que estén presentes
(Representante de la Certificadora, Representante de la Municipalidad y de la
Organización) indicando los acontecimientos de dicha prueba. La falta del acta
determinará la invalidez de la prueba.
f) Los participantes no podrán intervenir en la realización de dicha prueba, ni estar
presentes en el momento de la realización de la prueba, de modo que influyan en
los resultados; tampoco podrán estar presentes durante el sorteo para el orden de la
degustación.
Asimismo, con el fin de garantizar la transparencia e imparcialidad en la
realización de la prueba de aceptabilidad, y de esta forma evitar posibles
direccionamientos que desvirtúen la objetividad de la prueba, se deberá
establecer que la realización de la prueba de aceptabilidad, sea efectuada en
una misma fecha, hora y lugar, a ser determinada por la Entidad con ocasión
de la integración de Bases, y con el mismo universo de beneficiarios
seleccionados conforme al procedimiento descrito anteriormente; de tal modo
que no exista ninguna posibilidad de que el referido universo de beneficiarios
conozca previamente a qué proveedor corresponde la muestra del producto objeto
de evaluación.
En el caso de existir más de tres proveedores, la Entidad deberá facilitar más de un
grupo de beneficiarios degustantes, de tal modo que cada grupo como máximo
realice la degustación de productos correspondientes a tres (3) proveedores
distintos, disposición que no afecta la obligación de efectuar la prueba en la
misma fecha, hora y lugar señalada en las Bases integradas, ya que la existencia
de más de un grupo de beneficiarios que realizará la degustación no es
justificación para efectuar la prueba en fecha, hora o lugar distinto al señalado en
las Bases integradas.
El orden de degustación, así como la correspondencia de cada grupo de
beneficiarios a determinado grupo de proveedores, deberá ser definido mediante
sorteo en el mismo acto4.
Finalmente, con ocasión de la integración de las Bases, deberá señalarse la fecha en la
que se realizará la prueba de aceptabilidad.
3.10 Plazo máximo de responsabilidad del contratista
En la Cláusula Duodécima de la Proforma de Contrato, deberá precisarse el plazo máximo
de responsabilidad del contratista, conforme con lo previsto en el artículo 50 de la Ley.
4.
CONCLUSIONES
4.1
En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este
Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del
presente Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas y observaciones y en el
Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo
Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto
por el artículo 59 del Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.
4
El sorteo se llevará a cabo siempre que existan dos o más proveedores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento,
en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de
participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar
en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de
haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento,
entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos
de tres (3) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las
Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 2 de julio de 2013
LLL/.