Documento - Poder Judicial

PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRE DE DIOS
SALA MIXTA Y PENAL DE APELACIONES
EXPEDIENTE Nº
:0016-2010-0-2701-SP-CI.1.
DEMANDANTE
: MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUEPETUE.
DEMANDADO
: GREGORIA CASAS HUAMANHUILLCA
MATERIA
: INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS.
ORIGEN
:JUZGADO MIXTO DE HUEPETUE.
RESOLUCIÓN NÚMERO VEINTISEIS.
Puerto Maldonado, Diecinueve de Noviembre
del año dos mil diez./
AUTOS y VISTOS: Puesto en despacho para resolver el
presente proceso, interviniendo como Vocal Ponente el Señor Magistrado
PICHIHUA TORRES; en aplicación
de lo prescrito en el inciso segundo del
artículo 45° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y,
CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Es materia de grado el recurso de apelación interpuesto por Jorge
Nicolás Calanche Huaman, en su calidad de Alcalde encargado de la
Municipalidad distrital de Huepetue, contra la resolución número diecinueve
(Auto dictado en audiencia de saneamiento y conciliación ) de fecha veintiocho
de Setiembre del dos mil diez; emitida en autos por el Juez del Juzgado Mixto de
Huepetue, en la que declara FUNDADA la excepción de cosa juzgada deducida
por la demandada: GREGORIA CASAS HUAMANHUILLCA sobre indemnización
de daños y perjuicios; en los seguidos por la Municipalidad distrital de Huepetue
representado por el regidor Jorge Nicolás Calanche Huamán; y por tanto anular
los actuados y dar por concluido el proceso principal. y con los demás que
contiene.
-1-
SEGUNDO.- Como argumentos centrales de su recurso impugnatorio sustenta
en los siguientes: 1.- Que, el C.P.C. establece, que las resoluciones judiciales
deben estar debidamente motivadas bajo sanción de nulidad, en el presente caso
esta demostrado que no solo existe una FALTA DE MOTIVACIÓN DE LA
RESOLUCIÓN MATERIA DE APELACIÓN, sino los considerendos de la misma
no se ajusta a la verdad. 2.- Que, a fojas ciento cuarenta y siete del proceso Nro:
044-2007, que ha sido ofrecido como medio de prueba por la parte excepcionante
corre la demanda interpuesta por la municipalidad distrital de Huepetue en cuyo
petitorio se advierte que se trata de una demanda de indemnización de daños y
perjuicios por responsabilidad extracontractual. 3.- Que, en la sentencia recaída
en el mismo expediente que declara IMPROCEDENTE la demanda en donde en
el considerando segundo se señala que el actor debió haber demandado la
indemnización por responsabilidad contractual, que se sujeta a normas legales
distintas a la responsabilidad extracontractual (consecuentemente se deja a salvo
el derecho del accionante para que lo haga conforme a ley) 4.- Mi representada
ha vuelto interponer una nueva demanda en el presente proceso de cuyo petitorio
se tiene que la demanda es por indemnización de daños y perjuicios por
responsabilidad contractual; siendo así no se cumple con los requisitos
establecidos por la norma procesal por lo que no existe identidad de acciones, ya
que si bien es cierto que las partes y los hechos derivan de un mismo documento
también esta debidamente acreditado que los petitorios de ambos procesos NO
son los mismos, porque en el proceso 044-2007, el petitorio es indemnización de
daños y perjuicios por responsabilidad extracontractual que esta normado por el
articulo 1969 del Código civil y en el presente proceso Nro: 020-2009, se trata de
una demanda de indemnización de daños y perjuicios por responsabilidad
contractual, lo que quiere decir que la indemnización proviene del incumplimiento
de un contrato celebrado entre las partes. Solicita que en su oportunidad se
REVOQUE la presente por el superior en grado.
TERCERO.-Que, el derecho al debido proceso, significa la observancia de los
derechos fundamentales esenciales de los justiciables, principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso como instrumento de tutela de los
-2-
derechos subjetivos. El debido proceso tiene, a su vez, dos expresiones: una
formal y otra sustantiva; en la de carácter formal, los principios y reglas que lo
integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales como las que
establecen el juez natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de
defensa, la motivación; en su faz sustantiva, se relaciona con los estándares de
justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial
debe suponer1.
CUARTO.- Que, como efectos de la nueva corriente eficientista; denominado en
doctrina como “eficientismo procesal”; se tiene que, para lograr la categoría de un
“proceso eficaz”, se debe respetar y observar normas de categoría Constitucional y
en particular, las normas de orden público contenidas en el Código Procesal Civil
de aplicación supletoria, por tanto, tratando de procesos como en el presente caso,
las resoluciones deben contener una debida motivación; todo para generar una
eficacia jurídico procesal para las partes; más, de la simple lectura de la resolución
cuestionada numero diecinueve (auto resuelto en audiencia de saneamiento y
conciliación de fecha 28 de Setiembre del 2010); se advierte una motivación
aparente; como tal, la misma debe ser declarada nula. De otro lado, la
observancia de las reglas mínimas del debido proceso, es una exigencia para la
obtención de un proceso eficaz; más, si la categoría del debido proceso, es
considerado como un derecho fundamental de todo justiciable; siendo así, importa
precisar si en el presente proceso materia de grado, se ha observado o no dicha
categoría; así como sus componentes, tales como el derecho a la defensa, el
derecho a probar y fundamentalmente, establecer si en el decurso del proceso el A
quo, ha observado plenamente su deber funcional, de motivar debidamente su
pronunciamiento; tal como se desprende del contenido del proceso el Magistrado
de primera instancia no ha cumplido con dicha función.
QUINTO.- Del estudio de autos se desprende que la resolución materia de
cuestionamiento resuelve la excepción utilizando para ello una indebida motivación
y fundamenta solamente en dos considerandos, la primera que es directamente los
1
Conforme también lo ha establecido el Tribunal Constitucional en los Expedientes N° 2192-2002-HC/TC (FJ 1); 2169-2002-HC/TC (FJ 2), y 3392-
2004-HC/TC (FJ 6).
-3-
conceptos vertidos
a la cosa juzgada y en su segundo considerando
supuestamente en la cual se sustentaría su decisión tal
como se transcribe
textualmente “QUE, DEL ANALISIS DE LOS AUTOS SE ADVIERTE QUE EN
ÁMBOS PROCESOS LAS PARTES, EL PETITORIO Y EL INTERES PARA
OBRAR SON LOS MISMOS”; para el señor juez de inferior jerarquía este es el
fundamento valido para declarar fundada una excepción; craso error, por cuanto tal
conforme lo establece el articulo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú
que textualmente menciona “la motivación escrita de las resoluciones Judiciales en
todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa
de la Ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustenta”; Siendo así
la resolución número diecinueve no cumple los parámetros señalados en la carta
suprema por cuanto no ha fundamentado los hechos validamente ni consignado la
norma jurídica pertinente que ampara el mismo; Siendo así se ha vulnerado el
principio constitucional de motivación de resoluciones.
SEXTO.- De la misma forma la resolución cuestionada es el resultado de un
razonamiento o juicio del Juez, pero sin embargo se advierte que se ha emitido
pronunciamiento en base a una motivación aparente, por no decir sin
fundamentar su decisión; como tal, la resolución cuestionada debe ser declarada
nula; porque no contiene una debida motivación o argumentación fáctica y
normativa; por lo mismo, no se ha observado el debido proceso.
SEPTIMO.- Que, en este aspecto se tiene que toda resolución judicial tiene
eficacia natural, obligatoria é imperativa, que deriva no sólo de su naturaleza, sino
del acto de autoridad emanada del propio Estado, que se halla posibilitado a través
de normas y principios para la prestación de la Tutela Jurisdiccional y que, por
ende, a los efectos de mantener la eficacia, cuenta con el poder y la fuerza que
brinda la Constitución del Estado; sin embargo los pronunciamientos de los
operadores jurisdiccionales tienen que estar ajustados a derecho y a justicia; en
esa orientación, deben observarse las reglas mínimas del debido proceso en su
aspecto material y procesal; además su naturaleza se vincula al cumplimiento del
objeto del proceso, en su aspecto abstracto y concreto (artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil); tanto más, si se tiene en cuenta que “el
debido proceso tiene por función asegurar los derechos fundamentales
-4-
consagrados en la Constitución del Estado, dando a toda persona la posibilidad de
recurrir a la justicia para obtener la Tutela Jurisdiccional Efectiva, a los derechos
individuales, y a través de un “proceso regular”. Bajo esa orientación, importa
precisar la definición de la tutela procesal efectiva, contenida en el artículo cuarto
del Código Procesal Constitucional: “Se entiende por tutela procesal efectiva,
aquella situación jurídica de una persona en las que se respetan, de modo
enunciativo, sus derechos de libre acceso al órgano jurisdiccional, a probar, de
defensa, al contradictorio e igualdad sustancial en el proceso, a la debida
motivación de resoluciones, y la obtención de una resolución fundada en
derecho (…)”.
DECISION
Por los fundamentos expuestos, los señores Magistrados de la Sala Mixta y Penal
de apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios RESUELVEN:
declarar nula la resolución número diecinueve de fecha veintiocho de
Setiembre del dos mil diez; ORDENARON, que el A quo, proceda conforme a
Ley y se emita nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta estrictamente los
considerandos del presente; EXHORTARON a la Magistrada Isabel Rosaida
Martínez Reyes poner mayor celo en el ejercicio de sus funciones, bajo
apercibimiento de imponerle la sanción correspondiente; con lo demás que
contiene, y los devolvieron.- H.S.-
LOAYZA TORREBLANCA.
JIMENEZ JARA.
PICHIHUA TORRES.
-5-