NULIDAD ELECTORAL/ Elección de Diputado del Cauca/ Términos

NULIDAD ELECTORAL/ Elección de Diputado del Cauca/ Términos probatorios/Justicia
rogada/ No se exonera a las partes de asumir la carga procesal que les corresponde/
Equilibrio procesal e imparcialidad del juez /Deniega pretensiones.
“Como bien es sabido, el proceso electoral por su misma naturaleza, tiene unos términos
perentorios para su desarrollo, tal es así que el artículo 237 del C.C.A. fija un término especial
para la etapa probatoria, hecho que implica especial diligencia de las partes en la práctica de
las pruebas que sustentan los supuestos normativos que invocan (art.. 177 C.P.C.).Ahora bien,
el hecho de se trate de una acción pública, con exigencias menos estrictas que para las
acciones ordinarias, tal circunstancia no lo quita el carácter de justicia rogada, por tanto, no
exonera a las partes de asumir la carga procesal que les corresponde. En tal sentido, no
comparte la Sala, la petición que hace el Ministerio Público en el sentido de que se decretara
como prueba de oficio para solicitar nuevamente tales documentos, puesto que tal como lo
establece el artículo 234 del C.C.A, tales pruebas se practican para esclarecer puntos oscuros o
dudosos de la contienda, y no para completar las pruebas aportadas o solicitadas por las partes
que por descuido suyo, dejaron de practicarse en la etapa probatoria, puesto que con ello se
rompería el equilibrio procesal y la imparcialidad que debe guardar el juez frente a las partes. Al
no acreditarse que la hija del demandante, ejerció autoridad civil, política, administrativa o militar
en el Departamento del Cauca, dentro de los (12) meses anteriores a la elección, no se
configura la inhabilidad alegada y habrán de denegarse las pretensiones”.
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CAUCA
-SALA DE DECISIÓN 003SENTENCIA NE 001
Popayán, treinta (30) de mayo de dos mil doce (2012)
Magistrada Ponente:
Acción:
Expediente:
Actor:
Demandado:
Acto demandado:
CARMEN AMPARO PONCE DELGADO
NULIDAD ELECTORAL
19001233100620110044200
ROGER MARTIN MONTERO MOLINA
EDGAR IVAN RAMOS TORRES
Acto de elección como diputado del Cauca período (20122015)
2
Expediente:1 9001-23-31-006-2011-00442-00
Actor: ROGER MARTIN MONTERO MOLINA
Demandado: EDGAR IVAN RAMOS TORRES
Acto demandado: Acto de elección como diputado del Cauca período (2012-2015)
Procede la Sala a dictar sentencia de primera instancia dentro del proceso promovido por el
señor ROGER MARTIN MONTERO MOLINA, a través de apoderado, en ejercicio de la Acción
de Nulidad Electoral en contra de los actos expedíos el 8 de noviembre de mediante los cuales
se declaró la elección del señor EDGAR IVAN RAMOS TORRES como Diputado del
Departamento del Cauca para el período 2012-2015.
l. ANTECEDENTES
1. DEMANDA (FL 131 A 140)
1.1. PRETENSIONES
“Primera: Que son NULOS los actos del 8 de Noviembre de 2011 por medio de los cuales la Comisión
Escrutadora Departamental del Cauca, declaro la elección de EDGAR IVAN RAMOS TORRES como
Diputado de la Asamblea Departamental del Cauca para el periodo 2012 - 2015, como consta en las
Actas de Escrutinio General cuyas copias autenticas adjunto.
Segundo: Que como consecuencia de lo anterior, el cargo de Diputado deberá ser ocupado por
ROGER MARTIN MONTERO MOLINA,, siendo la de mi mandante la tercera mejor votación en el
Movimiento Social Indígena.”
1.2. HECHOS
EL 30 de octubre se llevaron a cabo las elecciones para Diputados en las cuales el
Departamento del Cauca eligió al señor EDGAR IVAN RAMOS TORRES, como Diputado.
La Comisión Escrutadora por el Departamento del Cauca declaró elegido corno Diputado a la
Asamblea Departamental al señor EDGAR VAN RAMOS TORRES, inscrito en nombre de!
PARTIDO ALIANZA SOCIAL INDÍGENA, quien obtuvo la segunda votación más alta para ser
elegido como Diputado de la Asamblea Departamental del Cauca y cuya tercera votación más
aita fue obtenida por mi representado.
El candidato EDGAR IVAN RAMOS TORRES estaba inhabilitado para ser elegido Diputado de
la Asamblea Departamental del Cauca de conformidad con el numeral 5° del artículo 33 de la
Ley 617 del 2000, que se concreta en la inhabilidad por parentesco o vinculo con funcionarios
que ejerzan autoridad civil o política, porque su hija es Personera Municipal .
El cargo deberá ser ocupado por ROGER MARTIN MONTERO MOLINA, por ser la tercera
mejor votación en el Movimiento que lo inscribió, es decir el PARTIDO ALIANZA SOCIAL
INDÍGENA,
2. ARGUMENTOS JURIDICOS DE LA DEMANDA
3
Expediente:1 9001-23-31-006-2011-00442-00
Actor: ROGER MARTIN MONTERO MOLINA
Demandado: EDGAR IVAN RAMOS TORRES
Acto demandado: Acto de elección como diputado del Cauca período (2012-2015)
Normas violadas
El artículo 33, numeral 59- de la de la Ley 617 de 2000.
Expone el accionante que el señor EDGAR IVÁN RAMOS, quien fue elegido como diputado,
está inhabilitado en virtud de la causal prevista en la norma citada, dado que su hija ejerce
como personera municipal.
La señora LINA MARGARITA RAMOS, fue elegida como Personera Municipal en el
Municipio de Jambalo, quien tiene vinculo de parentesco en primero grado de consanguinidad
con el hoy elegido Diputado de la Asamblea Departamental del Cauca, EDGAR IVAN
RAMOS, pues es su hija., por tanto, señala que el señor RAMOS se encontraba inmerso en la
causal 5 del régimen de inhabilidades para ser inscrito como candidato y para ser elegido
como Diputado, toda vez que su hija es autoridad civil en la circunscripción territorial donde
salió elegido.
2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA (fl 159 a 180)
El señor RAMOS TORRES representa una cultura indígena en virtud de la escogencia
realizada por unanimidad por los Cabildos de Jámbalo (con jurisdicción en el municipio y
resguardo de Jámbalo); de San Francisco, Tacueyo y Toribio (con jurisdicción en el municipio
de Toribio); de Muchique los Tigres, Canoas, la Concesión, Guasdalito y el Cabildo Urbano,
(con jurisdicción en el municipio de Santander de Quilichao - Cauca ), por lo tanto, si se llegare
a probar que la Señorita LINA MARGARITA RAMOS CHARRY es hija del diputado electo y que
ella ejerce autoridad departamental, no habría lugar a declarar la nulidad de la elección en
aplicación de la "excepción etnocultural como regla general de circunscripciones para
corporaciones públicas" (art. 4 C. Pol), en virtud de la cual, se debe inaplicar en el caso
concreto el numeral 5 del artículo 33 de la Ley 617 de 2000, pues, no se puede sacrificar o
soslayar el derecho a la autodeterminación a la identidad cultural de los pueblos indígenas,
expresado en la escogencia de sus candidatos a cargos de elección popular, siguiendo para
tales efectos sus usos y costumbres - derecho propio, por aplicar una norma que tiene
inferioridad normativa frente a la Constitución.
La designación de los líderes indígenas a cargos de elección popular en el Municipio y
Resguardo de Jámbalo, se realiza mediante la candidatización que hace la comunidad, a
personas indígenas que se han destacado a lo largo de sus vidas por el trabajo con la
comunidad a través de todos sus espacios de decisión. Designación que se lleva a cabo en
espacios de Asambleas comunitarias, direccionadas por las Junta Directiva del Cabildo, en
donde se escoge por unanimidad, el líder que debe representar a la comunidad, guien no
puede denegar la designación ya que sería sancionado por usos v costumbres - derecho
propio, por desacatar las decisiones de la Asamblea como máximo órgano decisorio de la
comunidad indígena v por irrespetar las manifestaciones de la naturaleza, conocidas a través
de los Thewalas.
4
Expediente:1 9001-23-31-006-2011-00442-00
Actor: ROGER MARTIN MONTERO MOLINA
Demandado: EDGAR IVAN RAMOS TORRES
Acto demandado: Acto de elección como diputado del Cauca período (2012-2015)
La designación del líder indígena EDGAR IVAN RAMOS TORRES, se desarrolló inicialmente
en la Asamblea realizada el 11 de diciembre de 2011, en la vereda Zumbico del Municipio y
Resguardo de Jámbalo.
Frente a este hecho, también se debe señalar que si bien es cierto que la señorita LINA
MARGARITA RAMOS CHARRY se desempeña como Personera del Municipio de Jámbalo
para el periodo 2008-2012 (Municipio en el cual el diputado NO obtuvo su mayor votación), la
funcionaría no es autoridad indígena, no es una autoridad para los Cabildos que eligieron
unánimemente al Señor EDGAR IVAN RAMOS TORRES, aspecto que deberá ser analizado en
el caso concreto partiendo siempre de la representación indígena y el derecho colectivo que
ejerce el elegido.
El total de la población del Resguardo y Municipio de Jámbalo es de 15.946 habitantes de los
cuales el 99,2% es indígena, el restante 0.8% lo componen afrodescend¡entes y mestizos. El
Cabildo de Jámbalo, ejerce su jurisdicción en el 99% del territorio del Municipio y Resguardo de
Jámbalo (zona rural, compuesta por 36 veredas).
Si bien es cierto, la Personería Municipal es una institución de orden legal y sus funciones se
desarrollan a lo largo de todo un municipio, también lo es, que en el Municipio Resguardo de
Jámbalo, que tiene una población del 99,2% indígena y una población total de 15.946
habitantes, de los cuales 14.824 viven en la zona rural (99% territorio) donde el Cabildo
Indígena ejerce su jurisdicción, dicha institución (la Personería) no es considerada como una
autoridad tradicional y sus funciones no inciden en las decisiones tomadas por usos y
costumbres - derecho propio dentro de una Asamblea Comunitaria del Proyecto Global. Es de
aclarar, que además de las disposiciones legales que prohibe a los funcionarios públicos
participar en política, en el Resguardo de Jámbalo, dicha prohibición se extiende a las
instituciones que no son consideradas como Autoridades Tradicionales y cuyos representantes
no responden a una decisión colectiva. Por lo que, en el contexto del Municipio Resguardo de
Jámbalo, el papel de la Personería no tiene la posibilidad de incidir en decisiones políticas y
mucho menos en sus resultados.
Es cierto que por regla general las Personerías ejercen autoridad, porque tienen autonomía
administrativa, capacidad nominadora y presupuesto propio, pero, dicha regla general pasa a
ser una excepción, en un municipio de 6a categoría, como lo es el municipio de Jámbalo, cuya
la autonomía administrativa y presupuestal se reduce anualmente a 150 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, que se destinan esencialmente, al pago del personal del planta de
la Personería, conformado únicamente por la Personera (ya que, el cargo de secretarlo no ha
sido creado por el Concejo), a gastos de oficina y a derechos humanos. Por lo que, el ejercicio
de autoridad de la Personera Municipal de Jámbalo, No tiene la dimensión de ejercer mando o
imposición sobre subordinados o sobre la sociedad, y no tiene la posibilidad de incidir en
decisiones políticas, alterando el derecho que tienen los candidatos a competir en pie de
5
Expediente:1 9001-23-31-006-2011-00442-00
Actor: ROGER MARTIN MONTERO MOLINA
Demandado: EDGAR IVAN RAMOS TORRES
Acto demandado: Acto de elección como diputado del Cauca período (2012-2015)
igualdad para alcanzar el poder político, que es lo que pretende evitar la norma que establece
la inhabilidad (art 33-5 ley 217 de 2000), máxime cuando, la Personera Municipal en el contexto
diferencial indígena de Jámbalo, no es considerada una Autoridad Tradicional, porque su cargo
no responde a una designación colectiva.
Por lo anterior, el ejercicio de autoridad que ejerce la Personera Municipal de Jámbalo, debe
interpretarse en aplicación de los derechos colectivos a identidad cultural expresada en el
aspecto político y autodeterminación de los pueblos indígenas, en el contexto del Municipio Resguardo de Jámbalo, con las particularidades del ejercicio de las funciones de la Personería
anteriormente señaladas, por tratarse de un municipio Resguardo con una población del 99,2%
indígena, cuya máxima autoridad es el Cabildo que ejerce su jurisdicción en el 99% del
territorio, y para quienes la Personería Municipal no es una autoridad.
3. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
3.1 De la parte demandante.(fl 234-235)
Afirma que no es de recibo lo manifestado por el demandado cuando indica que la personería
municipal "no es considerada como una autoridad tradicional y sus funciones no inciden en las
decisiones tomadas por usos y costumbres", pues en ningún momento se ha manifestado que
el Personero Municipal sea una autoridad tradicional, sino que por el contrario es ejerce dentro
del territorio autoridad civil según lo definido por el artículo 188 de la Ley 136 de 1994,
independientemente del presupuesto que se maneje, esa autoridad es inherente al cargo que
ejerce no pueden los asociados desconocer la figura por el simple hecho de ser indígenas,
pues la Personería Municipal es un ente que ejerce las funciones de Ministerio Publico,
sirviendo a toda la comunidad sin discriminación alguna y no pueden los indígenas auto
discriminarse cuando les conviene.
Ahora, respecto del factor territorial, para efectos de la circunscripción con fines electorales se
debe tomar, en este caso, el departamento en su conjunto, pues lo votantes para esta elección
se encuentran en todo el territorio departamental.
Respecto de los arraigos culturales del demandado no tienen relevancia para el caso
examinado, toda vez, que su calidad de indígena no lo exonera de cumplir la ley en todo su
rigor, ni tampoco se puede auto discriminar, con el objeto de violar los preceptos normativos
que son de obligatorio cumplimiento para todos los administrados nacionales y lo que estén de
manera transitoria dentro del territorio colombiano, su calidad de indígena y el ser designado
como candidato a la Asamblea Departamental por el pueblo indígena no le da la prerrogativa
de violar las leyes que nos cobijan a "todos" los que habitamos el territorio nacional”.
3.2 de la parte demandada (fl 236 a 248)
6
Expediente:1 9001-23-31-006-2011-00442-00
Actor: ROGER MARTIN MONTERO MOLINA
Demandado: EDGAR IVAN RAMOS TORRES
Acto demandado: Acto de elección como diputado del Cauca período (2012-2015)
Reitera los argumentos expuestos en la contestación y refiere normatividad relativa a la
autonomía de la población indígena.
Admite que si bien es cierto en el expediente aparece probado que EDGAR IVAN RAMOS
TORRES (Diputado electo) y LINA MARGARITA RAMOS CHARRY son padre e hija, afirma
que para que se produzca la inhabilidad por parentesco, los cargos en los que se ejerza
autoridad civil o política deben ser dentro de la misma circunscripción, y evidentemente ello no
ocurre en este caso, por cuanto ella ejerció como Personera Municipal de Jámbalo ubicado en
el territorio ancestral del Pueblo Nasa de Jámbalo, cargo del orden municipal y la
circunscripción electoral para la que fue elegido Diputado corresponde a la suscripción
Departamental.
Debe resaltarse que, el ejercicio de autoridad como Personera Municipal, no corresponde a la
misma circunscripción electoral, para la cual fue elegido el hoy diputado RAMOS
(Departamental) sino a una menor, de manera que la inhabilidad se configuraría cuando se
ejerce autoridad en el respectivo Departamento.
La circunscripción electoral departamental es distinta de la circunscripción electoral municipal,
independientemente de que la primera contenga al municipio del cual se predica la segunda.
En la inhabilidad requerida es necesario que el ejercicio de autoridad civil tenga lugar en la
circunscripción departamental, presupuesto territorial que no se configura en el caso concreto.
4. CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO (fl 261 a 265)
Solicita se requiera nuevamente la obtención del documento que pruebe las circunstancias
fácticas en que se fundamenta la demanda, como lo es la constancia del ejercicio del cargo
que como Personera Municipal de Jámbalo ejercía la abogada RAMOS CHARRY al momento
en que se realizaron las elecciones, prueba determinante para definir el presente caso.
Considera que sin esta prueba, no prospera el cargo.
5. TRAMITE DEL PROCESO
La demanda es presentada ante los juzgados administrativos el (7) de diciembre de 2011(fl
141). Por auto de diciembre 12 de 2011, el Juzgado Sexto Administrativo del Circuito de
Popayán, remite el proceso a este Tribunal al considerar que no tiene competencia para
conocer del asunto. El asunto se pasa a despacho para admisión, el 19 de diciembre de
2011.(fl 148).Por vacancia judicial, la demanda se admite mediante auto del 11 de enero de
2012.Por auto de enero 31 se abre el proceso a pruebas, contra el cual la parte demandada
interpone recurso de súplica, surtido el trámite del recurso, el auto es confirmado en
providencia del 5 de marzo de 2012(fl 228).Vencido el término probatorio, se corre traslado
para alegar mediante auto del 20 de marzo. El expediente entra para fallo el 16 de mayo de
2012.
II. CONSIDERACIONES DE LA SALA
1. COMPETENCIA
7
Expediente:1 9001-23-31-006-2011-00442-00
Actor: ROGER MARTIN MONTERO MOLINA
Demandado: EDGAR IVAN RAMOS TORRES
Acto demandado: Acto de elección como diputado del Cauca período (2012-2015)
Por tratarse de la elección de un diputado del Departamento del Cauca, es competente este
Tribunal para conocer en primera instancia de la acción de la referencia con fundamento en el
inciso primero del numeral 8 del artículo 132 del C.C.A. que establece:
“Los Tribunales Administrativos conocerán en primera instancia de los siguientes asuntos:
(…)
8. De los relativos a la acción de nulidad electoral de los Gobernadores, de los Diputados a las
Asambleas Departamentales, de cualquier otra elección celebrada dentro del respectivo
Departamento, de los Alcaldes y miembros de los Concejos de los municipios capital de
Departamento o poblaciones de más de setenta mil (70.000) habitantes de acuerdo con la
certificación que expida el Departamento Administrativo Nacional de Estadística, DANE, del
Alcalde Mayor, Concejales y Ediles de Bogotá. Cuando se trate de elecciones nacionales, la
competencia será del Tribunal correspondiente al lugar donde se haga la declaratoria de
elección”.
3. CADUCIDAD.
La demanda se presentó el 7 de diciembre de 2011, es decir, dentro de los (20) días hábiles
siguientes al 8 de noviembre de 2011, que es cuando se expide el formulario E-26 por el cual
se declara quienes son los elegidos como diputados del Departamento del Cauca para el
período 2012-2015 por parte de la Comisión Escrutadora (fl 38), por tanto es oportuna, de
conformidad con lo establecido en el numeral 12 del artículo 136 del C.C.A.
4. DE LA EXCEPCIÓN DE INEPTA DEMANDA POR FALTA DE REQUISITOS FORMALES
La parte demandada, considera que la demanda presentada es inepta por cuanto no precisa, ni
individualiza el formulario E-26, el cual contiene la declaración de la elección del demandado.
Para la Sala, si bien es cierto la demanda no identifica en forma específica y técnica el acto
cuya nulidad solicita sea declarada, si precisa que son los actos expedidos el 8 de noviembre
de 2011, que según se deduce de los documentos aportados en copia auténtica con la
demanda, son: el acta de escrutinio departamental suscrita por los Delegados del Consejo
Nacional Electoral del Cauca y por los Delegados del Registrador Nacional del Estado Civil (fl 9
a 22) y el formulario E-26 (fl 23 a 28), por tanto, la Sala acogiendo el criterio que ha venido
aplicando la Sección Quinta del Consejo de Estado acerca de evitar el rigorismo jurídico en la
interpretación de las demandas de nulidad electoral para hacer efectivo el ejercicio de dicha
acción pública,1 considera que en este caso, tanto del contenido de la demanda, como de los
anexos se pueden identificar los actos demandados, por tanto, se abstendrá de declarar
probada la excepción de inepta demanda y entrará a estudiar el fondo del asunto.
1
Véanse entre otras, sentencia del 7 de marzo de 2011, Radicación numero: 11001-03-28-000-2010-00006-00,
Demandado: RECTOR UNIVERSIDAD POPULAR DEL CESAR; la sentencia del 20 de agosto de 2009, Radicación numero:
15001-23-31-000-2007-00813-01,demandado: ALCALDE DEL MUNICIPIO DE SOGAMOSO; sentencia del 15 de julio de 2004,
Radicación número: 07001-23-31-000-2003-2315-01(3381, Demandado: CONCEJAL DEL MUNICIPIO DE ARAUCA.
8
Expediente:1 9001-23-31-006-2011-00442-00
Actor: ROGER MARTIN MONTERO MOLINA
Demandado: EDGAR IVAN RAMOS TORRES
Acto demandado: Acto de elección como diputado del Cauca período (2012-2015)
5. PROBLEMA JURÍDICO
Se trata de determinar en este caso, si el señor EDGAR IVAN RAMOS TORRES incurrió en la
inhabilidad contempladas en el numeral 4° del artículo 33 de la Ley 617 de 2000, y por tanto
hay lugar a decretar la nulidad de su elección como diputado del Departamento del Cauca para
el período 2012-2015.
5.1 MARCO JURÍDICO
El numeral 5° del artículo 33 de la Ley 617 de 2000, dispone:
Artículo 33.- De las inhabilidades de los diputados. No podrá ser inscrito como candidato ni
elegido diputado:
(…)
5. Quien tenga vínculo por matrimonio, o unión permanente, o de parentesco en segundo
grado de consanguinidad, primero de afinidad o único civil, con funcionarios que dentro de
los doce (12) meses anteriores a la elección hayan ejercido autoridad civil, política,
administrativa o militar en el respectivo departamento; o con quienes dentro del mismo
lapso hayan sido representantes legales de entidades que administren tributos, tasas o
contribuciones, o de las entidades que presten servicios públicos domiciliarios o de seguridad
social de salud en el régimen subsidiado en el respectivo departamento. Así mismo, quien
esté vinculado entre sí por matrimonio o unión permanente o parentesco dentro del tercer
grado de consanguinidad, segundo de afinidad o único civil, y se inscriba por el mismo partido
o movimiento político para elección de cargos o de corporaciones públicas que deban
realizarse en el mismo departamento en la misma fecha. (El texto subrayado fue declarado
INEXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-325 de 2009, y sustituido por
la expresión "tercer grado de consanguinidad"). (Resaltado en negrita es de la Sala)
5.2. DE LA ACCION DE NULIDAD ELECTORAL CUANDO SE ALEGA UNA CAUSAL
SUBJETIVA
El numeral 5 del artículo 223 C.C.A establece:
“Las actas de escrutinio de los jurados de votación y de toda corporación electoral son nulas
en los siguientes casos:
5º) Cuando se computen votos a favor de candidatos que no reúnen las calidades
constitucionales o legales para ser electos.
El artículo 227 del C.C.A. señala que:
“Podrá cualquier persona ocurrir en demanda directa por la vía jurisdiccional contra los actos
de las corporaciones electorales para que se anulen, o se rectifiquen, modifiquen, adicionen
o revoquen las resoluciones de esas corporaciones electorales por medio de las cuales se
declare indebidamente alguna nulidad, o se computen votos a favor de ciudadanos que
9
Expediente:1 9001-23-31-006-2011-00442-00
Actor: ROGER MARTIN MONTERO MOLINA
Demandado: EDGAR IVAN RAMOS TORRES
Acto demandado: Acto de elección como diputado del Cauca período (2012-2015)
constitucional o legalmente no sean elegibles, o se hubiere dejado de computar un registro,
o se haya alterado o cambiado el nombre de uno o varios candidatos.
El Artículo 228 del C.C.A dispone:
“Cuando un candidato no reúna las condiciones constitucionales o legales para el desempeño
de un cargo, fuere inelegible o tuviere algún impedimento para ser elegido, podrá pedirse
ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo la nulidad de la elección hecha a favor
de ese candidato y la cancelación de la respectiva credencial”.
La jurisprudencia de la sección quinta ha considerado las causales de inhabilidad para ser
elegido en cargos públicos como una modalidad de las causales de nulidad de carácter
subjetivo, entendidas como aquellas que versan sobre las condiciones del elegido, como la
falta de requisitos o calidades para desempeñar el cargo y las causales de inelegibilidad y ha
establecido que como consecuencia de la declaración de nulidad de la elección afectada por
ellas debe realizarse una nueva elección, a menos que la elección anulada sea de miembros
de corporaciones públicas, caso en el cual deberá llamarse en su reemplazo a los candidatos
que, según el orden de inscripción en forma sucesiva y descendente, correspondan a la misma
lista electoral, tal como lo disponen los artículos 134 y 261 constitucionales, modificados por el
Acto Legislativo 1 de 2003 y el artículo 226 del Código Contencioso Administrativo.2
Al respecto el H. Consejo de Estado ha dicho lo siguiente:
“Es lo primero distinguir las inhabilidades para acceder a un cargo de las calidades que se
requieren para ello, y también de las incompatibilidades a que se encuentra sujeto quien lo
ocupe, porque son nociones que, aunque distintas, se confunden con frecuencia.
Inhabilidad es defecto o impedimento para obtener un cargo, empleo u oficio. Calidad es el
estado de una persona, su naturaleza, su edad y demás circunstancias y condiciones que se
requieren para un cargo o dignidad; podrían tenerse las calidades para un cargo, pero
estar inhabilitado para ello, o lo contrario. Incompatibilidad es impedimento, prohibición o
tacha para ejercer una actividad determinada cuando se ocupa un cargo.
Dice el artículo 228 del Código Contencioso Administrativo que es nula la elección de quien
no reúne las condiciones constitucionales o legales para el desempeño del cargo, y de quien
fuere inelegible o tuviere algún impedimento para ser elegido. Entonces, la falta de
calidades y las circunstancias que constituyen causas de inhabilidad hacen nula la elección.
Las incompatibilidades, que son circunstancias posteriores a la elección o al nombramiento,
no lo hacen nulo; sus consecuencias son otras. La nulidad, en cambio, es vicio de origen.”
2
Sobre el concepto de inhabilidades, la Sección Quinta del Consejo de Estado ha dicho que corresponden a una serie de
circunstancias subjetivas que limitan el derecho de acceso a cargos públicos en orden a garantizar la prevalencia del interés
general. En materia electoral, están previstas para garantizar el equilibrio en la respectiva contienda en la medida en que
impiden que los candidatos se coloquen, de cara al electorado, en unas condiciones que les otorguen ventajas frente a los
demás aspirantes. Han sido dispuestas para preservar a los ciudadanos de presiones e influencias que afecten su libre
elección, por lo que puede decirse, tributan al principio de la transparencia del voto. Constituyen una restricción al derecho
a participar en la conformación del poder político, de raigambre fundamental, y en esa condición son de interpretación
restrictiva. (sentencia de 18 de febrero de 2010, Radicación número: 50001-23-31-000-2007-01129-01; Demandado:
CONCEJALES DEL MUNICIPIO DE VILLAVICENCIO)
10
Expediente:1 9001-23-31-006-2011-00442-00
Actor: ROGER MARTIN MONTERO MOLINA
Demandado: EDGAR IVAN RAMOS TORRES
Acto demandado: Acto de elección como diputado del Cauca período (2012-2015)
Procede entonces la Sala al análisis de los elementos de la causal endilgada a efectos de
determinar si procede o no, decretar la nulidad de la elección del ciudadano EDGAR IVAN
RAMOS TORRES como Diputado del Departamento del Cauca para el período 2012-2015.
Los elementos o supuestos necesarios para que se presente la inhabilidad alegada en el caso
concreto son los siguientes:
i) Haber sido elegido como diputado.
ii) Haber tenido vínculo matrimonial o unión permanente o parentesco en los grados
señalados en la ley.
iii) Que dicho vínculo se tenga con funcionarios que dentro de los doce (12) meses
anteriores a la elección hayan ejercido autoridad civil, política, administrativa o militar en
el respectivo departamento.
En cuanto al primero de los supuestos, observa la Sala que la elección como Diputado a la
Asamblea del Cauca del demandado, se acredita con la copia auténtica del acta del escrutinio
de los votos para Asamblea (formulario E-26), expedido por la comisión escrutadora el 8 de
noviembre de 2011 (fl38).
Para acreditar el segundo elemento, el actor allegó en forma oportuna, copia auténtica del
registro civil de nacimiento de LINA MARGARITA RAMOS CHARRY en el que aparece que su
padre es EDGAR IVAN RAMOS TORRES. (fl157)
En cuanto al tercer elemento, esto es, para sustentar la afirmación de la demanda, acerca de
que la señora LINA MARGARITA RAMOS CHARRY, hija del diputado elegido, se
desempeñaba al tiempo de la elección como Personera del Municipio de Jambaló, el actor
solicitó en la demanda se decretará como prueba oficiar tanto al Concejo Municipal, o en su
defecto al Juzgado Municipal de Jambaló, solicitando el acta de posesión, y asimismo oficiar al
alcalde para que certificara si la citada señora se encuentra laborando como personera
municipal actualmente.
En el auto de pruebas se decretó oficiar tanto al Alcalde como al Concejo de Jambaló. Fl (fl
209), auto que fue recurrido en súplica por la parte demandada, mientras la parte demandante
guardo silencio, siendo confirmado el mismo. Los oficios requiriendo las pruebas se
despacharon el 2 de febrero de 2012 (fl 6,7,9 cdno de pruebas), sin que dichas autoridades
hubieren dado respuesta, con lo cual, quedó sin sustento probatorio el tercer requisito exigido
por la norma en cuestión.
Si bien la parte demandada en su escrito de contestación y en sus alegatos acepta el
parentesco y el hecho de que la señora LINA MARGARITA RAMOS CHARRY se desempeña
como Personera del Municipio de Jambaló para el periodo 2008-2012 (fl 237), es tan sólo eso,
una afirmación, que no tiene el poder de demostrar la calidad de personera municipal de la
11
Expediente:1 9001-23-31-006-2011-00442-00
Actor: ROGER MARTIN MONTERO MOLINA
Demandado: EDGAR IVAN RAMOS TORRES
Acto demandado: Acto de elección como diputado del Cauca período (2012-2015)
señora ni las funciones desempeñadas, puesto que la ostentación de un cargo público no se
demuestra con testimonios, así provenga de un pariente cercano, sino con documentos
auténticos provenientes de la autoridad que lo eligió, lo posesionó o quien tenga la facultad para
certificar el cargo y las funciones desempeñadas, así lo dispone el artículo 7° de la Ley 50 de
1886, cuando establece que, no es admisible la prueba testimonial para comprobar hechos que
deben constar por documentos o por pruebas preestablecidas por las leyes.3
La parte demandante fue tan consciente de ello, que solicitó dicha prueba, pero descuido su
deber de velar porque la misma se recaudara en la etapa probatoria, puesto que no solicitó se
requiriera a la autoridad, no busco obtenerla por sus propios medios, como tampoco pidió
prórroga del período probatorio, ni impugnó el auto de traslado para alegatos, de manera que
dejó vencer la oportunidad probatoria para acreditar el hecho constitutivo del tercer elemento
normativo que configura la inhabilidad alegada.
Como bien es sabido, el proceso electoral por su misma naturaleza, tiene unos términos
perentorios para su desarrollo, tal es así que el artículo 237 del C.C.A. fija un término especial
para la etapa probatoria, hecho que implica especial diligencia de las partes en la práctica de
las pruebas que sustentan los supuestos normativos que invocan (art.. 177 C.P.C.).Ahora bien,
el hecho de se trate de una acción pública, con exigencias menos estrictas que para las
acciones ordinarias, tal circunstancia no lo quita el carácter de justicia rogada, por tanto, no
exonera a las partes de asumir la carga procesal que les corresponde. En tal sentido, no
comparte la Sala, la petición que hace el Ministerio Público en el sentido de que se decretara
como prueba de oficio para solicitar nuevamente tales documentos, puesto que tal como lo
establece el artículo 234 del C.C.A, tales pruebas se practican para esclarecer puntos oscuros o
dudosos de la contienda, y no para completar las pruebas aportadas o solicitadas por las partes
que por descuido suyo, dejaron de practicarse en la etapa probatoria, puesto que con ello se
rompería el equilibrio procesal y la imparcialidad que debe guardar el juez frente a las partes.
Al no acreditarse que la hija del demandante, ejerció autoridad civil, política, administrativa o
militar en el Departamento del Cauca, dentro de los (12) meses anteriores a la elección, no se
configura la inhabilidad alegada y habrán de denegarse las pretensiones.
III. DECISION
El Tribunal Administrativo del Cauca, administrando justicia en nombre de la República de
Colombia y por autoridad de la ley,
3 Ley 50 de 1886. Art. 7°. Artículo 7. No es admisible la prueba testimonial para comprobar hechos que deben constar por
documentos o por pruebas preestablecidas por las leyes. Así los servicios de un militar, los cuales deben comprobarse con su
hoja de servicios debidamente formada y calificada; los empleos que haya tenido un ciudadano los cuales deben constar de
los respectivos nombramientos; los servicios de un individuo, que deben constar en los actos oficiales que ejecutara y de y
de que debió quedar prueba escrita; y todos los hechos de la misma naturaleza deben probarse con los respectivos con los
respectivos documentos o sus copias auténticas.
Si bien la norma regula el procedimiento probatorio para efectos pensionales, la jurisprudencia ha entendido que tal
disposición resulta aplicable para acreditar la calidad de servidor público, más allá de los fines netamente prestacionales.
12
Expediente:1 9001-23-31-006-2011-00442-00
Actor: ROGER MARTIN MONTERO MOLINA
Demandado: EDGAR IVAN RAMOS TORRES
Acto demandado: Acto de elección como diputado del Cauca período (2012-2015)
FALLA:
PRIMERO: NEGAR las pretensiones de la demanda de nulidad electoral interpuesta contra la
elección del señor EDGAR IVAN RAMOS TORRES como Diputado del Departamento del
Cauca, para el período constitucional de 2012 a 2015.
SEGUNDO: Ejecutoriada la presente providencia, archívese el expediente.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
Constancia. El proyecto de esta providencia fue estudiado y aprobado en sesión de la fecha.
Los Magistrados,
CARMEN AMPARO PONCE DELGADO
CARLOS HERNANDO JARAMILLO
Encargado despacho N° 4
CARLOS HERNANDO JARAMILLO