CAUSA PENAL 78/2012 SENTENCIA DEFINITIVA 1 SENTENCIA

CAUSA PENAL 78/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
1
SENTENCIA DEFINITIVA.- En la Ciudad de
Tizayuca, Estado de Hidalgo; a los 12 doce días del mes de Febrero
del año 2013 dos mil trece.
V I S T A
para resolver en definitiva la causa
penal número 78/2012, la cual se instruyo en contra de *****
como
probable
responsable
en
la
comisión
del
delito
de
HOMICIDIO CULPOSO cometido en agravio de quien en vida
llevo el nombre de *****; y:
R E S U L T A N D O S:
I.-
IDENTIFICACIÓN
DE
LA
PROCESADA
*****.- Quien dijo llamarse como ha quedado escrito, mexicana,
originaria de Tlanepantla Estado de México y vecina de Ciudad
Azteca Estado de México, con domicilio en *****, de ** años de
edad, por haber nacido el *****, de estado familiar casada, sabe
leer y escribir por haber cursado la instrucción secundaria, de
ocupación al hogar, sin ingresos económicos propios, si fuma, si
ingiere bebidas embriagantes de manera esporádica, no conoce las
drogas ni los enervantes, por ende no los consume, no tiene apodos
o sobrenombres, los nombres de sus padres: ***** (finado) y
***** (vive), es la primera vez que se encuentra sujeta a un
proceso penal.
II.-
RESEÑA
HISTÓRICA
DEL
PROCESO.-
Averiguación Previa.- En los presentes autos obran constancias
de la Averiguación Previa 13/1500/2011 dentro de las cuales se
desprende que en fecha 10 diez de Noviembre del año 2011 dos mil
once,
la
inculpada
*****
rinde
su
Declaración
Indagatoria,
posteriormente en fecha 11 once de ese mismo mes y año
(Noviembre 2011) exhibe las garantías fijadas para gozar del
beneficio de la libertad provisional previa y, una vez que quedo
integrada la Averiguación en comento, la Agente del Ministerio
Público Determinador y Especializado en Justicia para Adolescentes
Titular de la Mesa Dos de éste Distrito Judicial, en fecha 08 ocho de
Mayo del año 2012 dos mil doce, ejercita acción penal en contra de
CAUSA PENAL 78/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
2
***** como probable responsable en la comisión del delito de
HOMICIDIO CULPOSO cometido en agravio de quien en vida
llevo
el
nombre
de
*****.--
Averiguación
Procesal
(Preinstrucción) En fecha 10 diez de Mayo del año 2012 dos mil
diez, se radica sin detenido la presente averiguación bajo el número
de causa penal 78/2012.-- En fecha 15 quince de Junio de ese
mismo año (2012) comparece voluntariamente la inculpada de
cuenta, por lo que, en esa misma fecha se decreta su Detención
Constitucional;
rindiendo
en
dicha
fecha
su
declaración
preparatoria.-- En fecha 18 dieciocho de ese mismo mes y año
(Junio 2012), se dicta Auto de Formal Prisión a ***** como
probable responsable en la comisión del delito de HOMICIDIO
CULPOSO cometido en agravio de quien en vida llevo el nombre
de *****.-- (Instrucción) Dentro de éste periodo se desahogaron
algunos medios de prueba.-- En fecha 07 siete de Noviembre del
año próximo pasado (2012) ésta Autoridad reconoce a ***** como
Coadyuvante del Ministerio Público; asimismo en ésta misma fecha
se
decreta
el
Cierre
de
Instrucción
dentro
del
presente
procedimiento penal.-- En fecha 15 quince de Noviembre del año
2012 dos mil doce, comparece ante ésta Autoridad la Coadyuvante
del Ministerio Público para otorgar el perdón legal a favor de la
procesada de cuenta, así también manifiesta que se da por pagada
de la reparación de los daños y perjuicios provenientes del delito de
HOMICIDIO CULPOSO que se cometió en agravio de su esposo
quien en vida llevo el nombre de *****.-- Juicio En fecha 22
veintidós de Noviembre de ese mismo año (2012), la ciudadana
Agente del Ministerio Público de la Adscripción formula conclusiones
acusatorias en contra de la procesada de cuenta.-- En fecha 10 diez
de Enero del presente año (2013) ésta Autoridad tiene por
formuladas a favor de la procesada sus respectivas conclusiones de
no responsabilidad.-- En fecha 17 diecisiete de Enero del presente
año 2012 dos mil doce, se desahoga la Audiencia de Vista y
Citación para Sentencia, en donde se declara visto el proceso
citándose a las partes para oír SENTENCIA DEFINITIVA, que en
derecho proceda, misma que hoy se dicta de acuerdo a los
siguientes:
CAUSA PENAL 78/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
3
CONSIDERANDOS:
I.- COMPETENCIA.- Toda vez que los hechos
motivo de la presente causa tuvieron su origen y se desarrollaron
dentro
del
perímetro
jurisdiccional,
de
este
distrito
judicial,
radicándose la presente causa penal en este juzgado penal, donde
se ventilaron los diferentes periodos procesales ordenados por la
ley adjetiva de la materia, razón por la cual el suscrito juzgador fue
competente para conocer del procedimiento y lo es para dictar la
definitiva en términos de lo establecido por los artículos 17 párrafo
segundo 21 y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, 20, 21 y 23 del Código de Procedimientos Penales
vigente en esta entidad federativa; 2, inciso a fracción I; 5 fracción
I; 46 fracción II y 47 fracción IV de la Ley Orgánica del Poder
Judicial para el Estado de Hidalgo.
II.-
ELEMENTOS
DEL
DELITO
CULPOSO
TIPIFICADO EN HOMICIDIO.
A) CONDUCTA y TIPICIDAD. Por la redacción
que el legislador le da al artículo 385 del Código Adjetivo Penal en
vigor, donde une a los elementos del delito consistentes en la
Conducta y la Tipicidad, es por lo que en éste considerando se
procede también al análisis en forma conjunta de esos dos
elementos en este apartado y por otra parte a efecto de que el
suscrito no rebase la acusación del Ministerio Público, en primer
término se establece que por lo que hace a la Tipicidad la
Representante Social formula dicho acto procesal con base en los
artículos 13 Párrafo Tercero, 16 Fracción II, 98, 136 y 145 todos
estos preceptos pertenecientes a la Ley Sustantiva Penal vigente en
ésta Entidad Federativa, al momento de la comisión de los hechos,
los cuales establecen:
“Artículo 13. Para que la acción o la omisión
legalmente descritas puedan ser penalmente relevantes, deberán
realizarse dolosa o culposamente.
CAUSA PENAL 78/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
4
Párrafo Tercero. Obra culposamente el que
produce el resultado típico que no previo siendo previsible o previó
confiado en que no se produciría, infringiendo en cualquiera de
estos supuestos un deber de cuidado que podía y debía observar
según las circunstancias y condiciones personales.”
“Artículo 16. Son autores o partícipes del delito:
Fracción II. Los que lo realicen por si.”
“ARTÍCULO 136.- Al que dolosamente prive de la
vida a otro, se le impondrá de diez a treinta años de prisión y multa
de 100 a 300 días.”
“ARTÍCULO 145.- Son punibles el homicidio y las
lesiones, cuando hayan sido causados culposamente.”
Por lo que, de los medios de prueba que obran en
la presente causa penal se desprende que se causo un daño, el cual
es igual al que se puede ocasionar por un delito intencional; toda
vez que, es producto de actos carentes de previsión o de cuidado,
por parte del sujeto activo del delito, lo que denota imprudencia
como uno de los elementos que integran la figura delictiva que nos
ocupa tal y como se establece en el artículo 98 de la Ley Sustantiva
Penal vigente, para lo cual sirve de apoyo el siguiente criterio: No.
Registro: 390,042; Jurisprudencia; Materia(s):Penal; Sexta Época;
Instancia: Primera Sala; Fuente: Apéndice de 1995; Tomo: Tomo
II, Parte SCJN; Tesis: 173; Página: 99; IMPRUDENCIA, DELITOS
POR. Los elementos constitutivos del delito imprudencial o culposo
pueden reducirse a tres: a) un daño igual al que produce un delito
intencional; b) actos u omisiones faltas de previsión, negligentes,
carentes de pericia, irreflexivas o desprovistas de cuidado; y c)
relación de causalidad entre tales conductas y el daño causado.
“Artículo 98.- La punibilidad aplicable para los
delitos culposos será la mitad de la asignada por la ley al delito
doloso correspondiente; sin embargo, cuando el delito doloso de
referencia tenga señalada sanción privativa de libertad, el delito
CAUSA PENAL 78/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
5
culposo se sancionará con prisión de tres meses a diez años, salvo
los casos que expresamente se haya estipulado punibilidad
específica. Los límites de punibilidad privativa de libertad, en
ningún caso podrán exceder de la mitad que correspondería al
delito si fuere doloso, estándose siempre a lo previsto por el primer
párrafo del artículo 28 de éste Código.”
Es así como ésta Autoridad estima que en la
especie, la figura delictiva en comento queda integrada por los
siguientes elementos:
1) Al que, por motivo (tránsito de vehículos) prive de la
vida a una persona;
2) Violándose un deber de cuidado.
Por lo que para verificar si se acreditan o no
dichos elementos típicos se procede al análisis y valoración de los
medios de prueba que integran la presente causa penal, conforme a
lo dispuesto en los artículos 219 y 220 del Código Adjetivo Penal
vigente en éste Estado de Hidalgo, por lo que tenemos que existen:
La Inspección Ministerial, Fe y Levantamiento de Cadáver
que la Autoridad que primeramente conociera del presente realiza
en la fecha en que suceden los hechos (09/Noviembre/2011), en la
que, una vez que se constituyó en el lugar señalado como el de los
hechos, ubicado en la Carretera México – Pachuca Kilómetro
58+820 del Municipio de ésta Ciudad de Tizayuca dio fe de tener a
la vista: “…Un tramo recto de carretera asfaltada, de cuatro
carriles, dos para cada sentido que corren de sur a norte y
viceversa, con líneas laterales delimitadoras de carril continuas de
color blanco y divisorias de carril discontinuas de color blanco, con
muro de concreto y malla ciclónica división de carriles de
aproximadamente, siendo los corrales de interés los del lado
derecho (con dirección a Pachuca) cuyo arroyo vehicular mide
aproximadamente 7.40 siete metros y cuarenta centímetros de
ancho, cada carril de 3.70 tres metros setenta centímetros de
ancho, con un acotamiento en el lado derecho asfaltado de 2.95 dos
CAUSA PENAL 78/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
6
metros noventa y cinco centímetros de ancho y que se delimitan
por un terreno en desnivel con pasto y vegetación silvestre,
observándose
que
sobre
el
acotamiento,
estacionado
en
su
normalidad, se encuentra un vehículo que será identificado como
uno, el cual es marca Isuzu tipo chassis cabina, color blanco,
modelo 2011, con número de serie *****, motor *****, con placas
de circulación ***** del transporte privado del Estado de Hidalgo,
con la leyenda ***** en las portezuelas y parabrisas, con interiores
color gris, con su frente en dirección norte, con el neumático
delantero izquierdo a 94 noventa y cuatro centímetros de la línea
delimitadora del carril con el neumático trasero izquierdo a 0.85
cero punto ochenta y cinco centímetros de la línea blanca
delimitadora del carril, con su costado derecho a 19.90 diecinueve
metros y noventa centímetros de una cerca de malla ciclónica
delimitadora de un inmueble ubicado al oriente de la carretera, y a
8.40 ocho metros y cuarenta centímetros de distancia de un árbol
de pirul que se encuentra en terreno adyacente al acotamiento,
vehículo el cual presenta los siguientes daños: toldo deformado por
hundimiento de arriba hacía abajo y de adelante hacía atrás,
parabrisas estrellado, molduras de parabrisas rotas, en el interior
hundimiento de adelante hacía atrás en parte trasera de la cabina y
desprendimiento parcial en la parte trasera de la cabina lado
derecho respecto del marco derecho de la puerta, en el interior,
sobre el asiento derecho o del copiloto, se encuentra el cuerpo de
una persona del sexo masculino desconocido en posición sedente
con la extremidad cefálica lateralizada hacía la derecha, con las
extremidades superiores en aducción, la derecha en extensión y
con la mano al costado del cuerpo y la izquierda flexionada por el
codo, con el puño apoyando en el asiento, las extremidades
inferiores en aducción y flexionadas por las rodillas con ambos pies
apoyando el piso del vehículo, igualmente se observa que sobre sus
rodillas se encuentra un neumático marca Omega medida P195/60
R14; cuerpo el cual es de aproximadamente ** años de edad, de
1.75 metros de estatura, tez morena, cabello chino castaño corto,
frente amplia, cejas pobladas, ojos color café cerrados, nariz chata,
boca y labios deformados, sin apreciarse su forma, mentón
redondo, el cual viste una chamarra de color negro, camisa de color
CAUSA PENAL 78/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
7
negro con estampado en vino, pantalón de vestir color gris,
cinturón de color negro, camiseta de color blanco, calcetas de color
gris, zapatos de vestir de color negro, cuerpo que debido a la falta
absoluta de respiración, de latidos cariacos, de temperatura inferior
a la normal corporal, de ausencia total de movimientos, falta de
reflejos a la luz y al calor, y además signos característicos de la
muerte, se ésta en la certeza que se trata de un cadáver del cual se
DA FE y al examinarlo, se da fe de que a simple vista presenta las
siguientes lesiones: 1.- herida contuso cortante de 16 centímetros
de largo y 6 centímetros de ancho de forma irregular en región
fronto – parietal lado izquierdo, con salida de masa encefálica,
equimosis violácea en región bipapebral de ambos ojos, equimosis
violácea de 40 centímetros de largo y 17 centímetros de ancho en
brazo izquierdo tercio medio y distal, cara lateral externa y cara
anterior, múltiples excoriaciones puntiformes en ambas manos,
equimosis violácea de 10 centímetros de largo y 10 centímetros de
ancho en cara anterior de muslo izquierdo, marcas circulares la
mayor de 12 centímetros de diámetro y la menor de 5 centímetros
de diámetro en cara anterior de muslo izquierdo, siendo lo que se
aprecia a simple vista… a continuación se procede a buscar entre
sus ropas algunas pertenencias localizando que porta en mano
izquierda un reloj de color plateado con carátula de color negra con
la leyenda “*****”; y en el dedo anular de mano izquierda un anillo
de color dorado con la leyenda en su marco interior “*****”; en el
bolsillo delantero izquierdo del pantalón unos lentes con la leyenda
ITALY DESIGN en su patas, un lapicero de color negro; tarjetas de
presentación, en la bolsa trasera derecha del pantalón un celular
marca ALCATEL de color negro con plateado con la leyenda One
Touch Tube al reverso, y colgado en la cintura un portacelular tipo
estuche de piel color negro con placa plateada y la leyenda IS; y
una cartera de piel de color negro con logotipo de color rojo, de la
marca Awiss que contiene: una tarjeta de débito del banco BBVA
Bancomer de color azul con verde a nombre de *****, una tarjeta
del Banco BANORTE fácil de color anaranjado con azul con número
de cuenta *****; tres tarjetas de monedero electrónico de
Liverpool; una cédula de Identificación fiscal enjicada a nombre de
*****; una Licencia para conducir expedida por la Coordinación de
CAUSA PENAL 78/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
8
Seguridad Estatal de la Secretaría de Seguridad Pública del
Gobierno del Estado de Hidalgo a nombre de *****; una Credencial
de Elector a nombre de *****; dos billetes de la denominación de
$500.00 (QUINIENTOS PESOS 00/100 M.N.) de circulación vigente;
y en el bolsillo interior de la chamarra lado izquierdo un llavero de
color negro con brújula y lámpara que contiene una llave para
vehículo con mango color negro (…) en el acotamiento un vehículo
que será señalado con el numero dos el cual es marca Volkswagen,
tipo Jetta modelo 1996, color gris, con numero de serie *****
placas de circulación ***** particulares del Estado de México, el
cual se encuentra estacionado con su frente en dirección sur, a 2.90
metros del vértice trasero derecho a un poste de intersección de
caminos a 0.99 centímetros del neumático trasero derecho a la
guarnición del acotamiento y a 3.26 metros del vértice delantero
derecho al letrero informativo, a 1.10 metros del neumático
delantero a la guarnición derecha y a 1.10 metros del hombro de
carretera al neumático delantero izquierdo, vehículo que se observa
en regulares condiciones y pintura sin daños aparentes en su
carrocería, sobre tres neumáticos todos marca Omega medida
P195/60R14 , observándose la ausencia del neumático trasero
izquierdo, apreciándose únicamente el brazo del eje trasero
izquierdo y la suspensión y el disco de soporte del neumático
apoyado en el asfalto, con circunferencia desgastada quedando
plana parte de la misma, dejando visible mecanismo del balero
cilíndrico, juego de balatas y tornillo, decretándose desde este
momento el aseguramiento de ambos vehículos(…)…”; diligencia
que adquiere pleno valor probatorio en términos del numeral 226
de la Ley Adjetiva Penal vigente en la Entidad, toda vez que cumple
con las formalidades necesarias para tal efecto y las cuales están
contempladas en los numerales 193 y 47 de esa misma Ley; la cual
a su vez se relaciona con el Protocolo de Necropcia que elabora
la Doctora ANGELA DELGADILLO UGALDE Perito Adscrita a la
Dirección General de Servicios Periciales de la Procuraduría General
de Justicia en el Estado, sobre el cadáver de quien en vida llevo el
nombre de *****, en la misma fecha en que los hechos suceden
(09/Noviembre/2011),
“…LACERACIÓN
asentando
CEREBRAL
como
Causa
SECUNDARIA
A
de
Muerte:
FRACTURA
CAUSA PENAL 78/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
9
MULTIFRAGMENTARIA DE BÓVEDA, BASE CRANEO Y MACIZO
FACIAL,
CONSECUTIVO
A
TRAUMATISMO
CRÁNEO
ENCEFÁLICO…”; protocolo al cual se le otorga valor de indicio de
conformidad con lo establecido por el numeral 223 de la Ley
Adjetiva Penal vigente en la Entidad; medios de prueba que se
relacionan
con
el
Oficio
No.
PP/DSR/CEPFEH/UDEP/2463/2011 de fecha 09 nueve de
Noviembre del año 2011 dos mil once, mediante el cual el
Ciudadano SERGIO HENRÍQUEZ TORRES en su calidad de Inspector
General Adscrito a la Policía Federal División de Seguridad Regional
de la Coordinación Estatal de la Policía Federal en el Estado de
Hidalgo Unidad Operativa Estación Pachuca, realiza su denuncia de
hechos
(accidente)
y
pone
a
disposición
de
la
Autoridad
Investigadora a la agente activo del delito quien responde al
nombre de *****, así como dos vehículos (marca Volkswagen tipo
Sedan y marca Izuzu Motor’s tipo Caja); probanza a la cual se le
concede valor de indicio de conformidad con lo establecido por el
numeral 223 de la Ley Adjetiva Penal vigente en la Entidad; la cual
se relaciona con el Dictamen Técnico No. 243/2011 que realizan
los Ciudadanos DANIEL JAIR LASCOAGA CUENCA e ITZEL YOLANDA
BADILLO TORRES en su calidad de Oficial y Sub Oficial Adscritos a
la Policía Federal, en fecha 09 nueve de Noviembre del año 2011
dos mil once, en el cual se Lee: “…Causas Determinantes:
Transitaba el vehículo (1) de sur a norte con dirección a la Ciudad
de México, en tangente a nivel, vía de cuatro carriles de circulación,
dos para cada sentido, con rayas laterales continuas y central
discontinua delimitadoras de los mismos con acotamiento derecho y
espacio
divisor
central,
tramo
de
90
kilómetros/hora;
por
señalamiento, manejando su conductor sobre el carril derecho
(vehículo en malas condiciones) desprendiéndose la rueda posterior
izquierda, misma que cruzo, muro de concreto divisor de carriles
para impactarse sobre toldo y parabrisas del lado derecho del
vehículo (2) que transitaba sobre carril derecho, en dirección a
Tizayuca Hidalgo; (golpeando la cara del acompañante provocando
su muerte instantánea), quedando finalmente ambos vehículos
sobre acotamiento derecho…; probanza a la cual ésta Autoridad le
otorga valor de indicio de conformidad con lo establecido por el
CAUSA PENAL 78/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
10
numeral 223 de la Ley Adjetiva Penal vigente en la Entidad; la cual
fue debidamente ratificada en fecha 11 once de Noviembre del año
2011, por los oficiales que la elaboraron; Ratificación a la cual se
le concede valor de indicio de conformidad con lo establecido por el
numeral 223 de la Ley Adjetiva Penal vigente en la Entidad; así
también obra dentro de los presentes autos las Declaraciones de
los Testigos de Identificación de Cadáver a cargo de ***** y
***** de fecha 09 nueve de Noviembre del año 2011 dos mil
once, de las cuales el primero Manifestó: “…Que comparezco ante
esta Representación social, con el fin de manifestar que el cadáver
que tuve a la vista hace unos momentos en el lugar de los hechos
sin temor a equivocarme ni error, es de quien en vida llevara el
nombre completo y correcto de *****, quien era originario de cerro
colorado Municipio de Atotonilco el Grande Estado de Hidalgo y
vecino de Zempoala, Hidalgo, tenia su domicilio en *****,
Municipio de Zempoala, Hidalgo, contaba a la fecha con ** años de
edad por haben nacido el ***** de ocupación agente de ventas con
ingresos aproximados de $4,000.00 mensuales, sabia leer y escribir
por haber cursado la instrucción secundaria, estado familiar casado
con la C. *****, era de religión católica, era de nacionalidad
mexicana, sus padres fueron ***** Y *****, el primero de ellos
finado y el segundo vive constándome los datos en virtud de que el
ahora occiso era mi padre y en relación a los hechos en que
perdiera la vida no me constan por que no fui testigo presencial de
los mismos, pero es el caso de que el día de ayer 08 de noviembre
del año en curso siendo aproximadamente las 19:00 horas vi por
ultima ves a mi padre ***** cuando yo Salí de la casa para ir jugar
fútbol (…) aproximadamente a las 19:30 o 20:00 horas recibí una
llamada telefónica de parte de la esposa de un compañero de
trabajo de mi padre de nombre *****, pero no se los nombres
completos y me dijo que mi papa le había sucedido un accidente a
la altura del balneario Flamingos y estaba muy grave y entonces le
dije a mi tío *****, y decidimos trasladarnos al lugar de los hechos
en donde nos enteramos que mi padre había muerto y lo único que
se es que venia en un vehiculo de la empresa en que trabaja ya que
había ido por mercancía al Distrito Federal, y se que venia
acompañado de otra persona pero no se quien sea, y es por lo que
CAUSA PENAL 78/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
11
solicito que se investiguen los hechos y se actué conforme a
derecho…”; por lo que respecta al segundo éste Dijo: “…Que
comparezco
ante
esta
Representación
social,
con
el
fin
de
manifestar que el cadáver que tuve a la vista hace unos momentos
en el lugar de los hechos sin temor a equivocarme ni error, es de
quien en vida llevara el nombre completo y correcto de *****,
quien era originario de cerro colorado Municipio de Atotonilco el
Grande Estado de Hidalgo y vecino de Zempoala, Hidalgo, tenia su
domicilio en *****, Municipio de Zempoala, Hidalgo, contaba a la
fecha con ** años de edad por haben nacido el ***** de ocupación
agente
de
ventas
con
ingresos
aproximados
de
$4,000.00
mensuales, sabia leer y escribir por haber cursado la instrucción
secundaria, estado familiar casado con la C. *****, era de religión
católica, era de nacionalidad mexicana, sus padres fueron ***** Y
*****, el primero de ellos finado y el segundo vive constándome
los datos en virtud de que el ahora occiso era mi cuñado ya que mi
hermana estaba casada con el; y en relación a los hechos en que
perdiera la vida no me consta nada ya que no soy testigo presencial
de los hechos pero manifiesto lo siguiente; que el día de hoy
miércoles
09
de
noviembre
del
año
en
curso
siendo
aproximadamente entre las 7:30 y 8:00 horas de la noche me
encontraba en la ciudad de Pachuca Hidalgo cuando recibí una
llamada telefónica por parte de mi sobrino de nombre ***** en la
que me dijo que ***** había tenido un accidente en la carretera
México – Pachuca a la altura del balneario los Flamingos, que fuera
para haya; por lo que inmediatamente me traslade al lugar de los
hechos (…) y la unidad estaba estrellada y doblada en su
parabrisas, y la cual es la empresa donde trabaja mi cuñado…”;
atestes a los cuales ésta Autoridad les concede de manera
individual valor de indicio de conformidad con lo establecido por el
numeral 223 de la Ley Adjetiva Penal vigente; así también dentro
del presente sumario obra el Dictamen Pericial en Materia de
Criminalistica de Campo de fecha 09 nueve de Noviembre del
año 2011 dos mil once, elaborado por los P.C. SERGIO RIVERA
CHAPA y SERGIO F. GONZÁLEZ CRUZ Peritos Adscritos a la
Dirección General de Servicios Periciales Adscritos a la Procuraduría
General
de
Justicia
en
el
Estado,
en
el
cual
se
Lee:
CAUSA PENAL 78/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
12
“…DEDUCCIONES ESPECÍFICAS: PRIMERA. Que de acuerdo a los
signos cadavéricos, tales como temperatura, rigidez, livideces y
putrefacción, se determina un tiempo estimado de muerte de entre
una y dos horas anteriores a nuestra intervención. SEGUNDA. Se
determina que la posición que guarda el cadáver es la original, en
virtud
de
la
interpretación
de
localización
de
livideces
e
interpretación de manchas hemáticas, así como la disposición y
estado de las prendas de vestir que portaba dicho cadáver.
TERCERA. Por la conclusión anterior y la relación de los indicios con
el lugar, se establece éste, como lugar de hechos. CUARTA. Se
descartan maniobras de lucha, defensa o forcejeo por parte del
occiso, por la posición y estado de ropas así como por el tipo de
lesiones, a su ubicación y situación dentro del vehículo. QUINTA.
Por la ubicación, posición y situación que guarda el cadáver dentro
del vehículo se determina que viajaba en calidad de acompañante,
en el asiento delantero derecho, al momento de ocurrido el hecho.
SEXTA. De la observación de una llanta ubicada sobre el cadáver,
resulta que es marca “OMEGA” P/195/60 RIN 14, que cuenta con
rin de aluminio y se observa en buenas condiciones de uso.
SÉPTIMA. Por la presencia de la llanta antes descrita, en el interior
de la cabina del vehículo marca “Isuzu” ubicada en las piernas del
cadáver, así como los daños causados a la estructura del automotor
y al tipo de lesiones del cadáver, se determina que dicho neumático
es proyectado desde el interior a gran velocidad. OCTAVA. Por la
presencia del vehículo marca “Volkswagen” tipo Jetta, con placas de
circulación ***** Particulares del Estado de México, ubicado al sur,
a una distancia aproximada de 800 metros con relación al vehículo
marca “ISUZU” y por la ausencia del neumático posterior izquierdo
de dicha unidad, se determina la correspondencia de características
entre dicho vehículo y el neumático localizado en el interior de la
cabina del vehículo marca “ISUZU”. NOVENA. Por todo lo anterior,
se concluye que el presente hecho se trata de una muerte violenta
en un hecho de tránsito donde, el ahora occiso, cuya causa de
muerte
es
laceración
cerebral
secundaria
a
fractura
multifragmentaria de bóveda, base de cráneo y macizo facial,
consecutivo a traumatismo cráneo – encefálico, pierde la vida a
consecuencia de una herida contuso cortante producida por el
CAUSA PENAL 78/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
13
desprendimiento de una rueda, del vehículo tipo jetta, autoparte
que se convierte en un proyectil, que incide en la parte delantera
superior del vehículo en que viajaba el ahora occiso. DÉCIMA…
DÉCIMA PRIMERA…”; pericial a la cual se le concede valor de
indicio de conformidad con lo establecido por el numeral 223 de la
Ley Adjetiva Penal vigente; material probatorio el anteriormente
analizado y valorado, que resulta apto en calidad y cantidad para
tener por demostrada LA EXISTENCIA DE UNA OMISIÓN
REALIZADA VOLUNTARIAMENTE por la sujeto activo del delito
consistente en que con motivo del manejo de su vehículo
automotor privo de la vida a quien llevo el nombre de *****;
siendo que, específicamente el día 09 nueve de Noviembre del año
2011 dos mil once, aproximadamente a las 20:15 horas, cuando la
activo circulaba a bordo de su vehículo marca volkswagen tipo
Jetta, modelo 1998, color gris, transitaba sobre la Carretera Federal
(85-D) México – Tizayuca, en el tramo Tizayuca – Limite de Estados
Hgo/Mex. con dirección a la Ciudad de México, cuando de pronto de
su vehículo se desprendió la rueda posterior izquierda, cruzando
ésta el muro de concreto divisor de carriles, impactándose sobre el
toldo y parabrisas del lado derecho del vehículo que transitaba
sobre el carril contrario, con dirección a la Ciudad de Tizayuca;
rueda que golpeo la cara del acompañante provocando su muerte
instantánea, quedando ambos vehículos sobre el acotamiento;
hechos
que
fueron
denunciados
por
el
Ciudadano
SERGIO
HENRÍQUEZ TORRES en su calidad de Inspector General Adscrito a
la Policía Federal División de Seguridad Regional de la Coordinación
Estatal de la Policía Federal en el Estado de Hidalgo Unidad
Operativa
Estación
Pachuca,
a
través
del
Oficio
No.
PF/DSR/CEPFEH/UDEP/2463/2011 de fecha 09 nueve de
Noviembre del año 2011 dos mil once, mediante el cual pone a
disposición de la Autoridad Investigadora a la agente activo del
delito quien responde al nombre de *****, así como dos vehículos
(marca Volkswagen tipo Sedan y marca Izuzu Motor’s tipo Caja);
hechos que fueron asentados por
los Ciudadanos DANIEL JAIR
LASCOAGA CUENCA e ITZEL YOLANDA BADILLO TORRES en su
calidad de Oficial y Sub Oficial Adscritos a la Policía Federal, en
fecha 09 nueve de Noviembre del año 2011 dos mil once, dentro
CAUSA PENAL 78/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
14
del Dictamen Técnico Número 241/2011 que rinden y en el cual
se asientan las causas que determinaron éste hecho de tránsito,
siendo ésta el hecho de que la sujeto activo transitaba a bordo de
un vehículo en malas condiciones; probanza que fue debidamente
Ratificada por las personas a las que se les atribuye, en fecha 10
diez de Noviembre del año 2011 dos mil once; material probatorio
que se adminicula con lo dictaminado por los P.C. SERGIO RIVERA
CHAPA y P.C. SERGIO F. GONZÁLEZ CRUZ Peritos Adscritos a la
Dirección General de Servicios Periciales de la Procuraduría General
de Justicia en el Estado, dentro del Dictamen Pericial en Materia
de Criminalistica de Campo en el que se pueden apreciar 113
fotografías del lugar de los hechos, las características y condiciones
de los vehículos involucrados, así como la posición de la persona
que perdió la vida en dicho accidente; todo esto derivado de una
acción realizada de manera voluntaria, en la cual se produjo un
resultado sin la intensión de producirlo más sin embargo éste se
produjo, esto porque no se tomaron las medidas necesarias para
evitarlo; acción que causo LA LESIÓN AL BIEN JURÍDICAMENTE
TUTELADO por la norma penal, que al caso lo constituye LA VIDA
del pasivo *****; siendo que éste, derivado de un accidente de
tránsito (al safarse un neumático del vehículo que conducía la
sujeto activo del delito, el cual se impacto en el lado derecho del
toldo y parabrisas del vehículo en que transitaba el pasivo como
copiloto) fue privado de su vida, de lo cual dio fe el Agente del
Ministerio Público Investigador en la Inspección Ministerial, Fe y
Levantamiento de Cadáver que realizo en fecha 09 nueve de
Noviembre del año 2011 dos mil once; la cual se relaciona con el
Protocolo de Necropcia realizado en la misma fecha en que fue
realizada la diligencia que antecede por la Perito Adscrita a la
Dirección General de Servicios Periciales de la Procuraduría General
de Justicia en el Estado, Doctora ANGELA DELGADILLO UGALDE
quien Concluye: “LACERACIÓN CEREBRAL SECUNDARIA A
FRACTURA
MULTIFRAGMENTARIA
DE
BÓVEDA,
BASE
CRANEO Y MACIZO FACIAL, CONSECUTIVO A TRAUMATISMO
CRÁNEO ENCEFÁLICO…”; probanzas que son fehacientes para
acreditar que el pasivo a consecuencia del accidente automovilístico
sufrió de diversas lesiones, las cuales le privaron de la vida de
CAUSA PENAL 78/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
15
manera casi instantánea; por ende queda acreditado QUE LA
LESIÓN AL BIEN JURÍDICO PROTEGIDO ES ATRIBUIBLE A
TAL OMISIÓN REALIZADA VOLUNTARIAMENTE POR PARTE
DEL ACTIVO; esto es, que la activo al ir transitando sobre la
Carretera Federal rumbo a la Ciudad de México a bordo de su
vehículo, es que se le safa una llanta trasera, la cual cruzo el muro
de concreto divisor de carriles impactándose en el toldo y
parabrisas del lado derecho del vehículo en que viajaba el pasivo
como copiloto, lo cual ocasiono que perdiera la vida de manera casi
instantánea, tal y como se acredita con el material probatorio
anteriormente analizado; aconteciendo lo anterior, en virtud de que
la
sujeto
activo
del
delito
omitió
realizar
la
revisión
y
el
mantenimiento a su vehículo de manera periódica, lo cual si así lo
hubiese realizado no se habría desprendido el neumático trasero,
causando así el accidente automovilístico en el que perdiera la vida
el pasivo; por lo que, en efecto se acredita la relación causa
(omisión) – efecto; Advirtiéndose también que la conducta de la
activo fue de REALIZACIÓN CULPOSA, tal como lo prevé el
numeral 13 Párrafo Tercero del Código Penal Vigente, por lo que en
éste sentido, es evidente que la activo obro de manera imprudente,
pues produjo el resultado típico (HOMICIDIO) que no previo siendo
previsible, pues es del conocimiento común que al conducir un
vehículo automotor se deben de observar las medidas necesarias de
precaución, es decir, en el presente asunto resulta ser la falta de
revisión y mantenimiento de manera periódica sobre el vehículo
que conduce; Por lo que hace al OBJETO MATERIAL Y SUS
CARACTERÍSTICAS éste resulta ser la persona sobre la cual
recayó directamente la conducta desplegada por la sujeto activo del
delito, siendo en el presente asunto, la persona del pasivo que en
vida llevo el nombre de ***** tal como se acredita con la
Inspección Ministerial, Fe y Levantamiento de Cadáver en
concatenación con el Protocolo de Necropsia, probanzas que
fueran
realizadas
en
la
fecha
en
que
suceden
los
hechos
(09/Noviembre/2011) y de los que se desprenden las lesiones que
en su momento presento el pasivo derivado del atropellamiento que
sufrió, las cuales le ocasionaron la muerte DE manera casi
instantánea;
las
cuales
a
su
vez
se
relacionan
con
las
CAUSA PENAL 78/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
16
Declaraciones Testimoniales de Identificación de Cadáver
que realizaran en la misma fecha antes referida los ciudadanos
***** y ***** ambos en su calidad de hijo y cuñado del hoy occiso
respectivamente; por lo que respecta a LAS CIRCUNSTANCIAS
DE LUGAR, TIEMPO U OCASIÓN del hecho delictivo en cuestión;
tenemos que éstas se acreditan con el material probatorio existente
en autos; por lo que, el LUGAR donde se llevo a cabo la conducta
antijurídica por parte del activo y que origino la presente causa fue
dentro de la demarcación de éste Distrito Judicial, sobre el
Kilómetro 053+820 de la Carretera Federal (85-D) México –
Tizayuca, tramo Tizayuca – Limite de Estados Hidalgo/México, lo
cual se acredita con el material probatorio que obra dentro de los
presentes autos como lo es: la Inspección Ministerial, Fe y
Levantamiento de Cadáver que realizara la Autoridad que
primeramente conoció del presente asunto en la fecha en que
suceden (09/Noviembre/2011); la Denuncia de Hechos que realiza
el Ciudadano SERGIO HENRÍQUEZ TORRES en su calidad de
Inspector General Adscrito a la Policía Federal División de Seguridad
Regional de la Coordinación Estatal de la Policía Federal en el
Estado de Hidalgo Unidad Operativa Estación Pachuca, a través del
Oficio No. PF/DSR/CEPFEH/UDEP/2463/2011 de fecha 09
nueve de Noviembre del año 2011 dos mil once; el Dictamen
Técnico Número 241/2011 que elaboran respecto del accidente
que origino los presentes autos, los Ciudadanos DANIEL JAIR
LASCOAGA CUENCA e ITZEL YOLANDA BADILLO TORRES en su
calidad de Oficial y Sub Oficial Adscritos a la Policía Federal, en
fecha 09 nueve de Noviembre del año 2011 dos mil once; así como
el Dictamen Pericial en Materia de Criminalística de Campo
que elaboran los P.C. SERGIO RIVERA CHAPA y P.C. SERGIO F.
GONZÁLEZ CRUZ Peritos Adscritos a la Dirección General de
Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia en el
Estado,
pericial
en
la
que
se
pueden
apreciar
impresiones
fotográficas del lugar de los hechos; por lo que respecta al TIEMPO
los hechos ocurrieron el día 09 nueve de Noviembre del año 2011
dos mil once, aproximadamente a las 20:15 veinte horas con
quince minutos; y por lo que se refiere a la OCASIÓN ésta se
actualiza cuando la sujeto activo al conducir lo hizo sin observar las
CAUSA PENAL 78/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
17
medidas de precaución necesarias, que en el presente caso lo es:
que debió de haberle dado una revisión y mantenimiento a su
vehículo automotor, pues la falta de ello, ocasiono que al ir
transitando sobre la carretera se le zafara la rueda posterior
izquierda, la cual cruzo el muro de concreto divisor de carriles y se
impacto sobre el lado derecho del toldo y parabrisas del vehículo en
que viajaba el pasivo como copiloto, lo cual provoco así un
accidente en el cual perdió la vida quien en vida llevo por nombre
*****; luego entonces, con lo asentado con antelación, se estima
que en el caso a estudio la acción llevada a cabo por la sujeto
activo es TÍPICA del delito CULPOSO tipificado en HOMICIDIO
previsto y sancionado por la correlación de los numerales 98, 136 y
145 todos del Código Penal vigente en el Estado, pero además
resulta también ANTIJURÍDICA, toda vez que de acuerdo a las
pruebas existentes no se acredita ninguna excluyente del delito que
pudiera favorecer a la procesada, ya que de existir alguna
excluyente del delito de las previstas por el numeral 25 del Código
Penal, ésta Autoridad tendría la obligación legal de hacerla valer de
oficio, precisado lo anterior tenemos que de acuerdo a las pruebas
existentes dentro de autos no se acreditó ninguna de las hipótesis
previstas en el citado numeral, toda vez que la activo no se
encontraba privada de su voluntad al llevar a cabo la acción que
ahora se le reprocha, no actuó repeliendo una agresión real, actual,
inminente y sin derecho, es decir no obro en legítima defensa, no
obro en salvaguarda de algún bien jurídico, no actuó por obediencia
legítima o en cumplimiento del deber, ni por impedimento, de ahí
que su actuar resulta antijurídico; así también es CULPABLE, ya
que la activo del delito al momento de llevar a cabo su conducta no
padecía de ninguna enfermedad que le impidiera conocer lo ilícito
de su actuar y no actuó bajo error, por lo que si se le podía exigir
una
conducta
distinta,
es
decir,
apegada
a
derecho,
consecuentemente la acción voluntaria de la activo además de ser
típica, resulta ser antijurídica y culpable, quedando de ésta forma
comprobada la existencia de los elementos constitutivos del delito
CULPOSO tipificado en HOMICIDIO, cometido en agravio de
quien en vida llevo el nombre de *****, ilícito previsto y
CAUSA PENAL 78/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
18
sancionado por la correlación de los artículos 98, 136 y 145 del
Código Penal vigente en la Entidad.
III.responsabilidad
penal
RESPONSABILIDAD
de
*****
en
la
PENAL.-
comisión
del
La
delito
CULPOSO tipificado en HOMICIDIO cometido en agravio de
quien en vida llevo el nombre de *****; delito que se
encuentra plenamente acreditado en términos del artículo 16
Fracción II de la Ley Sustantiva Penal vigente en el Estado, y en
base a las pruebas anteriormente analizadas y valoradas en el
cuerpo de ésta resolución, mismas que se dan por reproducidas en
éste apartado como si a la letra se insertasen, esto, en obvio de
inútiles e innecesarias repeticiones, conscientes que al hacerlo así
no se viola garantía alguna individual o procesal del enjuiciado de
cuenta,
sirviendo
como
sustento
el
siguiente
criterio
jurisprudencial: No. Registro: 236,522, Tesis aislada, Materia(s):
Penal, Séptima Época, Instancia: Primera Sala, Fuente: Semanario
Judicial de la Federación, 40 Segunda Parte, Tesis: Página: 27.
“CUERPO DEL DELITO Y RESPONSABILIDAD. PRUEBA POR
LOS
MISMOS
ELEMENTOS.
Si
alguno
de
los
elementos
probatorios apreciados para acreditar el cuerpo del delito, es
también tomado en consideración para justificar la responsabilidad
penal del inculpado, esto no es en sí mismo violatorio de garantías,
pues bien puede suceder que un elemento probatorio sirva para
acreditar ambos extremos, sin que ello traiga como consecuencia
una
violación
de
garantías.”
No
obstante
lo
anterior,
cabe
mencionar que del material probatorio destaca el Oficio No.
PF/DSR/CEPFEH/UDEP/2463/2011 de fecha 09 nueve de
Noviembre del año 2011 dos mil once, mediante el cual el
Ciudadano SERGIO HENRÍQUEZ TORRES en su calidad de Inspector
General Adscrito a la Policía Federal División de Seguridad Regional
de la Coordinación Estatal de la Policía Federal en el Estado de
Hidalgo Unidad Operativa Estación Pachuca, realiza su Denuncia de
hechos (accidente), fundamentando su acusación con el Dictamen
Técnico No. 243/2011 que realizan los Ciudadanos DANIEL JAIR
LASCOAGA CUENCA e ITZEL YOLANDA BADILLO TORRES en su
calidad de Oficial y Sub Oficial Adscritos a la Policía Federal, en
CAUSA PENAL 78/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
19
fecha 09 nueve de Noviembre del año 2011 dos mil once;
probanzas que se relacionan con el Dictamen Pericial en Materia
de Criminalística de Campo realizado en la fecha antes citada por
los P.C. SERGIO RIVERA CHAPA y SERGIO F. GONZÁLEZ CRUZ
Peritos Adscritos a la Dirección General de Servicios Periciales
Adscritos a la Procuraduría General de Justicia en el Estado, en el
cual, los profesionistas de la materia al realizar la observación y
descripción del lugar de los hechos, así como las revisiones
vehiculares; la posición, orientación y situación del cadáver; los
hallazgos,
las
lesiones
externas
del
cadáver,
establecen
deducciones generales, técnicas, particulares y especificas, siendo
en éstas últimas donde se concluye que los hechos que dieron
origen a los presentes autos, resultaron del desprendimiento de una
rueda del vehículo en que viajaba la activo, la cual se impacto en la
parte delantera del vehículo en que viajaba el pasivo; probanzas
que se concatenan con el Dictamen Pericial en Materia de
Hechos de Tránsito Terrestre que en fecha 10 diez de
Noviembre de ese mismo año (2011), elabora el Ingeniero FIDEL
SÁNCHEZ ORTEGA Perito Adscrito a la Dirección General de
Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia en el
Estado, en el que se Lee: “…DINÁMICA DEL HECHO: Circulaba la
conductora del automóvil Volkswagen jetta, de norte a sur (Los
Ángeles – Tecamac) sobre el carril derecho del arroyo de circulación
del lado poniente de la carretera Federal MÉXICO – Nuevo Laredo,
siendo un tramo recto a nivel de cuatro carriles de circulación, dos
para cada sentido, divididos por triblok y malla con una altura de
1.30 metros, por lo que al aproximarse al kilómetro 53+820 se
desprende la rueda posterior izquierda de su vehículo, por lo que la
conductora pierde el control del mismo y se sale del arroyo de
circulación, quedando finalmente de forma paralela al eje de
camino en el acotamiento, con su frente dirigido hacía el sur, por su
parte la rueda cruz el triblok y la malla e impacta la parte delantera
media superior del camión Isuzu, el cual circulaba de sur a norte
(Tecamac – Los ángeles), para posteriormente el conductor
estacionarse metros adelante sobre el acotamiento del arroyo de
circulación del lado oriente de la Carretera Federal México – Nuevo
Laredo; siendo ésta la dinámica del hecho. EL HECHO SE DEBIÓ A
CAUSA PENAL 78/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
20
QUE: La conductora del automóvil Volkswagen jetta, al
circular se desprende la rueda posterior izquierda y ésta
cruza el triblok y malla central (1.30 metros de altura)
para posteriormente impactar al camión Isuzu, que
circulaba en el arroyo de circulación contrario al de la
circulación del automóvil Volkswagen jetta.…”; dictamen al
cual se le otorga valor de indicio en términos del artículo 223 de la
Ley Adjetiva Penal vigente en la Entidad; y del cual se concatena
con el Dictamen Pericial en Materia de Mecánica Automotriz
que rinde el Ingeniero BERNARDO FRANCO RAMÍREZ Perito Adscrito
a la Dirección General de Servicios Periciales de la Procuraduría
General de Justicia en el Estado, en fecha 10 diez de Noviembre del
año 2011 dos mil once, en el que se Lee: “…REVISIÓN
VEHÍCULAR: El vehículo marca Volkswagen, tipo Jetta, línea
A3, modelo 1998, número de serie *****, motor *****,
color gris, placas de circulación ***** Particulares para el
Estado de México no presentaba daños en ninguna parte de
su carrocería, se reviso el motor y los accesorios de motor,
además
todos
dirección,
el
los
sistemas
sistema
de
mecánicos:
suspensión,
el
el
sistema
de
sistema
de
transmisión y el sistema de frenos y ninguno de ellos
presenta daño mecánico. El vehículo solo presentaba la ausencia
del neumático trasero del lado izquierdo. Se reviso todo el sistema
de rodamiento trasero y se apreció que el manejo conjunto rueda
presenta características de cambio de coloración esto se debió al
aumento de la temperatura ya que con la fricción de fundió el
balero externo. La tuerca, la chaveta, la rondana nariz y la
canastilla, no se encontraron ni residuos de ellas en el lugar del
hecho de tránsito ni el conjunto rueda. Se observan que los
resortes que funcionan como templadores en el conjunto
rueda se presentan fuera de su lugar de ensamble. Se aprecia
la superficie con desbaste de la fricción del conjunto rueda ya que
se arrastro en la carpeta asfáltica después del desprendimiento
neumático. El neumático trasero del lado izquierdo, es de la marca
OMEGA de la medida número P195/60R14 85T. Además en las dos
caras presenta una mancha de forma irregular de color rojo. Y en
CAUSA PENAL 78/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
21
el anverso del neumático exactamente en la cara lateral,
presenta
una
pequeña
pequeña
media
esfera
imperfección
como
un
de
forma
chipote.
de
una
CONCLUSIÓN
ÚNICA: De acuerdo a lo antes expuesto, hago mención ante Usted
de lo siguiente: Las causas que originaron el desprendimiento
del neumático del vehículo marca Volkswagen, tipo jetta GL,
MOTOR *****, COLOR GRIS, placas de circulación *****
Particulares del Estado de México se debió al a falta de
mantenimiento
en
el
sistema
de
rodamiento.…”;
luego
entonces de los anteriores medios de prueba tenemos que los
hechos que se resuelven sucedieron a consecuencia de una falla
mecánica,
la
cual
pudo
haberse
evitado
con
la
revisión
y
mantenimiento que de manera periódica se debe realizar sobre un
vehículo; periciales que son medios de prueba auxiliares para la
Autoridad con el fin de ilustrarlo sobre determinada materia, siendo
aplicable el siguiente criterio: Novena Época. Registro: 176491.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tesis Aislada. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: XXII,
Diciembre de 2005. Materia(s): Común. Tesis: V.4o.4 K. Página:
2745. PRUEBA PERICIAL. SU NATURALEZA JURÍDICA Y
ALCANCE. La doctrina, en forma coincidente con la esencia de las
disposiciones legales que regulan la prueba a cargo de peritos,
ha sustentado que la peritación (que propiamente es el
conjunto de actividades, experimentos, observaciones y
técnicas
desplegadas
por
los
peritos
para
emitir
su
dictamen), es una actividad procesal desarrollada en virtud
de encargo judicial (o incluso ministerial), por personas
distintas de las partes del proceso, especialmente calificadas
por sus conocimientos técnicos, clínicos, artísticos, prácticos
o científicos, mediante la cual se suministran al Juez
argumentos o razones para la formación de su convicción
respecto de ciertos hechos cuya percepción, entendimiento o
alcance, escapa a las aptitudes del común de la gente, por lo
que se requiere esa capacidad particular para su adecuada
percepción y la correcta verificación de sus relaciones con
otros hechos, de sus causas, de sus efectos o simplemente
para su apreciación e interpretación. De esta manera, el
CAUSA PENAL 78/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
22
perito
es
un
auxiliar
técnico
de
los
tribunales
en
determinada materia, y como tal, su dictamen constituye
una opinión ilustrativa sobre cuestiones técnicas emitidas
bajo el leal saber y entender de personas diestras y versadas
en materias que requieren conocimientos especializados,
expresados en forma lógica y razonada, de tal manera que
proporcionen
al
juzgador
elementos
suficientes
para
orientar su criterio en materias que éste desconoce. Ese
carácter ilustrativo u orientador de los dictámenes periciales
es lo que ha llevado a la Suprema Corte de Justicia de la
Nación y a los diversos tribunales de la Federación a
destacar que los peritajes no vinculan necesariamente al
juzgador, el cual disfruta de la más amplia facultad para
valorarlos, asignándoles la eficacia demostrativa que en
realidad merezcan, ya que el titular del órgano jurisdiccional
se constituye como perito de peritos, y está en aptitud de
valorar en su justo alcance todas y cada una de las pruebas
que obren en autos. Multicitado accidente del cual resulto privado
de la vida *****, hecho que verifico la Autoridad Investigadora en
fecha 09 nueve de Noviembre del año 2011 dos mil once, al realizar
la Inspección Ministerial, Fe y Levantamiento de Cadáver
diligencia en que dio fe de las diversas lesiones que presentaba el
cadáver del pasivo, las cuales le ocasionaron la muerte; lesiones
que fueron detalladas en el Protocolo de Necropsia realizado en
esa misma fecha la Perito Adscrita a la Dirección General de
Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia en el
Estado, Doctora ANGELA DELGADILLO UGALDE quien Concluye:
“CAUSA DE MUERTE: LACERACIÓN CEREBRAL SECUNDARIA A
FRACTURA MULTIFRAGMENTARIA DE BÓVEDA, BASE DE
CRÁNEO Y MACIZO FACIAL, CONSECUTIVO A TRAUMATISMO
CRÁNEO ENCEFÁLICO”; probanzas que fehacientes para acreditar
que el pasivo a consecuencia de un hecho de tránsito sufrió de
diversas lesiones, las cuales le privaron de la vida de manera casi
instantánea. Así también es de analizar lo manifestado por la
enjuiciada *****, quien al momento de rendir su Declaración
Indagatoria en fecha 10 diez de Noviembre del año 2011 dos mil
once,
Declaro:
“…Que
soy
propietaria
del
vehículo
marca
CAUSA PENAL 78/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
23
Volkswagen marca Jetta, color gris; modelo 1998 con numero de
placas de circulación ***** particulares del Estado de México; y es
el caso de que el día de ayer 09 nueve de noviembre del presente
año 2011 siendo aproximadamente las 05:30 horas de la tarde salí
de Huasca de Ocampo con dirección hacia mi domicilio en *****
municipio de Ecatepec, Estado de México e iba a bordo de mi carro
antes descrito e compañía de mi hija ***** de ** años de edad; y
a la altura de la bajada del Real del Monte pase a la gasolinera a
ponerle gasolina al carro, me lo checaron de todo y hasta la presión
de las llantas estaba bien y después de todo el transcurso del viaje
estuvo tranquilo inclusive cuando íbamos por la carretera México –
Pachuca hay un puente que están construyendo por lo que íbamos
a vuelta de rueda después de lo del puente pase al baño a una
gasolinera y ahí también revise el carro y estaba bien, volvimos a
abordar y seguimos el camino; y cuando ya estaba por pasar por
aproximadamente en la entrada de Flamingos un autobús estaba
enfrente de mi que venia aproximadamente a 90 kilómetros por
hora, por lo que comencé a rebasarlo y cuando iba a ala mitad del
autobús vi por el retrovisor de mi lado que salían chispas de mi
carro y al escuchar ruido como de fierro con el suelo y pensé que se
me había ponchado una llanta, yo no perdí el control para nada y
deje que me arrebasará completamente el autobús y cuando paso
me pase al carril de baja y fui frenando con precaución viendo que
no viniera ningún caro detrás de mi, hasta que poco a poco fui
deteniendo hasta que me orille y me detuve, puse freno de mano e
intermitentes: tranquilice primero a mi hija porque si se espanto y
enseguida me baje a revisar mi unidad y que yo pensé que se me
había ponchado una llanta, y al revisar me di cuanta que toda mi
llanta trasera izquierda no estaba es decir, que se había salido
completamente, me volví a meter a mi carro y le hable por teléfono
a mi esposo y me dijo que no me preocupara que ahorita llegaba
para cambiar la llanta ya que yo tenia una refacción pero le dije que
no estaba tampoco el rin, después de todo esto le hable al seguro
de la caseta para pedirle a poyo y después de ahí estuvimos un
buen tiempo aproximadamente 20 o 30 minutos vi que paso una
ambulancia en el sentido contrario y después de 15 minutos llego
otra ambulancia ya de mi lado y se detuvo delante de nosotros y el
CAUSA PENAL 78/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
24
paramédico se bajo y nos pregunto que si nos encontrábamos bien
y le dije que si que habíamos tenido un percance que se me había
salido la llanta y ahí fue cuando me dijo que había ocurrido un
accidente y que a lo mejor era posible por mi llanta, enseguida
llego una patrulla y enseguida otra de la Federal y me explicaron
que mi llanta le había pegado a un carro y que una persona había
fallecido y yo le explique las cosas como le acabo de explicar(…) y
posteriormente el oficial de la policía me explico el procedimiento
indicándome
que
me
iban
a
llevar
para
certificarme
y
posteriormente llevarme al Ministerio Publico lo cual hicimos y
posteriormente me trasladaron a estas oficinas, deseando agregar
que en ningún momento me di cuanta que mi llanta se había
desprendido completamente y que había ocasionado un accidente
además que en ningún momento trate de darme a
la fuga;
así
mismo quiero mencionar que mi vehículo lo llevo regularmente a
servicio con un mecánico al que solo conozco como el güero que
tiene su taller mecánico en la misma colonia en la que vivo sin
recordar exactamente la dirección ya sea yo o mi esposo de nombre
*****, siendo la ultima vez que lo lleve hace aproximadamente
nueve o diez días apenas tiene ocho días que e hice el cambio de
aceite y fue hace un mes o mes y medio que se le hizo el cambio de
balatas y en esa ocasión mi esposo llevo el carro a otro taller ya
que el güero no estaba y el carro quedo bien y aproximadamente
ocho días después lleve el carro a ala alineación y balanceo y el
carro quedo perfectamente, ya que no se movía ni tenia juego en
su volante y hace aproximadamente ocho días le cambie el aceite al
carro y seguía bien sin ningún problema; por lo que desconozco
porque se salió la llanta. Así mismo quiero manifestar que mi
domicilio se ubica en Tlamanalco Oriente tuve la necesidad de pasar
por la vista pagando el peaje y por la seguridad que debo tener con
mi hija…”; Declaración que reúne los extremos del numeral 227 de
la Ley Adjetiva Penal en vigor, ya que es rendida con pleno
conocimiento,
estando
debidamente
asistido
de
un
Defensor
Público, sobre hecho propio, sin existir evidencia alguna de haber
sido coaccionada para declarar en el sentido hecho; y, sobre todo,
porque
su
versión
se
encuentra
corroborada
con
el
caudal
probatorio, en consecuencia adquiere el carácter de CONFESIÓN y
CAUSA PENAL 78/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
25
con el carácter de cargo en todo lo que le perjudica, e interesa que
es ella misma quien confiesa cómo cometió el delito, sirve como
apoyo a mi consideración el siguiente criterio jurisprudencial: No.
Registro: 390,352. Jurisprudencia. Materia(s): Penal. Octava Época.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Apéndice de
1995. Tomo: Tomo II. Parte TCC. Tesis: 483. Página: 288.
Genealogía: APENDICE '95: TESIS 483 PG. 288. CONFESIÓN.
PLENO VALOR PROBATORIO DE LA. De acuerdo a la técnica
sobre la apreciación de las pruebas en el procedimiento penal, la
confesión del acusado no desvirtuada y robustecida con los demás
medios de convicción existentes en autos, tiene el alcance de
prueba plena y es suficiente para fundamentar una sentencia
condenatoria.” Posteriormente al rendir su Declaración Preparatoria
en fecha 15 quince de Junio del año próximo pasado (2012), se
abstiene de declarar, aun y cuando la audiencia se llevo a cabo con
las formalidades que marca la Ley; declaración a las que se le
otorga valor de indicio de conformidad con lo establecido por el
numeral 223 de la Ley Adjetiva Penal vigente. Luego entonces, es
IMPORTANTE al dictar ésta definitiva, sumar el caudal probatorio
que ya se ha dicho existe, el cual ha sido analizado y valorado de
manera individual y en su conjunto de una forma jurídica y de
acuerdo a los principios de la lógica, en términos de lo establecido
por los numerales 219 y 220 de la Ley Adjetiva Penal vigente;
probanzas que no fueron desvirtuadas con ningún medio de prueba
en el periodo de instrucción por la enjuiciada o por su Defensa;
siendo que fueron las mismas que se tomaron como base para
dictar un AUTO DE FORMAL PRISIÓN en contra de la acusada en
el periodo de Pre Instrucción; por lo que resultan útiles para tener
por demostrada la PLENA RESPONSABILIDAD de ésta en
términos de lo establecido por la Fracción II del numeral 16 de la
Ley Sustantiva de la Materia vigente en la Entidad, por la comisión
del delito CULPOSO tipificado en HOMICIDIO, no existiendo
prueba alguna dentro del proceso penal que se resuelve que
desvirtué las pruebas de cargo, así como la acusación formulada
por la Ciudadana Agente del Ministerio Público Adscrita.
IV.- INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. Toda
CAUSA PENAL 78/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
26
vez que en los considerándoos que anteceden han quedado plena y
legalmente acreditados los elementos constitutivos del delito
CULPOSO tipificado en HOMICIDIO cometido en agravio de
quien
en
vida
llevo
por
nombre
*****,
así
como
la
responsabilidad penal, recayendo está en la persona de *****, por
lo que solo resta al suscrito juzgador determinar la penalidad que
se le deberá de aplicar por la comisión del dicho ilícito, donde se
deberá de tomar en cuenta la magnitud del daño causado al bien
jurídicamente tutelado; las circunstancias de tiempo, lugar, modo u
ocasión
de
la
comisión
del
delito;
la
forma
y
grado
de
responsabilidad del activo del delito; las particularidades del
ofendido así como la culpabilidad del activo del delito, lo anterior en
términos de lo establecido por el articuló 92 del Código Penal por lo
que en éste orden de ideas tenemos que ***** al momento en
que se le tomo su Declaración Preparatoria Manifestó: llamarse
como ha quedado escrito, mexicana, originaria de Tlanepantla
Estado de México y vecina de Ciudad Azteca Estado de México, con
domicilio en *****, de ** años de edad, por haber nacido el
*****, de estado familiar casada, sabe leer y escribir por haber
cursado la instrucción secundaria, de ocupación al hogar, sin
ingresos
económicos
propios,
si
fuma,
si
ingiere
bebidas
embriagantes de manera esporádica, no conoce las drogas ni los
enervantes,
por
ende
no
los consume, no tiene apodos o
sobrenombres, los nombres de sus padres: ***** (finado) y *****
(vive), es la primera vez que se encuentra sujeta a un proceso
penal. Por lo que en relación a lo anterior y para estar en
posibilidades de dictar una pena adecuada debemos de tomar en
cuenta los siguientes aspectos: La magnitud de daño causado al
bien jurídicamente tutelado o del peligro a que hubiere sido
expuesto; el asunto que nos ocupa de acuerdo con la mecánica del
mismo se pone de manifiesto que se LESIONO el bien jurídico
protegido por la norma como lo es: la VIDA de quien en vida
llevo por nombre ***** siendo grave el daño causado, toda vez
que, es el bien jurídico más importante que tutela el Estado, aún y
cuando
dicho
ilícito
se
cometió
de
manera
culposa;
Las
circunstancias de tiempo, lugar, modo u ocasión de la
comisión del delito y las demás circunstancias especiales
CAUSA PENAL 78/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
27
que determinen la gravedad del hecho punible; si tomamos en
consideración que respecto de las circunstancias de tiempo, el
hecho ocurrió por la noche aproximadamente a las 20:15 veinte
horas con quince minutos, derivado de la hora la visibilidad no es
clara, ya que no hay luz natural sino artificial; respecto del lugar es
de mencionarse que se cometió en un tramo carretero: Kilometro
53+820 de la Carretera Federal México – Tizayuca, tramo Tizayuca
–
Limite
de
Estados
Hidalgo/México;
aunado
a
ello
las
circunstancias de modo, y tenemos que, la llanta trasera del
vehículo de la hoy enjuiciada se safo, cruzado el muro de concreto
divisor de carriles, impactándose sobre el toldo y parabrisas del
lado derecho del vehículo en que transitaba el pasivo del delito,
quien
viajaba
como
copiloto,
siendo
la
falta
de
revisión
y
mantenimiento periódico de la unidad automotor lo que de manera
determinante provocar el hecho de tránsito terrestre que hoy se
resuelve; La forma y grado de responsabilidad del acusado y
en su caso, los motivos determinantes de su conducta; en la
especie se advierte que la acusada obro de manera individual,
resultando autora material en términos de lo previsto por la
Fracción II del numeral 16 de la Ley Sustantiva Penal en vigor,
hechos que resultan de una imprudencia meramente humana,
derivada del manejo de vehículos automotores, en la que no existió
la intención de causar un daño pero que no obstante, se produjo, es
decir la conducta fue de realización culposa; Las particularidades
del
ofendido
culpabilidad
se
de
obtienen
los
de
sujetos
las
y
propias
las
actuaciones;
demás
La
condiciones
especiales y personales en que se encontraban al momento
de cometer el delito, si son relevantes para determinar la
posibilidad de haber ajustado sus conductas a las exigencias
de la norma; tenemos que, de las constancias procésales se
advierte que la enjuiciado al realizar la conducta antijurídica no se
encontraba perturbada de sus facultades mentales, ni bajo ninguna
causa que excluya la exigibilidad de otra conducta diversa a la que
desplegó; arribando éste Juzgador a ésta conclusión en razón de no
existir medio de prueba tendiente a comprobar que la acusada de
cuenta sea inimputable. Tampoco se aprecia circunstancia personal
y especial que le favorezca en haber tenido menor posibilidad de
CAUSA PENAL 78/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
28
ajustar su conducta a las exigencias de la norma, es decir, el haber
observado las medidas de precaución necesarias al manejar
vehículos automotores. Para estar en posibilidad de determinar el
grado de reprochabilidad de la conducta de la sentenciada, además
de lo anterior, es de tomarse en cuenta los aspectos que le
favorecen así como los que le perjudican; por lo que: A ***** los
aspectos que le favorecen son: Tiene un nivel cultural y económico
estable, ya que así se desprende de sus datos generales; así
también le beneficia que dentro de autos no existe constancia
alguna para considerarla una persona peligrosa; también le
beneficia que el delito que cometió es de realización culposa; sin
pasar por desapercibidos los factores que le perjudican: Que es una
persona que al cometer el ilícito tenía la edad de ** años, edad
suficiente para discernir entre lo que es prudente y lo que no;
perjudicándole de igual manera que derivado de su actuar culposo,
privo de la vida al pasivo, siendo la vida el bien jurídico más
importante que tutela el Estado. Por lo que, atendiendo a lo antes
expuesto tenemos que es justo estimar en ***** un grado de
reproche ubicado en el punto MÍNIMO. Y en términos de lo
establecido por los artículos 136 y 98 del Código Penal vigente y,
tomando en cuenta que el resultado típico producido se cometió de
manera culposa y en atención a lo anterior, la legislación impone al
juzgador aplicar el numeral 98 del Código Penal vigente en nuestro
Estado, o sea que se debe de aplicar cualquiera de las reglas que
señala éste precepto, ya sea la ESPECIFICA que es de 03 tres
meses a 10 diez años de prisión sin imposición de multa o bien la
GENÉRICA que es la mitad de la pena asignada a los delitos
dolosos, por lo que, resulta justo y procedente imponer e impongo
a la acusada ***** por la comisión del delito CULPOSO tipificado
en HOMICIDIO cometido en agravio de quien en vida llevo por
nombre *****, una PENA DE PRISIÓN DE 03 TRES MESES sin
imposición de pena-multa por no proveerlo el numeral
sancionador. Así las cosas y por lo que hace a la pena de prisión
en términos de los artículos 20 Fracción X Párrafo Tercero de la
Constitución General de la República, 28 del Código Penal y 131 del
Código Adjetivo Penal, deberá computarse el tiempo que la
sentenciada permaneció privada de su libertad, siendo que fue a
CAUSA PENAL 78/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
29
partir del día 09 nueve de Noviembre del año 2011 dos mil once y
hasta el día 11 once de Noviembre de ese mismo año (2011) ya
que en esa fecha obtuvo el beneficio de la libertad provisional
previa; luego entonces, tenemos que permaneció en prisión
preventiva por 02 DOS DÍAS, en consecuencia LA PENA DE
PRISIÓN IMPUESTA QUE LE RESTA POR COMPURGAR es de
02 MESES 28 VEINTIOCHO DÍAS. Por otra parte una vez que
cause ejecutoria ésta Resolución de conformidad con el artículo 50
de la Ley Sustantiva Penal en vigor, deberá amonestarse a la
enjuiciada ***** explicándole las consecuencias del delito que
cometió y exhortándola a la enmienda.
V.- REPARACIÓN DEL DAÑO.- Toda vez que el
presente
considerando
tiene
como
efecto
coadyuvar
al
restablecimiento del orden jurídico alterado con motivo de la
comisión del delito en términos del artículo 33 del Código Penal,
además debemos tomar en consideración lo establecido por el
diverso 35 del mismo cuerpo de leyes antes mencionado, que
establece que la reparación de daños y perjuicios será fijada por los
jueces tomando en cuenta las pruebas aportadas durante el
procedimiento; aunado a lo anterior el diverso 274 del Código
Adjetivo Penal vigente en el Estado, establece que el Juez siempre
resolverá en sentencia sobre la reparación de daños y perjuicios ya
sea condenando o absolviendo pero nunca dejando a salvo los
derechos de la víctima; no obstante lo anterior, obra dentro de los
presentes autos la Comparecencia de la Ciudadana ***** esposa
del hoy occiso, quien
en fecha 15 quince de Noviembre del año
próximo pasado (2012) Manifestó: “Que en éste acto otorgo el
perdón legal más amplio que en derecho procesa a favor de la
procesada *****, dándome por pagada de la reparación del daño y
perjuicios ocasionados derivado del delito de HOMICIDIO CULPOSO
en agravio de mi esposo quien en vida llevo el nombre de *****,
no reservándome acción civil o penal en contra de *****…”; luego
entonces, por todo lo anterior, es que se ABSUELVE a ***** del
pago de la Reparación de los Daños y los Perjuicios
provenientes del delito de HOMICIDIO CULPOSO.
CAUSA PENAL 78/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
30
VI.- BENEFICIOS.- De acuerdo a lo que establece
el artículo 18 Constitucional la pena de prisión se impone con el fin
de readaptar a la sentenciada tomando en cuenta su edad, su nivel
escolar, que es primo delincuente, que la pena que se le impuso es
de 03 tres meses y, que la coadyuvante se dio por pagada de la
reparación de los daños y los perjuicios del delito por el cual se
resuelve el presente asunto; siendo entonces que, RESULTA
PROCEDENTE LA CONMUTACIÓN DE LA PENA, esto en términos de
lo establecido por los artículos 78 Fracción I, 80 y 81 del Código
Penal vigente en la Entidad; es que se le conmuta la pena de
prisión por multa o jornadas de trabajo a favor de la comunidad; y
tomando en cuenta que el total de la pena de prisión que se le
impuso al hoy sentenciado es de 90 días, en cumplimiento a lo
dispuesto por el artículo 78 Párrafo Segundo del Código Penal que
dispone que la conmutación se hará tomando en cuenta hasta el
equivalente de la pena impuesta en días que resulten, sin que el
mínimo sea inferior a una cuarta parte de dicha pena; En estas
condiciones, a ***** se le conmuta la pena de prisión por 23
jornadas
de
trabajo
en
favor
de
la
comunidad
las
cuales
desempeñara en LA PRESIDENCIA MUNICIPAL DE ÉSTA CIUDAD DE
TIZAYUCA HIDALGO; debiendo informar dicha Institución del
cumplimiento o no de tales jornadas, mismas que no deberán
exceder de tres horas diarias ni de tres jornadas de trabajo por
semana, las cuales tampoco deberán interferir con la actividad que
constituya en su caso de los ingresos principales de la sentenciada,
debiendo consistir en actividades que no sean humillantes ni
degradantes para ella; o bien por 23 días de salario mínimo a razón
de $56.70 (CINCUENTA Y SEIS PESOS 70/100 M.N.) lo que resulta
la cantidad de $1,304.10 (UN MIL TRESCIENTOS CUATRO PESOS
10/100 M.N.). En la inteligencia de que ésta conmutación solo será
procedente si la sentenciada manifiesta expresamente que se acoge
a éste beneficio; toda vez que, de no dar cumplimiento en sus
términos al presente fallo le serán aplicadas las penas que le fueron
impuestas, sin perjuicio de que en cualquier momento de la
ejecución de la pena de prisión pueda acogerse a la conmutación
descrita.
CAUSA PENAL 78/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
31
Por lo que habiendo resultado, por lo considerado
y con fundamento en los artículos 17, 18, 20 Fracción X Tercer
Párrafo, 21 y 133 de la Constitución General de la República; 1, 3,
4, 5, 6, 8, 11, 13 Tercer Párrafo, 16 Fracción II, 25, 27, 28, 29, 33,
35, 37, 50, 76, 78 Fracción I, 80, 81, 92, 98, 136 y 145 del Código
Penal vigente; 1, 2 Fracción III, 6, 7, 8, 10, 12, 16, 17, 19, 20, 21,
23, 47, 62 Fracción I, 65, 131, 193, 219 a 223, 226, 227, 274,
384, 385, 437 a 440 y 455 del Código de Procedimientos Penales
en vigor para el Estado de Hidalgo; artículo 23 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Publica Gubernamental
para el Estado de Hidalgo, 2 Fracción I, 3, 4, 5 Fracción I,
46
Fracción XIII, 47 Fracción IV, 53 Fracción I, 55 y 56 Párrafo Cuarto
de la Ley Orgánica del Poder Judicial vigente en el Estado de
Hidalgo, se:
SENTENCIA:
PRIMERO.- Ésta Autoridad ha sido competente
para conocer y resolver el presente Juicio hasta dictar Sentencia
Definitiva.
SEGUNDO.-
*****
ES
PENALMENTE
RESPONSABLE de la comisión del delito CULPOSO tipificado en
HOMICIDIO cometido en agravio de quien en vida llevo por
nombre *****, en términos de lo establecido en el considerando
III de la presente resolución.
TERCERO.- Se impone a ***** una PENA DE
PRISIÓN de 03 TRES MESES sin imposición de pena-multa por
no preverlo el numeral sancionador; asimismo y en atención a los
días de prisión que compurgó la enjuiciada de cuenta LA PENA DE
PRISIÓN DEFINITIVA QUE LE RESTA POR COMPURGAR ES DE
02 DOS MESES 28 VEINTIOCHO DÍAS, en términos del
considerando IV de la presente Resolución.
CUARTO.-
Una
vez
que
cause
ejecutoria
AMONÉSTESE públicamente a la sentenciado *****, explicándole
CAUSA PENAL 78/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
32
las consecuencias del delito que cometió y exhórtesele a la
enmienda.
QUINTO.- Se ABSUELVE a ***** al pago de la
REPARACIÓN DEL DAÑO Y LOS PERJUICIOS provenientes del
delito CULPOSO tipificado en HOMICIDIO, en términos del
considerando V de la presente Resolución.
SEXTO.- Se CONCEDE a ***** el BENEFICIO
DE LA CONMUTACIÓN DE LA PENA en términos del considerando
VI de la presente Resolución.
SÉPTIMO.-
Háganse
las
anotaciones
correspondientes en el Libro de Gobierno y datos estadísticos que
se lleva en éste H. Juzgado.
OCTAVO.- Hágase saber a la sentenciada que
tiene un plazo de 05 cinco días para interponer el Recurso de
Apelación y expresar los motivos de inconformidad en caso de no
estar de acuerdo con la misma, lo cual puede realizar en el acto de
la notificación de manera verbal o por escrito dentro del plazo
aludido, lo anterior en términos del artículo 336 del Código de
Procedimientos Penales.
NOVENO.- De conformidad con lo establecido por
el artículo 23 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Publica Gubernamental para el Estado de Hidalgo, que establece “El
poder Judicial deberá hacer Publicas las sentencias que han
causado estado o ejecutoria. En todo caso solo mediante previa
conformidad de las partes, se procederá a la publicación de los
datos personales”, por lo que una vez que la presente resolución
haya causado estado (ejecutoria) deberá hacerse publica. Hágase
saber a las partes el derecho que les asiste para otorgar su
consentimiento por escrito dentro del termino de tres (3) días, a
efecto de que se publiquen sus datos personales y en caso de no
hacerlo, se tendrá por negada dicha autorización”.
CAUSA PENAL 78/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
33
DÉCIMO.-
Remítase
copia
autorizada
de
la
presente resolución al C. Director de la Cárcel Distrital de ésta
Ciudad y al C. Director General de Prevención y Readaptación Social
en el Estado para los efectos legales que procedan.
DÉCIMO
PRIMERO.-
NOTIFÍQUESE
personalmente a las partes la presente Resolución y CÚMPLASE.
A S Í lo resolvió y firma el Ciudadano Licenciado
ANASTACIO HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, Juez Penal de Primera
Instancia de éste Distrito Judicial, que actúa legalmente con
Secretario Ciudadano Licenciado LUCRECIA LUZ FERNANDEZ
ESPINOZA, que autoriza y da fe.
DOY FE.
AHR/cmm.*
“En términos de lo previsto en los artículos 23, 42 Fracción V y 43
de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Publica
Gubernamental para el Estado de Hidalgo, en ésta versión se
suprime la información considerada legalmente como reservada o
confidencial que encuadra en esos supuestos normativos”.
Autorizo LIC. ANASTACIO HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ
14 DE MARZO DEL 2013.
CAUSA PENAL 78/2012
AUTO DE EJECUTORIA.- En la Ciudad de Tizayuca, Hidalgo a los 26
veintiséis días del mes de febrero del año 2013 dos mil trece.
CAUSA PENAL 78/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
34
VISTO el estado procesal que guarda la presente causa penal de la
que se aprecia que con fecha doce de febrero del año 2013 dos mil trece se
dicto sentencia condenatoria a XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX por el delito de
HOMICIDIO CULPOSO en agravio de quien en vida llevo el nombre de
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX en consecuencia y de conformidad en lo
establecido por los artículos 12, 62 fracción III, 70, 71, 414, 441, 443 del
Código de Procedimientos Penales se:
R E S U L V E.
PRIMERO.- Toda vez que en fecha doce de febrero del año 2013 dos
mil trece se dicto sentencia condenatoria a XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX por
el delito de HOMICIDIO CULPOSO en agravio de quien en vida llevo el
nombre de XXXXXXXXXXXXXXXXX , y que ninguna de las partes dentro del
plazo que establece el numeral 336 del código procesal penal
interpuso
recurso alguno en contra de dicha sentencia, es por lo que con esta fecha se
declara que la misma HA CAUSADO EJECUTORIA para todos los efectos
legales a los que haya lugar.
SEGUNDO.- Se instruye a la Actuario para que amoneste a la
sentenciada XXXXXXXXXXXXXXXXX en términos del artículo 50 del Código
Penal.
TERCERO.-
Se
tiene
a
la
sentenciada
XXXXXXXXXXXXXXXXX
exhibiendo anexo su escrito de cuenta el comprobante de depósito por la
cantidad de $X,XXX.00, a efecto de que le sea conmutada la pena privativa
de la libertad.
CUARTO.- En atención al punto que antecede y tomando en
consideración que la sentenciada fue absuelta por lo que hace a la reparación
del daño es por lo que esta autoridad considera pertinente conmutarle la
pena privativa de la libertad a la sentenciada de referencia por multa, por lo
que mediante oficio remítase al Director del Fondo Judicial el comprobante de
deposito para que el monto que ampara dicho comprobante lo haga efectivo
a favor de la administración e impartición de justicia.
QUINTO.- Remítase copia autorizada del presente proveído al Director
de la Cárcel Distrital de está ciudad, así como al Director de Prevención y
Readaptación Social en el Estado.
SEXTO.- Toda vez que las partes no hicieron manifestación alguna
respecto de dar su consentimiento para que se publiquen sus datos
personales, por lo que se le tiene por negada dicha autorización.
CAUSA PENAL 78/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
35
SEPTIMO.- Háganse las anotaciones en el libro de gobierno y datos
estadísticos que se lleva en este Juzgado.
OCTAVO .- Notifíquese y Cúmplase.
Así lo acordó y firma el Juez Penal de Primera Instancia de este Distrito
Judicial LICENCIADO ANASTACIO HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ que actúa
legalmente con Secretario de Acuerdos LICENCIADA LUCRECIA LUZ
FERNÁNDEZ ESPINOSA, que autoriza y da fe de lo actuado.
DOY FE.
Arq
“En términos de lo previsto en los artículos 23, 42 fracción V y 43 de la Ley
de Transparencia y Acceso a la Información Publica Gubernamental para el
Estado de Hidalgo, en esta versión se suprime la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos
normativos”
Autorizo LIC. ANASTACIO HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ
26 DE FEBRERO DEL 2013