Hacia marcos institucionales eficaces_ Una - captac

Política Macroprudencial
Hacia marcos institucionales eficaces:
una evaluación de arreglos actuales, modelos
estilizados, y mecanismos para solucionar las
deficiencias
Pamela B. Madrid Angers
Departamento de Mercados Monetarios y de Capital (MCM)
6 de febrero, 2012
LaMotivation
motivación
• La crisis financiera mundial puso de relieve
importantes lagunas en la supervisión del sector
financiero.
– Ingrediente clave que faltaba: marco general de política
financiera la estabilidad.
– La interconexión y las externalidades requieren un
enfoque sistémico o macroprudencial.
• Un número de países están revisando sus disposiciones
para la estabilidad financiera.
• El G20/FSB ha pedido al BIS y FMI trabajar en las
políticas macroprudenciales (MAPP), incluidos los
arreglos institucionales.
2
Objectivos
• Resumir aspectos importantes de los arreglos
institucionales actuales.
• Evaluar las fortalezas y debilidades de los
modelos institucionales.
• Proporcionar una guía básica para los países
que revisan sus arreglos institucionales.
3
arreglos institucionales actuales–
evaluación de cuatro elementos principales
• Basado en la encuesta de 2010 y 12 estudios
de casos nacionales
• Cuatro elementos principales:
– Estructura institucional
• Integración de la supervisión
• Los comités de coordinación
– Mandatos
– Poderes
– Rendición de cuentas
4
arreglos institucionales actuales—
Integración
Los bancos centrales (CB)
típicamente supervisan a los
bancos, especialmente en EMs.
Por lo general, CBs no supervisan
las entidades no bancarias.
En EMs, hay poco autoridades de
supervision (FSAs) integrados.
14
AE
EM
12
10
6
2
8
6
8
4
6
2
0
CB
FSA
5
arreglos institucionales actuales—Mandatos
• La mayoría no tienen
mandatos
macroprudenciales.
– En caso de existir,
esto recae al CB.
Con mandato
Sin mandatp
• Sin embargo, el uso
de instrumentos
macroprudenciales
no esta
correlacionado con
un mandato.
6
arreglos institucionales actuales—
Poderes (Limitaciones)
Poderes microprudenciales son adecuados, aunque con algunas
debilidades en EMs.
Pero existen ciertas limitaciones a los poderes para MaPPs:
• Limitaciones en la recopilación de información:
– Especialmente las entidades no-bancos/no-regulatados; normas de
confidencialidad.
– Pero, los comités de la estabilidad financiera (CES) de nueva creación
tienen mayores facultades para recabar información.
• En algunos casos cambios regulatorios requieren una enmienda de
la ley y en general la aprobación del gobierno.
• CES por lo general carecen de facultades para "dictar" FSAs:
– La mayoría de las EVE no se han establecido en la ley, y son los
comités de coordinación.
– Pero, FSC de nueva creación tienden a tener más poderes.
7
arreglos institucionales actuales—
Gobernancia
• Los requisitos formales se están
desarrollando:
– E.g., Irlanda, México, Reino Unido y EE.UU.
• Aunque no es obligatorio, muchos CBs ya se
comunican a través de los informes de
Estabilidad Financiera (IEF):
– Pero advertencias de riesgo raramente son
publicadas
8
Cambios recientes en los arreglos
institucionales
Mandato/
Integracion CB - FSA
CB o comité relacionada al CB
Comité encabezado por el
gobierno
Más integración
Bélgica, Irlanda, Reino Unido
Francia
Más de separación
Sin cambio
Malasia
Chile, México, Turquía, EE.UU.
9
Resumen de arreglos insticuionales actuales
• Variedad de arreglos, pero en general:
– Los CBs tienen un papel importante
– Pero en general la responsabilidad esta con varios agencias
– Sin embargo, los comités de coordinación no son tan
prevalente
• Un número creciente de países estan reformando su
arreglos institucionales para soportar la vigilancia de
estabilidad financiera
– Un aumento en la integración, especialmente en Europa
– Establecimiento de las CEFs, especialmente en Europa ,
EEUU y mercados emergentes avanzados
10
Evidencia de mecanismos eficaces para limitar
los riesgos sistémicos
• Goodhart y Schoenmaker (1995): países con supervision integrados
experimentaron menor fallas bancarias en los años ’80s y ’90s.
• En la reciente crisis, países con supervisión bancaria en el CB les fue
mejor en promedio: un menor número de fracasos, más bajos
inyecciones de capital, y menores garantías.
1/ Fraction of total banking assets (%).
2/ Announced or pledged amounts (not actual update).
11
Evidencia de efectividad de la integración
• FMI (2011) analiza el impacto de los flujos de capital y la
interacción con la integración de supervisión .
• También encuentra menores pérdidas en la crisis cuando
la supervisión bancaria esta integrada con el CB.
12
Los modelos estilizados
• La evaluación de la eficacia de los arreglos actuales empíricamente
es difícil:
– muchos factores afectan la frecuencia y la gravedad de la crisis;
– crisis son eventos raros, y
– las estructuras institucionales varían en forma que no son fácilmente
capturados por el análisis empírico.
-> Identificar modelos institucionales "estilizado", basándose en los
arreglos actuales a la luz de los aspectos fundamentales que los
diferencian.
-> Evaluar las fortalezas y debilidades de manera conceptual, basado
en criterios que son importantes para el éxito de la mitigación de
los riesgos sistémicos.
13
Modelos estilizados
Modelo 1
Modelo 2
Modelo 3
1.
2.
Dimensiones
claves
3.
4.
5.
Modelo 4
Modelo 5
Modelo 6
Modelo 7
La integración institucional entre el banco
central y los organismos de supervisión.
Responsibilidad para el mandato de la
MaPP.
El papel del gobierno.
La separación de las decisiones de política y
control sobre los instrumentos.
Existencia de un organismo independiente
para coordinar de las decisiones y
implementación.
14
Stylized models
Dimensiones
Claves/Model
Modelo I
Modelo II
Modelo III
Modelo IV
Modelo V
Modelo VI
Modelo VII
1. Grado de integracion
institucional entre CB y
FSA
Total
(en CB)
Partial
Partial
Partial
No
No (Partial*)
No
2. Responsibilidad para
MaPP y mandato de
establilidad financiero
CB
Comite
“relacionado”
al CB
Comite
independente
CB
Varias agencies
Varias agencies
Varias
agencies
3. Rol del
gobierno/TRE/MOF
Ningun
(Activo*)
Pasivo
Activo
Ningun
Pasivo
Activeo
Ningun
(Activo*)
4. Separacion de
decisiones y control de
instrumentos
5. Existence of separate
body coordinating across
policies
Ningun
En algunas
areas
Si
En algunas
areas
Ningun
Ningun
Ningun
No
No
No (Si*)
No
Si
Si (de facto**)
No
Ejemplos actuales
Czech Republic
Ireland*(new)
Singapore*
Malaysia
Romania
United
Kingdom (new)
Brazil*
France
United States
Belgium (new)
Netherlands
Serbia
Australia
Canada
Chile
Hong Kong
SAR*
Korea**
Lebanon
Mexico
Iceland
Peru
Switzerland
15
Criterios para la evaluación de los modelos
• A desirable institutional model should be conducive to the
mitigation of systemic risk. It should provide for:
Identificación, análisis, y
seguimiento eficaz del
riesgo sistémico
Acceso a la información pertinente
El uso de los recursos existentes y la
experiencia
Fuerte mandato y los poderes
El uso oportuno y eficaz
de los instrumentos de
MaPP
Capacidad y disposición para actuar
Rendición de cuentas
La coordinación efectiva
entre las políticas que
tratan de paliar el riesgo
sistémico
Reducción de las lagunas y traspasos
Preservar la autonomía de las
funciones de la política por separado
16
Evaluación de los modelos - Puntos fuertes y
débiles de modelo 1
Fortalezas
Debilidades
•
•
Facilitar el flujo de información y
aprovechar la experiencia.
– Más amplio y coherentes.
•
Mandato y responsabilidad
claramente asignados.
– El costo de inercia en las metas de
la estabilidad precios y producción,
la función de prestamista de ultima
instancia.
– Papel limitado del gobierno reduce
el riesgo de retraso en las acciones.
•
La coordinación dentro de una
organización.
– La internalización de las
externalidades o compensaciones.
– Reducir los desequilibrios entre
mandato y las facultades, no poner
en peligro la autonomía operativa.
•
Falta de otras perspectivas para
cuestionar las opiniones
dominantes.
Organización multi-función y mas
grande más difícil de manejar.
– mandato de protección del
consumidor y inversionistas podría
distraer la atención de la función de
riesgo sistémico.
•
•
•
Concentra el poder, con pocas
salvaguardas para protegerse
contra el uso agresivo de
herramientas.
Puede aumentar los riesgos de
reputación.
Falta de participación de la
tesorería puede disminuir la
disposición de esto a cooperar.
17
Assessment of the models – Key strengths and
weaknesses of Models 2-4
Fortalezas
•
•
•
•
Fortalezas similares al modelo 1
para el acceso a la información
clave, el mandato claro, y de
responsabilidad.
FSA independientes para la
regulación de la "conducta" y los
mercados de valores reduce las
distracciones posibles.
Asignación de mandato a un
comité dedicado (modelos 2-3),
con ningún papel en la política
monetaria, reduce los riesgos de
reputación.
Los modelos 2-3 pueden permitir
la participación del Tesoro, sin
riesgo a la independencia de la
política monetaria.
Debilidades
•
Igual que en el modelo 1 por falta
de mecanismo para impugnar la
opinión dominante (modelo 4), y
la concentración del poder.
– Modelo 3 (comité independiente
con TRE) plantea riesgos para la
independencia operativa.
•
•
Participación y el apoyo/control
de los reguladores de la conducta
potencialmente menos adecuada
(sobre todo el modelo 4).
Comités dedicados (modelos 2-3)
puede reducir la coordinación con
la política monetaria.
– Modelo 3: el intercambio de
información, las medidas
oportunas, y la comunicación
constante, puede ser más limitado.
18
Evaluacion De Los mas modelos - Puntos
Fuertes y débiles De Los Modelos 5-7
Fortalezas
• Agencias permanecen
enfocados en sus objetivos
primarios.
Debilidades
•
– Mas riesgo que deficiencias no son
detectadas o no se actua.
– "Falta de inversión" en el análisis
sistémico.
– Menos superposiciones.
• Menos riesgo de que
cualquiera se convierte en
dominante y sigue siendo
indiscutible.
Separación puede impedir el flujo
de información y las evaluaciones
de riesgo.
•
•
Más problemas de coordinación
en la acción oportuna y la
comunicación coherente.
Riesgo de políticas sub-óptima.
– CBs que no cuentan con las
herramientas prudenciales utilizan
los encajes de manera más
agresiva.
– Exceso inversion en IEF.
19
Mecanismos para solucionar las deficiencias
La concentración de poderes (modelos 1-4)
• Mandatos claros en la ley, que incluyen objetivos
secundarios
– E.g., los nuevos mandatos de Irlanda, Reino Unido, y la Unión
Europea contienen un objetivo principal de la mitigación del
riesgo sistémico y un objetivo secundario para que no
perjudique indebidamente el crecimiento equilibrado.
• Exigir la transparencia y rendición de cuentas fuerte
(centrado en el proceso).
– E.g., Irlanda y el Reino Unido requieren (1) ex-ante de
comunicación sobre la estrategia global, (2) de las
deliberaciones de política pública, (3) evaluaciones ex-post.
• Balance de la composición de FPC.
– E.g., Reino Unido FPC incluye a expertos independientes.
20
Mecanismos para solucionar las deficiencias
La falta de cooperación en mitigación de riesgos Evaluación y Riesgo
(modelos 5-7)
• Establece mecanismos de coordinación (modelo 7)
• Eliminar los obstáculos legales para el intercambio de información.
• Establecer una base de datos común (e.g., Australia).
• Acuerdos formales establecidos en la ley puede aumentar "la
voluntad de actuar“
– Objetivo de cada organismo debe incluir la mitigación del riesgo
sistémico.
– CEF podría ser competente para emitir advertencias públicas, que
puede ayudar a la agencia reguladora superar la oposición de la
industria.
– Requisitos formales para la disposición de toda la información
necesaria (o FPC puede tener poder para solicitar información
directamente de las empresas-e.g., EE.UU.)
21
Mecanismos para solucionar las deficiencias
Compensar la separación de las decisiones de control sobre los instrumentos
(modelos 2-4)
• Autoridad MAPP con poderes a dirigir instrumentos MAPP específicos y bien
definidos.
– E.g., CEF Reino Unido tendrá poder sobre algunos instrumentos (por ejemplo, reservas de
capital dinámico) que se definen por una orden de TRE y se aprueba el Parlamento.
•
Autoridad MAPP con facultad de emitir (y publicar) recomendaciones, con
mecanismos formal de "cumplir o explicar“:
– E.g., CEF Reino Unido, FSOC EE.UU..
•
Autoridad MAPP o CB puede ser miembro en los comités de las otras agencias, y
las otras agencias pueden ser miembros de la Autoridad MAPP o consejo del CB .
•
Obligar las agencias reguladoras consultar con FPC cuando los cambios pueden
tener implicaciones para la estabilidad financiera.
•
Autoridad MAPP debe tener la facultad de recomendar cambios legislativos, o
comentar sobre otras políticas.
–
E.g., CEF Reino Unido, Banco central de Irlanda.
22
Mecanismos para solucionar las deficiencias
Riesgo de acción retardada (Modelos 3, 5-8)
• El diseño cuidadoso de modalidades de votación (por ejemplo,
simple / por mayoría cualificada).
•
Garantizar una voz fuerte del banco central en el CPF o el comité
de coordinación.
– E.g., México FOC tiene 3 plazas de votación para CB en el comité de
10.
• Distinguir claramente los arreglos para MAPP y gestión de crisis,
para reducir el papel activo de TRE.
•
Fuerte mecanismos de rendición de cuentas.
– E.g., FSOC y agencias miembros tienen que testificar ante el Congreso
en relación con la suficiencia de acciones por parte de todos las
agencias para hacer frente a los riesgos sistémicos.
23
Observaciones finales
• Todos los modelos tienen puntos fuertes y débiles, pero
no todos los modelos parecen igualmente de apoyo de la
toma efectiva de las políticas macro-prudencial.
– Cuando la primera y mejor no es posible, los mecanismos para
hacer frente a las debilidades potenciales deben ser utilizados.
• Sin embargo, no hay una talla única para todos.
– Especificidades de los países también son importantes en la
construcción de un marco de política macro-prudencial. Por
ejemplo:
• los factores institucionales (e.g., tradiciones legales);
• consideraciones de economía política, culturales; y
• la disponibilidad de recursos.
24