Decaimientos de actos administrativos Sentencia

ACTO ADMINISTRATIVO - Firmeza / FIRMEZA DEL ACTO
ADMINISTRATIVO - Eventos / ACCION DE COBRO Prescripción / PRESCRIPCIÓN DE LA ACCION DE COBRO Cómputo del término / ACTO ADMINISTRATIVO - Efectos de la
Ejecutoria
/
DECAIMIENTO
DEL
ACTO
/
ACTO
SANCIONATORIO PRECARIO - Existencia / ACCION
CONTRAVENCIONAL - Posibilidad de Revocación
El fenómeno procesal de la firmeza implica en principio, que la decisión se torna
incuestionable en sede administrativa, lo que a su vez conlleva su ejecutoriedad.
Y acaece, para este caso, ante la ocurrencia de cualquiera de dos condiciones: el
transcurso del plazo sin mediar la interposición del recurso, o la notificación de la
providencia definitoria, de conformidad con lo establecido en el artículo 62
numerales 2° y 3° del Código Contencioso Administrativo. En esta materia es
necesario puntualizar que el término prescriptivo de las acciones de cobro
previstas en el artículo 817 del Estatuto Tributario comienza a contarse a partir de
la fecha de ejecutoria del acto administrativo que contenga la obligación. En el
mismo sentido, el Código Contencioso Administrativo en su artículo 66 cuando
contempla el decaimiento del acto administrativo por el transcurso del tiempo,
parte de la firmeza o ejecutoria de las respectivas decisiones, norma que guarda
armonía con lo previsto por el artículo 68 numeral 1° ib. para efectos del mérito
ejecutivo de los actos, que sólo se adquiere a partir de la firmeza o ejecutoria.
Conforme a lo anterior, aun cuando la Dirección de Impuestos y Aduanas
Nacionales expidió el acto sancionatorio dentro de los cuatro años previstos por la
ley, tal decisión es precaria respecto a la firmeza de la medida sancionatoria
porque con su expedición no culmina la facultad otorgada por la ley para el
ejercicio de la “acción contravencional” ya que, como se anotó, puede revocarse
o modificarse en virtud del recurso de reposición. Además, porque la sanción no
tiene operancia hasta tanto transcurran los cinco días asignados para ejercer el
mecanismo de control por vía gubernativa.
ACCION SANCIONATORIA DE LA DIAN - Objeto / ACTO
DEFINITIVO SANCIONATORIO - Efectos / TERMINO PARA
PRESCRIPCIÓN DE LA ACCION DE COBRO - Interrupción /
ACTO SANCIONATORIO COMPLEJO
La Acción Sancionatoria de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales no
constituye en sí misma un fin. Ella es el medio previsto por la ley para investigar y
sancionar las conductas que contravienen la normatividad reguladora de la
materia. Y se agota cuando cumple su finalidad punitiva, como que para este
efecto se le otorga tal competencia sancionatoria. Por tanto, solo el acto definitivo
que impone la sanción es el que virtualmente interrumpe el término prescriptivo
que la ley establece como tiempo hábil para el efecto. Por lo mismo, si la
autoridad no ejerció la acción oportunamente, debe concluirse que perdió el
derecho sancionatorio conferido por la ley, de acuerdo con lo previsto en el
Código Civil en su artículo 2512. Y en el caso de estudio bien puede afirmarse
que no ejerció su derecho porque, como se anotó, el acto inicial no constituye
decisión definitoria. Tan cierta es su naturaleza compleja o compuesta, resultante
de los recursos gubernativos, que el mismo Código Contencioso Administrativo
en su artículo 138, al exigir la individualización del acto con toda precisión para
efectos de la demanda en forma, ordena que se demande tanto el acto definitivo
o inicial como aquellos que lo modifican o confirman. Esta exigencia obedece
indudablemente a que la decisión definitiva o inicial, cuando es susceptible de
recursos gubernativos y éstos han sido interpuestos, conforma con los fallos
respectivos un solo acto.
SALVAMENTOS DE VOTO
INTERRUPCION DE LA PRESCRIPCION DE LA ACCION CAMBIARIA
Determinación / ACTO SANCIONATORIO CAMBIARIO- Notificación
NOTIFICACION DE ACTO SANCIONATORIO - Obligatoriedad
ACTUACION ADMINISTRATIVA - Cobertura / VIA GUBERANATIVA
Cobertura
/
/
-
La sala adoptó desde el año 1994 la posición jurisprudencial actualmente
vigente y que aquí se reitera, consistente en que el término de prescripción se
interrumpe si el acto administrativo que impone la sanción de manera definitiva
se expide y notifica dentro del lapso de cuatro (4) años que prevén los artículos
1º y 2º de la Ley 33 de 1975 para el efecto, sin que se requiera la firmeza o
ejecutoria del acto administrativo que forma parte de la vía gubernativa, tesis
que he compartido desde que estoy en el Consejo de Estado y que reafirmo en
esta oportunidad. He considerado de especial importancia la notificación de la
providencia sancionatoria, por cuanto ésta tiene por objeto que el interesado se
entere del acto administrativo imprimiéndole seguridad a la actuación oficial, de
modo que hasta tanto se produzca aquella, el acto carece de efectos legales,
en otras palabras, es ineficaz. Por ello,
tratándose de decisiones
administrativas, si bien intrínsecamente idóneas como expresión de voluntad
administrativa, se entiende que hay pronunciamiento real y oportuno cuando
éste se ha dado a conocer al interesado, de manera que produzca efecto
vinculante, pues antes, el administrado no conoce la voluntad de la
Administración y en consecuencia el acto no le es oponible, además porque "la
vía gubernativa" empieza a operar una vez se produce la notificación. En
efecto, son dos procedimientos distintos: el uno referido a la "actuación
administrativa" que culmina cuando la Administración unilateralmente adelanta
y define la investigación a través de la decisión que se materializa con la
expedición y notificación del acto administrativo (entendido como la emisión de
voluntad de la autoridad con el propósito de que produzca efectos jurídicos)
vale decir, la resolución mediante la cual se pronuncia la Administración
imponiendo la sanción o absteniéndose de hacerlo; y el otro, la denominada
"vía gubernativa" instituida para garantizar el derecho de defensa y
contradicción de los posibles afectados frente a las decisiones administrativas y
que se concreta en el ejercicio de los recursos propios de la vía gubernativa,
como los de reposición y de apelación, que corresponden a una etapa
diferente, la de discusión y que están gobernados por sus propias reglas, como
la del silencio administrativo.
SALVAMENTO DE VOTO DEL DR. JULIO E. CORREA RESTREPO
PRESCRIPCION DE FACULTAD SANCIONATORIA
- Inexistencia /
SANCION CAMBIARIA - Expedición dentro del término legal
Con el debido respeto por la decisión mayoritaria, mi discrepancia sobre el
punto radica, como ab nitio lo he sostenido, que basta con la expedición de la
acto administrativo sancionatorio dentro del término legal, para descartar la
prescripción de la facultad sancionatoria en materia cambiaria, sin ser
necesario, como se afirma en la providencia de la cual me separo, que dentro
del mismo término se deben, además, resolver los recursos que contra el
mismo se interpongan.
SALVAMENTO DE VOTO DEL DR. DANIEL MANRIQUE GUZMAN
99/11/19, Sección Cuarta, Expediente 9453, Consejero Ponente Dr. DANIEL
MANRIQUE GUZMÁN, Actor: Echeverri y López Ltda.
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION CUARTA
Consejero Ponente : DANIEL MANRIQUE GUZMAN
Santafé de Bogotá, D. C., noviembre diecinueve (19) de mil novecientos
noventa y nueve (1999).
Radicación número : 9453.
Ref.: 25000-23-24-000-8635-01
Apelación sentencia de noviembre 26 de 1998 del Tribunal Administrativo de
Cundinamarca en proceso de nulidad y restablecimiento del derecho de
carácter cambiario. Multa.
Actor: ECHEVERRI & LOPEZ LTDA.
F
A
L
L
O
Habiendo sido negado el proyecto presentado por el Consejero Dr. Delio
Gómez Leyva, decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por el
apoderado judicial de la sociedad ECHEVERRY & LOPEZ LTDA., la actora,
contra la sentencia de noviembre 26 de 1.998, desestimatoria de las súplicas
de la demanda, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca en el
contencioso de nulidad y restablecimiento del derecho contra las Resoluciones
números 0486 de mayo 18 de 1.995 y 4783 de agosto 9 de 1996, mediante las
cuales la División de Cambios de la Subdirección de Fiscalización de la
Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales impuso a la actora una multa en
la suma de $44.121.189, por una infracción cambiaria.
ANTECEDENTES
La sociedad Echeverri & López Ltda. tiene como principal actividad la
exportación de café, para lo cual dispone de las correspondientes
autorizaciones, especialmente del visto bueno de la Federación Nacional de
Cafeteros.
En uso de la facultad establecida por las Resoluciones números 99 de 1.985 y
10 de 1.987, expedidas por la Junta Monetaria en desarrollo del artículo 55 del
Decreto 444 de 1.967, la actora efectuó reintegros anticipados para futuras
exportaciones de café, entre otros, por la suma de US$1.377.758.48, los cuales
no fueron legalizados dentro de la oportunidad establecida en la última
resolución citada, a pesar de que se cumplió con los compromisos de
exportación pertinentes.
Como consecuencia del retraso en mención, la extinguida Superintendencia de
Control de Cambios, Seccional Medellín, por acto de junio 25 de 1.991 (fl. 23),
abrió investigación administrativa a la sociedad por posible
violación al
régimen de cambios internacionales.
Posteriormente, a través del acto Nº 0002 del 25 de marzo de 1.994 (fl. 66), la
Jefe de la División de Cambios de la Subdirección de Fiscalización de la DIAN,
en la ciudad de Santafé de Bogotá, previo el cambio de radicación del proceso
(oficio de junio 12 de 1.992), formuló cargos a la sociedad actora por la posible
violación del artículo 1º de la Resolución 10 de 1987 de la Junta Monetaria,
relacionados con el incumplimiento en el plazo máximo de legalización de los
reintegros de divisas por futuras exportaciones de café. Dichos cargos fueron
oportunamente rebatidos mediante escrito radicado el 11 de abril del mismo
año (fl. 83).
Mediante la Resolución Nº 0486 de mayo 18 de 1995, proferida por la Jefe de
la División de Cambios de la Subdirección de Fiscalización de la Dirección de
Impuestos y Aduanas Nacionales, se calificó dicho retraso como infracción
cambiaria y en consecuencia, se multó a la sociedad con la suma de
$44.121.189, equivalente al 5% del monto de la infracción cambiaria
comprobada de $882.423.777.92, por violación del artículo 1º de la Resolución
10 de 1987 de la Junta Monetaria, ante el incumplimiento en el plazo máximo
de legalización de los reintegros de divisas por futuras exportaciones de café.
Dicha resolución fue notificada personalmente al representante legal de la
sociedad el 10 de julio de 1995 (fl. 46).
Interpuesto por el representante legal de la sociedad recurso de reposición (fl.
92), el anterior acto fue confirmado a través de la Resolución Nº 4783 de
agosto 9 de 1996, expedida por el Jefe de la División de Análisis, Supervisión
y Control de la Subdirección Jurídica de la Dirección de Impuestos y Aduanas
Nacionales, quedando así vía gubernativa. La citada resolución fue notificada
personalmente al representante legal de la sociedad el 21 de agosto de 1996
(fl. 60).
LA DEMANDA
El apoderado de la sociedad actora citó como violados los artículos 2º de la Ley
33 de 1975; 26 y 28 de la Constitución de 1886 y 29 de la actual Carta; la Ley
9ª de 1991 y el artículo 84 del Código Contencioso Administrativo.
El concepto de la violación se sintetiza así:
1. Prescripción.
Al haberse producido el auto de apertura de investigación el día 25 de junio de
1.991, fecha en la cual, al tenor de lo establecido en el artículo 2º de la Ley 33
de 1.975, se reinició el conteo del término de cuatro años dentro del cual debía
agotarse la vía gubernativa, vale decir, con la notificación del acto que resolvía
el recurso de reposición oportunamente propuesto contra la resolución
sancionatoria, es claro que al producirse dicha notificación el día 21 de agosto
de 1.996, había transcurrido un lapso de tiempo superior al contenido en la Ley
33 de 1.975 y la entidad sancionadora había perdido la competencia para
proferir ese acto.
Aunque la prescripción de la acción contravencional en materia cambiaria está
regulada por la Ley 33 de 1.975, no por ello resultan inaplicables las normas
sobre notificación y recursos en la vía gubernativa, como ocurre con el recurso
de reposición.
Al respecto citó y transcribió aparte de la sentencia del Consejo de Estado de
agosto 6 de 1.992, Consejero Ponente Dr. Guillermo Chahín Lizcano,
Expediente 4040, ratificada por la misma Sección Cuarta, en sentencia del 11
de noviembre de 1.994, expediente 5751, Consejero Ponente Dr. Jaime Abella
Zárate, relativas a que el término otorgado por la ley a la Superintendencia de
Control de Cambios para imponer sanciones por infracciones al régimen
cambiario, comporta la diligencia de notificación del acto que pone fin a la vía
gubernativa.
2. Violación al derecho de defensa y al debido proceso.
- Por no haberse dado cumplimiento al artículo 222 del Decreto 444 de 1.967,
ya que el acto de traslado de cargos se surte haciendo entrega al investigado
de copia del informativo, no de la simple resolución contentiva de los cargos. Al
respecto señaló que si bien el Decreto 1746 de 1.991 permitió que el traslado
se surtiera dejando el expediente a disposición del investigado en las
dependencias de la Superintendencia, el Decreto 444 de 1.967, que es el
marco normativo de la investigación que culminó con las resoluciones
impugnadas, precisa que debe producirse la entrega del informativo o
expediente.