SERA JUSTICIA - Asamblea Permanente de Jubilados y

AJP
ASAMBLEA PERMANENTE DE JUBILADOS Y PENSIONADOS DEL BANCO
DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES - PERSONERIA JURIDICA Nº 940
(Integrante de la Federación Nacional de Trabajadores Jubilados y Pensionados –
CTA y de la Confederación Latinoamericana de Jubilados y Pensionados – CLATJUP)
h. Yrigoyen 680 Piso 5 Of. 11 Buenos Aires – Argentina - Teléfono 4343- 2942
email : [email protected]
Página Web: Asambleabpba.com.ar
SERA JUSTICIA
Elias Carlos Moure y Carlos Alfonso Ventorosso, en su carácter de Presidente y Secretario de la
Asamblea Permanente de Jubilados y Pensionados del Banco de la Provincia de Buenos Aires
promovieron formal demanda de amparo contra la Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones
del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires a fin que cese su obrar de ilegalidad y
arbitrariedad manifiesta contra los jubilados y pensionados de las leyes 5678 y 11322.
Solicitan se declare la inconstitucionalidad de numerosos artículos
de la ley
11.761, cuya invalidez constitucional fuera declarada por la Suprema Corte de la Provincia de
Buenos Aires (SCBA), en sentencia del 8/3/2006, en los autos I.194 “Martín”.
Piden que se declare que todos los beneficiarios que, cesaron en los servicios en el
Banco de la Provincia de Buenos Aires, obtuvieron su beneficio previsional, en los términos de
las leyes 5.678 y 11.322, tienen derecho a que su jubilación o su pensión se rija por ellas, en
particular en lo que se refiere al cálculo y movilidad de su haber.Están legitimados para actuar en defensa del colectivo de jubilados y pensionados
que representan y que están lesionados en sus derechos por la aplicación de la ley 11.761 a
beneficio previsionales, de naturaleza alimentaria, regidos por las leyes 5678 y 11322, bajo cuyo
régimen legal cesaron en los servicios.
A pesar de los reiterados fallos de la SCBA reconociendo, en numerosos casos
similares al que representa la Asamblea, el derecho de los jubilados y pensionados de la Caja a
que el beneficio jubilatorio se rija por la ley del cese, en este caso las leyes 5678 y 11.322 y la
declaración de inconstitucionalidad de la ley 11.761, la Caja no ha modificado el criterio ilegal
que sustenta y le sigue aplicando, al colectivo de jubilados y pensionados, la norma invalidada
por la justicia en casos individuales.
La conducta de la Caja es de público y notorio desconocimiento de la validez y de
la fuerza moral que tienen los fallos judiciales para los organismos estatales y mantiene su
negativa, con arbitrariedad e ilegalidad manifiesta a reparar la lesión -continua y periódica- que
se mantiene en la actualidad en las jubilaciones y pensiones de nuestros representados.
Esta situación se mantiene a pesar de que el art. 79 de la ley 13.364 (ref. ley 13.873)
derogó la ley 11.761 y toda aquella norma que se le oponga y restableció, en el art. 25, el
principio constitucional que el derecho a las prestaciones se rige por la ley vigente a la fecha del
cese en los servicios.
Hay que considerar que la ley 11.761 era regresiva, en lo que se refiere al nivel de
derechos alcanzados por los jubilados de la Caja en virtud de las leyes 5678 y 11.322, que en este
punto, que estamos considerando, establecía: el derecho a percibir el 82% móvil de los haberes
correspondientes a la mayor categoría escalafonaria que alcanzaran durante el tiempo que
prestaron servicios en el Banco de la Provincia de Buenos Aires.
Los artículos 54 y 57 de la ley 11761 están alcanzados por la prohibición de
retroceso legislativo fijado por los instrumentos internacionales de derechos humanos que tienen
jerarquía constitucional en nuestro país (art. 75 inc. 22, Constitución Nacional).
Estos estándares de progresividad y prohibición de regresividad pueden extraerse
del propio art. 14 bis de la Constitución Nacional y, expresamente, por el art. 39 3) de la
Constitución provincial que dice: “En materia laboral y de seguridad social regirán los
principios de…progresividad y, en caso de duda, interpretación a favor del trabajador”.
Se reclama, asimismo, el pago de los aumentos reconocidos en las paritarias a
partir del 2009, en adelante y se le abone el incremento porcentual correspondiente a los $ 1.800
que percibieron los activos con carácter remunerativo y general.
La totalidad de los rubros que remuneran y se califican como no remuneratorios
son inconstitucionales debiendo considerarse como remunerativos. El Convenio 95 de la OIT
(sobre la protección del salario) establece que es salario toda remuneración o ganancia, sea cual
fuere su denominación o método de cálculo, siempre que pueda evaluase en efectivo, debida por
un empleador a un trabajador, en virtud de un contrato de trabajo escrito o verbal, por el
trabajo que este último haya efectuado o deba efectuar o por servicios que haya prestado o deba
prestar.
Tampoco la caracterización de un aumento como remunerativo o no remunerativo
no es materia de disponibilidad colectiva, por lo que toda cláusula que establezca
convencionalmente que un monto o rubro salarial es no remunerativo es nula.
Respecto de los rubros no remunerativos existe jurisprudencia de la Corte federal
a partir del fallo “Pérez c/ Disco SA” (Fallos 332:2043, 2009) que clarifica el tema al señalar que
la naturaleza jurídica de una institución debe ser definida, fundamentalmente, por los elementos
que la constituyen, con independencia del nombre que el legislador, o los particulares, le
atribuyan, sobre todo cuando cualquier limitación constitucional que se pretendiese ignorar bajo
el ropaje del nomen juris sería inconstitucional.
En el reciente caso “Diaz c/ Cervecería y Maltería Quilmes SA” la Corte descalificó
un “Anticipo Acta Acuerdo nov. 2005” previsto en el convenio colectivo aplicable a la actividad
de la demandada y da la razón al trabajador cuando cuestiona su calificación como no
remuneratorio atribuyéndolo al libre ejercicio de la autonomía de la voluntad de los
contratantes. Invalida el acuerdo en cuanto desconoce la naturaleza salarial de las prestaciones
que establecen.
En su momento el art. 56 de la ley 11761 fue declarado inconstitucional en cuanto a
su aplicación de los jubilados por la ley 5678 en lo que se refiere a los adicionales y componentes
no remunerativos para el cálculo del haber jubilatorio.
En síntesis, mediante la presente demanda reclamamos se respete a los
beneficiarios de las jubilaciones y pensiones de las leyes 5678 y 11322 el citado régimen legal,
conforme a los cuales obtuvieron sus beneficios. Corresponde se liquide su haber previsional y la
movilidad posterior en los términos de la norma legal bajo la cual cesaron en los servicios, sobre
todos los rubros salariales normales y habituales.
El objeto del presente juicio es resguardar el derecho, a través de una sentencia
que descalifique el obrar ilegal y arbitrario de la Caja que aplica la ley 11.76, de todo el colectivo
de beneficiarios de las leyes 5678 y 11322. De tal manera que cualquiera de ellos, que se
considere con derecho a la aplicación de las citadas normas legales, pueda presentarse ante la
Caja con la sentencia judicial firme y solicitar su aplicación inmediata a su beneficio
previsional.CABA, 28 de Junio de 2013