Liberaciónes de la humanidad

Hoy en día, vivimos en una sociedad donde podemos hablar sobre la igualdad de razas y de sexo.
Naturalmente, este hecho no se consiguió de la noche a la mañana. Bien sabemos que existió un movimiento
de liberación para la mujer y para la raza de color.
Respecto al movimiento de la mujer, numerosas personalidades (como Mary Wollstonecraft, una de las
precursoras feministas de hoy, publico en 1792 Vindication of the Rights of Woman) lucharon firmemente
para que la mujer tuviese los mismos derechos que el hombre. Fue a principios del siglo pasado cuando el
fruto de esta lucha se materializo con el derecho a voto. A partir de ese momento, los derechos para la mujer
fueron dados sucesivamente hasta hoy, donde la mujer ejerce/beneficia de los mismos derechos que el
hombre. Asimismo, en lo que concierne a los derechos de la raza de color, existió todo un movimiento de
liberación para conseguir que la raza negra tuviese los mismos derechos que la raza blanca. De hecho, en este
proceso de liberación fue la abolición de la esclavitud en el siglo XIX la primera etapa, mas tarde se consiguió
el derecho al voto para la gente de color y finalmente la integración en nuestra sociedad como ciudadano por
igual.
Obviamente, todavía no podemos hablar de una sociedad perfectamente igualitaria al mismo tiempo que cabe
precisar que estos procesos de liberación solo fueron aplicados en sociedades civilizadas ya que
desafortunadamente, en mucho países del tercer mundo, la mujer es actualmente considerada todavía como un
ser inferior al hombre y esta expuesta a tratos vejatorios y humillantes (como la escisión en África). Del
mismo modo, existe todavía la esclavitud en otros muchos países (como por ejemplo el Chad) y la
discriminación por la raza.
No obstante, respecto al pasado hemos avanzado mucho en lo relativo a los derechos fundamentales de la
mujer y del hombre de color (que se consiguieron a base de mucho esfuerzo). Para conseguir estos derechos,
existieron en ambos casos un proceso de liberación.
Vivimos hoy en día en un planeta castigado por el maltrato infligido por la humanidad. El medio ambiente es
hoy una prioridad, ya que las consecuencias del deterioro del planeta se manifiestan violentamente en el
mundo (calentamiento del planeta, ciclones y tornados) y si no hacemos nada, no podremos vivir como seres
humanos.
Es por ello, que es sumamente importante que cambiemos la conciencia de la sociedad respecto al medio
ambiente y el respeto por la Naturaleza. Quizás esta toma de conciencia respecto al medio ambiente sea el
motor de cambio de conciencia hacia un mundo más justo e igualitario.
Es por ello, que en las últimas décadas se han desarrollado nuevas corrientes a favor de la protección de la
naturaleza. En particular, existe una poderosa corriente ético−filosófica, cuya característica principal es
asumir la defensa de los derechos de los animales no humanos. De hecho, si había razón para hablar de
igualdad con respecto a las mujeres y a los humanos de color, por que no hacerlo con respecto a los animales?
El punto de partida de este tema estuvo dado por la publicación hace ya mas de 25 años, de liberación animal
escrito por el pensador australiano Peter Singer quien nació en Melbourne el 6 de Julio de 1946 en el seno de
una acomodada familia de ascendencia judía. Peter Singer comenzó a estudiar derecho y más tarde filosofía,
en la Universidad Monash de Melbourne. En la segunda mitad de la década del sesenta el autor marcha a la
prestigiosa Universidad de Oxford. Durante su estancia en el Reino Unido Peter Singer entra en contacto con
activistas del animalismo tales como Richard Ryder, Joanne Bower etc.
En 1975 aparece la primera edición de liberación Animal, obra que muy pronto ejercerá el papel de manual de
formación de las jóvenes hornadas de activistas del movimiento animalista.
1
El texto que vamos a comentar forma parte del libro arriba mencionado (liberación Animal) y corresponde al
capitulo I en el que Singer plantea la siguiente cuestión: Todos los animales somos igualesPor que los
defensores de la liberación de los negros y de las mujeres deberían apoyar también la liberación de los
animales
Podríamos deducir ya en el titulo del primer capitulo de su libro, que la premisa fundamental de Singer es que
todos los animales son iguales. De hecho este primer capitulo de su libro se titula Todos los animales son
iguales
Respecto al texto, Singer se remonta a finales del Siglo XVII cuando Thomas Taylor publico su libro A
vindication of the Rights of the Brutes (tras la publicación del libro de Wollstonecraft). En este libro, el autor
plantea ya la cuestión siguiente si había razón para hablar de igualdad con respecto a las mujeres, por que no
hacerlo respecto a los perros, gatos y caballos?. Es natural que en esa época esta reflexión fuese interpretada
como una parodia ya que ni siquiera existían los derechos básicos para la mujer y aun existía la esclavitud por
lo que el debate sobre los derechos de los animales era incuestionable (sin contar que en esa época no existían
los problemas de medio ambiente como los que contamos hoy por hoy).
No obstante, en nuestros días, tras una evolución en nuestras conciencias hemos conseguido que la mujer
ocupe un puesto por igual que el hombre y hemos abolido la esclavitud (no de manera generalizada como ya
hemos apuntado), entonces estaríamos en la medida hoy por hoy de plantearnos esta cuestión seriamente? En
todo caso, el medio ambiente/naturaleza es actualmente una prioridad indiscutible por lo que esta cuestión es
absolutamente pertinente.
Uno de los argumentos sostenidos en contra de la igualdad de los animales respecto al de los humanos seria
considerar que los animales no son iguales a los hombres por lo que no tendrían que tener los mismos
derechos. Como replica a este argumento Singer nos recuerda que El principio básico de igualdad no requiere
un tratamiento igual o idéntico; requiere una consideración igual, es decir es obvio que los animales son seres
diferentes a los humanos pero porque tendrían menos derechos que los hombres si formamos parte de lo
mismo, es decir de la naturaleza? Además, como decir que somos tan diferentes si científicamente esta
comprobado que compartimos el 99.4% de los genes con los chimpancés, el 97.7% con los gorilas y el 96.4%
con los orangutanes (fuente: Proyecto Gran Simio). De hecho, los derechos que persiguen los defensores de
los derechos de los animales son tan básicos como el derecho a la vida, a la libertad y a nos ser maltratados ni
física ni psicológicamente (fuente: Proyecto Gran Simio). Estas cuestiones nos recuerdan exactamente las
reinvidicaciones de los partidarios a la abolición de la esclavitud que tuvo lugar a principios del siglo XVII en
Europa. Si finalmente se consiguió abolir la esclavitud para los seres humanos porque no podríamos hacer lo
mismo para los animales?
Según Singer, si estamos de acuerdo que el racismo y el sexismo son repudiables ya que sostenemos en otros
argumentos que el hecho de ser mujer o de raza negra no tenga ninguna relación para ser inteligente o morales
podríamos preguntarnos si el argumento por la no igualdad para los animales es porque se piensa que un
animal es menos inteligente o menos moral que nosotros? Sin embargo, como seria esto posible si se ha
demostrado que en algunas especies animales (Chimpancés, Orangutanes y Gorilas) tienen su propia cultura,
son capaces de transmitírsela a sus hijos, que conversan entre ellos, que tienen pensamientos privados,
imaginación, recuerdos temporales, autoconciencia, empatia, capacidad de engañar, curiosidad, sentido del
humor, sentido del tiempo, consciencia de la muerte y son capaces de mantener una amistad que dure toda la
vida (Fuente: Proyecto Gran Simio). Por todo ello, acaso estas características no son idénticas a las nuestras?
No son claramente significativas de una prueba manifiesta de inteligencia y de moralidad? Además, según
apunta Singer si fuese cierto que el hombre es mas inteligente que el animal una inteligencia superior no
autoriza a un humano a que utilice a otro para sus propios fines, como puede autorizar a los humanos a
explotar a los no humanos con la misma finalidad?
Por otro lado, como sabemos Singer se inscribe en la tradición de la ética utilitarista fundada por el pensador
2
ingles Jeremías Bentham (Siglo XVIII) cuyo principio ético era que debemos hacer todo aquello que nos
aumente las cuotas de placer y que nos permita reducir los niveles de dolor. En efecto, si lo que realmente
importa es aumentar el placer y reducir en la medida de lo posible el dolor, no existe un motivo para marginar
a los animales de los beneficios que este principio ético podría reportarles. Si este principio es tan beneficioso,
por que no extenderlo en vez de mantenerlo restringido puramente al ámbito humano? Los animales son,
evidentemente, tan capaces de sentir dolor como los hombres. El imperativo ético los alcanza también a ellos.
Mas adelante en el texto, Singer hace referencia a Bentham y concluye que los intereses de cada ser afectado
por una acción han de tenerse en cuenta y considerarse tan importantes como los de cualquier otro ser, es decir
que porque menospreciar los intereses de los animales si somos seres iguales? El autor continua en el texto
mencionando a Bentham quien haciendo referencia a los animales expone: No debemos preguntarnos: pueden
razonar? ni tampoco: pueden hablar, sino pueden sufrir? aquí Singer concluye lo siguiente en este pasaje,
Bentham señala la capacidad de sufrimiento como la característica básica para atribuir a un ser el derecho a
una consideración igual. En efecto, Singer cree que lo único que debemos considerar es la capacidad de sentir
dolor: si el animal puede sentir dolor, entonces el principio utilitarista también seria aplicable para el.
En la misma línea que este planteamiento de arriba mencionado, Singer apunta: Si un ser sufre no puede haber
ninguna justificación moral para negarse a tomar en consideración este sufrimiento. El principio de igualdad
requiere, independientemente de la naturaleza del ser que sufra, que su sufrimiento cuente tanto como otro
igual, es decir como menospreciar el sufrimiento de los animales si hemos demostrado que son iguales en
derecho que a los humanos? El dolor que sufren los animales es en verdad tan respetable como el de cualquier
otro ser vivo, incluyendo desde luego a los propios seres humanos. Según el autor, no cabe hacer ninguna
diferencia entre el dolor que pueda sentir un ser humano con el dolor que pueda sentir un perro o un gato, en
lo que a intensidad se refiere.
Tras estos argumentos, por que el hombre quisiera que sus intereses estén por encima de otros seres y por lo
tanto existe la no igualdad con respecto a otros seres? Singer nos da la respuesta: La mayoría de los seres
humanos es especista, es decir que el especista (el ser humano) permite que los intereses de su propia especie
predominen sobre los intereses esenciales de los miembros de las otras especies y asimila al especista con el
racista y el sexista ya que comparten la misma premisa. Si efectivamente hiciésemos una distinción en este
punto caeríamos en el especismo: sostener sin fundamento razonable alguno, que nuestra propia especie es
superior a cualquier otro tipo de animal.
Finalmente, Singer menciona de nuevo la cuestión sobre la sensibilidad al dolor en animales y plantea la
siguiente cuestión: Sienten dolor los animales que no son humanos? Como lo sabemos? Según Singer, es muy
difícil saber si los demás (humanos o animales) sienten dolor ya que» el dolor es un estado de conciencia, un
evento mental y como tal nunca puede ser observado. De hecho, podemos únicamente a través de la
observación encontrar signos comunes al dolor (retorcimientos o gritos que se producen en animal−sobre
todos mamíferos y aves− y en humanos). Gracias a la ciencia sabemos que los animales tienen sistemas
nerviosos (receptores de dolor) iguales que los nuestros por lo que se deduce que sientan igual el dolor que los
seres humanos, entonces por que pensar que el dolor de los animales es menos legitimo» que el de los seres
humanos? Para sostener este argumento, he aquí una referencia encontrada en El Proyecto Simio y de un autor
de un libro sobre el dolor: decir que sienten menos porque son animales inferiores es absurdo; puede ser
fácilmente demostrado que muchos de sus sentidos son mucho mas agudos que los nuestrosAparte de la
complejidad de la corteza cerebral (que no percibe el dolor directamente) sus sistemas nerviosos son casi
idénticos al nuestro y sus reacciones al dolor extraordinariamente similarespor lo que si sentimos de la misma
forma el dolor, como es posible que permitamos que los animales sufran?
Como conclusión, en este texto encontramos un referente fundamental para cualquier aproximación a la
consideración moral de los animales. Permite sin duda alguna plantearse los argumentos contra la
discriminación de los animales e indirectamente nos hace reflexionar y tomar conciencia de lo importante que
es el derecho a los respetos más fundamentales para todos los seres vivos. El no respeto de la Naturaleza nos
3
ha llevado a la situación actual donde nuestro planeta esta enfermo de verdad.
4