SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA PENAL 32/2013 1 SENTENCIA DEFINITIVA.- En la Ciudad de Mixquiahuala de Juárez, Hidalgo, a02 dos de Diciembre del 2013 dos mil trece.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - V I S T O S, para resolver en definitiva la causa penal 32/2013, instruida en contra de (***), como probable responsable en la comisión del ilícito de FRAUDE, cometido en agravio de (***),(***),(***),(***),(***) y (***) ; y siendo los:- - - - - - - - - - - - - - - - - - -A N T E C E D E N T E S: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -1.-IDENTIFICACION DEL PROCESADO (***): quien dijo llamarse como ha quedado escrito, ser originariode Mixquiahuala, Hidalgo y vecino de (***), Hidalgo, con domicilio en Calle (***), numero (***), colonia centro, de 51 años de edad, con fecha de nacimiento (***), estado civil casado, de ocupación desempleado, sin ingresos económicos, si sabe leer y escribir por cursado el bachillerato, de religión cristiano, nacionalidad mexicana, sin apodo, si fuma, no ingiere bebidas alcohólicas, que si conoce las drogas pero no las ha consumido, que sabe el nombre de su padre es (***)(finado) y su madre es (***) (vive), que deel depende económicamente dos personas que tiene el carácter de hijos y es la primera vez que se encuentra relacionado con un proceso penal.- - - - - - - - - - -2.-BREVE RESEÑA HISTÓRICA DEL PROCESO.- El 04 de mayo de 2007, comparecen ante el agente del Ministerio Publico de Pachuca de Soto, Hidalgolos C.C(***),(***),(***),(***),(***) y (***) para formular querella por el delito de FRAUDE, en contra del inculpado (***).- - El 06 de junio de 2007, se recibe la ampliación de declaración a cargo de (***),(***),(***),(***),(***) y (***).- - - El 12 de junio de 2007, esta autoridad realiza inspección ministerial y fe de documento.- - - El 31 de julio de 2007, se recibe la declaración testimonial a cargo de (***) y (***), la ampliación de declaración a cargo de (***) Y LA TESTIMONIAL DE (***), así como las declaraciones testimoniales a cargo de (***) y (***).- - - El 23 de abril de 2008, el representante social de Pachuca determina ejercitar acción penal en contra de (***) por el delito de FRAUDE, ordenando remitir las diligencias de averiguación previa al C. Juez Penal de este Distrito.- - - El 06 de mayo de 2008, esta autoridad de Pachuca de Soto, Hidalgo, recibe oficio numero DAP/PAT/V/239/2008, suscrito por el Representante social de la mesa cinco en delitos patrimoniales mediante el cual remite las diligencias de averiguación previa número 12/DAP/R/I/1274/2017, ejercitando acción penal en contra de (***), como probable responsable del delito de FRAUDE, en agravio de (***),(***),(***),(***),(***) y (***), radicándolas bajo el número de causa penal 51/2008.- - - El 20 de mayo de 2008, esta autoridad libra orden de aprehensión en contra del inculpado de referencia suspendiendo hasta en tanto el procedimiento.- - - El 15 de febrero de 2013, esta autoridad recibe oficio SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA PENAL 32/2013 2 numero ASIEH/CI/GT/41/2013, suscrito por el comandante grupo Tornado por medio del cual pone a disposición de esta autoridad a quien dijo llamarse (***).- - El 16 de febrero de 2013, se recaba la declaración preparatoria del inculpado de referencia, con esa misma fecha se le fija caución para que pueda gozar de su libertad personal.- - - El 19 de febrero de 2013, se recaba la declaración testimonial a cargo de (***).- - - El 21 de febrero de 2013, esta autoridad dicta auto de formal prisión en contra del inculpado de referencia.- - El 25 de febrero de 2013, se tiene al inculpado exhibiendo caución para gozar de su libertad.- - - El 07 de marzo de 2013, esta autoridad recibe oficio numero 943, signado por el Juez cuarto Penal de Pachuca de Soto, Hidalgo, por medio del cual remite original y duplicado de la causa penal 51/2008, declinando la competencia y radicándola en este juzgado penal bajo causa penal numero 32/2013. - - - El 19 de julio de 2013se tiene a la (***) aceptando y protestando el cargo de perito en materia de Grafoscopia.- - - El 15 de agosto de 2013, se recibe la ampliación de declaración a cargo de (***) y (***).- - - El 15 de agosto de 2013, se tiene a la perito exhibiendo su dictamen pericial en materia de GRAFOSCOPIA.- - - El 03 de octubre de 2013, se recibe la ampliación de declaración a cargo de (***).- - - Así mismo con esta fecha se decreta el cierre de instrucción del presente proceso, y en el mismo se ordenó poner a la vista de la C. Agente del Ministerio Público y de la Coadyuvante del Representante Social para que en el término de 10 y 05 días respectivamente, formular sus correspondientes conclusiones.- - - El 15 de octubre de 2013, se tiene a los coadyuvantes del ministerio publico exhibiendo en tiempo y forma su pliego de conclusiones respecto al pago de reparación del daño.- - - El 18 de octubre de 2013, se tuvo por presentada al C. Agente del Ministerio Público, con su escrito de cuenta por medio del cual exhibió en tiempo y forma su pliego de conclusiones acusatorias en contra del procesado, mismas que se agregaron a los autos del presente sumario, decretándose abierto el periodo de juicio y en el mismo se le tuvo a la coadyuvante del Ministerio Público por perdido el derecho de formular sus conclusiones, en virtud de no haberlas presentado en el termino concedido para ello, ordenándose poner a la vista del inculpado y su defensor, para que dentro del término de 10 días formularan sus respectivas conclusiones.- - - El 08 de noviembre de 2013, se tiene al defensor particular exhibiendo en tiempo y forma su pliego de conclusiones de no responsabilidad a favor de su defensa. - - - El 14 de noviembre de 2013, esta autoridad desahoga la audiencia de vista y se cita a las partes para oír sentencia, la cual hoy se dicta conforme a los siguientes:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -C O N S I D E R A N D O S - - - - - - - - - - - SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA PENAL 32/2013 3 - - - - - - - - - - - - -I.- COMPETENCIA.- En atención a que los hechos que dieron origen a este proceso, se realizaron dentro de este Distrito Judicial el suscrito ha sido y es competente para conocer y resolver este proceso en esta instancia lo anterior con fundamento en lo que establecen los artículos 20, 21 y 23 del Código de Procedimientos Penales, asimismo en los artículos 64 fracción IV, 65 y 70 fracción VII de la Ley Orgánica del Poder Judicial en el Estado de Hidalgo.- - - - - - - - II. ESTUDIO DE LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL DELITO FRAUDE:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A) CONDUCTA TIPICA.- En atención a que el delito por el que acusa el Represente Social de la adscripción, se encuentra previsto y sancionado por el artículo 213 en relación al 203 fracción II y IV del Código Penal vigente en el Estado al momento de la comisión de los hechos, precepto que a la letra establece: Artículo213.- Al que por medio del engaño o aprovechándose del error en que se encontrare el pasivo del delito, obtenga ilícitamente alguna cosa ajena o alcance un lucro indebido para sí o para otro, se le impondrá la punibilidad prevista en el artículo 203 del este Código más una mitad, conforme al monto de lo defraudado. Artículo 203.-…Fracción II.- Prisión de seis meses a tres años y multa de 10 a 180 días cuando el valor de lo robado sea de cincuenta a quinientas veces el salario mínimo Fracción IV.- Prisión de tres a siete años y multa de 50 a 300 días cuando el valor de lo robado exceda de mil veces el salario. Es por lo que esta autoridad jurisdiccional procede al estudio y valoración jurídica del material probatorio que integra el presente sumario, de acuerdo con los principios de la Lógica como lo establecen los artículos 219 y 220 del Código de Procedimientos Penales y al tenor de lo dispuesto en el artículo 438 del ordenamiento Adjetivo mencionado, a fin de establecer si se encuentran o no acreditados en autos los elementos esenciales del delito, partiendo del concepto de delito que dice: “delito” es la conducta típica, antijurídico y culpable”, y que la conducta a su vez se integra de una acción u omisión comisiva y un resultado unidos por un nexo causal o relación de atribuibilidad, para acreditar la acción integradora de la conducta que se desprende del articulo anteriormente transcrito encontramos que deberá acreditarse que elactivo del delito realizo una acción consistente en que mediante el engaño, obtuvoun lucro indebido para si mismo. Por lo que tenemos que los hechos que motivaron la presente causa penal, tienen su origen cuando el activo del delito ofreció por un lado al agraviado SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA PENAL 32/2013 4 (***), la legalización de su camioneta marca Ford, tipo Cabina y media, año 2000 color blanco, solicitándole así los documentos del mismo como el original del título de la camioneta y la cantidad de $11,000.00 (once mil pesos 00/100 m.n), de igual manera le entrego la cantidad de $20,000.00 ( veinte mil pesos 00/100) para la tramitación de la visa de su hermano (***), solicitándole la copia del pasaporte misma cantidad que no esta debidamente acreditada en autos pues solo existe el dicho del hoy agraviado y no del hermano que es la persona adecuada para poder querellarse por el delito de fraude, por otro lado a (***) el sujeto activo del delito le manifestó que se dedicaba a sacar visas y vender plazas de maestros, asegurándole que le conseguiría una plaza por la cantidad de $60.000.00 (sesenta mil pesos 00/100 m.n), mismo que se los dio el día 10 diez de mayo de 2006 dos mil seis, y que le daría una clave de maestros para que esta la identificara como empleada de la SEP, y que como su hija no había quedado en el proceso de la selección de la Universidad, el podía meterla si le daba la cantidad de $7,000.00 ( siete mil pesos 00/100 m.n), cantidad que le fue entregada al activo del delito en el mes de marzo de 2006 dos mil seis; por su lado a (***) le manifestó tramitar la VISA de su hija (***) dándole de esta manera la cantidad de $12,000.00 ( doce mil pesos 00/100 m.n) el día 10 diez de mayo de 2006 dos mil seis, por otro lado el sujeto activo del delito a (***) le manifestó que le realizaría el trámite para obtener la visa de su hijo (***) para lo cual necesitaba la cantidad de $17,000.00 (diecisiete mil pesos 00/100 m.n) y la credencial de elector de su hijo, entregándole la cantidad de 10,000.00 ( diez mil pesos 00/100 m.n) y la cantidad de $7,000.00 ( siete mil pesos 00/100 m.n) el día el día 19 diecinueve de 2006 dos mil seis, a la agraviada (***) le manifestó el sujeto activo del delito que el se encargaba de gestionar visas para Estados Unidos y que le costaría la cantidad de $12,000.00 (doce mil pesos 00/100 m.n), entregándole así la cantidad de $6,000.00 (seis mil pesos 00/100 m.n) el día 7 siete de abril en el municipio de Actopan, así como la cantidad de $9,000.00 (nueve mil pesos 00/100 m.n) mandándoselo con su hijo en el mes de julio para arreglar que su hijo entrara a la Universidad, el agraviado (***) le manifestó que le tramitaría también la Visa solicitándole la cantidad de $16,000.00 (dieciséis mil pesos 00/100 m.n) pidiéndole el acta de nacimiento original curp, credencial de elector y pasaporte, cantidades que le fueron entregadas al activo del delito en su domicilio ubicado en Progreso de Obregón. Sin embargo del estudio que guardan las constancias que integran la presente causa penal, especialmente al entrar al estudio de los elementos constitutivos de dicho delito, comenzando a realizar elanálisis del requisito de SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA PENAL 32/2013 5 procedibilidad de la querella y la prescripción del ejercicio de la acción penal del delito FRAUDEpor lo que consecuentemente se procede al estudio de la prescripción de la acción por lo que hace a este delito, por lo que se analiza el contenido de lo previsto y sancionado por los artículos 109 fracción IX inciso B, 123 fracción II, 126 fracción II, 213 en relación con el 203 fracción II del Código Penal vigente en el Estado de Hidalgo, los cuales establecen: ARTÍCULO109.- Son causas de extinción de la acción penal y de la potestad de ejecutar penas y medidas de seguridad las siguientes: FRACCIÓN IX.- Prescripción: b).- Prescripción de la acción penal; ARTÍCULO123.- La acción penal prescribirá en un plazo igual al término medio aritmético de la pena privativa de libertad que señale la Ley para el delito de que se trate, pero cuando: Por lo que toda vez para el delito que nos ocupa se le impondrá la punibilidad prevista por el articulo 203 de esta código mas una mitad mas conforme al monto de lo defraudado, considerando que en le año 2006 dos mil seis el salario mínimo vigente era de $45.81, nos remitimos a la fracción II del articulo 203 del mismo ordenamiento punitivo que establece prisión de seis meses a tres años y multa de 10 a 180 días cuando el valor de lo robado sea de cincuenta a quinientas veces el salario, con respecto del articulo 126 que a la letra dice: ARTÍCULO126.- La prescripción de la acción penal se interrumpirá: FRACCION I.- Con la aprehensión del inculpado y en todo caso si el inculpado se sustrae de la acción de la autoridad el termino de la prescripción correrá a partir del día siguiente. Considerando que se giro orden de aprehensión en fecha 20 veinte de mayo de 2008 dos mil ocho, y la aprehensión del inculpado fue en fecha 13 trece de Febrero del año 2013 dos mil trece tal y como obra a foja 91 y 92 del original de la presente causa penal, de la cual se desprende que ha transcurrido un lapso de 4 cuatro años, 08 ocho meses, 23 veintitrés días, encontrándose actualizada la hipótesis referente a la prescripción ya que el termino medio aritmético que se requiere en el casos que nos ocupa es de 2 dos años, 7 siete meses, 15 quince días, por lo que al haber transcurrido con exceso ese tiempo ha trascurrido el término de la prescripción de la acción penal y resulta procedente el sobreseimiento del asunto en estudio, por cuanto hace al delito de fraude encuadrado en la fracción II del numeral 203 del citado ordenamiento legal, lo anterior teniendo sustento con la siguiente tesis: SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA PENAL 32/2013 6 Novena Época Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: IX, Abril de 1999 Tesis: X.3o.17 P Página: 523 PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL, SUSPENSIÓN DE LA.El curso de la prescripción puede suspenderse o interrumpirse; la diferencia consiste en que en la suspensión de la prescripción duerme por un intervalo, pero vuelve a tomar su curso desde el día en que cesa la causa de la suspensión, por lo cual el tiempo anterior se computa; mientras que en la interrupción el tiempo transcurrido se pierde y sólo puede volver a empezar a correr un nuevo término para la prescripción. Si en el caso específico, el Juez del proceso, días después de la comisión del delito, dictó resolución, en virtud de la cual ordenó la aprehensión del indicado y determinó suspender el procedimiento penal, por haberse sustraído éste a la acción de la justicia, es evidente que el tiempo transcurrido entre la fecha de esa resolución y la de la presentación de la demanda de amparo, no puede estimarse tiempo útil para la prescripción, en atención a que su curso quedó suspendido por razón de la suspensión del procedimiento penal decretado por el Juez. Por ello y en razón de que el delito de Fraude que se atribuye al agente activo del delito cometido en agravio de los CC. (***),(***),(***),(***),(***) y (***)se encuentra previsto y sancionado por la correlación de los numerales 213 y 203 fracción II del Código Punitivo Local, acorde al monto de las cantidades que atribuyen los pasivos obtuvo el activo como lucro indebido, por lo que en consecuencia al estar reunidos los requisitos de ley para declarar la prescripción de la acción penal, el Suscrito Juzgador hace la declaratoria de prescripción de la acción penal en el presente asunto y, consecuentemente, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 109 fracción IX inciso B, 123, 126 fracción I y 213 en relación al artículo 203 fracción II del Código Penal vigente en el Estado de Hidalgo, al momento de la realización del hecho delictuoso, SE DECRETA EL SOBRESEIMIENTO de la presente causa penal POR HABER PRESCRITO LA ACCIÓN PENAL, por cuanto hace al delito que se dice cometido en agravio de (***),(***),(***),(***) y (***).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Ahora bien, por lo que hace al agraviado (***), deberá acreditarse que elactivo del delito realizo una acción consistente en que mediante el engaño, obtuvoun lucro indebido para si mismo. En primer lugar comenzaremos con la definición del significado de la palabra “engañar”, que según el gran diccionario de la lengua española es el siguiente: ENGAÑAR: Hacer creer una cosa que no es verdad;dar apariencia de verdad a lo que es mentira. SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA PENAL 32/2013 7 Así las cosas tenemos que, en el presente asunto no esta debidamente acreditado el supuesto engaño que les provocó a los pasivos del delito, el aquí inculpado, pues tenemos en primer lugar la declaración a cargo de (***)CON FECHA DE CUATRO DE MAYO DEL DOS MIL SIETE quien manifestó: Sucede que a través de mi compadre (***), conocí al lic.(***), me dijo que se dedicaba a tramitar visas y vender plazas de maestros, le dije que yo me interesaba por una plaza de maestro para mi hija de nombre (***), y el licenciado me dijo que me la iba a conseguir, el licenciado (***), me dijo que tenia que darle la cantidad de $60,000.(SESENTA MIL PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL), y que en quince días el arreglaba todo. Y fue el día 10 (diez) de mayo del 2006 /dos mil seis), cuando acudí a la casa del lic.(***), en Progreso Hidalgo para hacerle entrega del dinero que me había pedido y me firmo una hoja de que recibía ese dinero por lo antes pactado, documento que exhibiré con posterioridad. Deseando agregar que ya antes en el mes de marzo del año 2006 ese mismo licenciado me había dicho que como mi hija no había quedado en la Universidad, el podría meterla si le daba la cantidad de $7,000. (SIETE MIL PESOS 00/100 MMONEDA NACIONAL), misma cantidad que le hice entrega, firmándome un recibo por esta cantidad, es por lo que en este momento me querello por el delito de FRAUDE cometido en mi agravio y en contra de (***)... Así como en su AMPLIACIÓN de fecha seis del mes de junio del año dos mil siete, quien agrego: que el día que le di al licenciado los sesenta mil pesos iba con el señor (***) quien a su vez le dio un dinero de unas visas. Asi como en su AMPLIACIÓN de fecha treinta y uno del mes de julio del año dos mil siete, quien agrego: Es mi deseo agregar que mi hermana (***)dio nueve mil pesos al licenciado (***) para meter a mi sobrino (***) a la Universidad y también le dio doce mil pesos para tramitar una visa para mi hermana, los nueve mil pesos y los seis mil pesos se le entregaron en la casa del licenciado en Progreso y los otros seis mil pesos se le dieron en el centro de Actopan, en todas las ocasiones yo acompañe a mi hermana quien entrego el dinero en efectivo, siendo todo lo que tiene que manifestar; Asi como en su AMPLIACION de fecha 15 quince de agosto del año 2013 dos mil trece: AGREGO: “..que ratifica en todas y cada una de sus partes sus declaraciones hecha con anterioridad y reconoce como suyas las firmas que obran al margen de las mismas por haber sido puestas de su puño y letra… que el señor me rembolse mi dinero, no quiero mas problemas… a preguntas del Ministerio Publico contestado: a la 1 que nos diga el declarante si alguien mas estaba presente al momento de la entrega de los sesenta mil pesos que le dio al señor (***). R.- en su casa nada mas estaba el, yo iba con uno de mis primos de SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA PENAL 32/2013 8 nombre (***). A la 2.- que nos diga el declarante si alguien mas estuvo presente al momento de la entrega de los siete mil pesos. R.- igual estuvo presente (***) y mi hija (***) pero ella ya falleció por eso me engañaron porque mi hija estaba malita yestaba estudiando en Pachuca en la universidad y se me enfermo y mi compadre me comento que iban a conseguir la visa y yo lo acompañe y lo platicamos y me supo convencer…”.Declaración que se le concede valor de indicio en lo individual como lo establece el artículo 223 del Código de Procedimientos Penales en vigente en el Estado de Hidalgo, de la cual se desprende una serie de inconsistencias, pues el supuesto agraviado manifiesta que por platicas de familiares es como sabe que el supuesto inculpado se dedicaba a tramitar visas y vender plazas de maestros, sin embargo dicho agraviado nunca manifiesta que dicho inculpado se ostentara como Licenciado y se dedicara a tramitar la venta de plazas o bien pudiera apartar un lugar para el ingreso a cierta universidad, así mismo no se tiene la certeza jurídica de que el hoy inculpado haya recibido cierta cantidad de dinero por parte del hoy agraviado. Lo anterior se afirma así, ya que en primer lugar y a criterio del suscrito Juzgador, de acuerdo a las constancias que integran la presente causa penal se considera que no se encuentra acreditado fehacientemente el elemento del“ENGAÑO”, entendiéndose como engaño dar apariencia de verdad a lo que es mentira, provocando una falsa concepción de algo, mecanismo psicológico por parte del activo para inducir al pasivo a que caiga en una situación incierta, y que en este caso, a criterio de quien resuelve, no se acredita, ello en virtud de que como se desprende de los autos del sumario el pasivo del delito acudió ante el hoy inculpado por su propia VOLUNTAD,es decir, el agraviado no refiere haber sido obligado o instigado para aceptar nada que él no quisiera, puesto que dentro de la presente causa penal no se ha acreditado que el hoy inculpado tuviera la intención dolosa de ejecutar un hecho delictuoso, ya que como obra de las propias declaraciones de los pasivos fueron ellos mismos quienes acudieron al domicilio del hoy inculpado (***), sin que nadie los obligara a tal fin, ya que si bien es cierto la voluntad de las partes es soberana para regir las situaciones del presente caso, y aunado a ello esta autoridad judicial considera que no obran en los autos del sumario medios de prueba suficientes con los que se tenga por demostrado el dicho del pasivo del delito en cuanto a la obtención del lucro indebido por parte del activo, ya que si bien obra en los autos la imputación directa que formula, no obran medios de convicción suficientes para tenerla por demostrada, pero suponiendo sin conceder que se SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA PENAL 32/2013 9 tuvieran por demostrados los hechos que narra en su imputación el pasivo (***), al manifestar que le entrego diversas cantidades a (***) para que realizara el trámite para que le consiguiera una Plaza para Maestros y un lugar para el ingreso de su hija a la universidad, al manifestar: “…conocí al Licenciado (***) y me dijo que este licenciado se dedicaba a tramitar visas y vendía plazas de maestros; contacté al licenciado y le dije que yo me interesaba por una plaza de maestros para mi hija de nombre (***), y este licenciado me dijo que él me la iba a conseguir, le pregunté que cuanto iba a salir que me consiguiera esta plaza y el licenciado (***), me dijo que tenía que darle la cantidad de $60,000.00…”, tales hechos constituyen la práctica de tramites irregulares conocidos por el pasivo del delito, y por ende actos de corrupción, ya que es de conocimiento público que las plazas de maestros no se venden, ya que las plazas para maestros se designan por la Secretaría de Educación Pública y no se encuentran en el ámbito del comercio, es decir, no son negociables, no son un bien material enajenable, por lo que al pretender el pasivo (***) la adquisición de una plaza para maestro mediante el pago de una cantidad, esta autoridad considera que comete un acto de corrupción, ya que no es lícita la venta de plazas de maestros, y por lo que hace los hechos que narra el pasivo del delito respecto a la cantidad de 7,000 siete mil pesos que entregó al activo del delito para que su hija del pasivo entrara a la universidad son hechos que corren la misma suerte de los hechos por los que se decretó la prescripción de la acción penal en la parte inicial de la presente resolución, aunado a que de igual forma que en el estudio que antecede, a juicio de esta autoridad, resultan ser hechos que constituyen la práctica de tramites irregulares y de corrupción ya que es de conocimiento público que no está sujeto a negociación el ingreso de alumnos a una universidad pública, no se encuentra en el comercio, no es vendible, no es enajenable entregar dinero a cambio para ingresar a una institución pública educativa, por lo que de igual forma corre la misma suerte que el evento analizado en el razonamiento lógico jurídico que antecede. Ahora bien, con los medios de convicción que obran en el sumario se desprende que quien puede autorizar el ingreso de alumnos a la Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo es el Director de Control Escolar previa aprobación de los trámites administrativos solicitados y la aprobación del examen de admisión, tal como se desprende del oficio número DAP/PAT/V/399/2007 de 31 de julio del 2007 dos mil siete suscrito por el apoderado legal de dicha institución educativa (foja 62) y no por el inculpado, SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA PENAL 32/2013 10 hecho que es de conocimiento público, aunado a que ninguna persona tiene la facultad de vender plazas y que ese movimiento se realiza en la Dirección de Administración y desarrollo de personal de la Secretaria de Educación Pública del Estado y el procedimiento de otorgamiento de plazas es gratuito, regulado y fiscalizado por instancias de dicha secretaría, tal como se advierte del oficio número DGADP/DRH/2455/2007 de fecha 8 de noviembre del 2007 suscrito por el Director General de Administración y Desarrollo de Personal de dicha institución (foja 65), lo cual es de conocimiento público, es decir, todos sabemos que las plazas de maestros y los ingresos a la Universidad Autónoma del Estado no son comerciables, sin embargo de la misma imputación vertida por el paciente del delito se advierte que el pasivo le paga la cantidad de $60,000.00 sesenta mil pesos 00/100 M. N., para la adquisición de una plaza de maestro al manifestar el pasivo que le preguntó al activo en cuanto le iba a salir esa plaza de maestro para su hija, y suponiendo que el pasivo le hubiese encargado la gestión para conseguir la plaza de maestros y la entrada a la universidad para su hija, siendo que los trámites para tal efecto se realizan de manera personal y no mediante terceras personas y los actos que en tal caso se le atribuirían al hoy inculpado, en base a las manifestaciones del hoy agraviado constituyen una mera promesa que pueden realizarse con función a una mera posibilidad y ello lo sabe quien recibe la promesa, puesto que ambas partes del trato están concientes de que el cumplimiento de la promesa solo es una expectativa y que existen iguales o mayores probabilidades de que no puedan llevarse a cabo, al no depender del sujeto activo la posibilidad del cumplimiento del ofrecimiento, lo anterior sucede incluso, cuando el sujeto activo del delito promete, no hay certeza, porque aun así el pasivo del delito no ha sido engañado dado que al conocer las características de lo prometido de antemano sabe que no hay la certeza del cumplimiento ya que lo prometido no es un bien enajenable ni de dominio público, aunque guarde la esperanza de que llegue a cumplirse, es decir, sabe que el cumplimiento no depende de la voluntad del activo, sino de la propia naturaleza del acto que como tal, pudiera o debiera o no cumplirse, ya que la compra de una plaza para maestro es un tramite irregular, ya que las plazas de docencia no pueden comprarse sino obtenerse mediante los exámenes correspondientes que aplica la SEP, así mismo el comprometerse a ingresar a una persona a la universidad a cambio de una cantidad económica, es una expresión clara de un compromiso o promesa que no puede considerarse un engaño, ya que es de conocimiento público que los ingresos a la Universidad Autonoma del Estado no son SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA PENAL 32/2013 11 legítimamente negociables ni dependen de particulares (como el activo) sino como ya se expuso dependen del Director de Control Escolar de dicha institución educativa previa aprobación de los tramites administrativos y examen de admisión, robustece el anterior criterio la siguientes jurisprudencia:FRAUDE GENÉRICO. NO SE ACTUALIZA EL ENGAÑO PARA CONFIGURAR EL ILÍCITO, CONFORME AL ARTÍCULO 230 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL, CUANDO LOS HECHOS EN QUE SE BASA CONSTITUYEN UN ACTO DE CORRUPCIÓN O LA PRÁCTICA DE TRÁMITES IRREGULARES CONOCIDOS PREVIAMENTE POR EL PASIVO. El precepto citado prevé en su párrafo primero que comete el delito de fraude quien por medio del engaño se haga ilícitamente de alguna cosa u obtenga un lucro indebido en beneficio propio o de un tercero, entendiendo por engaño el provocar mediante argucias, maquinaciones o cualquier otro medio, un falso conocimiento en el sujeto pasivo para determinarlo a realizar un acto de disposición patrimonial en beneficio del sujeto activo o de un tercero. En ese sentido, no se actualiza el engaño cuando la presunta víctima, desde antes de realizar algún acto de disposición patrimonial, tiene conocimiento de que la actividad encomendada o la promesa formulada por el activo implica una actividad antijurídica en sí misma; de tal manera que cuando los hechos en que se basa constituyen un acto de corrupción en el que conscientemente estuvo involucrado el sujeto pasivo o bien, si éste previamente conoció de la práctica de trámites irregulares del activo, verbigracia, cuando afirma que fue engañado porque entregó cierta cantidad de dinero al sujeto activo y éste incumplió la promesa de "conseguirle diversas plazas de trabajo que se obligó a obtener con base en un soborno", no puede considerarse actualizado el "engaño", en tanto que el incumplimiento de lo convenido implica actuar en un ámbito que no está permitido por las normas aplicables. Lo anterior es así, toda vez que ninguna protección debe brindarle el derecho penal a quien primero entrega dinero o un bien con la deliberada intención de beneficiarse de un acto de corrupción o de trámites irregulares y, después, ante el incumplimiento de lo pactado, acude a las instancias penales con el objeto de que se le resarza la disminución patrimonial que sufrió; pues de estimar lo contrario la norma penal no respondería a su objeto esencial de reprimir las conductas ilícitas y por el contrario serviría para avalar otra de esa misma naturaleza. PRIMERA SALAJ]; 10a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Libro II, noviembre de 2011, Tomo 1; Pág. 525 FRAUDE GENÉRICO. NO SE CONFIGURA EL ENGAÑO CUANDO LOS HECHOS EN QUE SE BASA CONSTITUYEN UN ACTO DE CORRUPCIÓN O LA PRÁCTICA DE TRÁMITES IRREGULARES CONOCIDOS PREVIAMENTE POR EL PASIVO.Del artículo 230 del Código Penal para el Distrito Federal deriva que comete este delito quien "por medio del engaño se haga ilícitamente de alguna cosa u obtenga un lucro indebido en beneficio propio o de un tercero". El engaño, en el contexto del señalado enunciado jurídico, consiste en la actitud mendaz, por medio de palabras o actos, que tienda a producir en el sujeto pasivo un estado subjetivo de error, es decir, un conocimiento falso de un hecho o realidad; estriba en llevarlo a una SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA PENAL 32/2013 12 concepción falaz de la realidad, en la cual al creer que existe algo -que en realidad no existe- realiza determinada disposición de su patrimonio (o de otra persona) en provecho del sujeto que lo condujo a ese estado (o de un tercero). Ese elemento del delito no puede actualizarse cuando lo prometido por quien se tilda de sujeto activo, por su propia naturaleza, sólo puede realizarse en función de una mera posibilidad y ello lo sabe quien recibe la promesa, puesto que ambas partes del trato están conscientes de que el cumplimiento de la promesa sólo es una expectativa y que existen iguales o mayores probabilidades de que no pueda llevarse a cabo; lo anterior sucede, incluso, cuando el activo promete certeza, porque aun así el pasivo no está siendo engañado dado que al conocer las características de lo prometido, de antemano, sabe que no la hay, aunque guarde la esperanza de que llegue a cumplirse, es decir, sabe que el cumplimiento no depende de la promesa del activo, sino de la propia naturaleza del acto que, como tal, pudiera o debiera no cumplirse. Con estas bases, es dable concluir que no se configura el engaño cuando los hechos en que se basa constituyen un acto de corrupción en el que deliberadamente estuvo involucrado el sujeto pasivo o la práctica de trámites irregulares del activo conocidos previamente por la víctima -por ejemplo: si afirma que fue engañado porque entregó cierta cantidad de dinero al sujeto activo y éste incumplió la promesa de "conseguirle" diversas plazas de trabajo, que se obligó a obtener con base en un soborno o señala que no obtuvo la concesión, autorización o contrato prometidos, a través de ciertos procedimientos irregulares aceptados y conocidos anticipadamente-, toda vez que la ilicitud de los actos prometidos, conocida por quien se dice ofendido, implica, necesariamente, que no deban cumplirse, por lo que su cumplimiento sólo puede ser una expectativa o posibilidad, incluso, contraria al orden jurídico; así, la supuesta víctima -desde antes de realizar algún acto de disposición patrimonial- sabe que la actividad encomendada o la promesa formulada por el activo implica una actividad antijurídica en sí misma, de manera que si, pese a ello, entrega un bien o determinada suma de dinero para obtener sus pretensiones y después le incumplen, no es engañado dado que no se le llevó a una concepción falaz de la realidad; estaba en un negocio ilícito y aceptó correr los riesgos que implicaba, es decir, sabía que la ilegalidad del negocio traía aparejado, desde el principio, el riesgo de que no se cumpliera su pretensión, más aún, la plena certeza de que -conforme a derecho- no se le debía cumplir, dado que lo esperado en un estado de derecho es que no se materialicen actividades antijurídicas; y es por esto mismo que ninguna protección debe brindarle el derecho penal a quien primero entrega dinero o un bien con la deliberada intención de beneficiarse de un acto de corrupción o de trámites irregulares y, después, ante el incumplimiento de lo pactado, acude a las instancias penales con el objeto de que se le resarza la disminución patrimonial que sufrió; de permitirse esa protección, la norma penal ya no respondería a su objeto esencial, consistente en reprimir las conductas ilícitas, sino que -por el contrario- serviría para avalar otra de esa misma naturaleza: ilícita. Rechazar este criterio llevaría implícito aceptar que hay engaño en los supuestos fácticos siguientes: cuando el sujeto pasivo entrega al activo la suma de dinero acordada, y después éste incumple la promesa que hizo (a cambio de ese numerario) de privar de la vida al enemigo del primero, o bien, cuando ante idéntico acto de disposición patrimonial, el activo falta a la promesa que realizó de entregar al pasivo la cantidad de droga pactada, porque tanto estos dos casos como el de la corrupción constituyen actividades antijurídicas en sí mismas. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITOAmparo directo 1891/2006. 31 de agosto de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Juan José Olvera López. Secretario: Alejandro Alberto Díaz SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA PENAL 32/2013 13 Cruz.Amparo directo 10/2009. 9 de febrero de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Juan José Olvera López. Secretario: Alejandro Alberto Díaz Cruz. Amparo directo 156/2009. 11 de junio de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Juan José Olvera López. Secretario: Alejandro Alberto Díaz Cruz. Amparo en revisión 5/2011. 2 de junio de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Juan José Olvera López. Secretario: Benito Eliseo García Zamudio. AMPARO EN REVISIÓN 9/2011. 2 de junio de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Juan José Olvera López. Secretario: Benito Eliseo García Zamudio. Desprendiéndose entonces que los elementos constitutivos del delito de FRAUDE son a).- Engaño, que es la actividad positivamente mentirosa, empleada por el sujeto activo que hace incurrir en una creencia falsa, error al sujeto pasivo, b).- El aprovechamiento del error, es la actitud negativa consistente en que el autor conociendo el falso concepto en que se encuentra la victima se abstiene de hacérselo saber para realizar su finalidad des posesoria; c).- Hacerse ilícitamente de una cosa, es decir de bienes corporales de naturaleza física y d).- Alcanzar un lucro indebido, esto es cualquier ilícito benéfico, utilidad o ganancia económica que se tienen explotando el error del victimado, y para el caso que nos ocupa dentro de la presente causa penal, si no existe el engaño, en razón de cómo ya se referido líneas atrás el agraviado afirma que fue engañado porque le entrego cierta cantidad de dinero al hoy inculpado y que este incumplió la promesa de conseguirle una plaza de maestro y un lugar de ingreso a la universidad para su hija, mismos que se veía obligado a obtener con base a un soborno, con lo que no puede actualizarse la figura del engaño, y a falta de algunos de los elementos constitutivos de fraude, no puede tomarse como plenamente acreditado dicho ilícito. Por lo que las transcritas, examinadas y valoradas son las pruebas de cargo que aportaron indicios que sustentaron el auto de termino constitucional, pruebas que durante la instrucción no fueron perfeccionadas y que se quedaron en simple indicios en términos del artículo 223 del código de procedimientos penales en vigor, que aun siendo valoradas en su conjunto de manera lógica y jurídica en su armónica interpretación no le otorgan al juzgador los elementos necesarios para considerar que se cometió el delito de FRAUDE de que acusa el Ciudadano Agente del Ministerio Publico, quien refiere erróneamente y sin prueba alguna que el activo del delito a través del engaño obtuvo un lucro indebido; por todo lo anteriormente expuesto debe decirse que nunca existió engaño por parte del sujeto activo (***), puesto que el hoy inculpado nunca se ostentó ni identificó como gestor para tramitar cuestiones administrativas que por ley son de tramite personal, por consecuencia resulta innecesario el estudio de la Antijuricidad, al no haberse SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA PENAL 32/2013 14 demostrado la conducta ilícita del sujeto activo del delito, así como la culpabilidad, de igual forma resulta innecesario entrar al estudio de la responsabilidad penal delprocesado de cuenta, al no acreditarse la existencia de una acción realizada voluntariamente por el activo es decir no se acreditaron los elementos del tipo penal del delito de fraude, por todo lo anteriormente expuesto y analizado como ya se dijo el cuerpo del delito en estudio, simple y llanamente no se tiene por acreditado; actualizándose la hipótesis jurídica que establece la fracción II del artículo 25 del Código Penal vigente en el Estado de Hidalgo, en la que se establece que no hay delito cuando no se acredite uno de los elementos de la descripción legal, y en el presente asunto, no se ha acreditado que estemos ante la presencia del delito por el cual se querelló el pasivo (***)|.En consecuencia al no existir en constancias algún elemento de prueba con lo que se demuestre el elemento del “engaño”, como requisito sine qua non, para el presente caso, lo procedente es declarar que no se encuentran satisfechos los elementos constitutivos y normativos del delito en estudioy al no tener mas elementos de prueba con lo que se demuestre el delito en estudio y tomando en cuenta que la carga de la prueba la tiene el Representante Social tal y como se desprende de la siguiente Tesis Jurisprudencial: PRUEBA, CARGA DE LA, EN MATERIA PENAL.En puridad, el Ministerio Público debe justificar que un hecho tipificado por la ley como delito, ha sido perpetrado y que determinada persona lo ejecutó, y demostrado esto, sólo ante la afirmación contraria del inculpado corresponde a éste la carga de la prueba de su inocencia, esto es, sólo ante la comprobación por parte del Representante Social de que se ha perpetrado un hecho catalogado por la ley como delito y establecido el nexo causal entre la conducta humana y ese tipo, corresponde al acusado la demostración de que falta una de las condiciones de incriminación, bien por ausencia de imputabilidad, por mediar estados objetivos de justificación o excusas absolutorias; consultable en Octava Época, Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Fuente: Apéndice 2000. Tomo: Tomo II, Penal, P.R. TCC. Tesis: 5385. Página: 2773. Con los medios de prueba que obran en el presente proceso no son suficientes para demostrar que el supuesto sujeto activo, hubiere desplegado la conducta consistente en que por medio del engaño hubiere obtenido un lucro indebido para sí mismo en consecuencia se ABSUELVE de responsabilidad penal al inculpado (***) del delito de FRAUDE que se dijo cometió en agravio de (***). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA PENAL 32/2013 15 - - - - -Por lo expuesto y con fundamento en los artículos 14, 16, 18, 19, 20, 21 y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 1, 2, 3, 5, 6, 11, 16 fracción II, 28, 29, 30, 33, 50, 92, 109 fracción IX inciso B, 123 fracción II, 126 fracción II, 213, en relación al articulo 203 fracción II Y IV del Código Penal en vigor, 7, 10, 11, 12, 21, 23, 62, 219, 220, 221, 222, 223, 230, 231, 384, 385, 386, 402, 407, 409, 437, 438, 439, 440 del Código de Procedimientos Penales en vigor, es de resolver y se - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - R E S U E L V E:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -PRIMERO.- Esta autoridad ha sido competente y lo es para resolver el presente procedimiento.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -SEGUNDO.-En consecuencia se decreta el SOBRESEIMIENTO de la presente causa penal a (***) por lo que hace al delito de FRAUDE que se dijo cometido en agravio de (***),(***),(***),(***) y (***), por haber PRESCRITO LA ACCIÓN PENAL y por ende se decreta su ABSOLUTA LIBERTAD.- - - - - - - - - - -TERCERO.- Se ABSUELVE y en consecuencia se decreta la ABSOLUTA LIBERTAD de (***), ante la insuficiencia de pruebas para acreditar el delito de FRAUDEque se dijo cometido en agravio de (***), en términos del considerado II de esta resolución.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - CUARTO.- Remítase copia autorizada de la presente resolución al C. Director del Centro de readaptación Social en el Estado de este Distrito Judicial y al C. Director General de Prevención y readaptación Social en el Estado para los efectos legales que procedan. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -QUINTO.- Hágase saber a las partes el derecho y término que la ley les concede en lo conducente para apelar esta resolución en caso de inconformidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -SEXTO.- Una vez que cause ejecutoria esta resolución, previas las anotaciones en el Libro de Gobierno, datos estadísticos e informática, archívese como asunto concluido. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -SEPTIMO.- De conformidad con lo establecido por el Articulo 23 de la ley de transparencia y acceso a la información Publica Gubernamental para el Estado de Hidalgo, “El Poder Judicial deberá hacer públicas las sentencias que han causado estado o ejecutoria. En todo caso, solo mediante previa conformidad de las partes, se procederá a la publicación de los datos personales”, por lo que una vez que la presenta resolución haya causado estado o (ejecutoria) deberá hacerse pública. Hágase saber a las partes (o promovente) el derecho que les asiste para otorgar su consentimiento por escrito dentro del término de 3 días a efecto de que se publiquen sus datos SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA PENAL 32/2013 16 personales y en caso de no hacerlo, se tendrá por negada dicha autorización”.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -OCTAVO.- Notifíquese y cúmplase. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Así lo resolvió y firma el Ciudadano LicenciadoEDGAR FACUNDO GUERRERO RAMIREZ, Juez Penal de Primera Instancia por Ministerio de Ley de este Distrito Judicial que actúa legalmente Secretario de Acuerdos LicenciadoJUANA MANUEL GARCIA HERNANDEZ, que autentica y da Fe.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -DOY FE.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En términos de lo previsto en los artículos 23, 42 fracción V y 43 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental para el Estado de Hidalgo, en esta versión se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos. Autorizo. Licenciado EDGAR FACUNDO GUERERRO RAMIREZ Juez Penal de Primera Instancia por Ministerio de Ley del Distrito Judicial de Mixquiahuala de Juárez, Hidalgo. 10 diez días del mes de Febrero de 2014 dos mil catorce. Versión pública.