Agencia oficiosa, titularidad de acciones filiativas.30.10.07.Corte

Tribunal
Fecha
Rol
Partes
:
:
:
:
Corte Suprema
30/10/2007
4174-2007
Raúl Andrés Gacitúa Maureira; Pablo César Gacitúa Maureira; Rebeca
Gacitúa Maureira; Estrella Gacitúa Maureira; Verónica Gacitúa
Maureira; Dimitri II Gacitúa Maureira; Jorge Juan Gacitúa Maureira;
con Pedro Mauricio Gacitúa Alfaro; Jaime Gregorio Gacitúa Alfaro;
Saba María Gacitúa Alfaro;
: Gabriela Pérez Paredes; Juan Carlos Cárcamo Olmos; Marcos
Ministros
Libedinsky Tschorne; Orlando Alvarez Hernández; Patricio Valdés
Aldunate
Descriptores : Agencia oficiosa en materia en juicios de familia, requisitos de
procedencia. Tribunal no dio cabal cumplimiento a requisitos de
agencia oficiosa. Determinación de los legítimos titulares de acciones
filiativas. Excepción de fondo que no faculta al juez para fallar en
audiencia preparatoria. Demandantes no alegaron prescripción sino
falta de legitimación activa.
Doctrina
1) en el caso de autos el abogado, solicitó al Tribunal, comparecer en representación de
cinco demandantes, ausentes en la audiencia, manifestando que lo haría con “fianza de
rato”, lo que no fue rechazado por la jueza a quo. La ley procesal acepta la situación
descrita, pero exige el cumplimiento de ciertos requisitos, los que se contienen en el
artículo 6º del Código de Procedimiento Civil. En efecto, el que comparece en juicio en
beneficio de otro, sin poder, debe ofrecer garantía de que su representado aprobará lo
que se haya obrado en su nombre y, el Tribunal por su parte debe calificar las
circunstancias del caso, la garantía ofrecida y fijar un plazo para la ratificación. Así en
la audiencia de rigor, el abogado se acogió a esta institución, así lo hizo saber en la
audiencia, solicitando expresamente la fijación de un plazo para efectos de que su
actuación, en representación de los demandantes inasistentes, fuera ratificada. El
Tribunal se limitó a aceptar la intervención en esos términos, pero no dio cumplimiento
a las exigencias procesales que el inciso tercero del artículo 6º del Código de
Procedimiento Civil, le imponía en orden a validar los actos del agente
oficioso.(Considerandos
4º
y
5º
sentencia
de
Corte
Suprema)
2) Cabe precisar, además, que determinar quieres son titulares o legítimos
contradictores en las acciones filiativas, corresponde a una excepción de fondo que la
ley 19.968, no autoriza al Juez para fallar inmediatamente en la audiencia de
preparación del juicio. El artículo 61 previene que éstas deben ser resueltas en la
sentencia definitiva a excepción de las de incompetencia del Tribunal, de falta de
capacidad o personería y de prescripción, siempre que ellas aparezcan manifiestamente
admisibles. La demandada alegó la falta de legitimación, pues estima que la
reclamación de que se trata sólo puede ejercerse en vida del supuesto padre o madre. En
efecto, de acuerdo a sus argumentos la excepción tiene por objeto enervar la acción
intentada y no declararla extinguida por prescripción, excepción que en todo caso no fue
alegada, pues los demandados se limitaron a sostener, , que aun cuando estuvieren los
actores en alguna de las situaciones previstas por el artículo 206 del Código Civil, lo
que no es así, esa acción -diferente a la intentada- estaría prescrita por haber expirado el
término de tres años previsto por el legislador para su ejercicio.(Considerando 7º
sentencia de Corte Suprema)
1
Áreas del Derecho : Derecho de FamiliaDerecho de Familia; Derecho ProcesalDerecho
Procesal;
Legislación aplicada en el fallo : Código Civil art 206; CC_AR-206 Código de
Procedimiento Civil art 6; CPC_AR-6 Ley N° 19968 Año 2004 art 61;
LEY_19968_AR-61
Texto completo de la Sentencia
Santiago, veinte de febrero de dos mil siete. Vistos, oídos y considerando. 1.
Comparecen a esta audiencia los demandantes Raúl Andrés y Pablo César Gacitúa
Maureira, el primero empresario, domiciliado en Callejón Diego de Almagro 22
Copiapó run 8.778.838 5 y el segundo, contratista, domiciliado en Costa Rica 9020 La
Florida, run 10.564.807 3. Otorgan poder al abogado Ignacio Celedón Bulnes, quien
actúa con fianza de rato por los otros cinco demandantes Rebeca, Estrella, Verónica,
Dimitri II y Jorge Juan, todos de apellidos Gacitúa Maureira. Señalan que ellos, once
hijos, son fruto de una relación sentimental habida entre Eladio Gacitúa Gho y doña
Lucía Maureira Arqueros, su madre, iniciada en el año 1948 y que perduró hasta el año
1975. Antes del nacimiento de ellos, entre los cuales se encuentran los siete
demandantes, habían nacido ya los tres hijos matrimoniales, demandados en este acto.
Como su padre falleció el 8.5.2000, sin haberlos reconocidos nunca civilmente como
hijos y habiendo sido otorgada la posesión efectiva de la herencia del padre común, sólo
a los hijos matrimoniales, en el Segundo Juzgado Civil de Santiago el 12.10.2001 y el
22.11.2001, en circunstancias, que el señor Gacitúa Gho, fue también padre de ellos, lo
que prueban con la posesión notoria del estado civil como sus hijos que detentaban,
como lo acreditarán, es que demandan a la sucesión de su padre, para que se les
reconozca su calidad de hijos de Eladio Gacitúa Gho y se declare su filiación no
matrimonial de éste. 2. Que los demandados presentes en la audiencia, Pedro Mauricio,
Jaime Gregorio, Saba María todos de apellidos Gacitúa A., ingenieros los tres,
domiciliados Los Abedules 3069 Las Condes, Las Casas 2250 Vitacura y en Burgos
281 depto. 5 Las Condes, respectivamente, otorgan patrocinio y poder simple al
abogado Rodrigo Silva Montes, el que se opone a la demanda con costas, ya que sus
representados, son los únicos hijos del causante, así se señala en el auto de posesión
efectiva respectivo y no les consta la relación que los demandantes invocan. Señala
además que aunque se llegara acreditar la calidad de posesión notoria que invocan,
carecen ellos de la legitimación pasiva para responder a la acción deducida y aquellos la
legitimación activa, para demandar al estar su derecho para reclamar la filiación no
matrimonial, prescrito, según lo dispuesto en el art. 205 y 206 del C. C. Solicita
finalmente que dada la naturaleza de las excepción alegada, ésta sea resuelta
inmediatamente y como medio de prueba adjuntan el certificado de defunción de don
Eladio Gacitúa Gho, consignándose como fecha de su fallecimiento el 8.5.2000, a las
2.30 horas. Al traslado conferido el apoderado de los demandantes responde que la
calidad de hijo y el derecho a reclamar la filiación es imprescriptible, y que toda persona
tiene derecho a su identidad. El Tribunal resuelve: A. Que no obstante que las
excepciones opuestas por la demandada, en el procedimiento de la ley 19.968 son
falladas en definitivas, el art. 62 de la ley 19.968 contempla la posibilidad que alguna de
ellas, como es el caso de la prescripción, puede ser resuelto inmediatamente, si aparecen
manifiestamente admisibles, como sucede en la especie, respecto de la prescripción
alegada. B. Que en efecto, consta del certificado de defunción y del propio texto de la
2
demanda, que el causante, o la persona cuya filiación no matrimonial se reclama, don
Eladio Gacitúa Gho, falleció en el año 2000, y que sus presuntos hijos de filiación no
matrimonial nacieron entre el año 1950 al 1968. C. Que si bien el art. 195 del C.C.
dispone como regla general que el derecho de reclamar la filiación es imprescriptible, es
esta una disposición que tiene plena vigencia, en el caso que las partes implicadas estén
con vidas, por eso, el art. 206 del mismo cuerpo legal, contempla la excepción a esta
norma, al regular, la situación en caso de fallecimiento de alguna de las partes,
prescribiendo que si el hijo es póstumo, o si alguno de los padres fallece dentro de los
180 días siguientes al parto, la acción podrá dirigirse en contra de los herederos del
padre o de la madre fallecidos, dentro de tres años, contados desde su muerte o, si el
hijo es incapaz, desde que éste haya alcanzado la plena capacidad. D. Que en la especie,
dada la fecha de nacimiento de los demandantes y la de fallecimiento del señor Gacitúa
Gho es obvio, que no resulta aplicable ninguna de las excepciones del art. 206 del C.C.,
por lo que necesariamente la acción intentada, debió ejercerse mientras el señor Gacitúa
Gho, estuvo con vida, es decir, hasta el 7.5.200, y al no haberse ejercido en este plazo,
cabe concluir que la prescripción alegada, por la demandada, necesariamente debe ser
acogida. Que en cuanto a la excepción de legitimación pasiva y activa alegada por la
demandada, si bien no está contemplada expresamente dentro del art. 62 de la ley
19.968, atendido el principio de la desformalización, y no siendo el pronunciamiento
sobre ella relevante para el curso de la acción, toda vez, que se acogerá la prescripción
alegada, cabe señalar que según el art. 205 del C.C., la acción de reclamación de
filiación no matrimonial que los hijos deduzcan, cuando no tengan determinada una
filiación, la deben dirigir sólo contra el padre o la madre, salvo tres excepciones no
aplicables en este caso pero no contra sus herederos, por lo que esta excepción
planteada, también tiene asidero legal. Por todas estas consideraciones y teniendo
presente lo dispuesto en los arts. 19, 295, 205 y 206 del C.C. y arts. 8 Nº 9, 9, 32, 61 de
la ley 19.968, se declara: Que se acoge la excepción de prescripción planteada por la
parte demandada y en consecuencia se rechaza la acción de reclamación de filiación no
matrimonial intentada por los demandantes Raúl Andrés y Pablo César ambos de
apellidos Gacitúa Maureira y ya individualizados, sin costas, por haber tenido motivos
plausibles para alegar. Regístrese y notifíquese. Resolvió la señora Marcela Palamara
Iribarne, Juez Titular, Primer Juzgado Familia Santiago. Santiago, dieciséis de mayo de
dos mil siete. A fojas 70, téngase presente. Vistos: Se confirma la sentencia apelaba de
veinte de febrero último, escrita a fs. 48 y siguientes. Regístrese y devuélvase.
Pronunciada por la Novena Sala, presidida por el Ministro señor Jorge Dahm Oyarzún y
conformada por el fiscal judicial señor Juan Escandón y Abogado Integrante señor
Angel Cruchaga Gandarillas. Rol Nº 682 2007. Santiago, treinta de octubre de dos mil
siete. Vistos: Primero: Que como cuestión previa a toda otra consideración, esta Corte
Suprema debe revisar la regularidad formal del procedimiento, puesto que si se advierte
alguna anomalía al respecto, carece de sentido entrar al análisis de la materia ventilada
en el presente recurso de casación en el fondo. Segundo: Que de los antecedentes sublite
se han constatado los siguientes hechos: a) En estos autos ruc Nº 520088768 0, rit Nº C
2066 2005, seguidos ante el Primer Juzgado de Familia de Santiago, se presentó por
escrito demanda de reconocimiento de filiación no matrimonial, individualizándose
como actores a Raúl Andrés, Pablo César, Ana Rebeca, Gloria Estrella y Verónica,
todos Gacitúa Maureira. Se dirigió la acción contra los herederos del presunto padre,
don Eladio Gacitúa Gho fallecido el 8 de mayo de 2000; b) Los demandantes
designaron abogado patrocinante y apoderado a doña Mercedes Bulnes Núñez, lo que se
tuvo presente por el Tribunal, según resolución de veintitrés de diciembre de 2005; c) A
fojas 26, don Dimitri Segundo Gacitúa Maureira pidió se le tuviera como parte en
3
calidad de demandante, aceptando el Tribunal su intervención, como se advierte de la
providencia de fojas 28; d) A la audiencia preparatoria, realizada el 20 de febrero de
2007, comparecen los demandantes Raúl Andrés y Pablo César, Gacitúa Maureira,
otorgando patrocinio y poder al abogado don Ignacio Celedón Bulnes, quien expuso que
actuaría además, con fianza de rato, por los otros cinco demandantes, mencionando al
efecto a Rebeca, Estrella, Verónica, Dimitri II y Jorge Juan. e) En la contestación del
libelo los demandados Pedro Mauricio, Jaime Gregorio y Saba María, de apellidos
Gacitúa Alfaro, debidamente representados por su abogado Rodrigo Silva Montes,
alegaron como excepción de fondo la falta de legitimidad tanto pasiva como activa,
argumentando para ello que la acción ejercida sólo puede intentarse en vida del
supuesto padre o madre y por excepción contra los herederos, pero únicamente en las
hipótesis previstas en el artículo 206 del Código Civil, en las que no se encuentran los
demandados, agregando, a mayor abundamiento, que aun en las situaciones del citado
texto las que no se dan en la especie la acción se encontraría prescrita pues han
transcurrido más de tres años desde el fallecimiento del presunto progenitor de los
demandados. f) El fallo de primer grado estableció que “la acción intentada debió
ejercerse mientras el señor Gacitúa Gho estuvo con vida, es decir, hasta el 7 de mayo de
2000, y al no haberse ejercido en ese plazo, cabe concluir que la prescripción alegada
por la demandada, necesariamente debe ser acogida . En cuanto a la excepción de falta
de legitimación pasiva se expuso que por lo antes anotado no es relevante al debate,
pero siendo efectivo que la acción de reclamación que los hijos deduzcan cuando no
tengan determinada una filiación, la deben dirigir sólo contra el padre o madre, salvo las
excepciones legales y no contra sus herederos, esta excepción también tiene asidero
legal; g) En su parte resolutiva la sentencia impugnada determinó: “rechazar la acción
de reclamación de filiación no matrimonial intentada por los demandantes Raúl Andrés
y Pablo César, ambos de apellidos Gacitúa Maureira, sin costas ; Tercero: Que la acción
de reclamación de filiación no matrimonial seguida ante los Juzgados de Familia se
tramita en conformidad al procedimiento ordinario previsto en la ley 19.968 y, en lo no
regulado por esa normativa, por remisión expresa de su artículo 27, se aplican las
disposiciones comunes a todo procedimiento establecidas en el Código de
Enjuiciamiento Civil, a menos que ellas resulten incompatibles con la naturaleza de los
“regulados por la legislación especial. En estos procesos las partes pueden actuar y
comparecer personalmente a menos que el Juez ordene la asesoría de Letrados
expresamente, lo que hará especialmente en aquellos casos en que una de las partes
cuente con mandatario judicial y abogado patrocinante y la otra no. Cuarto: Que en el
caso de autos el abogado don Ignacio Celedón Bulnes, solicitó al Tribunal comparecer
en representación de cinco demandantes que menciona, ausentes en la audiencia,
manifestando que lo haría con “fianza de rato , lo que no fue rechazado por la jueza a
quo, tal como se advierte del registro de audio. La ley procesal acepta la situación
descrita, pero exige el cumplimiento de ciertos requisitos, los que se contienen en el
artículo 6º del Código de Procedimiento Civil. En efecto, el que comparece en juicio en
beneficio de otro, sin poder, debe ofrecer garantía de que su representado aprobará lo
que se haya obrado en su nombre y, el Tribunal por su parte debe calificar las
circunstancias del caso, la garantía ofrecida y fijar un plazo para la ratificación. Quinto:
Que en la audiencia de rigor, el abogado señor Celedón se acogió a esta institución, así
lo hizo saber en la audiencia, solicitando expresamente la fijación de un plazo para
efectos de que su actuación, en representación de los demandantes inasistentes, fuera
ratificada. El Tribunal se limitó a aceptar la intervención en esos términos, pero no dio
cumplimiento a las exigencias procesales que el inciso tercero del artículo 6º del Código
de Procedimiento Civil, le imponía en orden a validar los actos del agente oficioso. En
4
consecuencia, el abogado de los actores ratificó la demanda de autos y respondió, por
todos sus representados el traslado que le fuera conferido de las excepciones opuestas
por la contraria. El abogado señor Celedón individualizó como uno de los actores a don
Jorge Juan Gacitúa Maureira, persona que no figura ni suscribió en esa calidad el libelo
escrito; lo que no fue observado por la Juez en dicha audiencia. Sexto: Que, pese a lo
anterior, la magistrado de primer grado decidió rechazar la acción de reclamación de
filiación no matrimonial intentada por los demandantes Raúl Andrés y Pablo Gacitúa
Maureira, como se lee en la sentencia escrita de fojas 48 de estos antecedentes, es decir,
se pronunció únicamente respecto de la pretensión de los actores presenten en la
audiencia de preparación, sin hacer alusión a la situación procesal de los restantes
demandantes, sobre todo si se tiene presente que ella misma aceptó la actuación del
agente oficioso por todos los actores. A Lo anterior cabe agregar la incongruencia que
se observa entre la sentencia escrita y el registro de audio, pues en este último, al
comunicar su resolución expreso que: “se acepta la excepción opuesta y se desestima la
demandada , es decir, el Juez de la causa no hizo distinción alguna entre los actores
presentes y los que no lo estaban. Séptimo: Que, sin perjuicio de lo anterior, cabe
precisar, además, que determinar quieres son titulares o legítimos contradictores en las
acciones filiativas, corresponde a una excepción de fondo que la ley 19.968, no autoriza
al Juez para fallar inmediatamente en la audiencia de preparación del juicio. El artículo
61 previene que éstas deben ser resueltas en la sentencia definitiva a excepción de las de
incompetencia del Tribunal, de falta de capacidad o personería y de prescripción,
siempre que ellas aparezcan manifiestamente admisibles. La demandada alegó la falta
de legitimación, pues estima que la reclamación de que se trata sólo puede ejercerse en
vida del supuesto padre o madre. En efecto, de acuerdo a sus argumentos la excepción
tiene por objeto enervar la acción intentada y no declararla extinguida por prescripción,
excepción que en todo caso no fue alegada, pues los demandados se limitaron a
sostener, a mayor abundamiento, que aun cuando estuvieren los actores en alguna de las
situaciones previstas por el artículo 206 del Código Civil, lo que no es así, esa acción
diferente a la intentada estaría prescrita por haber expirado el término de tres años
previsto por el legislador para su ejercicio. Octavo: Que la calidad de hijo no
matrimonial de una persona respecto de otra y, por ende, la atribución de un estado civil
a quien carece de él, corresponde al ejercicio del derecho a la identidad, por ello, por
imperativo de las normas de los artículos 315, 316 y 317 del Código Civil, debe ser
declarado en sentencia firme seguida contra legítimo contradictor en el correspondiente
juicio de filiación, aun cuando se invoque para ello la posesión notoria de la calidad de
hijo. Noveno: Que la Constitución Política de la República, en su artículo 19 Nº 3,
inciso primero, precisa el sentido y alcance de la protección que el legislador debe
prestar al ejercicio de los derechos de toda persona. Su inciso segundo, reconoce el
derecho a defensa y declara que ninguna autoridad o individuo podrá impedir, restringir
o perturbar la debida intervención del letrado si hubiere sido requerida, garantía que
aparece en relación sustancial y directa con la primera y es pilar fundamental de las
reglas que sustentan el debido proceso. Décimo: Que también constituye un derecho
asegurado por la Carta Fundamental, el que toda sentencia de un órgano que ejerza
jurisdicción debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado, cuyo no es el
caso, tal como se ha expresado en las consideraciones 4º y 5º de esta sentencia; y el
mismo texto en su inciso quinto del numeral 3º del artículo 19, confiere al legislador la
misión de establecer siempre las garantías de un procedimiento racional y justo; en
cuanto a los aspectos que comprende el derecho del debido proceso, no hay
discrepancias en que a lo menos lo conforman, el derecho de ser oído, de presentar
pruebas para demostrar las pretensiones de las partes, de que la decisión sea razonada y
5
de recurrir en su contra, siempre que la estime agraviante, de acuerdo a su contenido. Lo
anterior se cumple, en principio, al respetar las reglas básicas de procedimiento en los
términos que ordena la ley procesal. Decimoprimero: Que, por consiguiente, en
resguardo del interés social comprometido y por existir un vicio que afecta la garantía
asegurada en el inciso quinto del artículo 19 Nº 3 de la Carta Fundamental, relativa a un
justo y racional procedimiento, lo que en la especie ha sido vulnerado, este Tribunal
debe, en uso de las facultades correctoras de procedimiento, previstas en el inciso final
del artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, invalidar de oficio la sentencia de
segunda instancia, retrotrayendo la causa al estado que se dirá en lo resolutivo de este
fallo. Decimosegundo: Que, sin perjuicio de lo anterior, cabe agregar que los principios
que informan los procedimientos de los Tribunales de Familia, las reglas especiales y
generales que les son aplicables, contenidos en la ley 19.968, no se ven conculcados con
la decisión anterior. El propósito de la desformalización, cual es impedir que fórmulas
sacramentales obstaculicen la prosecución del juicio, no importa la absoluta ausencia de
formas procesales para la realización de actuaciones y el cumplimiento de las
diligencias judiciales que ejecutan un debido proceso. Por estas consideraciones y
normas legales citadas, se anula, de oficio, todo lo actuado en la audiencia preparatoria
de 20 de febrero del año en curso, las sentencias de primera y segunda instancia, esta
última de diecisiete de mayo de dos mil siete, escrita a fojas 71, y se retrotrae la
presente causa al estado de que un Juez no inhabilitado, llame a una nueva audiencia
preparatoria, arbitrando las medidas necesarias para que las garantías constitucionales y
las normas adjetivas, sobre la forma de comparecer en juicio sean respetadas. De
conformidad a lo anterior, se omite pronunciamiento sobre el recurso de casación en el
fondo intentado por los actores a fojas 72. Regístrese y devuélvase con su agregado.
Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señores
Marcos Libedinsky T., Orlando Alvarez H., Patricio Valdés A., señora Gabriela Pérez
P., y el Abogado Integrante señor Juan Carlos Cárcamo O. No firma la Ministra señora
Pérez y el Abogado Integrante señor Cárcamo, no obstante haber concurrido a la vista
del recurso y acuerdo del fallo, por estar con feriado legal la primera y por estar ausente
el segundo. Santiago, 30 de octubre de 2007. Autoriza el Secretario de la Corte
Suprema, señor Carlos Meneses Pizarro. Rol Nº 4.174 07.
6