F41001233100020020112901PROVIDENCIA200602281056561

REPARACION
DIRECTA/RESPONSABILIDAD
PATRIMONIAL
ESTADO/Indexación por mora en el pago de reliquidación de pensión/
DEL
AHORA BIEN, NO APARECE DEMOSTRADO EN EL EXPEDIENTE QUE LA
ENTIDAD LE HAYA RESPONDIDO AL ACTOR DENTRO DE LOS 15 DÍAS
SIGUIENTES A LA PETICIÓN, EXPRESÁNDOLE EL TÉRMINO QUE SE DARÍA
PARA DEFINIRLE DE MANERA DEFINITIVA, HABRÁ DE ACUDIRSE A LA
JURISPRUDENCIA Y EN TAL SENTIDO ÉSTA CORPORACIÓN HA ESTIMADO
QUE SERÍA DE TRES MESES CONTADOS A PARTIR DE LA PETICIÓN .
ASÍ LAS COSAS, PARA LA SALA ES CLARO QUE EL RECONOCIMIENTO DE L
REAJUSTE QUE SOLICITABA EL ACTOR HA DEBIDO EFECTUARSE, COMO
FECHA LÍMITE EL 21 DE JULIO DE 1999 POR LO QUE ES OBVIO QUE EL PAGO
SE HARÍA CON LA MESADA DE DICHO MES, ESTO ES EL 31 Y COMO QUIERA
QUE EL RECONOCIMIENTO SE HIZO EL 16 DE ABRIL DE 2002 Y EL PAGO SE
EFECTUÓ EN MARZO DE 2002, ÉSTE RESULTA EXTEMPORÁNEO EN
PERJUICIO DEL ACTOR.
DICHO PAGO INOPORTUNO DEL REAJUSTE DE LA PENSIÓN DE JUBILACIÓN
DEL ACTOR GENERA EN ELLA LA PERDIDA DEL PODER ADQUISITIVO EN
TÉRMINOS CUANTIFICABLES DADO QUE NO ES CANCELADA EN LA
OPORTUNIDAD DEBIDA, LUEGO ES PROCEDENTE QUE EL ESTADO AL NO
CUMPLIR OPORTUNAMENTE SUS OBLIGACIONES LABORALES DEBA
RECONOCER EL AJUSTE DE VALOR CORRESPONDIENTE ATENDIENDO LOS
PRINCIPIOS DE JUSTICIA, IGUALDAD Y EQUIDAD.
EN TAL SENTIDO LA CORTE CONSTITUCIONAL RESPECTO AL TEMA DE LA
INDEXACIÓN O CORRECCIÓN MONETARIA POR EL NO PAGO OPORTUNO DE
PRESTACIONES SOCIALES, ESTIMA QUE HA DE SER INDEXADA CUANDO LA
ADMINISTRACIÓN INCURRE EN MORA INJUSTIFICADA EN LA
CANCELACIÓN DE LAS CESANTÍAS, LO QUE POR EXTENSIÓN SE APLICA A
LA PENSIÓN VITALICIA DE JUBILACIÓN.
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA
- SALA TERCERA DE DECISION -
Neiva, Diciembre Dieciséis (16) de Dos mil Cinco (2005)
ACTOR
DEMANDADO
ACCION
PROVIDENCIA
M. PONENTE
RADICACION
:
:
:
:
:
:
LIBARDO REYES CASTRO
CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL
REPARACION DIRECTA
SENTENCIA
Dr. ENRIQUE DUSSAN CABRERA
41 001 23 31 003 2002 01129 00
Aprobada en sala de la fecha. Acta.- 143.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
2
1. LA DEMANDA.
1.1 Declaraciones y Condenas
Mediante apoderado judicial, el señor LIBARDO REYES CASTRO
presento demanda en ejercicio de la acción de Reparación Directa
en contra de la CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL en
procura del reconocimiento y pago del perjuicio económico
ocasionado al actor por el retardo injustificado entre el 21 de
abril de 1999 al 26 de marzo de 2002 el pago de la pensión vejez
de jubilación reconocida mediante Resolución No. 08256 de 6 de
abril de 2001 y Resolución No. 1578 de 14 de febrero de 2002.
Como consecuencia de lo anterior solicita se condene a la entidad
mencionada, al pago del valor debidamente indexado de la
reliquidación mes por mes con base en el índice de precios al
consumidor certificado por el DANE, así como el pago de los
intereses de mora que se generen desde el fallo y las costas,
dando cumplimiento al articulo 176 del Código Contencioso
Administrativo.
1.2. Hechos:
En síntesis se relacionan los siguientes:
El 21 de abril de 1999 el actor solicitó a la Caja nacional el
reconocimiento y pago de la pensión vejez de jubilación, solicitud
resuelta favorablemente después de 35 meses y 9 días de
solicitada mediante la Resolución 08256 de 6 de abril de 2001 y
Resolución 01578 de 14 de febrero de 2002.
El pago de las mesadas atrasadas ocurrió el 26 de marzo de
2002, trascurriendo mas de 35 meses y 9 días, del termino
prudencial para reconocer y pagar la pensión de vejez por parte
de Cajanal, generando un retardo injustificado que disminuye su
patrimonio por la perdida del poder adquisitivo del peso
colombiano debido a la inflación, la cual debe ser reparada por la
entidad demanda acorde al articulo 90 Superior.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
3
Previo a esta acción no se formulo petición previa para el pago de
lo reclamado, pues es un gasto no decretado por la ley, ni
judicialmente, lo cual conforme al articulo 345 y 346 de la
Constitución, la entidad demanda no puede realizarlo sin orden
judicial.
1.3. Fundamentos de derecho:
Se invocan como vulnerados los artículos 1, 2, 25, 48, 53, 58 y 90
de la Constitución Política. Artículo 1649 del Código Civil y el
artículo 84 del Código Contencioso Administrativo.
Expresa el accionante que para las Altas Cortes1 es viable el
reconocimiento de la indexación en caso de presentarse retardo
injustificado en la cancelación de las acreencias laborales como
protección que el Estado debe dar a las prestaciones sociales de
los servidores públicos o privados.
Lo cual acontece en el caso bajo examen dado que el retardo
opera desde el 21 de octubre de 1999 y se prolongo hasta el 26
de marzo de 2002, fecha en la entidad demandada realizo el
pago, esto es una mora de mas de 36 meses, en la cual el
patrimonio del actor se deprecio económicamente por la
devaluación del peso colombiano a causa de la inflación.
2. ADMISIÓN,
DEMANDA.
TRÁMITE
Y
CONTESTACION
DE
LA
2.1. Admisión y trámite.
Por reunir los requisitos formales, la demanda se admitió y se
ordenó su trámite por el procedimiento ordinario, surtiéndose los
respectivos traslados y notificaciones de conformidad con el
ordenamiento legal. (f 22, 23, 34 a 46 y 54)
2.2. Contestación de la demanda.
1
Corte Suprema de Justicia Sala Laboral Sentencia de abril 16 de 1996; Corte Constitucional Sentencia T260 de 1994 y Consejo de Estado Sección Segunda Sentencia de 3 de marzo y 18 de agosto de 1993.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
4
Conforme a constancia secretarial del 23 de agosto de 2004
venció en silencio el término de fijación en lista (f 56).
3. ALEGATOS DE CONCLUSION
Agotada la etapa probatoria y una vez allegadas las mismas, cuyo
análisis se hará mas adelante, se dio traslado para alegar,
guardando las partes silencio y sin que el Ministerio Publico
rindiera concepto (f 73)
4. CONSIDERACIONES DE LA SALA PARA DECIDIR:
Solicita el señor Libardo Reyes Castro que la Caja Nacional De
Previsión Social le cancele una indemnización debido al daño
consistente en el perjuicio económico ocasionado a su patrimonio
por el retardo injustificado del pago de la pensión de vejez de
jubilación reconocida mediante la Resolución No. 008256 de 6 de
abril de 2001 y Resolución 01578 de 14 de febrero de 2002.
Al respecto se tiene que conforme lo expresa la misma Resolución
008256 del 6 de abril de 2001, el actor radico en Cajanal bajo
numero 07020, el 21 de abril de 1999 la solicitud de pensión
vejez de jubilación, la cual fue reconocida y ordenado el pago
mediante la citada Resolución 08256 de 6 de abril de 2001 (f 13 a
16) la cual fue revocada por la Resolución 1578 de 14 de febrero
de 2002, en donde se le reconoció adecuadamente dicha
prestación (f 8 a 12), efectiva a partir del 8 de mayo de 1996, la
cual fue cancelada efectivamente en de marzo de 2002 (f 20 y
71).
La legislación no prevé el término que tiene la administración para
dar respuesta a esta clase de solicitudes pero por vía
jurisprudencial se ha sentado un término ha sido recogido por la
Superintendencia Bancaria en la Circular externa 35 de 2004 que
al respecto expresa:
“4. Regla sobre derechos de petición
Finalmente, la Corte Constitucional en la mencionada Sentencia de
Unificación 975 de 2003 ha recordado también que las entidades
administradoras del sistema general de pensiones deben dar aplicación al
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
5
término establecido en el artículo 6º del Código Contencioso Administrativo,
es decir que deben dar respuesta dentro de los 15 días hábiles siguientes a
las solicitudes que se les presenten “…en materia pensional –incluidas las de
reajuste– en cualquiera de las siguientes hipótesis: a) que el interesado haya
solicitado información sobre el trámite o los procedimientos relativos a la
pensión; b) que la autoridad pública requiera para resolver sobre una
petición de reconocimiento, reliquidación o reajuste un término mayor a los
15 días, situación de la cual deberá informar al interesado señalándole lo que
necesita para resolver, en qué momento responderá de fondo a la petición y
por qué no le es posible contestar antes; c) que se haya interpuesto un
recurso contra la decisión dentro del trámite administrativo”. (Subraya
fuera de texto)
Ahora bien, no aparece demostrado en el expediente que la
entidad le haya respondido al actor dentro de los 15 días
siguientes a la petición, expresándole el término que se daría para
definirle de manera definitiva, habrá de acudirse a la
jurisprudencia y en tal sentido ésta Corporación ha estimado que
sería de tres meses contados a partir de la petición2.
Así las cosas, para la Sala es claro que el Reconocimiento de l
reajuste que solicitaba el actor ha debido efectuarse, como
fecha límite el 21 de julio de 1999 por lo que es obvio que el pago
se haría con la mesada de dicho mes, esto es el 31 y como quiera
que el reconocimiento se hizo el 16 de abril de 2002 y el pago se
efectuó en marzo de 2002, éste resulta extemporáneo en
perjuicio del actor.
Dicho pago inoportuno del reajuste de la pensión de jubilación del
actor genera en ella la perdida del poder adquisitivo en términos
cuantificables dado que no es cancelada en la oportunidad debida,
luego es procedente que el Estado al no cumplir oportunamente
sus obligaciones laborales deba reconocer el ajuste de valor
correspondiente atendiendo los principios de justicia, igualdad y
equidad.
En tal sentido la Corte Constitucional respecto al tema de la
indexación o corrección monetaria por el no pago oportuno de
prestaciones sociales, estima que ha de ser indexada cuando la
2
Cfr. Sentencia de la Sala Primera de Decisión de fecha 30 de mayo de 2003, M.P. Dr. José Marcelino
Triana Perdomo.Rad. 1999-00879-00 Actor: Ana Rosa Rojas de Hoyos, Ddo: Nación Ministerio de
Educación.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
6
administración incurre en mora injustificada en la cancelación de
las cesantías, lo que por extensión se aplica a la pensión vitalicia
de jubilación. Lo ha expresado así en la Sentencia No. T-006 de
enero 21 de 1999:
“INDEXACION DE CESANTIAS PARCIALES – B. Improcedencia de la tutela para obtener
exclusivamente el pago de la indexación. En reiterada jurisprudencia esta Corporación ha
sostenido que la acción de tutela no puede ser usada para obtener simplemente el pago de la
indexación, ya que en las ocasiones en que se ha concedido se ha tomado en cuenta el hecho
de que se trate de cesantías no satisfechas, debido a la discriminación presentada en el
pago de las mismas, y la indexación va ligada a ellas.
No puede ser usado este mecanismo para reclamar el pago de la indexación, que es
independiente de la posibilidad que tienen las personas a las que se les ha pagado, de acudir
a los medios ordinarios para obtenerla.
Al respecto, se ha dicho:
‘Solicitud exclusiva del pago de intereses moratorios o indexación como objeto de la acción
de tutela.
En el presente caso, algunos de los actores ya obtuvieron el pago de sus cesantías parciales.
Sin embargo, ejercen las presentes tutelas para hacer efectivo el pago de la indexación o
intereses moratorios a que creen tener derecho, en razón a la mora en el pago de dicha
actualización.
Como ya se expuso, la acción de tutela por este concepto no está llamada a prosperar, por
cuanto se persigue únicamente la cancelación de dineros como consecuencia del retardo en
el pago de obligaciones reconocidas, sin haberse acreditado el perjuicio requerido para la
procedencia de la acción y cuando para ello existe otro medio de defensa judicial. (Cf. T175 de 1997, SU-400 de 1997, y T-499 de 1997)’. (Negrillas fuera de texto). Reiterando
igualmente, “...los actores pretenden exclusivamente el pago de la indexación de cesantías
que ya les fueron pagadas, motivo por el cual, se denegará el amparo solicitado, debido a que
éstos cuentan con medios ordinarios de defensa judicial, los cuales resultan idóneos para
satisfacer sus pretensiones”.
Así mismo, la Sentencia T-128 de 1999:
“En cuanto al pago de la indexación, la Corte ha señalado que este se debe dar en razón al
perjuicio ocasionado por la depreciación del dinero en una economía inflacionaria como la
nuestra, más aún, cuando los pagos esperados por los solicitantes de dichas cesantías son
autorizados en una fecha y canceladas dos y tres años después”.
Ahora bien, la tasación de la indexación solicitada se tomará
teniendo en cuenta el tiempo en que debía ser pagada la pensión
vejez vitalicia de jubilación solicitada y la fecha en que
efectivamente fue pagada. Así, tenemos que la pensión de
jubilación solicitada el 21 de abril de 1999, debió cancelarse el 21
de julio de 1999, pero solo se hizo efectiva dicha cancelación el
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
7
26 de marzo de 2002, para lo cual se actualizará el valor pagado
según la siguiente formula:
Índice Final
V P = VH —————
Índice Inicial
Donde V P es el valor actualizado; V H el valor histórico que se
pretende actualizar; Índice Final es el correspondiente al de la
fecha del pago; Índice Inicial es el correspondiente a la fecha en
que debió hacerse el pago.
I. P. C a julio de 1999
I. P.C. a marzo de 2002
V. H.
106.88
131.43
$ 34.383.325
131.43
V. P = $34.383.325 ———— = $42.281.067
106.88
V/r Indexado
V/r Cancelado
Excedente no reconocido
$42.281.067
$34.383.325
$ 7.897.742
Ahora bien, como dicho excedente no reconocido es a marzo de
2002, corresponde traerlo a valor presente de la fecha de ésta
sentencia, por lo que se realizará la misma fórmula pero los
índices serán: el final el de noviembre de 2005 y el inicial el de
marzo de 2002.
161.05
VP: $7.897.742-------131,43
$9.677.633.33
Conforme lo anterior la Caja Nacional De Previsión Social,
deberá pagar como indexación al señor Libardo Reyes Castro la
suma de Nueve millones Seiscientos setenta y siete mil
seiscientos treinta y tres pesos con 33 centavos m/cte
($9.677.633.33).-
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
8
5. Decisión.
En mérito de lo expuesto, el Tribunal Administrativo del HuilaSala de Decisión Administrando Justicia en nombre de la
República de Colombia y por Autoridad de la Ley:
FALLA:
Primero: Se declara administrativamente responsable a la Caja
Nacional de Previsión Social, de los perjuicios ocasionados al
señor Libardo Reyes Castro, por no haberle pagado en forma
oportuna la reliquidación de su pensión vitalicia de jubilación.
Segundo: Como consecuencia de lo anterior, se condena a la Caja
Nacional de Previsión Social, a reconocer y pagar por concepto de
perjuicios materiales al señor Libardo Reyes Castro por concepto
de perjuicios materiales el valor de Nueve millones Seiscientos
setenta y siete mil seiscientos treinta y tres pesos con 33
centavos m/cte ($9.677.633.33).-acorde lo expuesto.
Tercero: Para el cumplimiento de esta sentencia expídanse copias
con destino a las partes, con las precisiones del artículo 115 del
Código de Procedimiento Civil y con observancia de lo
preceptuado en el artículo 37 del Decreto 359 del 22 de febrero
de 1995.
Cuarto: Dese cumplimiento a esta sentencia en los términos
establecidos en los artículos 176 y 177 del Código Contencioso
Administrativo.
Quinto: Se ordena devolver al actor el saldo que exista a su
favor de lo consignado para gastos del proceso.
Cumplido lo anterior archivase el expediente previo los registros
del caso.
Notifíquese y Cúmplase
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
ENRIQUE DUSSAN CABRERA
Magistrado
GERARDO IVÁN MUÑOZ HERMIDA
Magistrado
JOSÉ MARCELINO TRIANA PERDOMO
Magistrado
9