El genio que todos llevamos dentro

David Shenk
El genio que todos
llevamos dentro
Por qué todo lo que nos han contado
sobre genética, talento y CI no es cierto
Traducción de Luis Noriega
003-EL GENIO QUE TODOS Fi 0 1
8/7/11 12:51:07
Para mis padres
003-EL GENIO QUE TODOS Fi 0 3
8/7/11 12:51:07
En comparación con lo que deberíamos ser,
estamos apenas medio despiertos. Nuestras fogatas están húmedas, nuestros bosquejos, detenidos. Apenas estamos utilizado una pequeña
parte de nuestros recursos físicos y mentales...
En términos generales, el individuo humano
vive de lejos dentro de sus límites.
William James
003-EL GENIO QUE TODOS Fi 0 5
8/7/11 12:51:07
LA TESIS
003-EL GENIO QUE TODOS Fi 0 11
8/7/11 12:51:07
Introducción
El Niño
L
a leyenda del béisbol Ted Williams fue un jugador único
al que muchos consideran con razón el bateador más
«dotado» de su época. «Recuerdo haber visto uno de sus
home runs desde las gradas de Shibe Park», escribió John Updike en The New Yorker en 1960. «La pelota pasó por encima de
la cabeza del primera base y subió de forma meticulosa describiendo una línea recta y siguió subiendo cuando superó la valla. La trayectoria parecía cualitativamente diferente de la que
hubiera podido imprimirle cualquier otro bateador.»
Para los aficionados al béisbol, Williams era casi un dios
entre los hombres, un «superhombre» investido de una colección de dones físicos innatos, incluidos una coordinación mano-ojo espectacular, una gracia muscular exquisita y un instinto
asombroso. «Ted sencillamente poseía esa habilidad natural»,
dijo el segunda base y miembro del Salón de la Fama Bobby
Doerr. «Estaba muy por delante de todos en su época.» Se decía que Williams tenía, entre otras características, algo así como
una visión láser que le permitía captar el efecto que tenía la
pelota al salir de los dedos del lanzador y calibrar con exactitud por dónde pasaría sobre el home. «Ted Williams ve más de
la pelota que cualquier hombre vivo», comentó en una ocasión
Ty Cobb.
Sin embargo, según el mismo Williams todos esos cuentos
sobre sus milagrosas dotes innatas no eran más que «un mon13
003-EL GENIO QUE TODOS Fi 0 13
8/7/11 12:51:07
tón de chorradas». Sus grandes logros, insistía, eran sencillamente el resultado de lo que había invertido en el juego. «Ese
talento no puede conseguirse salvo con práctica, práctica y más
práctica», explicaba. «La razón por la que podía ver determinadas cosas es que me lo tomaba muy en serio... una [super]disciplina, no una supervista.»
¿Es posible? ¿Puede una persona absolutamente normal
y corriente adiestrarse para ser fenomenal y deslumbrante?
Todos reconocemos las virtudes de la práctica y el trabajo
duro, sí, pero ¿puede en verdad determinada cantidad de esfuerzo transformar los torpes movimientos de un aficionado
incapaz en el majestuoso swing de Tiger Woods o en los saltos
con los que Michael Jordan solía desafiar la gravedad? ¿Puede
un cerebro ordinario ampliarse hasta alcanzar un nivel de curiosidad y visión equiparable a los de Einstein o Matisse? ¿Puede la verdadera grandeza conseguirse con medios y genes ordinarios?
La sabiduría convencional nos dice que no: algunas personas sencillamente nacen con ciertos dones de los que las demás
carecen; el talento y la inteligencia elevada son de algún modo
gemas escasas, diseminadas por el acervo genético humano; lo
mejor que podemos hacer es localizar y pulir esas gemas y, asimismo, aceptar las limitaciones que el resto de los seres humanos tenemos incorporadas.
Sin embargo, alguien olvidó decirle a Ted Williams que el
talento termina manifestándose tarde o temprano. Cuando
niño, Williams no estaba en absoluto interesado en ver desplegarse sus aptitudes naturales de forma pasiva como una flor a
la luz del sol. Sencillamente quería (necesitaba) ser el mejor
bateador que el béisbol hubiera conocido, y persiguió esa meta
con la ferocidad apropiada. «Pegarle a la pelota lo era todo en
su vida», recordaba un amigo de infancia. «Siempre tenía el
bate en la mano... Y cuando decidía hacer algo, lo hacía y sabía
el porqué.»
Sus amigos le recuerdan en el viejo campo de North Park
en San Diego, a dos calles del modesto hogar de su niñez, bateando pelotas de béisbol siempre que estaba despierto, todos
los días, año tras año. Le describen golpeando las bolas hasta
que su cubierta exterior literalmente se deshacía, usando in14
003-EL GENIO QUE TODOS Fi 0 14
8/7/11 12:51:07
cluso bates astillados durante horas y horas, con ampollas en
los dedos y la sangre corriendo por sus muñecas. Hijo de una
familia obrera, sin dinero extra, empleaba su asignación para
contratar a sus compañeros de clase como recogepelotas de
modo que él pudiera dedicarse a batear. Desde los seis o siete
años, practicaba con el bate día y noche en el campo de North
Park hasta que la ciudad apagaba las luces, y entonces caminaba hasta su casa y practicaba con un diario enrollado delante
de un espejo hasta que el sueño lo vencía. Al día siguiente, lo
mismo. Según sus amigos, asistía al colegio solo para poder jugar en el equipo escolar. Cuando la temporada de béisbol terminaba y los demás chicos se pasaban al baloncesto o el fútbol
americano, Williams seguía con el béisbol. Cuando los otros
chicos empezaron a salir con chicas, Williams siguió bateando
pelotas en el campo de North Park. Con el fin de fortalecer su
visión, caminaba por la calle con un ojo cubierto, y luego con
el otro. Evitaba ir a los cines porque había oído que eran malos
para los ojos. «No iba a dejar que nada me impidiera ser el bateador que esperaba ser», recordaría más tarde. «En retrospectiva... era una devoción muy de libro de cuentos.»
En otras palabras, trabajó en pos de ello, con una ferocidad y determinación que superaban con creces la norma. «Tenía una idea en mente y siempre la seguía», dijo Wos Caldwell,
que fue su entrenador en la escuela secundaria.
Para Ted Williams la grandeza no era una cosa sino un
proceso.
Y ello no cambió cuando consiguió abrirse paso en el béisbol profesional. En la primera temporada de Williams con los
Padres de San Diego, entonces un equipo de las ligas menores,
el entrenador Frank Shellenback advirtió que su nuevo fichaje
siempre era el primero en llegar a la sesión de la mañana y el
último en marcharse por la noche. Y había algo más curioso
todavía: después de cada partido, Williams le pedía al entrenador las pelotas usadas en el juego.
—¿Qué haces con todas esas pelotas? —le preguntó Shellenback finalmente un día—. ¿Se las vendes a los chicos del
barrio?
—No, señor —replicó Williams—, las uso para practicar
un poco más el bateo después de la cena.
15
003-EL GENIO QUE TODOS Fi 0 15
8/7/11 12:51:07
Conociendo los rigores de todo un día de entrenamiento,
Shellenback encontró esa respuesta difícil de tragar. Movido
por una mezcla de sospecha y curiosidad, recordaría más tarde,
una noche «me subí al coche después de cenar y fui hasta el barrio de Williams. Había un parque cerca de su casa y,
¿cómo no?, allí estaba The Kid, el Niño, bateando esas dos maltrechas pelotas de un lado al otro del campo. Ted estaba junto a
una piedra que hacía las veces de home. Un chico le lanzaba pelotas y otra media docena se encargaba de recogerlas. Las pelotas que hacía nada le había entregado tenían ya las costuras
deshechas».
Incluso entre los profesionales, la intensidad de Williams
estaba tan alejada de la norma que con frecuencia resultaba
incómodo contemplarla de cerca. «Hablaba de la ciencia del
bateo ad nauseam con sus compañeros de equipo y sus rivales»,
escriben sus biógrafos Jim Prime y Bill Nowlin. «Buscó a los
grandes bateadores de la época (Hornsby, Cobb, etc.) y los interrogó sin piedad acerca de sus técnicas.»
Con el mismo rigor estudiaba a los lanzadores. Después
de un tiempo, explicaba Cedric Durst, que jugó en los Padres
con Williams, «los lanzadores descubren los puntos débiles de
los bateadores. Con Williams no ocurrió eso... Antes de que
ellos averiguaran sus debilidades, Ted averiguaba las suyas. La
primera vez que Ted vio lanzar a [Tony] Freitas, estábamos
sentados uno al lado del otro en el banquillo y Ted dijo: “Este
tío no va a darme una bola rápida que pueda batear. Descartará la bola rápida e intentará hacer que batee la curva. Cuando
lleve más bolas que strikes, me lanzará la curva”. Y eso fue exactamente lo que sucedió».
Proceso. Después de una década de esfuerzo incesante en
el campo de North Park y cuatro impresionantes años en las
ligas menores, Williams llegó a las grandes ligas en 1939 siendo un bateador explosivo y sencillamente siguió mejorando y
mejorando y mejorando. En 1941, en su tercera temporada
con los Boston Red Sox, se convirtió en el único jugador de las
grandes ligas de su época (y en el último del siglo xx) en tener
un promedio de bateo por encima de 400 durante una temporada completa.
Al año siguiente, 1942, Ted Williams se alistó en la marina
16
003-EL GENIO QUE TODOS Fi 0 16
8/7/11 12:51:07
como aviador. Las pruebas que se le practicaron revelaron que
tenía una visión formidable, pero que entraba perfectamente
en el rango normal de los seres humanos.
*
*
*
Algo muy curioso ocurrió con los violinistas de todo el mundo
en el siglo xx: progresaron con mayor rapidez que sus homólogos de siglos anteriores.
Sabemos esto porque contamos con puntos de referencia
imperecederos, como el efervescente Concierto para violín
no 1 de Paganini y el último movimiento de la Partita para violín n.o 2 en Re menor de Bach, quince minutos que requieren
una ejecución virtualmente imposible. Aunque en el siglo xviii
ambas piezas se consideraban casi imposibles de tocar, en la
actualidad una gran cantidad de estudiantes de violín las interpretan muy bien de forma rutinaria.
¿Cómo ocurrió eso? ¿Y cómo es que los corredores y los
nadadores se han vuelto tan rápidos, y los ajedrecistas y los tenistas, tan habilidosos? Si los seres humanos fuéramos moscas
del vinagre y produjéramos una nueva generación cada once
días, quizá sentiríamos la tentación de atribuirlo a la genética y
a una evolución veloz. Pero la evolución y los genes no funcionan de esa manera.
Hay una explicación, una sencilla y buena, pero sus implicaciones son radicales para la vida familiar y la sociedad. Es la
siguiente: algunas personas están adiestrándose de forma más
intensa (e inteligente) que antes. Somos mejores a la hora de
hacer ciertas cosas porque hemos descubierto cómo volvernos
mejores.
El talento no es una cosa; es un proceso.
Esta no es en absoluto la forma en que estamos acostumbrados a pensar en el talento. Con expresiones como «debe ser
alguien dotado», «buenos genes», «habilidad innata», «[corredor/tirador/orador/pintor] nato», nuestra cultura considera
el talento un recurso genético escaso, una cosa que se tiene o
no se tiene. El coeficiente intelectual (CI) y otras pruebas de
«habilidad» codifican esta concepción, y las escuelas construyen sus currículos alrededor de ella. Los periodistas la validan
17
003-EL GENIO QUE TODOS Fi 0 17
8/7/11 12:51:07
de manera sistemática, y lo mismo puede decirse también de
muchos científicos. Este paradigma de los dones genéticos se
ha convertido en un elemento central de nuestra comprensión
de la naturaleza humana. Encaja con lo que se nos ha enseñado acerca del ácido desoxirribonucleico (ADN) y la evolución:
nuestros genes son el diseño que nos hace ser lo que somos. Genes diferentes hacen individuos diferentes con habilidades diferentes. ¿De qué
otra forma pudo el mundo producir individuos tan variados
como Michael Jordan, Bill Clinton, Ozzy Osbourne y usted?
Sin embargo, toda la idea del talento genético se ha revelado completamente equivocada, y si por desgracia se ha mantenido a flote durante décadas ha sido debido a una cascada de
malentendidos y metáforas engañosas. En años recientes ha salido a la luz una montaña de pruebas científicas que apuntan
de forma abrumadora hacia un paradigma absolutamente diferente: no hay una escasez de talento, sino una abundancia de
talento latente. En esta concepción, el talento y la inteligencia
humanos no son algo siempre escaso, como los combustibles
fósiles, sino algo potencialmente abundante como la energía
eólica. El problema no es la inadecuación de nuestra dotación
genética, sino nuestra incapacidad para aprovechar hasta el
momento lo que ya tenemos.
Esto no quiere decir que no existan entre nosotros importantes diferencias genéticas que se traducen en ventajas y desventajas. Por supuesto que existen, y esas diferencias tienen
consecuencias profundas. Pero lo que las nuevas investigaciones científicas sugieren es que pocos de nosotros conocemos
nuestros verdaderos límites, que la vasta mayoría de los seres
humanos ni siquiera estamos cerca de haber accedido a lo que
los científicos denominan nuestro «potencial no actualizado».
Asimismo, esas nuevas investigaciones invitan a abrigar un optimismo profundo en la raza humana. «No tenemos forma de
saber cuánto potencial genético no actualizado existe», escribe
Stephen Ceci, psicólogo del desarrollo de la Universidad de
Cornell. Por tanto, desde un punto de vista lógico resulta imposible insistir (como han hecho algunos) en la existencia de
un estrato genético más bajo. Es muy probable que la mayoría
de los estudiantes que tienen un rendimiento por debajo de lo
esperado no sean prisioneros de su ADN sino que, por el con18
003-EL GENIO QUE TODOS Fi 0 18
8/7/11 12:51:07
trario, no hayan sido capaces de aprovechar hasta ahora su verdadero potencial.
Este nuevo paradigma no anuncia un simple cambio de la
«naturaleza» a la «cultura», de lo innato a lo adquirido, sino
que revela cuán quebrada está en realidad la oposición entre
naturaleza y cultura, y reclama una reconsideración completa
de cómo cada una nos hace ser lo que somos. Este libro comienza, por tanto, con una explicación nueva y sorprendente
de cómo actúan los genes, para seguir después con un examen
detallado de los componentes fundamentales del talento y la
inteligencia que ahora resultan visibles. En su conjunto, lo que
emerge es una imagen nueva de un proceso de desarrollo fascinante sobre el que podemos influir (aunque nunca controlar
plenamente) como individuos, familias y sociedad interesada
en promover el talento. Aunque básicamente esperanzador, el
nuevo paradigma no deja de plantear al mismo tiempo algunas
cuestiones morales inquietantes con las que todos tendremos
que lidiar.
Sería una locura sugerir que cualquier persona puede literalmente hacer o ser cualquier cosa, y la intención de este libro
no es proponer nada semejante. Sin embargo, las nuevas investigaciones científicas nos dicen que es igualmente necio pensar que la mediocridad es algo inherente a la mayoría de nosotros, o que alguien puede conocer cuáles son sus verdaderos
límites sin haber dedicado enormes recursos e invertido cantidades ingentes de tiempo para averiguarlo. Nuestras habilidades no están grabadas en una piedra genética. Son maleables y
moldeables, y lo son hasta bien entrada la edad adulta. Con
humildad, con esperanza y con determinación extraordinaria,
la grandeza es algo a lo que cualquier niño (de cualquier edad)
puede aspirar.
19
003-EL GENIO QUE TODOS Fi 0 19
8/7/11 12:51:07
Primera parte
El mito de los dones
003-EL GENIO QUE TODOS Fi 0 21
8/7/11 12:51:07
Capítulo 1
Genes 2.0
Cómo funcionan realmente los genes
En contra de lo que se nos ha enseñado,
los genes no determinan por sí solos nuestros
rasgos físicos y de la personalidad. En lugar de
ello, interactúan con el entorno en un proceso
dinámico y permanente que modela y pule de
forma continua al individuo.
E
l sol empieza a alzarse sobre la vieja ciudad junto al río y
desde las ventanas de la quinta planta del Hospital Universitario una recién nacida grita para anunciar su llegada al mundo. Los nuevos padres, ya agotados por la falta de
descanso, la aprietan entre sus brazos y se limitan a observarla,
en parte incapaces de creer que esto les esté ocurriendo de
verdad, en parte sobrecogidos ante lo que tienen por delante.
¿Qué cara tendrá cuando crezca? ¿Cómo será? ¿Cuáles serán
sus fortalezas y cuáles sus debilidades? ¿Cambiará el mundo o
simplemente se las apañará? ¿Correrá con rapidez, formulará
una nueva idea, cautivará a sus amigos, cantará para millones?
¿Tendrá talento para algo?
Solo los años lo dirán. Entre tanto, sus progenitores no
necesitan en realidad conocer cuál será el resultado final: apenas quieren saber qué diferencia pueden aportar. ¿En qué medida la personalidad y habilidades de su hija recién nacida están ya predeterminadas? ¿Qué porción queda aún disponible?
¿Qué ingredientes pueden añadir y qué tácticas deben evitar?
23
003-EL GENIO QUE TODOS Fi 0 23
8/7/11 12:51:07
La confusa mezcla de esperanza, expectativas y responsabilidades ha empezado...
Tony Soprano: Y pensar que soy el causante de ello.
Dra. Melfi: ¿Cómo que usted es el causante?
Tony Soprano: Está en su sangre. Esta maldita existencia miserable. Mis malditos genes, pútridos, asquerosos, han infectado
el alma de mi niño. Ese ha sido mi regalo para mi hijo.
Los genes pueden ser un asunto aterrador si no se los entiende. En The Bell Curve, el libro que en 1994 se convirtió en
un superventas, el psicólogo Richard Herrnstein y el politólogo Charles Murray advertían de que estábamos viviendo en un
mundo cada vez más estratificado en el que una «élite cognitiva» (aquellos con los mejores genes) se encontraba más y más
aislada de otros con material genético o cognitivo peor; «segregación genética» lo llamaron. Su mensaje no se prestaba a confusiones:
La ironía es que en la medida en que Estados Unidos iguala las
circunstancias [ambientales] de la vida de las personas, las diferencias de inteligencia restantes son cada vez más producto de
las diferencias genéticas... En resumen, el éxito y el fracaso en la
economía estadounidense, y todo lo que ello conlleva, son de
forma creciente consecuencia de los genes que los individuos
heredan.
Una conclusión descarnada y aterradora y, por suerte, bastante errada. Los autores básicamente habían malinterpretado
una gran cantidad de estudios y estaban convencidos de que
aproximadamente el 60 por ciento de la inteligencia de cada
individuo proviene de forma directa de sus genes. Pero los genes
no funcionan así. «No hay factores genéticos que puedan estudiarse con independencia del entorno», explica Michael Meaney de la Universidad de McGill, uno de los mayores expertos
mundiales en genes y desarrollo. «Y no existen factores ambientales que funcionen independientemente del genoma. [Un rasgo] emerge solo de la interacción entre el gen y el entorno.»
Aunque Herrnstein y Murray suscribían una agenda ideológica particular, su análisis parece también haberse visto las24
003-EL GENIO QUE TODOS Fi 0 24
8/7/11 12:51:08
trado por un error común acerca del funcionamiento de los
genes. Todos hemos aprendido que heredamos ciertas características complejas —como la inteligencia— directamente del
ADN de nuestros progenitores, del mismo modo en que heredamos ciertos rasgos más simples como el color de los ojos. Y
los medios de comunicación están continuamente reforzando
esta creencia. Para muestra, un botón. He aquí cómo el diario
USA Today explicó hace poco la herencia:
Piense en su composición genética como la mano de cartas que
recibió en el momento de su concepción. Con cada nueva concepción en la familia, el mazo vuelve a barajarse y se reparte una
nueva mano. Eso explica en parte por qué el pequeño Bobby
duerme toda la noche como un bebé, siempre se porta bien y
parece encantado con las matemáticas, mientras que su hermano Billy tiene cólicos, nunca presta atención y es el jefe de la
pandilla desde la guardería.
Los genes dictan, los genes mandan, los genes determinan. Durante más de un siglo, esta ha sido la explicación comúnmente
aceptada de cómo nos convertimos en lo que somos. En sus famosos experimentos con guisantes de las décadas de 1850 y
1860, Gregor Mendel demostró que rasgos básicos como la forma de las semillas y el color de las flores pasaban con fidelidad
de una generación a la siguiente a través de «factores hereditarios» dominantes y recesivos (Mendel escribía antes de que fuera introducido el concepto «gen»). Después de ocho años y
veintiocho mil plantas, Mendel había demostrado la existencia
de los genes y parecía haber demostrado que los genes determinan por sí solos la esencia de lo que somos. Tal fue la interpretación inequívoca de los genetistas de comienzos del siglo xx.
Esa noción sigue vigente para muchos. «Los genes preparan el terreno», afirma USA Today. El entorno tiene un impacto
en todos los aspectos de nuestras vidas, no cabe duda, pero
primero están los genes; son ellos los que establecen los límites
específicos, máximos y mínimos, de las habilidades potenciales
de cada individuo. ¿De dónde sacó tu hermano esa sorprendente voz
para el canto? ¿Cómo llegaste a ser tan alta? ¿Por qué no puedo bailar?
¿Por qué es tan rápida con los números?
25
003-EL GENIO QUE TODOS Fi 0 25
8/7/11 12:51:08
«Está en los genes», decimos.
Y eso era también lo que los autores de The Bell Curve pensaban. Ninguno de ellos advirtió que a lo largo de las últimas
dos décadas las ideas de Mendel han sido objeto de una actualización completa, al punto de que un importante grupo de
científicos sostiene que es necesario hacer borrón y cuenta
nueva, y definir una forma completamente nueva de entender
los genes.
Esta nueva vanguardia está formada por un conjunto de
genetistas, neurocientíficos, psicólogos cognitivos y otros especialistas, algunos de los cuales se autodenominan teóricos de los
sistemas de desarrollo. Yo los llamo interaccionistas debido a que
hacen hincapié en la interacción dinámica entre los genes y el
ambiente. No todas las ideas de los interaccionistas han sido
aceptadas plenamente aún, y ellos mismos reconocen con franqueza su actual esfuerzo por articular todas las implicaciones de
sus hallazgos. Pero parece muy claro ya que esas implicaciones
tienen un enorme alcance y suponen un cambio de paradigma.
Para entender el interaccionismo, primero debemos olvidar todo lo que creíamos saber acerca de la herencia. «La concepción popular del gen como un agente causal simple no es
válida», declaran las genetistas Eva Jablonka y Marion Lamb.
«Los genes no pueden ser considerados como unidades autónomas, como segmentos específicos de ADN que siempre producen el mismo efecto. El que un segmento concreto de ADN
produzca o no algo, qué produce, dónde y cuándo lo produce
puede depender tanto de otras secuencias de ADN como del
ambiente.»
Aunque Mendel no pudo detectarlo con sus híbridos de
guisante perfectamente calibrados, los genes no son como los
actores robot que dicen siempre las mismas líneas exactamente de la misma manera. Resulta que los genes interactúan con
su entorno y pueden decir cosas diferentes según con quien
estén hablando.
Esto destruye por completo la inveterada metáfora de los
genes como elementos provistos de elaboradas instrucciones
predefinidas para el color de los ojos, el tamaño de los pulgares, la agilidad matemática, la sensibilidad musical, etc. Ahora
podemos contar con una metáfora más apropiada. En lugar de
26
003-EL GENIO QUE TODOS Fi 0 26
8/7/11 12:51:08
ser elementos terminados, los genes (los veintidós mil existentes en el genoma humano)* son más parecidos a interruptores
y botones de volumen. Imagine una consola de control enorme en el interior de cada célula de su cuerpo.
Otro gen o cualquier mínimo estímulo procedente del entorno puede encender o apagar, o subir o bajar, muchos de esos
botones e interruptores. Y este encendido y apagado se produce constantemente. Empieza desde el momento en que somos
concebidos y no se detiene hasta que lanzamos nuestro último
aliento. En lugar de darnos instrucciones inmodificables sobre
cómo ha de expresarse un rasgo, este proceso de interacción
entre los genes y el entorno crea un recorrido de desarrollo único para cada individuo concreto.
* Los cálculos sobre el número real de genes varían.
27
003-EL GENIO QUE TODOS Fi 0 27
8/7/11 12:51:08
Para abreviar, los nuevos interaccionistas llaman «G×E» a
este proceso, fundamental para la comprensión actual de toda
la genética. Reconocer la interacción G×E significa que ahora
entendemos que los genes tienen una influencia poderosa en
la formación de todos los rasgos, desde el color de los ojos hasta la inteligencia, pero que rara vez determinan de forma precisa cómo serán esos rasgos. Desde el momento de la concepción, los genes responden de forma constante a una amplia
gama de estímulos internos y externos (nutrientes, hormonas,
información sensorial, actividad física e intelectual y otros genes) e interactúan con ellos para producir una máquina humana única, a medida de las circunstancias únicas de cada persona. Los genes importan y las diferencias genéticas tendrán
como resultado diferencias de rasgos, pero en última instancia
cada uno de nosotros es un sistema dinámico, una criatura en
desarrollo.
Este nuevo modelo dinámico G×E (genes multiplicados
por entorno) es muy diferente del antiguo modelo estático de
G+E (genes más entorno). De acuerdo con el antiguo paradigma, lo primero eran los genes, que eran los encargados de preparar el terreno o de darnos a cada uno nuestra primera mano
de cartas, y solo después podíamos añadir las influencias ambientales.
El nuevo modelo empieza con la interacción. No hay cimientos genéticos establecidos antes de que el entorno entre
en acción; en lugar de ello, los genes se expresan en estricto
acuerdo con su entorno. Todo lo que somos, desde el primer
momento de la concepción, es el resultado de este proceso. No
heredamos rasgos directamente de nuestros genes. Por el contrario, desarrollamos rasgos a través del proceso dinámico que es la
interacción entre los genes y el entorno. En el concepto G×E,
las diferencias genéticas siguen teniendo una importancia
enorme. Pero, por sí solas, no determinan quiénes somos.
De hecho, ni siquiera heredamos nuestros ojos azules o
marrones de los genes de nuestros progenitores. No de forma
directa.
Debido a nuestro completo adoctrinamiento en la genética mendeliana, esto puede sonar disparatado en un primer
momento. Pero la realidad ha resultado ser bastante más com28
003-EL GENIO QUE TODOS Fi 0 28
8/7/11 12:51:08
pleja, incluso en el caso de los guisantes. Muchos científicos
han entendido esta verdad mucho más compleja durante años,
pero han tenido dificultades para explicarla a la sociedad en
general. De hecho, resulta bastante más difícil de explicar que
el simple determinismo genético.
*
*
*
Para entender los genes de forma más completa, necesitamos
primero volver a dar un paso atrás y explicar qué es lo que realmente hacen:
Los genes dirigen la producción de las proteínas.
Cada una de nuestras células contiene una doble cadena
de ADN completa, que a su vez contiene miles de genes individuales. Cada gen pone en marcha el proceso de ensamblar los
aminoácidos para formar las proteínas. Las proteínas son macromoléculas especializadas que contribuyen a crear las células, transportar elementos vitales y poner en marcha las reacciones químicas necesarias. Hay muchos tipos diferentes de
proteínas y son ellas las que nos proporcionan los elementos
fundamentales de todo en nuestros cuerpos, desde la fibra
muscular hasta el colágeno de los globos oculares, pasando por
la hemoglobina. Somos, todos y cada uno, la suma de nuestras
proteínas.
Los genes contienen las instrucciones para la producción
de esas proteínas y dirigen el proceso de su elaboración (diagrama A).
Pero... los genes no son los únicos que influyen en el proceso de producción de las proteínas. Resulta que las mismas instrucciones genéticas están influenciadas por otros factores. Los
genes están activándose y desactivándose de forma constante
en respuesta a los estímulos ambientales, la nutrición, las hormonas, los impulsos nerviosos y otros genes (diagrama B).
Esto explica cómo es que cada célula de nuestro cerebro,
nuestro pelo o nuestro corazón contiene todo nuestro ADN y,
no obstante, realiza una función muy especializada. Asimismo
explica cómo una diversidad genética mínima puede tener implicaciones amplísimas: los seres humanos somos distintos los
unos de los otros no solo debido a nuestras relativamente esca29
003-EL GENIO QUE TODOS Fi 0 29
8/7/11 12:51:08
Membrana
citoplásmica
Núcleo
Diagrama
A
Pared
celular
ADN
Nueva
proteína
copia de ARN
Aminoácidos
Membrana
citoplásmica
Núcleo
Diagrama
B
ADN
Pared
celular
Hormona
Nueva
proteína
copia de ARN
Aminoácidos
30
003-EL GENIO QUE TODOS Fi 0 30
8/7/11 12:51:08
sas diferencias genéticas, sino también porque cada momento
de nuestras vidas influye de forma activa en la expresión de
nuestros genes.
Patrick Bateson, biólogo de la Universidad de Cambridge,
propone que imaginemos la interacción G×E como un concurso de preparación de pasteles. Un centenar de cocineros puede empezar con casi los mismos ingredientes y, no obstante,
producir pasteles muy distintos entre sí. Aunque la existencia
de ligeras diferencias entre los ingredientes iniciales garantiza
que habrá diferencias entre los pasteles finales, no determina
cuáles serán esas diferencias. Las diferencias entre los productos definitivos surgen del proceso. «El desarrollo es química»,
dice Bateson, «y el producto final no puede simplemente reducirse a sus ingredientes».
De forma similar, la mera presencia de cierto gen no se
traduce de forma automática en la producción de un tipo o
cantidad específica de proteínas. Para poder empezar a producir proteínas cada gen tiene antes que ser activado (encenderse o «expresarse»).
Además, los genetistas han descubierto recientemente
que algunos genes (todavía no sabemos cuántos) son versátiles. En algunos casos, exactamente el mismo gen puede producir proteínas diferentes dependiendo de cómo y cuándo se
active.
Todo esto significa que, por sí solos, la mayoría de los genes no pueden dar lugar directamente a la aparición de rasgos
específicos. Los genes participan de manera activa en el proceso de desarrollo y están diseñados para ser flexibles. Cualquiera
que pretenda describirlos como manuales de instrucciones pasivos en realidad está minimizando la belleza y poder del diseño
genético.
Y entonces, ¿por qué tengo los ojos marrones como mi madre y el
pelo rojo como mi padre?
En términos prácticos, existen muchos rasgos físicos elementales como el color de los ojos, el pelo y la piel en los que
el proceso es casi mendeliano: ciertos genes producen resultados predecibles la mayor parte de las veces. Pero las apariencias pueden ser engañosas; un simple resultado cuasi mendeliano no implica que no haya existido interacción entre los
31
003-EL GENIO QUE TODOS Fi 0 31
8/7/11 12:51:08
genes y el entorno. «Incluso en el caso del color de los ojos»,
dice Patrick Bateson, «la idea de que el gen relevante es la [única] causa es equivocada, pues [no tiene en cuenta] todos los
demás componentes genéticos y ambientales». De hecho, Victor McKusick, el genetista del Hospital Johns Hopkins al que
por lo general se considera el padre de la genética clínica, nos
recuerda que en ciertos casos «dos progenitores de ojos azules
pueden tener hijos con los ojos marrones». Los genes recesivos
no pueden explicar un suceso semejante; la interacción entre
los genes y el entorno sí.
Cuando se trata de rasgos más complejos como la coordinación motora, la personalidad y la inteligencia verbal, la interacción entre los genes y el entorno inevitablemente aleja el
proceso todavía más de las sencillas pautas de la genética mendeliana.
¿Qué pasa con las mutaciones genéticas específicas que de forma
predecible inducen la aparición de trastornos hereditarios como la enfermedad de Huntington?
Las enfermedades causadas por genes concretos sí existen, y constituyen aproximadamente el 5 por ciento del total
de enfermedades que afectan a la población de los países desarrollados. Pero es importante que esos trastornos no nos lleven
a hacernos una idea equivocada acerca del funcionamiento de
los genes saludables. «Un cable desconectado puede hacer que
un coche no funcione», explica Patrick Bateson. «Pero eso no
significa que el cable, por sí solo, sea el responsable del movimiento del coche.» De forma similar, el que un defecto genético cause una serie de problemas no significa que la versión
normal del gen en cuestión sea el único elemento responsable
del funcionamiento normal.
Ayudar a la sociedad a entender la interacción entre los
genes y el entorno es una tarea particularmente difícil debido
a su enorme complejidad. Nunca tendrá el mismo aire de sencillez que tenía nuestra vieja (y equivocada) comprensión de
los genes. Así las cosas, es una suerte que los interaccionistas
cuenten con Patrick Bateson en sus filas. Ex secretario de la
rama biológica de la Royal Society de Londres y uno de los
principales divulgadores mundiales en temas de herencia, Bateson también transmite un poderoso mensaje simbólico con
32
003-EL GENIO QUE TODOS Fi 0 32
8/7/11 12:51:08
su apellido. Fue William Bateson, el famoso primo de su abuelo, quien hace un siglo acuñó la palabra «genética» y contribuyó a popularizar el concepto original —más simple que el actual— de los genes como paquetes de información autónomos
capaces de inducir la aparición de rasgos de forma directa.
Ahora, la tercera generación Bateson está ayudando de forma
significativa a actualizar la comprensión que la sociedad tiene
de los genes y de su funcionamiento.
«Los genes almacenan información que codifica las secuencias de aminoácidos que constituyen las proteínas», explica Bateson. «Eso es todo. No codifican partes del sistema nervioso y sin duda no codifican pautas de comportamiento
específicas.»
Su argumento es que los genes están alejados varios pasos del proceso de formación de rasgos. Si alguien es asesinado con un revólver Smith & Wesson, nadie acusará de su
muerte al operario del alto horno en que el mineral de hierro
se transformó en arrabio (material que posteriormente se
transformaría en acero y que más tarde se vertería en distintos
moldes para crear las partes con las que luego se ensamblaría
el revólver Smith & Wesson usado en el crimen). De forma
similar, ningún gen tiene la autoría explícita de una buena o
mala visión, unas piernas largas o cortas, o una personalidad
afable o complicada, aunque, por supuesto, los genes desempeñan un papel crucial a lo largo de todo el proceso. La información que transmiten es traducida por otros elementos de la
célula y está influida por una amplia variedad de señales procedentes del exterior de la célula. Se forman entonces ciertos
tipos de proteínas, que se convertirán en otras células y tejidos, y que —en última instancia— nos harán ser lo que somos. La distancia de pasos entre el gen y el rasgo dependerá
de la complejidad del rasgo. Cuanto más complejo sea el rasgo, más alejada estará su formación directa de cualquier gen
concreto. Este proceso continúa a lo largo de toda nuestra vida.
La estatura puede ayudarnos a comprender estupendamente la dinámica gen-entorno. La mayoría de las personas
piensa que la altura está más o menos directamente determinada por la genética. La realidad es muchísimo más interesante.
33
003-EL GENIO QUE TODOS Fi 0 33
8/7/11 12:51:08
Uno de los primeros y más sorprendentes indicios de la nueva
forma de entender el desarrollo como un proceso dinámico se
conoció en 1957 cuando William Walter Greulich, investigador de la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford,
midió la estatura de los niños japoneses criados en California y
la comparó con la estatura de los niños japoneses criados en
Japón durante el mismo período de tiempo. Los niños criados
en California, que tenían acceso a una nutrición y atención
médica significativamente mejores, crecieron para ser de media casi trece centímetros más altos que los niños criados en
Japón. El mismo acervo genético en un entorno diferente producía estaturas radicalmente distintas. Greulich no se dio cuenta de esto en su momento, pero su hallazgo constituye una ilustración perfecta de cómo funcionan en verdad los genes: no
dando lugar de manera directa a la aparición de ninguna forma o figura determinadas, sino interactuando de manera enérgica con el mundo exterior para producir un resultado único,
improvisado.
Resulta que una amplia variedad de factores ambientales
influyen en la expresión genética de la estatura: el sarampión o
un único episodio de diarrea, por ejemplo, o deficiencias en
cualquiera de una docena de nutrientes. En las culturas occidentales del siglo xxi, solemos dar por sentado que existe una
tendencia evolutiva natural que hace que la talla aumente con
cada generación, pero lo cierto es que la estatura humana ha
fluctuado de forma espectacular a lo largo de los tiempos como
respuesta específica tanto a cambios en la dieta y el clima como
a las enfermedades. Y lo que es más sorprendente todavía: los
expertos en el estudio de la estatura han concluido que desde
un punto de vista biológico muy pocos grupos étnicos están de
verdad destinados a ser más altos o más bajos que otros grupos.
Aunque esta regla tiene algunas excepciones, «por lo general»,
resume Burkhard Bilger en The New Yorker, «cualquier población podría ser tan alta como cualquier otra ... Los mexicanos
deberían ser altos y esbeltos. No obstante, su desarrollo se ve
mermado con tanta frecuencia por las enfermedades y una dieta pobre que damos por sentado que son bajos de nacimiento».
Bajos de nacimiento. Una inteligencia innata. Nació para crear
música, para jugar al baloncesto... Se trata de una suposición ten34
003-EL GENIO QUE TODOS Fi 0 34
8/7/11 12:51:08
tadora, que todos hemos hecho alguna vez. Pero cuando echamos un vistazo por detrás del telón genético, con mucha frecuencia resulta no ser válida.
Otro ejemplo asombroso de la interacción dinámica entre
los genes y el entorno llegó, por casualidad, apenas un año
después del estudio de Greulich sobre la talla de los japoneses.
En el invierno de 1958, Rod Cooper y John Zubek, dos jóvenes
psicólogos de la Universidad de Manitoba, concibieron lo que
según pensaron sería un clásico experimento sobre la inteligencia de las ratas basado en la oposición entre naturaleza y
crianza, o entre rasgos innatos y rasgos adquiridos. Empezaron
con ratas recién nacidas pertenecientes a dos cepas genéticas
diferentes: ratas «listas», descendientes de ratas que a lo largo
de muchas generaciones habían tenido buenos resultados de
forma sistemática en pruebas con laberintos, y ratas «tontas»,
que habían tenido malos resultados de forma sistemática en
esos mismos laberintos, en los que cometían como media un
40 por ciento más de errores.
A continuación, los investigadores criaron a cada una de
estas dos cepas de ratas en tres condiciones de vida muy diferentes:
Entorno enriquecido: con paredes pintadas con dibujos brillantes y coloridos, y muchos juguetes o elementos de estimulación:
rampas, espejos, columpios, toboganes, campanas, etc.
Entorno normal: con paredes normales y corrientes y una cantidad moderada de juguetes de estimulación y ejercicio.
Entorno restringido: básicamente pocilgas para ratas con nada
más que una caja para la comida y un cazo para el agua; sin juguetes ni ninguna otra cosa que pudiera estimular sus cuerpos
o sus mentes.
En términos muy genéricos, parecía bastante fácil predecir el resultado: cada cepa de rata sería un poco más lista
cuando se la criara en el entorno enriquecido y un poco más
tonta cuando se la criara en el entorno restringido. Los investigadores esperaban obtener un gráfico que fuera aproximadamente así:
35
003-EL GENIO QUE TODOS Fi 0 35
8/7/11 12:51:08
180
RESULTADOS PREVISTOS
Número de errores
170
Ratas tontas
160
150
140
130
120
110
Ratas listas
Enriquecido
Normal
Entornos
Restringido
Sin embargo, los resultados finales fueron así:
180
RESULTADOS REALES
Número de errores
170
A
160
150
Ratas tontas
Ratas listas
140
130
120
110
B
Enriquecido
Normal
Entornos
Restringido
Los datos finales eran escandalosos. En condiciones normales, las ratas listas habían superado sistemáticamente a las
ratas tontas en el laberinto. Pero en los dos entornos extremos,
su rendimiento había sido prácticamente el mismo. Las ratas
listas criadas en el entorno restringido habían cometido casi
exactamente el mismo número de errores que las ratas tontas
criadas en el entorno restringido (punto A del gráfico). En
otras palabras, cuando se las criaba en un entorno empobrecido, todas las ratas parecían igual de tontas. Sus diferencias «genéticas» se esfumaban.
Lo mismo ocurrió con el entorno enriquecido. Aquí, las
36
003-EL GENIO QUE TODOS Fi 0 36
8/7/11 12:51:09
ratas brillantes también cometían casi la misma cantidad de
errores que las ratas tontas (punto B del gráfico, la diferencia
fue considerada no significativa desde el punto de vista estadístico). Criadas en un entorno estimulante, todas las ratas parecían ser igual de inteligentes. De nuevo, sus diferencias «genéticas» se esfumaban.
En su momento, Cooper y Zubek no supieron cómo interpretar su hallazgo. Lo cierto era que esas diferencias «genéticas» originales en realidad nunca habían sido puramente genéticas. En lugar de ello, eran una función de la interacción
G×E de cada cepa dentro de su entorno original. Ahora, al desarrollarse en entornos diferentes, cada cepa producía resultados muy distintos. Y en el caso tanto del entorno enriquecido
como del entorno restringido, las diferentes cepas genéticas se
revelaban muchísimo más parecidas de lo que se había supuesto previamente.
En las décadas siguientes, el estudio de Cooper y Zubek se
convirtió en «un ejemplo clásico de la interacción entre los
genes y el entorno», en opinión de Gerald McClearn, experto
en genética del desarrollo de la Universidad Estatal de Pensilvania. Muchos otros científicos coinciden con él.
Durante ese mismo período, surgieron centenares de
ejemplos que, de forma gradual, obligaron a una reconsideración general del mecanismo a través del cual funcionan los genes. Casi con incredulidad, los biólogos observaron que
• la temperatura alrededor de los huevos de las tortugas y
los cocodrilos determina el sexo de las crías;
• los saltamontes jóvenes de piel amarilla se convierten
permanentemente en saltamontes de piel negra para
camuflarse si a cierta edad se los expone a un entorno
ennegrecido (por ejemplo, pasto quemado);
• las langostas que viven en entornos superpoblados desarrollan una musculatura muchísimo mayor (adecuada
para la migración) que las langostas que viven en condiciones de hacinamiento menor.
En estos y en muchos otros casos, el entorno A parecía
producir un tipo de criatura mientras que el entorno B produ37
003-EL GENIO QUE TODOS Fi 0 37
8/7/11 12:51:09
cía otra criatura diferente. Este nivel de modificación de rasgos
resultaba sencillamente imposible de comprender desde la vieja idea de G+E según la cual los genes determinaban de forma
directa los rasgos. Los nuevos hallazgos exigían una explicación completamente nueva de cómo funcionan los genes.
En 1972, el biólogo de la Universidad de Harvard Richard
Lewontin ofreció una clarificación crucial que ayudó a sus colegas a entender la interacción G×E. El antiguo concepto, basado en la distinción entre naturaleza y cultura, proponía una
secuencia aditiva de un solo sentido como la siguiente:
Genes — > proteínas — > células — > rasgos
Entorno
Los genes inducen la producción de proteínas que, a su vez,
guían las funciones de las células que, a su vez, conforman los
rasgos (con algún aporte del mundo exterior).
La nueva concepción G×E proponía un proceso mucho
más dinámico, en el que cada elemento participante influye en
todos los demás a todos los niveles:
Genes
proteínas — > células — > rasgos
Entorno
Los genes, las proteínas y las señales del entorno (lo que incluye
el comportamiento y las emociones humanas) interactúan de
forma constante entre sí y este proceso de interacción influye
en la producción de las proteínas que determinan las funciones
de las células, las cuales conforman los rasgos.
Adviértase que en la segunda secuencia las flechas que indican la influencia van en ambas direcciones. «Los biólogos
han terminado comprendiendo que si se modifican los genes o
el entorno, el comportamiento resultante puede ser radicalmente diferente», explica el especialista en ecología evolutiva
de la Universidad de la Ciudad de Nueva York Massimo Pigliucci.
38
003-EL GENIO QUE TODOS Fi 0 38
8/7/11 12:51:09
«La cuestión, por tanto, no es repartir las causas entre naturaleza y cultura, sino [examinar] la forma en que los genes y los
entornos interactúan de manera dialéctica para dar lugar a la
morfología y el comportamiento de un organismo.»
Por tanto, la gran ironía de nuestros interminables esfuerzos para distinguir entre naturaleza y cultura, para diferenciar
lo innato de lo adquirido, es que en lugar de ello lo que necesitamos hacer es exactamente lo opuesto: intentar entender de
manera precisa cómo lo innato y lo adquirido interactúan. Lo
que determina la función de cada célula (y las características
del organismo) es precisamente qué genes se activan, cuándo,
con qué frecuencia y en qué orden.
«En cada caso», explica Patrick Bateson, «el animal individual comienza su vida con la capacidad de desarrollarse en
cierto número de formas claramente diferentes. Como una
gramola, el individuo tiene el potencial de tocar cierto número
de canciones de desarrollo diferentes. Pero durante el transcurso de su vida tocará solo una canción. La canción concreta
de desarrollo que toque es seleccionada por [el entorno] en el
que el individuo crece».
Por ende, desde el primer momento de la concepción
nuestro temperamento, nuestra inteligencia y nuestro talento
están sometidos al proceso de desarrollo. Por sí solos, los genes
no nos hacen listos o tontos, caraduras o corteses, depresivos o
alegres, no nos dan aptitudes para la música o nos privan de
oído para ella, no determinan si seremos atléticos o torpes, si
tendremos talento literario o seremos individuos poco curiosos. Esas características provienen de una interacción compleja
dentro de un sistema dinámico. Todos los días, en todo sentido, estamos contribuyendo a determinar qué genes se activan.
Nuestra vida interactúa con nuestros genes.
El modelo dinámico de G×E desempeña un papel clave en
todo: nuestro estado de ánimo, nuestro carácter, nuestra salud,
nuestro estilo de vida, nuestra vida social y laboral. Es la forma
en que pensamos, lo que comemos, con quién nos casamos,
cómo dormimos. La oposición entre lo innato y lo adquirido,
o entre naturaleza y cultura, sonaba bien hace un siglo, pero
hoy carece de sentido, pues no hay en realidad efectos separados. Los genes y el entorno son tan inseparables e inextricables
39
003-EL GENIO QUE TODOS Fi 0 39
8/7/11 12:51:09
como las letras de una palabra o las partes de un coche. No
podemos abrazar ni entender el nuevo mundo del talento y la
inteligencia sin integrar primero esta idea en nuestro lenguaje
y nuestro pensamiento.
Necesitamos reemplazar la oposición entre naturaleza y
crianza por la idea de «desarrollo dinámico».
¿Cómo fue que Tiger Woods terminó teniendo el golpe
más fiable y la salida más competitiva de la historia del golf?
Desarrollo dinámico. ¿Cómo fue que Leonardo da Vinci consiguió convertirse en un artista, ingeniero, inventor, anatomista
y botánico sin parangón? Desarrollo dinámico. ¿Cómo fue que
Richard Feynman pasó de ser un chico con apenas un buen
coeficiente intelectual a ser uno de los pensadores más importantes del siglo xx? Desarrollo dinámico.
El desarrollo dinámico es el nuevo paradigma para explicar
el talento, el estilo de vida y el bienestar. Nos dice cómo los genes influyen en todo pero, al mismo tiempo, determinan en realidad muy poco. Nos obliga a repensarlo todo acerca de nosotros, de dónde venimos y adónde podemos llegar. Nos promete
que aunque nunca tendremos un verdadero control sobre nuestras vidas, sí tenemos un poder enorme para incidir en ellas. El
desarrollo dinámico explica por qué la biología humana es una
gramola con muchas canciones potenciales: no una serie específica de instrucciones predeterminadas para cierto tipo específico de vida, sino una capacidad predeterminada para diversas
vidas posibles. Nadie está condenado genéticamente a la mediocridad.
El desarrollo dinámico fue una de las grandes ideas del
siglo xx, y sigue siéndolo. Una vez nuestros novísimos progenitores, que habíamos dejado en el Hospital Universitario, entiendan las implicaciones que tiene para su hija recién nacida,
el desarrollo dinámico influirá en su forma de vivir, de criar e
incluso de votar.
40
003-EL GENIO QUE TODOS Fi 0 40
8/7/11 12:51:09
El genio que todos llevamos dentro
David Shenk
No se permite la reproducción total o parcial de este libro,
ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisión
en cualquier forma o por cualquier medio, sea éste electrónico,
mecánico, por fotocopia, por grabación u otros métodos,
sin el permiso previo y por escrito del editor. La infracción
de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito
contra la propiedad intelectual (Art. 270 y siguientes
del Código Penal)
Título original: The Genius in All of Us
© del diseño de la portada, mot_studio
© de la imagen de la portada, mot_studio
© David Shenk, 2010
© de la traducción, Luis Alfonso Noriega Hederich, 2011
© Editorial Planeta, S. A., 2011
Editorial Ariel es un sello editorial de Planeta, S. A.
Av. Diagonal, 662-664, 08034 Barcelona (España)
www.planetadelibros.com
Primera edición en libro electrónico (PDF): septiembre de 2011
ISBN: 978-84-344-7007-1 (PDF)
Conversión a libro electrónico: Newcomlab, S. L. L.
www.newcomlab.com