gobierno regional de amazonas

PRONUNCIAMIENTO N° 262-2012/DSU
Entidad:
Gobierno Regional de Amazonas – Sede Central.
Referencia:
Adjudicación
Directa
Pública
Nº
001-2012G.R.AMAZONAS/CEP Nº 002, convocada para la ejecución
de la obra “Construcción Puente peatonal colgante El
Aserradero, - Distritos de Jamalca y Cajaruro – Provincia de
Utcubamba - Amazonas”.
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 009-2012-G.R.AMAZONAS/CE, recibido el 12.JUN.2012, el
Presidente del Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las observaciones
formuladas por el participante CAM PERU MAQUINARIAS INGENIEROS
CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. (CPM INGS.CG.SAC), en cumplimiento de lo
dispuesto por el artículo 28º del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de
Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado
por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este
Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b)
las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas
por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por
un participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal
acogimiento contrario a la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como
participante antes del vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
En ese sentido, se aprecia que, si bien el solicitante formuló seis (6) observaciones, las
Observaciones Nº 05 y Nº 06 fueron acogidas por el Comité Especial, por lo que este
Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto. Todo ello sin perjuicio de las
observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo de lo previsto por el inciso a) del
artículo 58° de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
CPM INGS.CG.SAC
Observación Nº 01:
Contra el tiempo de experiencia exigido al
Ingeniero Residente.
Mediante la Observación Nº 01, el recurrente cuestiona que, a pesar que, por el plazo y
valor referencial, la obra sería de poca envergadura; se haya establecido para el Ingeniero
Residente la exigencia de 1825 días (5 años) de experiencia en obras iguales y similares
(como requerimiento técnico mínimo) y adicional a ello, 1095 días (3 años) de experiencia
2
(como factor de evaluación) para calificar con quince (15) puntos, sumando un
requerimiento total de 2,920 días (8 años) de experiencia, en obras iguales o similares.
Al respecto, el participante señala que el requerimiento cuestionado resulta
desproporcionado, tanto por el plazo de ejecución como por la envergadura de la obra, y no
permite la libre concurrencia y pluralidad de postores, por lo que solicita que, en
coordinación con el área usuaria se establezcan los requisitos técnicos mínimos razonables,
congruentes y proporcionales a la envergadura de la obra, los que a su criterio deben ser de
tres (03) años de experiencia mínima y no cinco (05) años. Y asimismo solicita que, a partir
de la nueva exigencia mínima se reformulen los factores de evaluación.
Pronunciamiento
El artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11° del Reglamento, establece que la
definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la
Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el
mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Además, de acuerdo con el artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia del Comité
Especial la determinación de los factores de evaluación técnicos, los que deben ser objetivos
y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de
razonabilidad y proporcionalidad.
De la revisión de las Bases del proceso, se aprecia que en los requerimientos técnicos
mínimos se estaría exigiendo al Residente lo siguiente:
(...)
A.
Residente de Obra.-(A tiempo completo)
Ingeniero Civil colegiado y habilitado.
Ingeniero Civil colegiado y habilitado. Declaración Jurada que el profesional
propuesto es Colegiado, Declaración Jurada de Habilidad Vigente y una carta de
Compromiso de Libre Disponibilidad (Detallar Apellidos y Nombres Completos,
CIP, Dirección, Teléfono, Celular, email, sello y firma en original) para asumir
dicho cargo.
1. Deberá contar una experiencia mínima de Cinco (05) años como Residente o
Supervisor o Inspector en obras iguales o similares. La Experiencia requerida se
acreditará mediante certificados o constancias o contratos con su respectiva
conformidad, o cualquier otro documento de la cual se desprenda, de manera
fehaciente, el tiempo de experiencia.
(...)
Asimismo, se aprecia que en los factores de evaluación se estaría exigiendo al Residente, lo
siguiente:
1. Residente de Obra:
Mayor e igual a 36 meses
Mayor e igual a 30 meses y menor a 36 meses
Mayor e igual a 24 meses y menor a 30 meses
Menor a 24 meses
Máximo 15 puntos
15 Puntos
10 Puntos
05 Puntos
00 Puntos
3
Se calificará la experiencia profesional en su especialidad como Residente o
Supervisor o Inspector en obras iguales o similares Adicional a los requerimientos
técnicos mínimos.
(...)
Ahora bien, en vista de que el Comité Especial indicó que los requisitos establecidos
responden a la necesidad de contar con profesionales con la experiencia necesaria, que
permita que la obra se ejecute de manera idónea1, requerir que el Residente cuente con una
experiencia mínima de cinco (5) años en obras iguales o similares.
Asimismo, se considera válida la experiencia obtenida alternativamente en el cargo de
Ingeniero Residente, o bien de Supervisor, o bien de Inspector, para acreditar el tiempo de
experiencia.
Por otro lado, el observante no ha presentado documentación alguna que sustente porqué
sería necesario reducir la experiencia mínima de cinco (5) años ya establecida en los
Requerimientos Técnicos Mínimos y porqué tendrían que modificarse los factores de
evaluación para obtener el puntaje máximo con menor experiencia.
Por tanto, en la medida que lo que pretende el observante es que se reduzca de cinco (5) a
tres (3) años el requerimiento técnico mínimo referido a la experiencia del Residente de
obra pese a que es responsabilidad de la Entidad que convocó el proceso la determinación
de sus requerimientos técnicos mínimos y factores de evaluación, y que en el presente caso
no se ha sustentado de manera contundente que la experiencia establecida resulte
desproporcionada, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación.
Observación Nº 02:
Contra el tiempo de experiencia exigido al
Especialista en Seguridad y Medio Ambiente.
A través de la Observación Nº 02, el recurrente cuestiona que, a pesar que, por el plazo y
valor referencial, la obra sería de poca envergadura; se haya establecido para el Especialista
en Impacto Ambiental (Especialista en Seguridad y Medio Ambiente) veinticuatro (24)
meses de experiencia (como requerimiento técnico mínimo) y adicional a ello, veinticuatro
(24) meses de experiencia (como factor de evaluación) para calificar con cuatro (04) puntos,
sumando un requerimiento total de cuarenta y ocho (48) meses de experiencia.
Al respecto, el participante señala que el requerimiento cuestionado resulta
desproporcionado, tanto por el plazo de ejecución como por la envergadura de la obra, y no
permite la libre concurrencia y pluralidad de postores, por lo que solicita que, en
coordinación con el área usuaria se establezcan los requisitos técnicos mínimos razonables,
congruentes y proporcionales a la envergadura de la obra, los que a su criterio deben ser de
doce (12) meses de experiencia mínima y no veinticuatro (24) meses. Y asimismo solicita
que, a partir de la nueva exigencia mínima se reformulen los factores de evaluación.
Pronunciamiento
De la revisión del pliego de absolución de observaciones a las Bases del proceso, se aprecia
1
Ver Pronunciamiento Nº 178-2012/DSU.
4
que en la absolución de la Observación Nº 02 del participante F & J Contratistas Generales
S.A.C. se rectificó que no se trata de un Especialista en Impacto Ambiental, sino de un
Especialista en Seguridad y Medio Ambiente; lo cual ha sido verificado de acuerdo a la
documentación remitida por la Entidad.
Ahora bien, del referido pliego y de las Bases, se aprecia que en los requerimientos técnicos
mínimos se estaría exigiendo al Especialista en Seguridad y Medio Ambiente, lo siguiente:
(...)
B. Especialista en Seguridad y Medio Ambiente (A tiempo parcial)
Ingeniero Ambiental o Sanitario o Civil o Agrónomo colegiado y habilitado
Declaración Jurada que el profesional propuesto es Colegiado y/o diploma de
incorporación al colegio respectivo, Declaración Jurada de Habilidad Vigente y
una carta de Compromiso de Libre Disponibilidad (Detallar Apellidos y Nombres
Completos, CIP, Dirección, Teléfono, Celular, email, sello y firma en original)
para asumir dicho cargo.
En el caso de los profesionales que no son de la especialidad; es decir de la
profesión de Ingeniería Ambiental, éstos deberán acreditar especialización en
Seguridad y/o Medio Ambiente con diplomados, maestrías y/o un curso del plan
de estudios de su carrera.
1. Deberá contar una experiencia mínima de dos (02) años desempeñando el
presente cargo en obras en general. La Experiencia requerida se acreditará
mediante certificados o constancias o contratos con su respectiva conformidad, o
cualquier otro documento de la cual se desprenda, de manera fehaciente, el
tiempo de experiencia.
(...)
Asimismo, se aprecia que en los factores de evaluación se estaría exigiendo al Residente, lo
siguiente:
2. Especialista en Seguridad y Medio Ambiente:
Mayor o igual a 24 meses
Mayor o igual a 12 meses y menor a 24 meses
Menor a 12 meses
Máximo 04 puntos
04 Puntos
02 Puntos
00 Puntos
Se calificará la experiencia profesional en su especialidad, como especialista en
Seguridad y Medio Ambiente en obras en general. Adicional a los requerimientos
técnicos mínimos.
(...)
Ahora bien, en vista de que el Comité Especial indicó que los requisitos establecidos
responden a la necesidad de contar con profesionales con la experiencia necesaria, que
permita que la obra se ejecute de manera idónea, requerir que el Especialista en Seguridad y
Medio Ambiente cuente con una experiencia mínima tan solo de dos (2) años, se ha
determinado que no resulta ser desproporcionado.
Por tanto, en la medida que lo que pretende el observante es que se reduzca de veinticuatro
(24) a doce (12) meses el requerimiento técnico mínimo referido a la experiencia del
Especialista en Seguridad y Medio Ambiente pese a que es responsabilidad de la Entidad
5
que convocó el proceso la determinación de sus requerimientos técnicos mínimos y factores
de evaluación, y que en el presente caso no se ha sustentado de manera contundente que la
experiencia establecida resulte desproporcionada, este Organismo Supervisor ha decidido
NO ACOGER la Observación.
Observación Nº 03:
Contra el tiempo de experiencia exigido al
Administrador de obra.
Mediante la Observación Nº 03, el recurrente cuestiona lo siguiente:
i)
Que, a pesar que, por el plazo y valor referencial, la obra sería de poca envergadura;
se haya establecido para el Administrador de obra la exigencia de tres (3) años de
experiencia (como requerimiento técnico mínimo) y adicional a ello, veinticuatro
(24) meses de experiencia (como factor de evaluación) para calificar con ocho (08)
puntos, sumando un requerimiento total de sesenta (60) meses de experiencia.
Al respecto, el participante señala que el requerimiento cuestionado resulta
desproporcionado, tanto por el plazo de ejecución como por la envergadura de la
obra, y no permite la libre concurrencia y pluralidad de postores, por lo que solicita
que, en coordinación con el área usuaria se establezcan los requisitos técnicos
mínimos razonables, congruentes y proporcionales a la envergadura de la obra, los
que a su criterio deben ser de doce (12) meses de experiencia mínima y no tres (3)
años. Y asimismo solicita que, a partir de la nueva exigencia mínima se reformulen
los factores de evaluación.
ii) Que se haya establecido en los Requerimientos Técnicos Mínimos que el
Administrador de obra sea un contador colegiado, puesto que se estaría restringiendo
la libre concurrencia y pluralidad de postores, por lo que solicita que
alternativamente se permita a técnicos en contabilidad, administradores de empresas,
economistas e ingenieros civiles para ejercer el cargo de administrador.
Pronunciamiento
Ahora bien, del referido pliego y de las Bases, se aprecia que en los requerimientos técnicos
mínimos se estaría exigiendo al Administrador de obra, lo siguiente:
(...)
C. Administrador de Obra (A tiempo parcial)
Contador colegiado y habilitado. Deberán presentar Declaración Jurada que el
profesional propuesto es Colegiado, Declaración Jurada de Habilidad Vigente y
una carta de Compromiso de Libre Disponibilidad (Detallar Apellidos y Nombres
Completos, MAT, Dirección, Teléfono, Celular, email, sello y firma en original)
para asumir dicho cargo.
1. Deberá contar una experiencia mínima de TRES (03) años desempeñando el
presente cargo en obras en general. La Experiencia requerida se acreditará
mediante certificados o constancias o contratos con su respectiva conformidad,
o cualquier otro documento de la cual se desprenda, de manera fehaciente, el
tiempo de experiencia.
2. Contar como mínimo con tres (03) capacitaciones, en: Normatividad
6
Tributaria y Laboral en la Industria de la Construcción, Saneamiento Contable
y Normativa de Contrataciones del Estado. Las capacitaciones se acreditarán
con certificados o Constancias o cualquier otro documento de la cual se
desprenda, de manera fehaciente el haber realizado el mismo.
3. Dicha Capacitación deberá contar con una antigüedad no mayor a 03 años
de la fecha de presentación de la propuesta.
(...)
Asimismo, se aprecia que en los factores de evaluación se estaría exigiendo al
Administrador de obra, lo siguiente:
3. Administrador de Obra:
Mayor o igual a 24 meses
Mayor o igual a 12 meses y menor a 24 meses
Menor a 12 meses
Máximo 08 puntos
08 Puntos
04 Puntos
00 Puntos
Se calificará la experiencia profesional en el presente cargo (Administrador de Obra)
en obras en general. Adicional a los requerimientos técnicos mínimos.
(...)
Ahora bien, en vista de que el Comité Especial indicó que los requisitos establecidos
responden a la necesidad de contar con profesionales con la experiencia necesaria, que
permita que la obra se ejecute de manera idónea, requerir que el Administrador de obra
cuente con una experiencia mínima de tres (3) años, se ha determinado que no resulta ser
desproporcionado.
Por tanto, en la medida que lo que pretende el observante es que se reduzca de tres (3) años
a doce (12) meses el requerimiento técnico mínimo referido a la experiencia del
Administrador de obra pese a que es responsabilidad de la Entidad que convocó el proceso
la determinación de sus requerimientos técnicos mínimos y factores de evaluación, y que en
el presente caso no se ha sustentado de manera contundente que la experiencia establecida
resulte desproporcionada, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el
extremo i) de la Observación Nº 03.
Ahora bien, respecto al extremo ii) de la presente observación, en el Informe Técnico
remitido, el Comité Especial señala que los profesionales de las carreras de Administración
de Empresas, Economía e Ingeniería Civil no tienen la preparación para llevar a cabo
trabajos relacionados con la Normatividad tributaria, laboral o saneamiento contable.
Sin embargo, cabe precisar, que contrariamente a lo señalado en el referido informe, los
profesionales de las carreras de Administración de Empresas, Economía e Ingeniería
Civil, cualquiera de éstas, sí podrían asumir el cargo de “Administrador de obra”,
dado que además de los cursos que han llevado en formación universitaria, se está
exigiendo el requisito mínimo de Capacitación reciente (en los últimos 3 años a la fecha
de presentación de propuestas) en Normatividad Tributaria y Laboral en la Industria
de la Construcción, Saneamiento Contable y Normativa de Contrataciones del Estado,
lo cual los facultaría a ejercer el referido cargo.
Ahora bien, toda vez que lo que pretende el observante es que se permita ejercer el cargo de
Administrador, alternativamente a profesionales titulados de determinadas carreras, a
7
Técnicos en Contabilidad, Administradores de Empresas, Economistas e Ingenieros Civiles,
pese a que es responsabilidad de la Entidad que convocó el proceso la determinación de sus
requerimientos técnicos mínimos y factores de evaluación, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER el extremo ii) de la Observación Nº 03.
Sin perjuicio de lo expuesto, con motivo de la integración de Bases, deberá reformularse
el perfil del citado profesional, permitiéndose alternativamente otras profesiones (no
técnicas) adicionales a la de Contador.
Observación Nº 04:
Contra el tiempo de experiencia exigido al
Maestro de obra.
Mediante de la Observación Nº 04, el recurrente cuestiona que, a pesar que, por el plazo y
valor referencial, la obra sería de poca envergadura; se haya establecido para el Maestro de
obra la exigencia de cuarenta y ocho (48) meses de experiencia (como requerimiento técnico
mínimo) y adicional a ello, doce (12) meses de experiencia (como factor de evaluación) para
calificar con ocho (08) puntos, sumando un requerimiento total de sesenta (60) meses de
experiencia.
Al respecto, el participante señala que el requerimiento cuestionado resulta
desproporcionado, tanto por el plazo de ejecución como por la envergadura de la obra, y no
permite la libre concurrencia y pluralidad de postores, por lo que solicita que, en
coordinación con el área usuaria se establezcan los requisitos técnicos mínimos razonables,
congruentes y proporcionales a la envergadura de la obra, los que a su criterio deben ser de
doce (12) meses de experiencia mínima y no cuarenta y ocho (48) meses. Y asimismo
solicita que, a partir de la nueva exigencia mínima se reformulen los factores de evaluación.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases, se aprecia que en los requerimientos técnicos mínimos se estaría
exigiendo al Maestro de obra, lo siguiente:
(...)
D. Maestro de Obra
1. Técnico en Construcción Civil o Maestro de Obra (no siendo necesario titulo o
certificado), carta de compromiso de Libre disponibilidad (Detallar Apellidos y
Nombres Completos, Dirección, Teléfono, Celular, email y firma en original)
para asumir dicho cargo.
2. Haber laborado con una experiencia mínima de cuatro (04) años como maestro
de Obra en obras iguales o similares, de los cuales dos (02) años sean
exclusivamente en Puentes Colgantes Peatonales o Carrozables. La Experiencia
requerida se acreditará mediante certificados, constancias, contratos con su
respectiva conformidad, o cualquier otro documento de la cual se desprenda, de
manera fehaciente, el tiempo de experiencia.
(...)
Asimismo, se aprecia que en los factores de evaluación se estaría exigiendo al Maestro de
obra, lo siguiente:
8
4. Maestro de Obra:
Mayor o igual a 12 meses
Mayor o igual a 06 meses y menor a 12 meses
Menor a 06 meses
Máximo 08 puntos
08 Puntos
05 Puntos
02 Puntos
Se calificará la experiencia como maestro de Obra en obras iguales o similares.
Adicional a los requerimientos técnicos mínimos.
(...)
Ahora bien, en vista de que el Comité Especial indicó que los requisitos establecidos
responden a la necesidad de contar con profesionales con la experiencia necesaria, que
permita que la obra se ejecute de manera idónea, requerir que el Maestro de obra cuente con
una experiencia mínima de cuatro (4) años, se ha determinado que no resulta ser
desproporcionado.
Además, el observante no ha presentado documentación alguna que sustente porqué sería
necesario reducir la experiencia mínima de cuatro (4) años ya establecida en los
Requerimientos Técnicos Mínimos y porqué tendrían que modificarse los factores de
evaluación para obtener el puntaje máximo con menor experiencia; por lo que, este
Organismo Supervisor considera que dichas exigencias no son desproporcionadas, ni
afectan la libre concurrencia ni la pluralidad de postores.
Por tanto, en la medida que lo que pretende el observante es que se reduzca de cuatro (4)
años a doce (12) meses el requerimiento técnico mínimo referido a la experiencia del
Maestro de obra pese a que es responsabilidad de la Entidad que convocó el proceso la
determinación de sus requerimientos técnicos mínimos y factores de evaluación, y que en el
presente caso no se ha sustentado de manera contundente que la experiencia establecida
resulte desproporcionada, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
Observación.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58º de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1. Sección General de las Bases
-
Se deberá eliminar el subtítulo “ELEVACIÓN DE OBSERVACIONES A LA
ENTIDAD” del numeral 1.6 y todo su contenido, debido a que no corresponde al
presente proceso de selección.
-
Deberá incluirse la disposición de la Nota Nº 4 en el numeral 1.11.2, toda vez que el
sistema bajo el cual se está convocando es el de Precios unitarios.
3.2. Valor Referencial
9
Deberá corregirse la incongruencia advertida en las Bases, referida a la fecha en que
se calculó el valor referencial, toda vez que en el numeral 1.4 del Capítulo I
“Generalidades”, de la Sección Específica de las Bases, se señala que el valor
referencial ha sido calculado al mes de Noviembre de 2011; sin embargo, de la
documentación remitida por el Comité Especial se aprecia que el referido valor ha
sido calculado al mes de Setiembre del 2011. Asimismo, en virtud del referido
Principio de Transparencia, deberá registrar en el SEACE, con ocasión de la
Integración de Bases, el presupuesto aprobado de la obra en cuestión; salvo que éste
haya sido actualizado a la fecha consignada en las Bases, en cuyo caso deberá
publicarse la documentación que dé cuenta de dicha actualización.
3.3. Plazo de obra
De la documentación remitida, se ha advertido que en la programación de obra Gantt
se ha calculado un plazo de obra de ciento ocho (108) días calendario. Por lo tanto,
deberá verificarse que el plazo de obra de las Bases coincida con el plazo de obra
sustentado en el Expediente Técnico; puesto que, de no ser así, deberá realizarse la
corrección correspondiente, a fin de que exista un correlato entre el plazo indicado en
las Bases y el señalado en el Expediente Técnico.
3.4. Equipos mínimos requeridos
De la revisión de las bases y de la documentación remitida del expediente técnico se
ha verificado que uno de los equipos exigidos en los requerimientos técnicos mínimos
del Capítulo III de las Bases no tiene las mismas características que las establecidas en
el Expediente Técnico, como se puede apreciar en el siguiente cuadro:
EQUIPO (REQUERIMIENTO TÉCNICO MÍNIMO)
EQUIPO (EXPEDIENTE TÉCNICO)
Estación total. Equipo completo.
Equipo topográfico.
Por lo tanto, deberá efectuar la corrección respectiva en las Bases, a fin de que guarde
relación y coherencia con el Expediente Técnico.
3.5. Experiencia en obras en general y en obras similares
Requerir que la Experiencia del Postor en obras en general y en obras similares a
acreditar en los factores y criterios de evaluación y que la Experiencia del Postor en
obras similares a acreditar en los Requerimientos Técnicos Mínimos, sean únicamente
las ejecutadas en los últimos seis (06) años a la fecha de presentación de propuestas,
podría estar resultando ser una restricción excesiva, por tanto, a fin de propiciar la
mayor participación de postores, deberá incrementarse la cantidad de años dentro de
los cuales se permitirá acreditar la experiencia del postor en obras en general y en
obras similares.
4.
CONCLUSIONES
4.1. En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor dispone que el Comité Especial
cumpla con lo indicado al absolver cada una de las Observaciones precedentes.
10
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral
3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo
responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en
atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea
necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento.
4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas
en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y
en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 60º del Reglamento.
4.5. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.
4.6. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 53º del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1)
día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24º del
Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá
mediar menos de tres (3) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la
publicación de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 22 de junio de 2012.
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
VMLL/.