Actor contesta Tranl Presentada por Terceros

CONTESTA TRASLADO RESPECTO A LA SOLICITUD DE LOS TERCEROS
(PESCADORES DE INGENIERO WITHE) ACERCA DEL LEVANTAMIENTO
PARCIAL DE LA MEDIDA CAUTELAR DICTADA EN AUTOS.-
SEÑOR JUEZ FEDERAL DE PRIMERA INSTANCIA:
GUILLERMO MARCHESI, abogado, inscripto al T VIII F 121 del
Colegio de Abogados de Bahía Blanca, con el patrocinio letrado del Dr. JOSE ALBERTO
ESAIN, abogado, T. VIII, F. 30, C.A.M.d.P., con C.U.I.T. nro. 20-22383199-1, I.V.A.
Responsable No Inscripto, Ingresos Brutos nro.20-BMM-22383199-1, legajo previsional
nro.59121/2 constituyendo ambos domicilio procesal en calle Lamadrid nro. 225 de la
ciudad de Bahía Blanca, en autos caratulados “WERNEKE Adolfo Guillermo y otros
c/MINISTERIO DE ASUNTOS AGRARIOS Y DE LA PRODUCCIÓN DE LA
PROVINCIA DE BUENOS AIRES s/AMPARO” (expediente 12.126) nos
presentamos y decimos:
I.- OBJETO.Venimos por el presente a contestar en tiempo y forma el traslado que se
nos confiriera respecto a la presentación de los terceros interesados – pescadores de la zona
de Ing. Withe – en donde se solicita el levantamiento parcial de la medida cautelar
decretada en autos, lo que desde deberá ser rechazado por VS por carecer de razones y
fundamentos que den sustento a dicha petición.
II.- CUESTIONES PRELIMINARES.Existen algunas cuestiones preliminares que debemos tratar antes de entrar
en la contestación del escrito de apelación de la medida cautelar.
1.- Falta de pruebas sobre la legitimación de los terceros: El
Magistrado de primer instancia ha tenido por acreditada la calidad de pescadores
artesanales y habitantes de la localidad de Bahía San Blas a las personas que se presentan.
Pero en realidad éstas personas no aportan ningún tipo de documental que de soporte a la
mera referencia en ese sentido que se hace en el escrito.
Los actores en autos han acreditado todos que viven en el lugar, pues
han acompañado todos copia de un impuesto - con actualidad - donde se acredita
que moran en el lugar, pero en el caso de éstas personas no hay nada, ni prueba de
la calidad de pescadores artesanales ni la calidad de habitantes del lugar,. Estas
personas no sabemos donde viven, ni si poseen un barco o nada más.
No tenemos porqué creer todos los hechos que se describen en los escritos
judiciales excepto si existe algún tipo de pruebas que lo acrediten. Por lo tanto, al no
haberse acompañado ningún tipo de prueba en éste sentido se deberá rechazar la
presentación de éstas personas, pues no han acreditado la calidad de habitantes del lugar, o
poseedores de una embarcación, como para acreditar su calidad de afectados por la medida
cautelar.
Por ese motivo deberá rechazarse el pedido interpuesto y revocarse el
auto que los tiene por presentados como terceros porque no han acreditado un
derecho
violado
por
la
medida
decretada
en
autos:
CARECEN
DE
LEGITIMACIÓN PARA PRESENTARSE.
2.- Ilegalidad de la presentación de los terceros: La base argumental de
la presentación de quienes pretenden ser terceristas es contraria a las leyes que reglan la
actividad. Este dato debería haber sido tenido en cuenta por los presentantes a efectos de
no tener por presentados en autos.
Alguien puede alegar que se la ha producido un daño en sus derechos por el
otorgamiento de una medida cautelar o de un amparo y en base a ello presentarse como
tercero en autos para defenderse. Pero en realidad la presentación debe acreditar un
derecho violado o agraviado y la legalidad de ese derecho. Un cazador furtivo no puede
decir: se nos prohíbe cazar en un parque nacional, no podemos cazar más jaguares en un
parque nacional, no podemos ingresar más de noche y cazar los animales como lo
hacíamos antes. Este tipo de presentaciones deben cumplir con el requisito de que la
actividad que pretenden defender sea legal. No podemos permitir que el titular de una
actividad prohibida por la ley utilizar el poder judicial para defenderse.
Pues bien, LA PESCA CON MODALIDAD COMERCIAL Y/O
ARTESANAL EN LAS RESERVAS NATURALES POR LEY PROVINCIAL
10.907 ESTÁ PROHIBIDA, SIN DUDAS. ESTE DATO LEGAL NO ES
DESMENTIDO POR QUIEN PRETENDE SER TERCERISTA.
Esto
nos
exime
de
comentarios:
ESTAMOS
ANTE
LA
PRESENTACIÓN DE PERSONAS QUE VIENEN A PEDIR QUE SE LOS
DEJE SER PARTES EN EL PROCESO PORQUE CUANDO EL MAGISTRADO
DETERMINÓ
QUE
NO
PUEDEN
EJERCITAR
MÁS
SU
ILEGAL
ACTIVIDAD. ES EL COLMO!
Estamos ante personas que desarrollan una actividad ilegal, prohibida por
las leyes y ahora por si algo nos faltaba vamos a permitir que sean parte en autos.
El argumento de las fuentes de trabajo no sirve para justificar ésta actividad
porque con ese argumento no deberíamos encerar a los narcotraficantes pues también dan
fuentes de trabajo. Debe entonces quedar claro que estamos ante una actividad ilegal,
prohibida por el artículo 20 de la ley 10907 que no permite la pesca en las reservas naturales
de la provincia. No hay discusión al respecto.
Por eso no se puede ni tener por presentados ni por parte a éstas
personas que pretenden que se deje sin efecto la medida cautelar porque “los
afecta”, cuando en realidad la medida cautelar ha prohibido una actividad
manifiestamente ilegítima.
3.- Encubierta revisión de una medida firme: Otro elemento importante
a considerar para rechazar la presentación de los terceros que hoy contestamos, es algo que
surge evidente y manifiesto desde la primer lectura de dicho escrito, cruzado con los que
contienen las apelaciones de los anteriores terceros y la de la Fiscalía de Estado de la
Provincia de Buenos Aires.
Evidentemente los pescadores de ingeniero Withe no se han percatado que
lo que ésta presentación dice ya había sido dicho por los anteriores pescadores, con leves
matices de diferencia. Por lo tanto se entiende que esos pescadores han ejercido el derecho
a impugnar la decisión cautelar el que luego fue rechazado por la alzada mediante la
resolución del 2 de diciembre de 2004. La única diferencia es que ésta vez los que lo hacen
son pescadores de otro lugar – sin acreditar dicha condición -.
Está claro que de la presentación que hoy contestamos no surgen nuevos
elementos que los que se han tenido en consideración por la Alzada al momento de
resolver la medida cautelar y el rechazo a las apelaciones a la misma. En consecuencia,
evidentemente éste escrito debe ser rechazado porque ha terminado siendo una pretendida
revisión de una resolución que ha quedado firme – a pesar de que sabemos las medida
cautelar son siempre revisables – porque la revisión de la mismas está sujeta a la aparición
de nuevos elementos no tenidos en consideración al momento de la resolución de la
misma.
c.- Falta de contradicción o crítica certera sobre la medida cautelar:
Está claro que lo que han hecho los terceristas en todo caso es consentir todo lo que
expusiéramos en la demanda, pero proponiendo luego que la Secretaría demandada sea
autoridad competente. El problema es que han consentido los hechos relatados. No han
dejado de admitir lo dañina que resulta ser la actividad de pesca artesanal.
Pareciera una locura pero es así. Quienes se presentan no describen sino
una aparente contradicción con los demandantes, pues sólo discurren en la amplitud de la
prohibición, y las especies que deben autorizarse.
Si prestamos atención al escrito en contestación en realidad en él se han
consentido todas las manifestaciones y todos los extremos de la demanda: se ha aceptado
que el inconveniente en la reserva es la pesca artesanal y comercial y además se deja la
sensación de que lo que hace falta es permitir a pesca de algún tipo de especies, pero
aceptando la falta regulación de las actividades del lugar, y la falta de poder de policía por
un guardaparques.
Debemos dejar en claro de todas maneras que hasta la fecha los actores sólo
han sido convocados a la realización del plan de manejo de la reserva por la Subsecretaría
de Actividades Pesqueras de la provincia, cuando en realidad debería hacer el mismo la
autoridad de aplicación en materia de reservas (Recursos naturales)..
De todas maneras está claro que el escrito en contestación carece de
una crítica razonada de la medida cautelar dictada en autos, motivo por el cual se lo
debería tener por no presentado.
Por esto es que se debe rechazar el escrito de los terceros y confirmar
la medida cautelar en todos sus términos.
III.- FUNDAMENTOS.a.- Improponibilidad de la presentación - Artificial contradicción
entre los actores y los terceros: Se sostiene que se pretende un levantamiento parcial de la
medida cautelar, cuando en realidad se pide que se permita realizar la pesca artesanal en la
zona de la reserva Natural de Bahía san Blas (ley 12788) delimitando para ello en forma
puntual las especies a capturar como así también por un plazo determinado y hasta tanto la
autoridad provincial competente presente un plan de utilización racional sustentable de a
reserva...” Esto implica lisa y llanamente el levantamiento de la medida cautelar.
El problema es que no se sabe bien de la descripción que se hace en los
primero párrafos si lo que se pretende es lograr que la secretaría de pesca provincial vuelva
a dar permisos hasta que se adopte el plan de manejo de la reserva (el que ha demorado
diez años en darse), o si en realidad se pretende que se permita la pesca del langostino,
camarón y gatuso como en la página 7 se refiere. Por ello decimos que el escrito adolece de
éste vicio.
Porque no se puede pretender que el Juez de ésta causa sea autoridad de
aplicación en materia de pesca y administrando el esfuerzo y la captura, permita a la
provincia que para determinadas especies y determinados tipos de pescadores se autorice
por un tiempo determinado pescar en la reserva.
No es función de la justicia dar permisos para tales o cuales especies,
pues ello viola la separación de poderes y la forma republicana de gobierno (art. 1
CN). La provincia debe permitir y reglamentar la pesca pero sabiendo que en las
áreas de reserva esto está prohibido.
Por eso se debe rechazar la presentación
Vamos a intentar interpretar lo que se dice y aclarar porqué se debe dejar sin
efecto todos los argumentos de los terceros.
b.- Arbitrariedad del prentendido argumento respecto a que la pesca
artesanal como actividad inocua y de relevancia científica: No puede sostenerse
seriamente que la pesca artesanal no produce daño. No se puede pretender que la pesca
artesanal tiene relevancia científica porque se estudian de la misma las cantidades de
capturas. Este argumento es lisa y llanamente un disparate. Es un agravio a nuestra
inteligencia y a la de los magistrados intervinientes. Está claro a qué se refería el legislador
cuando excepcionalmente dijo que se permitirían en las zona de reserva actividades con
fines científicos. Pero no sólo esto.
Al respecto entonces vale la pena hacer una aclaración:
LA PESCA ARTESANAL Y LA PESCA COMERCIAL
RESULTAN SER ACTIVIDADES PROHIBIDAS POR LEY.
LA PESCA DEPORTIVA EN CAMBIO
ES UNA ACTIVIDAD PERMITIDA.
Ahora aclararemos otra cuestión: todos los estudios que hemos aportado en
autos indican a la pesca comercial y artesanal como fuente del daño a la biodiversidad. A
esos estudios se ha referido la sentencia cautelar en autos, cuando los enumera como base
fáctica de la verosimilitud en el derecho.
Vale entonces la pena recordar que estamos ante una cognición cautelar, en
la que la verosimilitud del derecho ha quedado demostrada – prima facie – por prueba
documental acompañada a la demanda: libro rojo de la Unión Mundial por la Naturaleza,
fs. 127/129; y fs. 135/137; informe del centro de observación de la naturaleza, CONat, fs.
151/152, fs. 153/158, informe del Lic. Pablo Bordino, fs. 1116/21; informe del lic. Carlos
Galarza, fs. 160/166; informe de la Dra. M. Fiorini, fs. 193 de las que surge evidente que de
no tomarse medidas de modo inmediato sobre el ingreso de barcos de pesca artesanal y
comercial a la reserva, se generaría un daño ambiental de imposible reparación posterior, tal
como la extinción del delfín franciscana, de la almeja amarilla, de la gaviota Olrog, entre
otras especies.
Es más que evidente que esas son las actividades que ponen en peligro la
fauna de la reserva.
Pongamos las cosas en claro: nuestros representados no están en
contra de la pesca artesanal, para nada. Son vecinos del lugar que pretenden
proteger su lugar. Lo que sí no pueden permitirse es que se autorice una actividad
en una reserva natural y menos en la de San Blas. Eso es autorizar una actividad
manifiestamente ilegal y que además provocará daño ambiental irreparable (en ese
sentido se adjuntan informes que acreditan éste último extremo).
c.- La presentación de los terceros describe básicamente su objeto en su
página 6. Allí se expone en el primer párrafo que los presentantes están en conformidad
que respecto a la ratificación de legitimidad que VS expuso al ratificar el dictad de la reserva
peticionada por el Consejo de Desarrollo de Turismo de Bahía san Blas. Este párrafo no se
entiende, pues si lo que pretende decir es que se está de acuerdo con la condición de
reserva de la Bahía de San Blas algunas precisiones hay que hacer:

Que los terceros estén o no de acuerdo con la condición de reserva o que apoyen la
ratificación del Juez no afecta a la misma.

Es más, el Juez no ha hecho más que hacerse eco de lo que la ley dice. La reserva de
Bahía San Blas ha sido declarado por ley 12.788, y en consecuencia le es aplicable a la
mima toda la normativa sobre dichas áreas.

Se puede o no estar de acuerdo, pero esto hoy es ley.
Por ello, deberían los pescadores aclarar en que están de acuerdo de la
medida cautelar, y porque llaman al escrito levantamiento parcial de la medida, porque en
definitiva pretenden ellos todas cuestiones que hacen al fondo de la cautela dispuesta.
d.- Incompetencia de la Subsecretaría de Actividades Pesqueras para
otorgar permisos en un área de Reserva: Pretenden los terceros que la autoridad de
aplicación sea la Subsecretaría de actividades pesqueras de la provincia; cuando es evidente
que la ley que regula dichas áreas (ley 10.907) establece que la autoridad de aplicación será
recursos naturales dependiente del Ministerio de Asuntos Agrarios de la provincia y no la
Subsecretaría de Actividades Pesqueras.
Es un principio de derecho administrativo que el órgano que actúa fuera de
la competencia que le ha sido asignada en la ley que le da nacimiento, genera una actividad
sujeta a impugnación justamente por el vicio de incompetencia. Pretender que se otorguen por
la demandada en autos permisos en un área de reserva sería pretender que se realice una
actividad administrativa por un órgano que no tiene facultades para ello. Toda esa actividad
entonces, sería nula de nulidad absoluta. Si se hiciera
La autoridad de aplicación en materia de reservas naturales es la Secretaría
de Recursos Naturales. Ella debe actuar generando un plan de manejo de la Reserva, como
ha sido solicitado en la demanda de autos, con el cumplimiento y apego a las nuevas
normas que hoy rigen la materia ambiental y que como presupuestos mínimos se establece
con carácter obligatorio para las provincias. Pero ello no implicaría tampoco que dicha área
pueda violar la ley 10907 y otorgar permisos para pesca artesanal y/o comercial porque esto
está vedado por la ley provincial.
Por ello se debe rechazar la segunda petición de los terceros, respecto
a que sea la Secretaría de pesca la que limite a las especies que se puedan pescar.
4.- En éste punto entonces vale la pena hacer una aclaración:
EL CONFLICTO EN AUTOS ES APARENTE, PUES LOS
ACTORES EN NINGÚN MOMENTO SE HAN EXPRESADO EN CONTRA
DE LA PESCA.
LO ÚNICO QUE SE PRETENDE MEDIANTE ÉSTA ACCIÓN
ES QUE NO SE DESAROLLE DICHA ACTIVIDAD EN UN ÁREA QUE LA
TIENE PROHIBIDA POR HABER SIDO DECLARADA RESERVA NATURAL
ATENTO LA RIQUEZA BIOLÓGICA QUE EN ESE LUGAR MORA.
LOS PESCADORES PUEDEN PESCAR TODOS LOS RECURSOS
QUE BAÑAN EL RESTO DEL MAR ARGENTINO, TIENEN MILES DE
KILÓMETROS, LO ÚNICO QUE SE PRETENDE CON ÉSTA ACCIÓN Y
CON LA MEDIDA CAUTELAR OTORGADA ES QUE LA PESCA NO SE
DESARROLLE EN UN ÁREA SENSIBLE A EFECTOS DE EVITAR EL DAÑO
AMBIENTAL QUE CON ÉSTA ACTIVIDAD SE GENERA.
En ésta dirección entonces, se puede advertir rápidamente que el escrito que
hoy contestamos carece de base legal, pues solicita que se autorice a pescar, cuando ésta
actividad en realidad está prohibida por las normas provinciales que reglan las áreas de
reserva.
Esto ha sido entendido perfectamente por la Alzada en la resolución
del 2 de diciembre cuando – al rechazar las apelaciones de los pescadores de San
Blas y de la provincia – expone que “la verosimilitud del derecho y el peligro en la
demora resultan de las propias normas provinciales de aplicación ya que la
legislación bonaerense conocida no autoriza – precisamente por la protección del
ambiente – la pesca en las reservas naturales provinciales, salvo cuando valederas
razones cinéticas así lo aconsejaren (ley 10.907, art. 20, d ADLA LB-1995), con la
sola excepción de la pesca deportiva y los deportes acuáticos (decreto 218/94,
anexo I, art. 15 ADLA LIV-B-2193)”.
Por lo tanto salirse del criterio expuesto y permitir lo que pretenden
los terceros sería no sólo ir en contra de las normas que reglan las actividades en las
reservas naturales sino en contra de los que ya ha resuelto la Alzada.
Está claro que lo que se debe hacer es evitar el dispendio
jurisdiccional y en consecuencia VS debe atenerse a lo que ya ha resuelto la Cámara
ya no en un precedente ajeno sino en la misma causa.
POR ELLO MANIFISTAMENTE LA INTERVENCIÓN DE LOS
TERCEROS DEBE RECHAZARSE.
5.- Incomprensión de los términos de las normas legales y de la
sentencia de Cámara: Respecto a los puntos tercero y cuarto del petitorio de la página 6
indicado, está claro que la ley 10.907 no distingue entre pesca temporal, por períodos
cortos, o largos, con artes de determinado tipo o no. Simplemente prohíbe la pesca.
LO QUE NO SE ADVIERTE ES QUE LO HACE PORQUE ESTÁ
REGLANDO SUPERFICIES QUE SON RESERVAS NATURALES, SECTORES
QUE SE PRETENDE CONSERVAR INTANGIBLES PARA LAS ACTIVIDADES
CON MAYOR IMPACTO SOBRE EL AMBIENTE. La única autorización referida
precedentemente es la de la pesca deportiva y los juegos acuáticos.
En consecuencia no tiene razón de ser la petición de que se permita
hoy a la provincia otorgar permisos de pesca sobre las especies langostino, camarón
y gatuso, cuando ésta cuestión ya fue debatida en su momento, y fue resuelta por el
Juez de Primer Instancia y confirmada por la Cámara de apelaciones el 2 de
diciembre al rechazar las apelaciones referidas.
Lo notable de éstos pedidos es que todo el tiempo el Magistrado debe
resolver recordando a los presentantes que en realidad lo que están pidiendo es que les
autoricen una actividad ilegal.
Si los barcos entraran a pescar langostino, gatuso, camarón las redes ya
hemos explicado - y probado con los informes que en autos obran – y lanzan sus redes,
con ellas se quedarán atrapados cientos de delfines, gatusos en época de parir, gaviotas, y
demás especies de la fauna que luego alterarán las condiciones del ecosistema. Esto es lo
que justifica la intervención del fuero de excepción, a efectos de prevenir el daño ambiental.
Como dice la Cámara en la resolución del 2.12.04, se debe hacer jugar la
regla de la precaución y con ella ante a duda proteger la biodiversidad del inminente daño.
Por ello se debe mantener la medida cautelar y rechazar la
presentación de los terceros en autos.
6.- Cosa Juzgada y Sentencia de la Cámara: Pero no sólo esto, porque la
Cámara en el párrafo dos de la página 2 de la resolución del 2.12.04 claramente declara
prima facie inconstitucional la resolución 495/00, por violar groseramente las leyes de la
provincia de Buenos Aires (ley 10.907 y dec 218/94), al alterar su letra y espíritu.
Por ello cualquier pretensión sobre una actividad que se apoyaría en ésta
resolución sería prima facie inconstitucional. Por lo tanto se debe mantener la medida
cautelar.
Está claro que esto ya ha sido resuelto por la Alzada, y la única manera de
entrar aanalizar un nuevo pedido sería que el mismo aportara nuevos elementos que
pongan en crisis lo ya resuelto, pero esto no se da en autos, pues los terceros
NO HAN APORTADO NISIQUIEERA LA PRUEBA DE QUE SON
PESCADORES.
NO SÓLO ESTO SINO QUE NO HAN APORTADO NINGÚN ELEMENTO
NUEVO A LA CAUSA QUE PERMITA ABRIR SIQUIERA EL DEBATE, PUES
SEGUIMOS EN EL MISMO ESTADO PROCESAL Y COGNITIVO QUE AL
MOMENTO ANTERIO A SU PRENSENTACIÓN.
LAMENTABLEMENTE – Y ESTO COMO CIERRE – HA SIDO TAN
LIMITADA LA PRESENTACIÓN EN MATERIA PROBATORIA QUE
HUBIERA SIDO LO MISMO QUE ÉSTE ESCRITO SE HUBIERA
PRESENTADO EN AUTOS O NO, PORQUE NO HA APORTADO MÁS QUE
UN DISCURSO CONTENIDO EN LA PRESENTACIÓN PERO QUE NO
TIENE APOYO EN NINGÚN TIPO DE DOCUMENTACIÓN.
Por todos éstos argumentos es que se deberá rechazar la apelación
incoada por los terceros y confirmar la medida cautelar.
IV.- PETITORIO.A VS atento lo expuesto solicitamos:
1. Se nos tenga por contestado la presentación de los terceros interesados y los tenga por
no presentados, se les rechace el carácter de parte.
2. Subsidiariamente se tenga por contestado el traslado respecto a la petición interpuesta
por los terceros rechazándosela, con costas.
Proveer de conformidad que,
SERA JUSTICIA