REPÚBLICA DE COLOMBIA TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA SALA PRIMERA DE ORALIDAD

REPÚBLICA DE COLOMBIA
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA
SALA PRIMERA DE ORALIDAD
MAGISTRADO PONENTE: ÁLVARO CRUZ RIAÑO
Medellín, ocho (8) de octubre de dos mil catorce (2014)
TIPO DE PROCESO
DEMANDANTE
DEMANDADOS
RADICADO
NULIDAD
ISAAC BUITRAGO QUINTANA
UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA
05001 23 33 000 2014 01126
INSTANCIA
ASUNTO
PRIMERA
RESUELVE RECURSO. Rechaza por improcedente recurso de
apelación, resuelve recurso de reposición.
174
AUTO
INTERLOCUTORIO
El día 22 de septiembre de 2014 el demandante interpone recurso de
apelación contra el auto que niega la solicitud de medida provisional para lo
cual argumenta:
Es cierto que con la petición de medida cautelar no fueron acompañadas las
actas en que se discutió el acto administrativo demandado, no obstante, previo
a la admisión el Tribunal debió verificar que existiera claridad acerca de la
existencia y ubicación del acto y las normas que no fueran de alcance nacional.
De la lectura del artículo 231 del Código de Procedimiento Administrativo y de
lo Contencioso Administrativo no se deriva la obligatoriedad de adjuntar copia
de los actos administrativos como requisito del decreto de la medida cautelar.
Respecto al recurso, si bien es cierto el CPACA no prevé el recurso de
apelación contra el auto que niega la medida, si lo estima procedente para el
que la decreta sin que se encuentra razón o justificación para tal distinción, si
no se acogen estos argumentos, debe tomarse el presente escrito como una
nueva solicitud de decreto de la medida.
Previo a resolver sobre la concesión del recurso de apelación, se harán las
siguientes
CONSIDERACIONES
1.
El Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo establece en su artículo 243 cuáles decisiones serán apelables,
en primer lugar indica las sentencias de primera instancia de los tribunales y
de los jueces administrativos; y agrega que los siguientes autos proferidos por
los jueces:
1. El que rechace la demanda.
2. El que decrete una medida cautelar y el que resuelva los incidentes
de responsabilidad y desacato en ese mismo trámite.
3. El que ponga fin al proceso.
4. El que apruebe conciliaciones extrajudiciales o judiciales, recurso que
solo podrá ser interpuesto por el Ministerio Público.
5. El que resuelva la liquidación de la condena o de los perjuicios.
6. El que decreta las nulidades procesales.
7. El que niega la intervención de terceros.
8. El que prescinda de la audiencia de pruebas.
9. El que deniegue el decreto o práctica de alguna prueba pedida
oportunamente.
Precisa la disposición en comento, que los autos indicados en los numerales
1-el que rechace demanda, 2-el que decrete una medida cautelar, 3-el que
ponga fin al proceso y 4-el que apruebe conciliaciones extrajudiciales o
judiciales también serán apelables cuando los profieran los tribunales
administrativos en primera instancia.
2.
El día 10 de septiembre de 2014 esta Magistratura negó la solicitud de
medida cautelar a través de auto interlocutorio, providencia que de
conformidad con el artículo 243 del Código de Procedimiento Administrativo y
de lo Contencioso Administrativo no es apelable, ya que el numeral 3° señala
la procedencia del recurso de alzada respecto al auto que decrete la medida
cautelar. En este caso no se decretó la medida de suspensión provisional de
los efectos de los actos administrativos acusados, por tal razón el recurso de
apelación es improcedente.
El accionante considera que no existe justificación para que el recurso de
apelación proceda contra el auto que decreta la medida y no contra el que la
niega, en este aspecto desconoce que el Legislador así lo dispuso al expedir
la Ley 1437 de 2011, consideró que respecto a ciertas decisiones sí procedía
la segunda instancia mientras que para otra clase de asuntos era suficiente
con la posibilidad de interponer el recurso de reposición contra la decisión, a
fin de que el mismo funcionario revisara si se ratificaba o revocaba la
providencia, configuración legislativa que le viene permitida, y que por demás,
puede ser cuestionada por cualquier ciudadano ante la Corte Constitucional
que estime que desconoce alguna disposición supra legal.
Afirma además el actor que carece de fundamento jurídico la improcedencia
del recurso de apelación, posición de la que se aparta el Despacho cuando el
mismo artículo 243 CPACA expresamente dispone en qué casos procede la
alzada, y estas son las reglas propias de los juicios que vinculan a los jueces,
partes e intervinientes; sin que este Despacho pueda desconocer tal
prerrogativa que se encuentra vigente.
Por lo tanto, se rechazará por improcedente el recurso de apelación, y en virtud
de la petición se apreciarán los argumentos como un recurso de reposición
contra la decisión de negar la medida cautelar, sobre lo cual pasa a
pronunciarse este Despacho.
3.
Recurso de reposición. El recurso de reposición tiene por finalidad que
el mismo Funcionario Judicial que dictó la decisión impugnada la revoque o
reforme, en caso de haber incurrido en algún error, para que en su lugar
profiera una nueva. Es por lo anterior que la reposición, es un recurso
consagrado solamente para los autos.
Sobre el particular, señala el doctrinante Hernán Fabio López Blanco 1 al
referirse a este recurso, lo siguiente:
“Sin duda alguna la reposición junto con el recurso de apelación
constituyen los dos más importantes, por ser los que con mayor frecuencia
utilizan las partes, de ahí el interés de conocer con el detalle los mismos.
Este recurso busca que el mismo funcionario que profirió la decisión sea
el que vuelva sobre ella y, si es del caso reconsiderarla, en forma total o
parcial, lo haga; es requisito necesario para su viabilidad, que se motive
el recurso al ser interpuesto, esto es, que por escrito o verbalmente si es
en audiencia o diligencia, se le expongan al juez las razones por las cuales
se considera que su providencia está errada, con el fin de que proceda a
modificarla o revocarla, por cuanto es evidente que si el juez no tiene esa
base, le será difícil, por no decir imposible, entrar a resolver.”
El artículo 242 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo regula el recurso de reposición así:
“ARTÍCULO 242. REPOSICIÓN. Salvo norma legal en contrario, el
recurso de reposición procede contra los autos que no sean susceptibles
de apelación o de súplica.
En cuanto a su oportunidad y trámite se aplicará lo dispuesto en el Código
de Procedimiento Civil.”
En atención a dicha remisión normativa, se tiene que el Código de
Procedimiento Civil en su canon 348 regula el recurso en mención:
“ARTÍCULO 348. PROCEDENCIA Y OPORTUNIDADES. <Artículo
modificado por el artículo 13 de la Ley 1395 de 2010. El nuevo texto es el
siguiente:> Salvo norma en contrario, el recurso de reposición procede
contra los autos que dicte el juez, contra los del Magistrado sustanciador
no susceptibles de súplica y contra los de la Sala de Casación Civil de la
Corte Suprema de Justicia, para que se revoquen o reformen.
El recurso de reposición no procede contra los autos que resuelvan un
recurso de apelación, una súplica o una queja.
El recurso deberá interponerse con expresión de las razones que lo
sustenten, por escrito presentado dentro de los tres días siguientes al de
la notificación del auto, excepto cuando este se haya dictado en una
audiencia o diligencia, caso en el cual deberá interponerse en forma
verbal inmediatamente se pronuncie el auto.
López Blanco, Hernán F. “Instituciones de Derecho Procesal Civil Colombiano”, Tomo I,
Novena Edición, Bogotá -Colombia, 2005. p 749.
1
El auto que decide la reposición no es susceptible de ningún recurso,
salvo que contenga puntos no decididos en el anterior, caso en el cual
podrán interponerse los recursos pertinentes respecto de los puntos
nuevos.
Los autos que dicten las salas de decisión no tienen reposición; podrá
pedirse su aclaración o complementación para los efectos de los artículos
309 y 311, dentro del término de su ejecutoria.”
Ahora bien, estima este Despacho que en virtud de la normativa procesal
expuesta se dan los presupuestos para resolver el recurso de reposición
interpuesto contra el auto que negó la medida de suspensión provisional de la
demanda que fecha del 10 de septiembre de 2014, pues (i) obsérvese que fue
notificado por estados del 18 de septiembre de 2014 y el 22 siguiente se allegó
el memorial por la parte actora, aunado a ello, (ii) se aprecia la motivación del
mismo lo que permite su estudio por la Magistratura y, por último, (iii) la
providencia recurrida a través de reposición no es susceptible de apelación o
súplica, conclusión a la que se llega luego de la lectura del artículo 243 del
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo
(Ley 1437 de 2011).
4. Caso concreto. Los argumentos del actor para solicitar la reconsideración
de la decisión del Despacho se hacen consistir en lo siguiente:
I.
La prueba necesaria para el estudio del acto debió ser solicitada previa
a la admisión de la demanda.
II.
Las actas para revisar la legalidad del acto administrativo demandado
reposan en medio electrónico
III.
La falsa motivación se encuentra en el texto del Acuerdo Superior 206
de 2001 ya que no se explica el fin que se persigue y el medio adoptado
para ello.
Respecto a los dos primeros cargos, la Sala se reitera en los argumentos
expuestos, estos son, los cargos van dirigidos a que el acto administrativo
demandado fue expedido con infracción de las normas en que debía fundarse,
al no haberse surtido el número de debates que señala el Estatuto General
tratándose de una modificación al reglamento estudiantil, según se afirma.
Acerca al reproche por la no inadmisión de la demanda para efectos de solicitar
la prueba, encuentra el Despacho que mal haría en hacer exigencias a las
partes obstaculizando su derecho de acceso a la administración de justicia sin
contar con fundamentos legales que le faculten para abstenerse de dar trámite
a las demandas interpuesta por no aportar desde el inicio la prueba en que
dice soportar las pretensiones, toda vez que precisamente el adelantamiento
del juicio y cada una de sus etapas viene establecida con su finalidad, y el
mismo Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo le señala a la entidad que al contestar la demanda deberá
aportar los antecedentes del acto administrativo objeto de discusión:
Artículo 175. Contestación de la demanda. Durante el término de traslado,
el demandado tendrá la facultad de contestar la demanda mediante escrito,
que contendrá:
…
Parágrafo 1°. Durante el término para dar respuesta a la demanda, la entidad
pública demandada o el particular que ejerza funciones administrativas
demandado deberá allegar el expediente administrativo que contenga
los antecedentes de la actuación objeto del proceso y que se
encuentren en su poder.
…
La inobservancia de estos deberes constituye falta disciplinaria gravísima
del funcionario encargado del asunto.
Es por ello, que el Despacho no hace un pronunciamiento respecto a la
legalidad del acto que se demanda, en tanto los cargos requieren de agotar
cada etapa del proceso, porque no se cuentan con los elementos, ya que
además de los argumentos jurídicos se acompasan cargos probatorios, sin
que la lectura del acto y de las actas sean suficientes para cuestionar la
presunción de legalidad del acto acusado, pues en primera medida deberá
resolverse a lo largo del proceso si tal decisión constituyó o no una
modificación al reglamento estudiantil, en caso de que la respuesta sea
afirmativa deberá estudiarse las normas que regulan las modificaciones al
reglamento estudiantil, finalmente determinar si dicho acto se sujetó a las
mismas o no.
Por último, el tercer cargo se refiere a la false motivación, para lo cual el
Despacho repite que el proceso se encuentra apenas en una fase inicial que
no proporciona todos los elementos de convicción necesarios para establecer
en qué medida desconoce o no el acto administrativo las normas que lo
regulan y si adolece o no de falsa motivación, y confirma la decisión de negar
la petición de medida cautelar de suspensión provisional.
En mérito de lo expuesto –EL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE
ANTIOQUIA– Sala Primera de Oralidad
RESUELVE
1°
RECHAZAR por improcedente el recurso de apelación interpuesto
contra el auto del 10 de septiembre de 2014.
2°
CONFIRMASE en su integridad el auto que negó la medida de
suspensión provisional.
3°.
Ejecutoriada la providencia, PÁSESE el expediente a notificaciones en
espera del cumplimiento de los términos contemplados en el artículo 199 del
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
ÁLVARO CRUZ RIAÑO
MAGISTRADO