1_ERC_Evaluacion_Lucía

Taller preparación de propuestas ERC
(1ª parte)
Sevilla, 26 de noviembre 2015
Lucía del Río Faes
NCP – ERC
Oficina de Proyectos Europeos
Instituto de Salud Carlos III
Aspectos Generales
Evaluación en dos etapas
Criterio de evaluación único: EXCELENCIA
Presentación completa (B1+B2) de la propuesta antes del
“deadline”
Respetar límites de páginas, tamaño de letra y uso de
“templates”
El proceso de evaluación
STEP I: B1
STEP2 B1+B2
Miembros Panel
(10-15 expertos)
Reunión Panel
Reunión Final
Evaluación remota por
3-4 miembros del
panel
Reunión Panel
A
B
20%
Entrevistas StG/CoG
A
B
C
Nueva revisión
miembros panel +
external referees
Plazos
Envío propuestas (Submission)
Elegibilidad (1 mes aprox)
Primera etapa de evaluación (4 meses)
Segunda etapa de evaluación (y entrevistas) (3-4
meses)
Paneles de evaluación
25 paneles que cubren todas las áreas del conocimiento
Seleccionados por el Consejo Científico en función de
su CV y “expertise”
Identificar 10 descriptores definiendo su expertise
Interés propio
% grado de confianza en 20 campos específicos
(descriptores) dentro del área del panel
Cada Panel tiene sus descriptores o keywords
Paneles: a saber
12-15 miembros (PM)
Presidente del Panel (Panel Chair)
1 miembro del Consejo Científico actúa como Coordinador de Panel
Paneles generalistas pero equilibrio entre los distintos campos que
componen un panel
Máximo de 2 PM de una misma nacionalidad
La composición del panel se decide 6 meses antes del envío de las
propuestas. Los PM cambian en años alternos.
Posibilidad de excluir 3 evaluadores
Conflictos de interés
Restringida su participacion en la convocatoria .
Cada Oveja…
PE9 PANEL MEMBERS (StG2013)
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
Georges Meylan (Panel Chair)
João Manuel Alves
Luciana Bianchi
Robert H. Brandenberger
Marc Chaussidon
Carsten Dominik
Eva Grebel
Luigi Guzzo
Richard Harrison
Carole Mundell
Hagai Netzer
Guy Perrin
Peter Schneider
José-María Torrelles
PE9 keywords/descriptores
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
PE9_1 Solar and interplanetary physics
PE9_2 Planetary systems sciences
PE9_3 Interstellar medium
PE9_4 Formation of stars and planets
PE9_5 Astrobiology
PE9_6 Stars and stellar systems
PE9_7 The Galaxy
PE9_8 Formation and evolution of galaxies
PE9_9 Clusters of galaxies and large scale
structures
PE9_10 High energy and particles astronomy
– X-rays, cosmic rays, gamma rays, neutrinos
PE9_11 Relativistic astrophysics
PE9_12 Dark matter, dark energy
PE9_13 Gravitational astronomy
PE9_14 Cosmology
PE9_15 Space Sciences
Paneles de Evaluación
Estructura Propuesta
PART A – online forms
PART B1 – submitted as pdf
A1 Proposal and PI info
A2 Host Institution info
A3 Budget (Prevails if conflict with
B2)
Annexes – submitted as pdf
•
•
Statement of support of HI
If applicable: explanatory
information on ethical issues;
copy of PhD (StG, CoG);
document for extension of
eligibility window (StG, CoG)
•
•
•
Extended Synopsis
CV
Track Record
5 p.
2 p.
2 p.
PART B2 – submitted as .pdf
• Scientific Proposal 15 p.
Evaluación Step I
STEP I: B1
STEP2: B1+B2
Miembros Panel
(10-15 expertos)
A
Reunión Panel
Reunión Final
PART B1 – submitted as .pdf
Evaluación remota por
3-4 miembros del panel
B
20%
A
Reunión Panel
B
C
• Extended Synopsis 5 p.
Entrevistas StG/CoG
• CV
2 p.
• Track Record
2 p.
Nueva revisión
miembros panel +
external referees
STEP 1 ¿Cómo se evalúa?
PART B1 – submitted as .pdf
• Extended Synopsis
• CV
• Track Record
5 p.
2 p.
2 p.
Propuestas revisadas por 3-4 PM
35-45 propuestas por PM
Evaluación individual en remoto
Reunión de panel: decisión sobre
las propuestas que pasan a step 2
(∼20% ranked A , ∼50% ranked B, 30%
ranked C) .
Discrepancies entre panelistas se
producen en las propuestas “top B
/ bottom A”
Información a solicitantes (A,B, C)
STEP 2 : Evaluación Parte B1 +
B2
Asignación propuestas
Evaluación remota
individual por PM +
Revisores externos
Reunión panel +
entrevistas individuales
(StG + CoG)
Información a
solicitantes (A, B)
The whole process (what can we do)
ScC designates
Panel members &
Right panel choice
chairs
Interviews
Final Rank: A, B
Right keywords
choice
Chair distributes
proposal among
panel members
Remote evaluation
(b1) and scoring
Remote evaluation
(+ external
referees) (B1+B2)
1st Panel Meeting:
Rank: A, B, C
Very good abstract + B1
Chairs’ meeting
with ScC
Choice of keywords
+ Very good abstract
referees
Very good and coherent
B1+B2
Lucía del Río
Oficina Proyectos Europeos
INSTITUTO DE SALUD CARLOS III
[email protected]
91 822 2381