ps-27/2016 denunciante - Tribunal de Justicia Electoral

TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
PROCEDIMIENTO
SANCIONADOR:
PS-27/2016
ESPECIAL
DENUNCIANTE:
MARCOS BERNAL PELAYO
DENUNCIADOS:
SALVADOR
AVELAR
ARMENDARIZ Y PARTIDO
MOVIMIENTO CIUDADANO
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO:
IEEBC/CDEI/PES/02/2016
MAGISTRADO INSTRUCTOR:
MARTÍN RÍOS GARAY
SECRETARIOS:
CECILIA RAZO VELASQUEZ
JORGE
ANTONIO
MONREAL
MEZA
Mexicali, Baja California, nueve de junio de dos mil
dieciséis.
SENTENCIA que determina INEXISTENTES las violaciones
denunciadas, en contra de Salvador Avelar Armendariz y Partido
Movimiento Ciudadano, por la utilización y colocación de
propaganda utilitaria en contravención a lo previsto por los
artículos 161 y 165 de la Ley Electoral del Estado de Baja
California, consistente en calcomanías con el emblema de dicho
instituto político, para promover la candidatura del citado
ciudadano.
GLOSARIO
Movimiento Ciudadano:
Partido Movimiento Ciudadano
Consejo Distrital:
Consejo Distrital Electoral del I
Distrito, del Instituto Estatal
Electoral de Baja California
Ley Electoral local:
Ley Electoral del Estado de
Baja California
Tribunal:
Tribunal de Justicia Electoral
del Estado de Baja California
PS-27/2016
1. ANTECEDENTES DEL CASO
1.1. Denuncia. El veintisiete de mayo1, Marcos Bernal
Pelayo, presentó ante el Consejo Distrital, denuncia de
hechos en contra de Salvador Avelar Armendariz y
Movimiento Ciudadano, por la probable utilización de
propaganda utilitaria, consistente en calcomanías con el
emblema de dicho partido, para promover la candidatura del
ciudadano denunciado.
1.2. Radicación y Admisión de la denuncia. El veintisiete
de mayo, el Consejo Distrital radicó la denuncia con el
número de expediente IEEBC/CDEI/PES/02/2016, misma
que admitió el veintiocho del citado mes, señaló fecha y
hora para llevar a cabo la Audiencia de Pruebas y Alegatos,
por lo que ordenó emplazar a los denunciados.
1.3. Audiencia de Pruebas y Alegatos. El treinta y uno de
mayo se desahogó la Audiencia de Pruebas y Alegatos,
compareciendo las partes que en la misma se indica, y en la
cual hicieron valer su derecho de defensa, ofrecieron
pruebas y formularon sus respectivos alegatos.
1.4. Remisión al Tribunal. El primero de junio, se recibió en
el Tribunal el expediente administrativo, integrado por el
Consejo Distrital, mismo que fue asignado preliminarmente a
la ponencia del Magistrado Martín Ríos Garay para informar
sobre la verificación de la debida integración y el
cumplimiento de los requisitos de ley, identificándose con la
clave PS-27/2016.
2. COMPETENCIA DEL TRIBUNAL
El Tribunal tiene jurisdicción y es competente para conocer y
resolver
el
presente
PROCEDIMIENTO
ESPECIAL
SANCIONADOR, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 68 de la Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de Baja California; 2, fracción I, inciso e) de la Ley
1
Las fechas que se citan en esta sentencia corresponden al año dos mil
dieciséis, salvo mención expresa en contrario.
2
PS-27/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
del Tribunal de Justicia Electoral del Estado de Baja California,
y 359, 380 y 381 de la Ley Electoral local.
3. PROCEDENCIA DE LA DENUNCIA
No pasa desapercibido por este Tribunal que los denunciados
argumentan la frivolidad de la denuncia presentada en su
contra, lo cual en la especie no opera, toda vez que el
denunciante presentó elementos mínimos de prueba que
permiten proceder al estudio de fondo del asunto planteado, y
determinar si en la especie se actualizan los actos imputados.
En su caso, la frivolidad alegada solo se podrá advertir del
estudio detenido de los hechos denunciados y las pruebas
obrantes en autos, por lo que el desechamiento por esta causa,
no puede operar.
Sustenta lo afirmado, la Jurisprudencia 33/2002, de rubro:
FRIVOLIDAD CONSTATADA AL EXAMINAR EL FONDO DE
UN MEDIO DE IMPUGNACIÓN. PUEDE DAR LUGAR A UNA
SANCIÓN AL PROMOVENTE.
Por otra parte este tribunal advierte que los denunciados dentro
de sus escritos de contestación a la denuncia incluyen en un
apartado de “EXCEPCIONES” la que denominan “LA DE
OBSCURIDAD DE LA DEMANDA”, misma que hacen consistir
en que: “…la actora no demuestra de forma fehaciente
circunstancias de tiempo, modo y lugar, tanto de los supuestos
hechos y agravio, por lo que deja estado de indefensión al
suscrito al no tener la oportunidad de combatir los hechos que
aduce.
De igual forma, no demuestra con documento fehaciente todo
lo manifestado en la temeraria demanda.”
Al resprecto es menester comentar que la excepción es un
medio de defensa, de fondo y de forma, por el cuál el
demandado opone resistencia a la demanda del actor,
resistencia que tiene la intención de destruir la marcha de la
acción o la acción misma.
3
PS-27/2016
Es decir, la excepción es la oposición, que sin negar el
fundamento de la demanda, trata de impedir la prosecución del
juicio
paralizándolo
definitivamente.
momentáneamente
Concretamente
se
o
puede
extinguiéndolo
decir
que
la
excepción es un contra derecho en el sentido de que es un
poder de anulación contra el derecho del actor.
Como se puede advertir, la figura jurídica invocada por los
denunciados deviene inoperante en el caso concreto ya que la
misma sólo resulta aplicable cuando se esta en presencia del
ejercicio de una acción como medio que otorga el Derecho
para poder reclamar la intervención de la justicia frente a la
vulneración de un derecho en particular a través de una
demanda, lo que en el caso concreto no acontece, ya que se
trata de una denuncia de hechos por la posible violacion a la
legislación electoral y no a una lesión de un derecho subjetivo
del denunciante.
Ahora bien, si lo que se pretende establecer por parte de los
denunciados con la referida argumentación es que de la
denuncia no se desprenden los hechos materia de la violacion
que se les imputa, ello resulta también inoperante, habida
cuenta que para este Tribunal es posible apreciar en que hace
consistir el denunciante la supuesta vulneración de la
normativa
electoral
lo
que
se
abordará
en
apartados
subsecuentes.
Conforme a lo anterior, se tienen por satisfechos los requisitos
de procedencia del Procedimiento Especial Sancionador,
establecidos en los artículos 372 y 374 de la Ley Electoral
local, por lo que se hará el correspondiente estudio de fondo.
4. ESTUDIO DE FONDO
4.1. Planteamiento del caso
En esencia, se advierte que se denuncia por una parte, la
indebida utilización de artículos promocionales utilitarios
consistentes en calcomanías y una cintilla para muñeca (sic)
con el emblema de Movimiento Ciudadano, para promover la
candidatura del ciudadano denunciado y, por otra, la ilegal
4
PS-27/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
colocación de propaganda electoral en un bien propiedad del
denunciante.
Con base en lo señalado, se advierte que la cuestión a
dilucidar consiste en determinar si los denunciados en la
utilización de artículos promocionales utilitarios así como en la
colocación de propaganda electoral, contravinieron la Ley
Electoral local.
4.2. Marco legal y conceptual de las campañas electorales
A fin de determinar si en la especie se actualizan las
infracciones
denunciadas,
primeramente
se
considera
necesario analizar la legislación aplicable al caso.
La Ley Electoral local, dispone en el artículo 152 que la
campaña electoral es el conjunto de actividades llevadas a
cabo por los partidos políticos, las coaliciones y los candidatos
registrados para la difusión de sus respectivas plataformas
electorales y la obtención del voto.
Entre las actividades que comprende la campaña electoral, se
encuentra la propaganda electoral, conjunto de escritos,
publicaciones,
imágenes,
grabaciones,
proyecciones
y
expresiones que durante la campaña electoral producen y
difunden los partidos políticos o coaliciones, los candidatos
registrados y sus simpatizantes, con el propósito de presentar
ante la ciudadanía las candidaturas registradas, misma que
deberá propiciar la exposición, desarrollo y discusión ante el
electorado de los programas y acciones fijados por los partidos
políticos o coaliciones en sus documentos básicos y,
particularmente, en la plataforma electoral que para la elección
en cuestión hubieren registrado.
Conforme al artículo 161 del referido ordenamiento, toda
propaganda electoral impresa debe ser reciclable, fabricada
con materiales biodegradables que no contengan sustancias
toxicas o nocivas para la salud y para efectos de dicho cuerpo
legal, se entenderá por artículos promocionales utilitarios
aquellos que contengan imágenes, signos, emblemas y
5
PS-27/2016
expresiones que tengan por objeto difundir la imagen y
propuesta del partido político, coalición o candidato que lo
distribuye, mismos que sólo podrán ser elaborados con
material textil.
La colocación de dicha propaganda, encuentra regulación en el
artículo 165 de la Ley Electoral local, previendo para tales
efectos, que la misma no podrá colgarse, fijarse o pintarse en
elementos de equipamiento urbano, carretero o ferroviario,
accidentes
geográficos, ni
en
monumentos
historicos,
arqueológicos, artísticos o construcciones de valor cultural, ni
obstaculizar en forma alguna la visibilidad de los señalamientos
que permitan a las personas transitar y orientarse dentro de los
centros de población y que podrá colgarse o fijarse en
inmuebles
de
propiedad
privada,
siempre
que
medie
autorización, así como en bastidores y mamparas de uso
común que determine el Consejo General Electoral del Instituto
Estatal Electoral.
De la interpretación armónica y sistemática de la normativa
referida, puede afirmarse que la regulación de las campañas
electorales, por lo que hace a la propaganda impresa tiene
como propósito, entre otras cosas,
garantizar que en su
utilización, por una parte se conserve el orden público y, por
otra, la no afectación a la prestación de servicios públicos.
4.3. Caso concreto y valoración probatoria de los hechos
denunciados
a).
Utilización
de
artículos
promocionales
utilitarios
Atendiendo al marco normativo y conceptual aplicable, y a las
constancias que obran en autos, debe precisarse que en la
especie, no se tiene por actualizada la vulneración a la Ley
Electoral local con motivo del uso de los artículos a que refiere
el denunciante, pues de las pruebas aportadas de su parte,
consistentes en siete calcomanías de plástico y una cintilla
para muñeca (sic) de material aparentemente textil, al parecer
con el emblema de Movimiento Ciudadano se desprende que
6
PS-27/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
tales objetos no constituyen artículos promocionales utilitarios
como a continuación se precisa.
El promovente señala: “…estoy en el entendido que el utilizar
este tipo de propaganda utilitaria es contrario a la Ley, puesto
que según lo establece el tercer párrafo del artículo 161 de la
Ley Electoral en el Estado, los artículos promocionales
utilitarios solo podrán ser elaborados con material textil”.
En relación con lo anterior, en torno a la exigencia concerniente
a que los artículos sean elaborados con material textil, se tiene
en cuenta que en el párrafo segundo del aludido artículo 161,
se estima que se entenderá por "artículos promocionales
utilitarios", todos aquellos que contengan imágenes, signos,
emblemas y expresiones que tengan por objeto difundir la
imagen y propuestas del partido político, coalición o candidato
que lo distribuye.
En ese sentido, lo relevante de esta porción normativa se
refiere a la expresión "utilitarios", incorporada recientemente
con motivo de la expedición de la Ley Electoral local.2 Así, en el
contexto en que se contiene la palabra "utilitario", se hace
referencia a tener la cualidad de "útil", es decir, "que trae o
produce provecho, comodidad, fruto o interés".3
Por tanto, la expresión "artículo promocional utilitario", debe
entenderse como una cosa o mercancía que tiene como
finalidad dar a conocer algo y que a la par, por sí mismo trae o
produce un provecho, comodidad, fruto o interés; esto es, para
que un artículo sea promocional "utilitario", no es suficiente que
promueva o promocione algo, sino que se trata de aquellos
productos que por su propia naturaleza cuentan con esa
característica de utilidad, los cuales, acorde con el artículo 204
del Reglamento de Fiscalización del Instituto Nacional Electoral
2
Ley publicada en el Periódico Oficial del Estado No.28, doce de junio de
dos mil quince.
3
Acorde con lo señalado en el Diccionario de la Lengua Española,
disponible para su consulta en su Vigésimo Segunda Edición, en la
dirección electrónica: http://www.rae.es/
7
PS-27/2016
consisten
en:
banderas,
banderines,
gorras,
playeras,
chalecos, chamarras, sombrillas, paraguas y otros similares.4
En el caso, la calcomanías y cintilla aludidas no cumplen con la
característica de utilidad a que se refiere la porción normativa
analizada, toda vez que se trata de un artículo que en sí mismo
no provoca un provecho o comodidad, fruto o interés a la
persona que lo recibe, sino que, en todo caso, se trata de
propaganda electoral impresa.
Luego entonces, al no tratarse de propaganda utilitaria, los
denunciados no estaban obligados a solicitar su elaboración
con material textil, de ahí que no se actualice la violación
alegada para, en su caso, imponer una sanción. Criterio similar
fue sostenido por la Sala Regional Especializada del Tribunal
Electoral de la Federacion, dentro de los expedientes SREPSC-46/2015 y SRE-PSC-105/2015.
b). Indebida colocación de propaganda electoral
De igual forma, de conformidad con el marco legal aplicable a
la propaganda electoral y a las constancias que obran en
autos, debe precisarse que en la especie, no se tiene por
actualizada la violación imputada, pues las pruebas aportadas
por el denunciante, consistentes en la impresión de cuatro
fotografías, siete calcomanías y una cintilla para muñeca (sic)
con el emblema de Movimiento Ciudadano que adjuntó a su
denuncia, sólo constituyeron indicios que no generaron
convicción respecto de la colocación de propaganda electoral
en contravención a lo previsto por la normativa atinente y con
ello estar en condiciones de imponer una sanción.
4
Artículo 204.
Propaganda utilitaria
Los gastos de propaganda utilitaria comprenden los artículos promocionales
utilitarios que contengan imágenes, signos, emblemas y expresiones que
tengan por objeto difundir la imagen y propuestas del partido político,
coalición,
precandidatos,
aspirantes,
candidatos
o
candidatos
independientes beneficiados, los cuales sólo podrán ser elaborados con
material textil, estos pueden ser: banderas, banderines, gorras, camisas,
playeras, chalecos, chamarras, sombrillas, paraguas y otros similares
elaborados con material textil, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
209, numerales 3, 4 y 5 de la Ley de Instituciones.
[…]
8
PS-27/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
En efecto, el denunciante acompaña en su escrito de denuncia
cuatro impresiones que contienen la imagen de un vehículo
automotor color rojo, al cual le fueron adheridas diversas
calcomanías apreciándose en las mismas el emblema de
Movimiento Ciudadano y en sólo una de ellas se alcanzan a
distinguir
las
palabras
MOVIMIENTO
en
color
azul
y
CIUDADANO en color naranja, así como la colocación de lo
que pereciera una cintilla o algo similar en color aparentemente
naranja y blanco,5 fijadas o pegadas a decir del denunciante,
sin su consentimiento por un grupo de personas encabezadas
por el candidato Salvador Avelar Armendariz, tal y como se
aprecia a continuación:
Impresiones que solo alcanzan valor probatorio indiciario, de
conformidad con las reglas de valoración de pruebas, previstas
en los artículos 322 y 323 de la Ley Electoral local.
Lo anterior, porque los alcances demostrativos de las pruebas
consistentes en documentales privadas, fotografías, cintas de
5
Por el ángulo y distancia en que fue capturada la imagen, no se aprecia
con claridad los colores ni leyenda de lo que aparenta ser una cintilla.
9
PS-27/2016
video
o
audio,
copias
fotostáticas,
notas
periodísticas,
documentos que contengan declaraciones y otras, son de
meros indicios respecto de las afirmaciones de las partes, y
que para su mayor o menor eficacia es necesario que se
corroboren entre sí o con otros elementos de prueba, a efecto
de estimarlos suficientes para acreditar las hipótesis de hechos
aducidas por las partes6, máxime porque en el caso, al tratarse
de pruebas técnicas, por su propia naturaleza son de fácil
alteración, manipulación o creación, de ahí que las imágenes
de mérito no alcanzan mayor fuerza probatoria y, por ende, no
queda demostrado fehacientemente que los hechos materia de
la denuncia puedan ser imputados a Salvador Avelar
Armendariz, a militantes o bien a simpatizantes de Movimiento
Ciudadano, más aun porque en las propias impresiones
fotográficas no se consigna el momento de la supuesta fijación
de la referida propaganda electoral que permita atribuir dicha
conducta a determinada persona.
Además de que el propio denunciante cae en contradicciones
respecto a los hechos denunciados, ya que por una parte
sostiene que un grupo de personas pegaron en un vehículo de
su
propiedad
y sin
su
consentimiento
la
multireferida
propaganda electoral y, por otra, en su denuncia, en el punto d.
del apartado de ofrecimiento de pruebas señala: “…7
calcomanías
con
el
emblema
del
Partido
Movimiento
Ciudadano y una cintilla para la muñeca, la cual me fue
proporcionada por el Candidato Salvador Avelar Armendariz y
que son las mismas que fueron pegadas o fijadas en el
vehículo de mi propiedad por el grupo de personas que hacían
proselitismo a favor del candidato y el partido denunciados…”.
Conforme a lo anterior, de las documentales obrantes en autos
se advierte, como ya se señaló, la inexistencia de los actos
consistentes en la fijación de propaganda electoral impresa en
el bien mueble a que refiere el denunciado, más aun si se
considera que éste no aportó algún medio de prueba adicional
6
SUP-JRC-233/2004 y Jurisprudencia 4/2014, emitida por la Sala Superior,
de rubro: PRUEBAS TÉCNICAS. SON INSUFICIENTES, POR SÍ SOLAS,
PARA ACREDITAR DE MANERA FEHACIENTE LOS HECHOS QUE
CONTIENEN.
10
PS-27/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
a fin de acreditar la propiedad del vehículo o al menos de su
existencia.
A mayor abundamiento, refiere el denunciante que la conducta
infractora de la normativa electoral consiste en la fijación o
colocación de propaganda electoral en un vehículo de su
propiedad. Al respecto es menester precisar que como ya
quedó asentado en el apartado correspondiente, las reglas
sobre colocacion de dicha propaganda se encuentran previstas
en el artículo 165 de la Ley Electoral local.
Al efecto, dicho precepto señala que la misma no podrá
colgarse,
fijarse
equipamiento urbano,
o
pintarse
carretero
o
en
elementos
ferroviario,
de
accidentes
geográficos, ni en monumentos historicos, arqueológicos,
artísticos o construcciones de valor cultural, ni obstaculizar en
forma alguna la visibilidad de los señalamientos que permitan a
las personas transitar y orientarse dentro de los centros de
población y que podrá colgarse o fijarse en inmuebles de
propiedad privada, siempre que medie autorización, asi como
en bastidores y mamparas de uso común que determine el
Consejo General Electoral del Instituto Estatal Electoral.
Como se aprecia, la conducta atribuida a los denunciados no
se encuentra prevista en las hipótesis normativas contenidas
en el dispositivo legal citado, y en tal virtud al no estar regulada
en el mismo, no se puede considerar que los hechos
denunciados vulneren la normatividad atinente a la colocación
de propaganda y en ese sentido, si el denunciante considera
que con la fijación de las calcomanías en el bien mueble de su
propiedad, sufrio un daño o perjuicio ya sea de índole
económico o moral, en todo caso será a otra instancia o
autoridad a la que deba someter el escrutinio de dicho asunto.
Así las cosas, y toda vez que del caudal probatorio obrante en
autos no se colman los elementos configurativos de la
infracción denunciada, se concluye que no queda demostrada
la responsabilidad de los denunciados, en la especie, la
11
PS-27/2016
infracción a lo dispuesto en los artículos 161, tercer párrafo y
165 de la Ley Electoral local.
Por tanto, y acorde al principio constitucional de presunción de
inocencia7, reconocido como derecho fundamental, que implica
la imposibilidad jurídica de imponer, a quienes se les sigue un
procedimiento jurisdiccional o administrativo que se desarrolle
en forma de juicio, consecuencias previstas para un delito o
infracción, cuando no exista prueba que demuestre plenamente
su responsabilidad, esta autoridad jurisdiccional se encuentra
en imposibilidad jurídica de imponer sanción alguna.
Sirve de sustento a lo dicho, el pronunciamiento de la Sala
Superior, en la Jurisprudencia 21/2013 y las Tesis XVII/2005 y
LIX/2001, de rubro: PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. DEBE
OBSERVARSE
EN
SANCIONADORES
ELECTORALES8;
INOCENCIA.
LOS
SU NATURALEZA Y
DERECHO
ADMINISTRATIVO
PROCEDIMIENTOS
PRESUNCIÓN
ALCANCE
DE
EN EL
SANCIONADOR
ELECTORAL9, y PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. PRINCIPIO
VIGENTE
EN
EL
PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO
SANCIONADOR ELECTORAL10.
RESOLUTIVO
ÚNICO.
Son inexistentes las violaciones objeto de la
denuncia interpuesta en contra de Salvador Avelar Armendariz
y Partido Movimiento Ciudadano, materia del presente
Procedimiento Especial Sancionador.
NOTIFÍQUESE.
7
“Así, este derecho -a la presunción de inocencia- tiene por objeto el
mantenimiento y la protección de la inocencia del procesado mientras no se
produzca prueba concreta capaz de generar la certeza, necesaria para
establecer la responsabilidad a través de una declaración judicial…” SUPJDC-085/2007.
8
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación, Año 6, Número 13, 2013, páginas 59 y
60.
9
Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005. Compilación Oficial,
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, páginas 791 a 793.
10
Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, Suplemento 5, Año 2002, página 121.
12
PS-27/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
Así lo resolvió el Pleno del Tribunal de Justicia Electoral del
Estado de Baja California, por UNANIMIDAD de votos de los
Magistrados que lo integran, ante la Secretaria General de
Acuerdos, quien autoriza y da fe.
MARTÍN RÍOS GARAY
MAGISTRADO PRESIDENTE
ELVA REGINA JIMÉNEZ
CASTILLO
MAGISTRADA
LEOBARDO LOAIZA
CERVANTES
MAGISTRADO
LEONOR IMELDA MÁRQUEZ FIOL
SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS
13