N° 103

LAUDO ARBITRAL
LAUDO
ARBITRAL DE DERECHO DICTADO EN EL ARBITRAJE
SEGUIDO POR CONSORCIO PER CONTRA LA EMPRESA MUNICIPAL
DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE PISCO
EMAPISCO
A ANTE EL TRIBUNAL CONFORMADO POR LOS DOCTORES IVAN
3
GALINDO
TIPACTI PRESIDENTE MARCO ANTONIO MARTINEZ
ZAMORA ARBITRO Y JULIO ANTONIO MONTENEGRO ARAUCO
ARBITRO
RESOLUCI N N 13
Lima
11 de
marzo
de
marzo
de 2011
VISTOS
I
EXISTENCIA DE UN CONVENIO ARBITRAL
El 25 de
Y
enero
de
2008
ALCANTARILLADO
LA EMPRESA MUNICIPAL DE AGUA POTABLE
PISCO en adelante
EMAPISCO y el
DE
CONSORCIO
PERU en adelante el CONSORCIO suscribieron el
Contrato N 003
EMAPISCO S
2008
OBRAS para la ejecuci n de la
A
obra Rehabilitaci n de redes secundarias y conexiones domiciliarias de
alcantarillado por emergencia en la ciudad de Fisco Lote 3
A en
adelante CONTRATO
En
el contrato
Cuarta
suscrito
II
estipul
entre
las
partes
en
el
ClÆusula
VigØsimo
cualquier controversia o reclamo quØ surja de o
se relacione con la ejecuci n y
o interpretaci n del presente contrato
serÆ resuelta de manera definitiva mediante arbitraje de derecho
conforme a las disposiciones establecidas en el TUO de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado y su Reglamento aprobados
mediante Decreto Supremo N X83 y 084
PCM respectivamente y
2004
la Ley General de Arbitraje
se
que
INSTALACI N
DEL ARBITRAJE
Con fecha 07 de octubre de 2009 se realiz la audiencia de instÆlÆci n
del Tribunal Arbitral conformado por los doctores Ivan Galindo Tipacti
111
quien lo preside Marco Antonio Mart nez Zamora y Julio Antonio
Montenegro Arauco declarando el Tribunal haber sido debidamente
designado de conformidad con la ley y el convenio arbitral celebrado
entre las partes seæalando que no tienen
ninguna incompatibilidad ni
compromiso con las mismas y obligÆndose a desempeæar con
imparcialidad y probidad su labor
1
i
Se
deja
constancia que
ninguna
de las
partes impugn
contra el contenido de la referida Acta de Instalaci
III
o
reclam
n
DE LA DEMANDA DEL CONSORCIO
Mediante
remitido
escrito
a
Tribunal
este
CONSORCIO
sumillado
Arbitral
demanda
interpuso
Demanda
Interpone
como
el
23
arbitral
en
lote
de octubre de
la que solicit lo
An y
3
2009 el
siguiente
Primera Pretensi n Principal
Se declare la validez de la
liquidaci n
de obra
entregada
a
la
entidad mediante carta N 0003
Consorcio Perœ de fecha 27
2009
de
enero
de 2009
Segunda Pretensi n Principal
Se ordene el pago de la
representa la liquidaci n
intereses
1
3
de S 246
44 importe que
616
referida en el punto precedente mÆs
suma
costos y costas
ANTECEDENTES
Y
FUNDAMENTOS
DE
LA
PARTE
DEMANDANTE
1
Segœn lo
demanda
por el CONSORCIO en su escrito de
fecha 25 de enero de 2008 las partes suscribieron
el Contrato de Obra N 003
EMAPISCO para la ejecuci n de
2008
la
obra
manifestado
con
Rehabilitaci n
de
domiciliarias de alcantarillado
redes
por
secundarias
emergencia
en
conexiones
y
la ciudad de
Pisco Lote 3
A
2 HabiØndose
recepcionado la obra y de acuerdo con lo establecido
por el Art culo 269 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado con fecha 28 de enero de 2009 se
a EMAPISCO
notific
la liquidaci n de obra formulada por el
CONSORCIO la misma que arroja un saldo a favor de esta œltima
ascendente a S 246
44 conforme a los tems que se
616
mencionan en la citada liquidaci n
3 Mediante Carta
Entidad
seæal
Consorcio
la
de fecha
19 de
que
era
2009 la
presentada por el
a
las
siguientes
febrero
de obra
liquidaci n
debido
procedente
realizadas a su liquidaci n
no
observaciones
Notarial
de
2
a
No
presenta
establecido
Memoria
una
Descriptiva Valorizada segœn lo
SØptima
el punto 17
1 de la ClÆusula DØcimo
del Contrato N 003
EMAPISCO
2008
b
en
En el resumen de la Liquidaci n presentada el Consorcio
indica que se les pague Mayores Gastos Generales respecto de
la Ampliaci n de Plazo N O1 a pesar de haber renunciado a
los mismos mediante Carta Notarial N 073
CONSORCIO
2008
PERU de fecha 17 de junio de 2008 y haberse emitido la
Resoluci n N 064
G de fecha 18 de junio
EMAPISCO
2008
de 2008 mediante la cual se resuelve ampliar el plazo sin el
reconocimiento de mayores gastos
c
generales
En el
resumen de la
liquidaci n presentada por el Consorcio
indica
se
les
se
que
pague los Reajustes por Valorizaciones a
1 literal c de la ClÆusula Sexta del
pesar de que en el punto 6
Contrato N 003
EMAPISCO
2008
S
O
A
BRAS se
establece
que los precios ofertados en la propuesta del Contratista son a
todo costo y no estarÆn sujeto a reajustes de precios
debiØndose omitir dicho concepto
d
Dentro
de
adjuntar
la
en
el
documentaci n
la Carta Fianza de Fiel
la
liquidaci n
Consorcio
foral
Perœ
deberÆ
Cumplimiento vigente
a
la
fecha
e
La
Liquidaci n Final de acuerdo a lo requerido por el
FORSUR deberÆ ser presentada por la empresa contratista
es
cada
decir
la
desagregado
Obra
por
adjuntar
documentaci n necesaria y los cÆlculos detallados por las 4
obras que comprende el lote 3
A los cuales se mencionan a
continuaci n
Obra
N
05
Rehabilitaci n
del
Colector
Secundario Sector La
Alameda
Colector Secundario Calle PØrez
Obra N 12 Rehabilitaci n del
cdra 1 al 4 Obra N
12 Rehabilitaci n del Colector Secundario Calle MarquØs de
Figuerola
Mancera cdra 2 al 4 Obra N 13 Rehabilitaci n del Colector
Secundario Calle San Francisco cdra 1 al 4 y a su vez
presentar un cuadro consolidado de las valorizaciones
aprobadas
fl
y amortizadas efectuadas resumiendo cada frente
Dentro de la
monto
de
Liquidaci n
S
debe considerarse la devoluci n del
a
la
Entidad
los
que
pag
sus
de los adeudos de
beneficios
28
522
29
trabajadores por motivo
sociales a pesar de habØrsele entregado al
suma de S 30
00 como parte de pago
000
Consorcio Perœ la
de la Valorizaci n
N 05 para que efectœe dicho pago de beneficios sociales
g Debe
considerarse
correspondiente
dentro
de la
liquidaci n final el monto
penalidad en atrasos
al saldo restante por la
3
en
la culminaci n de la obra el cual asciende
81
235
43
4 Ante esto
œltimo
cuenta
en
que
a
la
suma
S
el CONSORCIO seæal
que se debe tener en
el presente proceso de observaci n no se han
documentos
sustentatorios
ni
los
cÆlculos
adjuntado los
respectivos por lo que al no haberse dado la
adecuada su liquidaci n habr a quedado consentida
5
de
Nuevos Soles
observaci n
Finalmente con fecha 23 de marzo de 2009 EMAPISCO le hizo
llegar al CONSORCIO una liquidaci n de obra la misma que al
no encontrarla arreglada a ley y de acuerdo con las n rmas
legales sometieron a controversia dicha liquidaci n de obra
80BRE EL INICIO DEL PRESENTE PROCESO ARBITRAL
2
3
Mediante Resoluci n N O1 de fecha 23 de octubre de 2009 se resolvi
declarar inadmisible el escrito de demanda presentado otorgÆndole al
demandante el
acompaæar
hÆbiles a fm de que cumpla con
que acredite su representaci n legal bajo
tener por no presentada la demanda
plazo
de tres
apercibimiento
de
Mediante escrito de fecha
procedi
a
29
de octubre
se
admitir
de
2009
el
CONSORCIO
de obra y del contrato
da cuenta de las facultades de su representante
Mediante Resoluci n
se procedi
hÆbiles a
d as
presentar copia del
consorcio donde
resolvi
03
documento
contrato
N 02 de fecha 02 de noviembre
de
2009
de
se
presentada por el CONSORCIO y
a
a correr traslado
EMAPISCO por el plazo de diez 10 d as
fin que conteste la demanda y de considerarlo conveniente
a
trÆmite la demanda
formule reconvenci n
DE
LA
CONTESTACI N
EXCEPCION
DE
DEMANDA
Y
RECONVENCION FORMULADA POR EMAPISCO
Con fecha 25 de noviembre de 2009 mediante escrito N 1 Deduce
a
deducir
Excepci n y Absuelve Demanda EMAPISCO procedi
excepci n
contestar la
demanda
as
como a
interponer
DEDUCE EXCEPCION DE OSCURIDAD O AMBIG
EMAPISCO formul
Excepci n
de Oscuridad
o
reconvenci n
EDAD
Ambig edad en el modo
PERU atendiendo a
de proponer la demanda por parte de CONSORCIO
los fundamentos que seguidamente se exponen
i
De los tØrminos contenidos
demanda
no es
posible
en
la fundamentaci n fÆctica de la
determinar las
razones
claras y concretas
4
por las que la actora considera se debe amparar su pretensi n ni
precisa con orden y claridad los hechos en que se funda su
petitorio invocando en forma genØrica y vaga dichas pretensiones
limitÆndose a presentar copia de su liquidaci n dejando al
arbitrio del tribunal la determinaci n de los conceptos por los que
considera se le debe la cantidad de S 246
44 al seæalar que
616
dicho importe representa la liquidaci n referida en el punto
y
precedente seæalando tan solo que esta ha sido observada
representada sin que tal bservaci n reœna los requisitos
y que por tanto ha quedado argumenta consentida
EMAPISCO
seæala
dicha situaci n limita su defensa en
n de otras excepciones contenidas en la ley
que
cuanto a la formulaci
no
pudiendo precisar
hechos contenidos
cuales
son los
que
determinar
la
para
i
por mi
de Ley
en
tambiØn
la
orden y
con
demanda
claridad
encuentran
se
con
que
conforme y
rebaten exigencia que es de vital importancia
fijaci n de puntos controvertidos
Por lo tanto EMAPISCO solicita al Tribunal Arbitral que se
declare fundada la excepci n propuesta en consecuencia se
suspenda el proceso hasta cuando la actora cumpla con subsanar
los defectos de
demanda
su
en
el
plazo
que
se
le
fije
DE LA CONTESTACION DE DEMANDA
Y
ANTECEDENTES
FUNDAMENTOS
DE
LA
PARTE
DEMANDADA
1 Con fecha 25 de
Contrato
N
de 2008
enero
se
suscribi
con
la demandante el
EMAPISCO
200
003
OBRAS que segœn los
A
S
alcances de la addenda suscrita el 06 de febrero del mismo aæo
ten a un plazo de ejecuci n de 135 d as
2
mediante Resoluci n N 2008
064 A
EMAPISCO
S G de
fecha 18 de junio de 2008 se aprob
la ampliaci n de plazo de
de
obra
N
el
tØrmino
de 21 d as el que venc a
O1
ejecuci n
por
Que
indefectiblemente
el
reconocimiento de
Mayores
19
y voluntaria contenida
de 2008
3 Vencido
dicho
EMAPISCO
plazo
nunca
de
en
julio
Gastos
del mencionado
ano
sin
el
Generales
por decisi n directa
la Carta Notarial de fecha 17 de junio
mencionado
conoci
de
en
una
el
pÆrrafo
supuesta
anterior
solicitud
ampliaci n de plazo sugerida por CONSORCIO PERU
posterior a la aplicaci n de una penalidad al contratista
de
hasta
5
Sobre
la
liquidaci n
de obra
entregada
mediante Carta
N
CONSORCIO PER
2009
003
4
Que estando al Acta de Recepci n de Obra CONSORCIO PERU
procedi en el plazo de Ley a presentar su liquidaci n final de
obra ante lo cual EMAPISCO dentro del plazo legal procedi a
observarla en el sentido que inclu a los gastos generales de la
ampliaci n de plazo N O1 los cuales fueron renunciados por el
demandante mediante Carta Notarial de fecha 17 de junio de
2008
5 Que la observaci n realizada por EMAPISCO obedec a a que la
demandante no inclu a el aporte efectuado por la emplazada para
afrontar el conflicto social
de
pago
los
beneficios
generado
sociales
œltima al omitir el
correspond a a los
que
su
cargo por la suma de S
por esta
trabajadores de construcci n civil a
28 motivo por el cual suscribi una serie de actas tanto
522
29
ante la Zona de Trabajo y Promoci n del Empleo de la ciudad de
Fisco como en nuestras oficinas autorizÆndonos el pago con
cargo
6
Que
descontar de
a
sus
valorizaciones
la observaci n realizada por EMAPISCO consider
en la
liquidaci n de obra no estaba incluida la
de que
impuesta
7
al contratista por la
suma
de
el hecho
penalidad
S 43
81
235
EMAPISCO seæala que no corresponde el pago por concepto
de gastos generales ni el pago de reajustes y reintegros en virtud
que el contrato suscrito es uno a suma alzada
Que
Sobre reconocimiento de los
ampliaci n
8
de
gastos generales derivados
plazo supuesta ampliaci n N 02
de la
Que los gastos generales derivados de la supuesta ampliaci n de
plazo N 02 no procede toda vez que no se ha aprobado una
ampliaci n de plazo N 02 debido a que el contratista nunca
solicit
formalmente dicha ampliaci n de plazo con el sustento
debido
a
la Entidad
DE LA RECONVENCION
EMAPISCO
la
solicit
liquidaci n
al Tribunal ampare las observaciones efectuadas a
presentada por el contratista por estar sustentadas con
la documentaci n
anexa a
consecuencia ordene
a
la presente absoluci n y conforme
a
Ley
en
la demandante el pago de
Primera Pretensi n Principal
Se ordene
por
la demandante el pago de la suma de S 43
81
235
concepto de penalidad por no haber cumplido con la
a
6
culminaci n de las obras
Ol
en
el
plazo estipulado
en
la
N
ampliaci n
Segunda Pretensi n Principal
Se ordene
a
la demandante el pago de la suma de S 29
28
522
con dinero de EMAPISCO
para
por concepto de aporte efectuado
afrontar
el
conflicto
generado por la contratista al omitir el
beneficios sociales que correspond a a los trabajadores
pago de los
de construcci n civil
social
a su
pretensi n Accesoria
Que
se
ordene
daæos y
a
cargo
N OI
la demandante el pago por indemnizaci n por
a
A el monto ascendente
favor de EMAPISCO S
perjuicios
20 000 Nuevos Soles por causas imputables a la
demandante debido al incumplimiento de sus obligaciones sociales
con
los trabajadores a su cargo que mellaron la imagen de
EMAPISCO ante la colectividad pisqueæa y puso en riesgo la
a
S
econom a de la empresa al tener que asumir un pago que no le
corresponde pero con el compromiso de la contratista de repetir
hecho que no cumpli
hasta la fecha lo cual ha causado
econ mico y moral a mi representada
perjuicio
Pretensi n Accesoria N 02
Que se ordene a la demandante el pago de los gastos costas
costos que el presente arbitraje ha irrogado a EMAPISCO
y
FUNDAMENT03 DE LA RECONVENCION
1
Que
existen
penalidades impuestas al contratista por efecto de
no haber culminado la obra en menci n en el plazo dispuesto
en la ampliaci n N O1 lo que oportunamente se puso de su
conocimiento sin que esto haya sido reflejado en la liquidaci n
foral por tanto en aplicaci n de lo dispuesto en el art culo 222
del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado se deberÆ ai
iparar esta pretensi n
2
Que
de la misma
forma
conforme
se
acredita
con
las
copias
de
las actas anexas el contratista omiti
cancelar los beneficios
sociales que correspond a a los trabajadores a su cargo por lo
dicha obligaci n
contando con la
que EMAPISCO asumi
autorizaci n de CONSORCIO PERU y con el compromiso de
dicho pago lo que a la fecha no ha cumplido ni ha
en la liquidaci n
foral de obra por lo que en este
extremo la reconvenci n tambiØn debe ser amparada
repetir
incluido
Mediante Resoluci n N 03 de fecha 29 de enero de 2010 se resolvi
tØngase por cancelados los honorarios arbitrales por recibido el escrito
de contestaci n de demanda la excepci n de oscuridad y ambig edad
en
e
modo de proponer la
ofrecidos por
Emapisco
demanda
con
as
como
conocimiento de
Mediante Resoluci n N 04 de fecha 30 de
otorgar al Consorcio Perœ el plazo de diez
lo
su
los medios
marzo
10
derecho
probatorios
contraparte
de
d as
2010 se
hÆbiles a
resolvi
fm que
reconvenci n
sobre la
exprese
que corresponda
formulada por EMAPISCO S
A mediante escrito presentado con fecha
24 de noviembre de 2009 y trasladada a su parte mediante Resoluci n
N 03 de fecha 29 de enero de 2009
a
su
DE LA ABSOLUCION DE LA EXCEPCION
V
CONTESTACION DE
DEMANDA Y RECONVENCION
Mediante escrito de fecha 22 de abril de 2010 CONSORCIO PERU
procedi a absolver el traslado seæalando lo siguiente
Respecto
de la
Excepci n
1 Que el Tribunal Arbitral deberÆ tener en cuenta que su demanda
contiene una pretensi n acumulativa originaria accesoria esto es
declare
se
que
la
consecuentemente
la
2
validez
se
de
la
liquidaci n
ordene el pago de la
suma
de
obra
determinada
y
en
propia liquidaci n
de lo expuesto precedentemente se colige necesariamente
demanda es clara y precisa motivo por el cual solicita al
que
Tribunal declarar improcedente la excepci n propuesta por la
parte demandada
Que
su
Respecto
3
de la Contestaci n de la Demanda
Respecto
al
referido
la renuncia
punto
segundo
de
la
contestaci n de
demanda
los gastos generales de la ampliaci n de
plazo por decisi n directa y voluntaria sostiene el CONSORCIO
que ha sido presionado y coaccionado para realizar tal renuncia
conforme se apreciar a del segundo pÆrrafo de la Carta N 073
a
a
Consorcio Perœ
2008
4
Respecto al punto tercero de la contestaci n de demanda la
emplazada viene haciendo afirmaciones carentes de veracidad y
antojadizas respecto al desconocimiento de la supervisora de
haber recibido una ampliaci n de plazo y no tramitarla con
arreglo a ley pretendiendo desconocer que la misma haya sido
dejada en su Despacho
s
5
el CONSORCIO
Asimismo
rechaza lo expresado por la parte
el punto cuarto de sus antecedentes pues da
cuenta de un il cito penal
que no habr a sido denunciado por la
demandada ni por el supervisor lo que evidentemente demuestra
la inexistencia del il cito seæalado
demandada
Respecto de
6
en
la Reconvenci n formulada por EMAPISCO
de
con
la
por no haber cumplido
culminaci n de la obra en el tiempo oportuno esta deberÆ ser
declarada improcedente pues ha existido una ampliaci n de
Respecto
la
penalidad
aprobada por silencio administrativo y que la
demandada pretende nulidificar sicJ en forma conjunta con el
Supervisor pretendiendo desconocer la existencia de un
documento presentado a la supervisi n y que no ha sido
tramitado de acuerdo a ley
plazo
7
ya
Respecto a la pretensi n referida en el literal b de su pretensi n
impugnatoria el CONSORCIO considera que no corresponde por
haber pagado su parte directamente a los trabajadores de
acuerdo a ley empero la demandada ahora reconviniente ha
procedido a pagar sin existir pronunciamiento alguno por lo que
no
puede repetir contra nuestra representada por haber efectuado
pagos
8
no
autorizados
Finalmente respecto a
perjuicios ocasionados
consecuencias
tampoco
la
del
la
EMAPISCO
hecho
existencia
indemnizaci n
daæoso
de la
no
la
por los danos y
ha
acreditado
las
existencia
del
daæo
del causante
responsabilidad
y
del
daæo
ediante Resoluci n N 05 de fecha 05 de mayo de 2010 se resolvi
tØngase por absuelto el traslado con conocimiento de EMAPISCO
Asimismo
se
cit
las
a
partes
a
la
Audiencia
de
Conciliaci n
y
eterminaci n de Puntos Controvertidos
mayo de 2010
plazo de tres
a
para el d a miØrcoles 19 de
horas 5
15 M
P Finalmente se otorg a las partes un
3
d as
puntos controvertidos
VI
hÆbiles a fin que formulen
si lo estiman por conveniente
su
propuesta de
DEL PROCESO ARBITRAL
El 19 de mayo del 2010 se llev
a cabo la Audiencia de Conciliaci n
y
Determinaci n de Puntos Controvertidos en dicho acto se declar
saneado
momento
el
proceso
no era
y
posible
asimismo
arribar
a
las
partes
acuerd
manifestaron
conciliatorio
que
de
alguno por lo
aquellos sobre
que se fijaron los siguientes puntos controvertidos como
los cuales corresponde pronunciarse a este Tribunal Arbitral
9
G
DE LA3 PRETENSIONES PLANTEADAS
1 PRIMERA PRETENSION
Pretensi n
de
Principal
corresponde
entregada a
o
Que corresponde
la
demanda
no declarar la validez de la
la
con
Primera
Determinar
si
de obra
liquidaci n
la Entidad mediante carta N 2009
003
Consorcio
Perœ de fecha 27 de enero de 2009
1
Primera
Pretensi n Accesoria
Principal
de la demanda Determinar si
se
ordene
a
LA
ENTIDAD
la
a
el
pago
Primera
Pretensi n
corresponde
de la
suma
o
de
no
S
44 importe que representa la liquidaci n referida
616
246
la
primera pretensi n principal
intereses devengados por pagar
en
2 SEGUNDA
PRETENSION
Pretensi n
de
Que
si
estos
generan
la
Primera
corresponde
PRETENSION
Pretensi n
de
Principal
Reconvenci n
a
si
Principal
corresponde o no aplicar al CONSORCIO por concepto de
43 por no haber cumplido
81
penalidad la suma de S 235
con la
culminaci n de la obra en el plazo estipulado en la
ampliaci n N O1
3 TERCERA
la
y
corresponde
Que
la
Reconvenci n
Determinar
a
la
Segunda
Determinar
si
corresponde
no ordenar al CONSORCIO el abono de S
28 por concepto de aporte efectuado con dinero de la
522
29
ENTIDAD para afrontar el conflicto social generado por la
o
CONTRATISTA al omitir el pago de los beneficios sociales que
correspond a
a
los
trabajadores
de construcci n civil
a
su
cargo
1
Primera
Principal
Pretensi n
Accesoria
a
la
Pretensi n
Segunda
de la Reconvenci n Determinar si
corresponde o no
pago
S 20
00 por
000
concepto de indemnizaci n por daæos y perjuicios a favor de la
ENTIDAD por haberse afectado su imagen ante la colectividad
pisqueæa y poner en riesgo su econom a toda vez que se
asumi obligaciones sociales que correspond a al CONSORCIO
se
ordene
4 CUARTA
aplicaci n
al
CONSORCIO
PRETENSION
Comœn
del art culo 52 de la
corresponde
ordenar
a
alguna
costas y costos del proceso y
de
el
en
Ley
a
de
ambas
Arbitraje
partes
En
determinar si
de las partes que
asuma
las
quØ proporci n
10
ADMISI N
Y
ACTUACI N
DE MEDIOS PROBATORIOS
DEL CONSORCIO
Se admiten
como
medios
probatorios
todos los documentos ofrecidos
por EL DEMANDANTE en su escrito de demanda y enumerados en el
rubro medios probatorios del 1 al 3 TratÆndose todos los medios de
prueba
admitidos
expediente
en
de documentos que ya obran
pÆrrafo
este
requieren
no
en
el
de actuaci n
DE LA ENTIDAD
Se admiten
LA
por
como
medios
ENTIDAD
reconvenci n
en
probatorios
escrito
su
enumerados
en
todos los documentos ofrecidos
de
contestaci n
el rubro medios
de
demanda
y
del 1 al 11
probatorios
TratÆndose todos los medios de
documentos que ya obran
VII
en
el
prueba admitidos en este pÆrrafo de
expediente no requieren de actuaci n
DE LA3 DEMAS ACTUACIONES
Mediante escrito de fecha 07
de
julio
de
2010
CONSORCIO PERU
al Tribunal el levantamiento de observaciones de la
procedi
adjuntar
liquidaci n de obra
a
EMAPISCO
con
del
lote
fecha 09 de
Mediante Resoluci n
N
A
3
marzo
debidamente
recepcionado
por
de 2009
10 de fecha
19 de noviembre de
2010
se
resolvi
declÆrese cerrada la etapa de actuaci n de prueba concØdase a
las partes un plazo de cinco 5 d as para que presente sus alegatos
escritos y
de
realizaci n de
considerarlo
una
conveniente
a
su
Mediante escrito N 03 de fecha 07 de diciembre de
rocedi
En
a
presentar
consecuencia
itral
sus
este
en
Derecho y
condiciones
aplicables
siguientes
soliciten
derecho
la
Audiencia de Informes Orales
2010
EMAPISCO
alegatos
Tribunal Arbitral
dentro del
al
plazo
procede
a
establecido
proceso arbitral
fundamentos de hecho y de Derecho
presente
dictar el Laudo
en
las
reglas
conforme
a
y
lo
CONSIDERANDO
I
CUESTIONES PRELIMINARES
Antes de analizar la materia
controvertida corresponde confirmar lo
se
de acuerdo al
constituy
siguiente i que
convenio arbitral suscrito por las partes ii que en momento alguno se
o
reclam
contra
las
disposiciones de procedimiento
impugn
el Tribunal Arbitral
Il
el Acta de Instalaci n iii que el CONSORCIO present
dentro del plazo dispuesto iv que EMAPISCO fue
debidamente emplazado con la demanda contest
Østa dentro del plazo
dispuestas
su
en
demanda
conferido y
ejerci plenamente su derecho de defensa v que las partes
plena oportunidad para ofrecer y actuar todos sus medios
probatorios as como ejercieron la facultad de presentar alegatos y vi
que este Tribunal Arbitral ha procedido a laudar dentro del plazo
tuvieron
acordado
II
las partes
con
CUESTION
PREVIA
AMBIG EDAD
DE
EXCEPCION
OSCURIDAD
O
EN EL MODO DE PROPONER LA DEMANDA
Respecto de la Excepci n de Oscuridad o Ambig edad planteada por
EMAPISCO respecto a que de la demanda planteada por el
CONSORCIO no es posible determinar las razones claras y concretas
por las que se debe amparar su pretensi n ni precisa con orden y
claridad los hechos en que se funda su petitorio invocando en forma
genØrica y vaga dichas pretensiones y limitÆndose a presentar copia de
su liquidaci n dejando al arbitrio de este Tribunal la determinaci n de
los conceptos por los que considera se le debe la cantidad de S
44 lo cual limitar a el ejercicio del derecho de defensa de la
616
246
demandada
Al
este Tribunal Arbitral debe seæalar que de la demanda
formulada por el CONSORCIO se puede apreciar que su
petitorio estÆ referido a que se declare la validez de la liquidaci n de
obra entregada a EMAPISCO con fecha 28 de enero de 2009 y por
consiguiente se ordene el pago de la suma consignada en la misma
respecto
arbitral
ascendente
observaci n
conforme
Es mÆs
a
a
44
616
S 246
formulada por
Ley quedando
todo
ello
EMAPISCO
a
sobre
dicha
la
base
de que la
no
ser a
liquidaci n
por ello la misma consentida
dicho escrito de demanda arbitral fue
apuesto
en
CONSORCIO
complementado por lo
2010 en el cual el
presente excepci n contestaci n de
el escrito de fecha 22 de abril de
procedi
a
absolver la
emanda y reconvenci n formulada por EMAPISCO
Con lo
cual
siendo claro el
petitorio de la demandante y lo expuesto y
solicitado por la demandada en su escrito de contestaci n de demanda
a llevar a cabo el
y reconvenci n es que este Tribunal Arbitral procedi
d a 19 de mayo de 2010 la Audiencia de Conciliaci n y Determinaci n
de Puntos Controvertidos en la cual se determin
de manera clara y
los
controvertidos
de
los
cuales versa el
precisa
puntos
respecto
presente
Cabe
arbitraje
y que este Tribunal estÆ
a
cargo de resolver
que la Audiencia de Fijaci n de Puntos
de las actuaciones arbitrales que se lleva a cabo
seæalar justamente
Controvertidos
dentro
es una
de todo
arbitraje
cuya
finalidad
es
determinar
de
manera
12
y clara las pretensiones de cada una de las partes que integran
el proceso arbitral esto œltimo en aras de que cada una de las partes
pueda ejercer su derecho de defensa de la mejor forma respecto de cada
una de las pretensiones de la otra parte lo cual en el presente proceso
precisa
arbitral
ha visto vulnerado
no se
ningœn
alguna de
momento
Por
lo
se
en
ha afectado el
ningœn
ejercicio
momento Es
decir que en
del derecho de defensa de
las partes del presente proceso arbitral
tanto
oscuridad
este
Tribunal
Arbitral
de seæalar
que
no
existiendo
ambig edad
alguna respecto a la formulaci n de la
demanda lo cual limitara en algœn momento el derecho de defensa de
la demandada por consiguiente deviene en improcedente la excepci n
de oscuridad o ambig edad formulada por EMAPISCO
o
AN`LISIS
III
1
DE LAS PRETENSIONES
De los argumentos expuestos por cada una de las partes en los
escritos de demanda contestaci n a la demanda alegatos
escritos as como a las pruebas aportadas en el presente
arbitraje y puestas a consideraci n de esta jurisdicci n
corresponde en este estado al Tribunal Arbitral analizar cada
2
uno
de los puntos controvertidos
En
esta
l nea los puntos controvertidos de la cuesti n
sometida a Arbitraje de Derecho son materia de los medios
probatorios actuados as como de las manifestaciones y
declaraciones
escritas efectuadas por las partes durante el
presente proceso arbitral correspondiendo al Tribunal Arbitral
la
evaluaci n de los elementos
determinar
liquidaci n
si
indicados
liquidaci n
objeto
corresponde o no declarar la validez de
entregada a EMAPISCO mediante carta
como determinar si
pago
el
de obra
Consorcio Perœ de fecha 27 de
2009
003
de la
con
la
N
de 2009 as
EMAPISCO el
corresponde o no ordenar a
44 importe referido a la
616
S 246
estos generan intereses devengados por pagar
suma
y si
enero
de
de
Por otra parte corresponde determinar si corresponde o no
aplicar al CONSORCIO por concepto de penalidad la suma de
S 235
43 por no haber cumplido con la culminaci n de la
81
obra en el plazo estipulado en la ampliaci n N O1 determinar
si corresponde o no ordenar al CONSORCIO el abono de S
28 por concepto de aporte efectuado con dinero de
522
29
EMAPISCO para afrontar el conflicto social generado por la
omisi n del pago de los beneficios sociales que correspond a a
los trabajadores de construcci n civil a su cargo y determinar
si corresponde o no ordenar al CONSORCIO el pago de S
00 por indemnizaci n por danos y perjuicios a favor de
000
20
EMAPISCO lo que
se
determinarÆ
en
el anÆlisis que
se
efectœa
13
a
3
continuaci n
En
debe
primer lugar
efectœe
que el anÆlisis que
tenerse en cuenta
se
debe
soslayar que estamos ante un contrato
suscrito en el marco del rØgimen de contrataci n pœblica y
sujeto a sus reglas privativas siendo que al respecto es
pertinente lo expresado por el Tribunal Constitucional en el
indamentos de la sentencia reca da en el
acÆpite 12 de los F
N
Expediente
TCt que al referirse al objeto del
AI
2003
020
art culo
76 de la
Constituci n
Pol tica relativo a la
constitucionalidad de dicho rØgimen sostiene que
no
La funci
y
a su
n
constitucional de esta
disposici n
es
determinar
garantizar que las contrataciones estatales se
necesariamente mediante un procedimiento peculiar
vez
efectœen
que asegure que los bienes servicios u obras se obtengan de
manera oportuna con la mejor oferta econ mica y tØcnica y
respetando principios tales como la transparencia en las
operaciones la imparcialidad la libre competencia y el trato
justo e igualitario a los potenciales proveedores En
conclusi n su objeto es lograr el mauor grado de eficiencia
en
las adquisiciones o enaienaciones efectuadas por el
Estado sustentado en el activo rol de principios antes
seæalados
4
El subrayado
es
nuestro
De este
modo el nivel de exigencias formales y sustanciales
contempladas en el contrato as como la interpretaci n
adoptada no pueden ser vistas de modo aislado sino
conforme a los objetivos descritos en los pÆrrafos anteriores
teniØndose en cuenta las disposiciones aplicables al rØgimen
de contrataci n estatal y conforme a ello de los principios y
reglas que la sostienen dentro de las cuales debe tenerse en
cuenta el necesario equilibrio entre las partes que intervienen
Siendo as el anÆlisis de los hechos implica necesariamente
una actividad interpretativa entendida por la acci n y el efecto
de
explicar o de declarar el sentido de una cosa
principalmente
el
de
un
dudoso
contrato
ambiguo
0
contradictorio Por ello el Tribunal Arbitral al realizar su labor
interpretativa tendrÆ en consideraci n las pautas seæaladas
por
J
Scognamiglio
en
el sentido que
La
interpretaci n debe orientarse a determinar el
significado mÆs correcto del negocio en consideraci n a
su funci n y a su eficacia como acto de autorregulaci n
Colegio Qu mico FarmacØutico Departamental
27635
en
cuanto establece la
adquisici n
de Lima contra la Tercera
de medicamentos destinados
a
Disposici n
Final de la
establecimientos
Ley N
hospitalarios del
Ministerio de Salud ESSALUD y las Sociedades de Beneficencia Pœblica mediante el mecanismo de la
Bolsa de Productos
14
de los intereses
particulares As las cosas es obvio
que
interpretaci n debe guiarse directamente al
contenido del acto dispositivo que debe ser destacado
en su significaci n completa dentro de una valoraci n
amplia pero tambiØn equilibrada de los puntos de vista
la
e
6
En
a
intereses opuestos
l nea
interpretativos
debe
Por el
de los
esa
tenerse
en
cuenta
como
los de conservaci n del contrato
la voluntad real de las partes y Buena Fe
7
primero
principios
bœsqueda
de
principios nombrados cuando una
susceptible de interpretarse en dos
sentidos deberÆ entenderse en aquØl que puede producir algœn
efecto y no en el que no genere ninguno Tal como seæala D ez
clÆusula del
contrato
es
Picazo
sea
debe
dirigirse
eficaz
Entre
al contrato
o
a
a
una
se
corrobora
que
œltima medida
persistencia
posible
8
clÆusula discutida
significaci n que conduce a privar
efectos y otra que le
debe optarse por esta œltima
en
establece
estatal
o
la clÆusula de
permite producirlos
Esto
que el contrato
a ser
de la
la
a
de contrataci n
propia legislaci n
la resoluci n
de contrato
adoptada prefiriendo
relaci n
contractual
como
la
de modo claro la
tanto
en
esta
sea
Por el segundo es decir el de la bœsqueda de la voluntad real
de la partes que es a su vez la posici n asumida
por el C digo
Civil Peruano en tanto establece en el œltimo pÆrrafo del
art culo 1361 del C digo Civil como presunci n iuris tantum
que la declaraci n expresada
voluntad comœn de las partes y
debe
cada
uno
el contrato
quien niegue
integral y completa teniendo
comœn que en la Exposici n de
ala
la define
los
esa
a
la
coincidencia
quiere
manera
se
responde
decir que el anÆlisis de todos y
de los documentos del Contrato deberÆ hacerse de
probarla
Ello
en
en
cuenta la voluntad
Motivos del
C digo
Civil
como
idØnticos buscados por los contratantes y
que
expresan en la declaraci n que formulan al
celebrar el contrato No se trata por consiguiente del
fines
se
z
SCOGNAMIGLIO Renato Teor a General
del Contrato Traducci n de HINESTROSA
Fernando Universidad Externado de Colombia Medell n 1983 PÆg 236
DIEZ Luis Fundamentos
PICAZO
Civitas Madrid 1993 PÆg 396
de Derecho Civil Patrimonial Volumen I Editorial
i
15
objetivo que busca cada contratante por s mismo y hay
que presumir que lo que aparece en la relaci n
contractual responde a esa intenci n considerada de un
modo integral y referida al contrato como un todop4
Ello
condice
se
contemplado
General Ley
9
la
en
el
con
principio
del
Ley
de
Verdad
Procedimiento
Material
Administrativo
N 27444
Finalmente en cuanto a la Buena Fe esta no es otra cosa que
la aplicaci n de las ideas de confianza y auto responsabilidad
en la
interpretaci n As tenemos que
p si una de las partes con su expresi n o su
declaraci n suscit en la otra una confianza en el
sentido objetivamente atribuible a dicha declaraci n
esta parte no puede impugnar este sentido y pretender
que el contrato tiene otro diverso
10
Siendo as
presente
debe tenerse
caso
es
el
cuenta que la
en
Texto
nico
aplicable al
Ordenado de la Ley de
Estado aprobado mediante
norma
Contrataciones y Adquisiciones del
N
Decreto
PCM
2004
083
Supremo
y
modificatorias y complementarias as como
aprobado
normas
11
modificatorias y
presentados
arguye
fecha
con
Entidad
saldo
normas
Reglamento
PCM y sus
2004
Supremo N 084
complementarias
mediante Decreto
Habiendo hecho la introducci n ya
colaci n que el CONSORCIO en
a Que
sus
su
a
la
principalmente
28
de
liquidaci n
debe traerse
seæalada
su
lo
demanda
y
a
escritos
siguiente
de 2009 se notific
a la
de obra la misma que Ærroja un
enero
favor de la recurrente ascendente
a
44
616
S 246
Nuevos Soles
b Que
con
fecha 20 de febrero de
liquidaci n
procedente
2009
la Entidad observ
presente proceso de observaci n
no
se
han
documentos sustentatorios ni los cÆlculos
lo que
p
al
liquidaci n
ARIAS
SCHREIBER
no
haberse dado la
habr a
PEZET
quedado
5
Delia Revoredo de
observaci
adjuntado los
respectivos por
n adecuada su
consentida
Max
C digo Civil Exposici n
Encargada del Estudio y Revisi n
Debakey Lima 1985 PÆg 25
Comentarios Tomo VI Comisi n
Compiladora
la
de obra por considerar que la misma no es
Sin embargo se debe tener en cuenta que en el
PICAZO Luis Op Cit Volumen
DIEZ
I
de
del
Motivos
C digo
y
Civil
PÆg 398
16
c
Que respecto a la renuncia a los gastos generales de la
ampliaci n de plazo por decisi n directa y voluntaria el
CONSORCIO
ha sido presionado y coaccionado paza
realizar tal renuncia conforme se apreciar a del segundo
Consorcio Perœ
2008
pÆrrafo de la Carta N 073
emplazada viene haciendo afirmaciones carentes de
antojadizas respecto al desconocimiento de la
supervisora de haber recibido una ampliaci n de plazo y no
tramitarla con arreglo a ley pretendiendo desconocer que la
misma haya sido dejada en su Despacho
d Que
la
veracidad y
e Que respecto
de la
penalidad
culminaci n de la obra
no
por
haber
cumplido
el
con
la
esta deberÆ
tiempo oportuno
improcedente pues ha existido una
ampliaci n de plazo ya aprobada por silencio administrativo
y que la demandada pretende nulidificar en contubernio
con el Supervisor pretendiendo desconocer la existencia de
un documento
presentado a la supervisi n y que no ha sido
tramitado de acuerdo a ley
declarada
ser
fl
en
Que respecto al pago de los S 29
28 efectuado por
522
EMAPISCO
a los
trabajadores de construcci n civil el
CONSORCIO considera que dicho pago no correspond a por
haber pagado su parte directamente a los trabajadores de
acuerdo
ley procediendo la demandada a realizar un pago
pronunciamiento alguno por lo que no puede
repetir contra nuestra representada por haber efectuado
a
sin existir
pagos
no
autorizados
g Finalmente respecto
a
la indemnizaci n
por los danos y
perjuicios ocasionados EMAPISCO no ha acreditado las
consecuencias del hecho daæoso la existencia del daæo y
tampoco la existencia de la responsabilidad del
causante
del daæo
12
Por
parte
su
EMAPISCO
de que
sostiene
como
sustento
de
desestime la demanda formulada por
pretensi n
contraparte seæalando lo siguiente
la
1 Que
fue
se
de obra elaborada por el
mediante Carta Notarial de
liquidaci n
observada
febrero de
2009
gastos generales
debido
de la
a
que
en
ampliaci n
ella
de
su
su
CONSORCIO
fecha
19 de
incluy el pago de
plazo N O1 habiendo
se
el CONSORCIO renunciado de
a
manera
expresa y voluntaria
ellos mediante Carta Notarial de fecha 17 de junio de
2008
motivo por el cual
no
procede
el pago por dicho
concepto
17
C
2 Que
no
final de obra por no haberse
esta el pago efectuado por EMAPISCO a los
de la demandante por el monto de S
la
procede
deducido
en
trabajadorØs
liquidaci n
28 Nuevos Soles
522
29
reconocido por la
mediante el Acta de Acuerdos de fecha 26 de
parte
septiembre
en la que se nos autoriza a efectuar el pago
descontar de sus valorizaciones
2008
a
actora
con
de
cargo
liquidaci n final de obra no contempla lÆ penalidad
impuesta por EMAPISCO a la demandante por el importe de
3 Que
la
08
235
S 43
al
no
haber culminado la obra dentro del
en la ampliaci n de plazo
N O1 lo que
fuera comunicado oportunamente sin que la demandante lo
objetara en modo alguno
plazo dispuesto
4 Que estÆ probado y acreditado que no procede
aprobaci n de la liquidaci n fmal de obra ni el pago de
suma de S 246
44 Nuevos Soles requerida por
616
la
la
el
demandante
5 Que corresponde ordenar al CONSORCIO el pago de la
suma de S
81 Nuevos Soles por concepto de
235
43
el
penalidad por
incumplimiento en la culminaci n de la
obra en el plazo establecido en la ampliaci n N O1
6 Que corresponde ordenar al CONSORCIO el ab no de la
suma de S 29
28 Nuevos Soles en virtud del Acta de
522
Acuerdos de fecha 26 de septiembre de 2008 mediante la
a reconocer
cual se oblig
los beneficios sociales de los
trabajadores de construcci n civil autorizÆndonos a
efectuar
dicho
pago con
cargo a descontar de sus
lo
sin
valorizaciones
embargo es negado por el
que
no
ha autorizado dicho pagos
CONSORCIO aduciendo que
pero reconociendo mediante su Carta de fecha 07 de marzo
de 2009 que reclamamos el referido pago conforme a su
compromiso asumido e incumplido
s
el pago de la suma de S 29
28
522
Nuevos Soles y el pago de la suma de S 20
000 Nuevos
Soles por concepto de indemnizaci n por danos y perjuicios
7 Que
procede
EMAPISCO esto œltimo al ponerse en riesgo la
econom a
de la Entidad al asumir
obligaciones que
los
danos
sufridos en
al
CONSORCIO
por
correspond a
y
a
favor de
nuestras
instalaciones
negligencia
a
consecuencia
actos
de
no
cancelar la totalidad de
trabajadores
de Construcci n Civil y
del demandante al
los beneficios de los
de los
que motivara el reclamo airado por parte de estos
8 Finalmente
la demandante
no
ha
cumplido
con
levantar
18
adecuadamente
las
observaciones
efectuadas
por
EMAPISCO mediante Carta Notarial de fecha 19 de febrero
de 2009
13
HabiØndose establecido la
cada
uno
de los
posici n de las partes cabe analizar
puntos controvertidos los mismos que fueron
el Acta de Puntos Controvertidos de fecha 19 de
de
2010 habiØndose definido de este modo el mandato
mayo
definitivo sobre los puntos que deberÆ pronunciarse este
fijÆdos
en
Tribunal Arbitral los mismos
aceptados
En cuanto
14
a
por las partes
en
que han sido expresamente
el citado documento
la naturaleza del contrato
en
En la relaci n contractual existen
el presente laudo
un
de
conjunto
obligaciones
que rigen tanto para la parte privada o contratista como
tambiØn para la parte estatal Manuel de la Puente y Lavalleb
expresa sobre el particular que la obligatoriedad del contrato
la fuerza que
es
obliga a tal cumplimiento siendo que el
categor a general es obligatorio sea un contrato
privado o pœblico pues en ambos casos ocurre
contrato como
de derecho
lo
exactamente
mismo
voluntad para crear
partes una relaci n
Asimismo
es
15
en uno
obligatorio
Dentro
en
un
acuerdo
regular modificar
obligacional de
y otro Derechos
cuanto
se
de
declaraciones
de
extinguir
patrimonial
privado el contrato
entre las
o
carÆcter
pœblico y
haya expresado
en
Øl
de las
obligaciones de las partes se encuentra la de
trabajos contratados o abonar de modo oportuno la
contraprestaci n correspondiente todo ello sin perjuicio de la
ocurrencia en el transcurso de su ejecuci n de hechos que
realizar los
motiven
alteraci n
de las
condiciones
inicialmente
los
a
constituir supuestos que pueden
pactadas
que vienen
a
dar motivo
la aprobaci n de deductivos adicionales
una
resoluciones
parciales
condiciones
necesarias
o
totales
para
y en
alcanzar
general
el
fin
brindar las
contractual
deseado
16
Por
otro
lado
existencia de
la
celebraci n
de
contratos
presupone
la
entre los intereses de las
equilibrio
partes
equilibrio contractual puede incluso establecer
prestaciones dispares entre s pero dicha disparidad tiene por
objeto precisamente alcanzar el prop sito de las partes No
obstante para estos efectos atendiendo que Østa implica la
asunci n
de obligaciones dinerarias
se
asumirÆ que el
buscan
las
partes para cumplir con sus
equilibrio que
As
GGG
c
un
el
DE LA PUENTE Y LAVALLE Manuel El Contrato
en
General Vol XI Primera Parte Tomo
I Lima 1991 pÆg 360
i
19
prop sitos
respecto
de m do tal que la
de
la
no
otra
exigencia de una de las partes
puede devenir en excesiva
desproporcionada y menos aœn
del objeto del propio contrato
17
Asimismo
debe
tenerse
en
cuenta
en
elemento de frustraci n
que
estamos
con
prestaciones rec procas
ante
un
sino
aquel en
que no
el que las partes que lo celebran s n deudoras y acreedoras la
una
de la otra
con
independeæcia de la cantidad de
contrato
es
prestaciones a las que cada una de ellas se obliga frente a la
otra es decir son aquellos en los que los beneficios o ventajas
que las partes pretenden lograr a travØs de la celebraci n y
ejecuci n del contrato son rec procos Sobre el particular De la
Puente y Lavalle seæala que
Basta
el
acuerden mediante
consentimiento que existen obligaciones vinculadas entre s por
ese mismo consentimiento para que en virtud de la fuerza
obligatoria que la ley concede al contrato la obligaci n de un
contratante sea correlativa a la obligaci n dei otro y corran
paralelas durante toda la vida del contrato de tal manera que
si una de ellas deja de cumplirse se pierde ese paralelismo o al
menos
hay peligro de que se pierda por lo cual el remedio es el
dejar la otra parte de estar obligada por su obligaci n
correlativa con lo cual se recupera el equilibrio perdidd
18
los
que
En estos contratos
contratantes
se
especial que la doctrina
reciprocidadn yque consiste en
un nexo
genera
denomina
correspondencia
interdependencia entre las partes por lo que en tal sentido
cada una no estÆ obligada por sus propias prestaciones sino
porque la otra parte debe otras prestaciones En conclusi n
la o las prestaciones a cargo de una de las partes constituyen
el presupuesto indeclinable de la o las prestaciones de la otra
o
la
19
La
reciprocidad encuentra su fundamento en una correlaci n
Picazo y Antonio
prestaciones como seæalan Luis Diez
Los
deberes
de prestaci n se encuentran entre s
Gull n8
ligados por un nexo de interdependencia puesto que cada
de
parte acepta
el
sacrificio
para ella supone realizar la
con la finalidad de lograr como
que
que le incumbe
resultado la prestaci n que la otra parte debe realizar esta
es pues
la caracter stica que tipifica a los contratos con
prestaci n
prestaciones rec procas
como
el contrato que
DE LA PUENTE Y LAVALLE Manuel Estudios del conhato
A editores Lima 1983 Tomo I
S
a
1
PICAZO Luis
DIEZ
PÆg
nos
privado
ocupa
Cultural Cuzco
477
y GULLON Antonio Sistema de Derecho Civil Editorial Tecnos
Madrid Volumen II
163
162
PÆg
20
20
Al
resulta vÆlida la descripci n efectuada por
de lo que significa para cada una de las partes
contratantes su posici n jur dica y que ha sido expresada en
la siguiente frase yo estoy obligado frente a ti al igual que tœ
lo estÆs frente a m no con carÆcter retorsiUO sino como una
respecto
Hedemann
manifestaci n
21
Las
de
un
prestaciones
CONSORCIO
acuerdo
a
9
integral
las
que se
han
sido
PERU
obligaron
EMAPISCO
descritas
en
el
y
el
contrato
celebrado prevaleciendo de todas ellas sin lugar a dudas la
ejecuci n de la obra Rehabilitaci n de redes secundarias y
conexiones domiciliarias de alcantarillado por emergencia en
la
ciudad
de Pisco
retribuci n
Lote
A
3
as
como
el abono
de la
y el cumplimiento de las condiciones
desarrollo de los trabajos contratados
pertinente
necesarias
el
para
mÆxime si tratÆndose de
Especial Exonerado
regido por el Sistema de Precios a Suma Alzada correspond a
a la Entidad tener debidamente establecidas las
magnitudes y
calidades
objeto de convocatoria debiendo tomarse las
medidas correspondientes si por hechos no imputables al
contratista
se
alterasen
tales
las
especificaciones
preestablecidas
22
Adicionalmente
a
un
Procedimiento
las caracter sticas del CONTRATO referidas
pÆrrafos precedentes cabe precisar que el mismo en
todo lo no estipulado se encuentra regulado por el Texto
nico Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado aprobado por Decreto Supremo N 083
PCM
2004
su
Reglamento el Decreto Supremo N 084
PCM
2004
ambos aplicables al presente caso siendo las normas del
C digo Civil de aplicaci n supletoria a tenor de lo dispuesto
por el art culo 201 del mismo Reglamento
en
los
Art culo 201
Contenido del contrato
El contrato estÆ
contiene
como
que
las
conformado por el documento que lo
Bases integradas y la oferta ganadora as
los documentos derivados del proceso de selecci n
establezcan obligaciones para las partes y que
hayan
J
sido expresamente seæalados
en
el contrato
r
23
Queda determinar de este modo si de acuerdo a las normas
antes glosadas el contrato suscrito entre las partes y que es
materia
del
presente
laudo
ha
sido
o
no
debidamente
liquidado
v
Citado por DE LA PUENTE Y LAVALLE Manuel
Op
Cit
P g
476
21
Determinar
si
corresponde
liquidaci n de obra entregada
Consorcio Perœ de fecha
2009
24
o
a
declarar la validez de la
la Entidad mediante Carta N 003
no
27 de
enero
de 2009
Entrando al anÆlisis de los puntos controvertidos propiamente
dichos este Tribunal Arbitral considera pertinente empezar
por determinar si corresponde declarar o no la validez de la
2008
liquidaci n de obra referida al Contrato de Obra N 003
EMAPISCO
25
objeto
del presente proceso arbitral
efectos debe tenerse en cuenta que antes que
la liquidaci n presentada por el contratista en su
Para tales
observar
conjunto
por el
contrario la Entidad ha efectuado
una
serie
de cuestionamientos ya glosados que es necesario analizar en
los acÆpites siguientes
Queda claro que los rubros no
observados por
la
Entidad son aquellos donde existe
conformidad
ser
propuesto por el Contratista y al no
cuestionados por una u otra parte han quedado firmes
con
el
monto
bÆjo todo concepto
26
Siendo as
corresponde
controvertidos
observaci n
por
la
mediante
analizar cada
Entidad
su
Carta
unos
de los aspectos
objeto de
fueron
que
Notarial
N
2009
048
EMAPISCO S
A G del 19 de febrero de 2009 notificada el
23 de febrero de los mismos por la cual dicha Entidad
discrepantes respecto de la
liquidaci n de obra presentada por el CONSORCIO con fecha
28 de enero de 2009
y que han sido objeto de observaci n
manifest
sus
elementos
2009
por parte de EMAPISCO mediante Carta Notarial N 048
EMAPISCO S
A G notificada con fecha 23 de febrØro de
2009
Memoria
27
descriptiva
Sobre este tema la primera de las observaciones realizadas a
la liquidaci n de obra presentada el 28 de enero de 2009 por el
a
que esta œltima no habr a
la
Memoria
Descriptiva Valorizada
liquidaci n
lo establecido en la ClÆusula DØcimo SØptima del
CONSORCIO
adjuntado
conforme
estÆ
referida
a su
a
Contrato N 2008
003
EMAPISCO
establece en el punto 17
1 que
ClÆusula
DØcimo
SØptima
Con la
liquidaci n
en
De
la cual claramente
la
Liquidaci n
se
del
Contrato
171
A
S
la
Memoria
minuta
se
entregarÆ
de Declaratoria
a
EMAPISCO
de FÆbrica
Descriptiva valorizada segœn
sea
el
o
la
caso
I
22
f
28
Respecto
de
debemos
seæalar
dicha
sobre
que
la
base
EMAPISCO
por
de
las
pruebas
del presente proceso arbitral se observa
que mediante escrito de fecha 09 de marzo de 2009 adjuntado
al presente proceso mediante escrito de fecha 07 de julio de
a
levantar dicha
2010 el CONSORCIO PERU procedi
presentadas
a
lo
rØalizada
observaci n
largo
observaci n dentro del plazo establecido en
del Reglamento de la Ley de Contrataciones
del Estado el cual establece lo siguiente
Art culo 269 Liquidaci n del
el art culo 269
y
Adquisiciones
contrato de obra
Dentro del
plazo de treinta 30J d as de recibida la
pronunciarse ya sea observando la
liquidaci n presentada por el contratista o de considerarlo
pertinente elaborando otra y notificarÆ al contratista para
que se pronuncie dentro de los quince 15 d as siguientes
n
Entidad
29
deberÆ
Con lo
cual respecto a
Descriptiva Valorizada
la observaci n referida
a
la Memoria
por EMAPISCO debemos
seæalar que la misma fue debidamente levantada por el
CONSORCIO PERU conforme se aprecia de su escrito en cuyo
Asunto
seæal
Liquidaci n
09 de
realizada
Levantamiento
de
Obra LOTE 3
Au notificado
de 2009 motivo
debe declarar la validez de la
marzo
p r
a
Observaciones
EMAPISCO
el cual
Liquidaci n
en
con
de
fecha
dicho extremo
de Obra
se
presentada
por CONSORCIO PERU
Pago
de mayores gastos
30
Un
generales
segundo punto cuestionado por EMAPISCO al observar la
liquidaci n de CONSORCIO PERU es el que se refiere a la
inclusi n de los mÆyores gastos generales correspondientes a
la ampliaci n de plazo N O1 en la liquidaci n de obra
formulada por el CONSORCIO PERU puesto que seæala que
su pago no es procedente al haber renunciado el contratista a
su
pago mediante Carta
2008
J
rrr
31
Respecto
de
los
hechos
Notarial de fecha
informan
17 de
junio
de
tema puede
documentos que es
l gica
como sigue i Con fecha 09 de junio de 2008 CONSORCIO
PERU presenta su solicitud de Ampliaci n de Plazo por 52 d as
calendarios ii Con fecha 16 de junio EMAPISCO solicita al
contratista la renuncia a mayores gastos generales iii Con
fecha 17 de junio es decir al d a siguiente y de modo notarial
advertirse
una
que
secuencia de
este
de
23
l
el contratista renuncia
tales gastos
generales iv Con fecha
junio
siguiente la
Entidad
aprueba la ampliaci n de plazo mediante la
Resoluci n N 064
circunscrita a un
G
EMAPISCO
2008
total de 21 d as calendarios sin gastos generales
18 de
de 2008
Cabe tener
extendi
la
en
a
es
decir nuevamente al d a
cuenta
que la ampliaci n de plazo indicada
del contrato hasta el 19 de julio de 2008
vigencia
inclusive
32
El contratista seæala que pese a dicha renuncia ha incluido
los mayores gastos generales como parte de su liquidaci n de
obra por cuanto tal renuncia obedeci a una condicionante de
la Entidad como requisito previo a la aprobaci n de la
ampliaci n
de
hecho que invalidar a dicha
plazo solicitada
renuncia
33 Sobre este tema la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado y
su
Reglamento aprobadas mediante Decreto
N 083 y
PCM no prohibe la renuncia de
2004
084
prerrogativas del contratista a favor de la parte
estatal cuando ellas formen parte de su esfera de derechos ni
viceversa De otro modo no existir a por s lo citar un ejemplo
Supremo
beneficios
o
la conciliaci n
como forma de soluci n de conflictos puesto
definici
n una conciliaci n no es sino el resultado de
que por
mutuas concesiones y renuncias de las pretensiones de las
partes
miras
con
De este
a
alcanzar
soluci n armoniosa
una
podr a negar el derecho de una parte a
de parte o incluso la totalidad de un
beneficio que ya posee y es parte de su esfera de derechos
4
El
nadie
modo
renunciar
al
tema que
extender
a
cobro
nos
eventualmente
modo
de
condicionar
derecho
que
se
concierne
momentos
lo
como
previos
a
condici n
se
si
es
trata
la definici n de
a
es
acceder
de
que
de algœn otro modo
o
dicha renuncia
a
se
puede
derecho y
Øl Dicho de otro
un
dilucidar
supeditar
el
si
puede
se
acceso
a un
la renuncia de parte de Øl o de las consecuencias
derivan del rec nocimiento que justamente se busca
a
obtener
˝
35
Desde el campo estrictamente privado el œnico limitante a tal
potencial renuncia anticipada y condicionante ser a la
configuraci n
accede
jur dico
de
un
vicio
en
la voluntad
de
la
parte que
que afecte en todo o en parte la validez del
que resulta de dicho condicicnamiento
En materia
olvidarse
de
que
negocio
contrataci n
las
normas
pœblica sin embargo no debe
de organizaci n del rØgimen de
24
contrataci n
tienen
pœblica
un
amplio conjunto
de
normas
imperativas que si bien desequilibran la relaci n del contrato
favor de la parte estatal igualmente Østablecen pisos
garant as m nimas
tutelen
una
participaci n
36
a
favor de los
o
del
proveedores
Estado que
equilibrio que no desincentive la
actores privados en la contrataci n estatal
relaci n
de los
a
de
De este
modo no perderse de vista que la instituci n de la
ampliaci n de plazo que corresponde justamente al caso de
atrasos no
imputables al proveedor y que ameritan la
extensi n del contrato se encuentra vinculada intr nseca con
el reconocimiento de gastos generales de modo tal que la
segunda es consecuencia inmediata de la primera Ya hemos
visto que una vez obtenida la ampliaci n de plazo como
obtenido cualquier otro derecho todo proveedor del Estado
estar a en libertad de renunciar total o parcialmente a Øl pero
la pregunta surge en el caso contrario cuando dicha renuncia
se plantea de modo previo
37
Este Tribunal Arbitral
no
pretende agotar
la discusi n sobre la
materia dentro de los estrechos l mites del presente laudo de
modo tal que no nos corresponde solucionar los escenarios
hipotØticos
en
los cuales
unÆ renuncia
no
existen rasgos
sintomÆticos de
previa
gastos generales como bien podr a ser
junto con la propia solicitud de ampliaci n
de plazo el contratista efectœa la renuncia sin que se deduzca
condicionamiento alguno El caso que nos ocupa sin embargo
38
el
caso en
es
diferente
a
el cual
En
efecto tal como hemos explicado en la secuencia de
documentos en el caso concreto materia de anÆlisis ademÆs
de la propia solicitud de ampliaci n de plazo de fecha 09 de
junio de 2008 existen tres documentos sucesivos uno citado
y no negado por las partes de fecha 16 de junio de 2008 as
dos
como
expresamente
incluidos
en
el
expediente
correspondientes al 17 y 18 de los mismos que constituyen
causa y efecto un
del otro Secuencialmente estÆn referidos a
la renuncia
de la
n
J
39
a
ampliaci
los gastos generales y a la inmediata
n de plazo correspondiente
aprobaci n
Tal secuencia de
hechos en adici n a todo lo expuesto en los
acÆpite anteriores genera la convicci n suficiente en este
Tribunal respecto a un condicionamiento efectivo y cierto que
invalida la renuncia efectuada teniØndose en cuenta que no
puede incorporarse
previa
de
un
a un
un
aspecto que
derecho
elemento que implique una renuncia
va indisolublemente unido al
ejercicio
determinado
tal
como
ocurre
en
el presente
caso
2s
40
Siendo as
generales
este
por la
Tribunal Arbitral considera que los gastos
Ampliaci n de Plazo por 21 d as calendarios
han sido correctamente
incorporados
en
la
liquidaci n
por el cual debe desestimarse la observaci n efectuada
extremo por EMAPISCO
Reajuste
41
motivo
en
este
por Valorizaciones
Otro aspecto que cuestiona EMAPISCO en el presente caso
arbitral es la inclusi n de reajustes por valorizaciones puesto
sostiene que en el contrato suscrito entre las partes
hab a establecido que no se cobrar an gastos generales
gire
42
efecto la parte demandada ha hecho referencia
ClÆusula Sexta del Contrato N 2008
003
EMAPISCO
cual se establece lo siguiente
a
la
en
el
En
De los
ClÆusula Sexta
se
Pagos
1 DE LA FORMA DE PAGO
6
c Reajuste de Precios
Los
precios
ofertados
CONTRATISTA
reajustes
de
EL
propuesta
estarÆn suletos a
no
nuestro
es
Sobre dicha base EMAPISCO sostiene que no procede el pago
de reajustes en la liquidaci n de contrato mÆxime si nos
encontramos ante
un
contrato que
la modalidad de Concurso Oferta
44
la
en
todo costo y
de precios
El subrayado
43
son a
Posici n contraria
a
corresponde
a
uno
sujeto
a
Suma Alzada
corresponde a CONSORCIO PERU
que ratifica la pertinencia de la inclusi n de los montos
correspondientes al reajuste de los precios del contrato sobre
es
la que
la base de lo establecido
del contrato sino de su
integrante de las Bases
cuyo texto
se
puede
la misma ClÆusula Sexta pero no
proforma que como Anexo es parte
en
integradas del proceso selecci
meridianamente
lo siguiente
leer
ClÆusula Sexta
De los
n
en
Pagos
1 DE LA FORMA DE PAGO
6
c Reajuste
Los
de Precios
precios
ofertados
CONTRATISTA
reaiustes
de
El subrayado
es
son
a
todo
en
la
costo y
propuesta
de
estarÆn sajetos
EL
a
precios
nuestro
26
45
En este
sentido la posici n de la parte demandante infiere que
preponderar lo contemplado en las Bases integradas del
proceso de selecci n que espec ficamente yconforme aLey ha
establecido el pago de tales reajustes de valorizaci n
debe
46
Al respecto ante dicha discordancia entre lo seæalado en las
Bases Proforma del contrato y el Contrato N 003
2008
EMAPISCO debidamente concordado con el art culo 201
Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones
Estado debe tenerse en cuenta lo siguiente
Art culo 201
contrato
El
del
del
Contenido del contrato
estÆ
conformado por el documento que
Bases integradas y la oferta ganadora
lo
las
as
los documentos derivados del proceso de selecci n que
establezcan obligaciones para las partes y que hayan sido
contiene
como
expresamente seæalados
el contrato
en
Jn
47
Siendo as
el anÆlisis de la
necesariamente una actividad
Æcci n
y el efecto de
este
explicar
el
de
presente
controversia
implica
entendida por la
de declarar el sentido de una
interpretativa
o
dudoso ambiguo 0
contradictorio respecto a las Bases Pro forma de contrato Por
ello este Tribunal Arbitral al realizar su labor interpretativa
tendrÆ
en
las
seæaladas
consideraci n
pautas
por
Scognamiglio en el sentido que
cosa
en
La
caso
interpretaci n
significado
debe
un
orientarse
mÆs correcto del
funci n y
de los intereses
contrato
negocio
como acto
determinar
el
consideraci n
a
a
en
de
efccacia
autorregulaci n
particulares As las cosas es obvio que
la interpretaci n debe guiarse directamente al contenido
del acto dispositivo que debe ser destacado en su
significaci n completa dentro de una valoraci n amplia
pero tambiØn equilibrada de los puntos de vista e
a su
su
intereses opuestos
48
Sobre el tema
en
io
funci n al mismo rol tuitivo descrito
en
el
la
anterior
Ley y el Reglamento aplicables no establec an
la posibilidad de establecer modificaciones in peyus con la
suscripci n del contrato Adicionalmente las clÆusulas de
tema
reajuste
obras a diferencia de las f rmulas de
reajuste en bienes y servicios no resultaban optativas para la
Entidad sino obligatorias tal como se determina de una
10
en
materia de
SCOGNAMIGLIO Renato
Teor a General del Contrato
Fernando Universidad Externado de Colombia
Traducci n de HINESTROSA
Medell n 1983
PÆg
236
27
i
i
lectura del art culo 55 del
claridad establece lo siguiente
simple
Articulo F
55
rmulas de
Reglamento
que
de los contratos
Reajuste
con
toda
expresados
en
moneda nacional
los
1 En
casos
de contratos de tracto sucesivo
continuada de bienes
o
de
ejecuci n
servicios pactados en moneda
las Bases o el contrato podrÆn considerar f rmulas de
reajuste de los pagos que corresponden al contratista conforme a
la variaci n del ˝ndice de Precios al Consumidor que establece el
peri dica
nacional
o
Instituto
Nacional
correspondiente
Cuando
precio
se
estØ
al
de
mes
por
las
caso
Bases
sujetos
Østa
de Precios al Consumidor
2 En el
Estad stica
e
INEI
InformÆtica
de pago
trate de bienes
influido
o
a
a
no se
que
se
cotizaci n internacional
cuyo
˝ndice
refiere el pÆrrafo precedente
aplicarÆ
de co
itratos de obras pactados
establecerÆn
o
la limitaci n del
en
moneda nacional
Las
reajuste
efectœen a precios originales del contrato y
sus
ampliaciones serÆn ajustadas multiplicÆndolas por el
respectivo coeficiente de reajuste K que se obtenga de aplicar en
la f rmula o f rmulas polin micas
los Indices Unificados de
Precios de la Construcci n que publica el Instituto Nacional de
Estad stica eInformÆtica
IIVEI correspondiente al mes en que
debe serpagada la valorizaci n
valorizaciones que
Tanto
la
las
f rmulas
de
se
como
elaboraci n
aplicaci n de las f rmulas
polin micas
dispuesto en el Decreto Supremo N
sujetad
VCy sus rnodificatorias ampliatorias y complementarias
79
011
se
El subrayado
4
a
es
la
lo
nuestro
N tese que a diferencia de los contrataciones de bienes y
servicios acÆpite 1 en la cual claramente se establece una
opci n
de la
Entidad
de
que
podrÆ
establecer tales clÆusulas
ocurre igual
el caso de obras en el cual
reajuste ello
el reajuste estÆ planteado como un deber al seæalar sin dar
lugar a condicional alguna que establecerÆn tales factores
50
no
en
A mayor abundamiento cabe seæalar que el art culo 256 del
mismo reglamento establece lo siguiente
Art culo 256
En el
caso
De los rea ustes
de contratos de obras
las Bases establecerÆn2
pactados en moneda nacional
las f rmulas de reajuste
Siendo
que tal f rmula de reajuste debe
expediente tØcnico de las Bases Es mÆs aœn
caso
que
un
expediente
tØcnico
no
parte
ser
en
contemple
el
del
hipotØtico
f rmula de
zs
reajuste tal omisi n
de reajustar sino
determinaci n de
51
que
a
el
por
la Entidad de
contrario
su
dar a
obligaci n
lugar a
f rmula
No estÆ demÆs recordar que la determinaci n de reajustes no
estÆ circunscrito a los procesos bajo el sistema de precios
unitarios sino que por el contrario es propio tambiØn del
sistema de precios unitarios puesto que el origen de este
beneficio
sino
52
su
liberar a
no
en
estÆ
no
funci
fijado
funci n
en
a
su
sistema de
precios
nala actualizaci n del monto contratado
De todo lo anteriormente expuesto
este Tribunal dar igualmente por
colige que es posici n
vÆlido este aspecto de
se
de
la
liquidaci n del contratista debiØndosele por tanto abonar los
reajustes de precios en la forma establecida en su liquidaci n
declarando
fundada
en
este
extremo
la
pretensi n
del
formuladas
por
demandante
Sobre los
53
requerimientos
Otra
de
las
de FORSUR
obsØrvaciones
EMAPISCO estÆ referida
a
las
Bases
determinadas
las
reglas
que
ajustarse el documento de liquidaci n de las Bases que
presente el contratista acorde con los criterios establecidos
por FORSUR entre ellos los que se refieren a la presentaci n
de documentaci n diferenciada y en cuatro 4 copias de la
liquidaci n de obra por cada una de la obras comprendidas en
a
a
deb a
el contrato
54
Al respecto este Tribunal Arbitral debe seæalar que de las
Bases ni del Contrato de Obra N 003
EMAPISCO se
2008
que dicha obligaci n este a cargo del CONSORCIO
PERU siendo la œnica obligaci n de esta œltima presentar su
liquidaci n ante EMAPISCO debidamente sustentada con la
desprende
documentaci n y cÆlculos detallados
55
Con lo cual sobre lo establecido en las Bases y el Contrato de
Obra N 003
EMAPISCO este Tribunal Arbitral debe
2008
seæalar que en este extremo deviene en vÆlida la forma en
que fue presentada la
PERU ante la Entidad
Pago
de adeudos de los
56
liquidaci n
trabajadores
de obra por CONSORCIO
del Consorcio
El
siguiente tema que plantea EMAPISCO en la observaci n de
liquidaci n planteada por su contraparte estÆ referida a que
debe
restarse
del
monto
de
la
la
liquidaci n
parte
correspondiente a la deuda que habr a asumido EMAPISCO
la
i
29
respecto del persona del CONSORCIO PERU por la suma de
28 Nuevos Soles producto del pago de beneficios
522
S 29
sociales
pendientes a los trabajadores
A
de la obra Lote 3
57
Para tales
efectos se sostiene que las partes con fecha 26 de
septiembre de 2008 habr an firmado un Acta de Acuerdos por
el cual el contratista se compromet a a pagar tres rubros
espec ficos a su personal que comprend an el pago de
porcentaje por contacto con aguas servidas reintegro de
liquidaciones y obligaciones sociales pagos del Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgo y p liza de seguros
dejando establecida la posibilidad de EMAPISCO de pagar
directamente o intervenir ante la falta de pago del Contratista
58
Sobre dicho tema EMAPISCO seæala que debe serle resarcido
el monto que invoca como pago efectuado a favor del personal
de su contratista En otras palabras lo que solicita es el
reconocimiento de una deuda correspondiente al contratista
que la Entidad habr a pagado directamente a los acreedores
en este caso a los
trabajadores de CONSORCIO PERU
59
Para
tales
reclamar
efectos
del
es
monto
decir
de
para que la Entidad pudiese
la
liquidaci n una cantidad
correspondiente a una deuda de su contraparte por ella
asumida se requerir a en primer lugar i Que dicha deuda
haya sido reconocida por el subrogado ii Que el subrogado
haya autorizado el pago a su favor por el tercero en este caso
por la
Entidad
En ambos casos el documento que debe procederse a analizar
es la denominada Acta de Acuerdos del 26 de septiembre de
que segœn la parte demandada
indicado pago subrogado
2008
60
La
citada
suscrito
Acta
de Acuerdos
es
un
es
la que autoriza el
documento
tripartita
por CONSORCIO PERU EMAPISCO y el
Sindicato de Construcci n Civil
Pisco por el cual el
contratista se obliga a tres puntos espec ficos ya mencionados
en
conjunto
embargo dado que la
espec fica deuda o monto
en
el
numeral
4
del mismo documento se
impago alguno
establece que La documentaci n y liquidaciones individuales
en las que se considere los beneficios
y reintegros descritos en
los puntos 1 al 3 del presente documento serÆn presentados
por el Contratista el d a martes 30 de Septiembre de 2008
en
el
citada
acÆpite
acta
57 de este anÆlisis Sin
no
individualiza
ni
fecha en la que se reunirÆn las partes involucradas en las
A a horas 11
Oficinas de la Gerencia General de EMAPISCO S
a
m
i
30
61
Ello
decir que el Acta de Acuerdos del 26 de septiembre
un acto
inacabado que requer a de la celebraci n
de un segunda
reuni n
o
en
acuerdo
el
deb a
que
individualizarse la deuda a ser reconocida y con ello el monto
quiere
de 2008
era
espec fico
ser exigido y sobre el cual el numeral 6 del
estudiado confer a la potestad de subrogaci n por
parte de EMAPISCO
a
document
62
Dicho de otro
2008
no
contiene
reconocidos
universo de
su
En tal
aplicaci n
tratÆndose de
efectuarse en
incierto
segundo acto
monto
un
un
ni otra parte han acreditado
arbitral
una
sentido
no
existe
manera
expediente
presente
septiembre
un
determinaci n debi
expediente
del
el documento del 26 de
detalle de las personas y montos a
habiendo modo de identificar claramente
no
realizaci n ni
63
modo
de
arbitral
en
de
ser
su
pues
cuya
el presente
determinar para efectos
la pertinencia del pago
efectuado por la Entidad si este estaba referido al personal si
se trataba de montos disputados o no en la relaci n trabajador
empleador
si efectivamente los pagos efectuados estaban
dentro de los supuestos contemplados en los tres primeros
numerales de dicha Acta de Acuerdos
o
Dicho de otro
necesarios
suma
de
modo
para
que
no
ha
se
cumplido con los requisitos
haya podido descontar la
liquidaci n presentada por
EMAPISCO
28
522
S 29
de
la
CONSORCIO PERU dado que no se contaba con una deuda
predeterminada reconocida ni tampoco una autorizaci n
espec fica
64
no
concluirse
pudiendo
que
o
cheque en blanco
documento bajo anÆlisis
autorizaci n
abierta
estipulado
el
en
exist a
que
no
una
era
lo
Sin perjuicio de lo anterior la Entidad tendrÆ el derecho de
recurrir
a
la v a que estime pertinente para el reclamo de dicho
a
favor de un tercero es decir CONSORCIO
monto efectuado
PERU de estimarlo
corresponderÆ acreditar
as
pertinente
lo efectivamente
en
cuyo
pagado as
caso
le
como su
pertinencia
65
Conforme todo lo anteriormente expuesto en opini n de este
Tribunal debe desestimarse a posici n de la Entidad
ratificando la no validez de descontar la suma de S
28 por
522
29
i
Aplicaci n
66
de
asunci n de deudas laborales del contratista
penalidades
l œltimo punto cuestionado
por
la Entidad
respecto de la
31
liquidaci n del contratista es el que corresponde a la
penalidad impuesta por EMAPISCO a la demandante por el
importe de S 43
81 al no haber culminado la obra
235
dentro del plazo dispuesto en la ampliaci n de plazo N O1
67
Al respecto la demandada sostiene que el plazo para culminar
la presente obra venc a el 19 de julio de 2008 conforme la
aprobaci n
de la
calendario
mediante
de
ampliaci n
Resoluci n
plazo
N
por 21 d as
EMAPISCO
2008
064
N
O1
sin embargo el CONSORCIO PERU no procedi
a
culminar la obra dentro del plazo establecido motivo por el
G
cual
procedi a imponer una penalidad por retraso en la
ejecuci n de la obra ascendente a la suma de S 43
81
235
Nuevos Soles conforme lo establecido en el art culo 222 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
se
Estado
68
Con lo
la parte demandada seæala que dicha penalidad
impuesta al demandante debi ser considerada al momento
de elaborar la liquidaci n de obra lo cual en el presente caso
no
cual
ocurri
decir no fue incluida
su liquidaci n de obra
es
elaboraci n de
69
por este
œltimo
en
la
Por otra parte el demandante seæala que no ha incurrido en
retraso alguno en la ejecuci n de la presente obra debido a
una solicitud de ampliaci n de plazo N 02 por
que present
45 d as calendarios
la cual qued
consentida habiendo
culminado la obra dentro del nuevo plazo establecido por esta
œltima solicitud de
70
Respecto
conoci
a
de
sugerida
aplicaci n
71
ampliaci n
œltimo
esto
la demandada ha seæalado que
nunca
supuesta solicitud de ampliaci n de plazo
CONSORCIO
PERU hasta posterior a la
Sobre el tema
penalidad
la
mediante Carta N
solicitud
plazo
una
por
de una
septiembre
de
de
de
al contratista
propia Supervisi n
C CVL
2008
265
2008
que
ampliaci n
no
de
se
plazo
de Obra ha seæalado
INGS de fecha 23 de
ha
N
presentado
ninguna
02
por parte del
CONSORCIO PERU Es mÆs seæala que el CONSORCIO PERU
ha fraguado el sell
de RECIBIDO DE CONSORCIO CVL
incurriendo con ello en un delito contra la Fe
Pœblica de falsificaci n de documentos a fin de obtener un
INGENIEROS
beneficio que
no le corresponde y pretendiendo hacer creer a
EMAPISCO A
S que la Supervisi n no quiso dar trÆmite a una
solicitud de ampliaci n de plazo que jamÆs fue presentada
72
Para sustentar esta œltima
a
realizar
una
afirmaci n la Supervisi n procedi
prueba grafotØcnica de parte la cual dio como
32
resultado que Las impresiones de sello manual CONSORCIO
CVL INGENIEROS RECIBIDO y llenado manuscrito de los
documentos
CARTA de fecha IS de julio de 2008 dirigida a
Ingenieros y CARTA de fecha 18 de julio de
dirigida a Consorcio CVL Ingenieros PROCEDE DE
Consorcio CVL
2008
MATRIZ GR`FICA DISTINTA A LA DE LAS IMPRESIONES DE
SELLO
MANUAL
DE
LA
EMPRESA
CONSORCIO
CVL
INGENIEROS
73
Analizado de modo
documento
supervisor
m nimas
74
se
ha
podido
con
por este Tribunal Arbitral el
otros
sellados
por el consorcio
encontrar la existencia de diferencias
el sello utilizado
entre
en
una u otra
ocasi n
Siendo ello as para poder determinar si de debi
elaboraci n de la liquidaci n final de obra el
penalidad
la
suma
primero
por retraso
si
calendario
determinar
un
en
la
en
la
Nuevos
lo
cual
Øste
Tribunal
Arbitral
debe
para
no s lo si el documento de
Ampliaci n de Plazo N
02 fue vÆlidamente
tØrminos
incluir
concepto de
ejecuci n de la obra ascendente a
S 43
81
235
Soles debemos determinar
se
o no ante la
present
Supervisi n o la propia
solicitud de ampliaci n de plazo N 02 por 45 d as
de
Entidad la
75
organolØptico
cuestionado
presentado
o
no sino tambiØn si de sus
posible concluir que se trataba materialmente de
documento de solicitud de ampliaci n de plazo contractual
Respecto
era
œltimo este Tribunal Arbitral debe seæalar que
durante el presente proceso arbitral de todos los medios de
prueba actuados a lo largo del mismo no se ha podido
observar documento alguno que acredite de manera certera
su solicitud
que efectivamente el CONSORCIO PERU present
de ampliaci n de plazo N 02 mÆs aœn si la demandada ha
a esto
presentado la Carta N 265
C CVL INGS de fecha 23 de
2008
septiembre de 2008 emitida por la propia Supervisi n de
Obra en la cual se seæala de manera clara y espec fica que el
Contratista no present
ninguna solicitud de ampliaci n de
plazo que pudiera eximirla de la penalidad impuesta por
retraso de obra
76
En el mismo sentido no se aprecia que se hubiese asentado en
el cuaderno de obra la anotaci n de causal de sustento ni que
el pedido estØ sustentado en un hecho objetivo o verificable
que permita corroborar su efectiva presentaci
sobre la base de una necesidad material surgida
ejecuci n
77
Es mÆs
como
en
el
ter de
de la obra
de la
solicitud
el mismo
n oportuna
no
simple lectura
de ampliaci n
del documento que se sostiene
de plazo se puede apreciar que
contiene detalle ni indicaci n de causal
alguna
33
limitÆndose
a
sostener
que
el
plazo
solicita
se
que
es
nØcesario para la culminaci n de la obra sin mayor sustento
Ello pese a que en toda solicitud de ampliaci n de plazo es
requisito esencial
dicho pedido
78
A ello debe
solicitud de
indica el
recibido
la
aunarse
ampliaci
nombre
como
o
identificaci n
del motivo
que
justifica
el hecho de que el sello de cargo de la
n de plazo que invoca el contratista no
rœbrica
tampoco
su
de la persona que lo habr a
documento de identificaci n no
los
con
cumpliendo
requisitos
notificaciones establecidos de modo
establecidos
concordante
en
las
para
la Ley del
Procedimiento Administrativo General y en el C digo Procesal
Civil normas ambas supletorias de la Ley de Contrataciones
del Estado y
79
su
Reglamento
Siendo as
este Tribunal Arbitral considera que carece de
validez material del documento de solicitud de ampliaci n de
plazo presentado por el CONSORCIO PERU para acreditar una
presentaci n de la denominada solicitud de
ampliaci n de plazo N 02 por 45 d as calendario hasta antes
de la culminaci n del plazo de ejecuci n de obra que venc a el
19 de julio de 2008 ni mucho menos puede considerarse que
supuesta
efectos
genere
respecto
80
vÆlidos
terceros
en
este
caso
motivo en caso hubiese incluido en su
de
liquidaci n
parte cobro de gastos generales por el mismo
de
45 d as que en este laudo queda claro que no le
per odo
Por
el
deben
acer
mismo
ser
conferidos al Contratista
el descuento
gastos generales
no
se
correspondiente
consecuencia de
producido al
Ampliaci n de Plazo
habr a
dØnominada
81
de
respecto
de la Entidad
corresponde igualmente
al
ser
tales pagos por
que en este caso
la
resultar pertinente
una causa
no
N 02
consiguiente y de acuerdo a todo lo anteriormente
seæalado este Cribunal Arbitral determina que en este extremo
deviene en invÆlida la liquidaci n de obra efectuada por la
demandante debiendo restarse de su liquidaci n de obra el
monto correspondiente alos S 43
81 devengados en su
235
contra por concepto de penalidad por mora as
como los
gastos generales que este hubiese computado por el mismo
solicitud de Ampliaci n de Plazo
periodo correspondiente a su
Por
N 02
82
Con
lo
cual
determinar
liquidaci n
si
respecto
a
la
corresponde o
entregada
de obra
Consorcio Perœ
2009
003
primera pretensi n
no
a
declarar la
referida
a
validez de la
la Entidad mediante Carta N
de fecha 27 de
enero
de 2009 Al
34
respecto la misma debe
declarada FUNDADA EN PARTE
liquidaci n el monto correspondiente a la
por mora que resulta aplicable al contratista
ser
restando de dicha
penalidad
si
Determinar
corresponde
la
o
no
se
ordene
a
la Entidad el pago de
de S
246 importe que representa la liquidaci n
44
616
referida ea la primera pretensi n principal y si estos generan
intereses devengados por pagar
suma
83
El CONSORCIO PERU mediante Carta N
003
C
2009
nsorcio
enero de 2009 procedi
a presentar ante
liquidaci n final de obra la cual establec a un
del contratista ascendente a la suma de S
Perœ de fecha 27 de
EMAPISCO
saldo
a
su
favor
Nuevos Soles
44
616
246
84
Sin
dicha
embargo
lo
EMAPISCO
liquidaci n
el
cual gener
arbitral respecto
de obra
inicio
fue
del
observada por
presente
del cual el presente Tribunal estÆ
a
proceso
cargo de
resolver
85
Pues
bien habiendo este
pÆrrafos anteriores que
de
los
determinado
conceptos
en
indicados
por
de contrato y del monto
deb a restarse la suma de S 43
81 que
235
CONSORCIO PER
total
Tribunal Arbitral
resultante
imputÆrsele
deben
De este
mora
por
total de la
liquidaci n
en su
al contratista por concepto dØ penalidad
modo s lo corresponde reconocer el monto
liquidaci n de obra a ser reconocida al contratista
S 203
63 Doscientos tres mil trescientos
380
chenta y 63 100 nuevos soles mÆs los respectivos intereses
legales devengados por el monto resultante declarando
igualmente fundada en parte la primera pretensi n accesoria
la
suma
de
de CONSORCIO PERU
86
Lo seæalado
en
el
acÆpite anterior
se
confiere sin
del
perjuicio
derecho de la Entidad de restar los gastos generales que el
contratista hubiese incluido por los cuarenta y cinco d as de
su
de
pedido
Ampliaci n
sido desestimada
Determinar si
GGG
concepto
de
en
corresponde
penalidad la
no
aplicar
suma
de S
o
cumplido con la culminaci n
ampliaci n N O1
87
Conforme
de Plazo N 02 cuya
pertinencia
ha
este Laudo
de la obra
al CONSORCIO PER
por
43 por no haber
81
235
en el
plazo estipulado en la
lo resuelto por este Tribunal Arbitral respecto a la
pretensi n en relaci n a incluir dentro de la
a
primera
liquidaci n
final de obra el monto
referido por concepto de
35
penalidad
a
la
misma
88
por retraso
de
suma
Para tales
lÆ culminaci n de la obra ascendente
al Contratista
imputada
sea
en
81 Nuevos Soles corresponde que la
235
S 43
debemos reiterar lo anteriormente seæalado
en el
primer punto controvertido de la
efectos
al analizar este aspecto
presente
controversia
secundarias
emergencia
y
as
en
como tener
cuenta que
la
de la obra Rehabilitaci n de redes
conexiones domiciliarias de alcantarillado por
culminaci n de la
ejecuci n
la ciudad de Fisco Lote 3
A estuvo prevista
inicialmente para el d a 28 de junio de 2008 sin embargo
mediante Resoluci n N 064
G de fecha
EMAPISCO
2008
18 de
en
junio
de 2008 se aprob
la solicitud de ampliaci n de
plazo N O1 por 21 d as calendario generando que la
conclusi n de la mencionada obra sea diferida
para el 19 de
de
2008
julio
89
Asimismo teniendo en cuenta lo establecido por la propia
Supervisi n en sus Cartas N 217
C CVL INGS de fecha
2008
O1 de agosto de 2008 y N 224
C CVL INGS de fecha 07
2008
de agosto de 2008 dirigidas a EMAPISCO y al CONSORCIO
PERU respectivamente en las cuales se seæala que la
contratista ha incurrido
obra
presente
mora
siendo
de acuerdo
con
retraso en la culminaci n de la
ello
por
aplicable una penalidad por
lo establecido en el art culo 222 del
de Contrataciones y Adquisiciones del
Reglamento de la Ley
Estado el cual establece
en un
lo
siguiente
Art culo 222 Penalidad
por mora
en
la
ejecuci n
de la
prestaci n
En
retraso
injustificado en la ejecuci n de las
prestaciones objeto del contrato la Entidad le aplicarÆ al
contrat7sta una peitialidad por cada d a de atraso hasta por un
monto mÆximo equivalente al diez
por cien 10 del monto
caso
de
contractual o de
debi
ejecutarse
ser
o
el caso del
de la
tem tramo etapa
prestaci n parcial
en
el
o
lote que
caso de
ejecuci n peri dica
90
nnn
En tal
sentido no habiØndose culminado la ejecuci n de la
presente obra dentro del nuevo plazo establecido por la
aprobaci n de la ampliaci n de plazo N O1 esto es antes del
19 de julio de 2008 siendo que opini n de este Tribunal
Arbitral
no
se
ha
acreditado
CONSORCIO
PER
Por lo tanto
conforme
el
haber
o
demostrado
por
parte
de
ampliaci n de
N
02
45
d
as
plazo
por
calendario que genere la extensi n de
dicho plazo de culminaci n de obra
91
aqu
corresponde
solicitado
una
todo lo expuesto y
declarar FUNDADA
la
a
resuelto hasta
pretensi n
de
i
36
EMAPISCO
PERU
la
81 por
235
S 43
ejecuci n de la presente obra dentro
la ampliaci n de plazo N O1
no
referida
a
ascendente
penalidad
aplicar
ala
al
CONSORCIO
de
suma
del
haber culminado la
plazo estipulado
en
corresponde o no ordenar a CONSORCIO PER
S 29
28 por concepto de aporte efectuado
522
el
Determinar si
abono
de
con
dinero de la ENTIDAD para afrontar el conflicto social generado
de los beneficios sociales
por la CONTRATISTA al omitir el pago
civil a su
que correspond an a los trabajadores de construcci n
cargo
92
Tal
como ya
se
anteriores
al
practicada
por
restar de
su
acÆpites
liquidaci n
resulta pertinente
correspondiente al
ha analizado detalladamente
la
analizar
pertinencia de
PERU
CONSORCIO
liquidÆci n
de obra la
no
suma
en
los
la
a tratadores de la
denominado aporte en
parte contratista por no haberse establecido previamente una
ni una autorizaci n concreta y espec fica sin
deuda
dinero de EMAPISCO
l quida
perjuicio de las acciones
la v a pertinente
93
Por lo tanto
referida
EMAPISCO
pudiese adoptarse
todo lo expuesto y
declarar INFUNDADA la
conforme
corresponde
aqu
que esta œltima
a
ascendente
a
aplicar
al
en
resuelto hasta
pretensi n
de
PERU
la
CONSORCIO
S 29
28 por
522
efectuado
dinero
de
la
ENTIDAD
de
con
para
aporte
concepto
afrontar el conflicto social generado por la CONTRATISTA al
omitir el pago de los beneficios sociales que correspond an a
los trabajadores de construcci n civil a su cargo
penalidad
eterminar si corresponde
a
la
o no se
suma
ordene
de
a
CONSORCIO PER
el
00 por concepto de pago por indemnizaci n de
000
pago de S 20
daæos y perjuicios a favor de la ENTIDAD por haberse afectado su
imagen ante la
econom a toda
correspond a
94
colectividad
se
vez
pisqueæa y poner
obligaciones
asumi
que
al CONSORCIO PER
en
riesgo
sociales
su
que
planteada por la demandada v a
alguno pues en autos no ha
presentado documento tØcnico que explique la cifra seæalada
ni aportado criterio legal o contractual que sirva al Tribunal
Arbitral para advertir el origen del monto de la misma
La
referida
pretensi n
reconvenci n carece de sustento
95
forma convicci n que sin
el
mengua del derecho que posee la entidad para solicitar
resarcimiento de los daæos y perjuicios Østos deben ser
En tal
sentido
el Tribunal Arbitral
se
37
acreditados
de
manera
tal
permitan
que
ser
debidamente
apreciados
En
96
orden
ese
pretensi n
de
tal
considera
ideas
estÆ
como
este
planteada
que la
declarada
Colegiado
debe
ser
INFUNDADA
Determinar si
ordenara
corresponde
alguna de las partes
quØ proporci n
que
asuma las costas y costos del proceso y en
97
Por
parte atendiendo
su
sobre las
a
costas y costos y
existe pacto de las partes
considerando el resultado de este
que
no
arbitraje en el que en puridad no puede afirmarse que existe
parte perdØdora ya que ambas partes ten an motivos
suficientes y atendibles para litigar habida cuentÆ que deb an
defender sus pretensiones en la v a arbitral y que ademÆs el
Tribunal Arbitral considera el buen comportamiento procesal
de las partes y la incertidumbre jur dica que exist a entre ellas
el presente arbitraje corresponde disponer que
y que motiv
una
cada parte
asuma
correspond an
directamente
esto es
sus
los gastoso costos que le
propios costos y costas de defensa
y representaci n atendiendo cada una de ellas
honorarios arbitrales y de la Secretar a Arbitral
en un
50 los
Por los fundamentos expuestos de acuerdo con lo establecido por el
nico Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Texto
Estado aprobado mediante Decreto Supremo N 083
PCM su
2004
PCM y
2004
Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N 084
la Ley General de Arbitraje el Tribunal Arbitral resuelve lo siguiente y
en Derecho
UDA EN MAYORIA
ERO Declarar FUNDADA EN PARTE la validez de la
de obra
de la
suma
liquidaci n
de S 203
63
380
63 100
r
liquidaci n
por CONSORCIO PERU estableciendo que el monto
del contrato de obra materia de autos asciende a la
presentada
nuevos
63
Doscientos
tres mil trescientos ochenta y
soles
SEGUNDO Declarar FUNDADO EN PARTE el monto de pago solicitado
en la
liquidaci n final de obra elaborada por el CONSORCIO PERU
disminuyendo
su
tres
monto a
mil
la
nueva
trescientos
suma
ochenta
fmal de
S 203
63 63
380
100 nuevos soles
63
y
Doscientos
incluyendo pago de intereses devengados contados
interposici n de la presente demanda arbitral
TERCERO
Segundo
desde la fecha de
Sin
de la
perjuicio de lo seæalado en los acÆpites Primero y
presente parte resolutiva EMAPISCO podrÆ de la suma
i
38
indicada
en ellos el monto correspondiente alos gastos generales
por
los cuarenta y cinco d as de la Ampliaci n de Plazo N 02 que no ha
sido conferida en el caso que tales mayores gastos generales hubiesen
sido incluidos en la liquidaci n de contrato presentada por CONSORCIO
PERU
CUARTO Declarar FUNDADA la pretensi n de EMAPISCO referida a
aplicar al CONSORCIO PERU la penalidad ascendente a la suma de S
81
235
43
Cuarenta y
soles por no
nuevos
contratada y que
es
tres mil
haber
doscientos
treinta y cinco y 81
100
ejecuci n de la obra
culminado
la
materia de autos dentro del
plazo
contractual
QUINTO Declarar INFUNDADA la pretensi n de EMAPISCO referida al
pago de S 29
28 por concepto de aporte efectuado con dinero de
522
la
ENTIDAD para afrontar el conflicto social generado por la
CONTRATISTA al omitir el pago de los beneficios sociales
correspond an a los trabajadores de construcci n civil a su cargo
perjuicio del derecho de EMAPISCO de reclamar su pago en la
pertinente
3ERT0 Declarar INFUNDADA la
pago de
00
000
S 20
que
sin
v a
de EMAPISCO referida al
por concepto de indemnizaci n por danos y
pretensi n
perjuicios
SEPTIMO
Cada parte deberÆ asumir el 50 de los honorarios del
Arbitral as como los propios costos
Tribunal Arbitral y de la Secretar a
en los
que haya incurrido
OCTAVO Establecer
Secretar a Arbitral
NOVENO
Disponer
del presente laudo
Se
expide
d as del
en
a
los
honorarios del
los montos
Tribunal Arbitral
previamente
y
de la
cancelados
que la Secretar a Arbitral proceda a remitir
OSCE para los fines que corresponda
el presente Laudo en Mayor
de marzo de 2011
a
en
la ciudad de
Lima
a
los
copia
once
mes
Notif quese
a
la
partes
IVAN GALINDO TIPACTI
Presidente del Tribun
TINEZ ZAMORA
Arbi
o
FRANCISCO V
ARCAYA
Secretario Arbitr
39
VOTO SINGULAR
En
Lima
a
Montenegro
seguido
por
tØrminos
I
11 d as del
Arauc
mes
emite el
Consorcio
CONSIDERACI N
de Marzo de
presentØ
Perœ
2011 el Ærbitro Julio Antonio
Singular en el proceso arbitral
EMAPISCO S
A en los siguientes
Yoto
contra
PREVIA
El suscrito ha estimado
pertinente formular el presente voto singular habida
produce como consecuencia de una discrepancia sobre la
valoraci n de la conducta procesal de las partes
y en especial de la parte
demandante que ha omitido presentar prueba esencial para resolver con
cuenta que Øste se
Justicia
II ANTECEDENTES
1 El
25 de enero de 2008 LA EMPRESA MUNICIPAL
POTABLE Y ALCANTARILLADO DE PISCO en adelante
DE
AGUA
EMAPISCO y
en adelante el CONSORCIO suscribieron el
N 003
EMAPISCO S
2008
OBRAS para la ejecuci n de la
A
el CONSORCIO PERLI
Contrato
obra Rehabilitaci n de redes secundarias y conexiones domiciliarias de
alcantarillado por emergencia en la ciudad de Pisco Lote 3AA
en
adelante CONTRATO
2 En fecha 28 de
A
S
enero
de
intermedio
por
Camacho
la Carta N
del
2009
EL
Notario
CONSORCIO
Pœblico
de
remiti
Pisco
CONSORCIO PERU
2009
003
de Obra del contrato descrito
a
EMAPISCO
Raœl
la
Camacho
Liquidaci n
precedentemente
3 La entrega de la Liquidaci n de Obra se sustent
en el Art culo 269
del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado en adelante L REGLAMENTO aprobado por D
S N 084
PCM
2004
Articulo 269 Liquidaci
n del contrato de obra
presentarÆ la liquidaci n debidamente susterrtada con la documentaci n y
cÆlculos detallados dentro de un plazo de sesenta 60 d as o el equivalente a un dØcimo 1
10
del plazo de ejecuci n de la obra el que resulte mayor contado desde el dia siguiente de la
recepÆ n de la obra Dentrb del plazo de treinta 30 d as de reÆbida la Errlidad deberÆ
pronunÆarse ya sea observando la liquidaÆ n presentada por el contratista o de considerarlo
pertinente elaborando otra y notificarÆ al contratista para que Øste se pronunÆe dentro de los
quince 15 d as siguientes
Si el contratista no presenta la liquidaci n en el plazo previsto su elaboraÆ n serÆ
responsabilidad exclusiva de la Entidad en idØntico plazo siendo los gastos de cargo del
contratista La Entidad notificarÆ la liquidaci n al contratista para que Øste se pronunÆe dentro de
los quince 15 d as siguientes
La liquidaci n quedarÆ consentida cuando practicada por una de las partes no sea
observada por la otra dentro del plazo establecido
Cuando una de las partes observe la liquidaÆ n presentada por la otra Østa deberÆ
pronunÆarse dentro de los quince 15 d as de haber reÆbido la observaÆ n de no hacerlo se
tendrÆ por aprobada la liqœidaci n con las observaciones formuladas
En el caso de que una de las partes no acoja las observaciones formuladas
por la otra aquØlla
deberÆ manifestarlo por escrito dentro del plazo previsto en el pÆrrafo anterior En tal supuesto
El contratista
n
mol
1
1
dentro de los quince
d as hÆbiles siguientes cualquiera de las partes deberÆ soliÆtar el
15
sometimiento de esta controversia
a conciliaci
n
o arbitraje
y
4 Mediante Carta Notarial N 048
EMAPISCO S
2009
G de fecha 19
A
de febrero del 2009 observa la liquidaci n presentada siguiendo el
procedimiento establecido
en
el
del Art culo 269 de EL
primer pÆrrafo
REGLAMENTO
5 Con fecha 09 de Marzo del 2009 mediante carta
n
s
el CONSORCIO
PERU dando respuesta a la Carta Notarial N 048
EMAPISCO
2009
G presenta la documentaci n Øorrespondiente al Levantamiento
A
S
de Observaciones a la Liquidaci n Final de Obra
6 Con fecha 30 de
Arbitraje
marzo
de 2009 EL CONSORCIO solicita
a
EMAPISCO
Ad Hoc indicando
PETITORIO
Que
habiendo sido
notificados ta tÆquidac
Æn Finas de la Obra
Secundarias y Conexiones OOm Ciliarias de Alcantarillado Por
Lote 3
A
en
Oficio No 051 2008 EMAPISCO S
A G Oe fecha 20 de
con
receptionado
Rehabilitaci n de Redes
Emergenaa
el 23 de marco del
2044 liquidaci n efectuada
la Ciudad de Prsco
marro
del 2009 y
por EMAPISCQ
S la misma que
A
en tiempo y plazo de Ley de
iSORCIp PERU y
Liquidaci n preseniacia por CO
el articulo 273 Arbitraje Cap tulo v
Sotuu n de Controversias del
Contrawciones
de
del
Estado
Solicito
el Arbitraje Ad Hoc A fIn de
Reglamento
y Adquisici nØs
intermedio
de
dicho
mecanismos
de
soluci
n
da
Controversias
se dirima la preterulbn
que por
no
se
ajusta
conformidad
a la
con
de su Representada de aprobar
7 Del
˝a tiquidar
nfinal de
evidencia que EMAPISCO no acogi
el
a la Liquidaci n Final de Obra
que
EL CONSORCIO hiciera entrega
el09 de marzo del 2009
8 Instalado el Tribunal Arbitral en fecha 07 de octubre de 2009 EL
pÆrrafo
transcrito
Obra efectuada por EMAPtSCC1 S
A
se
Levantamiento de Observaciones
CONSORCIO present
en que solicit
la
lo
demanda arbitral el 23 cle octubre de 2009
su
siguiente
Primera Pretensi n Principal
Se declare la validez de la liquidaci
n
Consorcio Peni de fecha 27 de
de 2009
enero
de obra
entregada
a
la entidad mediante carta N 0003
2009
Secunda Pretensi n Principal
Se ordene el pago de la suma de S 246
44 importe que representa la
616
punto precedente
mÆs
intereses
costos
liquidaci n referida
en
el
ycostas
9 Con fecha 25 de noviembre de 2009 mediante escrito N 1 Deduce
a
deducir
Excepci n y Absuelve Demanda EMAPISCO procedi
excepci n
de oscuridad
ambig edad en el modo
demanda asimismo contest la demanda e interpuso
o
de proponer la
reconvenci n
10 El 19 de mayo del 2010 se llev
a cabo la Audiencia de Conciliaci n
y Determinaci n de Puntos Controvertidos en dicho acto se declar
saneado el
proceso y
asimismo
arribar
las
partes manifestaron que
que
11
a
se
Posteriormente
mediante
CONSORCIO PERU
procedi
escrito
a
de
acuerdo conciliatorio
posible
fijaron los puntos controvertidos como aquellos
corresponde pronunciarse al Tribunal Arbitral
momento
no era
de
adjuntar
fecha
07
de
alguno por lo
sobre los cuales
julio
de
2010
al Tribunal la documentaci n
2
correspondiente al Levantamiento de Observaciones a la Liquidaci n
Final de Obra debidamente recepcionado por EMAPISCO con fecha 09
de
III
marzo
de 2009
CUE3TION
PREVIA
AMBIG EDAD
1
EMAPISCO
Oscuridad
sin
DE
EXCEPCION
03CURIDAD
O
EN EL MODO DE PROPONER LA DEMANDA
contestar
la
demanda
formul
Excepci n
de
Ambig edad respecto a que de la demanda planteada por
el CONSORCIO no es posible determinar las razones claras
y
concretas por las que se debe amparar su pretensi n ni
precisa con
orden y claridad los hechos en que se funda su petitorio invocando en
forma genØrica y vaga dichas pretensiones y limitÆndose a presentar
copia de su liquidaci n dejando al arbitrio de este Tribunal la
o
determinaci n de los conceptos por los que considera se le debe la
cantidad de S 246
44 lo cual limitar a el ejercicio del derecho de
616
defensa de la demandada
2 Al respecto este Arbitro debe seæÆlar que de la demanda arbitral
formulada por el CONSORCIO se puede apreciar que su petitorio estÆ
referido a que Se declare la validez de la liquidaci n de obra
entregada a la entidad mediante carta N 0003
Consorcio Perœ
2009
de fecha 27 de
de la
3
suma
de 2009 y por consiguiente se ordene el pago
consignada en la misma ascendente a S 246
44
616
Sin embargo
enero
el mismo
en
Fundamentaci n
FÆctica
escrito de la
demanda acÆpite
5 de la
EL CONSORCIO indica
S Sin embargo
con fecha 23 de marzo la emplazada nos hace llegar una
liquidaci n de obra la misma
que al no encontrarla arreglada a ley y de acuerdo con las normas legales sometimos a controversia la
1puidaci n de obra teniendo como premisa la elaborada por la recurrente
4 Dicha
liquidaci n
de obra
efectuada
por
EMAPISCO
procedimiento establecido por el Art culo 269 de
corresponder a a la Liquidaci n Final remitida
EMAPISCO
2008
decepcionado
en
A
S
el 23 de
solicitud de
GG
de
marzo
del
fecha
2009
20
de
EL
con
siguiendo
el
REGLAMENTO
Oficio N 051
del 2009 y
indica
CONSORCIO
PERU
que
marzo
arbitraje
5 La precitada Liquidaci n de Obra Oficio N 051
EMAPISCO S
2008
A
no
ha
sido
en
conocimiento de este Tribunal Arbitral
GG
puesta
situaci n ambigua pue impide contar con los elementos de inicio
necesarios
para
resolver
en
derecho
y en
Justicia
6 Mal
podr amos validar o dar por consentida la liquidaci n de obra
entregada a la enticlÆd mediante carta N 0003
Consorcio Perœ
2009
de fecha 27 de enero de 2009 cuando la misma aparentemente ha
sido observada siguiendo el procedimiento establecido
por Ley
mediante Liquidaci n de Obra Oficio N 051
EMAPISCO S
2008
A
GG
7 De otro
lado
resulta
imposible
fÆctica y
jur dicamente pronunciarnos
sobre mayores gastos generales si no contamos con el Presupuesto de
Obra y el AnÆlisis de la Partida correspondiente aefecto de establecer
3
el GÆsto General diario en los tØrminos de lo establecido
por el Art culo
261 de EL REGLAMENTO
8
Asimismo resulta imposible tÆctica y jur dicamente imposible
pronunciarse respecto a la solicitud de reajuste de valorizaciones
ascendentes a 176
85 contenida en la liquidaci n de obra Carta
S
06
N 0003
Consorcio Perœ sin tener las correspondientes f rmulas
2009
cle reajuste en los tØrminos de los art culos 55 y 256 de EL
REGLAMENTO
Articulo 55 F
1
J
rmulas de
Reajuste de los contratos expresados
en moneda
nacional
En el caso de contratos de obras pactados en moneda nacional las Bases establecerÆn las f rmulas
reajuste Las valorizaciones que se efectœen a precios originales del contrato y sus ampliaciones serÆn
ajustadas multiplicÆndolas por el respectivo coeficiente de reajuste K que se obtenga de aplicar en la
f rmula o f rmulas polin micas los Indices Unificados de Precios de la Construcci n
que publca el
Instituto Nacional de Estadistica e InformÆtica INEI correspondiente al mes en que debe ser
la
pagada
2
de
valorizaci n
Tanto la elaboraci n como la aplicaci n dØlas f rmulas polin micas se sujetan a lo dispuesto
VCy sus modificatorias ampliatorias y complementarias
79
Supremo N 011
en
el Decreto
3
Art culo 256 De los reajustes
En el caso de contratos de obras pactados en moneda nacional las Bases establecerÆn las f rmulas de
reajuste Las valorizaciones de obra y de adicionales serÆn ajustadas multiplicÆndolas por el respedivo
reajuste K que se obtenga de aplicar en la f rmula o f rmulas polin micas los Indices
Unificados de Precios de lÆ Construcci n que publica el Instituto Nacional de Estadistica eInformÆtica
coeficiente de
INEI
correspondiente
Decreto
Supremo
al mes en que debe
serpagada la valorizaci
n
la Æplicaci n de las f rmulas polin micas se sujetan a b dispuesto
N 011
VCy sus modificatorias ampliatorias y complementarias
79
Tanto la elaboraci n
como
en
el
Dado que los Indices
Unificados de Precios de la Construcci n son publicados por e11NE1 con un mes de
atraso bs reintegros se calcularÆn en base al coeficiente de reajuste K conocido a ese momento
Posteriormente cœando se conozcan los Indices Unificados de Precios que se deben aplicar se calculara
el monto definitivo de los reintegros que le corresponden y se pagarÆn con la valorizaci n mÆs cercana
posterior o en la liquidaci n
final sin reconocimiento de intereses
Por lo tanto este `rbitro seæala que debe declararse fundada la excepci n
formulada por la empresa demandada toda vez que existe ambigœedad
respecto a la formulaci n de la demanda lo que podr a dar lugar a una
incongruencia jur dica
al
coexistir
dos
Liquidaciones
Finales
vÆlidas
EMAPISCO S
2008
respecto del mismo Contrato N 003
OBRAS De un
A
Consorcio Perœ ser a
2009
lado la liquidaci n de obr
Carta N 0003
validada por el presente proceso arbitral en tanto que Liquidaci
io N 051
EMAPISCO S
2008
A GG al no haber sido llevada
n
de Obra
a
arbitraje
devendr a consentida p r EL CONSORCIO
AN DE LAS PRETENSIONES
ILISI3
Este Arbitro considera pertinente indicar
l nea
de
razonamiento
Oscuridad
o
respecto
Ambig edad
Articulo 261 CÆlculo de
Mayores Gastos
En los contratos de obra a
suma
a
formulada
que habiendo desarrollado una
declarar fundada la Excepci n de
por
EMAPISCO
con
relaci n
a
la
Generales
alzada el gasto general diario
se
calcula dividiendo los
gastos generales
directamente relacionados con el tiempo de ejecuci n de obra del presupuesto referencia multiplicado por el
factor de relaci n entre el nœmero de d as del plazo contractual afectado por el coeficiente de reajuste Ip
lo en
donde Ip es el Indice General de Precios al Corisumidor C digo 39 aprobado por el Instituto Nacional de
Estad stica INEI
eInformÆtica correspondiente al mes dalendario en que ocurre la causal de ampliaci
e lo es el mismo Indice de precios correspondiente al mes del valor referencia
n
del
plazo contractual
4
4
1
demanda
planteada
por el
Tæo
t
CONSO
ser a
posible
determinar las
claras y concretas por las que se debe amparar las pretensiones
contenidas en la demanda a fin de declarar la validez de la liquidaci n de
obra referida al Contrato de Obra N 003
EMAPISCO objeto del
2008
razones
presente proceso arbitral
y el consiguiØnte pago de la suma consignada en la
indicada demanda ascendente a la suma de S 246
44 por lo que este
616
`rbitro
reserva
pretensiones
su
opini n
al
respecto
de EMAPISCO contenidas
as
en su
como
con
relaci n
a
las
escrito de reconvenci n
al pago de costas y costos este `rbitro atendiendo a
existe
de
las
que
pacto
partes sobre las costas y costos y considerando el
resultado de este arbitraje en el que en puridad no puede afirmarse que
Sin
embargo respecto
no
parte perdedora ya que ambas partes ten an motivos
atendibles para litigar habida cuenta que deb an defender sus
pretensiones en la v a arbitral y que ademÆs este `rbitro considera que el
comportamiento procesal de las partes no ha sido adecuado al omitir
presentar una prueba esencial para dilucidar la controversia que motiv el
presente arbitraje corresponde disponer que cada parte asuma directamente
los gastos o costos que le correspond an esto es sus propios costos y costas
de defensa y representÆci n atendiendo cada una de ellas en un 50 los
existe
una
suficientes y
honorarios arbitrales y de la SecrØtaria Arbitral
A mØrito de las consideraciones expuestas el VOTO SINGULAR del suscrito
es el
siguiente
PRIMERO Declarar FUNDADA la
formulada
A
por EMAPISCO S
considerativa del presente Laudo
Excepci n
por las
de Oscuridad
razones
o
expuestas
Ambig edad
en
la
parte
SEGUNDO Cada parte deberÆ asumir el 50 de los honorarios del Tribunal
Arbitral as como los propios costos en los que
Arbitral y de la Secretar a
haya incurrido
TERCERO Establecer los honorarios del Tribunal Arbitral y de la Secretar a
Arbitral en los montos previamente cancelados
CUARTO
Notifiquese
roceda
que la Secretar a Arbitral
OSCE para los fine que corr sponda
Disponer
presente laudo
a
a
a
remitir
copia
del
lÆs partes
JULIO
I
MONTENEGRO ARAUCO
Arbitro
FRANCISCO VA D
Secreta
Z HUARCAYA
A bitral
5
INTERPRETACION E INTEGRACION DE LAUDO ARBITRAL DE DERECHO
ADELANTE EL CONSORCIO
Demandante
CONSORCIO PERU
Demandado
EMPRESA MUNICIPAL DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO
DE PISCO
EN
EN
ADELANTE
EMAPISCO
Tribunal Arbitral
Ivan Galindo
Tipacti Presidente
Marco Antonio Mart nez Zamora
Arbitro
Julio Antonio Montenegro Arauco Arbitro
Lima 04 de Mayo de 201 1
VISTO
El
interpretaci n e integraci n de laudo formulado por la Empresa
Agua Potable y Alcantarillado de Pisco respecto del Laudo de
Municipal
fecha 11 de marzo de 2011 reca do en el Expediente Arbitral seguido en
Arbitraje Ad Hoc ante el Tribunal Arbitral conformado por los seæores abogados
Ivan Galindo Tipacti que lo preside Marco Antonio Mart nez Zamora y Julio
Antonio
Montenegro Arauco sobre la demanda interpuesta por EL
CONSORCIO respecto a que se declare la validez y pago de la liquidaci n de
obra entregada a EMAPISCO mediante carta N 0003
Consorcio Perœ de
2009
fecha 27 de enero de 2009 en lo concerniente a i El Art culo Tercero de la
parte resolutiva en cuanto declara que Sin perjuicio de lo seæalado en los
acÆpites Primero y Segundo de la presente parte resolutiva EMAPISCO podrÆ
de la suma indicada en ellos el monto correspondiente alos gastos generales
pedido
de
de
por los cuarenta y cinc
d as de la Ampliaci n de Plazo N 02 que no ha sido
conferida en el caso que tales mayores gastos generales hubiesen sido
incluidos en la liquidaci n de contrato presentada por CONSORCIO PERU
cuando
se sostiene que de la lectura de dicho mandato no se aprecia cual
el contenido expreso y preciso de dicha decisi n
ya que se dice
textualmente podrÆ de la suma indicada en ellos empero no se especifica
que acci n podrÆ realizar EMAPISCO ii El Art culo Quinto de la parte
es
resolutiva
referida
en cuanto
seæala Declarar INFUNDADA la
pretensi n
de EMAPISCO
al pago de S 29
28 por
522
concepto de aporte efectuado con
dinero de la ENTIDAD para afrontar el conflicto social generado por la
CONTRATISTA al omitir el pago de los beneficios sociales que correspond an a
los trabajadores de construcci n civil a su cargo sin perjuicio del derecho de
EMAPISCO de reclamar su pago en la v a pertinente cuando
se sostiene
procedente ni pertinente el
precisa cual es la otra v a
no entendiendo a que se refiere el Tribunal con la v a
pertinente
pertinente
y iii Finalmente EMAPISCO solicita se precise de que manera podr a darse
cumplimiento a lo ordenado en el laœdo arbitral que tiene por aprobada la
Final
CONSORCIO
presentada
PERU
sino
existe
Liquidaci n
por
que no se precisa ni fundamenta porque no es
reclamo en la v a arbitral ni tampoco se nos
pronunciamiento alguno que enerve la validez
y eficacia de la Liquidaci n
Final efectuada por EMAPISCO
con los requisitos que establece la
Ley y
notificada debidamente a CONSORCIO
PERU analizados
atendiendo
a lo
los actuados y
siguiente
CONSIDERANDO
1
Que respecto a que se aclare
y precise el contenido de lo resuelto en el
Art culo Tercero de la
parte resolutiva del Laudo Arbitral de fecha 11
de
marzo de 2011 debemos
seæalar que del Laudo materia de
solicitud de
interpretaci n se aprecia que en el numeral
75 79 y 80 del Punto III
AN`LISIS DE LAS PRETENSIONES se
establece que
75
Respecto
a esto œltimo
este Tribunal Arbitral debe
seæalar que
durante el presente proceso arbitral de
todos los medios de prueba
actuados a lo largo del mismo no se ha
podido observar documento
alguno aue acredite de manera
certera aue efectivamente el
CONSORCIO PERO presento su solicitud de
mas aun
ampliaci n de plazo N 02
si la
demandada ha presentado la Carfa N
C
2008
265
CVL INGS de fecha 23 de
septiembre de 2008 emitida por la
propia
Supervisi n de Obra en la cual se seæala de manera
clara y
espec fica que el Contratista no
present
ninguna solicitud de
ampliaci n de plazo que pudiera eximirla de la
penalidad impuesta
por retraso de obra
79
Siendo as este Tribunal Arbitral
considera
ue carece de validez
material el documento de
solicitud de am liaci n de
lazo
presentado por el CONSORCIO
PERO para acreditar una supuesta
presentacion de la denominada
solicitud de ampliaci n de plazo N
02 por 45 d
as calendario hasta antes de la
culminaci n del plazo de
ejecuci n de obra que venc a el 19 de julio de 2008 ni
mucho menos
puede considerarse que genere efectos
vÆlidos respecto de
en este caso
respecto de la
80
Entidad
terceros
Por el mismo motivo
en caso hubiese
incluido en su II uidaci n de
parte cobro de pastos generales
por el mismo per odo de 45
d as
aue en este laudo pueda
claro aue no le deben ser conferidos al
Contratista
corres onde
l ualmente
hacer
el
descuento
correspondiente al ser tales papos por
castos
generales
consecuencia de una causa
ue en este caso no
se
habr a
producido al no resultar pertinente la
denominada Ampliaci n de
Plazo N 02
El subrayado es nuestro
2
Siendo ello as
este Tribunal Arbitral debe
precisar que si bien se ha
declarado FUNDADA EN PARTE
la validez de la liquidaci n de
obra
presentada por EL CONSORCIO a
EMAPISCO no obstante ello esta œltima
podrÆ del monto de la liquidaci n de obra
ascendente a la suma de S
63 Nuevos Soles deducir o
380
203
restar el monto correspondiente alos
gastos generales por los 45 d as de la
Ampliaci n de Plazo N 02 dado
que
esta no ha sido conferida
al no acreditarse la
presentaci n de la misma
Con lo cual cabe
precisar que dicha deducci n o descuento se darÆ
œnica y exclusivamente por parte de
EMAPISCO en el supuesto caso que
tales mayores gastos generales hubiesen sido incluidos en la
liquidaci n de
contrato presentada por CONSORCIO PERU por lo
que en este extremo
deviene en fundada la solicitud de
interpretaci n formulada por
EMAPISCO
3
Que respecto a que se aclare y precise el contenido
de lo resuelto en el
Art culo Quinto de la parte resolutiva del Laudo
Arbitral de fecha 11 de
marzo de 2011 debemos seæalar
que del Laudo materia de solicitud de
interpretaci n se aprecia en el numeral 63 64 y 65 lo
siguiente
63
En tal sentido
no existe manera de
determinar para efectos del
presente expediente arbitral la pertinencia del
pago efectuado por
la Entidad si este estaba referido al
personal si se trataba de montos
disputados o no en la relaci n
trabajador
empleador o si
efectivamente los pagos efectuados estaban dentro de
los supuestos
contemplados en los tres primeros numerales de dicha Acta de
Acuerdos
Dicho de oho modo
no se ha cumplido con los reauisltos
necesarios
EMAPISCO haya podido descontar la suma de S 29 522 28
de la daclon
aupresentada por CONSORCIO PERO
1
dado aue no se
contaba con una deuda predeterminada
reconocida ni tampoco
una autor
zacion espec
ca no pudiendo concluirse aue exist a
una
autonzaclon abierta o cheque en blanco aue
no era lo estipulado
en el documento
balo anÆlisis
fiara aue
El subrayado
64
Sin
es
nuestro
perjuicio
de lo anterior la Entidad tendrÆ el derecho de
recurrir a
que estime pertinente para el reclamo de dicho monto
efectuado a favor de un tercero es decir
CONSORCIO PERU de
estimarlo as pertinente en cuyo caso le
corresponderÆ acreditar lo
efectivamente pagado as como su pertinencia
la v a
bS
4
Conforme
todo lo anteriormente expuesto en
opini n de este
Tribunal debe desestimarse la posici n de la
Entidad ratificando la
no validez de descontar la suma de
S 29
28 por asunci n de
522
deudas laborales del contratista
Siendo as
de modo
aprecia
primer lugar que este Tribunal Arbitral si ha emitido
pronunciamiento expreso sobre la pretensi n
planteada por EMAPISCO desestimando el
reconocimiento v a ef laudo
se
arbitral que
expreso
nos
en
un
ocupa el reconocimiento
a su
favor de la
suma de
S
29 por concepto de aporte efectuado de
28
522
modo directo por la
ENTIDAD para afrontar el pago de beneficios sociales
que correspond an a
los trabajadores de construcci n civil del
CONSORCIO PERU Para ello se
determin
que EMAPISCO no hab a acreditado de
modo debido
relaci n
jur dica
la
por la cual se le
montos adeudados por el
facultaba subrogarse en el pago de los
CONTRATISTA a terceros ni la certeza
tales
que
montos correspondiesen adeudas
reconocidas por la parte
la obra que le resultasen
exigibles de modo cierto y claro
5
De este
modo
en el
restÆndolos
liquidado
7
del
monto
a
ser
Sin
perjuicio de ello el Tribunal Arbitral ha querido
precisar que el
desestimar dicha pretensi n de
EMAPISCO no implica que esta no
pueda
reclamar el reconocimiento de dicho
pago en la v a pertinente previa
acreditaci n de la relaci n
jur dica que le autorizase a subrogarse en el
pago de tales pretendidos adeudos laborales Dicho
de otro modo en
ningœn momento este Tribunal Arbitral ha
pretendido negar su
competencia sobre esta materia sino
que por el contrario desestimÆndola
por lo ya seæÆlado en el Laudo
Arbitral œnicamente ha querido enfatizar
que ello no extingue el derecho de EMAPISCO de
sustentar debidamente
su posici n
y efectuar el reclamo en la v a pertinente siendo
deber de la
parte interesada y no as de este Tribunal
Arbitral definir cuÆl vendr a a ser
dicha v a pertinente
En
tal sentido deviene
interpretaci n formulada
8
de
el Tribunal
Arbitral en el marco de sus
competencias
Laudo materia de anÆlisis INFUNDADA
la pretensi n de
EMAPISCO en tanto dicha parte solicitaba
imputar al CONSORCIO PERU los
pagos asumidas respecto del personal
declar
6
ejecutora
en
por
infundada
EMAPISCO
en
este extremo
la solicitud de
Finalmente EMAPISCO refiere
que ha existido al igual que una liquidaci n
presentada por CONSORCIO PERU otra
liquidaci n alterna presentada por
la ENTIDAD De
ello solicita que se precise de
quØ manera puede darse
cumplimiento a lo ordenado en el Laudo
Arbitral de fecha 1 1 de marzo de
201 1 que tiene por
aprobada la Liquidaci n Final presentada
por Consorcio
Perœ sino existe pronunciamiento
alguno que enerve la validez y eficacia
de la Liquidaci n Final
efectuada por EMAPISCO que
segœn sostiene
habr a sido emitida con los
requisitos que establece la
Ley y notificada
debidamente a CONSORCIO PERU
9
Sin
embargo
debe quedar claramente
establecido que a lo largo del
presente proceso arbitral EMAPISCO no ha
cumplido con acreditar
mediante la presentaci n de la
documentaci n pertinente o mediante
escrito sustentatorio
alguno la existencia de una Liquidaci n Final
elaborada por ellos y notificada a EL
CONSORCIO Es mÆs dicha supuesta
Liquidaci n Final reciØn ha sido mencionada mÆs no
acreditada por
EMPAISCO en su escrito de solicitud de aclaraci n
e integraci n de
laudo
de fecha 21 de marzo de 2011
10 De ello
se colige que este Tribunal
Arbitral en ningœn momento ha tenido
conocimiento oportuno de dicha
Liquidaci n Final ciæØndose œnicamente
a resolver las
pretensiones planteadas por cada una de las
partes las
mismas que quedaron
establecidas en la Audiencia de Conciliaci n
y
Determinaci n de Puntos Controvertidos
de fecha 19 de mayo de 2010
sobre las cuales œnicamente se bas el
presente arbitraje
11 Debe tenerse en cuenta
que en un proceso arbitral corresponde a las
partes plantear las pretensiones que
corresponden a su derecho as como
aportar las instrumentales que consideren pertinentes a
ella no pudiendo el
Tribunal Arbitral pronunciarse sobre
pretensiones que no han sido parte de
los puntos
controvertidos ni sobre documentos
que
no
han sido
mencionados por las partes mÆxime si ambas
tuvieron el derecho como
en su oportunidad lo
ejercieron de plantear los tØrminos de la demanda
contestaci n y reconvenci n
12 En este
de las
sentido el Tribunal Arbitral no puede sustituirse en
partes siendo que su pronunciamiento al que se
partes se limita a los puntos controvertidos
establecidos
correspondiente
la omisi n de una
han sometido las
en el
acto procesal
13 Por tal
motivo habiendo el Tribunal Arbitral emitido el Laudo de
fecha 11
2011 sobre la base de los puntos controvertidos
fijados en el
presente arbitraje el mismo que cont con el consentimiento
de ambas
partes corresponde a las mismas dar fiel
cumplimento a lo resuelto en
dicho laudo el cual precisamos
y reiteramos se ciæ
a
resolver
œnicamente cada una de las pretensiones
planteadas por las partes sobre
la base de los medios probatorios
presentados por estas œltimas dentro de
los cuales no se present
en ningœn momento
Liquidaci n Final alguna
elaborada por EMAPISCO por lo
que en este extremo deviene en
infundada la solicitud de integraci n formulada
por EMAPISCO al no existir
omisi n alguna por parte de este Tribunal
Arbitral al momento de resolver
los puntos controvertidos establecidos en el
presente proceso arbitral
de
Por las
marzo de
expuestas de acuerdo con lo establecido por el Texto
nico
Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado su
la Ley General de Arbitraje el Tribunal Arbitral
establece
razones
Ordenado
de la
Reglamento
y
que
SE RESUELVE
PRIMERO Declarar FUNDADA la solicitud de
respecto del Art culo Tercero
emitido
con
resuelve Sin
J
tititi
fecha 11 de
perjuicio
interpretaci n de laudo formulada
parte resolutiva del Laudo de Derecho
de 2011 debiendo entenderse en el mismo se
de la
marzo
de lo seæalado en los
acÆpites
Primero y
Segundo
de la
presente parte resolutiva EMAPISCO podrÆ de la suma
indicada en ellos
deducir el monto correspondiente alos
gastos generales por los cuarenta y
cinco d as de la Ampliaci n de Plazo N
02 que no ha sido conferida en el
caso que tales
mayores gastos generales hubiesen sido incluidos en la
liquidaci n de contrato presentada por CONSORCIO PERU
SEGUNDO Declarar INFUNDADA la solicitud
de interpretaci n de laudo
formulada respecto del Art culo Quinto de la
parte resolutiva del Laudo de
Derecho emitido con fecha 11 de marzo de
2011 reafirmÆndonos en todo lo
seæalado anteriormente en dicho Laudo
TERCERO Declarar INFUNDADA la s licitud de
respecto ha de que manera podr a darse
integraci n
cumplimiento
de laudo
a lo
formulada
ordenado
en
el
laudo arbitral emitido con fecha 11 de
marzo de 2011 reafirmÆndonos
todo lo seæalado anteriormente en
dicho Laudo
CUARTO DISPONER que el Secretario Arbitral
en
designado cumpla con remitir la
presente interpretaci n e integraci n del Laudo
Arbitral de Derecho al
Organismo Supervisor de la Contrataciones Estatales
OSCE para efectos
informativos dentro del plazo de cinco
d as
5
Notif quese
a
las partes
C
IVAN GALINDO TIPACTI
PRESIDENTE
MA
j
1
MAR1FINfZ ZAMORA
ARBITRO
FRANCISCO VALD
SECRETARIO ARBIT
Z
HUARCAYA
AL