Auto archivo provisional caso usurpacion funciones Arroyo

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
VALLADOLID
AUTO: 00418/2015
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2 de VALLADOLID
Domicilio: C/ ANGUSTIAS S/N
Telf: 983 413475
Fax: 983 253828
Modelo: 662000
N.I.G.: 47186 43 2 2014 0071950
ROLLO: RT APELACION AUTOS 0000180 /2015
Juzgado procedencia: JDO. INSTRUCCION N. 1 de VALLADOLID
Procedimiento de origen: DILIGENCIAS PREVIAS PROC. ABREVIADO 0002889 /2014
RECURRENTE: JOSE MANUEL MENDEZ FREIJO, SARBELIO FERNANDEZ PABLOS , JOSE MANUEL BARRIO MARCO ,
ASOCIACION DE VECINOS ARROYO SIGLO XX1
, MARIA DEL MAR REDONDO ROJO , LUIS BUSNADIEGO CARTON
, M.ANUNCIACION MATIAS PEREZ , ISABEL MANSILLA BLANCO , JOSE ANGEL DELGADO AVILA , ROCIO DE
FUENTES CHILLON , JOSE ANTONIO DE FRUTOS VELASCO , LUIS MIGUEL JARA DE CASTRO , VIRGINIA
INGELMO RUBIO
Procurador/a: MIGUEL ANGEL SANZ ROJO, MIGUEL ANGEL SANZ ROJO , MIGUEL ANGEL SANZ ROJO , MARIA
JOSE DE DIOS DE VEGA , MIGUEL ANGEL SANZ ROJO , MIGUEL ANGEL SANZ ROJO , MIGUEL ANGEL SANZ
ROJO , MIGUEL ANGEL SANZ ROJO , MIGUEL ANGEL SANZ ROJO , MIGUEL ANGEL SANZ ROJO , MIGUEL ANGEL
SANZ ROJO , MARIA DEL CARMEN MARTINEZ BRAGADO , MIGUEL ANGEL SANZ ROJO
Letrado/a: JAVIER GOMEZ DE LIAÑO BOTELLA, JAVIER GOMEZ DE LIAÑO BOTELLA , JAVIER GOMEZ DE
LIAÑO BOTELLA , JOSE MARIA DE LA RED MANTILLA , JAVIER GOMEZ DE LIAÑO BOTELLA , JAVIER GOMEZ
DE LIAÑO BOTELLA , JAVIER GOMEZ DE LIAÑO BOTELLA , JAVIER GOMEZ DE LIAÑO BOTELLA , JAVIER
GOMEZ DE LIAÑO BOTELLA , JAVIER GOMEZ DE LIAÑO BOTELLA , JAVIER GOMEZ DE LIAÑO BOTELLA , LUIS
JOSE LAVIN GONZALEZ DE ECHAVARRI , JAVIER GOMEZ DE LIAÑO BOTELLA
RECURRIDO/A:
MINISTERIO FISCAL
Procurador/a:
Letrado/a:
AUTO Nº418/15
==========================================================
Ilmos. Sres:
D. FELICIANO TREBOLLE FERNANDEZ
D. FERNANDO PIZARRO GARCIA
D. MIGUEL-ÁNGEL DE LA TORRE APARICIO
==========================================================
En VALLADOLID, a catorce de Julio de dos mil quince.
ANTECEDENTES DE HECHO
I.- En las Diligencias Previas 2889/2014 del Juzgado de
Instrucción nº 1 de Valladolid, con fecha 21-1-2015 recayó
Auto en el que se acordaba la continuación de la causa por los
trámites del procedimiento abreviado por si los hechos
imputados a José Manuel Méndez Freijo, Sarbelio Fernández
Pablos, José Manuel Barrio Marco, Mª del Mar Redondo Rojo,
Luis Busnadiego Cartón, Mª Anunciación Matías Pérez, Isabel
Mansilla Blanco, José Ángel Delgado Ávila, Rocío de Fuentes
Chillón, José Antonio de Frutos Velasco, Luis Miguel Jara de
1
Castro y Virginia Ingelmo Rubio, fueren constitutivos de
presunto delito contra la Administración Pública, usurpación
de funciones y/o desobediencia.
Contra dicha resolución se interpusieron recursos de
apelación, por la representación de don Luis Miguel Jara de
Castro, de un lado; así como por la representación de los
restantes imputados, de otro; recursos que fueron admitidos a
trámite dándose los traslados oportunos.
La representación de los imputados José Manuel Méndez
Freijo, Sarbelio Fernández Pablos, José Manuel Barrio Marco,
Mª
del
Mar
Redondo
Rojo,
Luis
Busnadiego
Cartón,
Mª
Anunciación Matías Pérez, Isabel Mansilla Blanco, José Ángel
Delgado Ávila, Rocío de Fuentes Chillón, José Antonio de
Frutos Velasco y Virginia Ingelmo Rubio, se adhirió al
formulado por la representación del Sr. Jara de Castro.
Por su parte, tanto el Ministerio Fiscal como la
representación de la parte querellante Asociación de vecinos
Arroyo Siglo XXI, presentaron respectivos escritos impugnando
los recursos.
II.- Remitidas las actuaciones a la Audiencia Provincial de
Valladolid, fueron recibidas en esta Sección Segunda donde se
formó el rollo de apelación, se turnó la ponencia y quedaron
los recursos vistos para resolución, previa deliberación.
Es Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Miguel-Ángel de la
Torre Aparicio.
FUNDAMENTOS
DE DERECHO
PRIMERO.- A través de los recursos arriba especificados se
impugna el auto de transformación de diligencias previas en
procedimiento abreviado y la formalización de la imputación
frente
a
los
apelantes,
solicitándose
por
estos
el
sobreseimiento provisional de la presente causa.
Del conjunto de actuaciones practicadas, podemos destacar
los siguientes hechos:
1º) Que por esta Sección Segunda de la Audiencia
Provincial de Valladolid, con fecha 22-11-2013 se dictó la
sentencia nº 441/2013 en el Procedimiento Abreviado 33/12 que
condena a José Manuel Méndez Freijo como autor de un delito de
prevaricación, a la pena de 8 años de inhabilitación especial
para el empleo o cargo público, y como autor de un delito de
cohecho a la pena de 3 años de prisión, accesoria de
inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo
durante la condena, multa de 132.000 euros e inhabilitación
especial para empleo o cargo público durante 8 años. (folios
15 y siguientes).
Dicha sentencia fue recurrida en casación ante el Tribunal
Supremo, entre otras partes, por la defensa del Sr. Méndez
Freijo.
2º) El artículo 6.2 b y artículo 6.4 de la LO 2/2011 de
Régimen Electoral General que establece que son inelegibles
los condenados por sentencia, aunque no sea firme, por delitos
2
contra la administración pública o contra las administraciones
del Estado cuando la misma haya establecido la pena de
inhabilitación para el ejercicio de derecho de sufragio pasivo
o la de inhabilitación absoluta o especial o de suspensión
para empleo o cargo público en los términos previstos en la
legislación penal.
El nº 4 de dicho artículo dispone que las causas de
inelegibilidad lo son también de incompatibilidad, rigiéndose
por lo dispuesto en cada tipo de proceso electoral.
Según el artículo 9 del Reglamento de Organización,
Funciones y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, el
concejal o miembro de cualquier entidad local perderá su
condición por incompatibilidad en los supuestos y situaciones
establecidas en la legislación electoral. Y el artículo 10 de
dicho Reglamento recoge como deber de los concejales observar
en todo momento las normas sobre incompatibilidad y poner en
conocimiento de la Corporación cualquier hecho que pudiera
constituir causa de la misma.
3º) El letrado de la Asociación de Vecinos Arroyo Siglo
XXI, en febrero de 2014 presentó escritos al Ayuntamiento de
Arroyo de la Encomienda, en los que se ponía en conocimiento
de la Corporación dicha sentencia a fin de que se acordase la
incompatibilidad del Sr. Méndez Freijo para ser alcalde y
concejal, aunque la misma no fuera firme, en virtud de lo
dispuesto en el citado artículo 6.2 b) y 6.4 de la LOREG
(folio 104 y siguientes).
Posteriormente el 28 de marzo de 2014, el citado letrado
de la Asociación Arroyo Siglo XXI presentó nuevos escritos
dirigidos al alcalde, y a los concejales delegados de las
diversas
áreas,
requiriéndoles
el
cumplimiento
de
las
obligaciones legales prevenidas en el artículo 6, apartados
2.b) y 4. de la LOREG respecto de la persona de José Manuel
Méndez Freijo, alcalde del Ayuntamiento, con el objeto de
cesarle por causa de incompatibilidad determinada por su
condena en el juicio penal indicado.
4º) Ante esa situación se recabó informe de la Junta
Electoral Central incorporándose las resoluciones de 3-3-2011,
27-9-2012 y 20-3-2014 (folios 297 y 298), esta última referida
al concreto caso que nos ocupa, que vienen a indicar: en
primer término, que la competencia para el examen de las
incompatibilidades en que pueden incurrir los miembros de las
Corporaciones locales corresponde al Pleno correspondiente a
fin de tomar conocimiento; y en segundo término, respecto de
la
aplicación
del
nuevo
supuesto
de
inelegibilidad,
introducido por la LO 3/2011 en el art. 6, 2b) LOREG relativo
a los condenados en sentencia, aunque no sea firme, por
delitos contra la Administración Pública, se ha de referir
estrictamente a los delitos previstos en los artículos 404 a
445 del C. Penal exclusivamente siguiendo una interpretación
estricta de las normas penales y con interdicción de una
interpretación extensiva de las causas de inelegibilidad.
5º) Así mismo se pidió informe al
Secretario del
Ayuntamiento sobre esta cuestión, emitiendo un primer dictamen
el 21-3-2014 (folio 454 vuelto y 455) concluyendo que si el
Sr. Méndez Freijo ha sido condenado por delitos contra la
Administración Pública a la pena de inhabilitación para el
ejercicio
del
derecho
de
sufragio
pasivo
o
la
de
3
inhabilitación absoluta o especial, pero por hechos ocurridos
antes de la entrada en vigor de esta norma sancionadora (art.
6.2 b) LOREG el 30-1-2011), como es el caso, pues los hechos
por los que ha sido condenado se refiere a años muy anteriores
a dicha fecha, no cabe aplicar esta sanción de cese en sus
cargos municipales.
Y hay un informe posterior del mismo Secretario de fecha
22 de julio de 2014, realizado a petición de la Alcaldía,
ampliando ese primer dictamen en el mismo sentido y con mayor
contenido argumental.
6º) En el Pleno, sesión ordinaria de 12 de marzo de 2014,
tras la comunicación al Ayuntamiento por el letrado de la
Asociación Arroyo Siglo XXI de esa normativa electoral, en el
apartado de ruegos y preguntas, la concejal del PSOE, Sra.
Calvo Rodríguez indicó que el 24-2-2014 se había solicitado
del órgano competente que se dieran instrucción al Secretario
del Ayuntamiento para que emitiera un informe ante el próximo
pleno sobre la incompatibilidad ex lege derivada de la
sentencia de la Audiencia Provincial condenatoria de don José
Manuel Méndez Freijo, manifestando que al día de la fecha ni
se había presentado el informe en el pleno ni se habían
entregado copias del mismo a los componentes del mismo para
tenerlo en cuenta en la próxima reunión, quejándose de la
dejación del Equipo municipal. Y aludiendo al artículo 6.
apartado 2 b) y apartado 4 de la LOREG, así como a algunos
acuerdos de la Junta Electora Central, solicitaban la dimisión
del alcalde al estar incurso en causa de incompatibilidad.
En la sesión de 28 de mayo de 2014 se presenta una moción
por el Grupo socialista solicitando que por el Pleno del
Ayuntamiento de Arroyo de la Encomienda se proceda al debate y
votación de la declaración de incompatibilidad del Alcalde don
José Manuel Méndez Freijo; moción que resultó rechazada por
los votos de los concejales de IPAE alegando que el órgano
competente para asesorar sobre la legalidad en el Ayuntamiento
es el Secretario y el informe de este dice que no existe
incompatibilidad, informe de 21-3-2014
del que leen sus
conclusiones.
Así mismo en la sesión ordinaria del Pleno de 23 de julio
de 2014 se incluyó una moción del Grupo socialista en la que
se decía que ya se había recibido el informe del Secretario
del Ayuntamiento datado de 21-3-2014, exponiendo que dicho
Grupo municipal estaba en desacuerdo con el mismo así como los
motivos que estimaron oportunos. Al respecto señalan que se ha
instado al Alcalde para que solicite al Secretario del
Ayuntamiento un nuevo informe a fin de proceder a tramitar la
declaración de incompatibilidad del concejal y alcalde de
Arroyo de la Encomienda. Por ello, propone al Pleno que por
parte del Pleno de Ayuntamiento de Arroyo se proceda a la
votación para la declaración de incompatibilidad del Alcalde
José Manuel Méndez Freijo. Tal moción fue rechazada con los
votos de los concejales de Independientes por Arroyo de la
Encomienda
(IPAE.)
esgrimiendo
el
segundo
informe
del
Secretario del Ayuntamiento de 22 de julio de 2014 donde se
mantiene la misma conclusión que en el anterior con mayores
argumentos y fundamentos jurídicos.
4
SEGUNDO.- Analizando lo relativo a un eventual delito de
desobediencia, cabe que dicho delito, tanto bajo el tipo del
artículo 410 como del 556 del Código Penal, requiere como
primero de los elementos la existencia de un mandato expreso,
concreto y terminante de hacer o no hacer una específica
conducta, emanado de la autoridad o sus agentes y que debe
hallarse dentro de sus legales competencias.
En el caso actual, no consta un mandato de la autoridad o
de sus agentes ordenando la incompatibilidad del Sr. Méndez
Freijo para ejercer como alcalde y concejal del Ayuntamiento
de Arroyo de la Encomienda y que cesara en dicha condición,
frente a la cual se hubiera producido un negativa abierta a su
cumplimiento.
De ahí que falta este presupuesto inicial que es necesario
para poder configurar el delito de desobediencia, no se
aprecian indicios suficientes acerca del mencionado delito de
desobediencia, con lo que se carece de
base para la
imputación por el mismo, procediendo a su sobreseimiento
provisional.
TERCERO.- Respecto del delito de usurpación de funciones, el
artículo 402 del Código Penal castiga a quien ilegítimamente
ejerciere actos propios de una autoridad o funcionario público
atribuyéndose carácter oficial.
Este delito forma parte de los delitos de falsedades en su
modalidad de falsedades personales, como indica la STS de 9 de
junio de 1999. Así pues, la conducta llevada a cabo por el
sujeto debe estar encaminada a engañar, de modo que exista una
ficción
conectada causalmente con la realización de actos
propios de la autoridad
tendente a producir el engaño. En
este sentido la jurisprudencia indica además que debe tratarse
de un engaño con entidad suficiente para producir error.
Aquí nos encontramos ante la situación que provoca la
sentencia condenatoria dictada en primera instancia contra el
Sr. Méndez Freijo, alcalde de Arroyo de la Encomienda, por
delitos de cohecho y prevaricación y sus posibles efectos
sobre la incompatibilidad en el ejercicio del cargo a partir
de la misma, aunque no fuera firme. Ello da lugar a un debate
en el seno de la corporación, recabándose informes del
Secretario del Ayuntamiento para conocer lo que fuera
procedente en derecho, indicándose en tales informes que, en
este caso concreto, no resultaba de aplicación el artículo 6.2
b) y 4 de la LOREG introducido en la reforma de la LO 2/2011,
en base a lo cual el citado alcalde siguió ejerciendo tales
funciones, hasta que se ejecutó la sentencia firme de la causa
penal una vez fue confirmada por el Tribunal Supremo.
De este conjunto de datos y circunstancias, no se constata
haya mediado una conducta engañosa, ni tendente a producir el
engaño propio de esta figura delictiva, por lo que tampoco
advertimos la presencia de indicios bastantes acerca de dicho
delito de usurpación, debiendo acordarse el sobreseimiento
provisional de dicha causa bajo el artículo 779-1-1ª en
relación con el artículo 641-1 de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal.
5
CUARTO.- En cuanto al delito de prevaricación del artículo 404
y concordantes del Código Penal, pues no hay ningún otro
delito contra la Administración que pueda traerse a colación
en este caso, debemos recordar que para su apreciación resulta
necesaria la concurrencia de los siguientes elementos: 1º)
Una resolución dictada por autoridad o funcionario en asunto
administrativo.
La
jurisprudencia
admite
la
realización
delictiva no solo por comportamientos positivos sino también
mediante la comisión por omisión de manera excepcional en los
casos especiales en los que era imperativo para el funcionario
o autoridad dictar resolución y su
omisión tiene efectos
equivalentes a una denegación. STS 9-6-1998.
2º) Que sea
contraria
a
Derecho,
es
decir
ilegal.
3º)
Que
esa
contradicción con el derecho o ilegalidad sea de tal entidad
que no pueda ser explicada con una argumentación técnico
jurídica mínimamente razonable. 4º) Que ocasione un resultado
materialmente injusto. 5º) Que se realice dicha conducta con
el conocimiento de actuar en contra del derecho. Este elemento
subjetivo del tipo precisa que se realice la conducta con
plena conciencia de la ilegalidad del acto. De este modo, se
excluye la comisión culposa y por dolo eventual, pues lo que
se exige es la plena conciencia del funcionario o autoridad
que la resolución es contraria a la norma y generadora de un
resultado materialmente injusto que nada tiene que ver con el
ordenamiento y sí con su voluntad de producirlo al margen de
aquél (STS de 22-9-2003).
En principio, cuando se suscitó la cuestión del cese del
Sr. Méndez Freijo ante los escritos del letrado de la
acusación popular remitidos al Ayuntamiento en los que se
citaba la normativa electoral, se trataba de un tema novedoso,
para cuya información se solicitó a la Junta Electoral Central
una consulta. De la misma únicamente se infiere que el examen
de las incompatibilidades de los miembros de la corporación
era competencia del Pleno de la correspondiente Corporación a
los
efectos
de
su
toma
de
conocimiento.
No
hay
un
procedimiento claramente establecido al efecto, ni existía un
cuerpo de jurisprudencia del Tribunal Supremo o Tribunal
Constitucional sobre ello.
Así mismo se interesó informe sobre ello al Secretario del
Ayuntamiento, emitiéndose por este un dictamen inicial de
fecha 21-3-2014 ampliado posteriormente por el de 22 de julio
de 2014 (folios 502-503), en los que se concluye que no eran
aplicables los mencionados apartados del artículo 6 de la
LOREG en este caso concreto. En virtud de tales informes tanto
por el Sr. Méndez Freijo como por los concejales de su partido
IPA se consideró que no procedía el cese de aquel como alcalde
y concejal en ese momento.
Una vez analizados esos informes del Secretario, y aun
cuando se pueda discrepar de su conclusión, ha de convenirse
que poseen cierto fundamento jurídico y no cabe considerarlos
como absolutamente irrazonables.
Efectivamente el hecho de que dicha sentencia no fuera
firme en esos momentos, por haber sido recurrida en casación,
carecía de fundamento para excusar la aplicación de dicha
norma electoral pues en su propio enunciado se contempla
expresamente
que
el
efecto
de
la
inelegibilidad
e
incompatibilidad se produce, en esos casos, aunque la
sentencia no sea firme.
6
Sin embargo, los dictámenes del Secretario no se basan en
tal motivo sino que presentan como argumento fundamental el
que los hechos constitutivos de los delitos por los que ha
sido condenado el Sr. Méndez Freijo, se cometen todos ellos en
fechas anteriores a la entrada en vigor del apartado 2 y 4 del
artículo 6 del la LOREG en su redacción introducida
por LO
3/2011, por lo que entiende resulta aplicable el principio de
la
irretroactividad
de
las
disposiciones
sancionadoras
desfavorables o limitativas o restrictivas de derechos, que es
un principio constitucional recogido en el artículo 9 de la
Constitución y que tiene su proyección normativa tanto en el
ámbito civil, en el penal,
en el procesal y en el
administrativo. Sostiene que si don José Manuel Méndez Freijo
ha sido condenado por delitos contra la Administración
Pública, a pena de inhabilitación para el ejercicio del
derecho de sufragio pasivo o a la de inhabilitación absoluta o
especial; pero por hechos ocurridos antes de la entrada en
vigor de esta norma sancionadora o restrictiva de derechos (el
30 de enero de 2011), como es el caso, pues los hechos por los
que ha sido condenado se refieren a años muy anteriores a
dicha fecha; no cabe aplicar esta sanción de cese en sus
cargos municipales. Querer dar efectos retroactivos en grado
máximo a la LO 3/2011 cuando la propia Ley no contempla dicha
retroactividad
expresamente,
contraviene
las
normas
y
principios jurídicos, así como la tradición jurídica y la
doctrina sentada tanto por nuestro Tribunal Supremo como por
nuestro
Tribunal
Constitucional,
pasando
por
alto
los
principios
constitucionales
del
artículo
9.3
de
la
Constitución Española de legalidad, de jerarquía normativa, de
irretroactividad
de
las
disposiciones
sancionadoras
no
favorables o restrictivas de derechos individuales y de
seguridad jurídica.
El propio Secretario del Ayuntamiento, en su declaración,
se ratifica en esos informes, entendiendo que era un problema
novedoso al que se han dado respuestas diferentes. El Colegio
Nacional de Secretarios no tenía publicado nada sobre la
cuestión.
El alcalde y los concejales siguieron este criterio del
dictamen del Secretario municipal, teniendo en cuenta que este
era el experto en derecho, sin que aquellos tuvieran
conocimientos especiales sobre esta materia, y confiaban en
que tal postura estaba dentro de la legalidad.
Así se
desprende de los escritos de tales recurrentes,
así como de
la declaración prestada por el Sr. Jara de Castro manifestando
que él no es jurista y el Secretario es quien vela por los
intereses del Ayuntamiento y se les trasladó que estuvieran
tranquilos porque un informe del Secretario avalaba la
situación del alcalde. Se fió de lo que les decía el
Secretario. Es tras el escrito remitido por el Letrado en
febrero de 2014 cuando surge el informe del Secretario
requerido por el grupo de gobierno del Ayuntamiento. Piensa
que ese informe era garantía de que se está actuando
correctamente. Tras la querella él se intranquiliza y, ante
las diferentes opciones de no saber quién tiene razón, decide
dimitir.
Los concejales de los otros grupos municipales también
entendieron que los informes del Secretario tenían relevancia
pues no en vano interesaron tanto el primero de ellos, como
7
luego, al manifestar su discrepancia con aquel, un segundo
dictamen.
A la luz de todo lo expuesto anteriormente, entendemos que
no se ofrecen indicios bastantes para la imputación a los
querellados-recurrentes por tal delito de prevaricación, pues
los informes del Secretario del Ayuntamiento, en que basan su
postura los recurrentes, contienen una argumentación técnico
jurídica que no puede ser tachada de absolutamente infundada,
con lo que no queda justificado convenientemente el requisito
relativo a la existencia de una ilegalidad evidente y
flagrante de manera que se encuentre en contradicción con los
mínimos esenciales del ordenamiento jurídico; y en atención a
ello tampoco se advierte con suficiencia el requisito
subjetivo característico de dicho tipo delictivo de que los
denunciados actuasen con una conciencia clara de la ilegalidad
de dicho comportamiento.
En
consecuencia,
procede
acordar
el
sobreseimiento
provisional de las actuaciones respecto de los recurrentes, de
conformidad con el artículo 779-1-1ª en relación con el
artículo 641-1ª de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por no
concurrir indicios suficientes sobre la perpetración del
delito o delitos que dieron origen a la formación de la causa.
QUINTO.- Lo expuesto conduce a la estimación de los recursos,
debiendo declararse de oficio las costas de esta alzada.
Vistos
aplicación,
los
artículos
PARTE
citados
y
demás
de
general
DISPOSITIVA
Que estimando el recurso de apelación interpuesto por don
Luis Miguel Jara de Castro, representado por la procuradora
Sra. Martínez Bragado y defendido por el letrado Sr. Lavín
González de Echavarri; así como el formulado por José Manuel
Méndez Freijo, Sarbelio Fernández Pablos, José Manuel Barrio
Marco, Mª del Mar Redondo Rojo, Luis Busnadiego Cartón, Mª
Anunciación Matías Pérez, Isabel Mansilla Blanco, José Ángel
Delgado Ávila, Rocío de Fuentes Chillón, José Antonio de
Frutos Velasco y Virginia Ingelmo Rubio, representados por el
procurador Sr. Sanz Rojo y defendidos por el letrado Sr. Gómez
de Liaño; se Revoca el Auto de 21-1-2015 dictado en las
Diligencias Previas 2889/2014 del Juzgado de Instrucción nº 1
de Valladolid, dejándose sin efecto y, en su lugar, se
ACUERDA:
El sobreseimiento provisional de las citadas Diligencias
Previas 2889/2014 del Juzgado de Instrucción nº 1 de
Valladolid, respecto de todos los recurrentes anteriormente
reseñados.
Las costas de esta alzada se declaran de oficio.
Notifíquese
la
presente
Resolución
a
las
haciéndoles saber que es firme y contra la misma
interponer recurso ordinario alguno.
8
partes,
no cabe
Remítase testimonio de la presente al Juzgado de
procedencia, junto con los autos, para su cumplimiento, y una
vez se reciba su acuse archívese el presente, previa nota en
los libros.
Así por este
firmamos. Doy fe.
nuestro
auto
lo
acordamos,
mandamos
y
PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por
el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente, estando celebrando audiencia
pública en el día de la fecha de lo que doy fe.
9