INFORME CIRCUNSTANCIADO QUE SE RINDE EN LOS

ATG-140/2011
INFORME CIRCUNSTANCIADO QUE SE RINDE EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO
18, PÁRRAFO 1, INCISO e) DE LA LEY GENERAL DEL SISTEMA DE MEDIOS
DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL
H. SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN,
P R E S E N T E.
En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 18, párrafo 1, inciso e) de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral en relación
con el escrito presentado en la Secretaría Ejecutiva del Instituto Federal Electoral el
día 1 de julio de 2011, suscrito por el Dip. Sebastián Lerdo de Tejada C., en su
carácter de representante propietario del Partido Revolucionario Institucional ante
el Consejo General del Instituto Federal Electoral, mediante el cual interpone
recurso de apelación en contra del: “ACUERDO DEL CONSEJO GENERAL DEL
INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL POR EL QUE SE REFORMA EL
REGLAMENTO DE ACCESO A RADIO Y TELEVISIÓN EN MATERIA
ELECTORAL identificado con el número CG194/2011.”; previo a rendir el informe
respectivo, el suscrito Secretario Ejecutivo y del Consejo General con fundamento
en lo que disponen los artículos 110, párrafo 8; 115, párrafo 2; 120, párrafo 1,
inciso f), y 125, párrafo 1, incisos a), b) y q) del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, me permito autorizar para todos los efectos legales
correspondientes a los CC. Rosa María Cano Melgoza, Erika Aguilera Ramírez,
Leticia Varillas Mirón, Bernardo Lanuza Espinosa, José Mondragón Robles y Marco
Antonio Luna Portillo, como apoderados del Instituto Federal Electoral, adscritos a
la Dirección Jurídica, quienes podrán actuar de manera conjunta o separada en la
sustanciación del presente medio de impugnación; así mismo, con fundamento en
los artículos 9, apartado 4 y 26, apartado 3 de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral; 110 del Reglamento Interno del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y el punto Décimo Tercero
del Acuerdo General 3/2010 de la Sala Superior, se tengan por señaladas para
recibir notificaciones las siguientes direcciones de correo electrónico
[email protected]
y
[email protected], y solicito que cualquier
comunicación con motivo de la sustanciación mencionada se realice en las dos
cuentas expresadas; dicho lo anterior, se rinde el siguiente:
ATG-140/2011
INFORME CIRCUNSTANCIADO
Atento a lo previsto por el artículo 18, párrafo 2 de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral, me permito informar que el Dip.
Sebastián Lerdo de Tejada C., signante del presente medio de impugnación, sí
tiene acreditada su personería como representante propietario del Partido
Revolucionario Institucional ante el Consejo General del Instituto Federal Electoral.
Sentado lo anterior, me permito dar contestación al capítulo de:
HECHOS
Los hechos identificados con los números 3, 4, 7 y 8 son ciertos.
Por lo que hace a los hechos identificados con los numerales 1, 5 y 6, debe decirse
que son parcialmente ciertos, pues le asiste la razón al partido actor cuando señala
que: a) se solicitó a los integrantes del Comité de Radio y Televisión que a más
tardar el 8 de junio fueran entregadas las observaciones al proyecto de reforma, y
b) que con fecha 22 de junio el Comité en cita aprobó el proyecto de Reglamento
que sería enviado a la Junta General Ejecutiva; sin embargo, de conformidad con el
antecedente número XIII del acuerdo por el que se reformó el Reglamento de
Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, fue en la Quinta Sesión Ordinaria
del Comité de Radio y Televisión en la que se acordó que las observaciones y
comentarios al proyecto de Reglamento se enviarían a más tardar el pasado 8 de
junio y c) El Consejero Electoral Alfredo Figueroa Fernández no preside el Comité
de Radio y Televisión como lo manifiesta el hoy actor.
Tampoco le asiste la razón al actor cuando afirma que a unas horas de que se
recibieron las observaciones de los consejeros Benito Nacif y Alfredo Figueroa y sin
haber realizado posteriores reuniones de trabajo, ni conocer la opinión de los
concesionarios y permisionarios, se citó al Comité para Sesión Especial el 22 de
junio, con el único objeto de aprobar el Proyecto de Reglamento, pues tal y como
se desprende de los antecedentes XVIII, XIX y XX del acto reclamado, la discusión
de las propuestas siguió varios pasos, pues fue el 20 de junio de 2011 que los
consejeros en cita presentaron sus observaciones, y dos días después, esto es el
22 de junio siguiente, se llevó a cabo la novena sesión especial del Comité de
ATG-140/2011
Radio y Televisión; al siguiente día la propuesta aprobada fue remitida al
Presidente de la Junta General Ejecutiva, y un día después, en sesión
extraordinaria de la Junta General Ejecutiva, celebrada el 24 de junio de 2011, se
aprobó el Dictamen sobre la Propuesta de Reforma al Reglamento de Acceso a
Radio y Televisión en Materia Electoral presentada por el Comité de Radio y
Televisión, el cual fue remitido a la Presidencia del Consejo General en esa misma
fecha. De lo anterior se constata que, contrario a lo que aduce el actor, se
realizaron diversas reuniones para la revisión de la propuesta de modificación al
Reglamento que por esta vía se pretende cuestionar.
Por último, se debe destacar que el hecho identificado con el número 2, así como el
último párrafo del apartado denominado “hechos” en la demanda del recurso de
apelación, ni se afirman ni se niegan, al no tratarse de actuaciones de esta
autoridad, sino que se relaciona con manifestaciones subjetivas que realiza el
partido incoante y de los que, al desprenderse la materia de disenso, se
responderán en el capítulo correspondiente a los Agravios.
Establecido lo anterior, me permito formular las siguientes consideraciones en
cuanto al capítulo de:
AGRAVIOS
El recurrente formula tres agravios, de los cuales se desprenden los motivos de
inconformidad siguientes:
PRIMERO.- Afirma que le causa agravio el contenido de los artículos 39,
numeral 5, en relación con el diverso 41, numeral 3 del Reglamento en
cuestión, toda vez que establecen nuevas modalidades de notificaciones
para las órdenes de transmisión y disminuye los plazos para las mismas,
creando un estado de incertidumbre respecto de los partidos políticos, que se
aparta de los principios que por disposición constitucional y legal la
responsable debe observar en sus actos de autoridad.
Asimismo, aduce que la reforma atenta contra el principio de igualdad, toda
vez que establece dos tiempos para poner a disposición de los
concesionarios y permisionarios los materiales de transmisión, así como dos
ATG-140/2011
modalidades para el efecto. Al respecto menciona que de 5 días que se
establecían anteriormente para poner a disposición de quienes transmitirán
los mensajes se redujo a 3 días, esto si la entrega se hace vía electrónica, y
de 2 días si la entrega de las órdenes de transmisión se hace en el domicilio
del concesionario.
Por otro lado, manifiesta que la reforma que se aprobó, pasa por alto el
principio de certeza, toda vez que se aprobaron modificaciones en los plazos
y se adicionaron las notificaciones electrónicas; sin embargo, quedaron
pendientes de conocer los detalles importantes que de manera incierta y
dudosa se establecerán en lineamientos, mismos que de conformidad con los
artículos transitorios del acto cuestionado, se aprobarán en fechas
posteriores.
Por último, señala que al haberse acortado los plazos para la entrega de las
órdenes de transmisión y el inicio de las transmisiones, además de la emisión
futura e incierta de lineamientos respecto de los esquemas de notificación,
tales situaciones indiscutiblemente acarrearán dificultades en dos aspectos:
el primero, que la mayoría de concesionarios y permisionarios carecen de la
capacidad de dar atención oportuna y respuesta en 2 ó 3 días, por lo que
podría acarrearles responsabilidad al estarles obligando a que en tan breve
plazo cumplan las órdenes de transmisión, y el segundo, que en caso de que
los concesionarios y permisionarios no puedan cumplir en tiempo con las
transmisiones, será el partido político actor quien resulte perjudicado.
SEGUNDO.- Manifiesta que la reforma a los artículos 39 y 41 del Reglamento
de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, en donde se modifican
los plazos y se incluyen las notificaciones por vía electrónica, carece de la
suficiente motivación, pues a su parecer, no basta que en la parte
considerativa se expresen supuestos motivos para reformar.
Al respecto, continúa afirmando el actor, que no puede considerarse como
una correcta motivación que en el Considerando 71, después de referir el
plazo de 5 días con el que se había venido trabajando, el número de pautas
distribuidas, las instancias que enviaron sus mensajes y el número de los que
fueron dictaminados, se haya concluido que en virtud de esas cantidades se
ATG-140/2011
proponía la reducción en el plazo para la entrega de las órdenes de
transmisión.
En ese mismo orden de ideas, refiere que uno de los principales motivos para
reformar los artículos cuestionados es la economía procesal y una presunta
celeridad en el trámite de las órdenes de transmisión, haciendo evidente que
la responsable sólo atendió a las necesidades y características del Instituto,
sin hacer alusión a las necesidades y capacidades de los pequeños
concesionarios y permisionarios de radio y televisión, por lo que a su parecer,
no existe la motivación suficiente para las reformas en comento.
Por último, señala que la deficiente motivación del Reglamento que se
impugna, entraña un grave peligro, que se presentará en el momento en que
el Instituto, a través de sus instancias legales, ordene la suspensión de algún
promocional, porque los mensajes se seguirán transmitiendo, toda vez que
no se consideró en la motivación, que hay algunos casos en los que un
modesto permisionario o concesionario de alguna emisora regional en
lugares apartados no reciba notificaciones electrónicas.
TERCERO.- Aduce que la responsable no llevó a cabo los estudios o análisis
técnicos necesarios de manera conjunta con especialistas en la materia, que
permitieran a quienes aprobaron el Reglamento de Acceso a Radio y
Televisión en Materia Electoral, tener un panorama real de las consecuencias
que las modificaciones a los artículos 39 y 41 seguramente acarrearán en el
próximo proceso electoral, pues ante la cantidad de cargos de elección
popular a elegirse, el número de promocionales, los dictámenes de
procedencia y las órdenes de transmisión, derivará en un procedimiento de
gran complejidad, que a su parecer, genera un riesgo muy grave, porque con
los plazos del Reglamento modificado se pueden generar una serie de
incumplimientos derivados de impedimentos técnicos.
Continúa manifestando que, la responsable nunca justificó la propuesta de
modificación con elementos técnicos que permitieran acreditar que la
autoridad electoral y los propios concesionarios, estuvieran en aptitud de
cumplir con lo mandatado por la norma reglamentaria en cuestión.
ATG-140/2011
Al respecto, aduce que en el año 2009, durante el proceso electoral
concurrente en el estado de Sonora, la autoridad electoral, por error no pautó
algunos promocionales del ahora actor en forma adecuada, afirmando que a
esos riesgos se enfrentaría la responsable, al aprobar modificaciones sin
bases técnicas.
Afirma que se afecta la certeza de que el partido incoante acceda a las
prerrogativas a que tiene derecho, por las dificultades que entraña la
disminución en los plazos para cumplir las órdenes de transmisión por parte
de los concesionarios y permisionarios de radio y televisión, incluso
considera que esa disminución en los plazos perjudicará al propio Instituto
Federal Electoral.
Asimismo, refiere que le causa perjuicio que se pretenda aplicar una reforma
que no fue objeto de un análisis profundo y prolijo en cuando a las
consecuencias que puede traer el acortamiento de los plazos y la modalidad
que se pretende instaurar de notificaciones electrónicas, máxime que los
argumentos para modificar el Reglamento en los plazos, atiende solo a
razones de anticipar el cumplimiento, pero no hay una argumentación sólida
basada en aspectos técnicos, y mucho menos un consenso entre los sujetos
obligados.
Una vez que han quedado sintetizados los motivos de inconformidad argüidos por
el apelante, esta responsable considera que resultan inoperantes por una parte e
infundados por otra, tal y como se evidenciará a continuación:
Previamente, cabe precisar que por cuestión de método y a efecto de evitar
repeticiones innecesarias, se abordarán en un orden distinto y en forma conjunta
los agravios planteados por el actor, lo anterior de conformidad con lo sostenido por
la Sala Superior en la tesis de jurisprudencia cuyo rubro es AGRAVIOS. SU
EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO, NO CAUSA LESIÓN. 1
Así, en primer término, se abordarán aspectos relativos a la fundamentación y
motivación de la que dice el actor adolece el acto cuestionado y, posteriormente, se
1
Consultable en la Compilación Oficial Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, página 23.
ATG-140/2011
contestarán los motivos de disenso que el apelante hace valer de manera particular
sobre algunos artículos del Reglamento cuestionado.
Una vez precisado lo anterior, debe decirse que la inoperancia de los motivos de
inconformidad radica en que el apelante no desvirtúa ni combate las
consideraciones esgrimidas por esta responsable en el cuerpo del acuerdo
cuestionado, pues se limita a formular argumentos subjetivos, genéricos y carentes
de sustento legal, señalando que la reforma al Reglamento de Acceso a Radio y
Televisión en Materia Electoral carece de exhaustividad, además de que no está
debidamente fundada y motivada, toda vez que, a su parecer, los argumentos que
estableció la autoridad electoral al modificar los plazos y modalidades para notificar
las órdenes de transmisión no son suficientes; además, refiere que el contenido de
los artículos 39, numeral 5, en relación con el diverso 41, numeral 3 del
Reglamento de referencia se aparta de los principios de igualdad y certeza que por
disposición constitucional debía observar la responsable; sin embargo, no esgrime
razonamientos lógico-jurídicos que demuestren que la autoridad electoral actuó de
manera contraria a derecho, tampoco desarrolla los argumentos que
supuestamente desvirtuarían lo sustentado por esta responsable o demostrarían el
error en que ha incurrido, además de que no aporta ningún elemento que acredite
que técnicamente son improcedentes los cambios aprobados; en razón de lo cual,
se solicita a ese órgano jurisdiccional desestimar lo alegado por el actor y confirmar
en sus términos el acuerdo impugnado.
Asimismo, cabe señalar que la apelante en ningún momento demuestra mediante
argumentos lógico-jurídicos, la existencia de un perjuicio directo, sino que refiere
una posible afectación derivada de un acontecimiento futuro e incierto, consistente
en el riesgo de que los concesionarios y permisionarios no puedan dar
cumplimiento al ordenamiento recurrido, sin que, como ya se señaló en el párrafo
anterior, demuestre tal riesgo, ni establezca el nexo causal entre la actividad de un
tercero (los concesionarios y permisionarios) y el perjuicio derivado de la emisión
del acto de autoridad.
Lo infundado de los motivos de inconformidad derivan de que, contrario a lo
aducido por el actor, el acuerdo recurrido sí está debidamente fundado y motivado,
pues esta responsable está facultada para reglamentar en la materia, de
conformidad con lo establecido en los artículos 53 y 74, párrafo 2 del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y el contenido del acto
ATG-140/2011
reclamado se refiere a cuestiones que reclaman ser jurídicamente reguladas,
además de que se establecen las razones por las que esta autoridad arribó a la
conclusión de que era necesario realizar las modificaciones que se efectuaron; en
tal razón, los argumentos vertidos por el inconforme devienen infundados.
En efecto, se debe destacar que ha sido criterio reiterado de esa H. Sala Superior
al resolver los recursos de apelación identificados con las claves SUP-RAP139/2008, SUP-RAP-140/2008 y acumulado, SUP-RAP-158/2008 y acumulado, y
SUP-RAP-225/2008 que las características de los reglamentos tienen más
semejanza con las de una ley, puesto que los mismos se integran con normas de
carácter abstracto, general e impersonal, en razón de lo cual la fundamentación y
motivación de los acuerdos expedidos por el Consejo General del Instituto Federal
Electoral en ejercicio de su facultad reglamentaria, se cumple de forma distinta a
otros actos de autoridad.
En ese sentido, se ha establecido que para considerar un reglamento como
fundado basta que la facultad reglamentaria de la autoridad que lo expide se
encuentre prevista en la ley, como acontece en la especie, y respecto a la
motivación, es suficiente que el acuerdo o reglamento sea emitido sobre la base de
que esa facultad reglamentaria se refiere a relaciones sociales que reclaman ser
jurídicamente reguladas, sin que esto signifique que todas y cada una de las
disposiciones que integran el reglamento o acuerdo deban necesariamente ser
materia de una motivación específica.
Dicho razonamiento se establece en la Tesis de Jurisprudencia que a continuación
se transcribe.
“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LOS ACUERDOS
DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, QUE SE EMITEN
EN EJERCICIO DE LA FUNCIÓN REGLAMENTARIA. La
fundamentación y la motivación de los acuerdos expedidos por
el Instituto Federal Electoral, en ejercicio de su facultad
reglamentaria, es entendible que no se exprese en términos
similares que las de otros actos de autoridad. De ahí que para
que un reglamento se considere fundado basta que la facultad
reglamentaria de la autoridad que lo expide se encuentre
prevista en la ley. Por otra parte, la motivación se cumple,
cuando el reglamento emitido sobre la base de esa facultad
reglamentaria, se refiere a relaciones sociales que reclaman
ATG-140/2011
ser jurídicamente reguladas, sin que esto signifique que todas
y cada una de las disposiciones que integran el reglamento
deban ser necesariamente materia de una motivación
específica. Esto es así, porque de acuerdo con el artículo 16,
párrafo primero, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, todo acto de autoridad que cause molestias
a los derechos previstos en el propio precepto debe estar
fundado y motivado. En la mayoría de los casos se considera
que lo primero se traduce, en que ha de expresarse el
precepto legal aplicable al caso y, lo segundo, en que deben
señalarse las circunstancias especiales, razones particulares o
causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para
la emisión del acto; es necesario además, que exista
adecuación entre los motivos aducidos y las normas
aplicables, de manera que quede evidenciado que las
circunstancias invocadas como motivo para la emisión del acto
encuadran en la norma invocada como sustento del modo de
proceder de la autoridad. El surtimiento de estos requisitos
está referido a la fundamentación y motivación de aquellos
actos de autoridad concretos, dirigidos en forma específica a
causar, por lo menos, molestia a sujetos determinados en los
derechos a que se refiere la propia norma constitucional. Es
explicable que en esta clase de actos, la garantía de
fundamentación y motivación se respete de la manera descrita,
puesto que la importancia de los derechos a que se refiere el
párrafo primero del artículo 16 constitucional provoca que la
simple molestia que pueda producir una autoridad a los
titulares de aquéllos, debe estar apoyada clara y
fehacientemente en la ley, situación de la cual debe tener
pleno conocimiento el sujeto afectado, incluso para que, si a su
interés conviene, esté en condiciones de realizar la
impugnación más adecuada para librarse de ese acto de
molestia. En cambio, como los reglamentos gozan de los
atributos de impersonalidad, generalidad y abstracción, es
patente que su confrontación con el párrafo primero del
artículo 16 constitucional para determinar si se ha observado la
garantía de fundamentación y motivación debe hacerse sobre
la base de otro punto de vista, como es el señalado al
principio.
Tercera Época:
Recurso
de
apelación.
SUP-RAP-028/99.
Partido
Revolucionario Institucional. 6 de diciembre de 1999.
Unanimidad de votos.
ATG-140/2011
Recurso
de
apelación.
SUP-RAP-029/99.
Partido
Revolucionario Institucional. 6 de diciembre de 1999.
Unanimidad de votos.
Recurso de apelación. SUP-RAP-042/99. Coalición Alianza por
México, integrada por los partidos de la Revolución
Democrática, del Trabajo, Convergencia por la Democracia, de
la Sociedad Nacionalista y Alianza Social. 2 de marzo del año
2000. Unanimidad de votos.”
En ese orden de ideas, se debe destacar, tal y como se establece en el
considerando 3 del acuerdo que se impugna, que con base en el artículo 118,
párrafo 1, incisos l) y z) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, es facultad del Consejo General vigilar de manera permanente que el
Instituto ejerza sus facultades como autoridad única en la administración del tiempo
que corresponda al Estado en radio y televisión, destinado a sus propios fines, a
los de otras autoridades electorales federales y locales y al ejercicio del derecho de
los partidos políticos nacionales, de conformidad con lo establecido en el código y
demás leyes aplicables, así como dictar los acuerdos necesarios para hacer
efectivas tales atribuciones.
Además, la facultad de emitir normas de carácter general del Consejo General
como órgano máximo de dirección del Instituto Federal Electoral, ha sido
expresamente reconocida en las resoluciones dictadas por la Sala Superior del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, dentro de los expedientes
identificados con las claves SUP-RAP-44/2007; SUP-RAP-243/2008 y SUP-RAP53/2009, en las cuales se señala que el Consejo General de este Instituto es el
único órgano facultado para emitir reglamentos o normas generales con el
objeto de desarrollar o explicitar las disposiciones contenidas en el Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales en relación con el
acceso a la radio y a la televisión en materia electoral.
Aunado a lo anterior, el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia
Electoral aprobado el 10 de julio de 2008 y publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 11 de agosto de ese año, preveía expresamente la facultad del
Consejo General de reformar el Reglamento cuando así se requiriera,
estableciendo un procedimiento al efecto, el cual fue cumplido a cabalidad:
ATG-140/2011
“Artículo 65
Del procedimiento para reformar el Reglamento
1. El Consejo podrá reformar el contenido del presente Reglamento
cuando así se requiera.
2. Podrán presentar propuesta de reforma:
a) Los integrantes del Consejo;
b) Las Comisiones;
c) La Junta, y
d) El Comité.
3. Las reformas a este Reglamento se ajustarán al siguiente procedimiento:
a) Toda propuesta de reforma se presentará al Presidente de la Junta,
quien la turnará al Secretario Ejecutivo;
b) La Junta elaborará un dictamen respecto de la propuesta de reforma,
para lo cual podrá solicitar la opinión del Comité;
c) El dictamen se someterá a la consideración del Consejo, quien
resolverá si lo rechaza, aprueba o modifica, y
d) De ser aprobada, la reforma quedará incorporada al texto del
presente Reglamento, debiendo ordenarse su publicación en el Diario
Oficial de la Federación y en la Gaceta del Instituto.”
Con lo anterior, queda acreditado que de conformidad con la ley de la materia, esta
responsable está facultada para reglamentar en la materia, sin que se encuentre
obligada a desarrollar exhaustivamente argumentos que funden sus decisiones tal
y como lo pretende el partido actor, de ahí que el acuerdo impugnado se encuentre
debidamente fundado.
Ahora bien, en cuanto a la motivación, contrario a lo manifestado por el partido
actor, sí se cumple con dicho requisito, dado que fue con base en la facultad
reglamentaria que le asiste a esta responsable que se realizaron reformas al
Reglamento que nos ocupa, sobre cuestiones que reclamaban ser jurídicamente
reguladas, tal y como se motivó, precisó y destacó en los considerandos del
acuerdo que se impugna, de ahí que resulte infundado el motivo de inconformidad
aducido por el partido incoante, puesto que del acto reclamado se desprenden las
razones particulares, las causas específicas y las situaciones de facto que llevaron
a esta autoridad a realizar las modificaciones cuestionadas.
En efecto, en el propio acuerdo impugnado se menciona que las razones que
sustentan la Propuesta de Reforma al Reglamento de Acceso a Radio y Televisión
quedaron plasmadas en el Diagnóstico del Reglamento de Acceso a Radio y
Televisión en Materia Electoral, el cual fue entregado a los integrantes del Comité
ATG-140/2011
de Radio y Televisión, incluido el representante del partido actor ante dicho órgano
colegiado, el 30 de abril de 2010.
En relación con los plazos y esquemas de entrega de los materiales de los partidos
políticos y de las autoridades electorales, en el acuerdo de referencia se explica
que el Instituto Federal Electoral ha administrado los tiempos del Estado destinados
a los partidos políticos y a las autoridades electorales en treinta y nueve procesos
electorales locales, en las elecciones federales intermedias de 2009 y en diez
elecciones extraordinarias, a partir de lo cual se han identificado oportunidades de
mejora y soluciones a las problemáticas que no pudieron ser previstas en la
aprobación del Reglamento anterior, las cuales fueron objeto de análisis en el
Dictamen de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral sobre la
Propuesta de Reforma al Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia
Electoral presentada por el Comité de Radio y Televisión.
Ahora bien, en lo relativo al motivo de disenso que hace valer el recurrente
consistente en que la reforma a los artículos 39 y 41 del Reglamento de Acceso a
Radio y Televisión en Materia Electoral, en donde se modifican los plazos y se
incluyen las notificaciones por vía electrónica de los materiales de difusión, carece
de la suficiente motivación, porque a su parecer, no basta que en la parte
considerativa se expresen supuestos motivos por reformar, debe decirse que
resulta inoperante.
Lo anterior, por tratarse de una manifestación subjetiva, carente de sustento legal y
que no combate, ni desvirtúa los razonamientos en los que se sustentó esta
autoridad responsable al reformar el contenido de los artículos 39 y 41 del citado
Reglamento, ya que sólo se concreta a afirmar de manera genérica que los motivos
que se expresan en la parte considerativa carecen de la suficiente motivación y no
resultan suficientes; sin embargo, no esgrime razonamientos lógico-jurídicos que
demuestren que la autoridad electoral actuó de manera contraria a derecho, ni
mucho menos manifiesta por qué los motivos que se expresan en la parte
considerativa no resultan suficientes, están equivocados o no son aplicables al
caso concreto, ni cuáles y por qué razones, en su caso, serían los plazos y formas
que permitirían realizar las notificaciones que nos ocupan de una manera que
garantizarán al 100% su cumplimiento, de ahí la inoperancia de lo alegado.
ATG-140/2011
En ese mismo orden de ideas, deviene inoperante el motivo de agravio en el que el
actor señala que no podría considerarse como una correcta motivación que en el
considerando 71, después de referir al plazo de 5 días con el que se venía
trabajando, así como al número de pautas distribuidas en el proceso electoral
federal 2008- 2009, las instancias que enviaron sus mensajes y el número de los
que fueron dictaminados, se propusiera la reducción en el plazo para la entrega de
las órdenes de transmisión, por tratarse de una manifestación genérica, dado que
el partido actor no expone las razones por las cuales estima que esa motivación no
podría considerarse correcta, ni pone en evidencia un actuar incorrecto por parte
de esta autoridad responsable; así como por el hecho que en el considerando de
referencia se utiliza la frase “en virtud de lo anterior” en relación a todos los
considerandos previos que sustenten el acuerdo materia de impugnación y no
como lo argumenta el hoy actor, únicamente a los inmediatos anteriores.
Los mismos argumentos son aplicables al señalamiento del partido incoante en el
que argumenta que uno de los principales motivos para reformar los artículos del
Reglamento que impugna lo es la economía procesal y una presunta celeridad en
el trámite de las órdenes de transmisión, haciendo evidente que la responsable
sólo atendió a las necesidades y características del Instituto, por lo que a su
parecer, no existía la motivación suficiente, dado que no se hizo alusión a las
necesidades y capacidades de los pequeños concesionarios y permisionarios de
radio y televisión, pues resultan ser manifestaciones genéricas y subjetivas que no
se ven respaldadas por documental alguna.
Además, debe decirse, tal y como se ha expuesto anteriormente en este libelo, que
el acuerdo que se impugna, contrario a lo que aduce el partido recurrente, sí está
debidamente fundado y motivado, pues fue con base en la facultad reglamentaria
que le asiste al Consejo General del Instituto Federal Electoral que se reformó el
Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, pues existían
cuestiones que reclamaban ser jurídicamente reguladas con la finalidad de mejorar
el acceso de los partidos políticos y las autoridades electorales a los tiempos del
Estado en radio y televisión, y garantizar la funcionalidad de los tiempos del Estado
para la competencia política, sin que fuera necesario, como erróneamente lo
pretende el incoante, que todas y cada una de las disposiciones que integran el
Reglamento debieran ser materia de una fundamentación y motivación específica,
de ahí que resulten igualmente infundados sus motivos de inconformidad.
ATG-140/2011
En ese mismo orden de ideas, debe decirse que resulta infundada la manifestación
del partido actor, consistente en que la deficiente motivación del Reglamento que
se impugna entraña un grave peligro en el momento en que se ordene la
suspensión inmediata de algún promocional, porque los mensajes se seguirán
transmitiendo ya que no se consideró en la motivación que hay algunos casos en
los que un modesto permisionario o concesionario de alguna emisora regional en
lugares apartados no reciba notificaciones electrónicas.
Lo infundado recae en que no existe el riesgo que aduce el partido actor, pues tal y
como lo señala el artículo 39, párrafo 5 del referido Reglamento, en virtud de que:
a) tanto las órdenes de transmisión como los materiales podrán ser enviados por
vía electrónica, recepción satelital o al domicilio del concesionario; y b) lo relativo a
la notificación de los acuerdos de medidas cautelares, no es materia del
Reglamento que se impugna, sino del Reglamento de Quejas y Denuncias de este
Instituto, en el que se establecen las formalidades con las que tales notificaciones
deben llevarse a cabo.
En relación con lo señalado en el inciso a) del párrafo anterior, cabe destacar que
del contenido del artículo 39, párrafo 6 del referido Reglamento, se advierte que
son precisamente las concesionarias y permisionarias quienes atendiendo a sus
características particulares, necesidades, ubicación, infraestructura, etc., eligen el
esquema de entrega de las órdenes de transmisión y materiales, sin que sea esta
autoridad electoral quien de forma arbitraria decida cómo es que se les deberán
entregar o poner a disposición las órdenes de transmisión y el material que
deberán de difundir, de ahí que resulte infundado el motivo de inconformidad que
se contesta.
De lo anterior se advierte que, contrario a lo que señala el apelante, esta autoridad
sí consideró la hipótesis contemplada por el actor, pues si algún concesionario se
encuentra imposibilitado para recibir las órdenes de transmisión y los materiales vía
electrónica o satelital, las recibirá en su domicilio, de esta manera resulta
improcedente la afirmación del actor en el sentido que esta responsable no tuvo en
cuenta la situación que se generaría con los cambios aprobados a un modesto
permisionario o concesionario de alguna emisora regional en lugares apartados no
tuviera la posibilidad de recibir las notificaciones vía electrónica, pues queda de
manifiesto que existen otras opciones, mismas que dependarán de la
ATG-140/2011
determinación que asuman los concesionarios y permisionarios, tal y como se
establece en el Reglamento materia de la presente impugnación.
Adicionalmente, como se señaló con antelación, resulta evidente que el apelante
incurre en una confusión, pues la sustitución ordinaria de materiales
correspondientes a los promocionales de los partidos políticos y autoridades
electorales (para lo que se prevén los plazos de 3 y 2 días hábiles, dependiendo
del esquema de entrega) es independiente de la notificación de medidas cautelares
en los casos en que un mensaje se estime violatorio de la normatividad electoral,
cuya ejecución es inmediata de conformidad con el artículo 355, párrafo 4 del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y es regulada por el
Reglamento de Quejas y Denuncias de este Instituto.
Por otro lado, debe tenerse en cuenta, tal y como se destacó en los considerandos
81, 82 y 83 del acuerdo que se impugna, que los concesionarios y permisionarios,
han mostrado que cuentan con la infraestructura y capacidad operativa y técnica
necesaria para que en un plazo menor a 72 horas, puedan suspender la difusión de
los promocionales que, a consecuencia de una medida cautelar, se les ha
ordenado cancelar. En efecto, consta en el Informe de la Colaboración del Instituto
Federal Electoral con las Autoridades Electorales Locales durante los comicios del
año 2010 que el tiempo promedio para suspender la difusión de los promocionales
conforme a los acuerdos de la Comisión de Quejas y Denuncias, a partir de la
notificación del mismo, ha sido de 33 horas 28 minutos. Es decir, los
concesionarios y permisionarios, han mostrado que están posibilitados para, en un
plazo menor a 72 horas, ajustar su programación a las nuevas órdenes de
transmisión y materiales de los partidos políticos y autoridades electorales
notificadas por el Instituto. Dicho informe público y oficial fue presentado en la
sesión del Consejo General del Instituto, el 14 de julio de 2010.
Ahora bien, por lo que se refiere al agravio en el que el partido recurrente afirma
que le causa perjuicio el contenido de los artículos 39, numeral 5, en relación con el
diverso 41, numeral 3 del Reglamento en cuestión, toda vez que establecen nuevas
modalidades de notificaciones para las órdenes de transmisión y se disminuyen los
plazos para que se realicen las mismas, lo cual, a su parecer, se aparta de los
principios que por disposición constitucional y legal la autoridad responsable debe
observar al emitir sus actos de autoridad, debe decirse que resulta infundado.
ATG-140/2011
También resulta infundada la manifestación del partido apelante cuando afirma
que, por un lado, se violenta el principio de igualdad, toda vez que se establecen
dos tiempos para poner a disposición de los concesionarios y permisionarios los
materiales de transmisión, así como dos modalidades para el efecto, y por otro, que
se vulnera el principio de certeza, toda vez que quedan pendientes por conocer los
detalles importantes que se establecerán en unos lineamientos, que de acuerdo
con los artículos transitorios se aprobarán después, así como porque no existe la
seguridad de que el partido incoante acceda a las prerrogativas a que tiene
derecho por las dificultades que entraña la disminución en los plazos para cumplir
con las órdenes de transmisión por parte de los concesionarios y permisionarios de
radio y televisión.
Lo infundado radica en que, contrario a lo aducido por el actor, el contenido de los
artículos 39 numeral 5, en relación con el diverso 41, numeral 3 del Reglamento en
cuestión, no vulneran los principios que en materia electoral deben regir todo acto
de esta autoridad.
En efecto, contrario a lo que afirma el partido incoante, el contenido de los artículos
de mérito no violenta el principio de igualdad, toda vez que en los mismos se
establece, por un lado, un periodo de 3 días hábiles previos al inicio de la
transmisión, para aquellas órdenes de transmisión y materiales que sean puestos a
disposición o entregados a los concesionarios y permisionarios vía electrónica o
satelital, mientras que por otro lado, se establece un periodo de 2 días hábiles
previos al inicio de la transmisión, cuando la entrega se haga en el domicilio del
concesionario o permisionario, y estos plazos son acordes al esquema de entrega
por el que cada uno de los concesionarios o permisionarios opte, y no se establece
a priori alguna distinción que implique un trato desigual entre los sujetos regulados
que se encuentren en situación de igualdad.
Al respecto, se debe destacar que ha sido criterio de esa H. Sala Superior, al
resolver el diverso recurso de apelación identificado con la clave SUP-RAP52/2010 que el principio de igualdad consiste medularmente, en tratar igual a los
iguales y desigual a los desiguales, de forma que no postula la identidad de
tratamiento de todas las personas; de este modo el principio en cita no exige que
todos sean tratados exactamente de la misma manera, ni que deban ser iguales en
todos los aspectos, dada la diversidad de propiedades naturales y de situaciones
fácticas en que se encuentran las personas.
ATG-140/2011
Dicho de otra manera, el principio de igualdad no postula la identidad de
tratamiento para todas las personas, sino que exige la razonabilidad en la
diferencia de trato, como criterio básico para la producción normativa.
En ese sentido, ese órgano jurisdiccional en la sentencia en cita, destacó que del
principio de igualdad derivan dos mandatos: a) un mandamiento de trato igual en
supuestos de hecho equivalentes, salvo que exista un fundamento objetivo y
razonable que permita el trato desigual, y b) un mandato de tratamiento desigual,
que obliga a establecer diferencias entre supuestos de hecho distintos.
En el primer caso, para que las diferencias normativas o la aplicación de las
mismas puedan considerarse apegadas al principio de igualdad es indispensable
que exista una justificación objetiva y razonable, de acuerdo con estándares y
juicios de valor generalmente aceptados, cuya pertinencia debe apreciarse en
relación con la finalidad y efectos de la medida considerada o la aplicación de la
misma, debiendo concurrir una relación de proporcionalidad entre los medios
empleados y la finalidad perseguida.
Así pues, el tratamiento diferenciado se justifica porque se trata de situaciones
distintas, en razón del esquema de entrega de las órdenes de transmisión y
materiales que elija cada concesionaria o permisionaria, en un primer caso, puede
ser por vía electrónica o satelital, y en otro, hay quienes pueden optar por recibirlas
en su domicilio.
En efecto, los párrafos 6 y 7 del artículo en cita señalan lo siguiente:
“Artículo 39
De la notificación de pautas y entrega de órdenes de transmisión y
materiales
…
6.
Los concesionarios y permisionarios deberán dar aviso sobre su
domicilio, dirección electrónica, representante legal y las personas
autorizadas para oír y recibir notificaciones, así como del esquema de
entrega de órdenes de transmisión y materiales a la Dirección Ejecutiva o
Junta Local de la entidad federativa de que se trate, dentro de los 25 días
posteriores al inicio de vigencia de su concesión o permiso, o del cambio de
su domicilio, representante legal y/o personas autorizadas para oír y recibir
notificaciones.
ATG-140/2011
7.
Los concesionarios y permisionarios podrán solicitar la modificación
del esquema de entrega de órdenes de transmisión y materiales. Para lo
anterior, deberán remitir la solicitud por escrito a la Dirección Ejecutiva o
Junta Local correspondiente. La Dirección Ejecutiva notificará por oficio la
autorización, en su caso, y la fecha en que operará la modificación.”
De lo anterior se advierte que, una vez que las concesionarias y permisionarias
eligen el esquema de entrega de las órdenes de transmisión y materiales, es que
se establecen dos periodos distintos para su entrega, de 3 días hábiles previos al
inicio de la transmisión si optaron por la entrega a través de la vía electrónica o
satelital, y de 2 días si prefirieron la entrega en su domicilio, de ahí que resulte
infundado el motivo de inconformidad aducido por el recurrente, máxime que esta
autoridad no impone de forma arbitraria la modalidad en que los permisiones y
concesionarios conocerán el contenido de los promocionales, sino que cada uno de
ellos, de conformidad con sus capacidades tecnológicas, ubicación, infraestructura,
etc., serán quienes elijan el esquema de entrega.
En cuanto al principio de igualdad, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación mediante la jurisprudencia que se transcribe a continuación, se ha
pronunciado de la siguiente manera:
“IGUALDAD. CRITERIOS PARA DETERMINAR SI EL
LEGISLADOR
RESPETA
ESE
PRINCIPIO
CONSTITUCIONAL. La igualdad en nuestro texto
constitucional constituye un principio complejo que no sólo
otorga a las personas la garantía de que serán iguales ante la
ley en su condición de destinatarios de las normas y de
usuarios del sistema de administración de justicia, sino
también en la ley (en relación con su contenido). El principio de
igualdad debe entenderse como la exigencia constitucional de
tratar igual a los iguales y desigual a los desiguales, de ahí que
en algunas ocasiones hacer distinciones estará vedado,
mientras que en otras estará permitido o, incluso,
constitucionalmente exigido. En ese tenor, cuando la Suprema
Corte de Justicia de la Nación conoce de un caso en el cual la
ley distingue entre dos o varios hechos, sucesos, personas o
colectivos, debe analizar si dicha distinción descansa en una
base objetiva y razonable o si, por el contrario, constituye una
discriminación constitucionalmente vedada. Para ello es
necesario determinar, en primer lugar, si la distinción
legislativa
obedece
a
una
finalidad
objetiva
y
ATG-140/2011
constitucionalmente válida: el legislador no puede introducir
tratos desiguales de manera arbitraria, sino que debe hacerlo
con el fin de avanzar en la consecución de objetivos
admisibles dentro de los límites marcados por las previsiones
constitucionales, o expresamente incluidos en ellas. En
segundo lugar, es necesario examinar la racionalidad o
adecuación de la distinción hecha por el legislador: es
necesario que la introducción de una distinción constituya un
medio apto para conducir al fin u objetivo que el legislador
quiere alcanzar, es decir, que exista una relación de
instrumentalidad entre la medida clasificatoria y el fin
pretendido. En tercer lugar, debe cumplirse con el requisito de
la proporcionalidad: el legislador no puede tratar de alcanzar
objetivos constitucionalmente legítimos de un modo
abiertamente desproporcional, de manera que el juzgador
debe determinar si la distinción legislativa se encuentra dentro
del abanico de tratamientos que pueden considerarse
proporcionales, habida cuenta de la situación de hecho, la
finalidad de la ley y los bienes y derechos constitucionales
afectados por ella; la persecución de un objetivo constitucional
no puede hacerse a costa de una afectación innecesaria o
desmedida de otros bienes y derechos constitucionalmente
protegidos. Por último, es de gran importancia determinar en
cada caso respecto de qué se está predicando con la igualdad,
porque esta última constituye un principio y un derecho de
carácter fundamentalmente adjetivo que se predica siempre de
algo, y este referente es relevante al momento de realizar el
control de constitucionalidad de las leyes, porque la Norma
Fundamental permite que en algunos ámbitos el legislador
tenga más amplitud para desarrollar su labor normativa,
mientras que en otros insta al Juez a ser especialmente
exigente cuando deba determinar si el legislador ha respetado
las exigencias derivadas del principio mencionado.
Amparo directo en revisión 988/2004. 29 de septiembre de
2004. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: José Ramón
Cossío Díaz. Secretaria: Rosalba Rodríguez Mireles.
Amparo en revisión 1959/2004. Rafael Araluce Santos. 16 de
febrero de 2005. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza.
Secretario: Luis Fernando Angulo Jacobo.
Amparo en revisión 1629/2004. Inmobiliaria Dos Carlos, S.A.
de C.V. 24 de agosto de 2005. Cinco votos. Ponente: José
Ramón Cossío Díaz. Secretario: Juan Carlos Roa Jacobo.
ATG-140/2011
Amparo en revisión 846/2006. Grupo TMM, S.A. 31 de mayo
de 2006. Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz.
Secretario: Juan Carlos Roa Jacobo.
Amparo directo en revisión 537/2006. Armando Raymundo
Morales Jacinto. 28 de junio de 2006. Mayoría de cuatro votos.
Disidente: José Ramón Cossío Díaz. Ponente: Olga Sánchez
Cordero de García Villegas. Secretaria: Ana Carolina
Cienfuegos Posada.”
Dicho de otra manera, el contenido de los artículos que se cuestionan no violenta el
principio de igualdad, pues es precisamente en un trato de igualdad entre todas las
concesionarias y permisionarias que pueden elegir el esquema para la entrega de
las órdenes de transmisión y materiales.
Ahora bien, una vez que eligen el esquema de entrega más adecuado a sus
capacidades y necesidades, es cuando nos encontramos ante dos situaciones
distintas, por lo cual se otorga un tratamiento distinto para aquellas concesionarias
o permisionarias que eligieron el esquema de entrega vía electrónica o satelital de
aquellos que prefieren que la entrega se realice en su domicilio, de ahí que resulte
infundado el motivo de disenso del partido actor. Lo anterior con el propósito de
equilibrar las capacidades y necesidades operativas y técnicas de los
concesionarios y permisionarios y las del Instituto, para la entrega de las órdenes
de transmisión y materiales, en caso de realizarse en el domicilio de los primeros, a
fin de lograr que los promocionales, como se indica en la norma en cita, se
transmitan uniformemente en una fecha única.
En otro orden de ideas, debe decirse que tampoco le asiste la razón al actor
cuando afirma que se vulnera el principio de certeza, toda vez que la autoridad
responsable realizó modificaciones en los plazos para la entrega de las órdenes de
transmisión y se adicionaron las notificaciones electrónicas; sin embargo, quedan
pendientes por conocer detalles importantes que de manera incierta y dudosa se
establecerán en lineamientos que serán aprobados con posterioridad.
La manifestación anterior resulta infundada, toda vez que las cuestiones relevantes
respecto de los plazos para la entrega de las órdenes de transmisión y materiales,
así como los medios por los cuales se puede realizar (vía electrónica, satelital o en
su domicilio) han quedado debidamente delimitados, por lo que las partes
obligadas tienen conocimiento cierto, verdadero, seguro e indubitable de los plazos
ATG-140/2011
en que se deberán hacer de su conocimiento esas órdenes de transmisión, así
como los medios que pueden elegir para recibir las órdenes de transmisión y los
materiales, de ahí que se afirme que está salvaguardado el principio de certeza.
No obstante lo anterior, es importante destacar que dentro de los considerandos
del propio Reglamento, esta autoridad manifestó la necesidad de implementar
alternativas que permitan brindar una mayor agilidad, dinamismo y eficiencia en la
entrega de materiales para su transmisión en radio y televisión, para que, tanto las
autoridades electorales como los partidos políticos tengan la posibilidad de difundir
una mayor variedad de mensajes durante los procesos electorales locales y
federales.
Así pues, esta responsable arribó a la conclusión de que el uso de medios
electrónicos para realizar la entrega o puesta a disposición de los insumos, para el
cumplimiento de la obligación constitucional de transmitir los tiempos del Estado en
materia electoral, permitiría la simplificación de los procesos operativos, sin
detrimento de la transparencia o la seguridad jurídica que deben revestir todos los
actos emanados de esta autoridad.
Asimismo, se destacó que las pautas debían ser notificadas personalmente en el
domicilio legal y en días y horas hábiles a los concesionarios y permisionarios de
radio y televisión, mientras que los materiales correspondientes a los mensajes de
los partidos políticos y autoridades electorales podrían ser obtenidos de forma
electrónica, dado que estos representan los insumos para el cumplimiento de la
obligación constitucional a la cual, desde el momento en que se les notifica la
pauta, están constreñidos.
En ese contexto, se destaca que la notificación de pautas a concesionarios y
permisionarios se realizará de forma personal, ya que esa formalidad es necesaria,
pues de ella deriva la coacción que reviste dicho acto jurídico, pues representa la
obligación constitucional y legal de los concesionarios y permisionarios de
transmitir dicha pauta dentro de los tiempos del Estado en radio y televisión; sin
embargo, por cuanto hace a los materiales y órdenes de transmisión, por tratarse
única y exclusivamente de insumos para el cumplimiento de la obligación
constitucional, se podrían entregar o poner a disposición por otros medios.
ATG-140/2011
Es por ello, que esta responsable arribó a la convicción de proveer un esquema de
entrega electrónica, por medio del cual se pueden poner a disposición de los
concesionarios o permisionarios las órdenes de transmisión, así como los
materiales respectivos, con la finalidad de agilizar y optimizar dicha entrega,
preservando la legalidad y la equidad en las contiendas electorales.
Para tal efecto, se estableció en el artículo 39, párrafo 6 del Reglamento
impugnado que los concesionarios y permisionarios deberán dar aviso a la
autoridad responsable sobre su domicilio, dirección electrónica, representante legal
y las personas autorizadas para oír y recibir notificaciones.
Asimismo, en el artículo 39, numerales 4 y 5 del Reglamento se señala que los
concesionarios y permisionarios podrán recibir las órdenes de transmisión y los
materiales respectivos por vía electrónica, recepción satelital o en su domicilio.
Ahora bien, esta autoridad considera que el apelante parte de la premisa errónea
de que no se establece un mecanismo que genere certeza para tener conocimiento
de la recepción de las órdenes de transmisión y los materiales que envíe el Instituto
Federal Electoral a los concesionarios y permisionarios, lo anterior en virtud de que,
como puede apreciarse de lo referido en los párrafos precedentes, en relación con
la entrega o puesta a disposición electrónica o satelital, se tiene para tal efecto lo
siguiente:
• Los concesionarios o permisionarios deberán proporcionar su domicilio,
dirección electrónica, representante legal y las personas autorizadas para
oír y recibir notificaciones;
• La entrega de las órdenes de transmisión y materiales respectivos se podrá
realizar por vía electrónica para el periodo ordinario en un plazo de 5 días
hábiles previos al inicio de su transmisión, y en el periodo comprendido
desde la precampaña y hasta el día de la jornada electoral, el plazo será de
3 días hábiles previos al inicio de su transmisión.
En ese sentido se puede observar que los concesionarios y permisionarios tienen
certeza respecto de los plazos en que se les entregarán o pondrán a disposición
las órdenes de transmisión y materiales, cuando hayan optado por la vía
electrónica o satelital.
ATG-140/2011
No es óbice a lo anterior, que tanto en el artículo 39, párrafo 5, como en el artículo
41, párrafo 3 del Reglamento, se manifiesta que la entrega o puesta a disposición
por vía electrónica y de recepción satelital de las órdenes de transmisión y
materiales, se realizará a través de los medios que el Instituto establezca y en los
términos que se determinen en los Lineamientos que al efecto se emitan.
Al respecto, no pasa desapercibido lo estipulado en el artículo CUARTO transitorio,
que señala que para garantizar la efectiva aplicación del propio Reglamento, el
Consejo General aprobará a propuesta del Comité de Radio y Televisión, en un
plazo no mayor a 30 días hábiles a partir de su entrada en vigor, los Lineamientos
relativos a la entrega de órdenes de transmisión y materiales de radio y televisión
vía electrónica y recepción satelital a concesionarios y permisionarios.
En relación con lo anterior, es un hecho público y notorio que el Reglamento
impugnado se publicó en el Diario Oficial de la Federación el 30 de junio de 2011,
por lo que el plazo para la aprobación de los Lineamientos antes mencionados,
correrá del día 1 de julio al 29 de agosto, dado que conforme a la publicación en el
Diario Oficial de la Federación el día 15 de febrero de 2011, los días 1 al 12 de
agosto de 2011, así como el 15 de agosto, son días de asueto, toda vez que
comprende el primer periodo vacacional del Instituto, así como el día del empleado
del Instituto.
En este orden de ideas, debe decirse que la expedición de los lineamientos en cita,
tienen un plazo específico para su emisión, por lo que tal situación genera
certidumbre para el partido actor del lapso máximo en que deben de emitirse, y por
otro lado, debe resaltarse que la elaboración de esos lineamientos lejos de
causarle algún perjuicio al apelante abonarán a la claridad, especificidad y detalle
de cada una de las situaciones que esta autoridad estime necesario puntualizar en
el tema que nos ocupa. Lo anterior, partiendo de la base que las situaciones
generales ya están contempladas en el Reglamento cuestionado, no obstante, a
efecto de contemplar situaciones más particulares es que se estima necesario
abundar al respecto en los lineamientos de mérito.
En virtud de lo anterior, es que válidamente se puede afirmar que la expedición de
los lineamientos en cita ningún perjuicio causan al actor, pues en última instancia,
una vez que se hayan aprobado y si el actor estima que su contenido es contrario a
Derecho, tienen expedito su derecho a impugnarlos.
ATG-140/2011
Adicionalmente, no es la primera vez que este Instituto Federal Electoral regula en
lineamientos específicos la periodicidad para la elaboración de las órdenes de
transmisión y los horarios de recepción de los materiales. En efecto, en el Acuerdo
del Comité de Radio y Televisión del Instituto Federal Electoral por el que se
establecen los términos y condiciones para la entrega de materiales por parte de
los partidos políticos para su difusión el periodo ordinario en todo el territorio
nacional así como en las entidades federativas con elecciones locales durante el
año 2010, identificado con la clave ACRT/066/2009, se estableció lo siguiente:
“PRIMERO. Durante los procesos electorales locales de 2010, todos los
materiales de los partidos políticos nacionales deberán ser entregados en las
oficinas de la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos del
Instituto Federal Electoral. Dicha entrega deberá realizarse mediante oficio
dirigido al Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos signado
por el representante del partido político nacional ante el Consejo General o
ante el Comité de Radio y Televisión; o bien, por las personas que los
representantes referidos designen expresamente al efecto. Dichos
representantes serán considerados como los únicos interlocutores válidos
para tratar con la citada Dirección Ejecutiva referida, todo asunto que guarde
relación con los materiales del partido que corresponda.
[…]
Los plazos previstos en el artículo 46, párrafo 2 del Reglamento de Acceso a
Radio y Televisión en Materia Electoral comenzarán a correr a partir de que
la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos reciba los
materiales correspondientes a los promocionales de los partidos locales.
SEGUNDO. Los materiales que sean presentados antes de las quince horas
entrarán al proceso de validación técnica ese mismo día. Aquellos materiales
que sean entregados después de esa hora, entrarán al proceso de
validación técnica al día hábil siguiente.”
Como se advierte, en el citado instrumento, el Comité de Radio y Televisión impuso
limitantes a la entrega de materiales en cuanto al horario de recepción para su
dictamen técnico, independientemente de los plazos previstos reglamentariamente.
Adicionalmente, en el acuerdo ACRT/066/2009, el Comité de Radio y Televisión
determinó la periodicidad para la elaboración de las órdenes de transmisión:
ATG-140/2011
“TERCERO. La notificación de materiales a los concesionarios y/o
permisionarios se hará a través de una orden de transmisión que indicará las
versiones de los materiales que habrán de difundirse. Para efectos de lo
antes señalado, este Comité aprobará junto con la pauta específica, el
calendario de entrega y notificación de materiales para el proceso electoral
correspondiente.
Para el caso de las emisoras del Distrito Federal, las órdenes de transmisión
se elaborarán cada tercer día hábil; en el caso de las emisoras localizadas
en el resto del país, serán elaboradas cada cuarto día hábil. La notificación
de la orden de transmisión y de los materiales asociados se llevará a cabo al
día hábil siguiente en el caso del Distrito Federal, y a los dos días hábiles
siguientes a las emisoras del resto del país; siempre respetando los plazos
reglamentarios previstos en el artículo 46, párrafo 2 del reglamento de la
materia.”
Del punto de acuerdo antes transcrito se desprende que desde el 2010 se han
establecido calendarios específicos para la elaboración y notificación de órdenes
de transmisión, sin que ningún partido político haya impugnado estos acuerdos ni
los calendarios que desde entonces, se aprobaron para cada proceso electoral.
Además, el propio Comité de Radio y Televisión desde ese año instruyó a su
Secretaría Técnica a que llevara a cabo análisis respecto de los mecanismos de
entrega de materiales de los partidos políticos y de las autoridades electorales para
explorar alternativas tecnológicas para mejorar la eficiencia en la notificación a los
concesionarios y permisionarios, en los términos siguientes:
“NOVENO.- El Secretario Técnico del Comité de Radio y Televisión llevará a
cabo un análisis, apoyándose en reuniones, intercambios de información y
opinión con los integrantes del Comité, a efecto de estudiar alternativas
tecnológicas y de carácter financiero que mejoren las condiciones de
eficiencia en la entrega de los materiales.”
De la misma manera, para los procesos electorales que se celebraron durante el
año 2011, el Comité de Radio y Televisión aprobó el Acuerdo del Comité de Radio
y Televisión del Instituto Federal Electoral por el que se establecen los términos y
condiciones para la entrega de materiales por parte de los partidos políticos en los
procesos electorales locales que transcurrirán durante el dos mil once, identificado
con el número ACRT/040/2010, en el cual también se determinó la periodicidad
ATG-140/2011
para la elaboración de las órdenes de transmisión así como el horario para la
recepción de los materiales de los partidos políticos y de las autoridades
electorales, como se advierte de la siguiente transcripción:
“[…]
SEGUNDO. Los materiales que sean presentados a la Dirección Ejecutiva
de Prerrogativas y Partidos Políticos antes de las quince horas en días
hábiles entrarán al proceso de validación técnica ese mismo día. Aquellos
materiales que sean entregados después de esa hora, entrarán al proceso
de validación técnica al día hábil siguiente.
TERCERO. Los materiales se entregarán a los concesionarios y permisionarios de radio
y televisión junto con la orden de transmisión que indicará las versiones de los
promocionales que habrán de difundirse en cada uno de los espacios pautados. Para
efectos de lo antes señalado, este Comité aprobará junto con las pautas específicas, los
calendarios de entrega y notificación de materiales para cada proceso electoral local.
Para el caso de las emisoras cuyo domicilio legal se encuentre en el Distrito Federal, las
órdenes de transmisión se elaborarán cada tercer día hábil; en el caso de las emisoras
domiciliadas en el resto del país, serán elaboradas cada cuarto día hábil. La notificación
de la orden de transmisión y de los materiales asociados se llevará a cabo al día hábil
siguiente en el caso del Distrito Federal, y a los dos días hábiles siguientes a las
emisoras del resto del país.”
De lo anterior se desprende que el Comité de Radio y Televisión ha aprobado
lineamientos para la elaboración de las órdenes de transmisión y la entrega de los
materiales de los partidos políticos y de las autoridades electorales, aunado a que
desde el 2010, dicho órgano colegiado ha emitido los calendarios específicos para
cada proceso electoral, sin que su validez haya sido impugnada ni cuestionada,
pues garantizan la certeza tanto a los partidos políticos, como a los concesionarios
y permisionarios de radio y televisión, respecto del inicio de transmisiones de los
materiales pautados por el Instituto.
En relación con lo anterior, cabe destacar que el partido apelante tiene
conocimiento de los Acuerdos anteriores no sólo por la publicación de los mismos,
sino porque es integrante del Comité de Radio y Televisión, que los aprobó.
Asimismo, resulta infundado el agravio en el que el actor aduce que se afecta la
certeza de que el partido incoante acceda a las prerrogativas a que tiene derecho
ATG-140/2011
por las dificultades que entraña la disminución en los plazos para cumplir las
órdenes de transmisión por parte de los concesionarios y permisionarios de radio y
televisión, pues contrario a lo que afirma, tal y como se advierte del acto
impugnado, la disminución de los plazos para cumplir las órdenes de transmisión
se realizó con el objeto de agilizar y optimizar la entrega de los materiales de
difusión de las autoridades electorales y partidos políticos, buscando siempre
garantizar el acceso de los partidos políticos y las autoridades electorales a los
tiempos del Estado en radio y televisión, preservando la legalidad y la equidad en
las contiendas electorales, así como para garantizar la funcionalidad de los tiempos
del Estado en materia electoral para la competencia política.
Asimismo, la afirmación del actor relacionada con las dificultades para cumplir por
parte de los concesionarios y permisionarios de radio y televisión, en ningún
momento se acompaña con razonamientos lógico-jurídicos o probanzas técnicas
que la sustenten, tratándose por lo tanto de una apreciación puramente subjetiva.
Ahora bien, por lo que hace a la manifestación del partido recurrente en la que
refiere que al haberse acortado los plazos para la entrega de las órdenes de
transmisión y el inicio de las transmisiones, además de la emisión futura e incierta
de lineamientos respecto de los esquemas de notificación, indiscutiblemente
acarrearán dificultades en dos aspectos: el primero, que la mayoría de los
concesionarios y permisionarios carecen de la capacidad para dar la atención
oportuna y respuesta en 2 ó 3 días, lo que podría acarrearles responsabilidad al
estarles obligando a que en tan breve plazo cumplan las órdenes de transmisión, y
el segundo, que en caso de que los concesionarios y permisionarios no puedan
cumplir en tiempo con las transmisiones será el partido político actor quien resulte
perjudicado, debe decirse que resulta infundado.
Lo anterior es así, pues el actor no aporta ningún elemento en el que pueda
sustentar la afirmación de que la mayoría de concesionarios y permisionarios
carecen de la capacidad para dar atención oportuna y respuesta a las órdenes de
transmisión en breves plazos, esto es, no aporta documento, estadística, estudio,
análisis o documental alguna que respalde su dicho, por lo que se su argumento
resulta subjetivo.
Por otro lado, debe tenerse en cuenta que en los considerandos 62, 65, 71, 72, 74,
83 y 84 del acuerdo impugnado, se señaló que ha quedado evidenciado que en
ATG-140/2011
casos excepcionales, tanto el Consejo General, como ese Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación han justificado en casos concretos la no aplicación
de los plazos establecidos en el Reglamento de la materia, en específico, el relativo
a la notificación de los pautados, con la finalidad de que el Instituto Federal
Electoral garantice el debido acceso a la radio y a la televisión a los partidos
políticos y a las autoridades electorales durante los procesos electorales, términos
que los concesionarios y permisionarios obligados no han tenido impedimento
alguno para acatar.
Asimismo, por lo que respecta a las capacidades técnicas de los concesionarios y
permisionarios, debe resaltarse que no obran en los archivos de este Instituto
escrito u oficio alguno emitido por algún concesionario o permisionario en el que
manifiesta la existencia de inconvenientes técnicos para la aplicación de breves
plazos, como el que se refiere en el considerando 65, y por el contrario, en la
práctica, se ha observado que tratándose de medidas cautelares, el tiempo
promedio que los concesionarios han utilizado para suspender la difusión de un
promocional, a partir de la notificación del Acuerdo de la Comisión de Quejas y
Denuncias, ha sido de 33 horas con 28 minutos, lo cual se acredita en el Informe
de la Colaboración del Instituto Federal Electoral con las Autoridades Electorales
Locales durante los comicios del año 2010.
Por otro lado, en el acto impugnado se destacó que, contrario a lo que aduce el
partido recurrente, los concesionarios y permisionarios han mostrado que cuentan
con la infraestructura necesaria para que en un plazo menor a 72 horas, puedan
ajustar su programación a las nuevas órdenes de transmisión y materiales de los
partidos políticos y autoridades electorales notificadas por este Instituto, situación
que no es desvirtuada por el actor.
Al respecto, se resaltó que esta responsable analizó las Condiciones Generales de
Contratación 2011 y las políticas del Plan Comercial 2011, así como las Políticas
TV Abierta Nacional, que son publicadas y difundidas por las empresas conocidas
como Televisión Azteca y Televisa, respectivamente, de los cuales se advirtió, en el
caso de Televisa, que en el documento Plan Comercial 2011, Políticas TV Abierta
Nacional, (http://www.televisaplancomercialtv.com/) página 3, se prevé como un
requisito para la contratación que “el cliente y/o Agencia haya entregado el material
con el tiempo de anticipación suficiente para su transmisión (72 hrs antes para
televisoras locales y 24 hrs. antes para canales nacionales)”.
ATG-140/2011
Ahora bien, por lo que respecta a Televisión Azteca, de la página 4 de las
Condiciones Generales de Contratación 2011 (http://ventastva.com/) se desprendía
que resultaba posible contratar la difusión de spots entre 0 y 5 días de anticipación,
mediante un procedimiento llamado “Compra Express Garantizada”.
En ese sentido, valorando éste y otros aspectos, esta responsable arribó a la
conclusión de que, no obstante que las políticas comerciales antes referidas son de
carácter potestativo de las empresas mencionadas, también lo es que otorgan un
marco de referencia sobre la capacidad técnica con que cuentan para la difusión, y
en su caso, la sustitución de contenidos, de ahí que no se pone en riesgo la
difusión de los promocionales de los partidos políticos y autoridades electorales al
reducir los plazos para realizar la entrega de las órdenes de transmisión y los
materiales, por lo que resulta infundado el motivo de inconformidad aducido por el
actor.
Dicho de otra manera, no le asiste la razón al actor cuando afirma que la mayoría
de concesionarios y permisionarios de la radio y televisión no cuentan con la
capacidad para dar atención oportuna y respuesta en los plazos que establecen los
artículos 39 y 41 del Reglamento que se impugna, pues por el contrario, en la
práctica se ha demostrado que las concesionarias y permisionarias sí cuentan con
la capacidad para atender dichos requerimientos, y no obran en los archivos de
este Instituto escrito u oficio alguno emitido por algún concesionario o permisionario
en el que manifiesta la existencia de inconvenientes técnicos para la aplicación de
breves plazos.
En lo relativo al agravio en el que el partido actor aduce que la responsable no llevó
a cabo los estudios o análisis necesarios con especialistas en la materia, que
permitieran a quienes aprobaron el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en
Materia Electoral tener un panorama real de las consecuencias que las
modificaciones a los artículos 39 y 41 seguramente acarrearán en el próximo
proceso electoral, pues, a su parecer, ante la cantidad de cargos de elección
popular a elegirse, el número de promocionales, los dictámenes de procedencia y
las órdenes de transmisión, derivará en un procedimiento de gran complejidad que
podrá generar una serie de incumplimientos, derivadas de impedimentos técnicos,
debe decirse que resulta inoperante.
ATG-140/2011
Resulta igualmente inoperante la manifestación que realiza el apelante en el
sentido de que la autoridad responsable nunca justificó la propuesta de
modificación con elementos técnicos que permitieran acreditar que la autoridad
electoral y los propios concesionarios, estuvieran en aptitud de cumplir con lo
mandatado por la norma en cuestión.
La inoperancia de los argumentos referidos radica en que el actor parte de la
premisa errónea de que esta responsable estaba obligada a justificar las
modificaciones que realizó aduciendo cuestiones técnicas.
Lo anterior es así, en virtud de que si bien en el acuerdo impugnado no se aducen
cuestiones técnicas específicas, también lo es, que en el mismo queda evidenciado
que desde la reforma constitucional del año 2007, en que este Instituto Federal
Electoral se ha encargado de la administración de los tiempos del Estado durante
el proceso federal electoral del año 2009, así como en los procesos electorales
locales en los años 2010 y 2011, en la práctica se tiene acreditado que los
concesionarios y permisionarios cuentan con la capacidad técnica para cumplir con
lo mandatado en el Reglamento que ahora se impugna, ya sea porque en algunas
ocasiones han tenido que cumplir con plazos breves para suspender la difusión de
un promocional derivado de la emisión de un Acuerdo de la Comisión de Quejas y
Denuncias, o porque el Consejo General o incluso ese Tribunal Electoral han
ordenado alguna modificación a las pautas, la sustitución de algún material o su
modificación, en breves plazos, que incluso no observaban los que estaban
establecidos en el Reglamento ahora abrogado, con la finalidad de garantizar el
debido acceso de los partidos políticos y las autoridades electorales a la radio y
televisión durante los procesos electorales, de ahí que no le asista la razón al
partido incoante cuando afirma que se pone en riesgo su prerrogativa en esta
materia.
A diferencia de lo que sostiene el apelante, y aun cuando la aprobación de una
norma reglamentaria no exige que se colme el principio de exhaustividad, las
reformas al Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral se
basan en informes y estudios que justifican las modificaciones y acreditan su
viabilidad técnica.
En efecto, desde el Informe General sobre la Implementación de la Reforma
Electoral, publicado por el Instituto Federal Electoral en el mes de febrero de 2010,
ATG-140/2011
se estableció a foja 117 la necesidad de reformar el Reglamento de Acceso a
Radio y Televisión, como se advierte de la siguiente transcripción:
“Mención especial merece el ajuste del Reglamento de Acceso a Radio y
Televisión en Materia Electoral especialmente para hacer frente a los 15
procesos electorales locales que se celebrarán en 2010. La administración de
los tiempos del Estado en radio y televisión para elecciones subsecuentes
exige un ordenamiento reglamentario más flexible y comprehensivo, que
contribuya a asentar el nuevo modelo y le imprima mayor agilidad, dinamismo
y eficiencia. Por ello, es necesario atender las debilidades que, en la práctica,
ha mostrado el actual reglamento, incorporar a él una multitud de criterios y
acuerdos que le sucedieron y adaptarlo al potencial tecnológico con que
cuenta el Estado mexicano, en manos del IFE, para ejecutar esta tarea.”
En ese mismo documento, en la página 105, se explicó la importancia de
modernizar y agilizar las notificaciones a los concesionarios y permisionarios para
un mejor aprovechamiento de la infraestructura tecnológica con que cuenta el
Instituto y para incrementar el dinamismo de las campañas:
“3. Es importante señalar que la adquisición del equipo de tecnología satelital,
el Internet y en general todo el dispositivo tecnológico con el que cuenta el IFE
a partir de la reforma electoral, suponen una capacidad 5 veces mayor para la
recepción y cambio de materiales de partidos conforme a sus estrategias,
mediante procedimientos claros, ciertos e iguales para todos los partidos. El
IFE está en condiciones para recibir, calificar y enviar 120 materiales en un día.
4. Agilizar esta labor, hasta hacerla una rutina de pocos días y quizás de horas,
supondría un acuerdo con todas las concesionarias de televisión para que
aceptaran recibir los promocionales vía satélite, colocando en sus sistemas los
dispositivos tecnológicos adquiridos por el IFE y con los que ya cuentan –a
partir de la implementación de la reforma- 25 televisoras gubernamentales,
educativas y culturales del país. Este paso haría mucho más eficiente y
económico el modelo, ahorraría tiempo y evitaría los riesgos que suponen los
procesos jurídicos tradicionales de entrega personalizada de los materiales.”
A partir de estas conclusiones derivadas de la administración de los tiempos del
Estado en el proceso electoral federal 2008-2009, esta autoridad ha planteado una
serie de observaciones de toda índole y origen, correctivas o extensivas, surgidas
precisamente de la puesta en práctica del modelo de comunicación política basado
en la utilización exclusiva de los tiempos del Estado para la propaganda de
ATG-140/2011
partidos, observaciones que fueron base para la elaboración de la Propuesta de
Reforma y que están respaldadas en diversos informes oficiales y públicos.
Así, las consideraciones que sirvieron de base para la reforma al Reglamento de
Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, se sustentan en el Informe Sobre
la Administración de los Tiempos del Estado en Materia Electoral, presentado en
sesión ordinaria del Consejo General del Instituto Federal Electoral, celebrada el 31
de marzo de 2009; en el Informe sobre la Operación General del Modelo de
Comunicación Político – Electoral durante la Campaña Federal dos mil nueve,
presentado en la sesión del Consejo General efectuada el 30 de julio de 2009;
Informe General sobre la Administración de los Tiempos del Estado en materia
electoral durante los Procesos Electorales Locales 2010, entregado el 28 de abril
de 2010 a los integrantes del Consejo General, y el Segundo Informe General
sobre la Administración de los Tiempos del Estado en materia electoral durante los
Procesos Electorales Locales 2010, rendido en sesión del Consejo General
celebrada el 27 de octubre de 2010.
Con base en estos informes, la Secretaría Técnica del Comité de Radio y
Televisión, del cual el partido apelante es integrante, elaboró el Diagnóstico del
Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, el 30 de abril de
2010, el cual fue incorporado al Dictamen de la Junta General Ejecutiva del Instituto
Federal Electoral sobre la Propuesta de Reforma al Reglamento de Acceso a Radio
y Televisión en Materia Electoral presentada por el Comité de Radio y Televisión.
Por lo anterior, es falso lo aducido por el actor, en el sentido de que esta autoridad
electoral no contó con los elementos técnicos que permitieran acreditar la viabilidad
de la norma reglamentaria.
Por otro lado, se debe resaltar que tampoco le asiste la razón al partido apelante
cuando afirma que la modificación a los plazos, generará riesgos similares al
ocurrido durante el proceso electoral en el estado de Sonora en el año 2009, en el
cual por error de la autoridad electoral no se pautaron promocionales del actor en
forma adecuada, porque además de resultar una afirmación genérica, subjetiva y
carente de sustento legal, también debe decirse que la equivocación en que se
incurrió se debió a un error involuntario del personal encargado de elaborar las
pautas, y respecto del cual, en acatamiento de la ejecutoria de esa H. Sala
Superior en el recurso de apelación identificado con la clave SUP-JRC-29/2009 y
ATG-140/2011
su acumulado, se ordenó al Consejo General dar vista al órgano competente de la
conducta de los servidores públicos involucrados en el error operativo, a fin de que
se determinara si existía responsabilidad de dichos servidores públicos.
En ese sentido, se debe resaltar que no se ha vuelto a presentar un error con esas
características en la administración de los tiempos del Estado en radio y televisión
en los procesos electorales locales de los años 2010 y 2011, por lo que ese evento
no puede servir de sustento para considerar que las modificaciones al Reglamento
cuestionado derivarán en situaciones similares, pues no guardan relación alguna
con el tema que nos ocupa, de ahí que resulte improcedente su motivo de
inconformidad.
Por último, del argumento esgrimido por la actora respecto de algunas
observaciones efectuadas por la Contraloría del Instituto, por la supuesta falta de
capacitación al personal monitorista que opera en los diferentes Centros de
Verificación y Monitoreo en el país, no guarda relación con la entrega de materiales
por parte de los partidos políticos, su dictaminación y el envío a las emisoras de
radio y de televisión. La operación del Sistema de Verificación y Monitoreo es
completamente independiente del flujo operativo para entregar materiales para su
transmisión en las emisoras de radio y televisión. Asimismo, es importante precisar
que la revisión efectuada por la Contraloría General de este Instituto comprendió
los años 2008, 2009 y los primeros meses de 2010, por lo que las observaciones
no se refieren a la operación actual y tampoco se ha emitido la resolución definitiva,
por lo que no es posible inferir conclusiones sobre una revisión en curso.
En consideración a todos y cada uno de los argumentos anteriormente expuestos,
se solicita a esa H. Sala Superior desestimar lo alegado por el recurrente y
confirmar en sus términos el acuerdo cuestionado.
PRUEBAS
Respecto de las pruebas ofrecidas por el recurrente, debe señalarse, en términos
generales, que con las mismas no se acreditan las supuestas violaciones que hace
valer, sino por el contrario, con ellas se demuestra la constitucionalidad y legalidad
del acto impugnado materia del presente medio de defensa.
ATG-140/2011
Asimismo, se adjuntan al presente documento:
Documental: Consistente en copia del Acuerdo del Comité de Radio y Televisión del
Instituto Federal Electoral por el que se establecen los términos y condiciones para la
entrega de materiales por parte de los partidos políticos para su difusión el periodo
ordinario en todo el territorio nacional así como en las entidades federativas con
elecciones locales durante el año 2010, identificado con la clave ACRT/066/2009.
Documental: Consistente en copia del Acuerdo del Comité de Radio y Televisión del
Instituto Federal Electoral por el que se establecen los términos y condiciones para la
entrega de materiales por parte de los partidos políticos en los procesos electorales
locales que transcurrirán durante el dos mil once, identificado con el número
ACRT/040/2010.
Documental: Consistente en copia del Dictamen de la Junta General Ejecutiva del
Instituto Federal Electoral sobre la Propuesta de Reforma al Reglamento de Acceso a
Radio y Televisión en Materia Electoral presentada por el Comité de Radio y Televisión.
Documental: Consistente en copia del Informe General sobre la Implementación de la
Reforma Electoral.
Documental: Consistente en copia del Informe de la Colaboración del Instituto Federal
Electoral con las Autoridades Electorales Locales durante los comicios del año 2010.
Documental: Consistente en copia del Informe Sobre la Administración de los Tiempos
del Estado en Materia Electoral del 31 de marzo de 2009.
Documental: Consistente en copia del Informe sobre la Operación General del Modelo de
Comunicación Político – Electoral durante la Campaña Federal dos mil nueve, del 30 de
julio de 2009.
Documental: Consistente en copia del Informe General sobre la Administración de los
Tiempos del Estado en materia electoral durante los Procesos Electorales Locales 2010,
del 28 de abril de 2010.
Documental: Consistente en copia del Segundo Informe General sobre la Administración
de los Tiempos del Estado en materia electoral durante los Procesos Electorales Locales
2010 del 27 de octubre de 2010.
ATG-140/2011
POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y FUNDADO,
A ESA H. SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER
JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, ATENTAMENTE PIDO:
PRIMERO. En términos del presente escrito me tenga rindiendo el informe
circunstanciado a que se refiere el artículo 18, párrafo 1, inciso e) de la Ley General
del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
SEGUNDO. Con fundamento en los artículos 9, apartado 4 y 26, apartado 3 de la
Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; 110 del
Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y el
punto Décimo Tercero del Acuerdo General 3/2010 de la Sala Superior, tener por
señaladas las direcciones de correo electrónico para recibir notificaciones.
TERCERO. Tener como apoderados del Instituto Federal Electoral a las personas
mencionadas en el proemio del presente informe, cuya personalidad fue reconocida
en los autos del diverso expediente SUP-RAP-110/2011 en el cual obran copias
certificadas de los testimonios notariales respectivos, los cuales solicito se tengan a
la vista al momento de acordar lo conducente.
Distrito Federal, a 8 de julio de 2011.
El Secretario del Consejo General
Lic. Edmundo Jacobo Molina
RMCM*EAR*LVM*KGG
ATG-142/2011
INFORME CIRCUNSTANCIADO QUE SE RINDE EN LOS TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 18,
PÁRRAFO 1, INCISO e) DE LA LEY GENERAL DEL SISTEMA DE MEDIOS DE
IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL.
H. SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL
ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA
FEDERACIÓN
P R E S E N T E.
En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 18, párrafo 1, inciso e) de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en relación con el escrito
presentado en la Secretaría Ejecutiva el día 1 de julio de 2011, suscrito por la C. Sara Isabel
Castellanos Cortés, en su carácter de representante propietaria del Partido Verde Ecologista
de México ante el Consejo General del Instituto Federal Electoral, mediante el cual interpone
recurso de apelación en contra del: “Acuerdo CG194/2011 del Consejo General del Instituto
Federal Electoral por el que se reforma el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en
Materia Electoral.”; previo a rendir el informe respectivo, el suscrito Secretario Ejecutivo y del
Consejo General con fundamento en lo que disponen los artículos 110, párrafo 8; 115,
párrafo 2; 120, párrafo 1, inciso f), y 125, párrafo 1, incisos a), b) y q) del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, me permito autorizar para todos los efectos
legales correspondientes a los CC. Rosa María Cano Melgoza, Erika Aguilera Ramírez,
Leticia Varillas Mirón, Bernardo Lanuza Espinosa, José Mondragón Robles y Marco Antonio
Luna Portillo, como apoderados del Instituto Federal Electoral, adscritos a la Dirección
Jurídica, quienes podrán actuar de manera conjunta o separada en la sustanciación del
presente medio de impugnación; así mismo, con fundamento en los artículos 9, apartado 4 y
26, apartado 3 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral; 110 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación y el punto Décimo Tercero del Acuerdo General 3/2010 de la Sala Superior, se
tengan por señaladas para recibir notificaciones las siguientes direcciones de correo
electrónico
[email protected]
y
[email protected], y solicito que cualquier comunicación
con motivo de la sustanciación mencionada se realice en las dos cuentas expresadas; dicho
lo anterior, se rinde el siguiente:
ATG-142/2011
INFORME CIRCUNSTANCIADO
Atento a lo previsto por el artículo 18, párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, me permito informar que la C. Sara Isabel Castellanos
Cortés, signante del presente medio de impugnación, sí tiene acreditada su personería como
representante propietaria del Partido Verde Ecologista de México ante el Consejo General
del Instituto Federal Electoral.
ACUMULACIÓN
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 31 de la Ley General del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral, toda vez que el presente medio impugnativo tiene
relación con el presentado por el Partido Revolucionario Institucional, identificado con el
número de expediente del Instituto Federal Electoral ATG-140/2010, mismo que se remite a
esa Superioridad en esta misma fecha mediante oficio SCG/1883/2011, se solicita la
acumulación de los citados medios de impugnación.
En términos de lo dispuesto por el artículo 18, párrafo 2 de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral, me permito dar contestación al capítulo de:
HECHOS
Los hechos marcados con los numerales 1, 2 y 3 son ciertos en los términos que los narra el
partido apelante.
En relación con la aseveración en la que manifiesta que dichos hechos le causan un perjuicio
directo a su esfera jurídica, debe decirse que no le asiste la razón al apelante, pues como se
verá en el desarrollo del presente informe, el recurrente no manifiesta de qué manera se
acredita tal vulneración, resultando vaga e imprecisa su afirmación.
Asimismo, me permito ahora formular las siguientes consideraciones en cuanto al capítulo
de:
2
ATG-142/2011
AGRAVIOS
El actor formula los motivos de inconformidad siguientes:
1. Considera que el Reglamento emitido adolece de la debida fundamentación y
motivación, pues la motivación debe estar orientada a satisfacer las relaciones
sociales no reguladas, y desde la óptica del recurrente, el Reglamento aprobado no
brinda certeza en los puntos que a continuación se detallan.
2. Estima que el artículo 42, fracciones 4 y 6 del Reglamento controvertido viola el
principio de certeza porque no se establece un procedimiento para que el Instituto
dictamine sobre el contenido de los materiales, aunado a que dicho cuerpo normativo
es omiso en cuanto al plazo que la autoridad cuenta para dictaminar, lo que podría
dejar en estado de indefensión a aquellos partidos políticos que entreguen el material
conforme a lo dispuesto en el Reglamento, pues no existe un plazo legal perentorio
que haga válido un derecho de defensa para oponerse en contra del dictamen
negativo.
Agrega el actor, que incluso el Reglamento es omiso en establecer un plazo por el
que la autoridad hará del conocimiento de los partidos si lo materiales no son
acordes con las especificaciones requeridas, o el plazo que tendrán para corregir las
especificaciones.
Al respecto, refiere que el citado artículo es ambiguo, pues su redacción le permitirá a
la autoridad no emitir dictamen alguno y sólo colocar la propaganda genérica que
entregue un partido político, limitando el acceso a la prerrogativa que los partidos
tienen a nivel constitucional.
3. El apelante considera que el artículo 39 del Reglamento impugnado en forma
ambigua e insuficiente implementa un sistema de notificación electrónica, sin que se
establezca un mecanismo para verificar que se recibieron las órdenes o el material.
Menciona que no se señala cómo se tendrá certeza que los concesionarios
efectivamente han tenido conocimiento de la recepción de materiales, pautas y
órdenes de transmisión que haya enviado el Instituto Federal Electoral, pues es un
hecho público que los sistemas electrónicos pueden tener fallas que podrían resultar
3
ATG-142/2011
trascendentes al no existir medio que corrobore que los destinatarios tengan
conocimiento de dichos actos.
Una vez que han quedado sintetizados los motivos de inconformidad argüidos por el
apelante, esta responsable considera que resultan inoperantes por una parte e infundados
por otra, tal y como se evidenciará a continuación:
Previamente, cabe precisar que por cuestión de método y a efecto de evitar repeticiones
innecesarias, se abordarán en forma conjunta los agravios planteados por el actor, lo anterior
de conformidad con lo sostenido por la Sala Superior en la tesis de jurisprudencia cuyo rubro
es AGRAVIOS. SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO, NO CAUSA LESIÓN. 1
Una vez precisado lo anterior, debe decirse que la inoperancia radica en que el apelante no
desvirtúa ni combate las consideraciones esgrimidas por esta responsable en el cuerpo del
acuerdo cuestionado, pues se limita a formular argumentos subjetivos, genéricos y carentes
de sustento legal, señalando que la reforma al Reglamento de Acceso a Radio y Televisión
en Materia Electoral no está debidamente fundada y motivada, toda vez que la motivación
debe estar orientada a satisfacer las relaciones sociales no reguladas y su fundamentación
no brinda certeza; sin embargo, no esgrime razonamientos lógico-jurídicos que demuestren
que la autoridad electoral actuó de manera contraria a derecho, tampoco desarrolla los
argumentos que supuestamente desvirtuarían lo sustentado por esta responsable o
demostrarían un actuar incorrecto de esta responsable, además de que no aporta ningún
elemento que acredite que son improcedentes los cambios aprobados; en razón de lo cual,
se solicita a ese órgano jurisdiccional desestimar lo alegado por el actor y confirmar en sus
términos el acuerdo impugnado.
Asimismo, cabe señalar que la apelante en ningún momento demuestra mediante
argumentos lógico-jurídicos, la existencia de un perjuicio directo, sino que refiere una posible
afectación derivada de un acontecimiento futuro e incierto, consistente en el riesgo de que
los concesionarios y permisionarios no puedan dar cumplimiento al ordenamiento recurrido,
sin que, como ya se señaló en el párrafo anterior, demuestre tal riesgo, ni establezca el nexo
causal entre la actividad de un tercero (los concesionarios y permisionarios) y el perjuicio
derivado de la emisión del acto de autoridad.
Lo infundado de los motivos de inconformidad deriva de que, contrario a lo aducido por el
actor, el acuerdo recurrido sí está debidamente fundado y motivado, pues esta responsable
1
Consultable en la Compilación Oficial Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, página 23.
4
ATG-142/2011
está facultada para reglamentar en la materia, de conformidad con lo establecido en los
artículos 53 y 74, párrafo 2 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales,
y el contenido del acto reclamado se refiere a cuestiones que reclaman ser jurídicamente
reguladas, además de que se establecen las razones por las que esta autoridad arribó a la
conclusión de que era necesario realizar las modificaciones que se efectuaron; en tal razón,
los argumentos vertidos por el inconforme devienen infundados.
En efecto, se debe destacar que ha sido criterio reiterado de esa H. Sala Superior al resolver
los recursos de apelación identificados con las claves SUP-RAP-139/2008, SUP-RAP140/2008 y acumulado, SUP-RAP-158/2008 y acumulado, y SUP-RAP-225/2008 que las
características de los reglamentos tienen más semejanza con las de una ley, puesto que los
mismos se integran con normas de carácter abstracto, general e impersonal, en razón de lo
cual la fundamentación y motivación de los acuerdos expedidos por el Consejo General del
Instituto Federal Electoral en ejercicio de su facultad reglamentaria, se cumple de forma
distinta a otros actos de autoridad.
En ese sentido, se ha establecido que para considerar un reglamento como fundado basta
que la facultad reglamentaria de la autoridad que lo expide se encuentre prevista en la ley,
como acontece en la especie, y respecto a la motivación, es suficiente que el acuerdo o
reglamento sea emitido sobre la base de que esa facultad reglamentaria se refiere a
relaciones sociales que reclaman ser jurídicamente reguladas, sin que esto signifique que
todas y cada una de las disposiciones que integran el reglamento o acuerdo deban
necesariamente ser materia de una motivación específica.
Dicho razonamiento se establece en la Tesis de Jurisprudencia que a continuación se
transcribe.
“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LOS ACUERDOS DEL
INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, QUE SE EMITEN EN
EJERCICIO DE LA FUNCIÓN REGLAMENTARIA. La fundamentación
y la motivación de los acuerdos expedidos por el Instituto Federal
Electoral, en ejercicio de su facultad reglamentaria, es entendible que
no se exprese en términos similares que las de otros actos de autoridad.
De ahí que para que un reglamento se considere fundado basta que la
facultad reglamentaria de la autoridad que lo expide se encuentre
prevista en la ley. Por otra parte, la motivación se cumple, cuando el
reglamento emitido sobre la base de esa facultad reglamentaria, se
refiere a relaciones sociales que reclaman ser jurídicamente reguladas,
sin que esto signifique que todas y cada una de las disposiciones que
5
ATG-142/2011
integran el reglamento deban ser necesariamente materia de una
motivación específica. Esto es así, porque de acuerdo con el artículo 16,
párrafo primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, todo acto de autoridad que cause molestias a los derechos
previstos en el propio precepto debe estar fundado y motivado. En la
mayoría de los casos se considera que lo primero se traduce, en que ha
de expresarse el precepto legal aplicable al caso y, lo segundo, en que
deben señalarse las circunstancias especiales, razones particulares o
causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para la
emisión del acto; es necesario además, que exista adecuación entre los
motivos aducidos y las normas aplicables, de manera que quede
evidenciado que las circunstancias invocadas como motivo para la
emisión del acto encuadran en la norma invocada como sustento del
modo de proceder de la autoridad. El surtimiento de estos requisitos
está referido a la fundamentación y motivación de aquellos actos de
autoridad concretos, dirigidos en forma específica a causar, por lo
menos, molestia a sujetos determinados en los derechos a que se
refiere la propia norma constitucional. Es explicable que en esta clase
de actos, la garantía de fundamentación y motivación se respete de la
manera descrita, puesto que la importancia de los derechos a que se
refiere el párrafo primero del artículo 16 constitucional provoca que la
simple molestia que pueda producir una autoridad a los titulares de
aquéllos, debe estar apoyada clara y fehacientemente en la ley,
situación de la cual debe tener pleno conocimiento el sujeto afectado,
incluso para que, si a su interés conviene, esté en condiciones de
realizar la impugnación más adecuada para librarse de ese acto de
molestia. En cambio, como los reglamentos gozan de los atributos de
impersonalidad, generalidad y abstracción, es patente que su
confrontación con el párrafo primero del artículo 16 constitucional para
determinar si se ha observado la garantía de fundamentación y
motivación debe hacerse sobre la base de otro punto de vista, como es
el señalado al principio.
Tercera Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-028/99. Partido Revolucionario
Institucional. 6 de diciembre de 1999. Unanimidad de votos.
Recurso de apelación. SUP-RAP-029/99. Partido Revolucionario
Institucional. 6 de diciembre de 1999. Unanimidad de votos.
Recurso de apelación. SUP-RAP-042/99. Coalición Alianza por México,
integrada por los partidos de la Revolución Democrática, del Trabajo,
Convergencia por la Democracia, de la Sociedad Nacionalista y Alianza
Social. 2 de marzo del año 2000. Unanimidad de votos.”
En ese orden de ideas, se debe destacar, tal y como se establece en el considerando 3 del
acuerdo que se impugna, que con base en el artículo 118, párrafo 1, incisos l) y z) del
6
ATG-142/2011
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, es facultad del Consejo
General vigilar de manera permanente que el Instituto ejerza sus facultades como autoridad
única en la administración del tiempo que corresponda al Estado en materia electoral en
radio y televisión, destinado a sus propios fines, a los de otras autoridades electorales
federales y locales y al ejercicio del derecho de los partidos políticos nacionales, de
conformidad con lo establecido en el código y demás leyes aplicables, así como dictar los
acuerdos necesarios para hacer efectivas tales atribuciones.
Además, la facultad de emitir normas de carácter general del Consejo General como órgano
máximo de dirección del Instituto Federal Electoral, ha sido expresamente reconocida en las
resoluciones dictadas por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, dentro de los expedientes identificados con las claves SUP-RAP-44/2007; SUPRAP-243/2008 y SUP-RAP-53/2009, en las cuales se señala que el Consejo General de este
Instituto es el único órgano facultado para emitir reglamentos o normas generales con
el objeto de desarrollar o explicitar las disposiciones contenidas en el Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales en relación con el acceso a la radio y a
la televisión en materia electoral.
Aunado a lo anterior, el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral
aprobado el 10 de julio de 2008 y publicado en el Diario Oficial de la Federación el 11 de
agosto de ese año, preveía expresamente la facultad del Consejo General de reformar el
Reglamento cuando así se requiriera, estableciendo un procedimiento al efecto, el cual fue
cumplido a cabalidad:
“Artículo 65
Del procedimiento para reformar el Reglamento
1. El Consejo podrá reformar el contenido del presente Reglamento cuando así
se requiera.
2. Podrán presentar propuesta de reforma:
a) Los integrantes del Consejo;
b) Las Comisiones;
c) La Junta, y
d) El Comité.
3. Las reformas a este Reglamento se ajustarán al siguiente procedimiento:
a) Toda propuesta de reforma se presentará al Presidente de la Junta, quien la
turnará al Secretario Ejecutivo;
b) La Junta elaborará un dictamen respecto de la propuesta de reforma, para lo
cual podrá solicitar la opinión del Comité;
7
ATG-142/2011
c) El dictamen se someterá a la consideración del Consejo, quien resolverá si lo
rechaza, aprueba o modifica, y
d) De ser aprobada, la reforma quedará incorporada al texto del presente
Reglamento, debiendo ordenarse su publicación en el Diario Oficial de la Federación
y en la Gaceta del Instituto.”
Con lo anterior, queda acreditado que de conformidad con la ley de la materia, esta
responsable está facultada para reglamentar en la materia, sin que se encuentre obligada a
desarrollar exhaustivamente argumentos que funden sus decisiones tal y como lo pretende el
partido actor, de ahí que el acuerdo impugnado se encuentre debidamente fundado.
Ahora bien, en cuanto a la motivación, contrario a lo manifestado por el partido actor, sí se
cumple con dicho requisito, dado que fue con base en la facultad reglamentaria que le asiste
a esta responsable que se realizaron reformas al Reglamento que nos ocupa, sobre
cuestiones que reclamaban ser jurídicamente reguladas, tal y como se motivó, precisó y
destacó en los considerandos del acuerdo que se impugna, de ahí que resulte infundado el
motivo de inconformidad aducido por el partido incoante, puesto que del acto reclamado se
desprenden las razones particulares, las causas específicas y las situaciones de facto que
llevaron a esta autoridad a realizar las modificaciones cuestionadas.
En efecto, en el propio acuerdo impugnado se menciona que las razones que sustentan la
Propuesta de Reforma al Reglamento de Acceso a Radio y Televisión quedaron plasmadas
en el Diagnóstico del Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, el
cual fue entregado a los integrantes del Comité de Radio y Televisión, incluido el
representante del actor ante dicho órgano colegiado, el 30 de abril de 2010.
En relación con los plazos y esquemas de entrega de los materiales de los partidos políticos
y de las autoridades electorales, en el acuerdo de referencia se explica que el Instituto
Federal Electoral ha administrado los tiempos del Estado destinados a los partidos políticos y
a las autoridades electorales en treinta y nueve procesos electorales locales, en las
elecciones federales intermedias de 2009 y en diez elecciones extraordinarias, a partir de lo
cual se han identificado oportunidades de mejora y soluciones a las problemáticas que no
pudieron ser previstas en la aprobación del Reglamento anterior, las cuales fueron objeto de
análisis en el Dictamen de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral sobre la
Propuesta de Reforma al Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral
presentada por el Comité de Radio y Televisión.
8
ATG-142/2011
Ahora bien, resultan infundados los agravios del partido actor consistentes en que el artículo
42, párrafos 4 y 6 del Reglamento controvertido viola el principio de certeza porque:
a) No establece un procedimiento para que el Instituto dictamine sobre el contenido de
los materiales;
b) Es omiso en cuanto al plazo que la autoridad cuenta para dictaminar, lo que podría
dejar en estado de indefensión a aquellos partidos políticos que entreguen el material
conforme a lo dispuesto en el Reglamento;
c) No señala un plazo legal perentorio que haga válido un derecho de defensa para
oponerse en contra del dictamen negativo;
d) Es omiso en establecer un plazo por el que la autoridad hará del conocimiento de los
partidos si los materiales no son acordes con las especificaciones requeridas, o el
plazo que tendrán para corregir las deficiencias.
Asimismo, resulta infundada la manifestación del actor, en el sentido que el citado artículo es
ambiguo, pues desde su punto de vista, su redacción le permitirá a la autoridad no emitir
dictamen alguno y sólo colocar la propaganda genérica que entregue un partido político,
limitando el acceso a la prerrogativa que los partidos tienen a nivel constitucional.
Lo infundado de esos argumentos radica en que el partido que recurre parte de la premisa
falsa de que esta responsable debe dictaminar sobre el contenido de los materiales, premisa
que resulta equivocada, pues lo que en realidad establece el artículo 42, párrafos 4 y 6 del
Reglamento es la revisión que se deberá realizar para verificar que tengan la duración
correcta y que cumplan las especificaciones técnicas a que se refiere el artículo 37,
especificaciones técnicas que son del conocimiento pleno de los partidos políticos, así como
la posibilidad de seguir transmitiendo las versiones que se encuentren vigentes cuando los
promocionales no cumplan con los requisitos ya mencionados, lo que lejos de causar algún
agravio al apelante, garantiza que en todo tiempo se tenga acceso a su prerrogativa, tal y
como se evidenciará a continuación.
En efecto, en el precepto legal de mérito, específicamente en su numeral 4, se establece la
obligación de la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos de este Instituto de
revisar los materiales que entreguen los partidos políticos y las autoridades electorales para
verificar que tengan la duración correcta y que cumplan con las especificaciones técnicas a
que se refiere el artículo 37 del Reglamento. Además, se establece que sólo en el caso de
que los materiales incumplan con las especificaciones técnicas antes referidas y/o su
duración exceda o sea menor al tiempo correspondiente, la Dirección Ejecutiva tiene la
9
ATG-142/2011
obligación de hacerlo del conocimiento de sus autores, a fin de que éstos procedan a realizar
las correcciones o adecuaciones correspondientes.
En ese orden de ideas, contrario a lo que aduce el partido actor, del contenido del artículo en
cita se advierte que la Dirección Ejecutiva tiene la obligación de hacer del inmediato
conocimiento al partido político cuando los promocionales no cumplan con las
especificaciones técnicas y/o no cumpla con la duración correspondiente, con la finalidad de
que el instituto político realice las correcciones o adecuaciones que correspondan.
Al respecto, se debe destacar que en los numerales 5 y 6 del artículo de mérito se establece,
con la finalidad de garantizar la prerrogativa de acceso a radio y televisión de los partidos
políticos y coaliciones, que éstos deberán entregar al Instituto materiales genéricos de radio
y de televisión, los cuales podrán difundirse en el caso de que los materiales entregados por
los partidos políticos no cumplan con las especificaciones técnicas, ni con la duración
correcta.
Ahora bien, cabe hacer la precisión de que de conformidad con el numeral 6 del dispositivo
en cita, se establece que para el caso de que los materiales entregados por los partidos
políticos no cumplan con las especificaciones técnicas, ni con la duración correcta,
invariablemente se seguirán transmitiendo las versiones que se encuentren vigentes; es
decir la versión que se pretendía cambiar, o en su caso, se difundirá el material genérico
previamente entregado por los partidos políticos.
En ese orden de ideas, contrario a lo que aduce el partido recurrente, el contenido del
artículo 42 del Reglamento no pone en riesgo el acceso de los partidos políticos a la radio y
televisión, pues de la lectura integral de dicho precepto, se advierte que es precisamente con
la finalidad de garantizar el acceso a esa prerrogativa, que ante cualquier eventualidad
técnica, material o jurídica se difundiría el material genérico, sin embargo, en ese mismo
precepto se especifica que antes de que se ordene la difusión del promocional genérico, se
seguiría transmitiendo la versión que se encuentre vigente, de ahí que resulte infundado su
motivo de inconformidad.
Por otro lado, se debe resaltar que si bien resulta cierto que en el artículo 42 del Reglamento
no se establece un plazo para hacer del conocimiento de los partidos las especificaciones
que no fueron cumplidas en los promocionales, ni tampoco se contempla una hipótesis para
inconformarse de esas observaciones, también lo es, que uno de los principales fines que se
buscan con la reforma que se realizó al Reglamento de mérito, es que se tenga la posibilidad
10
ATG-142/2011
de difundir una mayor variedad de mensajes durante los procesos electorales y con mayor
rapidez.
En ese orden de ideas, los partidos políticos serán los principales interesados en que se
difunda el nuevo material, por lo que en cuanto la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas haga
de su conocimiento que el material no cumple con las especificaciones técnicas y/o de
duración, éstos tendrán la potestad de realizar las adecuaciones correspondientes en el
menor tiempo posible a efecto de que se pueda difundir el material de su interés a la
brevedad.
Así pues, en razón de que esta reforma tiene por objeto dar celeridad a los trámites de
difusión, esta responsable considera que no es conveniente que se establezca un periodo
determinado para que los partidos políticos realicen las modificaciones o adecuaciones,
considerando que al hacerlo, se estaría retardando el trámite en lugar de dar celeridad,
porque tratándose de adecuaciones menores se podrían realizar en un plazo mínimo, por lo
que no tendría caso fijar algún plazo.
Asimismo, se debe resaltar que esta autoridad tiene el firme compromiso de dar celeridad a
los trámites para la pronta difusión de los promocionales, de ahí que se haya emitido el
acuerdo que ahora se impugna, por el cual se realizaron modificaciones al Reglamento de
Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, en virtud de lo cual la Dirección Ejecutiva
de Prerrogativas y Partidos Políticos tiene la obligación de hacer, de forma inmediata, del
conocimiento del partido político o autoridad electoral cuando los materiales incumplan con
las especificaciones técnicas y/o la duración, para que éstos realicen las correcciones o
adecuaciones que correspondan.
En ese mismo sentido, resulta infundada la pretensión del partido incoante a efecto de que
se establezca un plazo para inconformarse de las observaciones que realice la Dirección
Ejecutiva a los materiales, toda vez que las mismas, de conformidad con el artículo 36 del
Reglamento impugnado, no se referirán al contenido del promocional, sino sólo a cuestiones
técnicas y de duración, que todos los promocionales deben cumplir y respecto de las
cuales los partidos políticos y autoridades electorales tendrán pleno y cabal conocimiento, de
ahí que no exista justificación alguna para que pudieran estar exentos de su cumplimiento.
En relación con el motivo de inconformidad en el que el apelante aduce que el artículo 39 del
Reglamento impugnado en forma ambigua e insuficiente implementa un sistema de
notificación electrónica, sin que se establezca un mecanismo que corrobore efectivamente la
11
ATG-142/2011
recepción o el medio suficiente para tener la certeza que los concesionarios que
efectivamente han tenido conocimiento de recepción de materiales, pautas y órdenes de
transmisión que ha enviado el Instituto Federal Electoral, debe decirse que resulta infundado
en virtud de los razonamientos siguientes:
En los considerandos que sustentan el Acuerdo mediante el cual se aprueba el Reglamento
cuestionado, esta autoridad manifestó la necesidad de implementar alternativas que
permitan brindar una mayor agilidad, dinamismo y eficiencia en la entrega de materiales para
su transmisión en radio y televisión, para que, tanto las autoridades electorales como los
partidos políticos, tengan la posibilidad de difundir una mayor variedad de mensajes durante
los procesos electorales locales y federales.
Así pues, esta responsable arribó a la conclusión de que el uso de medios electrónicos para
realizar la entrega o puesta a disposición de los insumos, para el cumplimiento de la
obligación constitucional de transmitir los tiempos del Estado en materia electoral, permitiría
la simplificación de los procesos operativos, sin detrimento de la transparencia o a la
seguridad jurídica que deben revestir todos los actos emanados de esta autoridad.
Asimismo, se destacó que las pautas debían ser notificadas personalmente a los
concesionarios y permisionarios de radio y televisión en el domicilio legal que hubieren
señalado y en días y horas hábiles, mientras que los materiales correspondientes a los
mensajes de los partidos políticos y autoridades electorales podrían ser obtenidos de forma
electrónica, dado que estos representan los insumos para el cumplimiento de la obligación
constitucional a la cual, desde el momento en que se les notifica la pauta, están
constreñidos.
En ese contexto, se destaca que la notificación de pautas a concesionarios y permisionarios
se realizará de forma personal, ya que esa formalidad es necesaria, pues de ella deriva la
coacción que reviste dicho acto jurídico, pues representa la obligación constitucional y legal
de los concesionarios y permisionarios de transmitir dicha pauta dentro de los tiempos del
Estado en radio y televisión, sin embargo, por cuanto hace a los materiales y órdenes de
transmisión, por tratarse única y exclusivamente de insumos para el cumplimiento de la
obligación constitucional, se podrían entregar o poner a disposición por otros medios.
Es por ello, que esta responsable arribó a la convicción de proveer un esquema de entrega
electrónica, por medio del cual se pueden poner a disposición de los concesionarios o
permisionarios las órdenes de transmisión, así como de los materiales respectivos, con la
12
ATG-142/2011
finalidad de agilizar y optimizar dicha entrega, preservando la legalidad y la equidad en las
contiendas electorales.
Para tal efecto, se estableció en el artículo 39, párrafo 6 del Reglamento impugnado que los
concesionarios y permisionarios deberán dar aviso a la autoridad responsable sobre su
domicilio, dirección electrónica, representante legal y las personas autorizadas para oír y
recibir notificaciones.
Asimismo, en el artículo 39, numerales 4 y 5 del Reglamento se señala que los
concesionarios y permisionarios podrán recibir las órdenes de transmisión y los materiales
respectivos por vía electrónica, recepción satelital o en su domicilio.
En ese sentido, esta autoridad considera que el apelante parte de la premisa errónea de que
no se establece un mecanismo que genere certeza para tener conocimiento de la recepción
de las órdenes de transmisión y los materiales que envíe el Instituto Federal Electoral a los
concesionarios y permisionarios, lo anterior en virtud de que, como puede apreciarse de lo
referido en los párrafos precedentes, en relación con la entrega o puesta a disposición
electrónica o satelital, se tiene para tal efecto lo siguiente:
• Los concesionarios o permisionarios deberán proporcionar su domicilio, dirección
electrónica, representante legal y las personas autorizadas para oír y recibir
notificaciones;
• La entrega de las órdenes de transmisión y materiales respectivos se podrá realizar
por vía electrónica para el periodo ordinario en un plazo de 5 días hábiles previos al
inicio de su transmisión, y en el periodo comprendido desde la precampaña y hasta
el día de la jornada electoral, el plazo será de 3 días hábiles previos al inicio de su
transmisión.
En ese sentido se puede observar que los concesionarios y permisionarios tienen certeza
respecto de los plazos en que se les entregarán o pondrán a disposición las órdenes de
transmisión y materiales, cuando hayan optado por la vía electrónica, satelital o en su
domicilio.
No es óbice a lo anterior, que tanto en el artículo 39, párrafo 5, como en el artículo 41,
párrafo 3 del Reglamento, se manifiesta que la entrega o puesta a disposición por vía
electrónica y de recepción satelital de las órdenes de transmisión y materiales, se realizará a
13
ATG-142/2011
través de los medios que el Instituto establezca y en los términos que se determinen en los
Lineamientos que al efecto se emitan.
Al respecto, no pasa desapercibido lo estipulado en el artículo CUARTO transitorio, que
señala que para garantizar la efectiva aplicación del propio Reglamento, el Consejo General
aprobará a propuesta del Comité de Radio y Televisión, en un plazo no mayor a 30 días
hábiles a partir de su entrada en vigor, los Lineamientos relativos a la entrega de órdenes de
transmisión y materiales de radio y televisión vía electrónica y recepción satelital a
concesionarios y permisionarios.
En relación con lo anterior, es un hecho público y notorio que el Reglamento impugnado se
publicó en el Diario Oficial de la Federación el 30 de junio de 2011, por lo que el plazo para
la aprobación de los Lineamientos antes mencionados, correrá del día 1 de julio al 29 de
agosto, dado que conforme a la publicación en el Diario Oficial de la Federación el día 15 de
febrero de 2011, los días 1 al 12 de agosto de 2011, así como el 15 de agosto, son días de
asueto, toda vez que comprende el primer periodo vacacional del Instituto, así como el día
del empleado.
En este orden de ideas, debe decirse que la expedición de los lineamientos en cita, generará
certeza y abonará a la claridad, especificidad y detalle de cada una de las situaciones que
esta autoridad estime necesario puntualizar en el tema que nos ocupa. Lo anterior, partiendo
de la base que las situaciones generales ya están contempladas en el Reglamento
cuestionado, no obstante, a efecto de contemplar situaciones más particulares es que se
estima necesario abundar al respecto en los lineamientos relativos a la entrega de órdenes
de transmisión y materiales de radio y televisión vía electrónica y recepción satelital a
concesionarios y permisionarios.
En virtud de lo anterior es que se afirma lo infundado e inoperante de los motivos de
inconformidad aducidos por el actor.
Adicionalmente, no es la primera vez que este Instituto Federal Electoral regula en
lineamientos específicos la periodicidad para la elaboración de las órdenes de transmisión y
los horarios de recepción de los materiales. En efecto, en el Acuerdo del Comité de Radio y
Televisión del Instituto Federal Electoral por el que se establecen los términos y condiciones
para la entrega de materiales por parte de los partidos políticos para su difusión el periodo
ordinario en todo el territorio nacional así como en las entidades federativas con elecciones
14
ATG-142/2011
locales durante el año 2010, identificado con la clave ACRT/066/2009, se estableció lo
siguiente:
“PRIMERO. Durante los procesos electorales locales de 2010, todos los
materiales de los partidos políticos nacionales deberán ser entregados
en las oficinas de la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos
Políticos del Instituto Federal Electoral. Dicha entrega deberá realizarse
mediante oficio dirigido al Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos
Políticos signado por el representante del partido político nacional ante
el Consejo General o ante el Comité de Radio y Televisión; o bien, por
las personas que los representantes referidos designen expresamente
al efecto. Dichos representantes serán considerados como los únicos
interlocutores válidos para tratar con la citada Dirección Ejecutiva
referida, todo asunto que guarde relación con los materiales del partido
que corresponda.
[…]
Los plazos previstos en el artículo 46, párrafo 2 del Reglamento de
Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral comenzarán a correr a
partir de que la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos
reciba los materiales correspondientes a los promocionales de los
partidos locales.
SEGUNDO. Los materiales que sean presentados antes de las quince
horas entrarán al proceso de validación técnica ese mismo día. Aquellos
materiales que sean entregados después de esa hora, entrarán al
proceso de validación técnica al día hábil siguiente.”
Como se advierte, en el citado instrumento, el Comité de Radio y Televisión impuso
limitantes a la entrega de materiales en cuanto al horario de recepción para su dictamen
técnico, independientemente de los plazos previstos reglamentariamente.
Adicionalmente, en el acuerdo ACRT/066/2009, el Comité de Radio y Televisión determinó la
periodicidad para la elaboración de las órdenes de transmisión:
“TERCERO. La notificación de materiales a los concesionarios y/o
permisionarios se hará a través de una orden de transmisión que
indicará las versiones de los materiales que habrán de difundirse. Para
efectos de lo antes señalado, este Comité aprobará junto con la pauta
específica, el calendario de entrega y notificación de materiales para el
proceso electoral correspondiente.
15
ATG-142/2011
Para el caso de las emisoras del Distrito Federal, las órdenes de
transmisión se elaborarán cada tercer día hábil; en el caso de las
emisoras localizadas en el resto del país, serán elaboradas cada cuarto
día hábil. La notificación de la orden de transmisión y de los materiales
asociados se llevará a cabo al día hábil siguiente en el caso del Distrito
Federal, y a los dos días hábiles siguientes a las emisoras del resto del
país; siempre respetando los plazos reglamentarios previstos en el
artículo 46, párrafo 2 del reglamento de la materia.”
Del punto de acuerdo antes transcrito se desprende que desde el 2010 se han establecido
calendarios específicos para la elaboración y notificación de órdenes de transmisión, sin que
ningún partido político haya impugnado estos acuerdos ni los calendarios que desde
entonces, se aprobaron para cada proceso electoral.
Además, el propio Comité de Radio y Televisión desde ese año instruyó a su Secretaría
Técnica a que llevara a cabo análisis respecto de los mecanismos de entrega de materiales
de los partidos políticos y de las autoridades electorales para explorar alternativos
tecnológicas para mejorar la eficiencia en la notificación a los concesionarios y
permisionarios, en los términos siguientes:
“NOVENO.- El Secretario Técnico del Comité de Radio y Televisión
llevará a cabo un análisis, apoyándose en reuniones, intercambios de
información y opinión con los integrantes del Comité, a efecto de
estudiar alternativas tecnológicas y de carácter financiero que mejoren
las condiciones de eficiencia en la entrega de los materiales.”
De la misma manera, para los procesos electorales que se celebraron durante el año 2011,
el Comité de Radio y Televisión aprobó el Acuerdo del Comité de Radio y Televisión del
Instituto Federal Electoral por el que se establecen los términos y condiciones para la
entrega de materiales por parte de los partidos políticos en los procesos electorales locales
que transcurrirán durante el dos mil once, identificado con el número ACRT/040/2010, en el
cual también se determinó la periodicidad para la elaboración de las órdenes de transmisión
así como el horario para la recepción de los materiales de los partidos políticos y de las
autoridades electorales, como se advierte de la siguiente transcripción:
16
ATG-142/2011
“[…]
SEGUNDO. Los materiales que sean presentados a la Dirección
Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos antes de las quince horas
en días hábiles entrarán al proceso de validación técnica ese mismo
día. Aquellos materiales que sean entregados después de esa hora,
entrarán al proceso de validación técnica al día hábil siguiente.
TERCERO. Los materiales se entregarán a los concesionarios y permisionarios
de radio y televisión junto con la orden de transmisión que indicará las versiones
de los promocionales que habrán de difundirse en cada uno de los espacios
pautados. Para efectos de lo antes señalado, este Comité aprobará junto con las
pautas específicas, los calendarios de entrega y notificación de materiales para
cada proceso electoral local.
Para el caso de las emisoras cuyo domicilio legal se encuentre en el Distrito
Federal, las órdenes de transmisión se elaborarán cada tercer día hábil; en el
caso de las emisoras domiciliadas en el resto del país, serán elaboradas cada
cuarto día hábil. La notificación de la orden de transmisión y de los materiales
asociados se llevará a cabo al día hábil siguiente en el caso del Distrito Federal, y
a los dos días hábiles siguientes a las emisoras del resto del país.”
De lo anterior se desprende que el Comité de Radio y Televisión ha aprobado lineamientos
para la elaboración de las órdenes de transmisión y la entrega de los materiales de los
partidos políticos y de las autoridades electorales, aunado a que desde el 2010, dicho órgano
colegiado ha emitido los calendarios específicos para cada proceso electoral, sin que su
validez haya sido impugnada ni cuestionada, pues garantizan la certeza tanto a los partidos
políticos, como a los concesionarios y permisionarios de radio y televisión, respecto del inicio
de transmisiones de los materiales pautados por el Instituto.
En relación con lo anterior, cabe destacar que el partido apelante tiene conocimiento de los
Acuerdos anteriores no sólo por la publicación de los mismos, sino porque es integrante del
Comité de Radio y Televisión, que los aprobó.
En consideración a todos y cada uno de los argumentos anteriormente expuestos, se solicita
a esa H. Sala Superior desestimar lo alegado por el recurrente y confirmar en sus términos el
acuerdo cuestionado.
17
ATG-142/2011
PRUEBAS
Respecto a las pruebas ofrecidas por el impetrante, debe decirse, en términos generales,
que con las mismas no se acreditan las supuestas violaciones que hace valer, sino por el
contrario, con ellas se demuestra la constitucionalidad y la legalidad del acto impugnado
materia del presente medio de defensa.
Asimismo, se adjuntan al presente documento:
Documental: Consistente en copia del Acuerdo del Comité de Radio y Televisión del
Instituto Federal Electoral por el que se establecen los términos y condiciones para la
entrega de materiales por parte de los partidos políticos para su difusión el periodo ordinario
en todo el territorio nacional así como en las entidades federativas con elecciones locales
durante el año 2010, identificado con la clave ACRT/066/2009.
Documental: Consistente en copia del Acuerdo del Comité de Radio y Televisión del
Instituto Federal Electoral por el que se establecen los términos y condiciones para la
entrega de materiales por parte de los partidos políticos en los procesos electorales locales
que transcurrirán durante el dos mil once, identificado con el número ACRT/040/2010.
Documental: Consistente en copia del Dictamen de la Junta General Ejecutiva del Instituto
Federal Electoral sobre la Propuesta de Reforma al Reglamento de Acceso a Radio y
Televisión en Materia Electoral presentada por el Comité de Radio y Televisión.
POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y FUNDADO,
A ESA H. SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA
FEDERACIÓN, ATENTAMENTE PIDO:
PRIMERO. En términos del presente escrito me tenga rindiendo el informe circunstanciado a
que se refiere el artículo 18, párrafo 1, inciso e) de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral.
SEGUNDO. Con fundamento en los artículos 9, apartado 4 y 26, apartado 3 de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; 110 del Reglamento
Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y el punto Décimo Tercero
18
ATG-142/2011
del Acuerdo General 3/2010 de la Sala Superior, tener por señaladas las direcciones de
correo electrónico para recibir notificaciones.
TERCERO. Tener como apoderados del Instituto Federal Electoral a las personas
mencionadas en el proemio del presente informe, cuya personalidad fue reconocida en los
autos del diverso expediente SUP-RAP-110/2011 en el cual obran copias certificadas de los
testimonios notariales respectivos, los cuales solicito se tengan a la vista al momento de
acordar lo conducente.
Distrito Federal, a 8 de julio de 2011.
El Secretario del Consejo General
Lic. Edmundo Jacobo Molina
RMCM*EAR*LVM*KGG
19
ATG-145/2011
INFORME CIRCUNSTANCIADO QUE SE RINDE EN LOS TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 18,
PÁRRAFO 1, INCISO e) DE LA LEY GENERAL DEL SISTEMA DE MEDIOS DE
IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL.
H. SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN,
PRESENTE
En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 18, párrafo 1, inciso e) de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en relación con el escrito
presentado en la Secretaría Ejecutiva de este Instituto Federal Electoral el día 5 de julio de
2011, suscrito por el C. Carlos Alberto Ezeta Salcedo, ostentándose como Consejero del
Poder Legislativo ante el Consejo General del Instituto Federal Electoral y perteneciente al
Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, mediante el cual interpone
recurso de apelación en contra del: “Acuerdo del Consejo General del Instituto Federal
Electoral por el que se reforma el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia
Electoral, identificado con la clave CG194/2011, aprobado en sesión extraordinaria del
Consejo General celebrada el 27 de junio de 2011, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 30 de junio de 2011.”; previo a rendir el informe respectivo, el suscrito
Secretario Ejecutivo y del Consejo General con fundamento en lo que disponen los artículos
110, párrafo 8; 115, párrafo 2; 120, párrafo 1, inciso f), y 125, párrafo 1, incisos a), b) y q) del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, me permito autorizar para
todos los efectos legales correspondientes a los CC. Rosa María Cano Melgoza, Erika
Aguilera Ramírez, Leticia Varillas Mirón, Bernardo Lanuza Espinosa, José Mondragón
Robles y Marco Antonio Luna Portillo, como apoderados del Instituto Federal Electoral,
adscritos a la Dirección Jurídica, quienes podrán actuar de manera conjunta o separada en
la sustanciación del presente medio de impugnación; así mismo, con fundamento en los
artículos 9, apartado 4 y 26, apartado 3 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral; 110 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación y el punto Décimo Tercero del Acuerdo General 3/2010 de la
Sala Superior, se tengan por señaladas para recibir notificaciones las siguientes direcciones
de correo electrónico [email protected] y
[email protected], y solicito que cualquier comunicación
con motivo de la sustanciación mencionada se realice en las dos cuentas expresadas; dicho
lo anterior, se rinde el siguiente:
ATG-145/2011
INFORME CIRCUNSTANCIADO
Atento a lo previsto por el artículo 18, párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, me permito informar que el C. Carlos Alberto Ezeta
Salcedo, signante del presente medio de impugnación, sí tiene acreditada su personería
como Consejero del Poder Legislativo ante el Consejo General del Instituto Federal Electoral
perteneciente al Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México.
Como cuestión previa, se hacen valer las siguientes causales de:
IMPROCEDENCIA
I. En el caso se surte la causal de improcedencia relativa a la falta de legitimación prevista en
el artículo 10, párrafo 1, inciso c), en relación con el 13, párrafo 1, inciso a), fracciones I, II y
III de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, que
disponen:
“Artículo 10
1.- Los medios de impugnación previstos en esta ley serán improcedentes en los
siguientes casos:
…
c) Que el promovente carezca de legitimación en los términos de la presente ley;
…”
“Artículo 13
1. La presentación de los medios de impugnación corresponde a:
a) Los partidos políticos a través de sus representantes legítimos, entendiéndose por
éstos:
I. Los registrados formalmente ante el órgano electoral responsable, cuando éste haya
dictado el acto o resolución impugnado. En este caso, sólo podrán actuar ante el órgano
en el cual estén acreditados;
II. Los miembros de los comités nacionales, estatales, distritales, municipales, o sus
equivalentes, según corresponda. En este caso, deberán acreditar su personería con el
nombramiento hecho de acuerdo a los estatutos del partido; y
2
ATG-145/2011
III. Los que tengan facultades de representación conforme a sus estatutos o mediante
poder otorgado en escritura pública por los funcionarios del partido facultados para ello.”
De la normatividad anterior se desprende que el promovente no cumple con lo preceptuado
con el artículo 13, párrafo 1, inciso a), fracciones I, II y III de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral, el cual otorga legitimación a los partidos
políticos nacionales para la presentación de los medios de impugnación a través de sus
representantes legítimos, entendiéndose por éstos, entre otros, a los registrados
formalmente ante el órgano electoral responsable, cuando éste haya dictado el acto o
resolución impugnado, indicando que en este caso, sólo podrán actuar ante el órgano en el
cual estén acreditados;
Lo anterior, en virtud de que si bien es cierto el actor se encuentra acreditado ante el
Consejo General del Instituto Federal Electoral, órgano responsable del acto impugnado,
como Consejero del Poder Legislativo perteneciente al Grupo Parlamentario del Partido
Verde Ecologista de México, lo cierto es que no está legitimado para promover el medio de
impugnación que nos ocupa, en virtud de que el Partido Verde Ecologista de México tiene
acreditado como representante propietaria ante el mismo órgano electoral a la C. Sara Isabel
Castellanos Cortés, quien ostenta la representación de ese ente político ante el máximo
órgano de dirección de este Instituto y no así el Consejero del Poder Legislativo
perteneciente al Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México.
En ese sentido, si bien es cierto el código federal comicial en sus artículos 110, párrafo 4 y
116, párrafo 4 señala que los Consejeros del Poder Legislativo concurrirán a las sesiones del
Consejo General con voz, pero sin voto, y que en las comisiones que se integren para el
debido funcionamiento del Instituto, salvo la del Servicio Profesional Electoral, podrán
participar en ellas, con voz pero sin voto, también lo es, que dichos Consejeros no
representan a un partido político en específico, sino a un grupo parlamentario, por lo que no
podría atribuírseles la representación legal de un instituto político, que son a los únicos entes
a los que la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral les
otorga legitimación para la presentación de los medios de impugnación a través de sus
representantes legítimos, como en el caso lo es la C. Sara Isabel Castellanos Cortés, quien
se encuentra registrada como representante propietaria del Partido Verde Ecologista de
México ante el Consejo General del Instituto Federal Electoral, de ahí que se afirme la falta
de legitimación del ahora actor.
3
ATG-145/2011
Al respecto, es importante destacar que el propio actor reconoce que no existe norma que lo
faculte para presentar el presente medio de impugnación, además que reconoce que no lo
hace en representación de un partido político, sino en representación del Congreso General
de los Estados Unidos Mexicanos, de ahí que esta autoridad responsable invoque su falta de
legitimación.
En efecto, a foja 2 de su escrito impugnativo señala que: “ante la falta de norma expresa que
permita determinar si el Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos tiene
legitimación activa para presentar el recurso correspondiente… pero ante el deber público y
la necesidad de defender las normas constitucionales vigentes, y la voluntad soberana que el
Constituyente Permanente tuvo para aprobar dicha reforma, es que presento este Recurso
de Apelación”.
Así las cosas, en el presente asunto surte plenamente la hipótesis de falta de legitimación en
la causa, ya que, por regla general, la legitimación para promover los medios de
impugnación electorales corresponde a los partidos políticos, y por excepción a los
ciudadanos, como se evidencia a continuación:
En el artículo 41, fracción VI de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos se
encuentra la primera base fundamental para el establecimiento de un sistema de medios de
impugnación en la materia electoral, y allí se precisa que dicho sistema se apegará a los
principios siguientes:
1. Su finalidad general consistirá en garantizar que los actos y resoluciones electorales se
apeguen a los principios de constitucionalidad y legalidad.
2. Su contenido se ajustará a los términos que se fijen en la Constitución y en la ley.
3. En los términos del artículo 99 constitucional, se distinguen dos objetivos específicos:
a) Dar definitividad a las distintas etapas de los procesos electorales; y
b) Garantizar la protección de los derechos políticos de los ciudadanos de votar, ser votados
y de asociación.
El enunciado constitucional indicado no proporciona lineamientos expresos para determinar
quiénes serán los sujetos legitimados para hacer valer los medios impugnativos; empero, sí
4
ATG-145/2011
se puede observar en él un indicador, en la separación de los dos objetivos específicos, ya
que éstos sirven de base para fijar las reglas legales relativas a la legitimación procesal y a
la legitimación en la causa.
En el artículo 99 constitucional tampoco hay cánones sobre la legitimación en el proceso o
en la causa, respecto de los medios de impugnación que integrarán el sistema
correspondiente; sin embargo, en las nueve fracciones del párrafo cuarto se hace una
precisión, por separado, de los diversos tipos de actos o resoluciones sobre los que podrá
actuar la jurisdicción electoral, que serán objeto de los diversos instrumentos procesales que
después fija la ley en los términos establecidos por la misma, en donde, además, se
establecerá ya claramente lo referente a la legitimación.
En el caso, el recurso de apelación presentado por el C. Carlos Alberto Ezeta Salcedo,
ostentándose como Consejero del Poder Legislativo ante el Consejo General del Instituto
Federal Electoral y perteneciente al Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de
México, no cumple con lo presupuestado en el artículo 13 de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral, en virtud de que no se encuadra dentro de los
supuestos que se indican en el referido numeral, por tanto, tampoco cumple con los
requisitos establecidos en los artículos 40, 42 y 45 de la Ley en cita, debido a que no se
encuentra legitimado para impugnar el Acuerdo en comento.
En el mismo tenor, resulta importante señalar que tampoco es aceptable la afirmación del
actor, plasmada a foja 3 del escrito impugnativo que se contesta, en la que señala “… el
Instituto Federal Electoral ha generado con la aprobación de las reformas al Reglamento de
Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, perjuicio a una generalidad abstracta de
interesados. Este efecto, aunado a los argumentos expresados con anterioridad… es que
considero se materializa mi legitimación…”.
Lo anterior, en virtud que no se le puede reconocer legitimación al actor para hacer valer
acciones tuitivas de intereses difusos, pues ese órgano jurisdiccional sólo ha reconocido esa
posibilidad a los partidos políticos como entidades de interés público, tal y como se
desprende de la siguiente Tesis de Jurisprudencia, emitida por esa H. Sala Superior:
“ACCIONES TUITIVAS DE INTERESES DIFUSOS. ELEMENTOS NECESARIOS
PARA QUE LOS PARTIDOS POLÍTICOS LAS PUEDAN DEDUCIR.—Conforme a la
interpretación sistemática de los artículos 41, párrafo segundo, fracción I, y 99, párrafo
cuarto, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así
5
ATG-145/2011
como de los artículos 10, apartado 1, inciso b); y 86, apartado 1, de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, los elementos necesarios
para deducir las acciones tuitivas de intereses difusos por los partidos políticos son: 1.
Existencia de disposiciones o principios jurídicos que impliquen protección de intereses
comunes a todos los miembros de una comunidad amorfa, carente de organización, de
representación común y de unidad en sus acciones, sin que esos intereses se puedan
individualizar, para integrarlos al acervo jurídico particular de cada uno; 2. Surgimiento
de actos u omisiones, generalmente de parte de las autoridades (aunque también
pueden provenir de otras entidades con fuerza preponderante en un ámbito social
determinado), susceptibles de contravenir las disposiciones o principios jurídicos
tuitivos de los mencionados intereses, con perjuicio inescindible para todos los
componentes de la mencionada comunidad; 3. Que las leyes no confieran acciones
personales y directas a los integrantes de la comunidad, para enfrentar los actos
conculcatorios, a través de los cuales se pueda conseguir la restitución de las cosas al
estado anterior o el reencausamiento de los hechos a las exigencias de la ley, ni
conceda acción popular para tales efectos; 4. Que haya en la ley bases generales
indispensables para el ejercicio de acciones tuitivas de esos intereses, a través de
procesos jurisdiccionales o administrativos establecidos, que no se vean frenadas de
modo insuperable, por normas, principios o instituciones opuestos, y 5. Que existan
instituciones gubernamentales, entidades intermedias o privadas, o personas físicas,
que incluyan, de algún modo, entre sus atribuciones, funciones u objeto jurídico o
social, con respaldo claro en la legislación vigente, la realización de actividades
orientadas al respeto de los intereses de la comunidad afectada, mediante la exigencia
del cumplimiento de las leyes que acojan esos intereses. Como se ve, la etapa del
proceso electoral de emisión de los actos reclamados, no es un elemento definitorio del
concepto. Consecuentemente, basta la concurrencia de los elementos de la definición
para la procedencia de esta acción, independientemente de la etapa del proceso
electoral donde surjan los actos o resoluciones impugnados.
Tercera Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-120/2003 y acumulados.—Partido
del Trabajo.—10 de julio de 2003.—Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-001/2004.—Partido Acción
Nacional.—19 de febrero de 2004.—Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-025/2004.—Partido de la
Revolución Democrática.—21 de abril de 2004.—Unanimidad de votos.
Sala Superior, tesis S3ELJ 10/2005.”
Con base en lo expresado con anterioridad, queda evidenciado que el actor carece de
legitimación para interponer el medio de impugnación que nos ocupa haciendo valer
intereses difusos, pues esa facultad sólo le es reconocida a los partidos políticos; una
interpretación diferente de la normatividad y criterios en cita llevaría al absurdo de dar tantas
oportunidades para impugnar un mismo asunto como representantes de elección popular
6
ATG-145/2011
integren un grupo parlamentario, por tanto, se solicita a esa Superioridad desechar de plano
este recurso.
II. Por otro lado, y en caso de que esa Sala Superior estime que la parte actora tiene
legitimación como representante de un partido político, en este caso del Partido Verde
Ecologista de México, se solicita el desechamiento del presente medio de impugnación con
fundamento en el artículo 9, párrafo 3 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, pues su notoria improcedencia se deriva de las
disposiciones de dicho ordenamiento como se verá enseguida.
La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en su artículo 17, refiere que la
administración de justicia, en la que los tribunales emitan resoluciones, debe ser de manera
pronta; una de las instituciones que contribuyen al logro de este fin es la preclusión, que ha
sido definida en la doctrina por los procesalistas, como la pérdida, extinción o consumación
de una facultad procesal.
La figura jurídica de la preclusión, en todas las materias incluyendo la electoral, contribuye a
que las diversas etapas del proceso se desarrollen en forma sucesiva, mediante la clausura
definitiva de cada una de ellas, lo que impide el regreso a etapas y momentos procesales
extinguidos y consumados.
La Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral prevé juicios y
recursos los cuales son resueltos previa tramitación y substanciación de un proceso, es
decir, mediante la realización de un conjunto de actos sucesivos y concatenados
encaminados al dictado de una resolución.
En tal virtud, el proceso en que se sustancian los juicios y recursos en materia electoral se
divide en etapas sucesivas, cada una de las cuales debe ser agotada, sin que sea dable a
las partes retornar a etapas ya consumadas, en aras de que el órgano jurisdiccional pueda
emitir sentencia, pues de lo contrario ésta se podría prolongar indefinidamente.
Ahora bien, el artículo 17, párrafo 1 de la ley adjetiva electoral federal antes mencionada,
establece la obligación a la autoridad responsable de un acto impugnado que bajo su más
estricta responsabilidad y de inmediato debe dar aviso de la presentación de la demanda
respectiva al órgano jurisdiccional que competa conocer, precisando actor, el acto
impugnado, y la fecha y hora de su recepción; lo que ocasiona la clausura definitiva de la
etapa procesal de la presentación de la demanda, es decir, se agota el derecho público
7
ATG-145/2011
subjetivo de acción; y se abre inmediatamente la siguiente etapa, que establece el mismo
precepto, que es la publicidad del escrito correspondiente.
En este tenor, conforme a la institución jurídica de la preclusión ya no es posible regresar a
la etapa anterior, por lo tanto, no sería posible ampliar la demanda ni promover una distinta,
en contra del mismo acto impugnado, pues tal facultad se ha consumado y cierra la etapa
atinente definitivamente.
En efecto, la preclusión opera por la consumación producida por el ejercicio de dicha
facultad, es decir, el ejercicio de la acción formalizado a través de la presentación del escrito
inicial de demanda.
Sirve de apoyo la tesis relevante número 025/98, visible a fojas 262 y 263 de la compilación
oficial de jurisprudencias y tesis relevantes 1997-2002, cuyo rubro y texto es del tenor
siguiente:
"AMPLIACIÓN DE LA DEMANDA DE LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN
MATERIA ELECTORAL. PRINCIPIO DE PRECLUSIÓN, IMPIDE LA (Legislación del
Estado de Chihuahua).-De acuerdo con el principio de preclusión que rige en los
procesos donde se tramitan los medios de impugnación previstos en la Ley Electoral
del Estado de Chihuahua, cuando se presenta el escrito de demanda de un medio de
impugnación en materia electoral, este acto ocasiona el agotamiento de la facultad
relativa, así como la clausura definitiva de la etapa procesal prevista legalmente para
tal fin. Una vez que esto sucede, el actor se encuentra impedido jurídicamente para
hacer valer una vez más ese derecho, mediante la presentación del escrito de
ampliación de la demanda, en el que se aduzcan nuevos agravios, pues dicha
ejecución implica el ejercicio de una facultad ya consumada, así como el indebido
retorno a etapas procesales concluidas definitivamente. En efecto, el examen de los
artículos 176, 177, 182, 191, 192, 193 y 194 de la Ley Electoral del Estado de
Chihuahua evidencia que: a) se establece un sistema procesal en el que se estatuyen
específicos medios de impugnación para combatir determinados actos de las
autoridades electorales locales; b) cada uno de esos medios de impugnación se
sustancia en un proceso integrado por una serie de actos sucesivos concatenados, que
se encaminan al fin consistente, en el dictado del fallo; c) no se deja al arbitrio de las
partes la elección del momento para realizar los actos procesales que les incumben;
por el contrario, las diversas etapas de dichos procesos se desarrollan de manera
sucesiva y se clausuran definitivamente; d) dicha clausura tiene lugar, una vez que
fenece la oportunidad prevista en la ley para la realización del acto. Estas bases
legales conducen a concluir válidamente, que la presentación de la demanda de un
medio de impugnación, en la que se expresan agravios, ocasiona la clausura definitiva
de la etapa procesal relativa y la apertura inmediata de la siguiente (la publicidad del
8
ATG-145/2011
escrito correspondiente) y, si conforme con el principio de preclusión, una vez
extinguida o consumada una etapa procesal, no es posible regresar a ella, se está en
el caso de que la autoridad electoral resolutora debe estarse a lo hecho valer en la
demanda y desestimar cualquier acto mediante el cual, el promovente pretenda
ejecutar una facultad ya agotada, como es tratar de ampliar, mediante la expresión de
nuevos agravios, el escrito de demanda del medio de impugnación en cuestión, aun
cuando no haya fenecido el plazo para la presentación."
Al aplicar lo anterior al presente caso, se encuentra que, la demanda que da origen al
presente recurso de apelación, no es apta para producir los efectos jurídicos pretendidos por
el hoy actor, por haber agotado el ejercicio de ese derecho, en virtud de una anterior
presentación de demanda de un recurso similar.
En efecto, es un hecho público y notorio de conformidad con el contenido del artículo 15,
párrafo 1 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, la
existencia del distinto expediente ATG-142/2011, al que esta responsable dio el trámite
correspondiente en términos del numeral 18 de la ley adjetiva invocada, mismo que fue
remitido a esa Superioridad el 8 de los corrientes, mediante oficio SCG/1885/2011, el cual
fue radicado por esa H. Sala Superior con el número de expediente SUP-RAP-148/2011 en
la ponencia del Magistrado José Alejandro Luna Ramos.
De ese distinto expediente se advierte lo siguiente:
I.- Se formó con motivo del recurso de apelación promovido por la C. Sara Isabel Castellanos
Cortés, en su carácter de representante propietaria del Partido Verde Ecologista de México
ante el Consejo General del Instituto Federal Electoral, mediante escrito de recurso de
apelación presentado a las veinte horas con treinta y un minutos del día 1 de julio de 2011.
II.- El acto impugnado fue el Acuerdo CG194/2011 del Consejo General del Instituto Federal
Electoral por el que se reforma el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia
Electoral.
III.- En aquél, la promovente se agravia de manera general de la falta de motivación y
fundamentación del acuerdo cuestionado, y expresa agravios particulares sobre los artículos
39 y 42, fracciones 4 y 6 del Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia
Electoral, y solicita la revocación de las modificaciones realizadas al citado Reglamento.
En esta nueva apelación se desprende:
9
ATG-145/2011
I.- Que el recurso referido fue promovido por el C. Carlos Alberto Ezeta Salcedo,
ostentándose como Consejero del Poder Legislativo ante el Consejo General del Instituto
Federal Electoral y perteneciente al Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de
México.
II. Que el acto impugnado es el Acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral
por el que se reforma el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral,
identificado con la clave CG194/2011, aprobado en sesión extraordinaria del Consejo
General celebrada el 27 de junio de 2011, publicado en el Diario Oficial de la Federación el
30 de junio de 2011.
III.- La pretensión del actor ahora también es revocar el acuerdo CG194/2011.
En ese sentido, es válido afirmar que el ahora promovente pretende impugnar en dos
ocasiones una misma determinación.
De lo anterior se advierte que el hoy recurrente ya ejerció el derecho subjetivo público de
acción en materia electoral al presentar el recurso de apelación interpuesto el día 1 de julio
del año en curso; toda vez que tal facultad se extingue al ser ejercitada válidamente en una
ocasión; en consecuencia, la segunda acción intentada a través de la demanda que da
origen a la apelación en estudio es improcedente de conformidad con el principio de
preclusión que rige en materia electoral.
En consecuencia, la parte actora carece de derecho para presentar la demanda en estudio,
porque su facultad para ello la agotó en el momento que hizo uso de ese derecho por
primera vez, es decir, a las veinte horas con treinta y un minutos del día 1 de julio de 2011,
momento en que presentó el ocurso que dio origen al expediente ATG-142/2011, que
corresponde al SUP-RAP-148/2011.
Por lo tanto, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 9, párrafo 3, en relación con el
diverso 17, párrafo 1 de la ley adjetiva electoral federal, se solicita el desechamiento de la
demanda promovida por C. Carlos Alberto Ezeta Salcedo, ostentándose como Consejero del
Poder Legislativo ante el Consejo General del Instituto Federal Electoral y perteneciente al
Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, que dio origen al presente
recurso de apelación.
10
ATG-145/2011
Sentado lo anterior, en caso de que esa H. Sala Superior desestimara las causales de
improcedencia hechas valer líneas arriba, en términos de lo dispuesto por el artículo 18,
párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral ad
cautelam, me permito dar respuesta a los:
HECHOS
Por cuanto hace a los hechos Primero, Segundo, Tercero, Cuarto y Quinto, son ciertos en los
términos narrados por el apelante.
No obstante lo anterior, debe decirse que no le asiste la razón al actor cuando aduce que el
acuerdo aprobado por el Consejo General es lesivo de diversas disposiciones
constitucionales y legales, tal y como se evidenciará al dar respuesta a los motivos de
inconformidad esgrimidos por el actor.
Establecido lo anterior, me permito formular las siguientes consideraciones en cuanto al
capítulo de:
AGRAVIOS
El recurrente formula un único agravio del cual se desprenden los siguientes motivos de
disenso:
La parte actora menciona que la reforma electoral de 2007, en materia de administración de
los tiempos del Estado en radio y televisión, tuvo como propósito fundamental propiciar
mejores condiciones de equidad de la competencia a través de la provisión cierta de la
prerrogativa de tiempos en dichos medios para los partidos políticos, conforme a las reglas
estrictas de distribución y periodos para ello, tal y como se establece en los apartados A y B
de la Base lll del artículo 41 de la Constitución Federal.
En ese sentido, asevera que la autoridad responsable al reformar el Reglamento de Acceso
a Radio y Televisión en Materia Electoral, ha vulnerado la voluntad del Constituyente
Permanente manifestada en la exposición de motivos de la reforma electoral de 2007, ya
que esta reforma constitucional nunca tuvo la pretensión de imponer a los permisionarios y
concesionarios una sola obligación más que no estuviere ya contemplada en las leyes
11
ATG-145/2011
respecto del tiempo que deben poner a disposición del Estado como contraprestación por el
uso de un bien de dominio público, propiedad de la Nación.
Menciona el actor que en sentido contrario a la voluntad del Constituyente Permanente, el
Instituto Federal Electoral aprobó en la reforma al Reglamento de Acceso a Radio y
Televisión en Materia Electora, un conjunto de normas que implican la exigencia de mayores
obligaciones para concesionarios y permisionarios de radio y televisión, vulnerando con ello
los principios de legalidad y certeza de la función electoral. Agrega que esas mayores
exigencias se ven reflejadas en el contenido del artículo 44, párrafo 3 del Reglamento
recurrido.
Asevera que de la aprobación del apartado 3 del artículo 44 en comento, tiene como
implicación inmediata que concesionarios y permisionarios que sólo son repetidoras de los
canales y estaciones de redes nacionales de radio y televisión, cuya señal se origina en el
Distrito Federal, tengan obligaciones adicionales a las que originalmente tenían, desde el
momento en que con independencia de su naturaleza, se vean obligados a transmitir las
pautas de donde estén domiciliados, sin considerar si previamente a la reforma eran
solamente repetidoras, o efectivamente concesionarios y permisionarios de programación
local propia.
Menciona que el acto recurrido transgrede el principio de certeza al carecer de elementos
que permitieran estimar, que en efecto, todas las estaciones y canales tienen las
condiciones para que con idénticas cargas y obligaciones, y sin mayores exigencias de
ningún tipo, puedan cumplir con la nueva norma reglamentaria.
Por otro lado, señala que le causan agravio los artículos 39, párrafo 5; 41, párrafo 3; 44,
párrafo 8; 49, párrafo 2; 51, párrafo 3, inciso a) y los transitorios Cuarto, Quinto, Sexto,
Séptimo y Octavo del Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, toda
vez que los mismos le otorgan al Instituto Federal Electoral el derecho para que el Consejo
General emita en el futuro normas adicionales denominadas “Lineamientos”, no incluidas en
el Reglamento de mérito, tales como normas que estén vinculadas con plazos de entrega y
sustituciones de materiales, situación que por sí misma transgrede lo dispuesto en el artículo
74, párrafo 2 del código comicial federal,
Así también, refiere que la decisión de la autoridad responsable de postergar para
“Lineamientos” la aprobación de normas esenciales que deben establecerse en el
Reglamento, tiene además plazos de aprobación que van de 30 hasta 60 días hábiles, lo
12
ATG-145/2011
que implica que de acuerdo a los calendarios laborales del propio Instituto, dichas
disposiciones se estarían aprobando a finales del mes de agosto, y algunas hasta principios
del mes de octubre del presente año, acortando los plazos para determinar si las nuevas
obligaciones permitirían a los concesionarios y permisionarios a operar los asuntos de
recepción de materiales sin mayores obligaciones, como lo determinó la voluntad del
constituyente permanente al aprobar la reforma constitucional de 2007.
Por otro lado, señala que las normas del Reglamento recurrido son contradictorias con los
“Considerandos 16, 24, 30, 32, 34, 35, 40 y 49” del acuerdo impugnado, pues dichas
reformas se encuentran indebidamente motivadas, contraviniendo el principio rector de
legalidad de la función electoral.
Una vez que se han sintetizado los motivos de disenso hechos valer por el inconforme, debe
decirse, que los mismos resultan por una parte inoperantes e infundados por otra, de
conformidad a las siguientes consideraciones de hecho y de derecho:
Lo inoperante radica en que sus manifestaciones son apreciaciones subjetivas carentes de
sustento legal y probatorio que no combaten, ni desvirtúan los razonamientos en los que se
sustentó esta autoridad, para determinar el sentido en que dictó la resolución cuestionada, ya
que su argumentación no es eficaz para controvertir presuntas violaciones en las
modificaciones y aprobación del Reglamento cuestionado.
En efecto, la parte actora sólo se concreta a afirmar de manera genérica que esta
responsable al emitir el Reglamento cuestionado viola los principios de certeza y legalidad;
sin embargo, debe decirse que no existen esas supuestas violaciones, toda vez que esta
autoridad se ciñó a la normatividad aplicable al emitir al acto ahora reclamado, ya que de la
lectura integral del acuerdo que por esta vía se pretende combatir, se advierte que el mismo
cumple con todos y cada uno de los elementos que conforman las garantías constitucionales
de fundamentación y motivación, puesto que de su contenido se desprenden los fines del
Derecho y la salvaguarda de las garantías individuales de seguridad y legalidad, toda vez que
éste contiene los mandamientos escritos que regulan los hechos analizados, sus
consecuencias legales, así como los motivos que justificaron la aplicación correspondiente de
los preceptos legales invocados, esto es, que dichos señalamientos y la normatividad
empleada al caso que nos ocupa, se encuentran vinculados a través de razonamientos
lógico-jurídicos que sustentan el fallo ahora cuestionado.
13
ATG-145/2011
Por cuanto hace al motivo de disenso de la parte actora en el que asevera que esta
autoridad responsable al reformar el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia
Electoral, violó los principios de legalidad y certeza de la función electoral indicados en la
Base V del artículo 41 constitucional, ya que fueron aprobadas un conjunto de normas que
implican la exigencia de mayores obligaciones para concesionarios y permisionarios de radio
y televisión, específicamente en el diverso 44, párrafo 3 del Reglamento recurrido, ahora
denominado Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, al respecto se
menciona que esta resolutora al momento de emitir el acuerdo recurrido en forma alguna
transgredió los principios electorales que señala el recurrente ni ninguno otro, toda vez que
su actuar, como se señaló en un principio, siempre ha sido acorde a lo dispuesto en la norma
electoral tal y como se evidenciará a continuación.
En primer término, se debe tener en cuenta que el Consejo General del Instituto Federal
Electoral se encuentra investido de la facultad de aprobar y expedir los reglamentos
interiores que considere necesarios para el debido ejercicio de las facultades y atribuciones
que la legislación electoral le reconoce, tal y como se puede evidenciar de lo preceptuado en
el artículo 118, párrafo 1, incisos a), l) y z) del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, que a la letra disponen lo siguiente:
“Capítulo segundo
De las atribuciones del Consejo General
Artículo 118
1. El Consejo General tiene las siguientes atribuciones:
a) Aprobar y expedir los reglamentos interiores necesarios para el debido ejercicio de
las facultades y atribuciones del Instituto;
…
l) Vigilar de manera permanente que el Instituto ejerza sus facultades como autoridad
única en la administración del tiempo que corresponda al Estado en radio y televisión
destinado a sus propios fines, a los de otras autoridades electorales federales y locales
y al ejercicio del derecho de los partido políticos nacionales, de conformidad con lo
establecido en este Código y demás leyes aplicables;
…
z) Dictar los acuerdos necesarios para hacer efectivas las anteriores atribuciones y las
demás señaladas en este Código.”
Como puede apreciarse del precepto jurídico señalado, el Consejo General cuenta con la
atribución de aprobar y expedir aquellos cuerpos reglamentarios de carácter interno que
14
ATG-145/2011
considere necesarios para el efecto de ejercer las facultades y atribuciones de las cuales se
encuentra investido el Instituto Federal Electoral.
También cuenta con la facultad de vigilar de manera permanente que el Instituto Federal
Electoral ejerza sus facultades como autoridad única en la administración del tiempo que
corresponda al Estado en radio y televisión destinado a sus propios fines, a los de otras
autoridades electorales federales y locales y al ejercicio del derecho de los partido políticos
nacionales, tal y como se evidencia a continuación.
Asimismo, del multicitado artículo 118, párrafo 1, en su inciso z), se desprende que el
referido Consejo General cuenta con la facultad de dictar los acuerdos que resulten
necesarios para hacer efectivas las atribuciones y tareas que tiene encomendadas de
conformidad con la Constitución Federal y la normativa electoral.
Aunado a lo anterior, el artículo 53 del mismo código electoral federal establece de forma
expresa la facultad del Consejo General para emitir el reglamento de radio y televisión, en
los términos siguientes:
Artículo 53
1. La Junta General Ejecutiva someterá a la aprobación del Consejo General el
reglamento de radio y televisión. Serán supletorias del presente Código, en lo que no se
opongan, las leyes federales de la materia.
Como puede ver ese órgano jurisdiccional, esta autoridad responsable de acuerdo a lo
manifestado con anterioridad, cuenta con diversas atribuciones, entre ellas, la de aprobar y
expedir aquellos cuerpos reglamentarios de carácter interno que considere necesarios para
el efecto de ejercer las facultades de las cuales se encuentra investido el Instituto Federal
Electoral, así como la de aprobar el reglamento de radio y televisión, vigilar de manera
permanente que el citado Instituto ejerza sus facultades como autoridad única en la
administración del tiempo que corresponda al Estado en radio y televisión destinado a sus
propios fines, a los de otras autoridades electorales federales y locales y al ejercicio del
derecho de los partido políticos nacionales y, dictar los acuerdos que resulten necesarios
para hacer efectivas las atribuciones y tareas que tiene encomendadas de conformidad con
la Constitución Federal y la normativa electoral, de ahí que devenga infundado el motivo de
inconformidad que se contesta.
15
ATG-145/2011
Además, debe resaltarse que la facultad de emitir normas de carácter general es atribución
del Consejo General como órgano máximo de dirección del Instituto Federal Electoral, tal y
como ha sido expresamente reconocida en las resoluciones dictadas por esa Sala Superior
del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, dentro de los expedientes
identificados con las claves SUP-RAP-44/2007; SUP-RAP-243/2008 y SUP-RAP-53/2009, en
las cuales se señala que el Consejo General de este Instituto es el único órgano facultado
para emitir reglamentos o normas generales con el objeto de desarrollar o explicitar las
disposiciones contenidas en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales
en relación con el acceso a la radio y a la televisión en materia electoral.
Ahora bien, en el caso que nos ocupa, esta autoridad responsable al momento de emitir el
acuerdo impugnado se encontraba en pleno ejercicio de su facultad reglamentaria que le
confiere el propio Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, tal y como
anteriormente ha sido señalado, ya que dicho acto está previsto en el artículo 53 referido, y
se encuentra directa e íntimamente relacionado con su atribución de administrar el tiempo
que corresponde al Estado en materia de radio y televisión destinado a sus propios fines, a
los de otras autoridades electorales federales y locales y al ejercicio del derecho de los
partido políticos nacionales.
En ese sentido, es importante mencionar que el Instituto Federal Electoral es un organismo
público autónomo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41, Base III, Apartado C,
fracción V de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y derivado de su
naturaleza jurídica, el Consejo General del Instituto resulta ser un órgano interno legalmente
competente para establecer sus propias normas o reglamentos, dentro del ámbito limitado
por el acto constitucional y/o legal a través del cual se le otorgó la autonomía, lo que implica
también una descentralización de la facultad reglamentaria, lo anterior tiene sustento en el
criterio emitido en la siguiente Tesis aislada emitida por esa H. Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación.
“INSTITUTOS U ORGANISMOS ELECTORALES. GOZAN DE PLENA AUTONOMÍA
CONSTITUCIONAL.— Desde un punto de vista técnico jurídico, la autonomía no es
más que un grado extremo de descentralización, no meramente de la administración
pública sino del Estado. Es decir, de los órganos legislativo, ejecutivo y judicial que
conforman el poder público; en este sentido, en virtud de la autonomía constitucional
contemplada en los artículos 41, párrafo segundo, fracción III, y 116, fracción IV, inciso
c), de la Constitución federal, que se confiere a un organismo público electoral no cabe
ubicarlo dentro de la administración pública paraestatal dependiente, por ejemplo, del
Ejecutivo Federal, en términos de los artículos 90 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 1o., 3o. y 45 de la Ley Orgánica de la Administración
16
ATG-145/2011
Pública Federal, así como en los numerales 1o., 2o. y 14 de la Ley Federal de las
Entidades Paraestatales, ni tampoco dependiente del Ejecutivo del Estado de Puebla,
según lo dispuesto en los artículos 82 y 83 de la Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de Puebla. Esto es, si bien puede haber organismos descentralizados (de la
administración pública federal o de cierta entidad federativa) que no sean autónomos,
no es posible que haya organismos públicos autónomos (del Estado) que no sean
descentralizados, aunque formalmente no se les califique de esta última manera. Ello es
así porque, en términos generales, la descentralización es una figura jurídica mediante
la cual se retiran, en su caso, determinadas facultades de decisión de un poder o
autoridad central para conferirlas a un organismo o autoridad de competencia específica
o menos general. En el caso de organismos públicos autónomos electorales, por
decisión del Poder Revisor de la Constitución en 1990, ratificada en 1993, 1994 y 1996,
la función estatal de organización de las elecciones federales se encomendó al
organismo público autónomo denominado Instituto Federal Electoral, en tanto que
atendiendo al resultado de la reforma de 1996 al artículo 116, fracción IV, inciso c), de la
Constitución federal, así como a lo dispuesto en el artículo 3o., párrafo cuarto, fracción
II, de la Constitución Política del Estado de Puebla, la función estatal de organizar las
elecciones en dicha entidad federativa corresponde al organismo público autónomo e
independiente, denominado Instituto Electoral del Estado. Mientras que en la mayoría
de los casos de descentralización (de la administración pública) sólo se transfieren
facultades propiamente administrativas, en el caso de la autonomía constitucional del
Instituto Federal Electoral y del Instituto Electoral del Estado de Puebla (como también
hipotéticamente podría ocurrir con otros organismos constitucionales públicos
autónomos, como la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, el Banco de México
y las universidades e instituciones de educación superior autónomas por ley) se faculta
a sus órganos internos legalmente competentes para establecer sus propias normas o
reglamentos, dentro del ámbito limitado por el acto constitucional y/o legal a través del
cual se les otorgó la autonomía, lo que implica también una descentralización de la
facultad reglamentaria, que si bien en el ámbito de la administración pública federal o de
cierta entidad federativa compete al respectivo Poder Ejecutivo, en el caso de un
organismo constitucional autónomo requiere que se otorgue a un órgano propio interno,
tal como ocurre con la facultad administrativa sancionadora o disciplinaria, para evitar
cualquier injerencia gubernamental, que eventualmente pudiera ser atentatoria de la
autonomía e independencia constitucionalmente garantizada a dicho instituto.
Juicio de revisión constitucional electoral.—SUP-JRC-244/2001.—Partido Acción
Nacional.—13 de febrero de 2002.—Unanimidad de votos.—Ponente: José de Jesús
Orozco Henríquez.—Secretario: Armando I. Maitret Hernández.
Revista Justicia Electoral 2003, Tercera Época, suplemento 6, páginas 157-158,
Sala Superior, tesis S3EL 094/2002.”
De la Tesis aislada de mérito, se evidencia que el Instituto Federal Electoral goza de una
autonomía constitucional, misma que le permite facultar a sus órganos internos legalmente
competentes, como en el caso que nos ocupa lo es el Consejo General, para establecer sus
17
ATG-145/2011
propias normas o reglamentos, dentro del ámbito limitado por el acto constitucional y/o legal
a través del cual se les otorgó la autonomía, circunstancia que se presentó al emitirse el
Acuerdo por el que se reformó el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia
Electoral, pues el mismo fue elaborado respetando en todo momento cada uno de los
elementos que conforman las garantías constitucionales de fundamentación y motivación,
toda vez que contiene los mandamientos escritos que regulan los hechos analizados, sus
consecuencias legales, así como los motivos que justificaron la aplicación correspondiente
de los preceptos legales invocados a través de razonamientos lógico-jurídicos.
En ese sentido, se puede aseverar que el actuar desplegado por esta autoridad responsable
al momento de la emisión del acto recurrido ha sido con estricto apego a derecho y a lo
señalado en la normatividad electoral, así como a lo sostenido en los criterios orientadores
vertidos por ese órgano jurisdiccional en la Tesis de Jurisprudencia y aislada enunciadas con
anterioridad, es por ello que se menciona que en forma alguna esta resolutora incurrió en las
supuestas transgresiones que menciona la parte actora, toda vez que tal consideración se
llevó a cabo con apego a lo señalado en los preceptos legales invocados al caso concreto,
por lo que los argumentos realizados por el recurrente resultan ser infundados.
En otro orden de ideas, debe decirse que no le asiste la razón al actor cuando asevera que
la autoridad responsable al reformar el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en
Materia Electoral, ha vulnerado la voluntad del Constituyente Permanente manifestada en la
exposición de motivos de la reforma electoral de 2007, ya que esta reforma constitucional
nunca tuvo la pretensión de imponer a los permisionarios y concesionarios una sola
obligación más que no estuviere ya contemplada en las leyes respecto del tiempo que
deben poner a disposición del Estado como contraprestación por el uso de un bien de
dominio público, propiedad de la Nación.
Lo anterior es así, en virtud de que ha sido precisamente esa H. Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación quien ha venido desarrollando los criterios de
interpretación respecto de la forma en que este Instituto debe ejercer sus facultades en
materia de radio y televisión, así como de interpretar cuál ha sido la voluntad del legislador
en ese supuesto.
De esta forma, basta consultar, entre otras, la sentencia emitida por ese órgano jurisdiccional
al resolver el recurso de apelación identificado con la clave SUP-RAP-204/2010 y su
acumulado, en la que razonó que las modificaciones constitucionales no puede
entenderse en el sentido de que el legislador pretendió eximir en forma general a las
18
ATG-145/2011
concesionarias y permisionarias de la obligación de transmitir los mensajes de las
autoridades electorales y la propaganda de los partidos políticos, tratándose de
aquellas estaciones que se denominan repetidoras; en la misma ejecutoria determinó
que los títulos de concesión no crean derechos reales a favor del particular que lo
tenga, por lo cual no se afecta ningún derecho adquirido cuando las condiciones
generales del mismo se modifican a través de reformas legislativas o reglamentarias.
Las porciones considerativas de la sentencia en cita son las siguientes, observables a fojas
246va 250 y 286 a 290:
“La lectura de la parte conducente de la "iniciativa con proyecto de decreto por el que se
expide el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y se abroga el
hasta ahora vigente", permite advertir, que la intención del legislador con la reforma a la
ley sustantiva de la materia, en forma alguna tuvo como objeto imponer obligaciones de
carácter técnico a las concesionarias y permisionarias de radio y televisión respecto de
las estaciones que se conocen como repetidoras, menos se incluyó referencia alguna
que se traduzca en un trato diferenciado por el tipo de capacidad de bloqueo con el que
pudieran contar, ya que en relación a este tópico, se consideró que la cobertura de las
señales depende de elementos técnicos que la legislación electoral no podía ni debía
regular, circunstancia que se vio reflejada en las normas atinentes del Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales en las que ninguna referencia se hace en
tal sentido.
También es cierto que en la exposición de motivos se señala que con base en la
información que al respecto le proporcione la autoridad federal competente, el Instituto
Federal Electoral estará en capacidad para decidir en forma específica, para cada
entidad federativa, las estaciones de radio y canales de televisión que serán utilizadas
para los fines dispuestos en el Apartado B, de la Base III, del artículo 41 Constitucional,
asegurando de manera simultánea el pleno respeto a los derechos de terceros; empero,
tal alusión no puede entenderse en el sentido de que el legislador pretendió eximir en
forma general a las concesionarias y permisionarias de la obligación de transmitir los
mensajes de las autoridades electorales y la propaganda de los partidos políticos,
tratándose de aquellas estaciones que se denominan repetidoras, al reconocer en su
naturaleza imposibilidad técnica, material o humana para la difusión que ordene la
autoridad electoral administrativa.
Esto es así, tomando en cuenta que en la propia iniciativa, se menciona que para
ajustarse al nuevo modelo de acceso a radio y televisión conforme a lo previsto en la
Constitución General de la República, la correspondiente reforma al Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, tuvo por objeto incorporar las disposiciones
que permitieran a las autoridades y partidos políticos contar con un marco normativo
preciso, no sujeto a interpretaciones en su aplicación práctica.
19
ATG-145/2011
En adición, de la parte conducente del dictamen de la Cámara de Diputados se
desprende con nitidez que la intención del legislador con la reforma de que se trata,
tuvo como propósito establecer en forma clara los términos en que las estaciones de
radio y televisión, permisionarias y concesionarias, debían cumplir con la obligación
constitucional de transmitir en los tiempos del Estado la propaganda de los partidos
políticos y mensajes de las autoridades electorales, comprendiendo a la totalidad de las
emisoras, ya que en el referido dictamen plasmó su voluntad en el sentido de que las
"estaciones de radio y televisión que operen retransmitiendo programación de una
estación de radio o televisión ubicada en otra ciudad o región, deberán incluir
propaganda que entregue el Instituto a través de la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas
y Partidos Políticos a la estación ubicada en el lugar en donde se origine la
programación, lo cual contribuirá a que el Instituto lleve a cabo de una manera más
eficiente la distribución de los materiales y, a su vez, el monitoreo que tenga que
realizar en sus nuevas tareas otorgadas." Derivado de la voluntad del legislador y
atendiendo al mandato constitucional, las concesionarias deben difundir en cada
estación de radio y canal de televisión, la propaganda de los partidos políticos y los
mensajes de las autoridades electorales.”
Fojas 286 a 290:
“Dada la naturaleza jurídica de las concesiones cabe destacar que, en el supuesto de
que sean respecto de bienes sujetos al régimen de dominio público de la Federación no
crean derechos reales a favor del particular que lo obtienen, sino que, únicamente,
otorgan frente a la administración pública, y sin afectación a terceros, el derecho a
utilizar y a aprovechar el bien concesionado, en términos del marco jurídico
correspondiente, lo cual está previsto en el artículo 16 de la Ley General de Bienes
Nacionales.
En este contexto, los concesionarios y permisionarios de radio y televisión, en forma
alguna adquieren derechos sobre los bienes concesionados, y sólo tienen las
limitaciones establecidas por la normatividad aplicable y el título de concesión
correspondiente. Así, las televisoras pueden utilizar la concesión de la forma y en los
términos que consideren convenientes, bajo criterios técnicos, económicos,
operacionales o de cualquier otra índole, o por cualquier otra razón. En consonancia
con lo anterior, a los concesionarios y permisionarios de radio y televisión les es
aplicable el principio de permisión rector de la actividad de los gobernados, el cual se
enuncia como "lo no prohibido está permitido" y que subyace como principio implícito en
el sistema de los Estados democráticos de Derecho, el cual tiene su origen en el ámbito
de libertades del individuo, como la regla y, su restricción, como excepción, que debe
ser expresa y cumplir con ciertos cánones.
En cuanto al ámbito geográfico que las concesionarias y permisionarias de televisión
deben cubrir, se establece en el título correspondiente, como lo prevé el artículo 21,
20
ATG-145/2011
fracción IX, de la Ley Federal de Radio y Televisión. Ahora bien, que la concesionaria o
permisionaria transmita determinada programación, ya sea propia o de un tercero, o
bien retransmita la señal de una concesionaria diversa, es en uso de la permisión que le
otorga la legislación aplicable, pues no está prohibido expresamente que no pueda
retransmitir la señal de otra concesionaria, sin embargo, se insiste, ello es en el ámbito
de su libertad, según sus propios intereses. No obstante lo anterior, tal permisión no
implica que la decisión adoptada por la concesionaria o permisionaria, sea constitutivo
de un régimen jurídico de excepción, para cumplir con un deber constitucionalmente
previsto, así, la forma en que transmita una concesionaria o permisionaria, no le exime
del cumplimiento de las obligaciones previstas en la Constitución o en la legislación
aplicable. Lo anterior es así, toda vez que la legislación constitucional y legal, no
reconoce la operación de distintas concesiones de televisión en red nacional, pues
únicamente prevé concesiones en lo individual con un área de cobertura determinada, y
a cada una de ellas impone la obligación independiente de transmitir tiempos estatales.
De esa forma, y aun en el caso de que a virtud de las disposiciones a las que deben
ajustar su actuar, se actualizara un deber diverso o una modificación a los existentes
cuando suscribieron los refrendos de su concesión, puesto que todos los refrendos
se suscribieron con anterioridad a la reforma constitucional y legal de noviembre
de dos mil siete, en modo alguno podría afirmarse con solvencia que ello se
traduce en una carga extra indebida, cuando, se reitera, al suscribir en esos
términos la concesión y el refrendo, otorgaron voluntariamente su consenso en
que constituye una obligación a su cargo de adecuarse a las exigencias
provenientes del marco jurídico vigente durante la concesión misma.
Es acorde con lo expresado, en lo conducente, la tesis LXXVII/2005, de la Primera Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, invocada por TELEVISIÓN AZTECA, S.A.
DE C.V., intitulada "CONCESIÓN ADMINISTRATIVA. LAS MODIFICACIONES A SUS
CLÁUSULAS REGULATORIAS EN VIRTUD DE REFORMAS A LA LEGISLACIÓN
RELATIVA, AL NO AFECTAR DERECHOS ADQUIRIDOS DEL CONCESIONARIO NO
VIOLAN EL PRINCIPIO DE RETROACTIVIDAD DE LEYES", en la cual, se señala que
las cláusulas regulatorias son estipulaciones que determinan las condiciones de la
concesión y se encuentran vinculadas al marco legal que regula los términos generales
de las concesiones a los que deberán sujetarse los concesionarios, los cuales podrá
modificar el Estado, atendiendo a decisiones que importen intereses de la colectividad,
de manera que cuando se reforma la legislación relativa, se modifican igualmente los
términos de las condiciones reglamentarias del título de concesión, sin que para ello sea
necesario el consentimiento del gobernado, porque, asumir una postura en contrario,
sería tanto como pretender convenir con éste, reformas a la Constitución, a las leyes o a
los reglamentos respectivos, lo cual es jurídicamente inadmisible.
En esa tesitura, se señala por la Primera Sala de nuestro máximo Tribunal, que cuando
el Estado modifica condiciones generales regulatorias de los títulos de concesión, a
través de reformas legislativas o reglamentarias, derivadas de decisiones que importen
21
ATG-145/2011
el interés público, no se afectan derechos adquiridos del concesionario, por tres razones
fundamentales: porque éstas se encuentran vinculadas a la legislación relativa, que
simplemente codifica los términos generales de las concesiones; porque dicha
normatividad se encuentra sujeta a reformas y modificaciones, según lo exija el interés
público y la tercera, porque precisamente por esa dinámica legislativa y administrativa,
esos derechos no pueden ni deben entrar o conformar el patrimonio del concesionario.”
Con base en lo anteriormente expuesto, válidamente se puede afirmar que esta autoridad
responsable en ningún momento ha alterado la voluntad de Legislador Permanente al
realizar las reformas electorales del año 2007 en materia de radio y televisión, sino al
contrario, ha cumplido a cabalidad la tarea que constitucionalmente se le ha otorgado
empleando para ello, los criterios que al respecto ha emitido la Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación en las múltiples sentencias que ha dictado al
respecto, de ahí que devenga infundado el motivo de inconformidad que se contesta.
Por lo que hace al argumento del recurrente en el que asevera que esta autoridad
responsable al emitir el acto cuestionado aprobó un conjunto de normas que implicaron la
exigencia de mayores obligaciones para los concesionarios y permisionarios de radio y
televisión, específicamente en lo señalado en el artículo 44, párrafo 3 del Reglamento
recurrido, al respecto se menciona que el mismo es infundado, tal y como se evidenciará a
continuación:
En primer lugar, es pertinente tener presente el contenido del numeral en cita:
“Capítulo III
De los catálogos y mapas de cobertura
Artículo 44
De los catálogos de emisoras
1. El Catálogo nacional de estaciones de radio y televisión se conformará por el
listado de concesionarios y permisionarios de todo el país.
2. Los catálogos para los procesos electorales de estaciones de radio y canales de
televisión se conformarán por el listado de concesionarios y permisionarios que:
a) Se encuentren obligados a transmitir las pautas para la difusión de los promocionales
de partidos políticos y autoridades electorales que les sean notificadas, en términos de
los párrafos siguientes.
22
ATG-145/2011
b) Se encuentren obligados a suspender la transmisión de propaganda gubernamental
durante el periodo de campañas.
3. En relación con el inciso a) del numeral anterior, todos los concesionarios y
permisionarios que estén domiciliados en la entidad federativa de que se trate estarán,
por ese solo hecho, obligados a transmitir las pautas para la difusión de los
promocionales de partidos políticos y autoridades electorales que les sean notificadas.
…”
Del precepto de referencia, se evidencia que todos los concesionarios y permisionarios que
estén domiciliados en la entidad federativa de que se trate estarán, por ese solo hecho,
obligados a transmitir las pautas para la difusión de los promocionales de partidos políticos y
autoridades electorales que les sean notificadas, de conformidad con lo dispuesto en el
inciso a) del párrafo 2 del artículo de mérito; sin embargo, de dicho precepto no se
desprende que esta autoridad responsable haya impuesto mayores obligaciones a dichos
sujetos, como indebidamente pretende hacerlo valer la parte actora, pues esta obligación ya
había sido determinada por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y el
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, tal como lo reconoció el
máximo órgano en materia electoral y lo único que esta responsable hizo fue recoger ese
criterio en el numeral cuestionado.
En efecto, ese órgano jurisdiccional determinó, entre otras, en la sentencia recaída al recurso
de apelación identificado con la clave SUP-RAP-52/2010, a fojas 66 a 68, que los
concesionarios y permisionarios con cobertura en las entidades federativas tienen el
deber de transmitir los mensajes relacionados con el proceso electoral local, con
independencia de que eso implique establecer o preservar las condiciones técnicas,
materiales y humanas necesarias.
A fojas 73 a 75 de la misma ejecutoria, estableció el órgano jurisdiccional que para que
exista la obligación de los concesionarios y permisionarios de radio y televisión de
transmitir los promocionales o programas de los partidos políticos y autoridades
electorales, es suficiente tener esa calidad y no si tienen capacidad de bloqueo o no.
En el tema que nos ocupa, esa Sala Superior ha razonado en la sentencia recaída al recurso
de apelación identificado con la clave SUP-RAP-204/2010 y su acumulado, a fojas 239 a
244, que en la Constitución Federal y la ley sustantiva, la expresión "en cada estación
de radio y televisión" deja en claro que todas las emisoras deben transmitir los
promocionales que le ordene el Instituto Federal Electoral, sin que exista alguna
23
ATG-145/2011
exclusión por cuestiones que incumban a la clase de concesión o permiso, al carácter
de la estación (de origen o repetidora), tipo de programación o capacidad técnica de
bloqueo.
En tanto que, en la ejecutoria recaída al SUP-RAP-24/2010, a fojas 192 a 195, esa
Superioridad ha determinado que la obligación que los concesionarios y permisionarios
de radio y televisión tienen de poner a disposición del Instituto Federal Electoral
tiempo del Estado, se actualiza respecto de cada emisora concesionada,
independientemente de la forma en que se opere la concesión, o el titular de la misma.
En de lo anterior, válidamente se puede afirmar que no le asiste la razón a la parte actora
cuando menciona que la reformar al artículo en mención genera mayores obligaciones o
cargas adicionales a concesionarios y permisionarios, pues en realidad esas obligaciones
están contenidas en la normatividad aplicables desde el momento mismo en que obtienen la
calidad de concesionarios o permisionarios, de lo que se obtiene que el artículo cuestionado
está apegado a Derecho.
Lo anterior, también encuentra sustento en el criterio emitido por ese órgano jurisdiccional
contenido en la siguiente Tesis aislada:
“RADIO Y TELEVISIÓN. EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL CARECE DE
ATRIBUCIONES PARA EXIMIR A LOS CONCESIONARIOS Y PERMISIONARIOS DE
SU OBLIGACIÓN DE TRANSMITIR LOS MENSAJES DE LAS AUTORIDADES
ELECTORALES Y DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS.—De la interpretación sistemática
de los artículos 41, base III, apartado A, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; 48, párrafo 1, inciso a), 49, párrafo 1 y 55, del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales; 4, 5, 13, 21-A, 59 y 79 de la Ley Federal de
Radio y Televisión; así como 1, 15, 16 y 17 del Reglamento de la Ley Federal de Radio
y Televisión, en Materia de Concesiones, Permisos y Contenido de las Transmisiones
de Radio y Televisión, se colige la obligación dirigida a todos los concesionarios y
permisionarios de estaciones de radio y canales de televisión, de transmitir los
mensajes de las autoridades electorales y los partidos políticos. En ese sentido, es
factible sostener que si bien el Instituto Federal Electoral está en aptitud de establecer,
vía facultad reglamentaria, las modalidades de transmisión a ponderar, lo cierto es que
se encuentra imposibilitado jurídicamente para regular criterios para dejar de difundir
tales mensajes.
Recurso de apelación. SUP-RAP-107/2009.—Actor: Partido del Trabajo.—Autoridad
responsable: Consejo General del Instituto Federal Electoral.—3 de junio de 2009.—
Unanimidad de seis votos.—Ponente: Constancio Carrasco Daza.—Secretario: Antonio
Rico Ibarra.
TESIS RELEVANTE No. XXIII/2009.”
24
ATG-145/2011
Como puede ver ese órgano jurisdiccional, de la Tesis aislada de mérito se desprende que el
Instituto Federal Electoral está en aptitud de establecer, vía facultad reglamentaria, las
modalidades a ponderar sobre la transmisión de los mensajes de las autoridades electorales
y los partidos políticos en materia de radio y televisión, por lo que esta autoridad resolutora
se encuentra imposibilitada jurídicamente para regular criterios que impliquen dejar de
difundir tales mensajes, debido a que se trata de obligación constitucional dirigida a todos los
concesionarios y permisionarios de estaciones de radio y canales de televisión, de transmitir
los promocionales de los entes mencionados con antelación.
En ese tenor, debe decirse que esta autoridad responsable en forma alguna aprobó nuevas
exigencias para los concesionarios y permisionarios a que hace referencia la parte actora,
puesto que únicamente determinó la modalidad en que deben transmitirse los mensajes de
las autoridades electorales y los partidos políticos en materia de radio y televisión, mismo
que es acorde con lo establecido en la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y los criterios
dictados por ese órgano jurisdiccional, razón por la cual ningún perjuicio causa al actor, de
ahí lo infundado de su motivo de inconformidad.
Ahora bien, en relación al motivo de disenso que hace valer el recurrente consistente en que
le causa agravio los artículos 39, párrafo 5; 41, párrafo 3; 44, párrafo 8; 49, párrafo 2; 51,
párrafo 3, inciso a) y los transitorios Cuarto, Quinto, Sexto, Séptimo y Octavo del Reglamento
de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, toda vez que establecen nuevas
modalidades de notificaciones para las órdenes de transmisión y se disminuyen los plazos
para que se realicen las mismas, lo cual, a su parecer, se aparta de los principios que por
disposición constitucional y legal la autoridad responsable debe observar al emitir sus actos
de autoridad, debe decirse que resulta inoperante por una parte e infundado por la otra.
Lo inoperante, al tratarse de manifestaciones subjetivas, carentes de sustento legal y que no
combaten, ni desvirtúan los razonamientos en los que se sustentó esta autoridad
responsable al reformar el contenido de los artículos cuestionados, ya que no esgrime
razonamientos lógico-jurídicos que demuestren que la autoridad electoral actuó de manera
contraria a derecho, ni mucho menos manifiesta por qué los motivos que se expresan en la
parte considerativa no resultan suficientes, están equivocados o no son aplicables al caso
concreto, ni cuáles y por qué razones, en su caso, serían los plazos y formas que permitirían
realizar las notificaciones que nos ocupan de una manera que garantizarán al 100% su
cumplimiento, de ahí la inoperancia de lo alegado.
25
ATG-145/2011
Lo infundado, radica en que, contrario a lo que afirma el incoante, el contenido de los
artículos de mérito no violenta principio alguno en materia electoral, toda vez que en los
mismos se establece, por un lado, un periodo de 3 días hábiles previos al inicio de la
transmisión, para aquellas órdenes de transmisión y materiales que sean puestos a
disposición o entregados a los concesionarios y permisionarios vía electrónica o satelital,
mientras que por otro lado, se establece un periodo de 2 días hábiles previos al inicio de la
transmisión, cuando la entrega se haga en el domicilio del concesionario o permisionario.
Así pues, el tratamiento diferenciado se justifica porque se trata de situaciones distintas, en
razón del esquema de entrega de las órdenes de transmisión y materiales que elija cada
concesionaria o permisionaria, en un primer caso, puede ser por vía electrónica o satelital, y
en otro, hay quienes pueden optar por recibirlas en su domicilio.
En efecto, los párrafos 6 y 7 del artículo en cita señalan lo siguiente:
“Artículo 39
De la notificación de pautas y entrega de órdenes de transmisión y materiales
…
6.
Los concesionarios y permisionarios deberán dar aviso sobre su domicilio,
dirección electrónica, representante legal y las personas autorizadas para oír y recibir
notificaciones, así como del esquema de entrega de órdenes de transmisión y
materiales a la Dirección Ejecutiva o Junta Local de la entidad federativa de que se
trate, dentro de los 25 días posteriores al inicio de vigencia de su concesión o permiso,
o del cambio de su domicilio, representante legal y/o personas autorizadas para oír y
recibir notificaciones.
7.
Los concesionarios y permisionarios podrán solicitar la modificación del esquema
de entrega de órdenes de transmisión y materiales. Para lo anterior, deberán remitir la
solicitud por escrito a la Dirección Ejecutiva o Junta Local correspondiente. La Dirección
Ejecutiva notificará por oficio la autorización, en su caso, y la fecha en que operará la
modificación.”
De lo anterior se advierte que, una vez que las concesionarias y permisionarias eligen el
esquema de entrega de las órdenes de transmisión y materiales, es que se establecen dos
periodos distintos para su entrega, de 3 días hábiles previos al inicio de la transmisión si
optaron por la entrega a través de la vía electrónica o satelital, y de 2 días si prefirieron la
entrega en su domicilio, de ahí que resulte infundado el motivo de inconformidad aducido por
el recurrente, máxime que esta autoridad no impone de forma arbitraria la modalidad en que
los permisiones y concesionarios conocerán el contenido de los promocionales, sino que
26
ATG-145/2011
cada uno de ellos, de conformidad con sus capacidades tecnológicas, ubicación,
infraestructura, etc., serán quienes elijan el esquema de entrega.
Ahora bien, una vez que eligen el esquema de entrega más adecuado a sus capacidades y
necesidades, es cuando nos encontramos ante dos situaciones distintas, por lo cual se
otorga un tratamiento distinto para aquellas concesionarias o permisionarias que eligieron el
esquema de entrega vía electrónica o satelital de aquellos que prefieren que la entrega se
realice en su domicilio, de ahí que resulte infundado el motivo de disenso del actor. Lo
anterior con el propósito de equilibrar las capacidades y necesidades operativas y técnicas
de los concesionarios y permisionarios y las del Instituto, para la entrega de las órdenes de
transmisión y materiales, en caso de realizarse en el domicilio de los primeros, a fin de lograr
que los promocionales, como se indica en la norma en cita, se transmitan uniformemente en
una fecha única.
En otro orden de ideas, debe decirse que tampoco le asiste la razón al apelante cuando
afirma que se vulnera el principio de certeza, toda vez que la autoridad responsable realizó
modificaciones en los plazos para la entrega de las órdenes de transmisión y se adicionaron
las notificaciones electrónicas, sin embargo, quedan pendientes por conocer detalles
importantes que de manera incierta y dudosa se establecerán en lineamientos que serán
aprobados con posterioridad.
La manifestación anterior resulta infundada, toda vez que las cuestiones relevantes respecto
de los plazos para la entrega de las órdenes de transmisión y materiales, así como los
medios por los cuales se puede realizar (vía electrónica, satelital o en su domicilio) han
quedado debidamente delimitados, por lo que las partes obligadas tienen conocimiento
cierto, verdadero, seguro e indubitable de los plazos en que se deberán hacer de su
conocimiento esas órdenes de transmisión, así como los medios que pueden elegir para
recibir las órdenes de transmisión y los materiales, de ahí que se afirme que está
salvaguardado el principio de certeza.
No obstante lo anterior, es importante destacar que dentro de los considerandos del propio
Reglamento, esta autoridad manifestó la necesidad de implementar alternativas que
permitan brindar una mayor agilidad, dinamismo y eficiencia en la entrega de materiales para
su transmisión en radio y televisión, para que, tanto las autoridades electorales como los
partidos políticos, tengan la posibilidad de difundir una mayor variedad de mensajes durante
los procesos electorales locales y federales, y así garantizar la funcionalidad de los tiempos
del Estado para la competencia política.
27
ATG-145/2011
Así pues, esta responsable arribó a la conclusión de que el uso de medios electrónicos para
realizar la entrega o puesta a disposición de los insumos, para el cumplimiento de la
obligación constitucional de transmitir los tiempos del Estado en materia electoral, permitiría
la simplificación de los procesos operativos, sin detrimento de la transparencia o a la
seguridad jurídica que deben revestir todos los actos emanados de esta autoridad.
Asimismo, se destacó que las pautas debían ser notificadas personalmente en el domicilio
legal y en días y horas hábiles a los concesionarios y permisionarios de radio y televisión,
mientras que los materiales correspondientes a los mensajes de los partidos políticos y
autoridades electorales podrían ser obtenidos de forma electrónica, dado que estos
representan los insumos para el cumplimiento de la obligación constitucional a la cual, desde
el momento en que se les notifica la pauta, están constreñidos.
En ese contexto, se destaca que la notificación de pautas a concesionarios y permisionarios
se realizará de forma personal, ya que esa formalidad es necesaria, pues de ella deriva la
coacción que reviste dicho acto jurídico, pues representa la obligación constitucional y legal
de los concesionarios y permisionarios de transmitir dicha pauta dentro de los tiempos del
Estado en radio y televisión; sin embargo, por cuanto hace a los materiales y órdenes de
transmisión, por tratarse única y exclusivamente de insumos para el cumplimiento de la
obligación constitucional, se podrían entregar o poner a disposición por otros medios.
Es por ello, que esta responsable arribó a la convicción de proveer un esquema de entrega
electrónica, por medio del cual se pueden poner a disposición de los concesionarios o
permisionarios las órdenes de transmisión, así como los materiales respectivos, con la
finalidad de agilizar y optimizar dicha entrega, preservando la legalidad y la equidad en las
contiendas electorales.
Para tal efecto, se estableció en el artículo 39, párrafo 6 del Reglamento impugnado que los
concesionarios y permisionarios deberán dar aviso a la autoridad responsable sobre su
domicilio, dirección electrónica, representante legal y las personas autorizadas para oír y
recibir notificaciones.
Asimismo, en el artículo 39, numerales 4 y 5 del Reglamento se señala que los
concesionarios y permisionarios podrán recibir las órdenes de transmisión y los materiales
respectivos por vía electrónica, recepción satelital o en su domicilio.
28
ATG-145/2011
Ahora bien, esta autoridad considera que el apelante parte de la premisa errónea de que no
se establece un mecanismo que genere certeza para tener conocimiento de la recepción de
las órdenes de transmisión y los materiales que envíe el Instituto Federal Electoral a los
concesionarios y permisionarios, lo anterior en virtud de que, como puede apreciarse de lo
referido en los párrafos precedentes, en relación con la entrega o puesta a disposición
electrónica o satelital, se tiene para tal efecto lo siguiente:
• Los concesionarios o permisionarios deberán proporcionar su domicilio, dirección
electrónica, representante legal y las personas autorizadas para oír y recibir
notificaciones;
• La entrega de las órdenes de transmisión y materiales respectivos se podrá realizar
por vía electrónica para el periodo ordinario en un plazo de 5 días hábiles previos al
inicio de su transmisión, y en el periodo comprendido desde la precampaña y hasta
el día de la jornada electoral, el plazo será de 3 días hábiles previos al inicio de su
transmisión.
En ese sentido se puede observar que los concesionarios y permisionarios tienen certeza
respecto de los plazos en que se les entregarán o pondrán a disposición las órdenes de
transmisión y materiales, cuando hayan optado por la notificación por vía electrónica o
satelital.
No es óbice a lo anterior, que tanto en el artículo 39, párrafo 5, como en el artículo 41,
párrafo 3 del Reglamento recurrido, se manifiesta que la entrega o puesta a disposición por
vía electrónica y de recepción satelital de las órdenes de transmisión y materiales, se
realizará a través de los medios que el Instituto establezca y en los términos que se
determinen en los Lineamientos que al efecto se emitan.
Al respecto, no pasa desapercibido lo estipulado en los artículos transitorios Cuarto, Quinto,
Sexto, Séptimo y Octavo, que señalan que para garantizar la efectiva aplicación del propio
Reglamento, el Consejo General aprobará a propuesta del Comité de Radio y Televisión, en
un plazo no mayor a 30 días hábiles a partir de su entrada en vigor, los Lineamientos
relativos a la entrega de órdenes de transmisión y materiales de radio y televisión vía
electrónica y recepción satelital a concesionarios y permisionarios, entre otros.
En relación con lo anterior, es un hecho público y notorio que el Reglamento impugnado se
publicó en el Diario Oficial de la Federación el 30 de junio de 2011, por lo que el plazo para
29
ATG-145/2011
la aprobación de los Lineamientos antes mencionados, correrá del día 1 de julio al 29 de
agosto, dado que conforme a la publicación en el Diario Oficial de la Federación el día 15 de
febrero de 2011, los días 1 al 12 de agosto de 2011, así como el 15 de agosto, son días de
asueto, toda vez que comprende el primer periodo vacacional del Instituto, así como el día
del empleado del Instituto.
En este orden de ideas, debe decirse que la expedición de los lineamientos en cita, tienen un
plazo específico para su emisión, por lo que tal situación genera certidumbre para el actor
del lapso máximo en que deben de emitirse, y por otro lado, debe resaltarse que la
elaboración de esos lineamientos lejos de causarle algún perjuicio al apelante o a algún otro
sujeto regulado, abonarán a la claridad, especificidad y detalle de cada una de las
situaciones que esta autoridad estime necesario puntualizar en el tema que nos ocupa. Lo
anterior, partiendo de la base que las situaciones generales ya están contempladas en el
Reglamento cuestionado, no obstante, a efecto de contemplar situaciones más particulares
es que se estima necesario abundar al respecto en los lineamientos de mérito, por lo que en
forma alguna se puede aseverar que esta autoridad responsable transgredió lo dispuesto en
el artículo 74, párrafo 2 del código comicial federal.
En virtud de lo anterior, es que válidamente se puede afirmar que la expedición de los
lineamientos en cita ningún perjuicio causan al actor o a algún otro sujeto regulado, pues en
última instancia, una vez que se hayan aprobado y si estiman que su contenido es contrario
a Derecho, tienen expedito su derecho a impugnarlos.
Por último, respecto del motivo de disenso del actor en el que señala que las normas del
Reglamento recurrido son contradictorias con lo señalado en los “Considerandos 16, 24, 30,
32, 34, 35, 40 y 49” del Acuerdo impugnado, pues, desde su punto de vista, dichas reformas
se encuentran indebidamente motivadas, contraviniendo el principio rector de legalidad de la
función electoral, ante tales aseveraciones se señala que las mismas resultan ser
inoperantes, toda vez que se trata de meras apreciaciones subjetivas carentes de sustento
legal y probatorio como se evidenciará a continuación.
De lo expuesto por el recurrente en el motivo de agravio que pretende hacer valer, se
menciona que resultó ser omiso en precisar las circunstancias por las cuales estima que los
Considerandos antes enunciados se encuentran indebidamente fundados, puesto que no
esgrimió argumento alguno tendente a acreditar la supuesta contradicción existente entre las
normas del Reglamento multicitado y el contenido de los Considerandos de mérito, ya que
30
ATG-145/2011
únicamente se limitó a mencionar una serie señalamientos de índole genérico que en forma
alguna contravinieron lo determinado por esta autoridad responsable en el acto recurrido.
Asimismo, es pertinente señalar que en el contenido de los Considerandos citados, se
encuentran los motivos que justificaron la emisión correspondiente de los preceptos legales
insertados en el cuerpo del Reglamento que por esta vía se pretende combatir, exponiendo
en todo momento las causas particulares, razones específicas, así como la normatividad
empleada al caso que nos ocupa, mismos que se encuentran vinculados a través de
razonamientos lógico-jurídicos que sustentan el fallo ahora cuestionado.
Ahora bien, en cuanto a la motivación, contrario a lo manifestado por el actor, sí se cumple
con dicho requisito, dado que fue con base en la facultad reglamentaria que le asiste a esta
responsable que se realizaron reformas al Reglamento que nos ocupa, sobre cuestiones que
reclamaban ser jurídicamente reguladas, tal y como se destacó en los considerandos del
acuerdo que se impugna, de ahí que resulte infundado el motivo de conformidad aducido por
el incoante, puesto que del acto reclamado se desprenden las razones particulares, las
causas específicas y las situaciones de facto que llevaron a esta autoridad a realizar las
modificaciones cuestionadas.
No obstante lo señalado en el párrafo que antecede, es importante hacer mención que la
motivación que se vierte en los reglamentos versa sobre relaciones sociales que reclaman
ser jurídicamente reguladas, sin que esto signifique que todas y cada una de las
disposiciones que integran dicho cuerpo normativo deban ser necesariamente materia de
una motivación específica, como indebidamente pretende hacerlo valer la parte actora,
puesto que de acuerdo al criterio sostenido por esa H. Sala Superior al momento de emitir la
Tesis de Jurisprudencia bajo el rubro “FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LOS
ACUERDOS DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, QUE SE EMITEN EN EJERCICIO
DE LA FUNCIÓN REGLAMENTARIA.”, los reglamentos gozan de los atributos de
impersonalidad, generalidad y abstracción, siendo patente que su confrontación con el
párrafo primero del artículo 16 constitucional para determinar si se ha observado la garantía
de motivación debe hacerse sobre la base de otro punto de vista, tal y como se presentó en
el caso que nos ocupa.
En este mismo orden de ideas, se debe resaltar que la parte actora pasa por alto los criterios
emitidos por ese órgano jurisdiccional, al dictar la sentencia recaída al recurso de apelación
identificado con la clave SUP-RAP-52/2010, a fojas 50 a 54, en el sentido que las medidas
o determinaciones que emita el Instituto Federal Electoral en materia de radio y
31
ATG-145/2011
televisión, pueden ser de cualquier índole (técnicos, operativos u organizativos, etc.),
siempre que no impliquen situaciones imposibles o de una complejidad casi
insuperable, correspondiendo a la concesionaria o permisionaria la carga de la prueba
de esos aspectos.
La parte considerativa de la sentencia en cita, es del tenor siguiente:
“La carga de la prueba sobre la existencia de la imposibilidad o
complejidad casi insuperable para el cumplimiento de la obligación en una
estación o canal específico, corresponde a la concesionaria o
permisionaria, toda vez que aquel sobre el corre cierto deber o carga
jurídica y que pretende liberarse de una obligación debe demostrar que se
encuentra en la situación de excepción. En efecto, conforme con el
artículo 83 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación
supletoria a la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación
Electoral, en términos del artículo 4, párrafo 2, de dicha ley, el que funda
su derecho en una regla general no necesita probar que su caso siguió la
regla general y no la excepción; pero quien alega que el caso está en la
excepción de una regla general, debe probar que así es.
En consecuencia, si la apelante estima que se actualiza una excepción
que la libera del cumplimiento de su obligación constitucional, consistente
en la imposibilidad o la complejidad casi insuperable para el cumplimiento,
en un caso específico, debidamente probado, cierto y previamente
justificado, entonces, debe precisar con exactitud ante la autoridad
administrativa electoral, las circunstancias concretas y específicas en que
estriba la imposibilidad, respecto cada estación o canal de que se trate y
acreditar tales circunstancias con los medios de prueba conducentes.
Lo anterior, con antelación a la elaboración de los pautados
correspondientes, a menos que la imposibilidad o complejidad casi
insuperable se suscite con posterioridad, en términos del artículo 38,
párrafo 1, inciso d) del Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en
Materia Electoral.”
32
ATG-145/2011
Visto lo anterior, se señala que el contenido del fallo impugnado se encuentra dictado con
apego a lo previsto en la normatividad electoral, sin haber violado precepto constitucional o
legal alguno, aunado a que la determinación tomada por esta autoridad responsable se
encuentra debidamente motivada, por lo que los argumentos vertidos por el recurrente
resultan ser infundados.
En consideración a todos y cada uno de los argumentos anteriormente expuestos, se solicita
a esa H. Sala Superior desestimar lo alegado por el recurrente y confirmar en sus términos el
fallo cuestionado.
PRUEBAS
Respecto de las pruebas ofrecidas por el recurrente, debe señalarse, en términos generales,
que con las mismas no se acreditan las supuestas violaciones que hace valer el actor, sino
por el contrario, con ellas se demuestra la constitucionalidad y la legalidad del acto
impugnado materia del presente medio de defensa.
POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y FUNDADO,
A ESA H. SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA
FEDERACIÓN, ATENTAMENTE PIDO:
PRIMERO. En términos del presente escrito me tenga rindiendo el informe circunstanciado a
que se refiere el artículo 18, párrafo 1, inciso e) de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral.
SEGUNDO. Con fundamento en los artículos 9, apartado 4 y 26, apartado 3 de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; 110 del Reglamento
Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y el punto Décimo Tercero
del Acuerdo General 3/2010 de la Sala Superior, tener por señaladas las direcciones de
correo electrónico para recibir notificaciones.
33
ATG-145/2011
TERCERO. Tener como apoderados del Instituto Federal Electoral a las personas
mencionadas en el proemio del presente informe, cuya personalidad fue reconocida en los
autos del diverso expediente SUP-RAP-110/2011 en el cual obran copias certificadas de los
testimonios notariales respectivos, los cuales solicito se tengan a la vista al momento de
acordar lo conducente.
Distrito Federal, a 12 de julio de 2011.
El Secretario del Consejo General
Lic. Edmundo Jacobo Molina
RMCM*EAR*LVM
34
ATG-146/2011
INFORME CIRCUNSTANCIADO QUE SE RINDE EN LOS TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 18,
PÁRRAFO 1, INCISO e) DE LA LEY GENERAL DEL SISTEMA DE MEDIOS DE
IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL.
H. SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN,
PRESENTE
En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 18, párrafo 1, inciso e) de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en relación con el escrito
presentado en la Secretaría Ejecutiva de este Instituto Federal Electoral el día 5 de julio de
2011, suscrito por el C. Fernando Castro Trenti, ostentándose como Consejero del Poder
Legislativo ante el Consejo General del Instituto Federal Electoral y perteneciente al Grupo
Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional del Senado de la República, mediante
el cual interpone recurso de apelación en contra del: “Acuerdo del Consejo General del
Instituto Federal Electoral por el que se reforma el Reglamento de Acceso a Radio y
Televisión en Materia Electoral, identificado con la clave CG194/2011, aprobado en sesión
extraordinaria del Consejo General celebrada el 27 de junio de 2011, publicado en el Diario
Oficial de la Federación el 30 de junio de 2011.”; previo a rendir el informe respectivo, el
suscrito Secretario Ejecutivo y del Consejo General con fundamento en lo que disponen los
artículos 110, párrafo 8; 115, párrafo 2; 120, párrafo 1, inciso f), y 125, párrafo 1, incisos a),
b) y q) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, me permito
autorizar para todos los efectos legales correspondientes a los CC. Rosa María Cano
Melgoza, Erika Aguilera Ramírez, Leticia Varillas Mirón, Bernardo Lanuza Espinosa, José
Mondragón Robles y Marco Antonio Luna Portillo, como apoderados del Instituto Federal
Electoral, adscritos a la Dirección Jurídica, quienes podrán actuar de manera conjunta o
separada en la sustanciación del presente medio de impugnación; así mismo, con
fundamento en los artículos 9, apartado 4 y 26, apartado 3 de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral; 110 del Reglamento Interno del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación y el punto Décimo Tercero del Acuerdo General
3/2010 de la Sala Superior, se tengan por señaladas para recibir notificaciones las siguientes
direcciones de correo electrónico [email protected] y
[email protected], y solicito que cualquier comunicación
con motivo de la sustanciación mencionada se realice en las dos cuentas expresadas; dicho
lo anterior, se rinde el siguiente:
ATG-146/2011
INFORME CIRCUNSTANCIADO
Atento a lo previsto por el artículo 18, párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, me permito informar que el C. C. Fernando Castro
Trenti, sí tiene acreditada su personería como Consejero del Poder Legislativo ante el
Consejo General del Instituto Federal Electoral y perteneciente al Grupo Parlamentario
del Partido Revolucionario Institucional del Senado de la República.
Como cuestión previa, se hacen valer las siguientes causales de:
IMPROCEDENCIA
I. En el caso se surte la causal de improcedencia relativa a la falta de legitimación prevista en
el artículo 10, párrafo 1, inciso c), en relación con el 13, párrafo 1, inciso a), fracciones I, II y
III de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, que
disponen:
“Artículo 10
1.- Los medios de impugnación previstos en esta ley serán improcedentes en los
siguientes casos:
…
c) Que el promovente carezca de legitimación en los términos de la presente ley;
…”
“Artículo 13
1. La presentación de los medios de impugnación corresponde a:
a) Los partidos políticos a través de sus representantes legítimos, entendiéndose por
éstos:
I. Los registrados formalmente ante el órgano electoral responsable, cuando éste haya
dictado el acto o resolución impugnado. En este caso, sólo podrán actuar ante el órgano
en el cual estén acreditados;
II. Los miembros de los comités nacionales, estatales, distritales, municipales, o sus
equivalentes, según corresponda. En este caso, deberán acreditar su personería con el
nombramiento hecho de acuerdo a los estatutos del partido; y
2
ATG-146/2011
III. Los que tengan facultades de representación conforme a sus estatutos o mediante
poder otorgado en escritura pública por los funcionarios del partido facultados para ello.”
De la normatividad anterior se desprende que el promovente no cumple con lo preceptuado
con el artículo 13, párrafo 1, inciso a), fracciones I, II y III de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral, el cual otorga legitimación a los partidos
políticos nacionales para la presentación de los medios de impugnación a través de sus
representantes legítimos, entendiéndose por éstos, entre otros, a los registrados
formalmente ante el órgano electoral responsable, cuando éste haya dictado el acto o
resolución impugnado, indicando que en este caso, sólo podrán actuar ante el órgano en el
cual estén acreditados;
Lo anterior, en virtud de que si bien es cierto el actor se encuentra acreditado ante el
Consejo General del Instituto Federal Electoral, órgano responsable del acto
impugnado, como Consejero del Poder Legislativo ante el Consejo General del
Instituto Federal Electoral y perteneciente al Grupo Parlamentario del Partido
Revolucionario Institucional del Senado de la República, lo cierto es que no está
legitimado para promover el medio de impugnación que nos ocupa, en virtud de que el
Partido Revolucionario Institucional tiene acreditado como representante propietario
ante el mismo órgano electoral al C. Sebastián Lerdo de Tejada C., quien ostenta la
representación de ese ente político ante el máximo órgano de dirección de este
Instituto y no así el Consejero del Poder Legislativo perteneciente al Grupo
Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional del Senado de la República.
En ese sentido, si bien es cierto el código federal comicial en sus artículos 110, párrafo 4 y
116, párrafo 4 señala que los Consejeros del Poder Legislativo concurrirán a las sesiones del
Consejo General con voz, pero sin voto, y que en las comisiones que se integren para el
debido funcionamiento del Instituto, salvo la del Servicio Profesional Electoral, podrán
participar en ellas, con voz pero sin voto, también lo es, que dichos Consejeros no
representan a un partido político en específico, sino a un grupo parlamentario, por lo que no
podría atribuírseles la representación legal de un instituto político, que son a los únicos entes
a los que la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral les
otorga legitimación para la presentación de los medios de impugnación a través de sus
representantes legítimos, como en el caso lo es el C. Sebastián Lerdo de Tejada C., quien se
encuentra registrada como representante propietaria del Partido Revolucionario Institucional
ante el Consejo General del Instituto Federal Electoral, de ahí que se afirme la falta de
legitimación del ahora actor.
3
ATG-146/2011
Al respecto, es importante destacar que el propio actor reconoce que no existe norma que lo
faculte para presentar el presente medio de impugnación, además que reconoce que no lo
hace en representación de un partido político, sino en representación del Congreso General
de los Estados Unidos Mexicanos, de ahí que esta autoridad responsable invoque su falta de
legitimación.
En efecto, a foja 2 de su escrito impugnativo señala que: “ante la falta de norma expresa que
permita determinar si el Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos tiene
legitimación activa para presentar el recurso correspondiente… pero ante el deber público y
la necesidad de defender las normas constitucionales vigentes, y la voluntad soberana que el
Constituyente Permanente tuvo para aprobar dicha reforma, es que presento este Recurso
de Apelación”.
Así las cosas, en el presente asunto surte plenamente la hipótesis de falta de legitimación en
la causa, ya que, por regla general, la legitimación para promover los medios de
impugnación electorales corresponde a los partidos políticos, y por excepción a los
ciudadanos, como se evidencia a continuación:
En el artículo 41, fracción VI de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos se
encuentra la primera base fundamental para el establecimiento de un sistema de medios de
impugnación en la materia electoral, y allí se precisa que dicho sistema se apegará a los
principios siguientes:
1. Su finalidad general consistirá en garantizar que los actos y resoluciones electorales se
apeguen a los principios de constitucionalidad y legalidad.
2. Su contenido se ajustará a los términos que se fijen en la Constitución y en la ley.
3. En los términos del artículo 99 constitucional, se distinguen dos objetivos específicos:
a) Dar definitividad a las distintas etapas de los procesos electorales; y
b) Garantizar la protección de los derechos políticos de los ciudadanos de votar, ser votados
y de asociación.
4
ATG-146/2011
El enunciado constitucional indicado no proporciona lineamientos expresos para determinar
quiénes serán los sujetos legitimados para hacer valer los medios impugnativos; empero, sí
se puede observar en él un indicador, en la separación de los dos objetivos específicos, ya
que éstos sirven de base para fijar las reglas legales relativas a la legitimación procesal y a
la legitimación en la causa.
En el artículo 99 constitucional tampoco hay cánones sobre la legitimación en el proceso o
en la causa, respecto de los medios de impugnación que integrarán el sistema
correspondiente; sin embargo, en las nueve fracciones del párrafo cuarto se hace una
precisión, por separado, de los diversos tipos de actos o resoluciones sobre los que podrá
actuar la jurisdicción electoral, que serán objeto de los diversos instrumentos procesales que
después fija la ley en los términos establecidos por la misma, en donde, además, se
establecerá ya claramente lo referente a la legitimación.
En el caso, el recurso de apelación presentado por el C. Fernando Castro Trenti,
ostentándose como Consejero del Poder Legislativo ante el Consejo General del Instituto
Federal Electoral y perteneciente al Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario
Institucional del Senado de la República, no cumple con lo presupuestado en el artículo 13
de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en virtud de
que no se encuadra dentro de los supuestos que se indican en el referido numeral, por tanto,
tampoco cumple con los requisitos establecidos en los artículos 40, 42 y 45 de la Ley en cita,
debido a que no se encuentra legitimado para impugnar el Acuerdo en comento.
En el mismo tenor, resulta importante señalar que tampoco es aceptable la afirmación del
actor, plasmada a foja 3 del escrito impugnativo que se contesta, en la que señala “… el
Instituto Federal Electoral ha generado con la aprobación de las reformas al Reglamento de
Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, perjuicio a una generalidad abstracta de
interesados. Este efecto, aunado a los argumentos expresados con anterioridad… es que
considero se materializa mi legitimación…”.
Lo anterior, en virtud que no se le puede reconocer legitimación al actor para hacer valer
acciones tuitivas de intereses difusos, pues ese órgano jurisdiccional sólo ha reconocido esa
posibilidad a los partidos políticos como entidades de interés público, tal y como se
desprende de la siguiente Tesis de Jurisprudencia, emitida por esa H. Sala Superior:
“ACCIONES TUITIVAS DE INTERESES DIFUSOS. ELEMENTOS NECESARIOS
PARA QUE LOS PARTIDOS POLÍTICOS LAS PUEDAN DEDUCIR.—Conforme a la
interpretación sistemática de los artículos 41, párrafo segundo, fracción I, y 99, párrafo
5
ATG-146/2011
cuarto, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así
como de los artículos 10, apartado 1, inciso b); y 86, apartado 1, de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, los elementos necesarios
para deducir las acciones tuitivas de intereses difusos por los partidos políticos son: 1.
Existencia de disposiciones o principios jurídicos que impliquen protección de intereses
comunes a todos los miembros de una comunidad amorfa, carente de organización, de
representación común y de unidad en sus acciones, sin que esos intereses se puedan
individualizar, para integrarlos al acervo jurídico particular de cada uno; 2. Surgimiento
de actos u omisiones, generalmente de parte de las autoridades (aunque también
pueden provenir de otras entidades con fuerza preponderante en un ámbito social
determinado), susceptibles de contravenir las disposiciones o principios jurídicos
tuitivos de los mencionados intereses, con perjuicio inescindible para todos los
componentes de la mencionada comunidad; 3. Que las leyes no confieran acciones
personales y directas a los integrantes de la comunidad, para enfrentar los actos
conculcatorios, a través de los cuales se pueda conseguir la restitución de las cosas al
estado anterior o el reencausamiento de los hechos a las exigencias de la ley, ni
conceda acción popular para tales efectos; 4. Que haya en la ley bases generales
indispensables para el ejercicio de acciones tuitivas de esos intereses, a través de
procesos jurisdiccionales o administrativos establecidos, que no se vean frenadas de
modo insuperable, por normas, principios o instituciones opuestos, y 5. Que existan
instituciones gubernamentales, entidades intermedias o privadas, o personas físicas,
que incluyan, de algún modo, entre sus atribuciones, funciones u objeto jurídico o
social, con respaldo claro en la legislación vigente, la realización de actividades
orientadas al respeto de los intereses de la comunidad afectada, mediante la exigencia
del cumplimiento de las leyes que acojan esos intereses. Como se ve, la etapa del
proceso electoral de emisión de los actos reclamados, no es un elemento definitorio del
concepto. Consecuentemente, basta la concurrencia de los elementos de la definición
para la procedencia de esta acción, independientemente de la etapa del proceso
electoral donde surjan los actos o resoluciones impugnados.
Tercera Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-120/2003 y acumulados.—Partido
del Trabajo.—10 de julio de 2003.—Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-001/2004.—Partido Acción
Nacional.—19 de febrero de 2004.—Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-025/2004.—Partido de la
Revolución Democrática.—21 de abril de 2004.—Unanimidad de votos.
Sala Superior, tesis S3ELJ 10/2005.”
Con base en lo expresado con anterioridad, queda evidenciado que el actor carece de
legitimación para interponer el medio de impugnación que nos ocupa haciendo valer
intereses difusos, pues esa facultad sólo le es reconocida a los partidos políticos; una
interpretación diferente de la normatividad y criterios en cita llevaría al absurdo de dar tantas
oportunidades para impugnar un mismo asunto como representantes de elección popular
6
ATG-146/2011
integren un grupo parlamentario, por tanto, se solicita a esa Superioridad desechar de plano
este recurso.
II. Por otro lado, y en caso de que esa Sala Superior estime que la parte actora tiene
legitimación como representante de un partido político, en este caso del Partido
Revolucionario Institucional, se solicita el desechamiento del presente medio de impugnación
con fundamento en el artículo 9, párrafo 3 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, pues su notoria improcedencia se deriva de las
disposiciones de dicho ordenamiento como se verá enseguida.
La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en su artículo 17, refiere que la
administración de justicia, en la que los tribunales emitan resoluciones, debe ser de manera
pronta; una de las instituciones que contribuyen al logro de este fin es la preclusión, que ha
sido definida en la doctrina por los procesalistas, como la pérdida, extinción o consumación
de una facultad procesal.
La figura jurídica de la preclusión, en todas las materias incluyendo la electoral, contribuye a
que las diversas etapas del proceso se desarrollen en forma sucesiva, mediante la clausura
definitiva de cada una de ellas, lo que impide el regreso a etapas y momentos procesales
extinguidos y consumados.
La Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral prevé juicios y
recursos los cuales son resueltos previa tramitación y substanciación de un proceso, es
decir, mediante la realización de un conjunto de actos sucesivos y concatenados
encaminados al dictado de una resolución.
En tal virtud, el proceso en que se sustancian los juicios y recursos en materia electoral se
divide en etapas sucesivas, cada una de las cuales debe ser agotada, sin que sea dable a
las partes retornar a etapas ya consumadas, en aras de que el órgano jurisdiccional pueda
emitir sentencia, pues de lo contrario ésta se podría prolongar indefinidamente.
Ahora bien, el artículo 17, párrafo 1 de la ley adjetiva electoral federal antes mencionada,
establece la obligación a la autoridad responsable de un acto impugnado que bajo su más
estricta responsabilidad y de inmediato debe dar aviso de la presentación de la demanda
respectiva al órgano jurisdiccional que competa conocer, precisando actor, el acto
impugnado, y la fecha y hora de su recepción; lo que ocasiona la clausura definitiva de la
etapa procesal de la presentación de la demanda, es decir, se agota el derecho público
7
ATG-146/2011
subjetivo de acción; y se abre inmediatamente la siguiente etapa, que establece el mismo
precepto, que es la publicidad del escrito correspondiente.
En este tenor, conforme a la institución jurídica de la preclusión ya no es posible regresar a
la etapa anterior, por lo tanto, no sería posible ampliar la demanda ni promover una distinta,
en contra del mismo acto impugnado, pues tal facultad se ha consumado y cierra la etapa
atinente definitivamente.
En efecto, la preclusión opera por la consumación producida por el ejercicio de dicha
facultad, es decir, el ejercicio de la acción formalizado a través de la presentación del escrito
inicial de demanda.
Sirve de apoyo la tesis relevante número 025/98, visible a fojas 262 y 263 de la compilación
oficial de jurisprudencias y tesis relevantes 1997-2002, cuyo rubro y texto es del tenor
siguiente:
"AMPLIACIÓN DE LA DEMANDA DE LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN
MATERIA ELECTORAL. PRINCIPIO DE PRECLUSIÓN, IMPIDE LA (Legislación del
Estado de Chihuahua).-De acuerdo con el principio de preclusión que rige en los
procesos donde se tramitan los medios de impugnación previstos en la Ley Electoral
del Estado de Chihuahua, cuando se presenta el escrito de demanda de un medio de
impugnación en materia electoral, este acto ocasiona el agotamiento de la facultad
relativa, así como la clausura definitiva de la etapa procesal prevista legalmente para
tal fin. Una vez que esto sucede, el actor se encuentra impedido jurídicamente para
hacer valer una vez más ese derecho, mediante la presentación del escrito de
ampliación de la demanda, en el que se aduzcan nuevos agravios, pues dicha
ejecución implica el ejercicio de una facultad ya consumada, así como el indebido
retorno a etapas procesales concluidas definitivamente. En efecto, el examen de los
artículos 176, 177, 182, 191, 192, 193 y 194 de la Ley Electoral del Estado de
Chihuahua evidencia que: a) se establece un sistema procesal en el que se estatuyen
específicos medios de impugnación para combatir determinados actos de las
autoridades electorales locales; b) cada uno de esos medios de impugnación se
sustancia en un proceso integrado por una serie de actos sucesivos concatenados, que
se encaminan al fin consistente, en el dictado del fallo; c) no se deja al arbitrio de las
partes la elección del momento para realizar los actos procesales que les incumben;
por el contrario, las diversas etapas de dichos procesos se desarrollan de manera
sucesiva y se clausuran definitivamente; d) dicha clausura tiene lugar, una vez que
fenece la oportunidad prevista en la ley para la realización del acto. Estas bases
legales conducen a concluir válidamente, que la presentación de la demanda de un
medio de impugnación, en la que se expresan agravios, ocasiona la clausura definitiva
de la etapa procesal relativa y la apertura inmediata de la siguiente (la publicidad del
8
ATG-146/2011
escrito correspondiente) y, si conforme con el principio de preclusión, una vez
extinguida o consumada una etapa procesal, no es posible regresar a ella, se está en
el caso de que la autoridad electoral resolutora debe estarse a lo hecho valer en la
demanda y desestimar cualquier acto mediante el cual, el promovente pretenda
ejecutar una facultad ya agotada, como es tratar de ampliar, mediante la expresión de
nuevos agravios, el escrito de demanda del medio de impugnación en cuestión, aun
cuando no haya fenecido el plazo para la presentación."
Al aplicar lo anterior al presente caso, se encuentra que, la demanda que da origen al
presente recurso de apelación, no es apta para producir los efectos jurídicos pretendidos por
el hoy actor, por haber agotado el ejercicio de ese derecho, en virtud de una anterior
presentación de demanda de un recurso similar.
En efecto, es un hecho público y notorio de conformidad con el contenido del artículo 15,
párrafo 1 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, la
existencia del distinto expediente ATG-140/2011, al que esta responsable dio el trámite
correspondiente en términos del numeral 18 de la ley adjetiva invocada, mismo que fue
remitido a esa Superioridad el 8 de los corrientes, mediante oficio SCG/1883/2011, el cual
fue radicado por esa H. Sala Superior con el número de expediente SUP-RAP-146/2011 en
la ponencia del Magistrado Flavio Galván Rivera.
De ese distinto expediente se advierte lo siguiente:
I.- Se formó con motivo del recurso de apelación promovido por el C. Sebastián Lerdo de
Tejada C., en su carácter de representante propietario del Partido Revolucionario
Institucional ante el Consejo General del Instituto Federal Electoral, mediante escrito de
recurso de apelación presentado a las catorce horas con cuarenta y dos minutos del día 1 de
julio de 2011.
II.- El acto impugnado fue el Acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral por
el que se reforma el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral,
identificado con la clave CG194/2011.
III.- En aquél, la promovente se agravia de manera general de la falta de motivación y
fundamentación del acuerdo cuestionado, y expresa agravios particulares sobre los artículos
39 y 41 del Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, y solicita la
revocación de las modificaciones realizadas al citado Reglamento.
9
ATG-146/2011
En esta nueva apelación se desprende:
I.- Que el recurso referido fue promovido por el C. Fernando Castro Trenti, ostentándose
como Consejero del Poder Legislativo ante el Consejo General del Instituto Federal Electoral
y perteneciente al Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional del Senado
de la República.
II. Que el acto impugnado es el Acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral
por el que se reforma el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral,
identificado con la clave CG194/2011, aprobado en sesión extraordinaria del Consejo
General celebrada el 27 de junio de 2011, publicado en el Diario Oficial de la Federación el
30 de junio de 2011.
III.- La pretensión del actor ahora también es revocar el acuerdo CG194/2011.
En ese sentido, es válido afirmar que el ahora promovente pretende impugnar en dos
ocasiones una misma determinación.
De lo anterior se advierte que el hoy recurrente ya ejerció el derecho subjetivo público de
acción en materia electoral al presentar el recurso de apelación interpuesto el día 1 de julio
del año en curso; toda vez que tal facultad se extingue al ser ejercitada válidamente en una
ocasión; en consecuencia, la segunda acción intentada a través de la demanda que da
origen a la apelación en estudio es improcedente de conformidad con el principio de
preclusión que rige en materia electoral.
En consecuencia, la parte actora carece de derecho para presentar la demanda en estudio,
porque su facultad para ello la agotó en el momento que hizo uso de ese derecho por
primera vez, es decir, a las catorce horas con cuarenta y dos del día 1 de julio de 2011,
momento en que presentó el ocurso que dio origen al expediente ATG-140/2011, que
corresponde al SUP-RAP-146/2011.
Por lo tanto, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 9, párrafo 3, en relación con el
diverso 17, párrafo 1 de la ley adjetiva electoral federal, se solicita el desechamiento de la
demanda promovida por C. Ferndo Castro Trenti, ostentándose como Consejero del Poder
Legislativo ante el Consejo General del Instituto Federal Electoral y perteneciente al Grupo
Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional del Senado de la República, que dio
origen al presente recurso de apelación.
10
ATG-146/2011
Sentado lo anterior, en caso de que esa H. Sala Superior desestimara las causales de
improcedencia hechas valer líneas arriba, en términos de lo dispuesto por el artículo 18,
párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral ad
cautelam, me permito dar respuesta a los:
HECHOS
Por cuanto hace a los hechos Primero, Segundo, Tercero, Cuarto y Quinto, son ciertos en los
términos narrados por el apelante.
No obstante lo anterior, debe decirse que no le asiste la razón al actor cuando aduce que el
acuerdo aprobado por el Consejo General es lesivo de diversas disposiciones
constitucionales y legales, tal y como se evidenciará al dar respuesta a los motivos de
inconformidad esgrimidos por el actor.
Establecido lo anterior, me permito formular las siguientes consideraciones en cuanto al
capítulo de:
AGRAVIOS
El recurrente formula un único agravio del cual se desprenden los siguientes motivos de
disenso:
La parte actora menciona que la reforma electoral de 2007, en materia de administración de
los tiempos del Estado en radio y televisión, tuvo como propósito fundamental propiciar
mejores condiciones de equidad de la competencia a través de la provisión cierta de la
prerrogativa de tiempos en dichos medios para los partidos políticos, conforme a las reglas
estrictas de distribución y periodos para ello, tal y como se establece en los apartados A y B
de la Base lll del artículo 41 de la Constitución Federal.
En ese sentido, asevera que la autoridad responsable al reformar el Reglamento de Acceso
a Radio y Televisión en Materia Electoral, ha vulnerado la voluntad del Constituyente
Permanente manifestada en la exposición de motivos de la reforma electoral de 2007, ya
que esta reforma constitucional nunca tuvo la pretensión de imponer a los permisionarios y
11
ATG-146/2011
concesionarios una sola obligación más que no estuviere ya contemplada en las leyes
respecto del tiempo que deben poner a disposición del Estado como contraprestación por el
uso de un bien de dominio público, propiedad de la Nación.
Menciona el actor que en sentido contrario a la voluntad del Constituyente Permanente, el
Instituto Federal Electoral aprobó en la reforma al Reglamento de Acceso a Radio y
Televisión en Materia Electora, un conjunto de normas que implican la exigencia de mayores
obligaciones para concesionarios y permisionarios de radio y televisión, vulnerando con ello
los principios de legalidad y certeza de la función electoral. Agrega que esas mayores
exigencias se ven reflejadas en el contenido del artículo 44, párrafo 3 del Reglamento
recurrido.
Asevera que de la aprobación del apartado 3 del artículo 44 en comento, tiene como
implicación inmediata que concesionarios y permisionarios que sólo son repetidoras de los
canales y estaciones de redes nacionales de radio y televisión, cuya señal se origina en el
Distrito Federal, tengan obligaciones adicionales a las que originalmente tenían, desde el
momento en que con independencia de su naturaleza, se vean obligados a transmitir las
pautas de donde estén domiciliados, sin considerar si previamente a la reforma eran
solamente repetidoras, o efectivamente concesionarios y permisionarios de programación
local propia.
Menciona que el acto recurrido transgrede el principio de certeza al carecer de elementos
que permitieran estimar, que en efecto, todas las estaciones y canales tienen las
condiciones para que con idénticas cargas y obligaciones, y sin mayores exigencias de
ningún tipo, puedan cumplir con la nueva norma reglamentaria.
Por otro lado, señala que le causan agravio los artículos 39, párrafo 5; 41, párrafo 3; 44,
párrafo 8; 49, párrafo 2; 51, párrafo 3, inciso a) y los transitorios Cuarto, Quinto, Sexto,
Séptimo y Octavo del Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, toda
vez que los mismos le otorgan al Instituto Federal Electoral el derecho para que el Consejo
General emita en el futuro normas adicionales denominadas “Lineamientos”, no incluidas en
el Reglamento de mérito, tales como normas que estén vinculadas con plazos de entrega y
sustituciones de materiales, situación que por sí misma transgrede lo dispuesto en el artículo
74, párrafo 2 del código comicial federal,
Así también, refiere que la decisión de la autoridad responsable de postergar para
“Lineamientos” la aprobación de normas esenciales que deben establecerse en el
12
ATG-146/2011
Reglamento, tiene además plazos de aprobación que van de 30 hasta 60 días hábiles, lo
que implica que de acuerdo a los calendarios laborales del propio Instituto, dichas
disposiciones se estarían aprobando a finales del mes de agosto, y algunas hasta principios
del mes de octubre del presente año, acortando los plazos para determinar si las nuevas
obligaciones permitirían a los concesionarios y permisionarios a operar los asuntos de
recepción de materiales sin mayores obligaciones, como lo determinó la voluntad del
constituyente permanente al aprobar la reforma constitucional de 2007.
Por otro lado, señala que las normas del Reglamento recurrido son contradictorias con los
“Considerandos 16, 24, 30, 32, 34, 35, 40 y 49” del acuerdo impugnado, pues dichas
reformas se encuentran indebidamente motivadas, contraviniendo el principio rector de
legalidad de la función electoral.
Una vez que se han sintetizado los motivos de disenso hechos valer por el inconforme, debe
decirse, que los mismos resultan por una parte inoperantes e infundados por otra, de
conformidad a las siguientes consideraciones de hecho y de derecho:
Lo inoperante radica en que sus manifestaciones son apreciaciones subjetivas carentes de
sustento legal y probatorio que no combaten, ni desvirtúan los razonamientos en los que se
sustentó esta autoridad, para determinar el sentido en que dictó la resolución cuestionada, ya
que su argumentación no es eficaz para controvertir presuntas violaciones en las
modificaciones y aprobación del Reglamento cuestionado.
En efecto, la parte actora sólo se concreta a afirmar de manera genérica que esta
responsable al emitir el Reglamento cuestionado viola los principios de certeza y legalidad;
sin embargo, debe decirse que no existen esas supuestas violaciones, toda vez que esta
autoridad se ciñó a la normatividad aplicable al emitir al acto ahora reclamado, ya que de la
lectura integral del acuerdo que por esta vía se pretende combatir, se advierte que el mismo
cumple con todos y cada uno de los elementos que conforman las garantías constitucionales
de fundamentación y motivación, puesto que de su contenido se desprenden los fines del
Derecho y la salvaguarda de las garantías individuales de seguridad y legalidad, toda vez que
éste contiene los mandamientos escritos que regulan los hechos analizados, sus
consecuencias legales, así como los motivos que justificaron la aplicación correspondiente de
los preceptos legales invocados, esto es, que dichos señalamientos y la normatividad
empleada al caso que nos ocupa, se encuentran vinculados a través de razonamientos
lógico-jurídicos que sustentan el fallo ahora cuestionado.
13
ATG-146/2011
Por cuanto hace al motivo de disenso de la parte actora en el que asevera que esta
autoridad responsable al reformar el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia
Electoral, violó los principios de legalidad y certeza de la función electoral indicados en la
Base V del artículo 41 constitucional, ya que fueron aprobadas un conjunto de normas que
implican la exigencia de mayores obligaciones para concesionarios y permisionarios de radio
y televisión, específicamente en el diverso 44, párrafo 3 del Reglamento recurrido, ahora
denominado Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, al respecto se
menciona que esta resolutora al momento de emitir el acuerdo recurrido en forma alguna
transgredió los principios electorales que señala el recurrente ni ninguno otro, toda vez que
su actuar, como se señaló en un principio, siempre ha sido acorde a lo dispuesto en la norma
electoral tal y como se evidenciará a continuación.
En primer término, se debe tener en cuenta que el Consejo General del Instituto Federal
Electoral se encuentra investido de la facultad de aprobar y expedir los reglamentos
interiores que considere necesarios para el debido ejercicio de las facultades y atribuciones
que la legislación electoral le reconoce, tal y como se puede evidenciar de lo preceptuado en
el artículo 118, párrafo 1, incisos a), l) y z) del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, que a la letra disponen lo siguiente:
“Capítulo segundo
De las atribuciones del Consejo General
Artículo 118
1. El Consejo General tiene las siguientes atribuciones:
a) Aprobar y expedir los reglamentos interiores necesarios para el debido ejercicio de
las facultades y atribuciones del Instituto;
…
l) Vigilar de manera permanente que el Instituto ejerza sus facultades como autoridad
única en la administración del tiempo que corresponda al Estado en radio y televisión
destinado a sus propios fines, a los de otras autoridades electorales federales y locales
y al ejercicio del derecho de los partido políticos nacionales, de conformidad con lo
establecido en este Código y demás leyes aplicables;
…
z) Dictar los acuerdos necesarios para hacer efectivas las anteriores atribuciones y las
demás señaladas en este Código.”
Como puede apreciarse del precepto jurídico señalado, el Consejo General cuenta con la
atribución de aprobar y expedir aquellos cuerpos reglamentarios de carácter interno que
14
ATG-146/2011
considere necesarios para el efecto de ejercer las facultades y atribuciones de las cuales se
encuentra investido el Instituto Federal Electoral.
También cuenta con la facultad de vigilar de manera permanente que el Instituto Federal
Electoral ejerza sus facultades como autoridad única en la administración del tiempo que
corresponda al Estado en radio y televisión destinado a sus propios fines, a los de otras
autoridades electorales federales y locales y al ejercicio del derecho de los partido políticos
nacionales, tal y como se evidencia a continuación.
Asimismo, del multicitado artículo 118, párrafo 1, en su inciso z), se desprende que el
referido Consejo General cuenta con la facultad de dictar los acuerdos que resulten
necesarios para hacer efectivas las atribuciones y tareas que tiene encomendadas de
conformidad con la Constitución Federal y la normativa electoral.
Aunado a lo anterior, el artículo 53 del mismo código electoral federal establece de forma
expresa la facultad del Consejo General para emitir el reglamento de radio y televisión, en
los términos siguientes:
Artículo 53
1. La Junta General Ejecutiva someterá a la aprobación del Consejo General el
reglamento de radio y televisión. Serán supletorias del presente Código, en lo que no se
opongan, las leyes federales de la materia.
Como puede ver ese órgano jurisdiccional, esta autoridad responsable de acuerdo a lo
manifestado con anterioridad, cuenta con diversas atribuciones, entre ellas, la de aprobar y
expedir aquellos cuerpos reglamentarios de carácter interno que considere necesarios para
el efecto de ejercer las facultades de las cuales se encuentra investido el Instituto Federal
Electoral, así como la de aprobar el reglamento de radio y televisión, vigilar de manera
permanente que el citado Instituto ejerza sus facultades como autoridad única en la
administración del tiempo que corresponda al Estado en radio y televisión destinado a sus
propios fines, a los de otras autoridades electorales federales y locales y al ejercicio del
derecho de los partido políticos nacionales y, dictar los acuerdos que resulten necesarios
para hacer efectivas las atribuciones y tareas que tiene encomendadas de conformidad con
la Constitución Federal y la normativa electoral, de ahí que devenga infundado el motivo de
inconformidad que se contesta.
15
ATG-146/2011
Además, debe resaltarse que la facultad de emitir normas de carácter general es atribución
del Consejo General como órgano máximo de dirección del Instituto Federal Electoral, tal y
como ha sido expresamente reconocida en las resoluciones dictadas por esa Sala Superior
del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, dentro de los expedientes
identificados con las claves SUP-RAP-44/2007; SUP-RAP-243/2008 y SUP-RAP-53/2009, en
las cuales se señala que el Consejo General de este Instituto es el único órgano facultado
para emitir reglamentos o normas generales con el objeto de desarrollar o explicitar las
disposiciones contenidas en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales
en relación con el acceso a la radio y a la televisión en materia electoral.
Ahora bien, en el caso que nos ocupa, esta autoridad responsable al momento de emitir el
acuerdo impugnado se encontraba en pleno ejercicio de su facultad reglamentaria que le
confiere el propio Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, tal y como
anteriormente ha sido señalado, ya que dicho acto está previsto en el artículo 53 referido, y
se encuentra directa e íntimamente relacionado con su atribución de administrar el tiempo
que corresponde al Estado en materia de radio y televisión destinado a sus propios fines, a
los de otras autoridades electorales federales y locales y al ejercicio del derecho de los
partido políticos nacionales.
En ese sentido, es importante mencionar que el Instituto Federal Electoral es un organismo
público autónomo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41, Base III, Apartado C,
fracción V de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y derivado de su
naturaleza jurídica, el Consejo General del Instituto resulta ser un órgano interno legalmente
competente para establecer sus propias normas o reglamentos, dentro del ámbito limitado
por el acto constitucional y/o legal a través del cual se le otorgó la autonomía, lo que implica
también una descentralización de la facultad reglamentaria, lo anterior tiene sustento en el
criterio emitido en la siguiente Tesis aislada emitida por esa H. Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación.
“INSTITUTOS U ORGANISMOS ELECTORALES. GOZAN DE PLENA AUTONOMÍA
CONSTITUCIONAL.— Desde un punto de vista técnico jurídico, la autonomía no es
más que un grado extremo de descentralización, no meramente de la administración
pública sino del Estado. Es decir, de los órganos legislativo, ejecutivo y judicial que
conforman el poder público; en este sentido, en virtud de la autonomía constitucional
contemplada en los artículos 41, párrafo segundo, fracción III, y 116, fracción IV, inciso
c), de la Constitución federal, que se confiere a un organismo público electoral no cabe
ubicarlo dentro de la administración pública paraestatal dependiente, por ejemplo, del
Ejecutivo Federal, en términos de los artículos 90 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 1o., 3o. y 45 de la Ley Orgánica de la Administración
16
ATG-146/2011
Pública Federal, así como en los numerales 1o., 2o. y 14 de la Ley Federal de las
Entidades Paraestatales, ni tampoco dependiente del Ejecutivo del Estado de Puebla,
según lo dispuesto en los artículos 82 y 83 de la Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de Puebla. Esto es, si bien puede haber organismos descentralizados (de la
administración pública federal o de cierta entidad federativa) que no sean autónomos,
no es posible que haya organismos públicos autónomos (del Estado) que no sean
descentralizados, aunque formalmente no se les califique de esta última manera. Ello es
así porque, en términos generales, la descentralización es una figura jurídica mediante
la cual se retiran, en su caso, determinadas facultades de decisión de un poder o
autoridad central para conferirlas a un organismo o autoridad de competencia específica
o menos general. En el caso de organismos públicos autónomos electorales, por
decisión del Poder Revisor de la Constitución en 1990, ratificada en 1993, 1994 y 1996,
la función estatal de organización de las elecciones federales se encomendó al
organismo público autónomo denominado Instituto Federal Electoral, en tanto que
atendiendo al resultado de la reforma de 1996 al artículo 116, fracción IV, inciso c), de la
Constitución federal, así como a lo dispuesto en el artículo 3o., párrafo cuarto, fracción
II, de la Constitución Política del Estado de Puebla, la función estatal de organizar las
elecciones en dicha entidad federativa corresponde al organismo público autónomo e
independiente, denominado Instituto Electoral del Estado. Mientras que en la mayoría
de los casos de descentralización (de la administración pública) sólo se transfieren
facultades propiamente administrativas, en el caso de la autonomía constitucional del
Instituto Federal Electoral y del Instituto Electoral del Estado de Puebla (como también
hipotéticamente podría ocurrir con otros organismos constitucionales públicos
autónomos, como la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, el Banco de México
y las universidades e instituciones de educación superior autónomas por ley) se faculta
a sus órganos internos legalmente competentes para establecer sus propias normas o
reglamentos, dentro del ámbito limitado por el acto constitucional y/o legal a través del
cual se les otorgó la autonomía, lo que implica también una descentralización de la
facultad reglamentaria, que si bien en el ámbito de la administración pública federal o de
cierta entidad federativa compete al respectivo Poder Ejecutivo, en el caso de un
organismo constitucional autónomo requiere que se otorgue a un órgano propio interno,
tal como ocurre con la facultad administrativa sancionadora o disciplinaria, para evitar
cualquier injerencia gubernamental, que eventualmente pudiera ser atentatoria de la
autonomía e independencia constitucionalmente garantizada a dicho instituto.
Juicio de revisión constitucional electoral.—SUP-JRC-244/2001.—Partido Acción
Nacional.—13 de febrero de 2002.—Unanimidad de votos.—Ponente: José de Jesús
Orozco Henríquez.—Secretario: Armando I. Maitret Hernández.
Revista Justicia Electoral 2003, Tercera Época, suplemento 6, páginas 157-158,
Sala Superior, tesis S3EL 094/2002.”
De la Tesis aislada de mérito, se evidencia que el Instituto Federal Electoral goza de una
autonomía constitucional, misma que le permite facultar a sus órganos internos legalmente
competentes, como en el caso que nos ocupa lo es el Consejo General, para establecer sus
17
ATG-146/2011
propias normas o reglamentos, dentro del ámbito limitado por el acto constitucional y/o legal
a través del cual se les otorgó la autonomía, circunstancia que se presentó al emitirse el
Acuerdo por el que se reformó el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia
Electoral, pues el mismo fue elaborado respetando en todo momento cada uno de los
elementos que conforman las garantías constitucionales de fundamentación y motivación,
toda vez que contiene los mandamientos escritos que regulan los hechos analizados, sus
consecuencias legales, así como los motivos que justificaron la aplicación correspondiente
de los preceptos legales invocados a través de razonamientos lógico-jurídicos.
En ese sentido, se puede aseverar que el actuar desplegado por esta autoridad responsable
al momento de la emisión del acto recurrido ha sido con estricto apego a derecho y a lo
señalado en la normatividad electoral, así como a lo sostenido en los criterios orientadores
vertidos por ese órgano jurisdiccional en la Tesis de Jurisprudencia y aislada enunciadas con
anterioridad, es por ello que se menciona que en forma alguna esta resolutora incurrió en las
supuestas transgresiones que menciona la parte actora, toda vez que tal consideración se
llevó a cabo con apego a lo señalado en los preceptos legales invocados al caso concreto,
por lo que los argumentos realizados por el recurrente resultan ser infundados.
En otro orden de ideas, debe decirse que no le asiste la razón al actor cuando asevera que
la autoridad responsable al reformar el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en
Materia Electoral, ha vulnerado la voluntad del Constituyente Permanente manifestada en la
exposición de motivos de la reforma electoral de 2007, ya que esta reforma constitucional
nunca tuvo la pretensión de imponer a los permisionarios y concesionarios una sola
obligación más que no estuviere ya contemplada en las leyes respecto del tiempo que
deben poner a disposición del Estado como contraprestación por el uso de un bien de
dominio público, propiedad de la Nación.
Lo anterior es así, en virtud de que ha sido precisamente esa H. Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación quien ha venido desarrollando los criterios de
interpretación respecto de la forma en que este Instituto debe ejercer sus facultades en
materia de radio y televisión, así como de interpretar cuál ha sido la voluntad del legislador
en ese supuesto.
De esta forma, basta consultar, entre otras, la sentencia emitida por ese órgano jurisdiccional
al resolver el recurso de apelación identificado con la clave SUP-RAP-204/2010 y su
acumulado, en la que razonó que las modificaciones constitucionales no puede
entenderse en el sentido de que el legislador pretendió eximir en forma general a las
18
ATG-146/2011
concesionarias y permisionarias de la obligación de transmitir los mensajes de las
autoridades electorales y la propaganda de los partidos políticos, tratándose de
aquellas estaciones que se denominan repetidoras; en la misma ejecutoria determinó
que los títulos de concesión no crean derechos reales a favor del particular que lo
tenga, por lo cual no se afecta ningún derecho adquirido cuando las condiciones
generales del mismo se modifican a través de reformas legislativas o reglamentarias.
Las porciones considerativas de la sentencia en cita son las siguientes, observables a fojas
246va 250 y 286 a 290:
“La lectura de la parte conducente de la "iniciativa con proyecto de decreto por el que se
expide el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y se abroga el
hasta ahora vigente", permite advertir, que la intención del legislador con la reforma a la
ley sustantiva de la materia, en forma alguna tuvo como objeto imponer obligaciones de
carácter técnico a las concesionarias y permisionarias de radio y televisión respecto de
las estaciones que se conocen como repetidoras, menos se incluyó referencia alguna
que se traduzca en un trato diferenciado por el tipo de capacidad de bloqueo con el que
pudieran contar, ya que en relación a este tópico, se consideró que la cobertura de las
señales depende de elementos técnicos que la legislación electoral no podía ni debía
regular, circunstancia que se vio reflejada en las normas atinentes del Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales en las que ninguna referencia se hace en
tal sentido.
También es cierto que en la exposición de motivos se señala que con base en la
información que al respecto le proporcione la autoridad federal competente, el Instituto
Federal Electoral estará en capacidad para decidir en forma específica, para cada
entidad federativa, las estaciones de radio y canales de televisión que serán utilizadas
para los fines dispuestos en el Apartado B, de la Base III, del artículo 41 Constitucional,
asegurando de manera simultánea el pleno respeto a los derechos de terceros; empero,
tal alusión no puede entenderse en el sentido de que el legislador pretendió eximir en
forma general a las concesionarias y permisionarias de la obligación de transmitir los
mensajes de las autoridades electorales y la propaganda de los partidos políticos,
tratándose de aquellas estaciones que se denominan repetidoras, al reconocer en su
naturaleza imposibilidad técnica, material o humana para la difusión que ordene la
autoridad electoral administrativa.
Esto es así, tomando en cuenta que en la propia iniciativa, se menciona que para
ajustarse al nuevo modelo de acceso a radio y televisión conforme a lo previsto en la
Constitución General de la República, la correspondiente reforma al Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, tuvo por objeto incorporar las disposiciones
que permitieran a las autoridades y partidos políticos contar con un marco normativo
preciso, no sujeto a interpretaciones en su aplicación práctica.
19
ATG-146/2011
En adición, de la parte conducente del dictamen de la Cámara de Diputados se
desprende con nitidez que la intención del legislador con la reforma de que se trata,
tuvo como propósito establecer en forma clara los términos en que las estaciones de
radio y televisión, permisionarias y concesionarias, debían cumplir con la obligación
constitucional de transmitir en los tiempos del Estado la propaganda de los partidos
políticos y mensajes de las autoridades electorales, comprendiendo a la totalidad de las
emisoras, ya que en el referido dictamen plasmó su voluntad en el sentido de que las
"estaciones de radio y televisión que operen retransmitiendo programación de una
estación de radio o televisión ubicada en otra ciudad o región, deberán incluir
propaganda que entregue el Instituto a través de la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas
y Partidos Políticos a la estación ubicada en el lugar en donde se origine la
programación, lo cual contribuirá a que el Instituto lleve a cabo de una manera más
eficiente la distribución de los materiales y, a su vez, el monitoreo que tenga que
realizar en sus nuevas tareas otorgadas." Derivado de la voluntad del legislador y
atendiendo al mandato constitucional, las concesionarias deben difundir en cada
estación de radio y canal de televisión, la propaganda de los partidos políticos y los
mensajes de las autoridades electorales.”
Fojas 286 a 290:
“Dada la naturaleza jurídica de las concesiones cabe destacar que, en el supuesto de
que sean respecto de bienes sujetos al régimen de dominio público de la Federación no
crean derechos reales a favor del particular que lo obtienen, sino que, únicamente,
otorgan frente a la administración pública, y sin afectación a terceros, el derecho a
utilizar y a aprovechar el bien concesionado, en términos del marco jurídico
correspondiente, lo cual está previsto en el artículo 16 de la Ley General de Bienes
Nacionales.
En este contexto, los concesionarios y permisionarios de radio y televisión, en forma
alguna adquieren derechos sobre los bienes concesionados, y sólo tienen las
limitaciones establecidas por la normatividad aplicable y el título de concesión
correspondiente. Así, las televisoras pueden utilizar la concesión de la forma y en los
términos que consideren convenientes, bajo criterios técnicos, económicos,
operacionales o de cualquier otra índole, o por cualquier otra razón. En consonancia
con lo anterior, a los concesionarios y permisionarios de radio y televisión les es
aplicable el principio de permisión rector de la actividad de los gobernados, el cual se
enuncia como "lo no prohibido está permitido" y que subyace como principio implícito en
el sistema de los Estados democráticos de Derecho, el cual tiene su origen en el ámbito
de libertades del individuo, como la regla y, su restricción, como excepción, que debe
ser expresa y cumplir con ciertos cánones.
En cuanto al ámbito geográfico que las concesionarias y permisionarias de televisión
deben cubrir, se establece en el título correspondiente, como lo prevé el artículo 21,
20
ATG-146/2011
fracción IX, de la Ley Federal de Radio y Televisión. Ahora bien, que la concesionaria o
permisionaria transmita determinada programación, ya sea propia o de un tercero, o
bien retransmita la señal de una concesionaria diversa, es en uso de la permisión que le
otorga la legislación aplicable, pues no está prohibido expresamente que no pueda
retransmitir la señal de otra concesionaria, sin embargo, se insiste, ello es en el ámbito
de su libertad, según sus propios intereses. No obstante lo anterior, tal permisión no
implica que la decisión adoptada por la concesionaria o permisionaria, sea constitutivo
de un régimen jurídico de excepción, para cumplir con un deber constitucionalmente
previsto, así, la forma en que transmita una concesionaria o permisionaria, no le exime
del cumplimiento de las obligaciones previstas en la Constitución o en la legislación
aplicable. Lo anterior es así, toda vez que la legislación constitucional y legal, no
reconoce la operación de distintas concesiones de televisión en red nacional, pues
únicamente prevé concesiones en lo individual con un área de cobertura determinada, y
a cada una de ellas impone la obligación independiente de transmitir tiempos estatales.
De esa forma, y aun en el caso de que a virtud de las disposiciones a las que deben
ajustar su actuar, se actualizara un deber diverso o una modificación a los existentes
cuando suscribieron los refrendos de su concesión, puesto que todos los refrendos
se suscribieron con anterioridad a la reforma constitucional y legal de noviembre
de dos mil siete, en modo alguno podría afirmarse con solvencia que ello se
traduce en una carga extra indebida, cuando, se reitera, al suscribir en esos
términos la concesión y el refrendo, otorgaron voluntariamente su consenso en
que constituye una obligación a su cargo de adecuarse a las exigencias
provenientes del marco jurídico vigente durante la concesión misma.
Es acorde con lo expresado, en lo conducente, la tesis LXXVII/2005, de la Primera Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, invocada por TELEVISIÓN AZTECA, S.A.
DE C.V., intitulada "CONCESIÓN ADMINISTRATIVA. LAS MODIFICACIONES A SUS
CLÁUSULAS REGULATORIAS EN VIRTUD DE REFORMAS A LA LEGISLACIÓN
RELATIVA, AL NO AFECTAR DERECHOS ADQUIRIDOS DEL CONCESIONARIO NO
VIOLAN EL PRINCIPIO DE RETROACTIVIDAD DE LEYES", en la cual, se señala que
las cláusulas regulatorias son estipulaciones que determinan las condiciones de la
concesión y se encuentran vinculadas al marco legal que regula los términos generales
de las concesiones a los que deberán sujetarse los concesionarios, los cuales podrá
modificar el Estado, atendiendo a decisiones que importen intereses de la colectividad,
de manera que cuando se reforma la legislación relativa, se modifican igualmente los
términos de las condiciones reglamentarias del título de concesión, sin que para ello sea
necesario el consentimiento del gobernado, porque, asumir una postura en contrario,
sería tanto como pretender convenir con éste, reformas a la Constitución, a las leyes o a
los reglamentos respectivos, lo cual es jurídicamente inadmisible.
En esa tesitura, se señala por la Primera Sala de nuestro máximo Tribunal, que cuando
el Estado modifica condiciones generales regulatorias de los títulos de concesión, a
través de reformas legislativas o reglamentarias, derivadas de decisiones que importen
21
ATG-146/2011
el interés público, no se afectan derechos adquiridos del concesionario, por tres razones
fundamentales: porque éstas se encuentran vinculadas a la legislación relativa, que
simplemente codifica los términos generales de las concesiones; porque dicha
normatividad se encuentra sujeta a reformas y modificaciones, según lo exija el interés
público y la tercera, porque precisamente por esa dinámica legislativa y administrativa,
esos derechos no pueden ni deben entrar o conformar el patrimonio del concesionario.”
Con base en lo anteriormente expuesto, válidamente se puede afirmar que esta autoridad
responsable en ningún momento ha alterado la voluntad de Legislador Permanente al
realizar las reformas electorales del año 2007 en materia de radio y televisión, sino al
contrario, ha cumplido a cabalidad la tarea que constitucionalmente se le ha otorgado
empleando para ello, los criterios que al respecto ha emitido la Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación en las múltiples sentencias que ha dictado al
respecto, de ahí que devenga infundado el motivo de inconformidad que se contesta.
Por lo que hace al argumento del recurrente en el que asevera que esta autoridad
responsable al emitir el acto cuestionado aprobó un conjunto de normas que implicaron la
exigencia de mayores obligaciones para los concesionarios y permisionarios de radio y
televisión, específicamente en lo señalado en el artículo 44, párrafo 3 del Reglamento
recurrido, al respecto se menciona que el mismo es infundado, tal y como se evidenciará a
continuación:
En primer lugar, es pertinente tener presente el contenido del numeral en cita:
“Capítulo III
De los catálogos y mapas de cobertura
Artículo 44
De los catálogos de emisoras
1. El Catálogo nacional de estaciones de radio y televisión se conformará por el
listado de concesionarios y permisionarios de todo el país.
2. Los catálogos para los procesos electorales de estaciones de radio y canales de
televisión se conformarán por el listado de concesionarios y permisionarios que:
a) Se encuentren obligados a transmitir las pautas para la difusión de los promocionales
de partidos políticos y autoridades electorales que les sean notificadas, en términos de
los párrafos siguientes.
22
ATG-146/2011
b) Se encuentren obligados a suspender la transmisión de propaganda gubernamental
durante el periodo de campañas.
3. En relación con el inciso a) del numeral anterior, todos los concesionarios y
permisionarios que estén domiciliados en la entidad federativa de que se trate estarán,
por ese solo hecho, obligados a transmitir las pautas para la difusión de los
promocionales de partidos políticos y autoridades electorales que les sean notificadas.
…”
Del precepto de referencia, se evidencia que todos los concesionarios y permisionarios que
estén domiciliados en la entidad federativa de que se trate estarán, por ese solo hecho,
obligados a transmitir las pautas para la difusión de los promocionales de partidos políticos y
autoridades electorales que les sean notificadas, de conformidad con lo dispuesto en el
inciso a) del párrafo 2 del artículo de mérito; sin embargo, de dicho precepto no se
desprende que esta autoridad responsable haya impuesto mayores obligaciones a dichos
sujetos, como indebidamente pretende hacerlo valer la parte actora, pues esta obligación ya
había sido determinada por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y el
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, tal como lo reconoció el
máximo órgano en materia electoral y lo único que esta responsable hizo fue recoger ese
criterio en el numeral cuestionado.
En efecto, ese órgano jurisdiccional determinó, entre otras, en la sentencia recaída al recurso
de apelación identificado con la clave SUP-RAP-52/2010, a fojas 66 a 68, que los
concesionarios y permisionarios con cobertura en las entidades federativas tienen el
deber de transmitir los mensajes relacionados con el proceso electoral local, con
independencia de que eso implique establecer o preservar las condiciones técnicas,
materiales y humanas necesarias.
A fojas 73 a 75 de la misma ejecutoria, estableció el órgano jurisdiccional que para que
exista la obligación de los concesionarios y permisionarios de radio y televisión de
transmitir los promocionales o programas de los partidos políticos y autoridades
electorales, es suficiente tener esa calidad y no si tienen capacidad de bloqueo o no.
En el tema que nos ocupa, esa Sala Superior ha razonado en la sentencia recaída al recurso
de apelación identificado con la clave SUP-RAP-204/2010 y su acumulado, a fojas 239 a
244, que en la Constitución Federal y la ley sustantiva, la expresión "en cada estación
de radio y televisión" deja en claro que todas las emisoras deben transmitir los
promocionales que le ordene el Instituto Federal Electoral, sin que exista alguna
23
ATG-146/2011
exclusión por cuestiones que incumban a la clase de concesión o permiso, al carácter
de la estación (de origen o repetidora), tipo de programación o capacidad técnica de
bloqueo.
En tanto que, en la ejecutoria recaída al SUP-RAP-24/2010, a fojas 192 a 195, esa
Superioridad ha determinado que la obligación que los concesionarios y permisionarios
de radio y televisión tienen de poner a disposición del Instituto Federal Electoral
tiempo del Estado, se actualiza respecto de cada emisora concesionada,
independientemente de la forma en que se opere la concesión, o el titular de la misma.
En de lo anterior, válidamente se puede afirmar que no le asiste la razón a la parte actora
cuando menciona que la reformar al artículo en mención genera mayores obligaciones o
cargas adicionales a concesionarios y permisionarios, pues en realidad esas obligaciones
están contenidas en la normatividad aplicables desde el momento mismo en que obtienen la
calidad de concesionarios o permisionarios, de lo que se obtiene que el artículo cuestionado
está apegado a Derecho.
Lo anterior, también encuentra sustento en el criterio emitido por ese órgano jurisdiccional
contenido en la siguiente Tesis aislada:
“RADIO Y TELEVISIÓN. EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL CARECE DE
ATRIBUCIONES PARA EXIMIR A LOS CONCESIONARIOS Y PERMISIONARIOS DE
SU OBLIGACIÓN DE TRANSMITIR LOS MENSAJES DE LAS AUTORIDADES
ELECTORALES Y DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS.—De la interpretación sistemática
de los artículos 41, base III, apartado A, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; 48, párrafo 1, inciso a), 49, párrafo 1 y 55, del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales; 4, 5, 13, 21-A, 59 y 79 de la Ley Federal de
Radio y Televisión; así como 1, 15, 16 y 17 del Reglamento de la Ley Federal de Radio
y Televisión, en Materia de Concesiones, Permisos y Contenido de las Transmisiones
de Radio y Televisión, se colige la obligación dirigida a todos los concesionarios y
permisionarios de estaciones de radio y canales de televisión, de transmitir los
mensajes de las autoridades electorales y los partidos políticos. En ese sentido, es
factible sostener que si bien el Instituto Federal Electoral está en aptitud de establecer,
vía facultad reglamentaria, las modalidades de transmisión a ponderar, lo cierto es que
se encuentra imposibilitado jurídicamente para regular criterios para dejar de difundir
tales mensajes.
Recurso de apelación. SUP-RAP-107/2009.—Actor: Partido del Trabajo.—Autoridad
responsable: Consejo General del Instituto Federal Electoral.—3 de junio de 2009.—
Unanimidad de seis votos.—Ponente: Constancio Carrasco Daza.—Secretario: Antonio
Rico Ibarra.
TESIS RELEVANTE No. XXIII/2009.”
24
ATG-146/2011
Como puede ver ese órgano jurisdiccional, de la Tesis aislada de mérito se desprende que el
Instituto Federal Electoral está en aptitud de establecer, vía facultad reglamentaria, las
modalidades a ponderar sobre la transmisión de los mensajes de las autoridades electorales
y los partidos políticos en materia de radio y televisión, por lo que esta autoridad resolutora
se encuentra imposibilitada jurídicamente para regular criterios que impliquen dejar de
difundir tales mensajes, debido a que se trata de obligación constitucional dirigida a todos los
concesionarios y permisionarios de estaciones de radio y canales de televisión, de transmitir
los promocionales de los entes mencionados con antelación.
En ese tenor, debe decirse que esta autoridad responsable en forma alguna aprobó nuevas
exigencias para los concesionarios y permisionarios a que hace referencia la parte actora,
puesto que únicamente determinó la modalidad en que deben transmitirse los mensajes de
las autoridades electorales y los partidos políticos en materia de radio y televisión, mismo
que es acorde con lo establecido en la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y los criterios
dictados por ese órgano jurisdiccional, razón por la cual ningún perjuicio causa al actor, de
ahí lo infundado de su motivo de inconformidad.
Ahora bien, en relación al motivo de disenso que hace valer el recurrente consistente en que
le causa agravio los artículos 39, párrafo 5; 41, párrafo 3; 44, párrafo 8; 49, párrafo 2; 51,
párrafo 3, inciso a) y los transitorios Cuarto, Quinto, Sexto, Séptimo y Octavo del Reglamento
de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, toda vez que establecen nuevas
modalidades de notificaciones para las órdenes de transmisión y se disminuyen los plazos
para que se realicen las mismas, lo cual, a su parecer, se aparta de los principios que por
disposición constitucional y legal la autoridad responsable debe observar al emitir sus actos
de autoridad, debe decirse que resulta inoperante por una parte e infundado por la otra.
Lo inoperante, al tratarse de manifestaciones subjetivas, carentes de sustento legal y que no
combaten, ni desvirtúan los razonamientos en los que se sustentó esta autoridad
responsable al reformar el contenido de los artículos cuestionados, ya que no esgrime
razonamientos lógico-jurídicos que demuestren que la autoridad electoral actuó de manera
contraria a derecho, ni mucho menos manifiesta por qué los motivos que se expresan en la
parte considerativa no resultan suficientes, están equivocados o no son aplicables al caso
concreto, ni cuáles y por qué razones, en su caso, serían los plazos y formas que permitirían
realizar las notificaciones que nos ocupan de una manera que garantizarán al 100% su
cumplimiento, de ahí la inoperancia de lo alegado.
25
ATG-146/2011
Lo infundado, radica en que, contrario a lo que afirma el incoante, el contenido de los
artículos de mérito no violenta principio alguno en materia electoral, toda vez que en los
mismos se establece, por un lado, un periodo de 3 días hábiles previos al inicio de la
transmisión, para aquellas órdenes de transmisión y materiales que sean puestos a
disposición o entregados a los concesionarios y permisionarios vía electrónica o satelital,
mientras que por otro lado, se establece un periodo de 2 días hábiles previos al inicio de la
transmisión, cuando la entrega se haga en el domicilio del concesionario o permisionario.
Así pues, el tratamiento diferenciado se justifica porque se trata de situaciones distintas, en
razón del esquema de entrega de las órdenes de transmisión y materiales que elija cada
concesionaria o permisionaria, en un primer caso, puede ser por vía electrónica o satelital, y
en otro, hay quienes pueden optar por recibirlas en su domicilio.
En efecto, los párrafos 6 y 7 del artículo en cita señalan lo siguiente:
“Artículo 39
De la notificación de pautas y entrega de órdenes de transmisión y materiales
…
6.
Los concesionarios y permisionarios deberán dar aviso sobre su domicilio,
dirección electrónica, representante legal y las personas autorizadas para oír y recibir
notificaciones, así como del esquema de entrega de órdenes de transmisión y
materiales a la Dirección Ejecutiva o Junta Local de la entidad federativa de que se
trate, dentro de los 25 días posteriores al inicio de vigencia de su concesión o permiso,
o del cambio de su domicilio, representante legal y/o personas autorizadas para oír y
recibir notificaciones.
7.
Los concesionarios y permisionarios podrán solicitar la modificación del esquema
de entrega de órdenes de transmisión y materiales. Para lo anterior, deberán remitir la
solicitud por escrito a la Dirección Ejecutiva o Junta Local correspondiente. La Dirección
Ejecutiva notificará por oficio la autorización, en su caso, y la fecha en que operará la
modificación.”
De lo anterior se advierte que, una vez que las concesionarias y permisionarias eligen el
esquema de entrega de las órdenes de transmisión y materiales, es que se establecen dos
periodos distintos para su entrega, de 3 días hábiles previos al inicio de la transmisión si
optaron por la entrega a través de la vía electrónica o satelital, y de 2 días si prefirieron la
entrega en su domicilio, de ahí que resulte infundado el motivo de inconformidad aducido por
el recurrente, máxime que esta autoridad no impone de forma arbitraria la modalidad en que
los permisiones y concesionarios conocerán el contenido de los promocionales, sino que
26
ATG-146/2011
cada uno de ellos, de conformidad con sus capacidades tecnológicas, ubicación,
infraestructura, etc., serán quienes elijan el esquema de entrega.
Ahora bien, una vez que eligen el esquema de entrega más adecuado a sus capacidades y
necesidades, es cuando nos encontramos ante dos situaciones distintas, por lo cual se
otorga un tratamiento distinto para aquellas concesionarias o permisionarias que eligieron el
esquema de entrega vía electrónica o satelital de aquellos que prefieren que la entrega se
realice en su domicilio, de ahí que resulte infundado el motivo de disenso del actor. Lo
anterior con el propósito de equilibrar las capacidades y necesidades operativas y técnicas
de los concesionarios y permisionarios y las del Instituto, para la entrega de las órdenes de
transmisión y materiales, en caso de realizarse en el domicilio de los primeros, a fin de lograr
que los promocionales, como se indica en la norma en cita, se transmitan uniformemente en
una fecha única.
En otro orden de ideas, debe decirse que tampoco le asiste la razón al apelante cuando
afirma que se vulnera el principio de certeza, toda vez que la autoridad responsable realizó
modificaciones en los plazos para la entrega de las órdenes de transmisión y se adicionaron
las notificaciones electrónicas, sin embargo, quedan pendientes por conocer detalles
importantes que de manera incierta y dudosa se establecerán en lineamientos que serán
aprobados con posterioridad.
La manifestación anterior resulta infundada, toda vez que las cuestiones relevantes respecto
de los plazos para la entrega de las órdenes de transmisión y materiales, así como los
medios por los cuales se puede realizar (vía electrónica, satelital o en su domicilio) han
quedado debidamente delimitados, por lo que las partes obligadas tienen conocimiento
cierto, verdadero, seguro e indubitable de los plazos en que se deberán hacer de su
conocimiento esas órdenes de transmisión, así como los medios que pueden elegir para
recibir las órdenes de transmisión y los materiales, de ahí que se afirme que está
salvaguardado el principio de certeza.
No obstante lo anterior, es importante destacar que dentro de los considerandos del propio
Reglamento, esta autoridad manifestó la necesidad de implementar alternativas que
permitan brindar una mayor agilidad, dinamismo y eficiencia en la entrega de materiales para
su transmisión en radio y televisión, para que, tanto las autoridades electorales como los
partidos políticos, tengan la posibilidad de difundir una mayor variedad de mensajes durante
los procesos electorales locales y federales, y así garantizar la funcionalidad de los tiempos
del Estado para la competencia política.
27
ATG-146/2011
Así pues, esta responsable arribó a la conclusión de que el uso de medios electrónicos para
realizar la entrega o puesta a disposición de los insumos, para el cumplimiento de la
obligación constitucional de transmitir los tiempos del Estado en materia electoral, permitiría
la simplificación de los procesos operativos, sin detrimento de la transparencia o a la
seguridad jurídica que deben revestir todos los actos emanados de esta autoridad.
Asimismo, se destacó que las pautas debían ser notificadas personalmente en el domicilio
legal y en días y horas hábiles a los concesionarios y permisionarios de radio y televisión,
mientras que los materiales correspondientes a los mensajes de los partidos políticos y
autoridades electorales podrían ser obtenidos de forma electrónica, dado que estos
representan los insumos para el cumplimiento de la obligación constitucional a la cual, desde
el momento en que se les notifica la pauta, están constreñidos.
En ese contexto, se destaca que la notificación de pautas a concesionarios y permisionarios
se realizará de forma personal, ya que esa formalidad es necesaria, pues de ella deriva la
coacción que reviste dicho acto jurídico, pues representa la obligación constitucional y legal
de los concesionarios y permisionarios de transmitir dicha pauta dentro de los tiempos del
Estado en radio y televisión; sin embargo, por cuanto hace a los materiales y órdenes de
transmisión, por tratarse única y exclusivamente de insumos para el cumplimiento de la
obligación constitucional, se podrían entregar o poner a disposición por otros medios.
Es por ello, que esta responsable arribó a la convicción de proveer un esquema de entrega
electrónica, por medio del cual se pueden poner a disposición de los concesionarios o
permisionarios las órdenes de transmisión, así como los materiales respectivos, con la
finalidad de agilizar y optimizar dicha entrega, preservando la legalidad y la equidad en las
contiendas electorales.
Para tal efecto, se estableció en el artículo 39, párrafo 6 del Reglamento impugnado que los
concesionarios y permisionarios deberán dar aviso a la autoridad responsable sobre su
domicilio, dirección electrónica, representante legal y las personas autorizadas para oír y
recibir notificaciones.
Asimismo, en el artículo 39, numerales 4 y 5 del Reglamento se señala que los
concesionarios y permisionarios podrán recibir las órdenes de transmisión y los materiales
respectivos por vía electrónica, recepción satelital o en su domicilio.
28
ATG-146/2011
Ahora bien, esta autoridad considera que el apelante parte de la premisa errónea de que no
se establece un mecanismo que genere certeza para tener conocimiento de la recepción de
las órdenes de transmisión y los materiales que envíe el Instituto Federal Electoral a los
concesionarios y permisionarios, lo anterior en virtud de que, como puede apreciarse de lo
referido en los párrafos precedentes, en relación con la entrega o puesta a disposición
electrónica o satelital, se tiene para tal efecto lo siguiente:
• Los concesionarios o permisionarios deberán proporcionar su domicilio, dirección
electrónica, representante legal y las personas autorizadas para oír y recibir
notificaciones;
• La entrega de las órdenes de transmisión y materiales respectivos se podrá realizar
por vía electrónica para el periodo ordinario en un plazo de 5 días hábiles previos al
inicio de su transmisión, y en el periodo comprendido desde la precampaña y hasta
el día de la jornada electoral, el plazo será de 3 días hábiles previos al inicio de su
transmisión.
En ese sentido se puede observar que los concesionarios y permisionarios tienen certeza
respecto de los plazos en que se les entregarán o pondrán a disposición las órdenes de
transmisión y materiales, cuando hayan optado por la notificación por vía electrónica o
satelital.
No es óbice a lo anterior, que tanto en el artículo 39, párrafo 5, como en el artículo 41,
párrafo 3 del Reglamento recurrido, se manifiesta que la entrega o puesta a disposición por
vía electrónica y de recepción satelital de las órdenes de transmisión y materiales, se
realizará a través de los medios que el Instituto establezca y en los términos que se
determinen en los Lineamientos que al efecto se emitan.
Al respecto, no pasa desapercibido lo estipulado en los artículos transitorios Cuarto, Quinto,
Sexto, Séptimo y Octavo, que señalan que para garantizar la efectiva aplicación del propio
Reglamento, el Consejo General aprobará a propuesta del Comité de Radio y Televisión, en
un plazo no mayor a 30 días hábiles a partir de su entrada en vigor, los Lineamientos
relativos a la entrega de órdenes de transmisión y materiales de radio y televisión vía
electrónica y recepción satelital a concesionarios y permisionarios, entre otros.
En relación con lo anterior, es un hecho público y notorio que el Reglamento impugnado se
publicó en el Diario Oficial de la Federación el 30 de junio de 2011, por lo que el plazo para
29
ATG-146/2011
la aprobación de los Lineamientos antes mencionados, correrá del día 1 de julio al 29 de
agosto, dado que conforme a la publicación en el Diario Oficial de la Federación el día 15 de
febrero de 2011, los días 1 al 12 de agosto de 2011, así como el 15 de agosto, son días de
asueto, toda vez que comprende el primer periodo vacacional del Instituto, así como el día
del empleado del Instituto.
En este orden de ideas, debe decirse que la expedición de los lineamientos en cita, tienen un
plazo específico para su emisión, por lo que tal situación genera certidumbre para el actor
del lapso máximo en que deben de emitirse, y por otro lado, debe resaltarse que la
elaboración de esos lineamientos lejos de causarle algún perjuicio al apelante o a algún otro
sujeto regulado, abonarán a la claridad, especificidad y detalle de cada una de las
situaciones que esta autoridad estime necesario puntualizar en el tema que nos ocupa. Lo
anterior, partiendo de la base que las situaciones generales ya están contempladas en el
Reglamento cuestionado, no obstante, a efecto de contemplar situaciones más particulares
es que se estima necesario abundar al respecto en los lineamientos de mérito, por lo que en
forma alguna se puede aseverar que esta autoridad responsable transgredió lo dispuesto en
el artículo 74, párrafo 2 del código comicial federal.
En virtud de lo anterior, es que válidamente se puede afirmar que la expedición de los
lineamientos en cita ningún perjuicio causan al actor o a algún otro sujeto regulado, pues en
última instancia, una vez que se hayan aprobado y si estiman que su contenido es contrario
a Derecho, tienen expedito su derecho a impugnarlos.
Por último, respecto del motivo de disenso del actor en el que señala que las normas del
Reglamento recurrido son contradictorias con lo señalado en los “Considerandos 16, 24, 30,
32, 34, 35, 40 y 49” del Acuerdo impugnado, pues, desde su punto de vista, dichas reformas
se encuentran indebidamente motivadas, contraviniendo el principio rector de legalidad de la
función electoral, ante tales aseveraciones se señala que las mismas resultan ser
inoperantes, toda vez que se trata de meras apreciaciones subjetivas carentes de sustento
legal y probatorio como se evidenciará a continuación.
De lo expuesto por el recurrente en el motivo de agravio que pretende hacer valer, se
menciona que resultó ser omiso en precisar las circunstancias por las cuales estima que los
Considerandos antes enunciados se encuentran indebidamente fundados, puesto que no
esgrimió argumento alguno tendente a acreditar la supuesta contradicción existente entre las
normas del Reglamento multicitado y el contenido de los Considerandos de mérito, ya que
30
ATG-146/2011
únicamente se limitó a mencionar una serie señalamientos de índole genérico que en forma
alguna contravinieron lo determinado por esta autoridad responsable en el acto recurrido.
Asimismo, es pertinente señalar que en el contenido de los Considerandos citados, se
encuentran los motivos que justificaron la emisión correspondiente de los preceptos legales
insertados en el cuerpo del Reglamento que por esta vía se pretende combatir, exponiendo
en todo momento las causas particulares, razones específicas, así como la normatividad
empleada al caso que nos ocupa, mismos que se encuentran vinculados a través de
razonamientos lógico-jurídicos que sustentan el fallo ahora cuestionado.
Ahora bien, en cuanto a la motivación, contrario a lo manifestado por el actor, sí se cumple
con dicho requisito, dado que fue con base en la facultad reglamentaria que le asiste a esta
responsable que se realizaron reformas al Reglamento que nos ocupa, sobre cuestiones que
reclamaban ser jurídicamente reguladas, tal y como se destacó en los considerandos del
acuerdo que se impugna, de ahí que resulte infundado el motivo de conformidad aducido por
el incoante, puesto que del acto reclamado se desprenden las razones particulares, las
causas específicas y las situaciones de facto que llevaron a esta autoridad a realizar las
modificaciones cuestionadas.
No obstante lo señalado en el párrafo que antecede, es importante hacer mención que la
motivación que se vierte en los reglamentos versa sobre relaciones sociales que reclaman
ser jurídicamente reguladas, sin que esto signifique que todas y cada una de las
disposiciones que integran dicho cuerpo normativo deban ser necesariamente materia de
una motivación específica, como indebidamente pretende hacerlo valer la parte actora,
puesto que de acuerdo al criterio sostenido por esa H. Sala Superior al momento de emitir la
Tesis de Jurisprudencia bajo el rubro “FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LOS
ACUERDOS DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, QUE SE EMITEN EN EJERCICIO
DE LA FUNCIÓN REGLAMENTARIA.”, los reglamentos gozan de los atributos de
impersonalidad, generalidad y abstracción, siendo patente que su confrontación con el
párrafo primero del artículo 16 constitucional para determinar si se ha observado la garantía
de motivación debe hacerse sobre la base de otro punto de vista, tal y como se presentó en
el caso que nos ocupa.
En este mismo orden de ideas, se debe resaltar que la parte actora pasa por alto los criterios
emitidos por ese órgano jurisdiccional, al dictar la sentencia recaída al recurso de apelación
identificado con la clave SUP-RAP-52/2010, a fojas 50 a 54, en el sentido que las medidas
o determinaciones que emita el Instituto Federal Electoral en materia de radio y
31
ATG-146/2011
televisión, pueden ser de cualquier índole (técnicos, operativos u organizativos, etc.),
siempre que no impliquen situaciones imposibles o de una complejidad casi
insuperable, correspondiendo a la concesionaria o permisionaria la carga de la prueba
de esos aspectos.
La parte considerativa de la sentencia en cita, es del tenor siguiente:
“La carga de la prueba sobre la existencia de la imposibilidad o
complejidad casi insuperable para el cumplimiento de la obligación en una
estación o canal específico, corresponde a la concesionaria o
permisionaria, toda vez que aquel sobre el corre cierto deber o carga
jurídica y que pretende liberarse de una obligación debe demostrar que se
encuentra en la situación de excepción. En efecto, conforme con el
artículo 83 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación
supletoria a la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación
Electoral, en términos del artículo 4, párrafo 2, de dicha ley, el que funda
su derecho en una regla general no necesita probar que su caso siguió la
regla general y no la excepción; pero quien alega que el caso está en la
excepción de una regla general, debe probar que así es.
En consecuencia, si la apelante estima que se actualiza una excepción
que la libera del cumplimiento de su obligación constitucional, consistente
en la imposibilidad o la complejidad casi insuperable para el cumplimiento,
en un caso específico, debidamente probado, cierto y previamente
justificado, entonces, debe precisar con exactitud ante la autoridad
administrativa electoral, las circunstancias concretas y específicas en que
estriba la imposibilidad, respecto cada estación o canal de que se trate y
acreditar tales circunstancias con los medios de prueba conducentes.
Lo anterior, con antelación a la elaboración de los pautados
correspondientes, a menos que la imposibilidad o complejidad casi
insuperable se suscite con posterioridad, en términos del artículo 38,
párrafo 1, inciso d) del Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en
Materia Electoral.”
32
ATG-146/2011
Visto lo anterior, se señala que el contenido del fallo impugnado se encuentra dictado con
apego a lo previsto en la normatividad electoral, sin haber violado precepto constitucional o
legal alguno, aunado a que la determinación tomada por esta autoridad responsable se
encuentra debidamente motivada, por lo que los argumentos vertidos por el recurrente
resultan ser infundados.
En consideración a todos y cada uno de los argumentos anteriormente expuestos, se solicita
a esa H. Sala Superior desestimar lo alegado por el recurrente y confirmar en sus términos el
fallo cuestionado.
PRUEBAS
Respecto de las pruebas ofrecidas por el recurrente, debe señalarse, en términos generales,
que con las mismas no se acreditan las supuestas violaciones que hace valer el actor, sino
por el contrario, con ellas se demuestra la constitucionalidad y la legalidad del acto
impugnado materia del presente medio de defensa.
POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y FUNDADO,
A ESA H. SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA
FEDERACIÓN, ATENTAMENTE PIDO:
PRIMERO. En términos del presente escrito me tenga rindiendo el informe circunstanciado a
que se refiere el artículo 18, párrafo 1, inciso e) de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral.
SEGUNDO. Con fundamento en los artículos 9, apartado 4 y 26, apartado 3 de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; 110 del Reglamento
Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y el punto Décimo Tercero
del Acuerdo General 3/2010 de la Sala Superior, tener por señaladas las direcciones de
correo electrónico para recibir notificaciones.
33
ATG-146/2011
TERCERO. Tener como apoderados del Instituto Federal Electoral a las personas
mencionadas en el proemio del presente informe, cuya personalidad fue reconocida en los
autos del diverso expediente SUP-RAP-110/2011 en el cual obran copias certificadas de los
testimonios notariales respectivos, los cuales solicito se tengan a la vista al momento de
acordar lo conducente.
Distrito Federal, a 12 de julio de 2011.
El Secretario del Consejo General
Lic. Edmundo Jacobo Molina
RMCM*EAR*LVM
34
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
INFORME CIRCUNSTANCIADO QUE SE RINDE EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 18, PÁRRAFO
1, INCISO e) DE LA LEY GENERAL DEL SISTEMA DE MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN
MATERIA ELECTORAL
H. SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN,
P R E S E N T E.
En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 18, párrafo 1, inciso e) de la Ley General del Sistema
de Medios de Impugnación en Materia Electoral se rinde Informe Circunstanciado en relación con los
escritos presentados en la Secretaría Ejecutiva del Instituto Federal Electoral el día 6 de julio de
2011, suscritos por quienes se ostentan como representantes de diversas concesionarias de radio y
televisión, cuyos nombres, números de expedientes y hora de presentación que a continuación se
enlistan, mediante los cuales interponen recurso de apelación en contra del: “Acuerdo del Consejo
General CG194/2011 por el que se reforma el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en
Materia Electoral, de fecha 27 de junio de 2011”; previo a rendir el informe respectivo, el suscrito
Secretario Ejecutivo y del Consejo General con fundamento en lo que disponen los artículos 110,
párrafo 8; 115, párrafo 2; 120, párrafo 1, inciso f), y 125, párrafo 1, incisos a), b) y q) del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, me permito autorizar para todos los efectos
legales correspondientes a los CC. Rosa María Cano Melgoza, Erika Aguilera Ramírez, Leticia
Varillas Mirón, Bernardo Lanuza Espinosa, José Mondragón Robles y Marco Antonio Luna Portillo,
como apoderados del Instituto Federal Electoral, adscritos a la Dirección Jurídica, quienes podrán
actuar de manera conjunta o separada en la sustanciación del presente medio de impugnación; así
mismo, con fundamento en los artículos 9, apartado 4 y 26, apartado 3 de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; 110 del Reglamento Interno del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación y el punto Décimo Tercero del Acuerdo General 3/2010
de la Sala Superior, se tengan por señaladas para recibir notificaciones las siguientes direcciones de
correo
electrónico
[email protected]
y
[email protected], y solicito que cualquier comunicación con
motivo de la sustanciación mencionada se realice en las dos cuentas expresadas.
No
1
2
3
No. de
expediente
IFE
ATG147/2011
ATG148/2011
ATG149/2011
Concesionario / Actor
Apoderado
Conglomerado Hotelero de México, Jorge Jasso Ladrón de
S.A. de C.V.
Guevara
Jorge Jasso Ladrón de
Imagen Monterrey, S.A. de C.V.
Guevara
Imagen Telecomunicaciones, S.A. Jorge Jasso Ladrón de
de C.V.
Guevara
Hora de
recepción
12:15
12:16
12:16
1
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
No
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
No. de
expediente
IFE
Concesionario / Actor
Apoderado
Hora de
recepción
ATG150/2011
ATG151/2011
ATG152/2011
ATG153/2011
ATG154/2011
ATG155/2011
ATG156/2011
ATG157/2011
ATG158/2011
ATG159/2011
ATG160/2011
ATG161/2011
ATG162/2011
ATG163/2011
ATG164/2011
Administrador Arcángel, S.A. de
C.V.
Compañía Internacional de Radio y
Televisión, S.A.
Jorge Jasso Ladrón de
Guevara
Jorge Jasso Ladrón de
Guevara
La Voz de Linares, S.A.
Carlos Sesma Mauleón
12:18
Multimedios Radio, S.A. de C.V.
Multimedios Televisión S.A. de
C.V.
Carlos Sesma Mauleón
12:18
Carlos Sesma Mauleón
12:18
Radio Informativa, S.A. de C.V.
Carlos Sesma Mauleón
12:19
Radio Triunfos, S.A. de C.V.
Carlos Sesma Mauleón
12:19
Multimedia del Sur, S.A. de C.V.
Carlos Sesma Mauleón
12:20
Televisión Digital, S.A. de C.V
Carlos Sesma Mauleón
12:20
La B Grande FM, S.A.
Carlos Sesma Mauleón
12:21
Radio Uno, S.A.
Carlos Sesma Mauleón
Transmisora
Regional
Radio
Fórmula, S.A. de C.V.
Carlos Sesma Mauleón
Radio Fórmula del Norte, S.A. de
C.V.
Carlos Sesma Mauleón
12:21
Radio Oro, S.A.
Carlos Sesma Mauleón
12:23
La B Grande, S.A.
Carlos Sesma Mauleón
12:23
ATG165/2011
ATG166/2011
ATG167/2011
Cadena Regional Radio Fórmula,
S.A. de C.V.
Carlos Sesma Mauleón
12:24
Formula Radiofónica, S.A. de C.V.
Carlos Sesma Mauleón
12:24
Radio Uno FM, S.A.
Carlos Sesma Mauleón
12:25
12:17
12:17
12:22
12:22
2
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
No
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
No. de
expediente
IFE
ATG168/2011
ATG169/2011
ATG170/2011
ATG171/2011
ATG172/2011
ATG173/2011
ATG174/2011
ATG175/2011
ATG176/2011
ATG177/2011
ATG178/2011
ATG179/2011
ATG180/2011
ATG181/2011
ATG182/2011
ATG183/2011
ATG184/2011
ATG185/2011
Concesionario / Actor
Apoderado
Radio Transmisora del Pacífico,
S.A. de C.V.
Carlos Sesma Mauleón
Cámara Nacional de la Industria de
Radio y Televisión
Miguel Orozco Gómez
Hora de
recepción
12:28
12:30
Radio XHRH-FM, S.A. de C.V.
Manuel Vela Melo
12:31
Radio Mil del Puerto, S.A. de C.V.
Manuel Vela Melo
12:32
Julio Ernesto Velarde Achucarro
Manuel Vela Melo
12:32
XHRC-FM, S.A. de C.V.
Manuel Vela Melo
12:33
Estereo San Luis, S. A. de C. V.
Manuel Vela Melo
Radio Vallarta, S. A. de C. V.
Manuel Vela Melo
Radio Xeoz, S. A. de C. V.
Manuel Vela Melo
Radio Xevill, S. A. de C. V.
Manuel Vela Melo
Radio XHJHS, S. A. de C. V.
Manuel Vela Melo
Radio Alar, S. A. de C. V.
Radio Frecuencia Modulada, S. A.
de C. V.
Radio Integral, S. A. de C. V.
XECOC-AM y Otras
Radio Ondas de los Tuxtlas, S. A.
de C. V.
Manuel Vela Melo
Radio Xheno, S. A. de C. V.
Grupo Radial Siete, S. A. de C. V.
Manuel Vela Melo
Abraham Israel Salas
Fuentes
Radio Poblana, S. A. de C. V.
Manuel Vela Melo
Manuel Vela Melo
Manuel Vela Melo
Manuel Vela Melo
12:34
12:34
12:35
12:35
12:35
12:37
12:37
12:38
12:38
12:38
12:38
12:38
3
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
No
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
No. de
expediente
IFE
ATG186/2011
ATG187/2011
ATG188/2011
ATG189/2011
ATG190/2011
ATG191/2011
ATG192/2011
ATG193/2011
ATG194/2011
ATG195/2011
ATG196/2011
ATG197/2011
ATG198/2011
ATG199/2011
ATG200/2011
ATG201/2011
ATG202/2011
ATG203/2011
Concesionario / Actor
Emisiones Radiofónicas, S. A. de
C. V.
Grupo Nueva Radio, S. A. de C.V.
Apoderado
Abraham Israel Salas
Fuentes
Abraham Israel Salas
Fuentes
Radio Xeiu, S.A. de C.V.
Manuel Vela Melo
Francisco Manuel
Xeam de Matamoros, S.A. de C.V. Campuzano Lamadrid
Francisco Manuel
José Pérez Ramírez
Campuzano Lamadrid
Corporación Radiofónica de
Toluca, S.A. de C.V.
José Antonio Ibarra Fariña
Francisco Manuel
Radio Camargo, S.A.
Campuzano Lamadrid
Francisco Manuel
Xemt de Matamoros, S.A. de C.V. Campuzano Lamadrid
Hora de
recepción
12:39
12:39
12:39
12:40
12:40
12:40
12:41
12:41
Radiodifusoras de Morelos, S.A.
Oscar Morales Ruiz
12:42
Radio Sol, S.A. de C.V.
Laura Amparo Otto Díaz
12:42
Radio Paraiso, S.A. de C.V.
José Antonio Ibarra Fariña
12:42
Fórmula Melódica, S.A. de C.V.
Red Central Radiofónica, S.A. de
C.V.
José Antonio Ibarra Fariña
12:42
José Antonio Ibarra Fariña
12:43
XEXL, S.A. de C.V.
Laura Amparo Otto Díaz
12:43
Radio 88.8, S.A. de C.V.
Comercializadora de Medios, S.A.
de C.V.
Stereo 94 de Michoacán, S.A. de
C.V.
Colima Frecuencia Modulada, S.A.
de C.V.
Manuel Vela Melo
12:43
Laura Amparo Otto Díaz
12:43
Laura Amparo Otto Díaz
12:44
José Antonio Ibarra Fariña
12:44
4
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
No
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
No. de
expediente
IFE
ATG204/2011
ATG205/2011
ATG206/2011
ATG207/2011
ATG208/2011
ATG209/2011
ATG210/2011
ATG211/2011
ATG212/2011
ATG213/2011
ATG214/2011
ATG215/2011
ATG216/2011
ATG217/2011
ATG218/2011
ATG219/2011
ATG220/2011
ATG221/2011
Concesionario / Actor
José Luis Moreno Vázquez
Operadora del Valle Alto, S. A. de
C. V.
Corporación Radiofónica de
Pachuca, S. A. de C. V.
Apoderado
María del Rosario Aguirre
Sosa
Manuel Vela Melo
Manuel Vela Melo
Radio Xeags, S. A. de C. V.
José Antonio Ibarra Fariña
XEVF-AM
Oscar Fonseca Alfaro
Michael Amando Meneses
Olaya
Francisco Bautista
Valencia
XEPOR-AM
XEOJ-AM
XEHI-AM
XHMAX-FM
Antonio Gallegos González
Roque de Jesús Chávez
López
XECPQ-AM
Sebastián Uc Yam
Carlos de Jesús Quiñones
32-IX-1-AM
Armendariz
Radio Tapatia, S. A. de C. V.
Luis Ramón Maldona
(XEBA-FM)
Palomares
Radio Tapatia, S. A. de C. V.
Luis Ramón Maldona
(XEBA-AM)
Palomares
Radio Televisora de Mexicali, S. A. Luis Ramón Maldonado
de C. V.
Palomares
Manuel Cristóbal Montiel Govea
Por propio derecho
Sóstenes Bravo Rodríguez
Por propio derecho
Homero Bautista Duarte
Por propio derecho
Radio Tapatia, S. A. de C. V. Luis Ramón Maldonado
(XELT-AM)
Palomares
Hora de
recepción
12:44
12:43
12:44
12:45
12:45
12:45
12:45
12:46
12:46
12:46
12:46
12:47
12:47
12:47
12:47
12:48
12:48
12:48
5
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
No
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
No. de
expediente
IFE
ATG222/2011
ATG223/2011
ATG224/2011
ATG225/2011
ATG226/2011
ATG227/2011
ATG228/2011
ATG229/2011
ATG230/2011
ATG231/2011
ATG232/2011
ATG233/2011
ATG234/2011
ATG235/2011
ATG236/2011
ATG237/2011
ATG238/2011
ATG239/2011
Concesionario / Actor
Apoderado
Cadena Radiodifusora Mexicana, Luis Ramón Maldonado
S. A. de C. V. (XEX-FM)
Palomares
Radio Sistemas de Occidente, S.
A. de C. V.
Eduardo Gúzman Izquierdo
Carlos Armando Caballero
Radio Xexe, S. A. de C. V.
Mendoza
Cadena Radiodifusora Mexicana, Luis Ramón Maldonado
S. A. de C. V. (XEQ-FM)
Palomares
Cadena Radiodifusora Mexicana, Luis Ramón Maldonado
S. A. de C. V. (XEX-AM)
Palomares
Cadena Radiodifusora Mexicana, Luis Ramón Maldonado
S. A. de C. V. (XEQ-AM)
Palomares
Cadena Radiodifusora Mexicana, Luis Ramón Maldonado
S. A. de C. V. (XEW-FM)
Palomares
Francisco Manuel
Xemca del Golfo, S. A. de C. V.
Campuzano Lamadrid
Luis Ramón Maldonado
XEZZ, S. A. de C. V.
Palomares
Centro de Frecuencia Modulada, S. Elías de Jesús Navarro
A. de C. V.
Páramo
Cable Master, S. A. de C. V.
Radio Televisora del Valle, S. A.
Carlos Augusto Torres R.
Francisco Manuel
Campuzano Lamadrid
Luis Ramón Maldonado
Palomares
Luis Ramón Maldonado
Palomares
Jorge Álvaro Gámez
Fonseca
980 Dual Estereo, S. A. de C. V.
Carlos de Jesús Quiñones
Armendariz (XEDL-AM)
Carlos de Jesús Quiñones
Armendariz (XHVS-FM)
Ángel Alfonso Guizar Ayala
Carlos de Jesús Quiñones
Armendariz
Carlos de Jesús Quiñones
Armendariz
Xele del Golfo, S. A. de C. V.
Cadena Radiodifusora Mexicana,
S. A. de C. V. (XEWA-AM)
Cadena Radiodifusora Mexicana,
S. A. de C. V. (XEW-AM)
Hora de
recepción
12:48
12:49
12:49
12:49
12:49
12:50
12:50
12:50
12:50
12:50
12:51
12:51
12:51
12:51
12:52
12:52
12:52
12:52
6
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
No
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
No. de
expediente
IFE
ATG240/2011
ATG241/2011
ATG242/2011
ATG243/2011
Concesionario / Actor
Cadena Radiodifusora Mexicana,
S. A. de C. V. (XEWK-AM)
Carlos de Jesús Quiñones
Armendariz (XEAB-AM)
Apoderado
Luis Ramón Maldonado
Palomares
Carlos de Jesús Quiñones
Armendariz
Francisco Manuel
Campuzano Lamadrid
Carlos de Jesús Quiñones
Armendariz
Jorge Álvaro Gamez González
Carlos de Jesús Quiñones
Armendariz (XHGON-FM)
Cadena Radiodifusora Mexicana,
ATGLuis Ramón Maldonado
S. A. de C. V. (XEWB-AM y XHWB244/2011
Palomares
FM)
Grupo Radio Digital Siglo XXI, S. A.
de C. V. (XEKB-AM, XEAA-AM,
ATGXEAZ-AM, XEYK-AM, XHYK-FM,
Cynthia Valdez Gómez
245/2011 XERRF-AM, XHRRF-FM, XEXVAM, XHXV-FM, XEKF-AM Y XHKFAM)
ATGManuel de Jesús Siordia
246/2011 Radiodifusora Xeou, S. A. de C. V. Torres
ATGIsmael Abelardo Rangel
247/2011 Señal 84, S. A. de C. V.
Calderon
Grupo Radio Digital Siglo XXI, S. A.
de C. V. (XEKB-AM, XEAA-AM,
XEAZ-AM, XEYK-AM, XHYK-FM,
ATGCynthia Valdez Gómez
248/2011 XERRF-AM, XHRRF-FM, XEXVAM, XHXV-FM, XEKF-AM Y XHKFAM)
ATGRicardo Alan Boone
249/2011 X.E.H.M., S. A.
Salmón
ATG250/2011 XELP-AM, S. A. de C. V.
Alfonso Guizar Bravo
ATGIsmael Abelardo Rangel
251/2011 Radio XHOZ FM, S. A. de C. V.
Calderon
ATGLa Voz en Yucatán del Radio, S.A.
252/2011 de C.V.
Rafael Rivas Polanco
ATGRadio Divertida XESC, S.A. de
Ricardo Alan Boone
253/2011 C.V.
Salmón
Hora de
recepción
12:52
12:52
12:53
12:53
12:53
12:54
12:54
12:54
12:54
12:54
12:54
12:54
12:55
12:55
7
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
No
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
No. de
expediente
IFE
ATG254/2011
ATG255/2011
ATG256/2011
ATG257/2011
ATG258/2011
ATG259/2011
ATG260/2011
ATG261/2011
ATG262/2011
ATG263/2011
ATG264/2011
ATG265/2011
ATG266/2011
ATG267/2011
ATG268/2011
ATG269/2011
ATG270/2011
ATG271/2011
Concesionario / Actor
Radio Mil del Sur, S.A. de C.V.
Tropiradio del Sureste, S.A. de
C.V.
Super Estereo Peninsular, S.A. de
C.V.
Radio Delicias, S.A.
Radio Valladolid, S.A. de C.V.
Fomento de Radio, S.A. de C.V.
XEJL Radio Guamúchil, S.A.
Radio Poderosa, S.A. de C.V.
Regional del Évora, S.A. de C.V.
Organización Radio Oro, S.A. de
C.V.
Silvia López Inzunza
Tijuana F.M., S.A. de C.V.
Hispano Mexicano, S.A. de C.V.
Broadcasting Baja California, S.A.
de C.V.
Radiodifusora XHFG, S.A. de C.V.
Radiodifusora X.E.M.O., S.A. de
C.V.
Radio Emisora Central, S.A. de
C.V.
Radio 65, S.A.
Apoderado
Hora de
recepción
Rafael Rivas Polanco
12:55
Rafael Rivas Polanco
12:55
Rafael Rivas Polanco
Ricardo Alan Boone
Salmón
12:56
Rafael Rivas Polanco
Emilio Raúl Sandoval
Navarrete
Roque de Jesús Chávez
López
12:56
Rafael Rivas Polanco
Roque de Jesús Chávez
López
12:57
José Antonio Ibarra Fariña
Roque de Jesús Chávez
López
12:58
12:56
12:56
12:57
12:57
12:58
Luis Carlos Astiazarán Orcí
Emilio Raúl Sandoval
Navarrete
12:58
Luis Carlos Astiazarán Orcí
12:58
Luis Carlos Astiazarán Orcí
12:58
Luis Carlos Astiazarán Orcí
12:59
Carlos Sánchez Silva
Roque de Jesús Chávez
López
12:59
12:58
12:59
8
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
No
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
No. de
expediente
IFE
ATG272/2011
ATG273/2011
ATG274/2011
ATG275/2011
ATG276/2011
ATG277/2011
ATG278/2011
ATG279/2011
ATG280/2011
ATG281/2011
ATG282/2011
ATG283/2011
ATG284/2011
ATG285/2011
ATG286/2011
ATG287/2011
ATG288/2011
ATG289/2011
Concesionario / Actor
Apoderado
Somos Radiodifusores, S.A. de
C.V.
Hora de
recepción
Kathy Elitzah Chávez Eng
Marcos Rafael Rojano
Radio Nueva Generación, S.A.
Sahab
Compañía Mexicana de
Emilio Raúl Sandoval
Radiodifusión, S.A. de C.V.
Navarrete
Radiodifusión de Xicotepec, S.A.
Alejandra Guadalupe
de C.V.
Esquitin Lastiri
Ricardo Alan Boone
Radio Divertida XEDT, S.A. de C.V Salmón
Empresa Radiodifusora de Puebla María Elvira del Coral
X.E.H.R., S.A. de C.V.
Castillo Zepeda
Telesistemas de Coahuila, S.A. de Jorge Emanuel César
C.V.
González
13:00
Radio Mina, S.A.
María Luisa Bravo Ortíz
Ricardo Alan Boone
Salmón
Jesús Manuel López
Castro
13:01
María Luisa Bravo Ortíz
Ricardo Alan Boone
Salmón
Gustavo Jorge Torres
Martín del Campo
Gustavo Jorge Torres
Martín del Campo
13:02
Por su propio derecho
Miguel Ángel González
Argudin Medina
Gustavo Jorge Torres
Martín del Campo
Félix Juan Malpica
Valverde
13:03
Radiodifusoras Coahuila, S.A.
Radio Organización Saltillo, S.A.
Oscar Bravo, S.A. de C.V.
Radio Chihuahua, S.A.
Radio Sistema del Bajío, S.A.
Radio Impulsora del Centro, S.A.
Gustavo Enrique Rafael Astiazarán
Rosas
Radiocomunicación de Saltillo, S.A.
de C.V.
Organización Independiente de
Fomento Musical, S.A.
Frecuencia Modulada de Veracruz,
S.A. de C.V.
13:00
13:00
13:01
13:01
13:01
13:01
13:01
13:02
13:02
13:03
13:03
13:04
13:04
13:05
9
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
No
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
No. de
expediente
IFE
ATG290/2011
ATG291/2011
ATG292/2011
ATG293/2011
ATG294/2011
ATG295/2011
ATG/296/2
011
ATG297/2011
ATG298/2011
ATG299/2011
ATG300/2011
ATG301/2011
ATG302/2011
ATG303/2011
ATG304/2011
ATG305/2011
ATG306/2011
ATG307/2011
Concesionario / Actor
Claudio M. Bres Medina
Apoderado
Hora de
recepción
Por su propio derecho
13:04
Alberto Miguel Márquez Rodríguez Por su propio derecho
13:04
Rolando Ramiro González Treviño Por su propio derecho
Francisco Manuel
Radio Impulsora, S.A.
Campuzano Lamadrid
Frecuencia Modulada Digital de
Félix Juan Malpica
Veracruz, S.A. de C.V.
Valverde
Radio Amistad de Sonora, S.A. de José Antonio García
C.V.
Herrera
Miguel Fernando
Televisora de Cancún, S.A. de C.V Bastarrachea Domínguez
Alberto Miguel Márquez
Radio Actualidades, S.A.
Rodríguez
Gustavo Jorge Torres
Radio Promotora de León, S.A.
Martín del Campo
Frecuencia Modulada de Fortín,
Félix Juan Malpica
S.A. de C.V.
Valverde
Frecuencia Modulada de
Félix Juan Malpica
Coatzacoalcos, S.A. de C.V.
Valverde
La Voz de Quintana Roo, S.A. de Miguel Fernando
C.V.
Bastarrachea Domínguez
José Guadalupe Bernal
Radio XECEL, S.A. de C.V.
Vázquez
Francisco Manuel
Radio Guamantla, S.A. de C.V.
Campuzano Lamadrid
Frecuencia Modulada de Tuxpan, Félix Juan Malpica
S.A. de C.V.
Valverde
Frecuencia Modulada Tropical,
Félix Juan Malpica
S.A. de C.V.
Valverde
Televisora de Yucatán, S.A. de
Miguel Fernando
C.V.
Bastarrachea Domínguez
Multimedios Radiodifusion Morales,
S.A. de C.V.
Enrique Morales Resendiz
13:04
13:04
13:05
13:05
13:05
13:05
13:05
13:06
13:06
13:06
13:07
13:07
13:08
13:08
13:08
13:09
10
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
No
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
No. de
expediente
IFE
ATG308/2011
ATG309/2011
ATG310/2011
ATG311/2011
ATG312/2011
ATG313/2011
ATG314/2011
ATG315/2011
ATG316/2011
ATG317/2011
ATG318/2011
ATG319/2011
ATG320/2011
ATG321/2011
ATG322/2011
ATG323/2011
ATG324/2011
ATG325/2011
Concesionario / Actor
Stereo Maya, S.A. de C.V.
Radio Tamaulipas, S.A.
Miguel Ochoa Beltrán
Radio Sistema del Centro, S.A. de
C.V.
Radio Difusora del Sur, S.A. de
C.V.
Enrique Cárdenas González
Acir del Guadiana Tehuacan, S.A.
de C.V.
Radio XHVP-FM, S.A. de C.V.
Frecuencia 98, S.A. de C.V.
Apoderado
Miguel Fernando
Bastarrachea Domínguez
Baldomero Jesús Zurita
Martínez
Hora de
recepción
13:09
13:09
Sigifredo Rubio Pérez
Baldomero Jesús Zurita
Martínez
Baldomero Jesús Zurita
Martínez
Baldomero Jesús Zurita
Martínez
13:09
Ricardo León Garza Limón
María Elvira del Coral
Castillo Zepeda
Carlos Javier Ferraez
Centeno
13:10
Modesto Ortega Serrano
Refugio Ortega Sanders
Radio Sistema de Victoria, S.A. de Baldomero Jesús Zurita
C.V.
Martínez
Ricardo Alan Boone
Radio Ciudad Madera, S.A.
Salmón
Sistema Radiofónico de
Baldomero Jesús Zurita
Tamaulipas, S.A. de C.V.
Martínez
Carlos Javier Ferraez
XHTZ-FM, S.A
Centeno
Organización Radiodifusora
Baldomero Jesús Zurita
Tamaulipeca, S.A. de C.V.
Martínez
Ricardo Alan Boone
Radio Impulsora X.E.E.S., S.A
Salmón
Carlos Javier Ferraez
La Máquina Tropical, S.A. de C.V. Centeno
Francisco Manuel
Sociedad de Medios, S.A. de C.V. Campuzano Lamadrid
13:10
13:10
13:10
13:10
13:11
13:11
13:11
13:11
13:11
13:12
13:12
13:12
13:13
13:13
11
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
No
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
No. de
expediente
IFE
ATG326/2011
ATG327/2011
ATG328/2011
ATG329/2011
ATG330/2011
ATG331/2011
ATG332/2011
ATG333/2011
ATG334/2011
ATG335/2011
ATG336/2011
ATG337/2011
ATG338/2011
ATG339/2011
ATG340/2011
ATG341/2011
ATG342/2011
ATG343/2011
Concesionario / Actor
Apoderado
Hora de
recepción
Radio Cancún, S.A. de C.V.
Francisco Manuel
Campuzano Lamadrid
Carlos Javier Ferraez
Centeno
Carlos Javier Ferraez
Centeno
Baldomero Jesús Zurita
Martínez
Baldomero Jesús Zurita
Martínez
Francisco Manuel
Campuzano Lamadrid
Maria Elvira del Coral
Castillo Zepeda
Carlos Javier Ferraez
Centeno
Baldomero Jesús Zurita
Martínez
Carlos Armando Caballero
Mendoza
Francisco José Juaristi
Santos
Maria Elvira del Coral
Castillo Zepeda
Miguel Fernando
Bastarrecha Domínguez
Claudia Elena Lizárraga Verdugo
Cynthia Valdez Gómez
13:16
Radio Popular Fronteriza, S.A.
Martín Valdés Rodríguez
13:16
Radio Informa, S.A. de C.V.
XEKL, S.A.
Radio Favorita S.A.
Radio Televisora de Ciudad
Victoria S.A. de C.V.
Victoria Radio Publicidad, S.A. de
C.V.
Estereo Mundo, S.A. de C.V.
XEPOP, S.A. de C.V.
XE.J.A. S.A.
Radio Televisora de Ciudad
Victoria S.A. de C.V.
Emisoras Mexicanas de Veracruz,
S.A. de C.V.
XEIK, S.A. de C.V.
Radio XHMAXX S.A. de C.V.
Radio Difusora Capital S.A. de C.V. Cynthia Valdez Gómez
Organización Radiofónica del
Papaloapan S.A. de C.V.
Rubén Morales Borja
José de Jesús Sánchez
Radio Teziutlán, S.A. de C.V.
Tinoco
13:13
13:14
13:14
13:14
13:14
13:14
13:15
13:15
13:15
13:15
13:16
13:16
13:16
13:17
13:17
13:17
12
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
No
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
No. de
expediente
IFE
ATG344/2011
ATG345/2011
ATG346/2011
ATG347/2011
ATG348/2011
ATG349/2011
ATG350/2011
ATG351/2011
ATG352/2011
ATG353/2011
ATG354/2011
ATG355/2011
ATG356/2011
ATG357/2011
ATG358/2011
ATG359/2011
ATG360/2011
ATG361/2011
Concesionario / Actor
Radio XEOH-AM de Camargo, S.A.
de C.V.
Radio Comunicación Prisma S.A.
de C.V.
Radio Millenium S.A. de C.V.
Radio Zitácuaro, S.A.
Radio XEOF AM, S.A. de C.V.
Corporadio Gape de Tamaulipas,
S.A. de C.V.
Radio XHVC FM, S. A. de C. V.
Creativisión Corporativa, S. A. de
C. V.
XEUX-AM
Radio Triunfadora de Coahuila, S.
A. de C. V.
Emisora del Norte, S. A. de C. V.
(XEVM-AM)
Radio Emisora Comercial XEGN,
S. A. (XEGN-AM)
XHNR-FM
La Grande de Coahuila, S. A. de C.
V.
Super Medios de Coahuila, S. A.
de C. V. (XHRE-FM)
Radio Tehuacan, S. A. de C. V.
(XEGY-AM)
Radio Difusora XHFL, S. A. de C.
V.
Radiodifusoras El Gallo, S. A. de C.
V.
Apoderado
Norma Aurora Salayandia
García
Norma Aurora Salayandia
García
Francisco José Juaristi
Santos
Pichir Esteban Silva
Ismael Abelardo Rangel
Calderon
Ismael Abelardo Rangel
Calderon
Ismael Abelardo Rangel
Calderon
Luis Carlos Mendiola
Codina
Luis Eduardo Stephens
Zavala
Daniel Boone Godoy
Francisco José Juaristi
Santos
Agustín Alarcón Mora
Alberto Miguel Márquez
Rodríguez
Martín Valdés Rodríguez
Martín Valdés Rodríguez
Francisco Sánchez
Martínez
Gustavo Enrique Rafael
Astiazaran Rosas
Ismael Abelardo Rangel
Calderon
Hora de
recepción
13:18
13:18
13:18
13:19
13:19
13:19
13:19
13:19
13:20
13:20
13:20
13:20
13:20
13:20
13:21
13:21
13:21
13:21
13
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
No
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
No. de
expediente
IFE
ATG362/2011
ATG363/2011
ATG364/2011
ATG365/2011
ATG366/2011
Concesionario / Actor
Apoderado
María Elvira del Coral
AM de Tehuacan, S. A. de C. V.
Castillo Zepeda
Radiodifusora XEHOS, S. A. de C. Gustavo Enrique Rafael
V.
Astiazaran Rosas
Jaime Juaristi Santos (XHNSS-TV)
Radiovisión, S. A. de C. V. (XENSAM)
Super Medios de Coahuila, S. A.
de C. V. (XHPNW-FM y XHSL-FM)
Radiocomunicación Enfocada, S.
ATGA. de C. V. (XHOB-FM 96.1 Mhz,
367/2011 XESL-AM 1340 Khz y XHESL-FM
102.1 Mhz)
ATG368/2011 Radio Melodía, S. A de C. V.
ATG369/2011 Radio Armeria, S. A. de C. V.
ATGRadio Integral, S. A. de C. V.
370/2011 (XEEB-AM)
ATGEXRL Sucesores de J. Roberto
371/2011 Levy, S. A. (XERL-AM)
Radio Campeche, S. A. de C. V.
ATG(XHCAM-FM 98.9 Mhz y XECAM372/2011
AM 1280 Khz)
ATGRadio San Miguel S. A. (XESQ373/2011 AM)
Operadora de Radio de Puebla, S.
ATGA. de C. V. (XEPUE-AM y XHNP374/2011
FM)
ATGRadio Tesoro, S. A. de C. V.
375/2011 (XHZZZ-FM)
ATGPromotora Unimedios, S. A. de C.
376/2011 V. (XEKE-AM)
ATGRadio XEMF, S. A. de C. V.
377/2011 (XEMF-AM)
Cynthia Valdez Gómez
Gustavo Enrique Rafael
Astiazaran Rosas
Hora de
recepción
13:22
13:22
13:22
13:22
Martín Valdés Rodríguez
13:22
Gilberto Solís Silva
13:22
Luis Ramón Maldona
Palomares
Roberto Francisco Levy
Vázquez
Gustavo Enrique Rafael
Astiazaran Rosas
Roberto Francisco Levy
Vázquez
13:22
13:23
13:23
13:24
Miguel Fernando
Bastarrachea Domínguez
13:24
Francisco Javier Zavala
Ortiz
13:24
María Elvira del Coral
Castillo Zepeda
13:25
Roberto Francisco Levy
Vázquez
Gustavo Enrique Rafael
Astiazaran Rosas
Rolando Ramiro González
Treviño
13:25
13:25
13:26
14
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
No
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
No. de
expediente
IFE
ATG378/2011
ATG379/2011
ATG380/2011
ATG381/2011
ATG382/2011
ATG383/2011
ATG384/2011
ATG385/2011
ATG386/2011
ATG387/2011
ATG388/2011
ATG389/2011
ATG390/2011
ATG391/2011
ATG392/2011
ATG393/2011
ATG394/2011
ATG395/2011
Concesionario / Actor
Apoderado
Radiodifusora de Monclova XEMF, Rolando Ramiro González
S. A. de C. V. (XHWGR-FM)
Treviño
Mérida de los Ángeles
Radio Estelar 920 S.A. de C.V.
Pinto Gómez
Francisco José Juaristi
XHTA, S.A. de C.V.
Santos
Francisco
Sánchez
XEWJ Radio Popular S.A. de C.V. Martínez
Francisco José Juaristi
Radio Zócalo, S. A. de C. V.
Santos
Radio Palacios, S.A de C.V.
Cynthia Valdez Gómez
Ricardo Hernán Cervantes
Radio Antequera, S.A de C.V.
Reyes
Radio Frontera de Coahuila, S.A de Francisco José Juaristi
C.V.
Santos
Emilio Raúl Sandoval
Televideo, S.A. de C.V.
Navarrete
Radio Tulancingo, S.A.
Radiodifusión Moderna, S.A. de
C.V.
Jesús Oscar Bravo Ortíz
Ismael A. Rangel Calderón
Emilio Raúl Sandoval
Radio XHMM-FM, S.A. de C.V.
Navarrete
Nora de la Luz Martínez
Radio La Veraz, S.A. de C.V.
Escamilla
Emilio Raúl Sandoval
Radioproyección, S.A. de C.V.
Navarrete
Luis Ramón Maldonado
Radio Melodía, S.A. de C.V.
Palomares
Radio y Televisión de Colima, S.A. Roberto Francisco Levy
de C.V.
Vázquez
J.
Bernabe
Vázquez
Alejandro Solís Barrera y otros
Galván
Álvaro Fernando Fajardo
XEQR, S.A. de C.V. y otros
de la Mora
Hora de
recepción
13:26
13:27
13:27
13:28
13:28
13:29
13:29
13:30
13:31
13:31
13:32
13:32
13:32
13:33
13:34
13:35
13:38
15:48
15
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
No
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
No. de
expediente
IFE
ATG397/2011
ATG398/2011
ATG399/2011
ATG400/2011
ATG401/2011
ATG402/2011
ATG403/2011
ATG404/2011
ATG405/2011
ATG406/2011
ATG407/2011
ATG408/2011
ATG409/2011
ATG410/2011
ATG411/2011
ATG412/2011
ATG413/2011
ATG414/2011
Concesionario / Actor
Apoderado
José de Jesús Partida Villanueva
Silvia González Moreno
Telemisión, S.A. de C.V.
Multimedia de San Luis, S.A. de
C.V.
La Voz del Comercio de Zamora,
S. de R.L.
Multimedia del Sureste, S.A. de
C.V.
Silvia González Moreno
Eduardo
Luis
Laris
Rodríguez
Eduardo
Luis
Laris
Rodríguez
Eduardo
Luis
Laris
Rodríguez
Eduardo
Luis
Laris
Rodríguez
Eduardo
Luis
Laris
Rodríguez
Laris Hermanos, S.A.
Radio Progreso de Yucatán, S.A.
de C.V.
Comunicación Instántanea, S.A. de
Francisco Díaz Alonso
C.V.
Radio Comunicación de Álamo,
S.A. de C.V.
Imelda Sordo Covarrubias
Eduardo
Luis
Laris
Radio Zamora, S. de R.L.
Rodríguez
Medios Electrónicos de Valladolid, Eduardo
Luis
Laris
S.A. de C.V.
Rodríguez
Radiodifusora del Valle de Zamora, Eduardo
Luis
Laris
S.A.
Rodríguez
Eduardo
Luis
Laris
José Laris Rodríguez (XEAPM-AM) Rodríguez
Digital 99.9 Radiodifusores, S.A. de Oscar
Rene
López
C.V.
Cárdenas
José Laris Iturbide (XEATM-AM)
X.E.F.N, S.A.
José Laris Rodríguez
Eduardo
Luis
Laris
Rodríguez
Eduardo
Luis
Laris
Rodríguez
José Laris Iturbide (XHZN-FM)
José Laris Rodríguez
La Voz del Caribe, S.A.
Hora de
recepción
18:08
18:08
20:25
20:26
20:26
20:27
20:27
20:27
20:27
20:28
20:28
20:28
20:28
20:29
20:29
20:29
20:29
20:30
16
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
No
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
No. de
expediente
IFE
ATG415/2011
ATG416/2011
ATG417/2011
ATG418/2011
ATG419/2011
ATG420/2011
ATG421/2011
ATG422/2011
ATG423/2011
ATG424/2011
ATG425/2011
ATG426/2011
ATG427/2011
ATG428/2011
ATG429/2011
ATG430/2011
ATG431/2011
ATG432/2011
Concesionario / Actor
X.E.M.L., S.A.
Radio La Barca, S.A.
Manuel Flores y Compañía, S. en
N.C.
Radio 6.20, S.A. de C.V.
Radiodifusora XHFRE 100.5, S.A.
de C.V.
Fantasía Musical 58, S.A. de C.V.
Hora de
recepción
Apoderado
Eduardo
Luis
Rodríguez
Eduardo Luis Laris
Rodríguez
Eduardo Luis Laris
Rodríguez
Eduardo Luis Laris
Rodríguez
Laris
Lidia Bonilla Gómez
Carlos de Jesús Quiñones
Armendariz
Eduardo Luis Laris
Rodríguez
Radio Mérida, S.A.
Radiodifusora XEMA 690 AM, S.A.
de C.V.
Lidia Bonilla Gómez
Radiodifusora XEQS 930 AM, S.A.
de C.V.
Lidia Bonilla Gómez
XETJ, S.A.
Roberto Job Ortiz Moreno
Difusoras del Norte, S.A.
Roberto Job Ortiz Moreno
Guido Fernando Murillo
Radio XEAN-AM, S.A. de C.V.
Ortíz
Guillermo Martín Llamas
Radiodifusoras de Zacatecas, S.A. Saucedo
Carlos de Jesús Quiñones
Radio Pitic, S.A. de C.V.
Armendariz
Eduardo Luis Laris
Radio Mayab, S.A.
Rodríguez
Eduardo Luis Laris
La Voz de Mayab, S.A.
Rodríguez
Emisoras de Torreón, S.A.
Roberto Job Ortiz Moreno
La Voz de la Laguna, S.A.
Roberto Job Ortiz Moreno
20:30
20:31
20:31
20:31
20:32
20:32
20:32
20:32
20:33
20:33
20:33
20:34
20:34
20:35
20:35
20:35
20:35
20:35
17
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
No
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
No. de
expediente
IFE
ATG433/2011
ATG434/2011
ATG435/2011
ATG436/2011
ATG437/2011
ATG438/2011
ATG439/2011
ATG440/2011
ATG441/2011
ATG442/2011
Concesionario / Actor
Promotora de Radio XHCMN-FM,
S.A. de C.V.
Comunicación Alrey, S.A. de C.V.
Juana Gallegos Rojas (XEIH-AM)
Voz del Sur, S.A.
Juana Gallegos Rojas (XEEL-AM)
Organización Radiofónica
Estereofiel, S.A. de C.V.
LY, S.A.
Radio Mil de Veracruz, S.A. de
C.V.
Promotores de Radio, S.A.
Publicistas, S.A.
Apoderado
Carlos de Jesús Quiñones
Armendariz
Carlos de Jesús Quiñones
Armendariz
Jaime Torres Gallegos
Carlos de Jesús Quiñones
Armendariz
Jaime Torres Gallegos
Carlos de Jesús Quiñones
Armendariz
Eduardo Luis Laris
Rodríguez
Carlos de Jesús Quiñones
Armendariz
Eduardo Luis Laris
Rodríguez
Carlos de Jesús Quiñones
Armendariz
Hora de
recepción
20:36
20:36
20:36
20:37
20:37
20:37
20:38
20:38
20:38
20:38
En este punto es importante destacar que, tal y como apreciará esa Superioridad, los enjuiciantes en
sus escritos de demanda señalan a la misma autoridad responsable, el mismo acto impugnado, así
como los mismos agravios; en ese sentido esta autoridad responsable mediante el presente ocurso,
rinde informe respecto de las impugnaciones precisadas con antelación dando respuesta a los
motivos de inconformidad planteados por los recurrentes a efecto de evitar repeticiones
innecesarias.
Dicho lo anterior, se rinde el siguiente:
INFORME CIRCUNSTANCIADO
Atento a lo previsto por el artículo 18, párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, me permito informar que los impetrantes mencionados en líneas
precedentes, se ostentan como representantes de diversas concesionarias de radio y televisión,
mismos que acompañaron en su mayoría testimonios notariales para acreditar su personería; sin
18
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
embargo, las mismas no se vinculan a un procedimiento previo en el que esta autoridad les hubiera
reconocido su personería.
ACUMULACIÓN
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 31 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, toda vez que los recursos de apelación motivo del presente
informe guardan relación entre ellos, así como con los presentados por los representantes
propietarios de los partidos Revolucionario Institucional y Verde Ecologista de México ante el
Consejo General del Instituto Federal Electoral, mismos que se encuentran radicados con las claves
SUP-RAP-146/2011 y SUP-RAP-148/2011 de esa H. Sala Superior, respectivamente, en las
ponencias de los Magistrados Flavio Galván Rivera y José Alejandro Luna Ramos, y con los de
diversos promoventes, identificados con los números de expedientes del Instituto Federal Electoral
ATG-147/2011 al ATG-442/2011, por lo que se solicita la acumulación de los mencionados recursos
de apelación.
CUESTIÓN PREVIA
a) Como cuestión de previo y especial pronunciamiento se hace del conocimiento de esa
instancia jurisdiccional que los medios de impugnación identificados con las claves ATG273/2011 promovidos por Radio Nueva Generación, S. A. de C. V., a través del C. Marcos
Rafael Rojano Sahab, quien se ostenta como su apoderado y el diverso ATG-404/2011 por
Comunicación Instantánea, S.A. de C.V., por conducto del C. Francisco Díaz Alonso,
carecen de firma autógrafa, por tanto no reúne el requisito establecido por el artículo 9,
párrafo 1, inciso g) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral, en consecuencia procede su desechamiento de plano en los términos
establecidos por el artículo citado en su párrafo 3.
b) Asimismo, en los medios de impugnación identificados como ATG-215/2011 de Radio
Tapatía, S. A. de C. V. (XEBA-FM), ATG-216/2011 de Radio Tapatía, S. A. de C. V. (XEBAAM), y ATG-368/2011 de Radio Melodía, S. A de C. V., los suscribe quien dice ser Luis
Ramón Maldona Palomares persona distinta a la que aparece como apoderado en los
testimonios notariales con el nombre de Luis Maldonado Palomares.
c) De igual forma en los recursos de apelación identificados con las claves ATG-217/2011 de
Radio Televisora de Mexicali, S. A. de C. V., ATG-221/2011 de Radio Tapatia, S. A. de C. V.
(XELT-AM), ATG-222/2011 de Cadena Radiodifusora Mexicana, S. A. de C. V. (XEX-FM),
ATG-225/2011 de Cadena Radiodifusora Mexicana, S. A. de C. V. (XEQ-FM), ATG226/2011 de Cadena Radiodifusora Mexicana, S. A. de C. V. (XEX-AM), ATG-227/2011 de
Cadena Radiodifusora Mexicana, S. A. de C. V. (XEQ-AM), ATG-228/2011 de Cadena
19
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
Radiodifusora Mexicana, S. A. de C. V. (XEW-FM), ATG-230/2011 de XEZZ, S. A. de C. V.,
ATG-234/2011 de Cadena Radiodifusora Mexicana, S. A. de C. V. (XEWA-AM), ATG235/2011 de Cadena Radiodifusora Mexicana, S. A. de C. V. (XEW-AM), ATG-240/2011 de
Cadena Radiodifusora Mexicana, S. A. de C. V. (XEWK-AM), ATG-244/2011 de Cadena
Radiodifusora Mexicana, S. A. de C. V. (XEWB-AM y XHWB-FM) y ATG-392/2011 de Radio
Melodía, S.A. de C.V. cuyo apoderado se menciona lo es el C. Luis Ramón Maldonado
Palomares, se hace del conocimiento de esa instancia jurisdiccional que en los testimonios
notariales la persona que aparece como apoderado de las citadas empresas es el C. Luis
Maldonado Palomares y no el citado Luis Ramón Maldonado Palomares.
En razón de lo expresado en los incisos b) y c) que anteceden, quien suscribe los medios de
impugnación no cuenta con la personería correspondiente para representar a las personas morales
ahí referidas, toda vez que no cuenta con la legitimación correspondiente, lo cual se acredita con los
propios medios de impugnación en los cuales se dice que los suscribe en algunos casos el C. Luis
Ramón Maldona Palomares y en otros el C. Luis Ramón Maldonado Palomares, personas distintas
de las que aparecen en los testimonios notariales, en los cuales las personas morales otorgaron
poder al C. Luis Maldonado Palomares. Asimismo, la identificación que anexan del presunto
apoderado, consistente en la copia de la credencial para votar con fotografía, corresponde al C. Luis
Ramón Maldonado y Palomares, persona también distinta de quien dice suscribir los medios de
impugnación y de la que aparece en los testimonios notariales anexos a los mismos.
En consecuencia se actualiza la causal de improcedencia establecida en el artículo 10, párrafo 1,
inciso c) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en
consecuencia deberán de tenerse por no presentados los medios de impugnación referidos en los
incisos b) y c) que anteceden, en virtud de que quien los suscribe carece de legitimación para
representar los intereses de las personas morales en ellos señaladas.
No. de expediente
IFE
Concesionario / Actor
ATG-215/2011
Radio Tapatia, S. A. de C. V. (XEBA-FM)
ATG-216/2011
Radio Tapatia, S. A. de C. V. (XEBA-AM)
ATG-217/2011
Radio Televisora de Mexicali, S. A. de C. V.
ATG-221/2011
Radio Tapatia, S. A. de C. V. (XELT-AM)
Cadena Radiodifusora Mexicana, S. A. de C. V.
(XEX-FM)
ATG-222/2011
Apoderado
Luis Ramón Maldona
Palomares
Luis Ramón Maldona
Palomares
Luis Ramón Maldonado
Palomares
Luis Ramón Maldonado
Palomares
Luis Ramón Maldonado
Palomares
20
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
No. de expediente
IFE
ATG-225/2011
ATG-226/2011
ATG-227/2011
ATG-228/2011
ATG-230/2011
Concesionario / Actor
Cadena Radiodifusora Mexicana, S. A. de C. V.
(XEQ-FM)
Cadena Radiodifusora Mexicana, S. A. de C. V.
(XEX-AM)
Cadena Radiodifusora Mexicana, S. A. de C. V.
(XEQ-AM)
Cadena Radiodifusora Mexicana, S. A. de C. V.
(XEW-FM)
ATG-244/2011
XEZZ, S. A. de C. V.
Cadena Radiodifusora Mexicana, S. A. de C. V.
(XEWA-AM)
Cadena Radiodifusora Mexicana, S. A. de C. V.
(XEW-AM)
Cadena Radiodifusora Mexicana, S. A. de C. V.
(XEWK-AM)
Cadena Radiodifusora Mexicana, S. A. de C. V.
(XEWB-AM y XHWB-FM)
ATG-368/2011
Radio Melodía, S. A de C. V.
ATG-392/2011
Radio Melodía, S.A. de C.V.
ATG-234/2011
ATG-235/2011
ATG-240/2011
Apoderado
Luis Ramón Maldonado
Palomares
Luis Ramón Maldonado
Palomares
Luis Ramón Maldonado
Palomares
Luis Ramón Maldonado
Palomares
Luis Ramón Maldonado
Palomares
Luis Ramón Maldonado
Palomares
Luis Ramón Maldonado
Palomares
Luis Ramón Maldonado
Palomares
Luis Ramón Maldonado
Palomares
Luis Ramón Maldona
Palomares
Luis Ramón Maldonado
Palomares
Sentado lo anterior, en términos de lo dispuesto por el artículo 18, párrafo 2, inciso a) de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, me permito dar contestación al
capítulo de:
HECHOS
Los hechos marcados con los numerales I, II, III y IV son ciertos en los términos que los narran los
apelantes.
21
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
Asimismo, me permito ahora formular las siguientes consideraciones en cuanto al capítulo de:
AGRAVIOS
PRIMERO. Aducen que el artículo 53, párrafo 1 del código comicial federal, cuya aplicación se
actualiza al reformarse el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, es
violatorio de las garantías individuales que consagra el artículo 16 constitucional, así como del
artículo 133 de la Carta Magna.
Lo anterior, toda vez que los actores consideran que, por virtud de la reserva de ley que consagra el
artículo 41 constitucional, el legislador ordinario debió establecer por sí mismo y en ejercicio de sus
atribuciones, toda la regulación relativa al acceso a radio y televisión en materia electoral, así como
la organización y funcionamiento de los órganos del Instituto Federal Electoral, lo que en la especie
no aconteció, pues remitió su regulación a una norma secundaria, habilitando al citado Instituto para
que la expidiera, apartándose de los límites y alcances previstos en el citado artículo 41.
En ese orden de ideas, continúan manifestando que, a consecuencia de la reserva de ley antes
referida, el Consejo General carecía de la competencia para regular los aspectos ya destacados,
como lo hizo, al expedir y reformar el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia
Electoral, en violación de la garantía de seguridad jurídica que consagra el artículo 16 constitucional.
SEGUNDO. Consideran que el artículo 53, párrafo 1 del código comicial federal, cuya aplicación se
actualiza al reformarse el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, es
violatorio de las garantías individuales que consagra el artículo 16 constitucional, así como del
artículo 133 de la Carta Magna.
Lo anterior, porque en juicio de los apelantes el artículo 41 constitucional faculta al Consejo General
del Instituto Federal Electoral para emitir reglamentos, únicamente en los siguientes aspectos:
-
La organización de las elecciones federales;
La capacitación y educación cívica;
La geografía electoral;
Las prerrogativas de las agrupaciones y de los partidos políticos;
El padrón y lista de electores;
La preparación de la jornada electoral;
La regulación de la observación electoral y de las encuestas o sondeos de opinión con fines
electorales; y
La fiscalización de las finanzas de los partidos políticos.
22
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
En ese orden de ideas, afirman que el hecho de que el artículo 41 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, designe al Instituto Federal Electoral como la autoridad única para la
administración del tiempo que corresponda al estado en radio y televisión destinado a sus propios
fines y al ejercicio del derecho de los partidos políticos nacionales, de ninguna manera puede
entenderse que le confiera facultades para emitir reglamentos vinculados con la radiodifusión, ni
mucho menos que se hubiere autorizado al Poder Legislativo para que en la ley secundaria le
habilitara tal facultad.
Por otro lado, aducen que todos los aspectos relacionados con la radiodifusión, inclusive en materia
de propaganda electoral, susceptible de reglamentación, corresponde única y exclusivamente al
titular del Poder Ejecutivo Federal, con apoyo en lo previsto en el artículo 89, fracción I de la Carta
Magna.
En ese sentido, manifiestan que el artículo 53, párrafo 1 del código comicial federal es violatorio de
la garantía de seguridad jurídica, en tanto que a pesar de que la reglamentación de la radiodifusión
es competencia exclusiva del titular del Poder Ejecutivo Federal, dicho órgano legislativo habilitó al
Instituto Federal Electoral.
TERCERO. Señalan que el Reglamento impugnado violenta las garantías de certeza y legalidad
consagradas en los artículos 14 y 16 de la Carta Magna, toda vez que la aprobación del Reglamento
se hizo contraviniendo las propias reglas procedimentales del Instituto Federal Electoral, toda vez
que en sus opiniones, un reglamento no puede ir más allá de la ley, ni extenderla a supuestos
distintos, y mucho menos contradecirla, sino que debe concretarse a indicar los medios para
cumplirla, así como facilitar su aplicación.
En ese sentido, afirman que la responsable, con la expedición del Reglamento que se controvierte,
lejos de facilitar la aplicación de las disposiciones legales del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, impide cumplir con las normas que imponen obligaciones a cargo de los
concesionarios y permisionarios de radio y televisión, en tanto que:
a) se disminuyen los plazos para la entrega de órdenes de transmisión y materiales, sin
considerar los aspectos técnicos que ello representa.
b) no se define el número de órdenes de transmisión y versiones que se notificarán a los
concesionarios y permisionarios de radio y televisión para su transmisión, originando
incertidumbre en éstos, al desconocer si podrán hacer frente a ello y las medidas que en
su caso deban adoptar.
c) se implementa una forma novedosa de realizar las notificaciones de órdenes de
transmisión y materiales, que origina incertidumbre a los concesionarios y permisionarios
de radio y televisión.
23
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
Es decir, que con motivo de la reforma al Reglamento impugnado, se impide a los concesionarios y
permisionarios de radio y televisión, el cumplimiento de las obligaciones establecidas a su cargo en
el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, faltando al deber u objetivo de todo
Reglamento, que es el de dar eficacia a las normas de dicho ordenamiento legal, lo que, a decir de
los recurrentes, pone de manifiesto su ilegalidad, al carecer de fundamentación y motivación.
CUARTO. Manifiestan que el Reglamento impugnado violenta las garantías de certeza y legalidad
consagradas en los artículos 14 y 16 de la Carta Magna, toda vez que la aprobación del Reglamento
se hizo contraviniendo las propias reglas procedimentales del Instituto Federal Electoral, lo que
provoca la nulidad de su actuación.
Lo anterior es así, toda vez que no se respetaron los plazos reglamentarios para que se llevara a
cabo la sesión de la Junta General Ejecutiva, pues la misma se celebró a las 9:00 horas del día 24
de junio de 2011, mientras que el documento que elaboró el Comité de Radio y Televisión sólo se
podía circular hasta después de haber concluido su sesión, es decir, después de las 5:00 am del 23
de junio del año en curso.
En ese sentido, afirman que al no haber estado erigida la Junta General Ejecutiva en los términos
establecidos en su Reglamento de Sesiones, es que los documentos ahí aprobados y emitidos,
incluido el Dictamen de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral sobre la Propuesta
de Reforma al Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral presentada por el
Comité de Radio y Televisión no deben tenerse por aprobados, pues fueron emitidos por un órgano
que no sesionó conforme a sus lineamientos.
QUINTO. Señalan que el Reglamento que se impugna viola los principios constitucionales de
objetividad, certeza e imparcialidad con que debe actuar la autoridad electoral.
Asimismo, refieren que les causa agravio la reducción arbitraria de los plazos para la entrega de
órdenes de transmisión y materiales previstos en los artículos 39, párrafos 4 y 5; y 41, párrafo 3 del
Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, toda vez que a su parecer, no
resultaban suficientes las razones que expuso la responsable con la finalidad de motivar dicha
determinación, sobre todo si la misma autoridad reconoció el funcionamiento exitoso del modelo que
venía implementando.
En ese mismo orden de ideas, aducen que la autoridad debió haber fundado y motivado el por qué
no consideró viables los plazos que señalaba el Reglamento, toda vez que se comprobó que con
ellos el modelo funcionaba, además de que a su parecer, sólo a través de un análisis objetivo, justo,
racional y ponderado de todas las circunstancias inherentes al manejo de los tiempos del Estado,
incluyendo las características de los sujetos obligados a cumplir con las disposiciones y el
procedimiento que se sigue en cada concesionaria o permisionaria para lograr la transmisión
24
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
correcta de los promocionales que le envía el Instituto Federal Electoral, es que se podría arribar a
una decisión debidamente motivada, lo cual afirman que no aconteció.
Por otro lado, señalan que no puede asegurar que con esos nuevos plazos pueda cumplir a
cabalidad la transmisión de versiones de promocionales que pretende la autoridad, y menos aún, el
número de cambios a la programación, dado que existe imposibilidad tanto técnica como humana y
jurídica para el cumplimiento de dicho mandato.
En otro orden de ideas, manifiestan que existe la falta de certeza técnica por parte de la autoridad
para que los concesionarios y permisionarios puedan difundir un número indefinido de versiones
como pretende el Instituto transmitir durante el proceso electoral federal 2011-2012, ya que de
conformidad con el artículo 41, párrafos 1 y 2 del Reglamento impugnado, se establece que la
autoridad electoral podrá elaborar órdenes de transmisión cualquier día de la semana, lo que
implicará la realización de ajustes continuos a la programación, incluso diarias, lo que le resultaría
imposible atender tanto técnica como jurídicamente.
Continúan argumentando que la autoridad (desde el inicio de las precampañas y hasta el día de la
jornada electoral) podrá elaborar y notificar a los concesionarios y permisionarios cuantas órdenes
de transmisión considere necesarias, lo que les genera incertidumbre, pues al no conocer con
certeza el número de órdenes de transmisión y versiones que se notificarán, no se pueden tomar las
medidas necesarias para hacer frente a esta obligación.
Al respecto, también destacan que la autoridad tampoco puede tener la certeza de que las actoras
puedan llevar a cabo la transmisión de un número “indefinido” de versiones de promocionales, si la
misma no tiene conocimiento de las versiones que circulará y tendrá que notificar. En ese sentido,
afirman que no podría considerarse como debidamente fundado y motivado un cambio reglamentario
sin que se tenga la certeza de la capacidad que las apelantes necesitarán para implementarlo.
Por otro lado, aducen que la autoridad responsable autoritariamente le está solicitando definan bajo
qué esquema de entrega de las órdenes de transmisión y materiales van a querer ser notificados; sin
que a la fecha se conozcan los lineamientos en que se llevarán a cabo las notificaciones vía
electrónica o satelital, a fin de determinar las ventajas o desventajas que se tendrán con ello, ni
mucho menos los ubica en la posibilidad de dimensionar la tecnología que se tendría que adquirir o
implementar para poder hacer frente al nuevo sistema y plazos que fija el Reglamento en cita.
Continúan manifestando que se les deja en estado de indefensión, toda vez que en este momento
se les solicita elegir un esquema de entrega de las órdenes de transmisión y los materiales; sin
embargo, conforme al artículo 39, párrafo 7, del Reglamento que se impugna, se desprende que la
Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos podrá o no aprobar la modificación posterior
del esquema, toda vez que en caso de advertir, cuando se publiquen los lineamientos, que no se
25
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
cuenta con la capacidad real para recibir notificaciones vía electrónica y se pretenda cambiar a la
entrega a domicilio, la autoridad podría negarle dicha modificación.
Por último refieren que resultan incorrectos los argumentos que realiza la responsable a fin de
justificar la reducción de los plazos, toda vez que, en un primer término, los casos excepcionales que
se señalan en los Considerandos eran consecuencia de la decisión de la Sala Superior, por lo que
se debían acatar, además de que en ellos los concesionarios y permisionarios estaban consientes
de que si no se apoyaba a la autoridad electoral, ésta no podría cumplir con su obligación
constitucional, y al final los únicos afectados serían los votantes; en segundo lugar, que no resulta
correcto utilizar como argumento los breves plazos que se utilizan para acatar medidas cautelares,
ya que es totalmente diferente la obligación de sacar del aire un promocional o un número reducido
de promocionales, a tener que cambiar ilimitadamente la programación como lo pretende la reforma
al Reglamento mediante la notificación continua de órdenes de transmisión y materiales, y en tercer
lugar, que no se puede utilizar como complemento de su argumento el análisis de las condiciones
generales de contratación de 2 de las cadenas más grandes de la industria de la televisión, pues se
refiere sólo a esa industria, y ni siquiera ellas pueden cumplir con los nuevos ordenamientos.
En otro orden de ideas, aduce que el artículo 34, párrafo 1, inciso b) del Reglamento multicitado da
un trato diferenciado a los permisionarios y concesionarios, pues los primeros no estarán obligados a
transmitir los programas mensuales de 5 minutos de los partidos políticos.
SEXTO. Las incoantes afirman que los artículos 5, inciso c); 39, numerales 4 y 5; 41, numeral 3; 44,
numeral 8 y 48, del Reglamento que se cuestiona violentan las garantías que se consagran en el
artículo 16 constitucional, toda vez que violentan el principio de subordinación jerárquica al conferir
facultades que no tienen referente en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, ni en Constitución Federal.
Asimismo, señalan que los artículos antes citados también son violatorios de las garantías de
seguridad jurídica y legalidad, consagradas en los artículos 14 y 16 de la Carta Magna, por cuanto a
que autorizan la expedición de lineamientos para definir los horarios y medios de entrega de los
materiales y órdenes de transmisión, lo cual los deja en estado de indefensión, pues podrán ser
sancionados en caso de incumplir con la transmisión de los mensaje dejando un amplio margen de
discrecionalidad para la emisión de los lineamientos, máxime que, a su parecer, la generación de
obligaciones adicionales debían estar claramente detalladas en el Reglamento cuyo procedimiento
de creación y reforma está amparado en el Código y en el propio Reglamento.
SÉPTIMO. Las actoras mencionan que el Reglamento impugnado viola en su perjuicio las garantías
de certeza y legalidad consagradas en los artículo 14 y 16 de la Constitución Federal, toda vez que
no es precisa la regulación respecto a las notificaciones de pautas y materiales, pues dicha figura
jurídica no se puede dejar al arbitrio de las autoridades administrativas, ya que es necesario que se
encuentren expresamente en la ley, debiendo especificarse de manera clara los requisitos de forma
26
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
y fondo para llevar a cabo las mismas, para que de esta manera, se salvaguarde la garantía
constitucional del gobernado.
Al respecto, señala que del artículo 357 del código comicial federal se advierte que el legislador sólo
previó notificaciones personales, por oficio y estrados, sin dejar abierta la posibilidad a otros medios
de notificación en materia electoral.
En ese sentido señalan que el artículo 39, párrafos 4 y 5 del Reglamento recurrido viola la garantía
de certeza y legalidad, toda vez que la autoridad responsable excede sus facultades reglamentarias,
al establecer la posibilidad de realizar notificaciones electrónicas o satelitales, mientras que el
código de la materia no prevé esas notificaciones, además de que es omisa en establecer
argumento legal alguno que justifique su actuar.
Por otro lado, refieren que de conformidad con el artículo 118, párrafo 1, incisos a) y z) del código
de la materia, la facultad reglamentaria de la cual goza la autoridad responsable únicamente refiere
a la emisión de “reglamentos internos”, mismos que se limitan a establecer las facultades de los
órganos de dirección y no aquellos que tienen efectos vinculantes frente a terceros.
OCTAVO. Aseveran que el acuerdo impugnado transgrede en su perjuicio las garantías de certeza
y legalidad, por que el contenido de los artículos 39 y 41 del Reglamento que se impugna, así como
de los Transitorios Cuarto y Séptimo del mismo, crean un nuevo tipo de notificación, puesto que la
denominada “notificación de pautas y entrega de órdenes de transmisión y materiales” no cumple
los objetivos de una real notificación, toda vez que genera incertidumbre al gobernado, además de
que la responsable equipara incorrectamente el término “poner a disposición” con “notificación” y no
se da certeza de a partir de qué momento el gobernado tiene conocimiento fehaciente del acto de
autoridad, ni la certeza de que la persona facultada legalmente para obligar a la empresa, haya sido
quien tuvo conocimiento del acto de autoridad.
Por su parte, los artículos Cuarto y Séptimo Transitorios del Reglamento recurrido, establecen que
en un plazo no mayor a los 30 días hábiles se aprobarán los lineamientos relativos a las reglas de
operación de los nuevos esquemas de entrega de órdenes de transmisión y materiales a
concesionarios, pero los mismos aún no han sido aprobados y no se tiene certeza a qué se refiere
el término “puesta a disposición” y “entrega”.
Asimismo, mencionan que en el artículo Segundo Transitorio del Reglamento que se impugna, la
autoridad responsable le requiere que defina bajo qué esquema de órdenes de transmisión y
materiales van a querer ser “notificada”, tomando en cuenta que su respuesta deberá entregarla
antes de que concluya el plazo para que se emitan los lineamientos, ya que deben ubicarse en un
régimen determinado, sin antes conocer el sistema y su operación, y sin tener conocimiento de si
tienen o no capacidad para implementarlo. Máxime que, como se adujo anteriormente, la Dirección
Ejecutiva podrá o no aprobar la posterior modificación del esquema de entrega.
27
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
De igual manera, en el Transitorio Primero se estableció que el Reglamento entraría en vigor a partir
del día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación, es decir el 1 de julio de
2011, la autoridad podría hacer las “entregas” por medios electrónicos sin que las actoras tengan
certeza de cómo operara la misma.
Por último aseveran que al parecer la finalidad de la autoridad es revertir a las concesionarias y
permisionarias la carga de demostrar el conocimiento fehaciente del acto de autoridad, es decir, que
la autoridad no tendría que acreditar que las concesionarias y permisionarios pudieron
efectivamente acceder a las órdenes de transmisión y materiales, sino que bastaría con hacerlas
públicas a través de algún medio electrónico para que se interprete que las emisoras están
obligadas a su cumplimiento.
NOVENO. Las recurrentes manifiestan que el acuerdo impugnado viola en su perjuicio la garantía
de igualdad, al establecer por la vía reglamentaria un régimen de excepción en contravención al
artículo 41, base III de la Constitución.
En ese orden de ideas aducen que la ley de la materia al establecer los tipos de permiso no hace
referencia alguna a la palabra “comunitarias”, como lo asienta el artículo 5, inciso c), fracción XV del
Reglamento que se impugna.
En ese sentido, señalan que resulta ilegal la inclusión de una nueva figura que en caso de que
fuese legalmente aceptable debía regularse en la Ley Federal de Radio y Televisión.
Asimismo aducen que la responsable va más allá de la ley al inventar nuevos tipos de medios, como
se hace en la fracción XV referida, al crear una nueva modalidad, denominada “permisionario
privado sin fines de lucro”, pues de conformidad con la Ley Federal de Radio y Televisión todos los
permisos son sin fines de lucro. También, afirma que se agrega a la fracción XV a “los
permisionarios privados operados por asociaciones civiles sin fines de lucro”, sin que exista sustento
para hablar de un permisionario privado y más aun se alegue que sean operados por asociaciones
civiles sin fines de lucro.
Por otro lado, argumenta que la responsable crea un nuevo régimen de excepción constitucional
para un tipo de permisionarios, toda vez que conforme al artículo 48 del Reglamento que se
impugna se les exime de cumplir con los tiempos del Estado que le corresponde administrar,
vulnerando con ello las garantías de legalidad, igualdad y certeza jurídica, además de que se
traduce en un ejercicio abusivo e ilegal de la facultad reglamentaria que ese organismo autónomo
tiende a violentar los principios de reserva de ley y subordinación jerárquica, además de que la
autoridad electoral no está facultada para eximir de manera absoluta de una contraprestación que
las emisoras tienen con el Estado Mexicano.
28
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
DÉCIMO. Las promoventes aducen que se viola en perjuicio de su representada las garantías de
certeza y seguridad jurídicas consagradas en los artículos 14 y 16 Constitucionales, en razón de que
refiere que en el artículo 31 del Reglamento impugnado no se menciona que se notificará el catálogo
a todas las concesionarias y permisionarias que se encuentren incluidas en él, lo que alegan las deja
en estado de indefensión puesto que “éstas estarían cambiando de régimen de transmisión como
consecuencia de un acto de autoridad que debe ser debidamente notificado para que se tenga plena
garantía jurídica”.
Además, indican que de dejarse el articulado tal como está, revestiría a las concesionarias y
permisionarias la carga de demostrar el conocimiento del acto de autoridad relativo a que se
enteraran de su inclusión en el catálogo relativo, ya que incluiría a las que se encuentran en una
entidad federativa distinta a la del proceso electoral extraordinario de que se trate.
DÉCIMO PRIMERO. Los apelantes reiteran la violación a los artículos 14 y 16 constitucionales,
derivada de la aprobación de los artículos 33, 34 y 50 del Reglamento impugnado.
En efecto, advierten los quejosos que, en ninguno de los citados preceptos se aclara qué sucederá
cuando la omisión derive de casos fortuitos o fuerza mayor. Por ejemplo, en caso de huracán,
apagón violencia, etc.
Refieren que el hecho de que no se incluya en el Reglamento la referida excepción provoca una
violación a la garantía de certeza y legalidad jurídica a que tiene derecho, pues a su juicio, la
autoridad responsable podrá seguir interpretando que aún en caso fortuito o fuerza mayor el
concesionario o permisionario está obligado a llevar a cabo las transmisiones conforme a la pauta.
Una vez que han quedado sintetizados los motivos de inconformidad argüidos por las apelantes,
esta responsable considera que resultan inoperantes por una parte e infundados por otra, tal y como
se evidenciará a continuación:
Previamente, cabe precisar que por cuestión de método y a efecto de evitar repeticiones
innecesarias, se abordarán en un orden distinto y en forma conjunta los agravios planteados por las
actoras, lo anterior de conformidad con lo sostenido por esa Sala Superior en la tesis de
jurisprudencia cuyo rubro es AGRAVIOS. SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO, NO
CAUSA LESIÓN. 1.
Así, en primer término, se abordaran los agravios PRIMERO, SEGUNDO y CUARTO relativos a la
fundamentación y motivación de la que dicen las actoras adolece el acto cuestionado y,
1
Consultable en la Compilación Oficial Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, página 23.
29
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
posteriormente, se contestarán los motivos de disenso que las apelantes hacen valer de manera
particular sobre algunos artículos del Reglamento cuestionado.
Una vez precisado lo anterior, debe decirse que la inoperancia de los motivos de inconformidad
radica en que el apelante no desvirtúan ni combaten las consideraciones esgrimidas por esta
responsable en el cuerpo del acuerdo cuestionado, pues se limita a formular argumentos subjetivos,
genéricos y carentes de sustento legal, señalando que, la reforma al Reglamento de Acceso a Radio
y Televisión en Materia Electoral carece de la debida fundamentación y motivación, toda vez que, a
su parecer, los argumentos que estableció la autoridad electoral al modificar los plazos y
modalidades para notificar las órdenes de transmisión no son suficientes; además, refiere que el
contenido de los artículos 39, numeral 5, en relación con el diverso 41, numeral 3 del Reglamento de
referencia se aparta de los principios de igualdad y certeza que por disposición constitucional debía
observar la responsable; sin embargo, no esgrime razonamientos lógico-jurídicos que demuestren
que la autoridad electoral actuó de manera contraria a derecho, tampoco desarrolla los argumentos
que supuestamente desvirtuarían lo sustentado por esta responsable o demostrarían el error en que
ha incurrido, además de que no aportan ningún elemento que acredite que técnicamente son
improcedentes los cambios aprobados; en razón de lo cual, se solicita a ese órgano jurisdiccional
desestimar lo alegado por las actoras y confirmar en sus términos el acuerdo impugnado.
Asimismo, cabe señalar que las inconformes en ningún momento demuestran mediante argumentos
lógico-jurídicos, la existencia de un perjuicio directo, sino que refieren una posible afectación
derivada de un acontecimiento futuro e incierto, consistente en el riesgo de que no puedan dar
cumplimiento al ordenamiento recurrido, sin que, como ya se señaló en el párrafo anterior,
demuestren tal riesgo, ni establezca el nexo causal entre su actividad y el perjuicio derivado de la
emisión del acto de autoridad.
Además, las apelantes de forma alguna esgrimen razones o consideraciones en las que sustenten la
presunta inaplicabilidad del artículo 53 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, haciéndose notar a esa Superioridad que resulta improcedente la solicitud de
inaplicabilidad del artículo 53 del Código de la materia, en virtud que el numeral cuestionado
deviene una Ley que ha sido perfectamente sancionada y, en su caso, aplicada en los
supuestos atinentes, es decir, las inconformes pretenden desconocer un ordenamiento legal que
se encuentra vigente y sobre todo que ha sido aplicado en casos precedentes.
En este sentido, es evidente que no es procedente la presunta inaplicabilidad solicitada por las
enjuiciantes, en razón de que no es la aprobación del Reglamento combatido el primer acto de
aplicación, pues en el año 2008 esta autoridad responsable mediante acuerdo expidió el Reglamento
de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, identificado con la clave número CG327/2008,
mismo que fue publicado en el Diario Oficial de la Federación el 11 de agosto de dicho año, y entró
en vigor al día siguiente, en términos de su artículo primero transitorio, en tal virtud la causa de pedir
de las recurrentes debe desestimarse.
30
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
Por otra parte, lo infundado de los motivos de inconformidad derivan de que, contrario a lo aducido
por las actoras, el artículo 53 del Código Electoral Federal es aplicable al caso que nos ocupa, en
virtud de que es precisamente en este precepto legal en que esta responsable fundó su actuar, al
reformar el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral.
En efecto, el artículo 53 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y su acto
concreto de aplicación consistente en la expedición y cualquier reforma del Reglamento antes
referido, no son violatorios de los derechos que consagra el artículo 16 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, en virtud de que se encuentran debidamente fundados y motivados,
porque fueron expedidos el primero, por el Presidente de la República y el segundo, por este
Consejo General, actuando conforme a las atribuciones y dentro los límites que les otorga y fija la
Ley fundamental y se refieren a situaciones que requieren ser jurídicamente reguladas, además de
que se establecen las razones por las que esta autoridad arribó a la conclusión de que era necesario
realizar las modificaciones que se efectuaron; en tal razón, los argumentos vertidos por las
inconformes devienen infundados.
A mayor abundamiento, se debe destacar que ha sido criterio reiterado de esa H. Sala Superior al
resolver los recursos de apelación identificados con las claves SUP-RAP-139/2008, SUP-RAP140/2008 y acumulado, SUP-RAP-158/2008 y acumulado, y SUP-RAP-225/2008 que las
características de los reglamentos tienen más semejanza con las de una ley, puesto que los mismos
se integran con normas de carácter abstracto, general e impersonal, en razón de lo cual la
fundamentación y motivación de los acuerdos expedidos por el Consejo General del Instituto Federal
Electoral en ejercicio de su facultad reglamentaria, se cumple de forma distinta a otros actos de
autoridad.
En ese sentido, se ha establecido que para considerar un reglamento como fundado basta que la
facultad reglamentaria de la autoridad que lo expide se encuentre prevista en la ley, como acontece
en la especie, y respecto a la motivación, es suficiente que el acuerdo o reglamento sea emitido
sobre la base de que esa facultad reglamentaria se refiere a relaciones sociales que reclaman ser
jurídicamente reguladas, sin que esto signifique que todas y cada una de las disposiciones que
integran el reglamento o acuerdo deban necesariamente ser materia de una motivación específica.
Ahora bien, en cuanto a la motivación, sí se cumple con dicho requisito, dado que fue con base en la
facultad reglamentaria que le asiste a esta responsable que se realizaron reformas al Reglamento
que nos ocupa, sobre cuestiones que reclamaban ser jurídicamente reguladas, tal y como se motivó,
precisó y destacó en los Considerandos del acuerdo que se impugna, de ahí que resulte infundado
el motivo de inconformidad aducido por las promoventes, puesto que del acto reclamado se
desprenden las razones particulares, las causas específicas y las situaciones de facto que llevaron a
esta autoridad a realizar las modificaciones cuestionadas.
31
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
Dicho razonamiento se establece en la Tesis de Jurisprudencia que a continuación se transcribe.
“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LOS ACUERDOS DEL INSTITUTO
FEDERAL ELECTORAL, QUE SE EMITEN EN EJERCICIO DE LA FUNCIÓN
REGLAMENTARIA. La fundamentación y la motivación de los acuerdos expedidos por
el Instituto Federal Electoral, en ejercicio de su facultad reglamentaria, es entendible
que no se exprese en términos similares que las de otros actos de autoridad. De ahí
que para que un reglamento se considere fundado basta que la facultad reglamentaria
de la autoridad que lo expide se encuentre prevista en la ley. Por otra parte, la
motivación se cumple, cuando el reglamento emitido sobre la base de esa facultad
reglamentaria, se refiere a relaciones sociales que reclaman ser jurídicamente
reguladas, sin que esto signifique que todas y cada una de las disposiciones que
integran el reglamento deban ser necesariamente materia de una motivación específica.
Esto es así, porque de acuerdo con el artículo 16, párrafo primero, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, todo acto de autoridad que cause molestias
a los derechos previstos en el propio precepto debe estar fundado y motivado. En la
mayoría de los casos se considera que lo primero se traduce, en que ha de expresarse
el precepto legal aplicable al caso y, lo segundo, en que deben señalarse las
circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan
tenido en consideración para la emisión del acto; es necesario además, que exista
adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables, de manera que quede
evidenciado que las circunstancias invocadas como motivo para la emisión del acto
encuadran en la norma invocada como sustento del modo de proceder de la autoridad.
El surtimiento de estos requisitos está referido a la fundamentación y motivación de
aquellos actos de autoridad concretos, dirigidos en forma específica a causar, por lo
menos, molestia a sujetos determinados en los derechos a que se refiere la propia
norma constitucional. Es explicable que en esta clase de actos, la garantía de
fundamentación y motivación se respete de la manera descrita, puesto que la
importancia de los derechos a que se refiere el párrafo primero del artículo 16
constitucional provoca que la simple molestia que pueda producir una autoridad a los
titulares de aquéllos, debe estar apoyada clara y fehacientemente en la ley, situación de
la cual debe tener pleno conocimiento el sujeto afectado, incluso para que, si a su
interés conviene, esté en condiciones de realizar la impugnación más adecuada para
librarse de ese acto de molestia. En cambio, como los reglamentos gozan de los
atributos de impersonalidad, generalidad y abstracción, es patente que su confrontación
con el párrafo primero del artículo 16 constitucional para determinar si se ha observado
la garantía de fundamentación y motivación debe hacerse sobre la base de otro punto
de vista, como es el señalado al principio.
Tercera Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-028/99. Partido Revolucionario Institucional. 6 de
diciembre de 1999. Unanimidad de votos.
Recurso de apelación. SUP-RAP-029/99. Partido Revolucionario Institucional. 6 de
diciembre de 1999. Unanimidad de votos.
32
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
Recurso de apelación. SUP-RAP-042/99. Coalición Alianza por México, integrada por
los partidos de la Revolución Democrática, del Trabajo, Convergencia por la
Democracia, de la Sociedad Nacionalista y Alianza Social. 2 de marzo del año 2000.
Unanimidad de votos.”
En ese orden de ideas, se debe destacar, tal y como se establece en el Considerando 3 del acuerdo
que se impugna, que con base en el artículo 118, párrafo 1, incisos a), l) y z) del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, es facultad del Consejo General, aprobar y expedir los
reglamentos interiores necesarios para el debido ejercicio de las facultades y atribuciones del
Instituto, vigilar de manera permanente que el Instituto ejerza sus facultades como autoridad única
en la administración del tiempo que corresponda al Estado en radio y televisión, destinado a sus
propios fines, a los de otras autoridades electorales federales y locales y al ejercicio del derecho de
los partidos políticos nacionales, de conformidad con lo establecido en el código y demás leyes
aplicables, así como dictar los acuerdos necesarios para hacer efectivas tales atribuciones.
Además, la facultad de emitir normas de carácter general del máximo órgano de dirección del
Instituto Federal Electoral, ha sido expresamente reconocida en las resoluciones dictadas por la Sala
Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, dentro de los expedientes
identificados con las claves SUP-RAP-44/2007; SUP-RAP-243/2008 y SUP-RAP-53/2009, en las
cuales se señala que el Consejo General de este Instituto es el único órgano facultado para emitir
reglamentos o normas generales con el objeto de desarrollar o explicitar las disposiciones
contenidas en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales en relación
con el acceso a la radio y a la televisión en materia electoral.
Aunado a lo anterior, el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral aprobado
el 10 de julio de 2008 y publicado en el Diario Oficial de la Federación el 11 de agosto de ese año,
preveía expresamente la facultad del Consejo General de reformar el Reglamento cuando así
se requiriera, estableciendo un procedimiento al efecto, el cual fue cumplido a cabalidad:
“Artículo 65
Del procedimiento para reformar el Reglamento
1. El Consejo podrá reformar el contenido del presente Reglamento cuando así se
requiera.
2. Podrán presentar propuesta de reforma:
a)
Los integrantes del Consejo;
b)
Las Comisiones;
c)
La Junta, y
d)
El Comité.
3. Las reformas a este Reglamento se ajustarán al siguiente procedimiento:
a)
Toda propuesta de reforma se presentará al Presidente de la Junta, quien la
turnará al Secretario Ejecutivo;
33
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
b)
La Junta elaborará un dictamen respecto de la propuesta de reforma, para lo cual
podrá solicitar la opinión del Comité;
c)
El dictamen se someterá a la consideración del Consejo, quien resolverá si lo
rechaza, aprueba o modifica, y
d)
De ser aprobada, la reforma quedará incorporada al texto del presente
Reglamento, debiendo ordenarse su publicación en el Diario Oficial de la Federación y
en la Gaceta del Instituto.”
En efecto, esta autoridad no se irroga una facultad o atribución como lo señalan las actoras, pues
esta responsable cuenta con una serie de atribuciones expresas que le permiten, además de emitir
reglamentos, en las materias que mencionan los promoventes, emitir y reformar en su caso el
Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral en atención a las razones
siguientes:
El Consejo General del Instituto Federal Electoral, de conformidad con lo establecido en el artículo
118, párrafo 1, incisos a) y z) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales
cuenta con las atribuciones para: “Aprobar y expedir los reglamentos interiores necesarios para
el debido ejercicio de las facultades y atribuciones del Instituto”, así como “Dictar los acuerdos
necesarios para hacer efectivas sus atribuciones y las demás señaladas en este Código”.
En este sentido, el actuar de esta responsable se encuentra apegado a legalidad al haber emitido
una normativa reglamentaria que deriva del pleno ejercicio de una atribución que le ha sido conferida
por la ley adjetiva, tal y como ha sido sustentado por esa H. Sala Superior en los expedientes
identificados con los números SUP-RAP-225/2008 en el que adujo que: “…para considerar un
reglamento como fundado basta que la facultad reglamentaria de la autoridad que lo expide se
encuentre prevista en la ley, y respecto a la motivación es suficiente que el acuerdo o reglamento
sea emitido sobre la base de que esa facultad reglamentaria se refiere a relaciones sociales que
reclaman ser jurídicamente reguladas, sin que esto signifique que todas y cada una de las
disposiciones que integran el reglamento o acuerdo deban ser materia necesariamente de una
motivación específica”, tal y como se observa en la tesis de jurisprudencia bajo el rubro:
“FACULTADES EXPLÍCITAS E IMPLÍCITAS DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL. SU EJERCICIO DEBE SER CONGRUENTE CON SUS FINES”.
En base a lo anterior, es que esta responsable procedió a emitir el Acuerdo impugnado por el que
reforma el Reglamento en cita, en el cual expuso las consideraciones de hecho y de derecho en que
sustentó las modificaciones al referido ordenamiento, con la finalidad de que las atribuciones
explícitas sean eficaces y funcionales, ejerciendo facultades implícitas para hacer efectivas aquéllas,
ya que de otra manera, tales atribuciones se tornarían ineficaces y difícilmente se alcanzarían los
fines institucionales, por lo que en la norma reglamentaria se detallaron aspectos vinculados con el
oportuno acceso al tiempo del Estado en medios de comunicación social destinado al cumplimiento
de los fines de las autoridades electorales, así como el ejercicio de sus prerrogativas que en la
34
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
materia le confiere a los partidos políticos el marco jurídico constitucional, legal y reglamentario, en
virtud de que el tiempo necesario para notificar la pauta y llevar a cabo todas las actuaciones
pertinentes, todo ello con el fin de no poner en riesgo los mismos.
Bajo esta línea argumentativa, es evidente que esta autoridad, en cabal ejercicio de su facultad
reglamentaria, de manera fundada y motivada en el Reglamento controvertido ha modificado
aspectos que atienden a los principios de la lógica, congruencia y técnica legislativa, así
como los relativos a la actualización y coherencia con los precedentes del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación, los que atienden a criterios de eficiencia operativa y a los
referentes a los plazos para la notificación de la modificación de pautas, permitiendo así estar
en mejores condiciones y capacidades para garantizar la prerrogativa de acceso en la radio y la
televisión a los partidos políticos y a las autoridades electorales a los tiempos del Estado en materia
electoral, así como la funcionalidad de éstos en la competencia política.
Así las cosas, se estima que las impetrantes parte de una premisa incorrecta al señalar que la
facultad del Consejo General de este Instituto para emitir reglamentos, en términos del artículo 41
Constitucional, únicamente puede ejercerla en aspectos de naturaleza estrictamente electoral, pues
se insiste, tal y como se ha manifestado en el cuerpo del presente libelo, esta responsable se
encuentra facultada para emitir reglamentos en materia de radio y televisión, así como modificar las
disposiciones que en su caso requiera el mismo, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 53,
párrafo 1 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y tomando en cuenta de
los principios de certeza y legalidad que rigen la actuación de esta autoridad.
En lo relativo al motivo de disenso que hacen valer las promoventes consistente en que el artículo
53, párrafo 1 del código comicial federal, es violatorio de las garantías individuales que consagra el
artículo 16 constitucional, así como del artículo 133 de la Carta Magna, en virtud de que a su
parecer, el artículo 41 constitucional faculta al Consejo General del Instituto Federal Electoral para
emitir reglamentos, únicamente en cuanto a la organización de las elecciones federales, la
capacitación y educación cívica, la geografía electoral, las prerrogativas de las agrupaciones y de los
partidos políticos, el padrón y lista de electores, la preparación de la jornada electoral, la regulación
de la observación electoral y de las encuestas o sondeos de opinión con fines electorales, y la
fiscalización de las finanzas de los partidos políticos, pero de ninguna manera puede entenderse que
le confiera facultades para emitir reglamentos vinculados con la radiodifusión, ni mucho menos que
se hubiere autorizado al Poder Legislativo para que en la ley secundaria le habilitara tal facultad,
debe decirse que este motivo de inconformidad resulta infundado, en razón de que como se ha
expresado en párrafos precedentes, contrario a lo manifestado por las actoras, esta autoridad sí
cuenta con la facultad reglamentaria, para efecto de emitir y en su caso reformar el Reglamento de
Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, pues es precisamente el precepto legal referido el
que le confiere esa atribución, para el caso de que existían cuestiones que reclamaban ser
jurídicamente reguladas con la finalidad de mejorar el acceso de los partidos políticos y las
autoridades electorales a los tiempos del Estado en radio y televisión, y garantizar la funcionalidad
35
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
de los tiempos del Estado para la competencia política, sin que ello signifique, como erróneamente lo
pretenden hacer creer las promoventes, que este Consejo General se arrogue facultades que no le
hayan sido conferidas, de ahí que resulten inatendibles las alegaciones de las actoras.
Por otra parte, referente a las alegaciones de las promoventes relativas a que el acto impugnado
violenta las garantías de certeza y legalidad consagradas en los artículos 14 y 16 de la Carta Magna,
toda vez que la aprobación del Reglamento se hizo contraviniendo las propias reglas
procedimentales del Instituto Federal Electoral, lo que provoca la nulidad de su actuación, en razón
de que a su juicio, no se respetaron los plazos reglamentarios para que se llevara a cabo la sesión
de la Junta General Ejecutiva, debe decirse que dicha alegación resulta inoperante, en atención a
que la aprobación del Dictamen de la Junta General Ejecutiva de este Instituto sobre la propuesta de
reforma al Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral fue realizada
cumpliendo con los mencionados principios.
En efecto, esta autoridad, contrario a lo manifestado por las promoventes apegó su actuación a los
principios de certeza y legalidad que la obligan a que el acuerdo impugnado sea sancionado por la
Junta General Ejecutiva, esto acorde con lo dispuesto en el artículo 53, párrafo 1 del Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales, que señala lo siguiente:
“ARTÍCULO 53
1. La Junta General Ejecutiva someterá a la aprobación del Consejo General el
reglamento de radio y televisión. Serán supletorias del presente Código, en lo que no se
opongan, las leyes federales de la materia.”
En este sentido, esta autoridad atendió puntualmente la normativa electoral federal al haber sido la
Junta General Ejecutiva, como instancia facultada para someter a consideración del máximo órgano
de dirección las reformas al Reglamento impugnado. Por tanto, independientemente de la cuestión
que ahora plantean las apelantes, relativa a la inobservancia de los plazos, ya que el actuar de esta
autoridad se apegó invariablemente a legalidad, al haber sido sancionado el Reglamento
controvertido por las instancias colegiadas facultadas para ello, esto es, por la Junta General
Ejecutiva como instancia primigenia para someter a la aprobación el ordenamiento reglamentario en
cuestión.
Así las cosas, es evidente que la alegación de las apelantes se torna inoperante e irrelevante, en
razón de que con la aducida actuación procedimental, no se les depara perjuicio o afectación alguna,
pues se insiste, el ordenamiento en cuestión fue sancionado por los órganos facultados por el
Código de la materia, razón por la cual los presuntos motivo de inconformidad deben desestimarse.
No obstante, se hace notar que sí se cumplió con el Reglamento de Sesiones de la Junta General
Ejecutiva, pues el día 23 de junio del presente año, a partir de las 8:57 horas se comenzó a circular
36
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
la convocatoria a la sesión del día 24 del mismo mes y año, tal y como se puede apreciar de la copia
certificada de los acuses respectivos. Además, la Junta General Ejecutiva se integró debidamente
con todos sus miembros lo que también se acredita, acompañándose la versión estenográfica y la
convocatoria.
En cuanto al agravio TERCERO en el que las apelantes aducen que con la expedición del
Reglamento que se controvierte, lejos de facilitar la aplicación de las disposiciones legales del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, se impide cumplir con las normas que
imponen obligaciones a cargo de los concesionarios y permisionarios de radio y televisión, en tanto
que se disminuyen los plazos para la entrega de órdenes de transmisión y materiales, sin considerar
los aspectos técnicos que ello representa; no se define el número de órdenes de transmisión y
versiones que se notificarán a los concesionarios y permisionarios de radio y televisión para su
transmisión, originando incertidumbre en éstos, al desconocer si podrán hacer frente a ello y las
medidas que en su caso deban adoptar, además de que se implementa una forma novedosa de
realizar las notificaciones de órdenes de transmisión y materiales, que origina incertidumbre a los
concesionarios y permisionarios de radio y televisión.
Ahora bien, en lo relativo al motivo de disenso que hace valer las recurrentes consistente en que la
responsable realizó la reducción arbitraria de los plazos para la entrega de las órdenes de
transmisión y materiales, así como de la modificaciones a las pautas, ya que, en sus opiniones, no
resultan suficientes las razones que expone la responsable en el acuerdo impugnado, debe decirse
que resulta inoperante por un lado, e infundado por el otro como se evidenciará a continuación:
Lo inoperante, por tratarse de una manifestación subjetiva, carente de sustento legal y probatorio
que no combate, ni desvirtúa los razonamientos en los que se sustentó esta autoridad responsable
al reformar el contenido de los artículos 35, párrafo 3; 39, párrafos 4 y 5, y 41, párrafo 3 del citado
Reglamento, ya que sólo se concretan afirmar de manera genérica que los motivos que se expresan
en la parte considerativa carecen de la debida motivación y no resultan suficientes; sin embargo, no
esgrimen razonamientos lógico-jurídicos que demuestren que la autoridad electoral actuó de manera
contraria a derecho, ni mucho menos manifiestan por qué los motivos que se expresan en la parte
considerativa no resultan suficientes, están equivocados o no son aplicables al caso concreto, ni
cuáles y por qué razones, en su caso, serían los plazos y formas correctas o adecuadas que
permitirían realizar la entrega de órdenes de transmisión y materiales, o la modificación de pautas,
de una manera que garantizarán al 100% su cumplimiento, de ahí la inoperancia de lo alegado.
Lo infundado, pues contrario a lo manifestado por la parte actora, el acuerdo que impugna sí está
debidamente motivado, dado que fue con base en la facultad reglamentaria que le asiste a esta
responsable que se realizaron reformas al Reglamento que nos ocupa, sobre cuestiones que
reclamaban ser jurídicamente reguladas, tal y como se motivó, precisó y destacó en los
Considerandos del acuerdo que se impugna, puesto que del acto reclamado se desprenden las
37
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
razones particulares, las causas específicas y las situaciones de facto que llevaron a esta autoridad
a realizar las modificaciones cuestionadas.
Así pues, en el propio acuerdo impugnado, específicamente en el Considerando 12, se menciona
que las razones que sustentan la Propuesta de Reforma al Reglamento de Acceso a Radio y
Televisión en Materia Electoral quedaron plasmadas en el Diagnóstico del Reglamento de Acceso a
Radio y Televisión en Materia Electoral, el cual fue entregado a los integrantes del Comité de Radio
y Televisión el 30 de abril de 2010.
Ahora bien, en relación con los plazos y esquemas de entrega de los materiales de los partidos
políticos y de las autoridades electorales, en el acuerdo de referencia se explica que el Instituto
Federal Electoral ha administrado los tiempos del Estado destinados a los partidos políticos y a las
autoridades electorales en 34 procesos electorales locales, en las elecciones federales intermedias
de 2009 y en 9 elecciones extraordinarias, a partir de lo cual se han identificado oportunidades de
mejora y soluciones a las problemáticas que no pudieron ser previstas en la aprobación del
Reglamento anterior, las cuales fueron objeto de análisis en el Dictamen de la Junta General
Ejecutiva del Instituto Federal Electoral sobre la Propuesta de Reforma al Reglamento de Acceso a
Radio y Televisión en Materia Electoral presentada por el Comité de Radio y Televisión.
Asimismo, es importante destacar que dentro de los Considerandos del propio Reglamento, esta
autoridad manifestó la necesidad de implementar alternativas que permitieran brindar una mayor
agilidad, dinamismo y eficiencia en la entrega de materiales para su transmisión en radio y televisión,
para que, tanto las autoridades electorales como los partidos políticos tengan la posibilidad de
difundir una mayor variedad de mensajes durante los procesos electorales locales y federales, y así
garantizar la funcionalidad de los tiempos del Estado para la competencia política.
Al respecto, se debe destacar que este Instituto cuenta con la tecnología suficiente, mediante la cual
le es posible, automatizar y gestionar, vía la tecnología, varios procesos que antes se procesaban
manualmente, como lo son: la generación de pautas, las entregas electrónicas a los sujetos
regulados, una circulación más rápida de los materiales de los partidos políticos, y el envío expedito
de los materiales a los concesionarios y permisionarios, entre otros.
Asimismo, debe tenerse en cuenta, tal y como se destacó en los Considerandos 81, 82 y 83 del
acuerdo que se impugna, que los concesionarios y permisionarios, han mostrado que cuentan con la
infraestructura y capacidad operativa y técnica necesaria para que en un plazo menor a 72 horas,
puedan suspender la difusión de los promocionales que, a consecuencia de una medida cautelar, se
les ha ordenado cancelar. En efecto, consta en el Informe de la Colaboración del Instituto Federal
Electoral con las Autoridades Electorales Locales durante los comicios del año 2010 que el tiempo
promedio para suspender la difusión de los promocionales conforme a los acuerdos de la Comisión
de Quejas y Denuncias, a partir de la notificación del mismo, ha sido de 33 horas 28 minutos. Es
38
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
decir, los concesionarios y permisionarios, han mostrado que están posibilitados para, en un plazo
menor a 72 horas, ajustar su programación a las nuevas órdenes de transmisión y materiales de los
partidos políticos y autoridades electorales notificadas por el Instituto. Dicho informe público y oficial
fue presentado en la sesión del Consejo General del Instituto el 14 de julio de 2010.
Asimismo, se destacó en el acuerdo cuestionado, que las pautas debían ser notificadas
personalmente en el domicilio legal, en días y horas hábiles a los concesionarios y permisionarios de
radio y televisión, mientras que los materiales correspondientes a los mensajes de los partidos
políticos y autoridades electorales podrían ser obtenidos de forma electrónica, dado que estos
representan los insumos para el cumplimiento de la obligación constitucional a la cual, desde el
momento en que se les notifica la pauta, están constreñidos.
En ese contexto, se destaca que la notificación de pautas a concesionarios y permisionarios se
realizará de forma personal, ya que esa formalidad es necesaria, pues de ella deriva la coacción que
reviste dicho acto jurídico, pues representa la obligación constitucional y legal de los concesionarios
y permisionarios de transmitir dicha pauta dentro de los tiempos del Estado en radio y televisión; sin
embargo, por cuanto hace a los materiales y órdenes de transmisión, por tratarse única y
exclusivamente de insumos para el cumplimiento de la obligación constitucional, se podrían entregar
o poner a disposición por otros medios y en un plazo menor al que se venía manejando, por ende
esta situación no les genera un perjuicio de ninguna índole.
Por otro lado, debe tenerse en cuenta que en los Considerandos 62, 65, 71, 72, 74, 83 y 84 del
acuerdo impugnado, se señaló que ha quedado evidenciado que en casos excepcionales, tanto el
Consejo General, como ese Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación han justificado en
casos concretos la no aplicación de los plazos establecidos en el Reglamento de la materia, en
específico, el relativo a la notificación de los pautados, con la finalidad de que el Instituto Federal
Electoral garantice el debido acceso a la radio y a la televisión a los partidos políticos y a las
autoridades electorales durante los procesos electorales, términos que los concesionarios y
permisionarios obligados no han tenido impedimento alguno para acatar.
Asimismo, por lo que respecta a las capacidades técnicas de los concesionarios y permisionarios,
debe resaltarse que no obran en los archivos de este Instituto escrito u oficio alguno emitido por
algún concesionario o permisionario en el que manifiesta la existencia de inconvenientes técnicos
para la aplicación de breves plazos, como el que se refiere en el Considerando 65, y por el contrario,
en la práctica, se ha observado que tratándose de medidas cautelares, el tiempo promedio que los
concesionarios han utilizado para suspender la difusión de un promocional, a partir de la notificación
del Acuerdo de la Comisión de Quejas y Denuncias, ha sido de 33 horas con 28 minutos, lo cual se
acredita en el Informe de la Colaboración del Instituto Federal Electoral con las Autoridades
Electorales Locales durante los comicios del año 2010.
39
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
Por otro lado, en el acto impugnado se destacó que, contrario a lo que aducen los recurrentes, éstos
han mostrado que cuentan con la infraestructura necesaria para que en un plazo menor a 72 horas,
puedan ajustar su programación a las nuevas órdenes de transmisión y materiales de los partidos
políticos y autoridades electorales notificadas por este Instituto, así como a las pautas modificadas,
situación que no es desvirtuada por las actoras.
Al respecto, se resaltó que esta responsable analizó las Condiciones Generales de Contratación
2011 y las políticas del Plan Comercial 2011, así como las Políticas TV Abierta Nacional, que son
publicadas y difundidas por las empresas conocidas como Televisión Azteca y Televisa,
respectivamente, de los cuales se advirtió, en el caso de Televisa, que en el documento Plan
Comercial 2011, Políticas TV Abierta Nacional, (http://www.televisaplancomercialtv.com/) página 3,
se prevé como un requisito para la contratación que “el cliente y/o Agencia haya entregado el
material con el tiempo de anticipación suficiente para su transmisión (72 hrs antes para televisoras
locales y 24 hrs. antes para canales nacionales)”.
Ahora bien, por lo que respecta a Televisión Azteca, de la página 4 de las Condiciones Generales de
Contratación 2011 (http://ventastva.com/) se desprendía que resultaba posible contratar la difusión
de spots entre 0 y 5 días de anticipación, mediante un procedimiento llamado “Compra Express
Garantizada”.
En ese sentido, valorando éste y otros aspectos, esta responsable arribó a la conclusión de que, no
obstante que las políticas comerciales antes referidas son de carácter potestativo de las empresas
mencionadas, también lo es que otorgan un marco de referencia sobre la capacidad técnica con que
cuentan para la difusión, y en su caso, la sustitución de contenidos, de ahí que no se pone en riesgo
la difusión de los promocionales de los partidos políticos y autoridades electorales al reducir los
plazos para realizar la entrega de las órdenes de transmisión y los materiales.
Así pues, se arribó a la conclusión de que ante la presencia del proceso electoral federal ordinario
2011-2012, que tiene por objeto la renovación de los poderes legislativo y ejecutivo y, al no
desprenderse algún impedimento para los concesionarios y permisionarios de radio y televisión la
transmisión de los promocionales ordenados por la autoridad competente en un plazo menor a cinco
días, es que a juicio de esta responsable, el plazo para que la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas
remita los materiales a los concesionarios y permisionarios de radio y televisión establecido en el
numeral 46, párrafo 4 de Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, podría
ajustarse a tres días previos a la fecha en que deba iniciar su transmisión, en caso de que se haga
de su conocimiento por vía electrónica y satelital, y de 2 días si la entrega se hace en su domicilio.
Lo anterior, a efecto de agilizar y optimizar la entrega de las órdenes de transmisión de los
materiales de los partidos políticos y autoridades electorales preservando la legalidad y la equidad
en las contiendas electorales próximas a desarrollarse, y garantizando la funcionalidad de los
40
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
tiempos del Estado para la competencia política, de ahí que resulte infundado su motivo de
inconformidad.
Al respecto, se debe destacar, como se hizo líneas arriba, que la obligación constitucional y legal
para los concesionarios y permisionarios para difundir los promocionales de los partidos políticos y
autoridades electorales, nace en el momento en que le notifican las pautas; notificación que de
conformidad con el artículo 39, numerales 1 y 2, del Reglamento que se cuestiona, se realizará en el
domicilio legal del concesionario o permisionario, en días y hora hábiles, y al menos 20 días previos
al inicio de transmisiones.
En ese mismo orden de ideas, conviene enfatizar que el plazo para la notificación de las pautas no
sufrió modificación alguna; es decir, continúa en los mismos términos que en el Reglamento
abrogado.
Así pues, desde el momento en que se notifica la pauta a los concesionarios y permisionarios, éstos
tienen pleno conocimiento de los espacios que estarán destinados a cada partido político y a las
autoridades electorales, por lo que no pueden disponer de esos tiempos.
En ese orden de ideas, ningún perjuicio les causa que se modifiquen los plazos para hacerles
entrega de las órdenes de transmisión y los materiales que habrán de difundirse en los espacios que
ya tiene destinados conforme al pautado, dado que como sujetos obligados están impedidos para
disponer de esos tiempos para otros fines, es decir, no pueden realizar modificaciones en sus
programaciones para efecto de difundir algún contenido distinto a los que le notifique esta autoridad.
De ahí que, resulte viable que esta autoridad entregue a las actoras los materiales que deberá
difundir por otros medios y en un plazo menor al que se tenía previsto en el Reglamento que ha
quedado abrogado; máxime que en la práctica ha quedado evidenciado que no existe algún
impedimento para realizar la transmisión de los promocionales ordenados por esta autoridad en un
plazo menor a cinco días.
No es óbice a lo anterior, que esta autoridad, tal y como lo refieren las actoras, reconoció en el
Considerando 47, que durante el año 2010 y el transcurso de 2011 se ha obtenido un nivel de
cumplimiento en la transmisión de los promocionales de partidos políticos y autoridades electorales
del 97%, porque además de que dicho porcentaje se refirió con la finalidad de evidenciar que el
modelo descentralizado de verificación de transmisiones ha tenido resultados satisfactorios, también
lo es que ello no impide a este Instituto que busque modernizar y agilizar la entrega de los
materiales, sin que se ponga en riesgo el acceso de los partidos políticos y autoridades electorales a
los tiempos del Estado en materia electoral, lo cual por obligación constitucional tiene el deber de
garantizar; en cambio se busca que los institutos políticos tengan la posibilidad de difundir una
mayor variedad de mensajes durante los procesos electorales locales y federales, a fin de
garantizar, como se ha señalado, la funcionalidad de los tiempos del Estado para la competencia
política.
41
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
En efecto, en el Considerando 72 del acuerdo impugnado, es autoridad destacó que con la finalidad
de que las autoridades electorales y los partidos políticos, estén en posibilidad de difundir una mayor
variedad de mensajes durante los procesos electorales locales y federales, se arribó a la conclusión
de que resultaba indispensable implementar alternativas que permitieran brindar una mayor agilidad,
dinamismo y eficiencia en la entrega de los materiales para su transmisión en radio y televisión.
En ese mismo orden de ideas, se resaltó que el Instituto Federal Electoral no podía permanecer
ajeno a las nuevas tecnologías, adoptando con ello las medidas que resultaren necesarias para
reducir los altos costos que generaba el esquema anterior de notificación de los materiales y de las
órdenes de transmisión a los concesionarios y permisionarios de radio y televisión de todo el país,
además de que se agilizaría su entrega.
Así pues, aun cuando el sistema que se venía implementando para la entrega de las órdenes de
transmisión y materiales ha dado como resultado un alto porcentaje de cumplimiento, ello no obliga a
esta autoridad a permanecer con dicho sistema, ni mucho menos impide su modificación y
modernización, pues lo que se busca con la reforma que se cuestiona, es dar mayor eficiencia,
celeridad y agilidad al proceso de entrega de los materiales y órdenes de transmisión, además de
utilizar la tecnología que muchos concesionarios y permisionarios ya usan para la distribución y
entrega remota de materiales a través el Internet y vía satelital, sin detrimento de la transparencia y
seguridad jurídica que deben revestir todos los actos que emanan de esta autoridad, y mucho menos
poner en riesgo el acceso de los partidos políticos y autoridades electorales a los tiempos del Estado
en materia electoral, de ahí que resulte infundado su motivo inconformidad.
En ese mismo orden de ideas, se debe destacar que resulta inoperante la manifestación que
realizan las apelantes, en el sentido de que esta responsable debió haber fundado y motivado el por
qué no consideraba viables los plazos que señalaba el anterior Reglamento, toda vez que se
comprobó que con ellos el modelo funcionaba.
Lo anterior, en virtud de que resulta una manifestación genérica, subjetiva y carente de sustento
legal, además de que no controvierte las consideraciones de esta responsable, ya que en primer
término, las actoras parten de la premisa errónea de que esta responsable debía fundar y motivar el
por qué los plazos que señalaba el Reglamento anterior no eran viables Al respecto, se reitera que
esta responsable no modificó los plazos en razón de que los anteriores no funcionaran, sino que, tal
y como se destacó líneas arriba, se reconoció que con el sistema anterior se obtuvo un alto nivel de
cumplimiento, pero con la reforma se buscó modernizar y agilizar el modelo de entrega de materiales
y órdenes de transmisión, con la finalidad de hacer más efectivo el nivel de cumplimiento observado,
en razón de la funcionalidad de los tiempos del Estado para la competencia política, en términos de
los objetivos buscados con la Reforma Electoral 2007-2008.
42
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
Por otro lado, en lo relativo a la reducción del plazo para la entrega de las pautas modificadas, esta
autoridad, tal y como se advierte de la lectura de los Considerandos 62, 63, 64 y 65, arribó a la
convicción de que debían disminuirse, pues con el término de 10 días que establecía el Reglamento
ahora abrogado ponía en riesgo el goce de la prerrogativa de los partidos políticos en coalición, en
caso de que el periodo de campaña ya hubiese iniciado, toda vez que la prerrogativa se haría
efectiva hasta días después de iniciada la campaña.
En ese orden de ideas, se destacó que la modificación de pautas se debe a situaciones
extraordinarias no previsibles, por lo cual la notificación de las mismas se debe llevar a cabo en
plazos más breves, permitiendo que la distribución de tiempos a los partidos políticos refleje las
condiciones reales de la contienda, en términos de la asignación de espacios en radio y televisión.
Asimismo se resalta que la reducción de este plazo a 5 días tratándose de una pauta ordinaria y de
2 si corresponden a procesos electorales, no afecta el cumplimiento de las pautas, ni supone
inconvenientes graves por lo que respecta a la programación de las actoras, toda vez que los
catálogos para los procesos electorales y los acuerdos respectivos se aprueban y notifican con
anterioridad a la entrega de los pautados, y en éstos se precisan las fechas a partir de las cuales las
emisoras deberán poner a disposición de este Instituto Federal Electoral 48 minutos diarios, a razón
de 2 ó 3 minutos por cada hora de transmisión, con motivo de los procesos electivos federales y
locales, mientras que en los periodos ordinarios los concesionarios y permisionarios deben poner a
disposición el 12% de los 48 minutos.
En ese sentido, y de acuerdo a lo que ha quedado previamente evidenciado, si para efectos
comerciales los concesionarios y permisionarios cuentan con los medios necesarios para hacer las
modificaciones a su programación en plazos menores a los que se tenían previstos
reglamentariamente, no existe razón por la cual no puedan hacerlo para cumplir con las pautas
modificadas, que le sean notificadas por este Instituto en los breves plazos que se establecen, toda
vez que al fijar un plazo más corto, se logra contrarrestar la posibilidad de vulnerar el acceso a los
medios de los partidos políticos, de ahí que no le asista razón a las actoras cuando aducen que le
causa perjuicio la reducción de los plazos mencionados.
Por otro lado, se debe destacar, como se hizo líneas arriba, que la afirmación que hace las incoantes
en lo relativo a que con la expedición del Reglamento que nos ocupa, lejos de facilitar la aplicación
de las disposiciones legales del código federal comicial impide su cabal cumplimiento, toda vez que,
a su parecer, con los nuevos plazos no se puede asegurar que se cumpla a cabalidad con la
transmisión de los promocionales, dado que existe imposibilidad técnica, humana y jurídica para el
cumplimiento de dicho mandato, debe decirse que resulta inoperante.
Lo anterior es así, pues las actoras no aportan ningún elemento en el que pueda sustentar que no
podrán cumplir a cabalidad con la transmisión de los promocionales, ni que carecen de la capacidad
para dar atención oportuna y respuesta a las órdenes de transmisión, por cuestiones técnicas,
43
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
humanas y jurídicas; esto es, no aportan documento, estadística, estudio, análisis o documental
alguna que respalden sus dichos, por lo que sus argumentos resultan subjetivos.
En este mismo orden de ideas, se debe resaltar que las impetrantes pasan por alto los criterios
emitidos por ese órgano jurisdiccional, al dictar la sentencia recaída al recurso de apelación
identificado con la clave SUP-RAP-52/2010, a fojas 50 a 54, en el sentido que las medidas o
determinaciones que emita el Instituto Federal Electoral en materia de radio y televisión,
pueden ser de cualquier índole (técnicos, operativos u organizativos, etc.), siempre que no
impliquen situaciones imposibles o de una complejidad casi insuperable, correspondiendo a
la concesionaria o permisionaria la carga de la prueba de esos aspectos.
La parte considerativa de la sentencia en cita, es del tenor siguiente:
“La carga de la prueba sobre la existencia de la imposibilidad o complejidad casi
insuperable para el cumplimiento de la obligación en una estación o canal específico,
corresponde a la concesionaria o permisionaria, toda vez que aquel sobre el corre cierto
deber o carga jurídica y que pretende liberarse de una obligación debe demostrar que se
encuentra en la situación de excepción. En efecto, conforme con el artículo 83 del
Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación Electoral, en términos del artículo 4, párrafo 2, de
dicha ley, el que funda su derecho en una regla general no necesita probar que su caso
siguió la regla general y no la excepción; pero quien alega que el caso está en la
excepción de una regla general, debe probar que así es.
En consecuencia, si la apelante estima que se actualiza una excepción que la libera del
cumplimiento de su obligación constitucional, consistente en la imposibilidad o la
complejidad casi insuperable para el cumplimiento, en un caso específico, debidamente
probado, cierto y previamente justificado, entonces, debe precisar con exactitud ante la
autoridad administrativa electoral, las circunstancias concretas y específicas en que
estriba la imposibilidad, respecto cada estación o canal de que se trate y acreditar tales
circunstancias con los medios de prueba conducentes.
Lo anterior, con antelación a la elaboración de los pautados correspondientes, a menos
que la imposibilidad o complejidad casi insuperable se suscite con posterioridad, en
términos del artículo 38, párrafo 1, inciso d) del Reglamento de Acceso a Radio y
Televisión en Materia Electoral.”
Dicho de otra manera, no le asiste la razón a las apelantes cuando afirman que la autoridad
responsable no puede asegurar que con esos plazos las concesionarias podrán cumplir con la
transmisión de los promocionales de las autoridades electorales y los partidos políticos, pues por el
contrario, en la práctica este Instituto ha tenido por demostrado que las concesionarias y
permisionarias sí cuentan con la capacidad para atender dichos requerimientos en cortos periodos
44
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
de tiempo, y no obran en los archivos de este Instituto escrito u oficio alguno emitido por algún
concesionario o permisionario en el que manifieste la existencia de inconvenientes técnicos para la
aplicación de breves plazos, tal y como se ha referido con antelación.
Resulta igualmente inoperante la manifestación que realizan las apelantes en el sentido de que la
autoridad responsable nunca justificó la propuesta de modificación con elementos técnicos, o un
análisis objetivo, justo, racional y ponderado de todas las circunstancias inherentes al manejo de los
tiempos del Estado, incluyendo las características de los concesionarios y permisionarios, y el
procedimiento que cada uno de ellos sigue para lograr la transmisión correcta de los promocionales
que les remite este Instituto; en síntesis, los estudios técnicos que permitieran acreditar o tener la
certeza de que la autoridad electoral y los propios concesionarios y permisionarios, estén en aptitud
de cumplir con lo mandatado por la norma en cuestión.
Lo anterior es así, en virtud de que si bien en el acuerdo impugnado no se aducen cuestiones
técnicas específicas, también lo es, que en el mismo queda evidenciado que desde la reforma
constitucional del año 2007, en que este Instituto Federal Electoral se ha encargado de la
administración de los tiempos del Estado durante el proceso federal electoral del año 2009, así como
en los procesos electorales locales en los años 2010 y 2011, en la práctica se tiene acreditado que
los concesionarios y permisionarios cuentan con la capacidad técnica para cumplir con lo mandatado
en el Reglamento que ahora se impugna, ya sea porque en algunas ocasiones han tenido que
cumplir con plazos breves para suspender la difusión de un promocional derivado de la emisión de
un Acuerdo de la Comisión de Quejas y Denuncias, o porque el Consejo General o incluso ese
Tribunal Electoral han ordenado alguna modificación a las pautas, la sustitución de algún material o
su modificación, en breves plazos, que incluso no observaban los que estaban establecidos en el
Reglamento ahora abrogado, con la finalidad de garantizar el debido acceso de los partidos políticos
y las autoridades electorales a la radio y televisión durante los procesos electorales, de ahí que no le
asista la razón a las incoantes cuando afirma que no se puede tener la certeza de que los sujetos
obligados puedan cumplir con la difusión de los promocionales en los términos que establece el
nuevo Reglamento.
Al respecto se debe resaltar que las reformas al Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en
Materia Electoral se basan en informes y estudios que justifican las modificaciones y acreditan su
viabilidad técnica.
En efecto, desde el Informe General sobre la Implementación de la Reforma Electoral, publicado por
el Instituto Federal Electoral en el mes de febrero de 2010, se estableció a foja 117 la necesidad de
reformar el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, como se advierte de la
siguiente transcripción:
“Mención especial merece el ajuste del Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en
Materia Electoral especialmente para hacer frente a los 15 procesos electorales locales
45
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
que se celebrarán en 2010. La administración de los tiempos del Estado en radio y
televisión para elecciones subsecuentes exige un ordenamiento reglamentario más
flexible y comprehensivo, que contribuya a asentar el nuevo modelo y le imprima mayor
agilidad, dinamismo y eficiencia. Por ello, es necesario atender las debilidades que, en la
práctica, ha mostrado el actual Reglamento, incorporar a él una multitud de criterios y
acuerdos que le sucedieron y adaptarlo al potencial tecnológico con que cuenta el
Estado mexicano, en manos del IFE, para ejecutar esta tarea.”
En ese mismo documento, en la página 105, se explicó la importancia de modernizar y agilizar las
notificaciones a los concesionarios y permisionarios para un mejor aprovechamiento de la
infraestructura tecnológica con que cuenta el Instituto y para incrementar el dinamismo de las
campañas:
“3. Es importante señalar que la adquisición del equipo de tecnología satelital, el Internet y
en general todo el dispositivo tecnológico con el que cuenta el IFE a partir de la reforma
electoral, suponen una capacidad 5 veces mayor para la recepción y cambio de materiales
de partidos conforme a sus estrategias, mediante procedimientos claros, ciertos e iguales
para todos los partidos. El IFE está en condiciones para recibir, calificar y enviar 120
materiales en un día.
4. Agilizar esta labor, hasta hacerla una rutina de pocos días y quizás de horas, supondría
un acuerdo con todas las concesionarias de televisión para que aceptaran recibir los
promocionales vía satélite, colocando en sus sistemas los dispositivos tecnológicos
adquiridos por el IFE y con los que ya cuentan –a partir de la implementación de la
reforma- 25 televisoras gubernamentales, educativas y culturales del país. Este paso haría
mucho más eficiente y económico el modelo, ahorraría tiempo y evitaría los riesgos que
suponen los procesos jurídicos tradicionales de entrega personalizada de los materiales.”
A partir de estas conclusiones derivadas de la administración de los tiempos del Estado en el
proceso electoral federal 2008-2009, esta autoridad ha planteado una serie de observaciones de
toda índole y origen, correctivas o extensivas, surgidas precisamente de la puesta en práctica del
modelo de comunicación política basado en la utilización exclusiva de los tiempos del Estado para la
propaganda de partidos, observaciones que fueron base para la elaboración de la Propuesta de
Reforma y que están respaldadas en diversos informes oficiales y públicos.
Así, las consideraciones que sirvieron de base para la reforma al Reglamento de Acceso a Radio y
Televisión en Materia Electoral, se sustentan en el Informe Sobre la Administración de los Tiempos
del Estado en Materia Electoral, presentado en sesión ordinaria del Consejo General del Instituto
Federal Electoral, celebrada el 31 de marzo de 2009; en el Informe sobre la Operación General del
Modelo de Comunicación Político – Electoral durante la Campaña Federal dos mil nueve, presentado
en la sesión del Consejo General efectuada el 30 de julio de 2009; Informe General sobre la
Administración de los Tiempos del Estado en materia electoral durante los Procesos Electorales
46
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
Locales 2010, entregado el 28 de abril de 2010 a los integrantes del Consejo General, y el Segundo
Informe General sobre la Administración de los Tiempos del Estado en materia electoral durante los
Procesos Electorales Locales 2010, rendido en sesión del Consejo General celebrada el 27 de
octubre de 2010.
Con base en estos informes, la Secretaría Técnica del Comité de Radio y Televisión, elaboró el
Diagnóstico del Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, el 30 de abril de
2010, el cual fue incorporado al Dictamen de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal
Electoral sobre la Propuesta de Reforma al Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia
Electoral presentada por el Comité de Radio y Televisión.
Por lo anterior, es falso lo aducido por las actoras, en el sentido de que esta autoridad electoral no
contó con los elementos técnicos que le permitan acreditar la viabilidad de la norma reglamentaria,
de ahí que resulte infundado su motivo de inconformidad.
Por último, en lo relativo al motivo de disenso de las promoventes en el que refieren que son
incorrectos los argumentos que realiza esta responsable a fin de justificar la reducción de los plazos,
toda vez que, en primer término, los casos excepcionales que se señalan en los Considerandos eran
consecuencia de la decisión de la Sala Superior, por lo que se debían acatar, además de que en
ellos los concesionarios y permisionarios estaban consientes de que si no se apoyaba a la autoridad
electoral, ésta no podría cumplir con su obligación constitucional, y al final los únicos afectados
serían los votantes; en segundo lugar, que no se puede utilizar como complemento de su argumento
el análisis de las condiciones generales de contratación de 2 de las cadenas más grandes de la
industria de la televisión, pues se refiere sólo a esa industria, y ni siquiera ellas pueden cumplir con
los nuevos ordenamientos, se debe decir que resultan inoperantes.
Lo anterior por tratarse de una manifestación subjetiva, carente de sustento legal y que no combate,
ni desvirtúa los razonamientos en los que se sustentó esta autoridad responsable a efecto de
modificar los plazos; en cambio, reconoce que los concesionarios y permisionarios, en casos
excepcionales, han acatado las órdenes de transmisión y pautas modificadas en plazos menores a
los reglamentarios, sin que exponga algún argumento lógico-jurídico para sustentar que no podrían
cumplir con los nuevos plazos que establece el Reglamento, ni mucho menos acompaña algún
documento, estudio, análisis o cualquier medio de prueba con el que pretendan acreditar que les
sería imposible cumplir con los mismos.
Lo propio ocurre, cuando refieren el análisis que realizó esta responsable sobre las condiciones
generales de contratación de 2 de las cadenas más grandes de la industria de la televisión, pues de
forma subjetiva afirman que dichas empresas no pueden cumplir con esa obligación; sin embargo,
no presentan algún documento con el que pretenda acreditar su dicho, ni mucho menos que las
actoras no pueden cumplir con esos plazos.
47
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
En cambio, por lo que hace a la manifestación de las recurrentes, en lo relativo a que no resulta
correcto que la responsable haya utilizado como argumento los breves plazos que se utilizan para
acatar medidas cautelares, ya que es totalmente diferente la obligación de sacar del aire un
promocional o un número reducido de promocionales, a tener que cambiar ilimitadamente la
programación como lo pretende la reforma al Reglamento mediante la notificación continua de
órdenes de transmisión y materiales, debe decirse que resulta infundado.
Lo anterior, en razón de que el promedio de respuesta por parte de concesionarios y permisionarios
que se establece en los Considerando 83 del acuerdo que se impugna, no se circunscribió
únicamente a la suspensión de promocionales, sino también a la sustitución de materiales, tal y
como se hizo constar en el “Informe de colaboración del Instituto Federal Electoral con Autoridades
Electorales Locales del año 2010”, el cual fue presentado en la sesión del Consejo General del
Instituto, el 14 de julio de 2010.
Derivado de lo anterior, fue a través de medios verificables, en los que esta autoridad se basó a
efecto de disminuir los plazos, toda vez que el tiempo promedio de respuesta por parte de los
concesionarios y permisionarios es de 33 horas 28 minutos para el cumplimiento a las medidas
cautelares decretadas en el año 2010, es decir, un plazo mucho menor al considerado en el
Reglamento que nos ocupa.
Por ello, se puede concluir que si el tiempo de respuesta de los concesionarios y permisionarios
para la sustitución de materiales, así como para la suspensión de promocionales, ha sido en un
promedio de 33 horas 28 minutos, es decir, poco más de 1 día, el establecer reglamentariamente 3
ó 2 días para el mismo efecto, es un criterio adecuado y razonable, que en ningún momento causa
perjuicio a las actoras.
Ahora bien, por lo que hace al motivo de disenso QUINTO en el que manifiestan las apelantes que el
contenido del artículo 41, párrafos 1 y 2 del Reglamento impugnado, en el que se establece que la
autoridad electoral podrá elaborar órdenes de transmisión en cualquier día de la semana, genera
incertidumbre sobre si los concesionarios y permisionarios podrán hacer frente a ello, pues ante un
número indefinido de promocionales se ven impedidas para determinar las medidas que se
necesitan a fin de acatar dicha obligación; afirmando incluso, que dicha disposición podría implicar la
diaria realización de ajustes en la programación, lo que les resultaría técnica y jurídicamente
imposible atender.
En ese mismo orden de ideas, continúan afirmando que la autoridad electoral no puede tener
certeza de que las actoras pueda llevar a cabo la transmisión de un número indefinido de versiones
de promocionales, por lo que podría considerarse que el cambio reglamentario no está debidamente
fundado y motivado, toda vez que no se tiene certidumbre de la capacidad que las apelantes
necesitarán para implementarlo.
48
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
En primer término, los señalamientos antes aducidos resultan inoperantes, pues las actoras no
aportan ningún elemento en el que puedan sustentar que no podrá cumplir a cabalidad con la
transmisión de los promocionales en los términos que se establece en el Reglamento que impugna,
por cuestiones técnicas, humanas y jurídicas; esto es, no aporta documento, estadística, estudio,
análisis o documental alguna que respalde su dicho, por lo que su argumento resulta subjetivo.
Además, el que en esta fecha no se tenga conocimiento sobre el número de órdenes de transmisión
que esta autoridad emitirá, no les causa perjuicio alguno.
Lo anterior, en razón de que, tal y como se ha mencionado líneas arriba, la obligación constitucional
y legal para los concesionarios y permisionarios nace en el momento que esta autoridad notifica las
pautas, a partir de la cual todos los concesionarios y permisionarios tienen conocimiento de los
espacios que estarán destinados a cada partido político y a las autoridades electorales, por lo que no
pueden disponer de ellos.
Así pues, contrario a lo que afirman las recurrentes, sí se tiene pleno conocimiento de los espacios
destinados a cada partido político y autoridades electorales, por lo que igualmente existe la certeza
del número de promocionales que difundirá.
En ese sentido, resulta válido afirmar que sí pueden prever las medidas que necesitará implementar
a fin de acatar dicha obligación, e incluso puede aseverarse que no necesitarán realizar ajustes en
su programación, como lo aducen, porque lo único que se estaría modificando es el contenido que
se difundiría en cada uno de los espacios que tienen previamente destinados a cada partido político
y autoridad electoral.
Así entonces, dado que esta responsable cuenta con elementos suficientes para considerar que no
existe algún impedimento para los concesionarios y permisionarios de radio y televisión para
transmitir los materiales que le ordene esta autoridad en los plazos previstos por el nuevo
Reglamento, es que no le asiste la razón a las recurrentes cuando afirman que esta responsable no
tiene la certeza de que los sujetos obligados podrán difundir los mismos.
No es óbice a lo anterior, el procedimiento o pasos que, a decir de las recurrentes, llevan a cabo
para lograr la transmisión correcta de los promocionales, así como los factores que influyen de
manera directa en la transmisión de los promocionales, toda vez que consisten en argumentos
genéricos y subjetivos, pues las actoras no acompañan ningún elemento en el que pueda sustentar
que efectivamente lleva a cabo dicho procedimiento, ni expone las razones precisas por las cuales
dicho procedimiento les impide cumplir con los plazos que establece el Reglamento que impugna, ni
mucho menos señalan el plazo que considera adecuado para que se cumpla con su procedimiento
interno; esto es, no aportan documento, estadística, estudio, análisis o documental alguna que
respalden su dicho.
49
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
Al respecto, se debe destacar que las actoras refieren una serie de pasos con los que
supuestamente debe cumplir para lograr la transmisión correcta de los promocionales, situación que
resulta extraña y lleva a esta autoridad a inferir que todos los permisionarios y concesionarios
apelantes cuentan con la misma tecnología y están en posibilidad de cumplir con los términos
señalados en el acuerdo reclamado, pues no existe prueba alguna que demuestre lo contrario.
Finalmente se hace notar a esa H. Sala Superior que de conformidad con lo que dispone el artículo
41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la autoridad única a quien le
corresponde la administración de los tiempos del Estado en materia electoral es al Instituto Federal
Electoral, por ello, es esta instancia quien tiene la experiencia de varios procesos electorales
federales y locales, lo que aunado a los estudios realizados avalan la reforma al Reglamento
impugnado.
Ahora bien, por lo que se refiere a los agravios SEXTO, SÉPTIMO y OCTAVO en los que los
recurrentes afirman que le causa perjuicio el contenido de los artículos 39, numeral 5; 41, numeral 3;
44, numeral 8 y 48; en relación con los Transitorios Cuarto y Séptimo del Reglamento controvertido,
toda vez que establecen nuevas modalidades de notificaciones para las órdenes de transmisión y se
disminuyen los plazos para que se realicen las mismas, lo cual, a su parecer, se aparta de los
principios que por disposición constitucional y legal la autoridad responsable debe observar al emitir
sus actos de autoridad; además de que en criterio de los enjuiciantes se establece un plazo para la
aprobación de lineamientos relativos a las reglas de operación de los nuevos esquemas de entrega
de órdenes de transmisión y materiales a concesionarios, debe decirse que dichos motivos de
disenso devienen en infundados, en atención a las consideraciones siguientes:
En primer término, es infundada la manifestación de los recurrentes cuando afirman que, por un
lado, se violenta el principio de igualdad, toda vez que se establecen dos tiempos para poner a
disposición de los concesionarios y permisionarios los materiales de transmisión, así como dos
modalidades para el efecto, y por otro, que se vulnera el principio de certeza, toda vez que quedan
pendientes por conocer los detalles importantes que se establecerán en unos lineamientos, en razón
de que contrario a lo aducido por los actores, tal y como se ha manifestado en el contenido del
presente libelo, esta responsable se encuentra facultada para reglamentar en la materia, toda vez
que del contenido del acto reclamado, se refieren cuestiones que reclaman ser jurídicamente
reguladas, además de que se establecieron las razones por las que esta autoridad arribó a la
conclusión de que era necesario realizar las modificaciones que se efectuaron.
En este sentido, se debe destacar que ha sido criterio reiterado de esa H. Sala Superior al resolver
los recursos de apelación identificados con los números de expedientes SUP-RAP-139/2008;
SUP-RAP-140/2008 y acumulado; SUP-RAP-158/2008 y acumulado, y SUP-RAP-225/2008, que
las características de los reglamentos tienen más semejanza con las de una ley, puesto que los
mismos se integran con normas de carácter abstracto, general e impersonal, en razón de lo cual la
fundamentación y motivación de los acuerdos expedidos por el Consejo General del Instituto
50
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
Federal Electoral en ejercicio de su facultad reglamentaria, se cumple de forma distinta a otros
actos de autoridad.
En tal virtud, se insiste que para considerar un reglamento como fundado basta que la facultad
reglamentaria de la autoridad que lo expide se encuentre prevista en la ley, como acontece en la
especie, y respecto a la motivación, es suficiente que el acuerdo o reglamento sea emitido sobre la
base de que esa facultad reglamentaria.
Así las cosas, en los artículos 39, párrafo 5 y 41, párrafo 3 del Reglamento combatido se
manifiesta que la entrega o puesta a disposición por vía electrónica y de recepción satelital de las
órdenes de transmisión y materiales, se realizará a través de los medios que el Instituto establezca
y en los términos que se determinen en los Lineamientos que al efecto se emitan.
Al respecto, el artículo transitorio CUARTO señala que para garantizar la efectiva aplicación del
propio Reglamento, el Consejo General aprobará a propuesta del Comité de Radio y
Televisión, en un plazo no mayor a 30 días hábiles a partir de su entrada en vigor emitirá los
Lineamientos relativos a la entrega de órdenes de transmisión y materiales de radio y
televisión vía electrónica y recepción satelital a concesionarios y permisionarios.
En relación con lo anterior, debe decirse que acorde con la fecha de publicación del Reglamento
impugnado en el Diario Oficial de la Federación el 30 de junio de 2011, el plazo para la aprobación
de los Lineamientos mencionados, correrá del día 1 de julio al 29 de agosto, dado que conforme a
la publicación en el Diario Oficial de la Federación el día 15 de febrero de 2011, los días 1 al 12 de
agosto de 2011, así como el 15 de agosto, son días de asueto, toda vez que comprende el primer
periodo vacacional del Instituto, así como el día del empleado del Instituto.
En este orden de ideas, debe decirse que la expedición de los lineamientos en cita, tienen un
plazo específico para su expedición, por lo que tal situación genera certidumbre, resaltándose que
la elaboración de esos lineamientos abonarán a la claridad, especificidad y detalle de cada una de
las situaciones que esta autoridad estime necesario puntualizar en el tema que nos ocupa. Lo
anterior, partiendo de la base que las situaciones generales ya están contempladas en el
Reglamento cuestionado, no obstante, a efecto de contemplar situaciones más particulares es que
se estima necesario abundar al respecto en los lineamientos de mérito.
Bajo esta línea argumentativa, válidamente se puede afirmar que la expedición de los lineamientos
en cita no dejará en estado de indefensión a los impetrantes, como ahora pretenden hacerlo valer,
pues en última instancia, una vez que se hayan aprobado y si estimaran que su contenido es
contrario a derecho, tienen expedito su derecho a impugnarlos.
A mayor abundamiento, cabe mencionar a esa Superioridad que no es la primera vez que el
Instituto Federal Electoral regula en lineamientos específicos la periodicidad para la
51
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
elaboración de las órdenes de transmisión y los horarios de recepción de los materiales. En
efecto, en el Acuerdo del Comité de Radio y Televisión del Instituto Federal Electoral por el que se
establecen los términos y condiciones para la entrega de materiales por parte de los partidos
políticos para su difusión el periodo ordinario en todo el territorio nacional así como en las
entidades federativas con elecciones locales durante el año 2010, identificado con la clave
ACRT/066/2009, se estableció lo siguiente:
“PRIMERO. Durante los procesos electorales locales de 2010, todos los materiales de
los partidos políticos nacionales deberán ser entregados en las oficinas de la Dirección
Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos del Instituto Federal Electoral. Dicha
entrega deberá realizarse mediante oficio dirigido al Director Ejecutivo de Prerrogativas y
Partidos Políticos signado por el representante del partido político nacional ante el
Consejo General o ante el Comité de Radio y Televisión; o bien, por las personas que
los representantes referidos designen expresamente al efecto. Dichos representantes
serán considerados como los únicos interlocutores válidos para tratar con la citada
Dirección Ejecutiva referida, todo asunto que guarde relación con los materiales del
partido que corresponda.
[…]
Los plazos previstos en el artículo 46, párrafo 2 del Reglamento de Acceso a Radio y
Televisión en Materia Electoral comenzarán a correr a partir de que la Dirección
Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos reciba los materiales correspondientes a
los promocionales de los partidos locales.
SEGUNDO. Los materiales que sean presentados antes de las quince horas entrarán al
proceso de validación técnica ese mismo día. Aquellos materiales que sean entregados
después de esa hora, entrarán al proceso de validación técnica al día hábil siguiente.”
De lo transcrito puede advertirse que, en el citado instrumento, el Comité de Radio y Televisión
impuso limitantes a la entrega de materiales en cuanto al horario de recepción para su
dictamen técnico, independientemente de los plazos previstos reglamentariamente.
Así las cosas, adicionalmente determinó la periodicidad para la elaboración de las órdenes de
transmisión, en los términos siguientes:
“TERCERO. La notificación de materiales a los concesionarios y/o permisionarios se
hará a través de una orden de transmisión que indicará las versiones de los materiales
que habrán de difundirse. Para efectos de lo antes señalado, este Comité aprobará junto
con la pauta específica, el calendario de entrega y notificación de materiales para el
proceso electoral correspondiente.
52
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
Para el caso de las emisoras del Distrito Federal, las órdenes de transmisión se
elaborarán cada tercer día hábil; en el caso de las emisoras localizadas en el resto del
país, serán elaboradas cada cuarto día hábil. La notificación de la orden de transmisión y
de los materiales asociados se llevará a cabo al día hábil siguiente en el caso del Distrito
Federal, y a los dos días hábiles siguientes a las emisoras del resto del país; siempre
respetando los plazos reglamentarios previstos en el artículo 46, párrafo 2 del
reglamento de la materia.”
De lo antes transcrito, se desprende que desde el año 2010 se han establecido calendarios
específicos para la elaboración y notificación de órdenes de transmisión, sin que alguien
haya impugnado dichos acuerdos ni los calendarios respectivos que se aprueban para cada
proceso electoral.
Además, se hace notar a esa H. Sala Superior que el propio Comité de Radio y Televisión a través
del acuerdo identificado con la clave ACRT/066/2009, desde el año 2010 instruyó a su Secretaría
Técnica a que llevara a cabo análisis respecto de los mecanismos de entrega de materiales de los
partidos políticos y de las autoridades electorales para explorar alternativas tecnológicas para
mejorar la eficiencia en la entrega a los concesionarios y permisionarios, en los términos
siguientes:
“NOVENO.- El Secretario Técnico del Comité de Radio y Televisión llevará a cabo un
análisis, apoyándose en reuniones, intercambios de información y opinión con los
integrantes del Comité, a efecto de estudiar alternativas tecnológicas y de carácter
financiero que mejoren las condiciones de eficiencia en la entrega de los materiales.”
De la misma manera, para los procesos electorales que se celebraron durante el año 2011, el
Comité de Radio y Televisión aprobó el Acuerdo del Comité de Radio y Televisión del Instituto
Federal Electoral por el que se establecen los términos y condiciones para la entrega de
materiales por parte de los partidos políticos en los procesos electorales locales que transcurrirán
durante el dos mil once, identificado con el número ACRT/040/2010, en el cual también se
determinó la periodicidad para la elaboración de las órdenes de transmisión así como el horario
para la recepción de los materiales de los partidos políticos y de las autoridades electorales, como
se advierte de la siguiente transcripción:
“SEGUNDO. Los materiales que sean presentados a la Dirección Ejecutiva de
Prerrogativas y Partidos Políticos antes de las quince horas en días hábiles entrarán al
proceso de validación técnica ese mismo día. Aquellos materiales que sean entregados
después de esa hora, entrarán al proceso de validación técnica al día hábil siguiente.
TERCERO. Los materiales se entregarán a los concesionarios y permisionarios de radio
y televisión junto con la orden de transmisión que indicará las versiones de los
promocionales que habrán de difundirse en cada uno de los espacios pautados. Para
53
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
efectos de lo antes señalado, este Comité aprobará junto con las pautas específicas, los
calendarios de entrega y notificación de materiales para cada proceso electoral local.
Para el caso de las emisoras cuyo domicilio legal se encuentre en el Distrito Federal, las
órdenes de transmisión se elaborarán cada tercer día hábil; en el caso de las emisoras
domiciliadas en el resto del país, serán elaboradas cada cuarto día hábil. La notificación
de la orden de transmisión y de los materiales asociados se llevará a cabo al día hábil
siguiente en el caso del Distrito Federal, y a los dos días hábiles siguientes a las
emisoras del resto del país.”
De lo anterior se desprende que el Comité de Radio y Televisión ha aprobado lineamientos para la
elaboración de las órdenes de transmisión y la entrega de los materiales de los partidos políticos y
de las autoridades electorales, aunado a que desde el 2010, dicho órgano colegiado ha emitido los
calendarios específicos para cada proceso electoral, sin que su validez haya sido cuestionada,
pues se estima que con ello se garantiza la certeza tanto a los partidos políticos, como a los
concesionarios y permisionarios de radio y televisión, respecto del inicio de transmisiones de los
materiales pautados por el Instituto.
En otro orden de ideas, referente al planteamiento de los incoantes consistente en que les genera
incertidumbre el término “poner a disposición” y “entrega”, el numeral tercero del artículo 41 del
Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral establece lo siguiente:
“Artículo 41
…
3. Las órdenes de transmisión y los respectivos materiales se entregarán o pondrán a
disposición de los concesionarios o permisionarios en un plazo no mayor a dos días
hábiles, a partir de la fecha de elaboración de la orden de transmisión correspondiente,
de conformidad con lo establecido en el artículo 39 del presente Reglamento, y en
términos de los Lineamientos que al efecto se establezcan. La entrega vía electrónica o
satelital se realizará en un plazo no mayor a un día hábil, contando a partir de la fecha
de elaboración de la orden de transmisión.”
Atendiendo a la falta de certeza que aducen las apelantes, el artículo 39, párrafo 5 del Reglamento
impugnado, establece que tanto las órdenes de transmisión como los materiales podrán ser
enviados por vía electrónica, recepción satelital o al domicilio del concesionario.
En efecto, del contenido del artículo 39, párrafo 6 del Reglamento referido se advierte que son
precisamente las concesionarias y permisionarias quienes atendiendo a sus características
particulares, necesidades, ubicación, infraestructura, etc., eligen el esquema de entrega de las
órdenes de transmisión y materiales, sin que sea esta autoridad electoral quien de forma
arbitraria decida cómo es que se les deberá notificar las órdenes de transmisión y el
54
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
material que deberán de difundir o cualquier otra comunicación que necesite hacerles en ese
aspecto esta responsable.
A mayor abundamiento, debe decirse que existen marcadas diferencias entre la pauta, orden de
transmisión y materiales, las cuales se exponen a continuación:
Pauta, es el documento técnico en el que se distribuye el tiempo, convertido a número de mensajes,
que corresponde a los partidos políticos y a las autoridades electorales en un periodo determinado,
precisando la estación de radio o canal de televisión, la hora o rango en que debe transmitirse cada
mensaje, y el partido político o autoridad electoral al que corresponde; Orden de transmisión, es el
instrumento complementario a la pauta, en el que se precisa la versión de los promocionales que
corresponde a los espacios asignados en la pauta a los partidos políticos y a las autoridades
electorales; y los Materiales, que son programas de 5 minutos y promocionales realizados por los
partidos políticos, y/o promocionales realizados por el Instituto o las autoridades electorales, fijados
o reproducidos en los medios de almacenamiento y formatos que determine el Instituto, para su
transmisión en términos de lo que dispone la Constitución y el Código.
En este sentido, las notificaciones de las pautas que se mencionan en el artículo 39 no variaron en
relación al Reglamento anterior ya que se siguen manteniendo los 20 días de anticipación al
inicio de transmisiones, para la notificación de las pautas respectivas a todos los concesionarios o
permisionarios de radio y televisión.
Lo anterior, toda vez que la pauta es el documento en el que se distribuye el total del tiempo que le
corresponde administrar al Instituto Federal Electoral de conformidad con el mandato constitucional,
mientras que los materiales y la orden de transmisión son insumos que complementan a la pauta, ya
que estos hacen posible que se cumpla la pauta notificada.
Así las cosas, el actual modelo que implementa el Reglamento controvertido, no causa ni genera
incertidumbre alguna como pretende hacerlo valer las inconformes, ya que, establece que la
notificación de la pauta deberá ser: con al menos 20 días de anticipación a la fecha de inicio de
transmisiones; en el domicilio legal del concesionario o permisionario; en días y horas hábiles;
cuando deba realizarse una notificación personal, el notificador deberá cerciorarse, por cualquier
medio, que la persona que deba ser notificada tiene su domicilio en el inmueble designado y,
después de ello, practicará la diligencia entregando copia autorizada de la determinación
correspondiente, de todo lo cual se asentará razón; si no se encuentra al interesado o a las
personas autorizadas para oír y recibir notificaciones en su domicilio, se les dejará con cualquiera de
las personas que allí se encuentren un citatorio que contendrá:
I. Denominación del órgano que dictó la determinación que se pretende notificar;
II. Extracto de la determinación que se notifica;
III. Día y hora en que se deja el citatorio y nombre de la persona a la que se le entrega, y
55
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
IV. El señalamiento de la hora a la que, al día siguiente, se deberá esperar la notificación.
Al día siguiente, en la hora fijada en el citatorio, el notificador se constituirá nuevamente en el
domicilio y si el interesado no se encuentra, se realizará la diligencia con cualquier persona que se
encuentre en el domicilio; si a quien se busca se niega a recibir la notificación, o las personas que
se encuentran en el domicilio se rehúsan a recibir el citatorio, o no se encuentra nadie en el lugar,
éste se fijará en la puerta de entrada, procediéndose a realizar la notificación por estrados,
asentándose razón de ello; y las notificaciones personales podrán realizarse por comparecencia del
interesado, de su representante, o de su autorizado ante el órgano que corresponda.
Por lo cual se estima que la notificación de la pauta cumple los objetivos de una real notificación y es
realizada con completa certeza y legalidad de conformidad con el orden jurídico nacional, por lo que
se da plena certeza de a partir de qué momento el gobernado tiene conocimiento fehaciente del acto
de autoridad, y se tiene la completa certeza de que la persona facultada legalmente para obligar a la
empresa, haya sido quien tuvo conocimiento del acto de autoridad.
Además, esta autoridad responsable no realizó modificaciones en los plazos para la entrega de las
órdenes de transmisión durante los periodos ordinarios, y sólo los redujo desde el inicio de la
precampaña y hasta la jornada electoral. No obstante, los plazos correspondientes se establecieron
expresamente en el artículo 39, párrafos 4 y 5 del Reglamento, por lo que las partes obligadas tienen
conocimiento cierto, verdadero, seguro e indubitable de los plazos en que se deberán hacer de su
conocimiento esas órdenes de transmisión, así como los medios que pueden elegir para recibir las
órdenes de transmisión y los materiales, de ahí que se afirme que está salvaguardado el principio de
certeza.
Al respecto, es importante destacar que dentro de los Considerandos del propio Reglamento, esta
autoridad manifestó la necesidad de implementar alternativas que permitan brindar una mayor
agilidad, dinamismo y eficiencia en la entrega de materiales para su transmisión en radio y
televisión, para que, tanto las autoridades electorales como los partidos políticos tengan la
posibilidad de difundir una mayor variedad de mensajes durante los procesos electorales locales y
federales, y así garantizar la funcionalidad de los tiempos del Estado en la competencia política.
Así pues, esta responsable arribó a la conclusión de que el uso de medios electrónicos para
realizar la entrega o puesta a disposición de los insumos, para el cumplimiento de la obligación
constitucional de transmitir los tiempos del Estado en materia electoral, permitiría la simplificación
de los procesos operativos, sin detrimento de la transparencia o la seguridad jurídica que
deben revestir todos los actos emanados de esta autoridad.
En ese contexto, se insiste que la notificación de pautas a concesionarios y permisionarios se
realizará de forma personal, ya que esa formalidad es necesaria, pues de ella deriva la coacción que
reviste dicho acto jurídico, pues representa la obligación constitucional y legal de los concesionarios
56
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
y permisionarios de transmitir dicha pauta dentro de los tiempos del Estado en radio y televisión; sin
embargo, por cuanto hace a los materiales y órdenes de transmisión, por tratarse única y
exclusivamente de insumos para el cumplimiento de la obligación constitucional, se podrían
entregar o poner a disposición por otros medios.
Es por ello, que esta responsable arribó a la convicción de proveer un esquema de entrega
electrónica, por medio del cual se pueden poner a disposición de los concesionarios o
permisionarios las órdenes de transmisión, así como los materiales respectivos, con la finalidad de
agilizar y optimizar dicha entrega, preservando la legalidad y la equidad en las contiendas
electorales.
Para tal efecto, se estableció en el artículo 39, párrafo 6 del Reglamento impugnado que los
concesionarios y permisionarios deberán dar aviso a la autoridad responsable sobre su domicilio,
dirección electrónica, representante legal y las personas autorizadas para oír y recibir notificaciones.
Asimismo, en el artículo 39, numerales 4 y 5 del Reglamento se señala que los concesionarios y
permisionarios podrán recibir las órdenes de transmisión y los materiales respectivos por vía
electrónica, recepción satelital o en su domicilio.
En este sentido, esta autoridad considera que las apelantes parten de la premisa errónea de que no
se establece un mecanismo que genere certeza para tener conocimiento de la recepción de las
órdenes de transmisión y los materiales que envíe el Instituto Federal Electoral a los concesionarios
y permisionarios, lo anterior en virtud de que, como puede apreciarse de lo referido en los párrafos
precedentes, en relación con la entrega o puesta a disposición electrónica o satelital, se tiene para
tal efecto lo siguiente:
• Los concesionarios o permisionarios deberán proporcionar su domicilio, dirección
electrónica, representante legal y las personas autorizadas para oír y recibir notificaciones;
• La entrega de las órdenes de transmisión y materiales respectivos se podrá realizar por vía
electrónica para el periodo ordinario en un plazo de 5 días hábiles previos al inicio de su
transmisión, y en el periodo comprendido desde la precampaña y hasta el día de la jornada
electoral, el plazo será de 3 días hábiles previos al inicio de su transmisión.
En tal virtud, puede observarse que los concesionarios y permisionarios tienen certeza respecto de
los plazos en que se les entregarán o pondrán a disposición las órdenes de transmisión y materiales,
dependiendo del esquema de entrega por el que hayan optado.
Por otro lado, debe tenerse en cuenta que en los Considerandos 62, 65, 71, 72, 74, 83 y 84 del
acuerdo impugnado, se señaló que ha quedado evidenciado que en casos excepcionales, tanto el
Consejo General, como ese Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación han justificado en
57
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
casos concretos la no aplicación de los plazos establecidos en el Reglamento de la materia, en
específico, el relativo a la notificación de los pautados, con la finalidad de que el Instituto Federal
Electoral garantice el debido acceso a la radio y a la televisión a los partidos políticos y a las
autoridades electorales durante los procesos electorales, términos que los concesionarios y
permisionarios obligados no han tenido impedimento alguno para acatar.
Al respecto, si bien en el acuerdo impugnado no se aducen cuestiones técnicas específicas, queda
evidenciado que desde la reforma constitucional del año 2007, en que este Instituto Federal Electoral
se ha encargado de la administración de los tiempos del Estado durante el proceso federal electoral
del año 2009, así como en los procesos electorales locales en los años 2010 y 2011, en la práctica
se tiene acreditado que los concesionarios y permisionarios cuentan con la capacidad técnica para
cumplir con lo mandatado en el Reglamento que ahora se impugna, ya sea porque en algunas
ocasiones han tenido que cumplir con plazos breves para suspender la difusión de un promocional
derivado de la emisión de un Acuerdo de la Comisión de Quejas y Denuncias, o porque el Consejo
General o incluso ese Tribunal Electoral han ordenado alguna modificación a las pautas, la
sustitución de algún material o su modificación, en breves plazos, que incluso no observaban los que
estaban establecidos en el Reglamento ahora abrogado, con la finalidad de garantizar el debido
acceso de los partidos políticos y las autoridades electorales a la radio y televisión durante los
procesos electorales, de ahí que no le asista la razón a las incoantes cuando afirman que no se
puede tener la certeza de que puedan cumplir con la difusión de los promocionales en los términos
que establece el nuevo Reglamento.
A diferencia de lo que sostienen los apelantes, y aun cuando la aprobación de una norma
reglamentaria no exige que se colme el principio de exhaustividad, las reformas al Reglamento de
Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral se basan en informes y estudios que justifican las
modificaciones y acreditan su viabilidad técnica.
En efecto, se insiste desde el Informe General sobre la Implementación de la Reforma Electoral,
publicado por el Instituto Federal Electoral en el mes de febrero de 2010, se estableció la necesidad
de reformar el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, que acorde con la
administración de los tiempos del Estado en radio y televisión para elecciones subsecuentes fuera
más flexible y comprehensivo, que contribuyera a asentar el nuevo modelo y le imprimiera mayor
agilidad, dinamismo y eficiencia.
En ese mismo documento, también se explicó la importancia de modernizar y agilizar las
notificaciones a los concesionarios y permisionarios para un mejor aprovechamiento de la
infraestructura tecnológica con que cuenta el Instituto y para incrementar el dinamismo de las
campañas, con el objeto de agilizar esta labor para hacerla más eficiente y económica, que
implicaría el ahorro de tiempo y evitaría los riesgos que suponen los procesos jurídicos tradicionales
de entrega personalizada de los materiales.
58
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
En esta tesitura, es evidente que la emisión de lineamientos ha respondido a una necesidad de
regular cuestiones de carácter meramente instrumental, pues se insiste, lo referente a la notificación
de pautados y órdenes se encuentra ya definido en cuanto a la forma y plazos en el Reglamento
recurrido, sin que con la expedición de dichos lineamientos se generen obligaciones o cargas
adicionales para las incoantes, ya que como se ha precisado, toda la normativa referente a la
notificación de pautados y órdenes se estableció en el ordenamiento reglamentario cuestionado,
razones por las cuales los presunto motivos de disenso deben desestimarse.
Tocante al agravio NOVENO, se señalan que las actoras parten de una equivocada interpretación de
la Ley Federal de Radio y Televisión, pues arriba a una incorrecta conclusión al afirmar que la
autoridad responsable incluye una nueva figura fuera de las que contempla la ley en cita.
Con la finalidad de explicar lo referido en el párrafo que antecede, es necesario realizar el análisis
del artículo 13 de la Ley Federal de Radio y Televisión, que a la letra dice:
“Artículo 13.- Al otorgar las concesiones o permisos a que se refiere esta ley, el
Ejecutivo Federal por conducto de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes
determinará la naturaleza y propósito de las estaciones de radio y televisión, las cuales
podrán ser: comerciales, oficiales, culturales, de experimentación, escuelas radiofónicas
o de cualquier otra índole.
Las estaciones comerciales requerirán concesión. Las estaciones oficiales, culturales,
de experimentación, escuelas radiofónicas o las que establezcan las entidades y
organismos públicos para el cumplimiento de sus fines y servicios, sólo requerirán
permiso.”
De la transcripción anterior es viable afirmar, de conformidad con el primer párrafo del citado
precepto legal, que existen dos tipos de figuras que contempla la ley en cita para el aprovechamiento
de las ondas electromagnéticas, es decir, las concesionarias y las permisionarias, las cuales pueden
ser comerciales, oficiales, culturales, de experimentación, escuelas radiofónicas o de cualquier otra
índole (incluyendo a las que no tienen fines de lucro); el segundo párrafo delimita, de manera
específica, que todas aquellas estaciones de tipo comercial requerirán de concesión, por lo tanto,
por simple proceso de eliminación, el resto de las listadas requerirán permiso.
Por otro lado, el artículo 25 del ordenamiento en cita, establece a la letra lo siguiente:
“Artículo 25.- Los permisos para las estaciones culturales y de experimentación y para
las escuelas radiofónicas sólo podrán otorgarse a ciudadanos mexicanos o sociedades
mexicanas sin fines de lucro.”
De lo anterior, se obtiene que para otorgar a las estaciones culturales y de experimentación y para
las escuelas radiofónicas, es necesario cubrir cualquiera de los dos siguientes requisitos:
59
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
1. Ser ciudadano mexicano; o
2. Ser una sociedad mexicana sin fines de lucro
En consecuencia, contrario a lo argüido por las apelantes, es viable afirmar que existen
“permisionarias privadas sin fines de lucro”, lo que evidentemente conlleva a que la autoridad
responsable en ningún momento incluyó una nueva figura que no se encontrara contemplada en la
norma reglamentaria, por el contrario, con la denominación de la misma, se llega al objetivo de dejar
mayor claridad en las figuras que contempla el Reglamento ahora recurrido.
Por otra parte, el artículo 55, párrafo 2 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales reconoce que “en los casos en que una estación o canal transmita menos horas de las
comprendidas en el horario antes indicado, se utilizarán tres minutos por cada hora de transmisión”,
de lo anterior, se llega a la conclusión de que ésta es la única excepción que podría apegarse a un
permisionario privado sin fines de lucro, de la misma forma en que se puede acoplar cualquier
concesionario privado o permisionario, en iguales términos.
Así como se establece en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Ley Federal
de Radio y Televisión y el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, los
concesionarios y permisionarios se encuentran obligados a transmitir la misma cantidad de tiempo
dependiendo del momento electoral que se viva en la entidad, ya sea en una elección federal, una
elección local o un periodo ordinario, por lo que el Reglamento impugnado en ningún momento
reconoce más criterios de excepción para dichos sujetos que los ya establecidos en la ley de la
materia.
En virtud de lo anterior, la inclusión de un término, que a decir de las actoras es “desconocido”
dentro del Reglamento, sin que lleve aparejado una excepción o criterio especial, correspondiente a
esa definición, no implica una permisión de ningún tipo, y por lo tanto, no conlleva una regulación en
materia de telecomunicaciones por parte de la responsable. En este sentido, la sola inclusión de la
definición sin que se reconozcan excepciones especiales a la figura del permisionario sin fines de
lucro, no implica una extralimitación de esta autoridad electoral, en virtud de que no añade a lo ya
establecido por la Ley Federal de Radio y Televisión.
En relación con lo anterior, resulta necesario destacar que la inclusión en el Reglamento
combatido de las “permisionarias privadas sin fines de lucro”, que son definidas en su
artículo 5, párrafo 1, inciso c), fracción XV como: “Medios comunitarios o permisionarios
privados operados por asociaciones civiles sin fines de lucro, que no cuenten con un techo
presupuestal público y que se encuentran imposibilitados para obtener ingresos por
transmisiones de anuncios comerciales”, es además acorde a las obligaciones estatales
impuestas por la reforma constitucional que el 10 de junio de 2011 se publicó en el Diario
60
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
Oficial de la Federación, a través del cual, entre otras cuestiones, se modificaron y añadieron
diversos párrafos del artículo 1o. de dicha norma fundamental, para quedar el texto siguiente:
“TÍTULO PRIMERO
CAPÍTULO I
De los Derechos Humanos y sus Garantías
Artículo 1o. En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los
derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados internacionales
de los que el Estado Mexicano sea parte, así como de las garantías para su protección,
cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones
que esta Constitución establece.
Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con
esta Constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo
tiempo a las personas la protección más amplia.
Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de
promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con
los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En
consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los
derechos humanos, en los términos que establezca la ley.
(…)”
Sobre este particular, es importante destacar el reconocimiento en el derecho internacional
de los derechos humanos que, respecto de las minorías (ya sea por cuestiones raciales,
culturales, de condición económica, social o cualquier otra), aquél que es tutelado
fundamentalmente es el derecho a la no discriminación.
Al respecto, en términos de la norma constitucional trascrita, todas las autoridades, en el
ámbito de sus competencias, tienen la obligación de “promover, respetar, proteger y
garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad,
interdependencia, indivisibilidad y progresividad.” En este sentido, cobra especial
importancia el reconocimiento que, en el caso de los medios comunitarios, éstos brindan sus
servicios a sectores poblacionales específicos y cubren necesidades que la radio comercial y
la pública en muchas ocasiones no lo hacen, puesto que tales medios se crean precisamente
en el seno de comunidades y grupos sociales, con el objetivo de democratizar su
comunicación interna, al tiempo que contribuyen a la construcción, fortalecimiento y
desarrollo de sus identidades, poniendo así al alcance de los individuos nuevas agendas
políticas para el debate de ciudadano dentro de las minorías.
61
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
Así, el reconocimiento expreso de una de las modalidades de la radio que por su propia
naturaleza se encuentra en una situación de desigualdad —al no contar con recursos
públicos y estar imposibilitadas para obtener ingresos por transmisiones de anuncios
comerciales propios de su actividad— no sólo no le causa perjuicio alguno al apelante, sino
que se establece por esta responsable como una política de equidad, al tomar en cuenta las
diferencias de los grupos en desventaja, para acercarlos a una situación de igualdad, en el
reconocimiento explícito de su condición de desigualdad.
De tal forma, en el contexto de la reforma constitucional de mérito y para el caso que se refiere, es
innegable la existencia de comunidades y grupos sociales específicos que, por sus propias
características y porque históricamente han sido relegados y/o discriminados, requieren una mayor
atención y un reconocimiento expreso por parte de las instituciones y autoridades para lograr
paulatinamente el reconocimiento y pleno respeto de sus derechos, en busca de igualdad, equidad y
oportunidad.
Aunado a lo anterior, de conformidad con la Asociación Mundial de Radios Comunitarias (AMARC),
el universo que conforma la radiodifusión comunitaria en nuestro país no se limita a las radios
comunitarias asociadas a la AMARC, toda vez que la característica principal de este sector es ser un
medio para que las comunidades ejerzan su libertad de expresión y derecho a la información,
convirtiéndose en actores claves para el fortalecimiento y rescate de la identidad cultural de las
comunidades; promueven la cultura local y popular a través del uso del medio de comunicación y en
la producción de mensajes sobre diversos temas como derechos humanos, equidad de género,
medio ambiente, todos tratados con pertinencia cultural y en concordancia con el contexto local,
además de que contribuyen al rescate o difusión de los idiomas originarios.
En ese sentido, diferentes organismos internacionales han reconocido la importancia que tienen los
medios de comunicación comunitarios en el mundo. La UNESCO, dentro de la Declaración de
Maputo del 3 de mayo de 2008, estableció que "Destacando la contribución específica de la
diversidad de los medios de comunicación que aporta cada categoría de emisoras de radio —
televisión — de servicio público, comerciales y comunitarias — y, en particular, la función de las
emisoras comunitarias que fomentan el acceso a la información de los grupos de población
insuficientemente representados o marginados, la expresión de ideas y la participación en la
adopción de decisiones (...) Pedimos a los Estados miembros que: creen un entorno que promueva
el desarrollo de las tres categorías de emisoras de radiotelevisión y, en particular, mejoren las
condiciones para el desarrollo de los medios de comunicación comunitarios y la participación de las
mujeres en dichos medios.” Lo anterior, dentro del Foro para la Promoción de la Libertad de
Expresión, el Acceso a la Información y la Emancipación de las Personas.”
62
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
Aunado a lo anterior, en varias oportunidades la Comisión Interamericana de Derechos Humanos
(CIDH), y su Relatoría Especial para la Libertad de Expresión, han reconocido que los medios
comunitarios cumplen en una función fundamental para el ejercicio de distintos sectores de la
sociedad a la libertad de expresión y el acceso a la información pública. En particular han
establecido que: "la CIDH y su Relatoría entienden que las radios comunitarias son positivas porque
fomentan la cultura e historia de las comunidades, siempre que lo hagan en el marco legal."
En este sentido la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión consignó en su informe anual:
"Hay un componente de libertad de expresión con el cual estamos en deuda: las
personas que integran los grupos sociales tradicionalmente marginados, discriminados o
que se encuentran en estado de indefensión, son sistemáticamente excluidos, por
diversas razones, del debate público. Estos grupos no tienen canales institucionales o
privados para ejercer en serio y de manera vigorosa su derecho a expresar
públicamente sus ideas y opiniones o para informarse de los asuntos que les afectan.
Este proceso de exclusión ha privado también a las sociedades de conocer los
intereses, las necesidades y propuestas de quienes no han tenido la oportunidad de
acceder, en igualdad de condiciones, al debate democrático. El efecto de este fenómeno
de exclusión es similar al efecto que produce la censura: el silencio." La afirmación
anterior se puede consultar en el “Informe Anual de la CIDH, 2008. Volumen II: “Informe
Anual de la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión.”
Es así que, si bien esta autoridad no reconoce criterios especiales o tratamiento diferenciado para
éstos “permisionarios privados sin fines de lucro”, sí considera importante reconocer la existencia y
características especiales de éstos, máxime que organizaciones internacionales, de las que México
forma parte, han reconocido la existencia e importancia de éstas organizaciones de radiodifusión.
Ahora bien, respecto del agravio DÉCIMO en el que las apelantes refieren que se vulneran las
garantías de certeza y seguridad jurídicas, pues en su concepto el artículo 31 del Reglamento
impugnado no menciona que se notificará el catálogo a todas las concesionarias y permisionarias
que se encuentren incluidas en él, lo que las deja en estado de indefensión ya que estarían
cambiando de régimen de transmisión como consecuencia de un acto de autoridad que debe ser
debidamente notificado, debe decirse que sus manifestaciones son infundadas, acorde a las
consideraciones siguientes:
De conformidad con lo previsto en el artículo 44, párrafo 7 del Reglamento cuestionado, el catálogo
de estaciones de radio y televisión aprobado por esta responsable tiene el carácter de público,
tal y como puede apreciarse del numeral en comento, que para estos efectos cita:
“Artículo 44
De los catálogos de emisoras
63
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
…
7. El catálogo de estaciones de radio y canales de televisión aprobado por el Consejo
será público.
…”
En este sentido, al revestir el catálogo el carácter de público, el mismo se hace del conocimiento de
las ahora inconformes, no solamente a través de los medios oficiales y de comunicación
establecidos para ese efecto, sino que además, ha sido una práctica reiterada de esta autoridad el
notificarlos personalmente a los concesionarios y permisionarios respectivos.
Sirven como ejemplo de lo anterior, los acuerdos del Comité de Radio y Televisión identificados con
las claves ACRT/03/2011, ACRT/011/2011 y ACRT/08/2011, en los cuales se acordó realizar la
notificación del acuerdo a las emisoras de radio y televisión previstas en el catálogo aprobado en
cada caso.
Los acuerdos antes citados pueden consultarse en la siguiente dirección electrónica:
http://www.ife.org.mx/portal/site/ifev2/Detalle_Comite_de_Radio_y_Television/?vgnextoid=86b01cf17
5ced210VgnVCM1000000c68000aRCRD
Así las cosas, esa Superioridad puede advertir que las inconformes están partiendo de una premisa
incorrecta al señalar que el Reglamento combatido no menciona que se notificará el catálogo a todas
las concesionarias y permisionarias que se encuentren incluidas en él, pues como se ha señalado,
independientemente de la difusión oficial que mandata el Reglamento cuestionado, como en el caso
de los procesos electorales federales la publicación en el Diario Oficial de la Federación y en dos
diarios de circulación nacional y, en el caso de los procesos electorales locales, en la gaceta o
periódico oficial de la entidad de que se trate y en dos diarios de circulación estatal, ello no ha sido
limitante para que esta autoridad proceda a notificarlo personalmente a las inconformes, todo ello, en
aras de contribuir al principio de certeza que rige su actuación, razón por la cual el presunto motivo
de inconformidad, debe desestimarse.
Finalmente, referente al motivo de inconformidad DÉCIMO PRIMERO consistente en que esta
responsable con la aprobación de los artículos 33, 34 y 50 del Reglamento impugnado, no previo lo
referente aclarar qué sucederá cuando la omisión derive de casos fortuitos o fuerza mayor, lo que
provoca una violación a la garantía de certeza y legalidad jurídica a que tienen derecho, debe
decirse que dicho agravio es infundado por lo siguiente:
Contrario a lo esgrimido por los impetrantes, esta responsable ha determinado en el acuerdo
controvertido, así como en el Reglamento en cuestión, disposiciones atinentes para prever lo
referente a situaciones supervenientes de caso fortuito o fuerza mayor, tal y como puede apreciarse
64
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
de la parte conducente del acuerdo en comento, así como del artículo 35, párrafo, inciso e) que a la
letra señalan:
CONSIDERANDOS
“60. Que actualmente, en lo que respecta a las elecciones extraordinarias, el Consejo
General interviene en el proceso de aprobación del Acuerdo mediante la determinación
de la cobertura territorial y el tiempo que se destinará a los partidos políticos en radio y
televisión, lo anterior con fundamento en el artículo 74, párrafo 4 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales. Sin embargo, en ocasiones el Consejo
General del Instituto ha ejercido su facultad de atracción, con base en el artículo 76
párrafo 1, inciso a) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales
para poder aprobar lo correspondiente a la aprobación del modelo de pauta y las pautas
específicas para la transmisión en radio y televisión de los promocionales de los partidos
políticos, así como los mensajes institucionales de las autoridades electorales federales
y locales, para una elección extraordinaria, en adición a lo que legalmente está obligado.
61. Que lo anterior se debe a que este Consejo General ha estimado que de no ejercitar
tal facultad se podría poner en riesgo el oportuno acceso al tiempo del Estado en los
medios de comunicación social destinado al cumplimiento de los fines de las autoridades
electorales, así como el ejercicio de sus prerrogativas que en la materia confiere a los
partidos políticos el marco jurídico constitucional, legal y reglamentario, en virtud de que
el tiempo necesario para notificar la pauta y llevar a cabo todas las actuaciones
pertinentes, es decir, involucrar a todos los órganos del Instituto, es materialmente
imposible en virtud del tiempo disponible. Esta valoración ha sido efectuada por el
máximo órgano de dirección del Instituto desde el año 2010 en diversas elecciones
extraordinarias como son los casos de: Lamadrid y Juárez, Coahuila (CG102/2010); San
José Estancia Grande, Oaxaca (CG303/2010); Acuamanala de Miguel Hidalgo y
Yauquemehcan, Tlaxcala (CG307/2010); Muxupip, Yucatán (CG302/2010); San
Jerónimo Tecuanipan, Ixcamilpa de Guerrero y Tlaola, Puebla (CG102/2011 y
(CG165/2011); Pinotepa de Don Luis, Oaxaca (CG04/2011); y Coxquihui y José Azueta,
Veracruz (CG56/2011).
62. Que de lo anterior se desprende que en casos excepcionales, el Consejo General y
el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación han justificado la no aplicación
de los plazos establecidos en el Reglamento de la materia, en específico, el relativo a la
notificación de los pautados, con la finalidad de que el Instituto Federal Electoral
garantice el debido acceso a la radio y a la televisión a los partidos políticos y a las
autoridades electorales durante los procesos electorales.
…
65. Que por lo que respecta a las capacidades técnicas de los concesionarios y
permisionarios de radio y televisión, teniendo en cuenta que el Reglamento vigente
65
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
prevé en su artículo 38 un plazo de 10 días para la notificación de los ajustes a la pauta
que apruebe el Instituto, en casos de registro a un partido político; cuando se declare la
pérdida del registro de un partido político; por la celebración de elecciones
extraordinarias; cuando existan situaciones de caso fortuito o fuerza mayor que
justifiquen dicha modificación, y por otras causas previstas en el Código, la frecuencia de
la aplicación de este plazo (en lo que va del año, se ha aplicado en 10 acuerdos tanto de
Consejo General como de Comité de Radio y Televisión, los cuales se identifican con las
claves CG04/2011; CG56/2011; CG102/2011; CG165/201; ACRT/016/2011;
ACRT/015/2011; ACRT/014/2011; ACRT/013/2011; ACRT/010/2011 Y ACRT/007/2011.)
y que no obra en los archivos del Instituto escrito u oficio alguno emitido por algún
concesionario o permisionario sobre inconvenientes técnicos para la aplicación del
plazo, resulta evidente que la reducción del plazo no afecta el cumplimiento de las
pautas, ni supone inconvenientes graves por lo que respecta a la programación y a la
continuidad. Máxime que los catálogos para los procesos electorales y los acuerdos
respectivos se aprueban y notifican con anterioridad a la entrega de los pautados, y en
éstos se precisan las fechas a partir de las cuales las emisoras deberán poner a
disposición del Instituto Federal Electoral 48 minutos diarios, a razón de 2 ó 3 minutos
por cada hora de transmisión, con motivo de los procesos electivos federales y locales.
“Artículo 35
De la modificación de pautas
1. Las pautas aprobadas por el Comité o por la Junta, podrán modificarse en los casos
siguientes:
a) Cuando se otorgue el registro a un partido político;
b) Por la declaración de pérdida del registro de un partido político;
c) En los casos en que la distribución de los mensajes de partidos políticos deba
modificarse con motivo de coaliciones totales, así como por la disolución de éstas,
conforme a lo que determine el Consejo en términos del artículo 16 del presente
Reglamento;
d) En los casos en que las emisoras de radio y televisión operen menos de 18 horas de
transmisión en el horario comprendido entre las 6:00 y las 24:00 horas;
e) Cuando existan situaciones supervenientes de caso fortuito o fuerza mayor que
justifiquen dicha modificación;
f) En los casos en los que la autoridad jurisdiccional en materia electoral lo determine, y
g) Cuando lo soliciten autoridades para la atención de contingencias que afecten la salud
o para la protección civil en casos de emergencia.
h) En los casos referidos en el artículo 48 del presente Reglamento relativos a las
emisoras permisionarias privadas sin fines de lucro, y
i) Por la celebración de elecciones extraordinarias.
…”
66
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
Así las cosas, puede apreciarse que, contrario a lo esgrimido por los apelantes, esta responsable se
ha encargado de regular lo referente al caso fortuito o fuerza mayor, dentro del artículo 35, párrafo 1,
inciso c) del Reglamento impugnado. En efecto, esa superioridad podrá constatar, de una lectura
integral del Reglamento, que dicha circunstancia sí está regulada dentro del propio ordenamiento,
así mismo podrá constatar, de una interpretación sistemática de los artículos 49 y 35 que la
existencia de casos fortuitos o de fuerza mayor es una condición reconocida por esta autoridad
electoral. Lo anterior en virtud de que dentro del primer párrafo del artículo 49 se prevé la posibilidad
de que una emisora no transmita algún promocional y ello no acarrea una sanción pues esta
autoridad supone que puede deberse a un caso fortuito o de fuerza mayor. Sin embargo, ello en
ningún momento exime a la emisora de cumplir con su obligación constitucional y legal.
Es decir, omitir promocionales por caso fortuito o fuerza mayor no es motivo per se para iniciar un
procedimiento administrativo sancionador, pues como ya se dijo el artículo 49 prevé la
reprogramación oficiosa por parte del concesionario permisionario, cuando sepa que ha omitido
transmitir los materiales ordenados por esta autoridad. La conducta que acarrea la posible
determinación de una sanción, resulta de omitir la transmisión de promocionales sin alguna causa
justificada, para la cual el caso fortuito o la fuerza mayor no es una eximente de responsabilidad. Lo
anterior en virtud de que cada concesión o permiso conlleva obligaciones específicas que deben ser
colmadas, inclusive en un tiempo posterior a aquel en que, por caso fortuito o fuerza mayor, se
vieron imposibilitados para hacerlo.
De una lectura al artículo 50 del Reglamento impugnado se puede establecer que, en este caso, la
impetrante comete un error de apreciación pues el artículo mencionado no tiene relación con
reprogramaciones o reposiciones como tal. Dicho artículo es un mandato a la autoridad en el sentido
de que establece la obligación de elaborar pautas de reposición para los concesionarios o
permisionarios que hayan sido objeto de sanción mediante un procedimiento administrativo
sancionador, tal como se puede apreciar de la transcripción que se inserta a continuación:
“Artículo 50
De la reposición de promocionales y programas mensuales
1. Se considerará reposición de transmisiones como sanción, aquélla derivada de resoluciones
recaídas en los
procedimientos instruidos a partir de vistas o denuncias, emitidas por el Consejo, en términos de lo
dispuesto por la fracción III del inciso f) del párrafo 1 del artículo 354 del Código.
2. La reposición de las transmisiones se llevará a cabo a más tardar al quinto día contado a partir de
la notificación de la Resolución que ponga fin al procedimiento sancionador.
3. Ninguna reposición o reprogramación de mensajes de partidos políticos podrá tener lugar durante
la etapa de intercampañas, ni durante los 3 días anteriores a la jornada comicial del proceso electoral
de que se trate. Quedan exceptuados de lo anterior los mensajes de las autoridades electorales.”
Como se puede apreciar de la simple lectura del artículo arriba transcrito, el mismo trata de
reposiciones derivadas de resoluciones del Consejo General del Instituto Federal Electoral. Lo
67
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
anterior está directamente relacionado con los artículos 350 y 354 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales en donde se establece que toda omisión al pautado debe
ser repuesta independientemente de la sanción que se imponga para el caso especifico. Es decir, la
sanción que se impone a un concesionario o permisionario, de conformidad con el artículo 354 del
código comicial, puede ser con amonestación pública o con multa de hasta cien mil días de salario
mínimo general vigente para el Distrito Federal, e independientemente de lo anterior, todas ellas
conllevan la obligación de reponer los promocionales omitidos, tal como se puede apreciar de la
transcripción del artículo 354, párrafo 1, inciso f), fracción III:
“ARTÍCULO 354
1. Las infracciones señaladas en los artículos anteriores serán sancionadas conforme a lo siguiente:
[…]
f) Respecto de los concesionarios o permisionarios de radio y televisión:
[…]
III. Cuando no transmitan, conforme a las pautas aprobadas por el Instituto los mensajes, a que se
refiere este capítulo, además de la multa que en su caso se imponga, deberán subsanar de
inmediato la omisión, utilizando para tal efecto el tiempo comercializable o para fines propios que la
ley les autoriza;”
En virtud de lo anterior, la disposición reglamentaria que aplicaría en estos casos es el artículo 49,
relativo a la reprogramación, mismo que se inserta a continuación:
“Artículo 49
De la reprogramación
1.
Las emisoras que adviertan que no han transmitido conforme a las pautas
ordenadas por el Instituto, enviarán un aviso al Vocal Ejecutivo Local de la entidad
correspondiente en que informen dicha circunstancia, así como las causas de la omisión
y los elementos con que las acrediten. En el mismo aviso propondrán la reprogramación
de transmisiones que necesariamente deberá ajustarse a las reglas siguientes:
a)
Las transmisiones se llevarán a cabo en el mismo día de la semana en que el
mensaje fue pautado originalmente, inmediato siguiente a la presentación del aviso y de
la propuesta de reprogramación de la emisora;
b)
Se deberá respetar el orden de los promocionales previsto en las pautas cuya
transmisión se repone;
68
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
c)
La transmisión de los mensajes omitidos se llevará a cabo en la misma hora del
día en que fueron pautados originalmente;
d)
Los mensajes que se transmitirán serán los correspondientes a los materiales
que estén al aire al momento de la reprogramación;
e)
En todo caso, se dará preferencia a la transmisión de los promocionales que
conforme a las pautas correspondan en los días de la reprogramación, de modo que los
mensajes cuya transmisión se reprograme deberán ser pautados después de los
originales a la misma hora, en cortes distintos para evitar la acumulación de mensajes,
así como para efectos de la verificación de transmisiones;
f)
La propuesta tiene que garantizar la proporcionalidad entre la transmisión
reprogramada y el número de mensajes omitidos, de modo que evite la saturación de
promocionales y la transmisión continua en un mismo corte sea comercial o de cualquier
tipo;
g)
Invariablemente, las transmisiones de los mensajes de partidos políticos y
autoridades electorales se efectuará en tiempos distintos a los que corresponden al
Estado;
h)
Solo en caso de que la propuesta de reprogramación no fuera procedente, por no
apegarse a las reglas anteriores o por cualquier causa que justificara la negativa, la
Junta Local y/o Dirección Ejecutiva notificarán una pauta especial en la que se
reprogramen los mensajes cuya transmisión haya sido omitida, y se informarán las
razones de la negativa;
i)
La reprogramación sólo podrá tener lugar en la misma etapa temporal respecto
de la cual se omitió la transmisión originalmente pautada. Si el mensaje omitido se pautó
para su transmisión en la etapa de precampañas, únicamente podrá ser reprogramado
durante el transcurso de dicha etapa, misma situación que se observará con los periodos
de intercampañas y campañas;
j)
En caso de que la omisión se produzca en la última semana del periodo de que
se trate —precampañas, intercampañas o campañas— la reprogramación respectiva
tendrá lugar al día siguiente de la omisión, y
k)
En caso de que la omisión se produzca el último día de la etapa de que se trate
—precampañas, intercampañas o campañas—, la reprogramación se llevará a cabo al
inicio del periodo no electoral inmediato siguiente.
2.
En caso de que no se reciba un aviso de reprogramación voluntaria por parte de
las concesionarias y/o permisionarias, el Vocal Ejecutivo Local o la Dirección Ejecutiva
notificará un requerimiento a la emisora que presuntamente hayan incumplido las
69
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
pautas, en términos del artículo 54 del presente Reglamento y de los lineamientos que al
efecto se emitan. En la respuesta al requerimiento en la cual detallen las causas de la
omisión, la emisora podrá remitir una propuesta de reprogramación de transmisiones
que en todo caso tendrá que ajustarse a las reglas previstas en el numeral anterior,
siempre y cuando acredite la causa que impidió la transmisión de los mensajes.
3.
En el caso de los concesionarios y permisionarios del Distrito Federal, las
comunicaciones descritas podrán ser recibidas y emitidas indistintamente por el Vocal
Ejecutivo Local y la Dirección Ejecutiva.”
De la lectura de dicho artículo se puede apreciar cómo cuando las emisoras que adviertan que no
han transmitido conforme a las pautas ordenadas por el Instituto, sea por la razón que sea, caso
fortuito, fuerza mayor u otra, deberán enviar un aviso al Vocal Ejecutivo Local de la entidad
correspondiente en que informen dicha circunstancia, así como las causas de la omisión y los
elementos con que las acrediten. Es decir, deben acreditar el caso fortuito o fuerza mayor, ya sea
una interrupción en la energía eléctrica o falla en el equipo, asimismo en dicho escrito que le envíen
a la autoridad deberán proponer la reprogramación de transmisiones de conformidad con los
lineamientos reglamentarios que establece el propio artículo 49.
Es así que, contrario a lo aducido por las impetrantes, esta autoridad electoral sí previo lo referente
aclarar qué sucede cuando la omisión deriva de casos fortuitos o fuerza mayor. Cuando la omisión
derive de casos fortuitos o fuerza mayor el concesionario o permisionario deberá informar a la
autoridad electoral, tal como lo ha venido haciendo desde 2009 de conformidad con el acuerdo
CG420/2009, tal situación y proponer una reprogramación de los promocionales omitidos, lo anterior
de conformidad con el artículo 49 del Reglamento impugnado.
En consideración a todos y cada uno de los argumentos anteriormente expuestos, se solicita a esa
H. Sala Superior desestimar lo alegado por las promoventes y confirmar en sus términos el acuerdo
cuestionado.
PRUEBAS
Respecto de las pruebas ofrecidas por las promoventes, debe señalarse, en términos generales,
que con las mismas no se acreditan las supuestas violaciones que hace valer, sino por el contrario,
con ellas se demuestra la constitucionalidad y legalidad del acto impugnado materia del presente
medio de defensa.
Capítulo de Objeción
70
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
Se objeta la prueba consistente en una Inspección Judicial ofrecida por las inconformes por los
siguientes motivos y razones de hecho y de derecho.
En primer término se objeta en términos generales en cuanto al alcance y valor probatorio que a la
misma pretenden darle sus oferentes, además de no ser el medio idóneo para acreditar los extremos
de su dicho y por no estar ofrecida conforme a derecho.
En efecto, aun cuando la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral
en su artículo 14, párrafo 3, establece como medio de prueba el reconocimiento o inspección judicial,
no menos cierto es que la prueba ofrecida por los promoventes no se encuentra ofrecida conforme a
derecho, pues su ofrecimiento adolece de deficiencias tales como:
a) No refieren las impugnantes, de manera específica el lugar en el cual deba desahogarse la
inspección judicial que proponen (circunstancias de modo, tiempo y lugar).
b) No refieren las inconformes, la naturaleza, ni la forma, ni sobre qué versa la inspección. Es
decir, no mencionan los aspectos, objetos o lugares que deben inspeccionarse por parte de
esa instancia jurisdiccional.
c) No refieren las recurrentes, sobre qué tiene que dar fe funcionario judicial al momento del
desahogo de la pretendida prueba de inspección judicial, debido a que no señalan los
aspectos, datos, elementos, documentos, ni lugares donde debe instalarse el fedatario
jurisdiccional y sobre los cuales debe versar su inspección y dar fe.
En segundo lugar, la materia sobre la que pretenden se realice la inspección judicial, en concepto de
esta autoridad responsable, no es la apropiada para determinar lo que las recurrentes mencionan
como “…la imposibilidad técnica de mi mandante para transmitir en los plazos impugnados los
promocionales ordenados por la autoridad electoral…”, esto es así, si tomamos en consideración lo
que al respecto refiere el Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria, mismo
que en sus artículos 161 al 164 establece lo siguiente:
“Artículo 161.- La inspección judicial puede practicarse, a petición de parte o por
disposición del tribunal, con oportuna citación, cuando pueda servir para aclarar o fijar
hechos relativos a la contienda que no requieran conocimientos técnicos especiales.
Artículo 162.- Las partes, sus representantes y abogados podrán concurrir a la
inspección, y hacer las observaciones que estimen oportunas.
Artículo 163.- De la diligencia se levantara acta circunstanciada, que firmaran los que a
ella concurran.
Artículo 164.- A juicio del tribunal o a petición de parte, se levantaran planos o se
tomaran fotografías del lugar u objetos inspeccionados.
71
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
Como podrá valorar esa instancia jurisdiccional, el medio de prueba ofrecido por las inconformes, no
es el medio idóneo para acreditar los extremos que pretenden, dado que, acorde con su expresión
“… imposibilidad técnica…” y con lo que refiere la parte final del citado artículo 161 “…para aclarar o
fijar hechos relativos a la contienda que no requieran conocimientos técnicos especiales...”, se
infiere, que para el desahogo de una inspección judicial, los hechos o la materia sobre la que verse,
no requiera de conocimientos técnicos, motivo por el que, en el caso que nos ocupa, si lo que las
oferentes pretenden es que se inspeccione sobre presuntas “imposibilidades técnicas” de todas
las estaciones de radio y canales de televisión inconformes, ésta no resulta ser la prueba idónea
para acreditar sus pretensiones; en consecuencia, el citado medio probatorio deberá ser desechado
de plano.
Finalmente, el diverso numeral 15, párrafo 1 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, refiere lo siguiente:
“Artículo 15
1. Son objeto de prueba los hechos controvertibles. No lo será el derecho, los hechos
notorios o imposibles, ni aquellos que hayan sido reconocidos.
…”
En el presente caso es innegable que el medio de impugnación que nos ocupa, versa sobre un
punto de derecho, debido a que se combate el:
“Acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral por el que Se reforma el
Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, identificado con la
clave CG194/2011”
En ese sentido, de manera especial impugnan el hecho de que ante la facultad reglamentaria que
tiene esta autoridad responsable, se esté reduciendo el tiempo de entrega de los materiales de
transmisión (no así de las pautas, las cuales son del conocimiento de éstos con 20 días de
anticipación) desde el inicio de la precampaña hasta el día de la jornada electoral.
Por lo anterior, podemos concluir que se trata de un punto de derecho y que en términos del referido
numeral 15, párrafo 1 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral, el derecho no está o no es objeto de prueba, en tales circunstancias lo procedente es y así
se solicita a esa instancia jurisdiccional, no se admita el medio de prueba propuesto por las
recurrentes, procediendo a su desechamiento.
72
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
Es de resaltar que las oferentes dejan en estado de indefensión a esta autoridad pues es menester
conocer los lugares específicos donde se realizará la inspección judicial y los elementos sobre los
que versará la misma.
Por los motivos de hecho y razones de derecho, se insiste, se solicita a esa instancia jurisdiccional
proceda a desechar el medio de prueba propuesto por las recurrentes.
En relación con el resto de las documentales que exhiben los promoventes, se destaca que ninguna
es apta para acreditar los agravios que esgrimen.
No obstante lo anterior, esta autoridad para mejor comprensión del asunto anexa al presente
documento:
Documental: Consistente en copia del Acuerdo del Comité de Radio y Televisión del Instituto
Federal Electoral por el que se establecen los términos y condiciones para la entrega de materiales
por parte de los partidos políticos para su difusión el periodo ordinario en todo el territorio nacional
así como en las entidades federativas con elecciones locales durante el año 2010, identificado con
la clave ACRT/066/2009.
Documental: Consistente en copia del Acuerdo del Comité de Radio y Televisión del Instituto
Federal Electoral por el que se establecen los términos y condiciones para la entrega de materiales
por parte de los partidos políticos en los procesos electorales locales que transcurrirán durante el
dos mil once, identificado con el número ACRT/040/2010.
Documental: Consistente en copia del Dictamen de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal
Electoral sobre la Propuesta de Reforma al Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia
Electoral presentada por el Comité de Radio y Televisión.
Documental: Consistente en copia del Informe General sobre la Implementación de la Reforma
Electoral.
Documental: Consistente en copia del Informe de la Colaboración del Instituto Federal Electoral
con las Autoridades Electorales Locales durante los comicios del año 2010.
Documental: Consistente en copia del Informe Sobre la Administración de los Tiempos del Estado
en Materia Electoral del 31 de marzo de 2009.
Documental: Consistente en copia del Informe sobre la Operación General del Modelo de
Comunicación Político – Electoral durante la Campaña Federal dos mil nueve, del 30 de julio de
2009.
73
ATG-147/2011
al
ATG395/2011 y del ATG-397/2011
al ATG-442/2011
Documental: Consistente en copia del Informe General sobre la Administración de los Tiempos del
Estado en materia electoral durante los Procesos Electorales Locales 2010, del 28 de abril de 2010.
Documental: Consistente en copia del Segundo Informe General sobre la Administración de los
Tiempos del Estado en materia electoral durante los Procesos Electorales Locales 2010 del 27 de
octubre de 2010.
POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y FUNDADO,
A ESA H. SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA
FEDERACIÓN, ATENTAMENTE PIDO:
PRIMERO. En términos del presente escrito me tenga rindiendo el informe circunstanciado a que se
refiere el artículo 18, párrafo 1, inciso e) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación
en Materia Electoral.
SEGUNDO. Con fundamento en los artículos 9, apartado 4 y 26, apartado 3 de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; 110 del Reglamento Interno del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación y el punto Décimo Tercero del Acuerdo General 3/2010
de la Sala Superior, tener por señaladas las direcciones de correo electrónico para recibir
notificaciones.
TERCERO. Tener como apoderados del Instituto Federal Electoral a las personas mencionadas en
el proemio del presente informe, cuya personalidad fue reconocida en los autos del diverso
expediente SUP-RAP-110/2011 en el cual obran copias certificadas de los testimonios notariales
respectivos, los cuales solicito se tengan a la vista al momento de acordar lo conducente.
Distrito Federal, a 12 de julio de 2011.
El Secretario del Consejo General
Lic. Edmundo Jacobo Molina
RMCM*EAR*BLE*LVM*BRM
74
ATG-169/2011
INFORME CIRCUNSTANCIADO QUE SE RINDE EN LOS TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 18,
PÁRRAFO 1, INCISO e) DE LA LEY GENERAL DEL SISTEMA DE MEDIOS DE
IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL.
H. SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN,
PRESENTE
En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 18, párrafo 1, inciso e) de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en relación con el escrito
presentado en la Secretaría Ejecutiva de este Instituto Federal Electoral el día 6 de julio de
2011, suscrito por el C. Miguel Orozco Gómez, en su carácter de Representante Legal de la
Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión, mediante el cual interpone recurso de
apelación en contra del: “Acuerdo del Consejo General por el que se reforma el Reglamento
de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, identificado con la clave alfanumérica
CG194/2011, aprobado por el Consejo General del Instituto Federal Electoral en sesión
celebrada el 27 de junio de 2011, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 30 de
junio de 2011”; previo a rendir el informe respectivo, el suscrito Secretario Ejecutivo y del
Consejo General con fundamento en lo que disponen los artículos 110, párrafo 8; 115,
párrafo 2; 120, párrafo 1, inciso f), y 125, párrafo 1, incisos a), b) y q) del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, me permito autorizar para todos los efectos
legales correspondientes a los CC. Rosa María Cano Melgoza, Erika Aguilera Ramírez,
Mauricio Ortiz Andrade, Leticia Varillas Mirón, Bernardo Lanuza Espinosa, José Mondragón
Robles y Marco Antonio Luna Portillo, como apoderados del Instituto Federal Electoral,
adscritos a la Dirección Jurídica, quienes podrán actuar de manera conjunta o separada en
la sustanciación del presente medio de impugnación; así mismo, con fundamento en los
artículos 9, apartado 4 y 26, apartado 3 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral; 110 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación y el punto Décimo Tercero del Acuerdo General 3/2010 de la
Sala Superior, se tengan por señaladas para recibir notificaciones las siguientes direcciones
de correo electrónico [email protected] y
[email protected], y solicito que cualquier comunicación
con motivo de la sustanciación mencionada se realice en las dos cuentas expresadas; dicho
lo anterior, se rinde el siguiente:
ATG-169/2011
INFORME CIRCUNSTANCIADO
Atento a lo previsto por el artículo 18, párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, me permito informar que el C. Miguel Orozco Gómez,
signante del presente medio de impugnación, acredita la personería con que se ostenta
como Representante Legal de la Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión, en
términos de las escrituras públicas con números 73,325 y 75,347, pasadas ante la fe del Lic.,
Miguel Alessio Robles, Notario Público número 19 del Distrito Federal.
ACUMULACIÓN
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 31 de la Ley General del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral, toda vez que el recurso de apelación motivo del
presente informe guarda relación con los presentados por los representantes propietarios de
los partidos Revolucionario Institucional y Verde Ecologista de México ante el Consejo
General del Instituto Federal Electoral, mismos que se encuentran radicados con las claves
SUP-RAP-146/2011 y SUP-RAP-148/2011 de esa H. Sala Superior, respectivamente, en las
ponencias de los Magistrados Flavio Galván Rivera y José Alejandro Luna Ramos, y con los
de diversos promoventes, identificados con los números de expedientes del Instituto Federal
Electoral ATG-147/2011 al ATG-168/2011, por lo que se solicita la acumulación de los
mencionados recursos de apelación.
Sentado lo anterior, en términos del artículo 18, párrafo 2 de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral, me permito dar respuesta al capítulo de
hechos y agravios expresados por el actor:
HECHOS
Por cuanto hace a los hechos marcados con los numerales I, III, IV y V, son ciertos y se
confirman, respecto de los sucesos contenidos en los mismos, no así en cuanto a las
valoraciones referidas por el apelante.
No obstante lo anterior, se aclara en el hecho número I, que el actuar de esta autoridad
responsable siempre ha sido bajo un orden y una estructura organizada, por medio de la cual
2
ATG-169/2011
se le han efectuado a la parte recurrente diversas notificaciones derivadas del asunto que
nos atañe y no en los términos expuestos por su parte.
Asimismo, se señala en el acto bajo el numeral V, que el acuerdo impugnado se encuentra
debidamente dictado conforme a derecho, así como la determinación tomada por esta
autoridad responsable, por lo que no le causa algún perjuicio o afectación jurídica de ninguna
índole a la parte actora como indebidamente pretende hacerlo a ese órgano jurisdiccional
supremo.
Respecto al hecho narrado bajo el numeral II, el mismo ni se afirma ni se niega por no
tratarse de un acto propio de esta autoridad responsable.
Establecido lo anterior, me permito formular las siguientes consideraciones en cuanto al
capítulo de:
AGRAVIOS
Ahora bien, el recurrente formula cuatro agravios de los cuales se desprenden los siguientes
motivos de disenso:
PRIMERO. El recurrente aduce que el Acuerdo CG194/2011, por el que se reforma el
Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, violenta los artículos 4
y 7 de la Ley de Cámaras Empresariales y sus Confederaciones, debido a que el
Instituto Federal Electoral se encuentra obligado a consultar a la CIRT respecto de las
modificaciones reglamentarias vinculantes con la industria de la Radio y Televisión.
En consecuencia, el instrumento cuestionado, a juicio de la impetrante, conlleva una
violación directa a la Ley de Cámaras mencionada, porque no existió una verdadera
consulta a la CIRT respecto de las propuestas de reformas que se llevarían por parte
del Comité y la Junta al Consejo General.
SEGUNDO. En concepto del actor, el acuerdo impugnado, transgrede el artículo 133
Constitucional, al establecer por la vía reglamentaria un régimen de excepción en
contravención directa al artículo 41, base III de la Constitución Federal y el Código
General de Instituciones y Procedimientos Electorales.
3
ATG-169/2011
Lo anterior, en el sentido de que las actuaciones de los órganos del Estado solamente
pueden hacer lo que en términos de la Constitución y la Ley les tiene permitido.
En ese tenor, la Ley Federal de Radio y Televisión, ofrece dos formas para el uso de
espectro, la concesión o el permiso, por ende, no contempla la figura de las emisoras
permisionarias privadas sin fines de lucro (incluyendo a las llamadas “comunitarias”),
con lo que el Instituto Federal Electoral, a juicio del recurrente, está yendo más allá de
lo que la ley establece al momento de reglamentar.
Al respecto, aduce que en ninguna parte de la Ley Federal de Radio y Televisión, en
particular del artículo 13 de la misma, se advierte o se hace referencia a la palabra
“comunitarias”, como lo asienta el artículo 5, inciso c, fracción XV del Reglamento
impugnado.
En vista de lo anterior, la inclusión de esta nueva figura, según el apelante, debía ser a
través de la Ley Federal de Radio y Televisión.
En ese mismo sentido, aduce que al generar una definición de permisionarias privadas
sin fines de lucro, la responsable excede su ámbito de facultades y violenta los
principios que rigen la labor reglamentaria.
Asimismo, expresa que el Consejo General genera un régimen de excepción
constitucional para ese tipo de permisionarios en el artículo 48 del Reglamento
recurrido; con lo anterior, a su juicio, este Instituto exime a permisionarios de cumplir
con los tiempos del Estados y los ubica en posición de privilegio. En ese tenor, explica
que la normativa para la asignación y distribución de tiempos en radio y televisión le es
aplicable a todos y cada uno de los concesionarios y permisionarios de radio y
televisión, por lo que la autoridad electoral no está, a su parecer, facultada para eximir
de “manera absoluta” de una contraprestación que las emisoras tienen con el Estado
Mexicano.
Resume lo anterior, expresando que lo previsto en los artículos 5, inciso c) fracción XV y
48 del instrumento reclamado deben revocarse por lo siguiente:
a) Su contenido excede las facultades reglamentarias que tiene el Instituto
Federal Electoral.
b) Se contravienen directamente la Constitucional y el Código que se pretende
regular; y
c) Viola el principio de legalidad en perjuicio del resto de los sujetos que
aprovechan el espectro radioeléctrico del Estado Mexicano.
4
ATG-169/2011
Finalmente, en este argumento señala que en la parte considerativa del acuerdo
impugnado no se expusieron de manera precisa las razones y motivos que le
condujeron a incluir las disposiciones cuestionadas.
TERCERO. La parte actora señala que se violentan los artículos 1, 14, 16 y 41, Base III
de la Constitución Federal, en virtud de que se decidió eliminar el diverso precepto
jurídico 59, párrafo 3 del Reglamento que se reforma.
Al respecto, manifiesta que al eliminarse el precepto citado, lo que la autoridad hace es
dejar absolutamente al margen de la ley cualquier tipo de transmisión que aún teniendo
contenido electoral, propagandístico, etcétera, los precandidatos, candidatos y/o
partidos los realicen en emisoras llamadas “piratas”.
Lo anterior, a juicio del actor, perjudica de manera severa a su representado, pues
pretende aplicar un régimen más estricto a las emisoras que transmiten al amparo de
una concesión o permiso (de manera legal) y se exime del sistema a las transmisiones
“piratas”, lo que, desde su óptica, es violatorio de la garantía de igualdad y de legalidad.
CUARTO. El apelante manifiesta que se violan en perjuicio de su mandante los
artículos 14 y 16 Constitucionales, por falta de motivación y fundamentación, respecto
de la “reducción de plazos” señalados en el acto impugnado.
Al respecto, manifiesta que los actuales artículos 35, 39 y 41 del Reglamento
impugnado, vulneran lo que dispone el artículo 28 Constitucional, al establecerles
obligaciones de imposible cumplimiento, debido a que los orilla a ubicarse en
situaciones sancionables.
Asimismo, expresa que la reducción de plazos previamente concedidos en el
Reglamento de 2008, atenta contra la eficacia de la prestación de los servicios de
concesionarias de radio y televisión quienes no tienen la capacidad técnica ni legal de
adecuarse a dichos términos en la medida solicitada.
En este tenor, aduce que la mencionada situación carece de la debida motivación y
fundamentación.
Además, refiere que con la reforma que ahora se impugna, el Consejo General del
Instituto Federal Electoral, suprimió el derecho de los concesionarios para hacer de su
conocimiento circunstancias extraordinarias que implicarían la obligación a su cargo de
analizar la pertinencia de modificar las pautas aprobadas y emitir su determinación en
un plazo no mayor a veinte días.
5
ATG-169/2011
También manifiesta que en el artículo 35, párrafo 3 del Reglamento se establece que
las modificaciones a las pautas deberán notificarse a concesionarios y permisionarios al
menos cinco días hábiles previos al inicio de transmisiones (pauta ordinaria) y dos días
hábiles previo al inicio de transmisiones, en el caso de pautas correspondientes a
procesos electorales, con lo que se genera un agravio porque les impone mayores
cargas.
De esta manera, según el inconforme, la responsable reduce el plazo de diez días
originalmente previsto para permitir a los concesionarios realizar los ajustes a su
programación a efecto de implementar las pautas modificadas, a sólo cinco días en el
caso de pautas de tiempo ordinario y a dos días en el caso de pautas vinculadas a
procesos electorales, sin que se justifique la razón del por qué se hacía necesario
reducir el plazo.
Asimismo, pone de relieve que se establece la diferencia entre tiempo ordinario y
procesos electorales, sin motivación alguna, estableciendo un mayor rigor en esta
última, cuando, a juicio del actor, la experiencia demuestra que es durante procesos
electorales cuando más sustitución de materiales se presentan.
En esta lógica, el actor aduce que esta autoridad responsable de manera indebida
estableció:
a) Sin exponer motivación, suprime obligación para que todo acto relacionado
con la entrega de materiales o pautados se encuentre sustentado en un
acuerdo del Consejo, La Junta, el Comité o, en su caso, de un mandato del
Titular de la Dirección Ejecutiva.
b)
La responsable pretende establecer evitar la notificación de las órdenes de
transmisión en las formas y términos que se encuentran permitidos por la
Ley que pretende reglamentar, en la cual no se encuentra prevista la
posibilidad de poner a disposición tales instrumentos, a efecto de que los
concesionarios se den por notificados de los mismos. De esa manera esta
responsable no sólo regula tal aspecto sin la motivación necesaria, sino que
se excede en el ejercicio de la facultad reglamentaria que tiene conferida.
Por último, señala que al no existir fundamento de su potestad reglamentarioa, y al
pretender imponer a la Industria que representa obligaciones que rebasan su capacidad
operativa sin haber consultado a los peritos en la materia, la viabilidad de transmitir los
materiales electorales en dichos plazos, tal actuar constituye una flagrante violación a la
garantía de seguridad jurídica prevista en el artículo 16 Constitucional, en razón de que
no señala las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que
haya tomando en consideración para la emisión de la regulación recurrida.
6
ATG-169/2011
Al respecto, menciona que aun cuando esta autoridad responsable haya señalado que
no obra en los archivos del Instituto Federal Electoral, escrito u oficio emitido por algún
concesionario o permisionario sobre inconvenientes técnicos para la reducción de
plazos de transmisión, en modo alguno tal aspecto demuestra la viabilidad técnica que
se encontraba obligada a exponer para reducir, no por excepción, sino de manera
generalizada dichos términos.
Una vez que se han sintetizado los motivos de disenso hechos valer por el inconforme, debe
decirse, que los mismos resultan por una parte inoperantes e infundados por otra de
conformidad a las siguientes consideraciones de hecho y de derecho:
Lo inoperante radica en que sus manifestaciones son apreciaciones subjetivas carentes de
sustento legal y probatorio que no combaten, ni desvirtúan los razonamientos en los que se
sustentó esta autoridad, para determinar el sentido en que dictó el acuerdo cuestionado, ya
que su argumentación no es eficaz para controvertir presuntas violaciones en la elaboración y
aprobación del Reglamento recurrido.
En efecto, la parte actora sólo se concreta a afirmar de manera genérica que esta
responsable al emitir el Reglamento cuestionado viola los principios de igualdad, legalidad y
seguridad jurídica; sin embargo, debe decirse que no existen esas supuestas violaciones;
toda vez que esta autoridad se ciñó a la normatividad aplicable al emitir al acto ahora
reclamado , ya que de la lectura integral del acuerdo que por esta vía se pretende combatir,
se advierte que el mismo cumple con todos y cada uno de los elementos que conforman las
garantías constitucionales de fundamentación y motivación, puesto que de su contenido se
desprenden los fines del Derecho y la salvaguarda de las garantías individuales de seguridad
y legalidad, toda vez que éste contiene los mandamientos escritos que regulan los hechos
analizados, sus consecuencias legales, así como los motivos que justificaron la aplicación
correspondiente de los preceptos legales invocados, esto es, que dichos señalamientos y la
normatividad empleada al caso que nos ocupa, se encuentran vinculados a través de
razonamientos lógico-jurídicos que sustentan el fallo ahora cuestionado.
Por cuanto hace al agravio primero, se señala que el mismo resulta ser inoperante, toda vez
que la parte actora esgrime una serie de manifestaciones de índole subjetivo carentes de
sustento legal, ya que señala, desde su punto de vista, que esta autoridad responsable
supuestamente incurrió en diversas transgresiones al no haberle consultado sobre las
modificaciones reglamentarias vinculantes con la industria de la radio y televisión, al
momento de emitir el acto impugnado.
7
ATG-169/2011
En efecto, lo incorrecto del razonamiento del actor deriva de que parte de la premisa
equivocada de que se cometieron violaciones por incumplimiento a la Ley de Cámaras
Empresariales y sus Confederaciones, la cual, en forma alguna esta responsable se
encuentra obligada a obedecer o regirse como indebidamente pretende hacerlo valer a
través de sus manifestaciones.
Ahora bien, es importante mencionar que el Instituto Federal Electoral es un organismo
público autónomo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41, Base III, Apartado C,
fracción V de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que derivado de su
naturaleza jurídica, sus actos se rigen conforme a lo dispuesto a las leyes federales así como
por los ordenamientos emitidos por su parte, por lo que el Consejo General del citado
Instituto resulta ser un órgano interno legalmente competente para establecer sus propias
normas o reglamentos, dentro del ámbito limitado por el acto constitucional y/o legal a través
del cual se le otorgó la autonomía, lo que implica también una descentralización de la
facultad reglamentaria, lo anterior tiene sustento en el criterio sostenido en la Tesis aislada
vigente emitida por esa H. Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, bajo el rubro “INSTITUTOS U ORGANISMOS ELECTORALES. GOZAN DE
PLENA AUTONOMÍA CONSTITUCIONAL.”, que dispone lo siguiente:
“INSTITUTOS U ORGANISMOS ELECTORALES. GOZAN DE PLENA AUTONOMÍA
CONSTITUCIONAL.—Desde un punto de vista técnico jurídico, la autonomía no es más
que un grado extremo de descentralización, no meramente de la administración pública
sino del Estado. Es decir, de los órganos legislativo, ejecutivo y judicial que conforman
el poder público; en este sentido, en virtud de la autonomía constitucional contemplada
en los artículos 41, párrafo segundo, fracción III, y 116, fracción IV, inciso c), de la
Constitución federal, que se confiere a un organismo público electoral no cabe ubicarlo
dentro de la administración pública paraestatal dependiente, por ejemplo, del Ejecutivo
Federal, en términos de los artículos 90 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; 1o., 3o. y 45 de la Ley Orgánica de la Administración Pública
Federal, así como en los numerales 1o., 2o. y 14 de la Ley Federal de las Entidades
Paraestatales, ni tampoco dependiente del Ejecutivo del Estado de Puebla, según lo
dispuesto en los artículos 82 y 83 de la Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de Puebla. Esto es, si bien puede haber organismos descentralizados (de la
administración pública federal o de cierta entidad federativa) que no sean autónomos,
no es posible que haya organismos públicos autónomos (del Estado) que no sean
descentralizados, aunque formalmente no se les califique de esta última manera. Ello es
así porque, en términos generales, la descentralización es una figura jurídica mediante
la cual se retiran, en su caso, determinadas facultades de decisión de un poder o
autoridad central para conferirlas a un organismo o autoridad de competencia específica
o menos general. En el caso de organismos públicos autónomos electorales, por
decisión del Poder Revisor de la Constitución en 1990, ratificada en 1993, 1994 y 1996,
8
ATG-169/2011
la función estatal de organización de las elecciones federales se encomendó al
organismo público autónomo denominado Instituto Federal Electoral, en tanto que
atendiendo al resultado de la reforma de 1996 al artículo 116, fracción IV, inciso c), de la
Constitución federal, así como a lo dispuesto en el artículo 3o., párrafo cuarto, fracción
II, de la Constitución Política del Estado de Puebla, la función estatal de organizar las
elecciones en dicha entidad federativa corresponde al organismo público autónomo e
independiente, denominado Instituto Electoral del Estado. Mientras que en la mayoría
de los casos de descentralización (de la administración pública) sólo se transfieren
facultades propiamente administrativas, en el caso de la autonomía constitucional del
Instituto Federal Electoral y del Instituto Electoral del Estado de Puebla (como también
hipotéticamente podría ocurrir con otros organismos constitucionales públicos
autónomos, como la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, el Banco de México
y las universidades e instituciones de educación superior autónomas por ley) se faculta
a sus órganos internos legalmente competentes para establecer sus propias normas o
reglamentos, dentro del ámbito limitado por el acto constitucional y/o legal a través del
cual se les otorgó la autonomía, lo que implica también una descentralización de la
facultad reglamentaria, que si bien en el ámbito de la administración pública federal o de
cierta entidad federativa compete al respectivo Poder Ejecutivo, en el caso de un
organismo constitucional autónomo requiere que se otorgue a un órgano propio interno,
tal como ocurre con la facultad administrativa sancionadora o disciplinaria, para evitar
cualquier injerencia gubernamental, que eventualmente pudiera ser atentatoria de la
autonomía e independencia constitucionalmente garantizada a dicho instituto.
Juicio de revisión constitucional electoral.—SUP-JRC-244/2001.—Partido Acción
Nacional.—13 de febrero de 2002.—Unanimidad de votos.—Ponente: José de Jesús
Orozco Henríquez.—Secretario: Armando I. Maitret Hernández.
Revista Justicia Electoral 2003, Tercera Época, suplemento 6, páginas 157-158,
Sala Superior, tesis S3EL 094/2002.”
De la Tesis aislada de mérito, y de lo dispuesto en el artículo 41, párrafo segundo, Base V de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se evidencia que el Instituto
Federal Electoral goza de una autonomía constitucional, misma que le permite facultar a sus
órganos internos legalmente competentes, como en el caso que nos ocupa lo es el Consejo
General, para establecer sus propias normas o reglamentos, circunstancia que se presentó
al emitir el Acuerdo por el que se reformó el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en
Materia Electoral, pues el mismo fue elaborado respetando en todo momento cada uno de
los elementos que conforman las garantías constitucionales de fundamentación y motivación,
toda vez que contiene los mandamientos escritos que regulan los hechos analizados, sus
consecuencias legales, así como los motivos que justificaron la aplicación correspondiente
de los preceptos legales invocados a través de razonamientos lógico-jurídicos.
9
ATG-169/2011
En ese sentido, y como ha quedado desarrollado con antelación, el Consejo General del
Instituto Federal Electoral se encuentra investido de la facultad de aprobar y expedir los
Rreglamentos interiores que considere necesarios para el debido ejercicio de las facultades y
atribuciones del Instituto de mérito, tal y como se puede evidenciar de lo preceptuado en el
artículo 118, párrafo 1, inciso a) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, que a la letra dispone lo siguiente:
“Capítulo segundo
De las atribuciones del Consejo General
Artículo 118
1. El Consejo General tiene las siguientes atribuciones:
a) Aprobar y expedir los reglamentos interiores necesarios para el debido ejercicio de
las facultades y atribuciones del Instituto;
b) …
c) ….”
Como puede apreciarse del precepto jurídico señalado, el Consejo General cuenta con la
atribución de aprobar y expedir aquellos cuerpos reglamentarios de carácter interno que
considere necesarios para el efecto de ejercer las facultades y atribuciones de las cuales se
encuentra investido el Instituto Federal Electoral.
Del mismo modo, en el artículo 118, párrafo 1, inciso l) del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, se desprende que el citado Consejo General cuenta con la
facultad de vigilar de manera permanente que el Instituto Federal Electoral, ejerza sus
facultades como autoridad única en la administración del tiempo que corresponda al Estado
en radio y televisión destinado a sus propios fines, a los de otras autoridades electorales
federales y locales y al ejercicio del derecho de los partido políticos nacionales, tal y como se
evidencia a continuación.
“Capítulo segundo
De las atribuciones del Consejo General
Artículo 118
1. El Consejo General tiene las siguientes atribuciones:
10
ATG-169/2011
a)…
…
l) Vigilar de manera permanente que el Instituto ejerza sus facultades como autoridad
única en la administración del tiempo que corresponda al Estado en radio y televisión
destinado a sus propios fines, a los de otras autoridades electorales federales y locales
y al ejercicio del derecho de los partido políticos nacionales, de conformidad con lo
establecido en este Código y demás leyes aplicables;
ll)…”
Asimismo, del multicitado artículo 118, párrafo 1, en su inciso z) del código federal electoral,
se desprende que el referido Consejo General cuenta con la facultad de dictar los acuerdos
que resulten necesarios para hacer efectivas las atribuciones con las que cuenta para hacer
efectivas las tareas que tiene encomendadas de conformidad con la Constitución Federal y
la normativa electoral, como se señala a continuación.
“Capítulo segundo
De las atribuciones del Consejo General
Artículo 118
1. El Consejo General tiene las siguientes atribuciones:
a)…
…
z) Dictar los acuerdos necesarios para hacer efectivas las anteriores atribuciones y las
demás señaladas en este Código.
Aunado a lo anterior, el artículo 53 del mismo código electoral federal establece de forma
expresa la facultad del Consejo General para emitir el reglamento de radio y televisión, en
los términos siguientes:
Artículo 53
1. La Junta General Ejecutiva someterá a la aprobación del Consejo General el
reglamento de radio y televisión. Serán supletorias del presente Código, en lo que no se
opongan, las leyes federales de la materia.
11
ATG-169/2011
Como puede ver ese órgano jurisdiccional, esta autoridad responsable de acuerdo a lo
manifestado con anterioridad, cuenta con diversas atribuciones, entre ellas, la de aprobar y
expedir aquellos cuerpos reglamentarios de carácter interno que considere necesarios para
el efecto de ejercer las facultades de las cuales se encuentra investido el Instituto Federal
Electoral, así como la de aprobar el reglamento de radio y televisión, vigilar de manera
permanente que el citado Instituto ejerza sus facultades como autoridad única en la
administración del tiempo que corresponda al Estado en radio y televisión destinado a sus
propios fines, a los de otras autoridades electorales federales y locales y al ejercicio del
derecho de los partido políticos nacionales y, dictar los acuerdos que resulten necesarios
para hacer efectivas las atribuciones con las que cuenta así como las tareas que tiene
encomendadas de conformidad con la Constitución Federal y la normativa electoral.
Ahora bien, la parte actora parte de una premisa falsa al considerar que esta autoridad
electoral debió haberle hecho una consulta previa respecto de las propuestas de reformas de
que sería sujeto el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, pues no
existe una disposición legal que así vincule al Instituto Federal Electoral.
En efecto, la recurrente considera que existe una transgresión a la Ley de Cámaras
Empresariales y sus Confederaciones, porque esta responsable en forma alguna consultó a
la incoante para emitir el acto recurrido en los términos en que lo hizo, puesto que de
acuerdo al cuerpo normativo que cita, se desprende que es obligación de que cualquiera de
los niveles de Gobierno consultar a las Cámaras en los asuntos vinculados con las
actividades de las industrias que representan, por lo tanto, desde su óptica, considera que se
le debió tomar en cuenta para las modificaciones realizadas al Reglamento de Acceso a
Radio y Televisión en Materia Electoral.
En el caso que nos ocupa, como se precisó con antelación, esta autoridad electoral no se
encuentra obligada a dar cumplimiento a lo preceptuado en la Ley de Cámaras
Empresariales y sus Confederaciones, pues la autonomía con la que cuenta le permite emitir
su propia normativa que regulará sus actos y determinaciones que considere pertinentes
para el cabal y debido cumplimiento de las facultades con las que cuenta, para llevar a cabo
sus atribuciones, de acuerdo a lo señalado en la propia Constitución Federal.
En ese sentido, no existe en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales,
en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, jurisprudencia, criterios o en
algún otro cuerpo normativo, artículo o disposición expresa de la que se desprenda que este
12
ATG-169/2011
Instituto Federal Electoral al ser un organismo público autónomo, se encuentre obligado a
consultar y menos aún a consensar con la parte actora cuando considere pertinente realizar
modificaciones a los ordenamientos que estén vinculados con materia de radio y televisión,
como indebidamente lo asevera la incoante en sus manifestaciones.
En el caso que nos atañe, si bien es cierto esta autoridad responsable por medio del oficio
número DEPPP/STCRT/3835/2011, en efecto, le envió a la parte actora diversa
documentación que contenía información relativa al proyecto de reforma del Reglamento
multimencionado, lo hizo con la finalidad de hacerlo de su conocimiento y recibir su opinión
al respecto, pero no porque se encuentre obligada, pues así como le informó al actor,
también le corrió traslado a otros, como lo son la Red de Radiodifusoras y Televisoras
Educativas y Culturales del México, A.C. y la Representación en México de la Asociación
Mundial de Radios Comunitarias, por ende, lo que se pretendió fue contar con opiniones
técnicas, así como las experiencias con que contaba la industria; pero ello no implica que
deba consultarle a la Cámara recurrente siempre que este órgano electoral decida llevar a
cabo modificaciones en materia de radio y televisión. Así, el que se le haya solicitado sus
comentarios sobre dicha propuesta no implica que sus manifestaciones sean vinculantes
para la aprobación de la propuesta de modificación del citado cuerpo normativo, toda vez
que le corresponde al Consejo General, como órgano colegiado, tomar la decisión sobre la
confirmación o modificación sobre tal aspecto de reforma.
En ese orden de ideas, se concluye que esta autoridad electoral al emitir el Acuerdo por el
que se reforma el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, en forma
alguna ha transgredido norma o presupuesto legal alguno, como indebidamente pretende
hacerlo valer la parte actora a través de sus argumentos vertidos en su escrito de recurso de
apelación, toda vez que el actuar de esta resolutora siempre ha sido en estricto apego a
Derecho y de conformidad a las facultades con las cuales se encuentra envestida, mismas
que han quedo referidas con antelación.
Tocante al agravio segundo, se señala que la actora parte de una equivocada interpretación
a la Ley Federal de Radio y Televisión, pues arriba a una incorrecta conclusión al afirmar que
la autoridad responsable incluye una nueva figura fuera de las que contempla la ley en cita.
Con la finalidad de explicar lo referido en el párrafo que antecede, es necesario realizar el
análisis del artículo 13 de la Ley Federal de Radio y Televisión, que a la letra dice:
13
ATG-169/2011
“Artículo 13.- Al otorgar las concesiones o permisos a que se refiere esta ley, el
Ejecutivo Federal por conducto de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes
determinará la naturaleza y propósito de las estaciones de radio y televisión, las cuales
podrán ser: comerciales, oficiales, culturales, de experimentación, escuelas radiofónicas
o de cualquier otra índole.
Las estaciones comerciales requerirán concesión. Las estaciones oficiales, culturales,
de experimentación, escuelas radiofónicas o las que establezcan las entidades y
organismos públicos para el cumplimiento de sus fines y servicios, sólo requerirán
permiso.”
De la transcripción anterior es viable afirmar, de conformidad con el primer párrafo del citado
precepto legal, que existen dos tipos de figuras que contempla la ley en cita para el
aprovechamiento de las ondas electromagnéticas, es decir, las concesionarias y las
permisionarias, las cuales pueden ser comerciales, oficiales, culturales, de experimentación,
escuelas radiofónicas o de cualquier otra índole (incluyendo a las que no tienen fines de
lucro); el segundo párrafo delimita, de manera específica, que todas aquellas estaciones de
tipo comercial requerirán de concesión, por lo tanto, por simple proceso de eliminación, el
resto de las listadas requerirán permiso.
Por otro lado, el artículo 25 del ordenamiento en cita, establece a la letra lo siguiente:
“Artículo 25.- Los permisos para las estaciones culturales y de experimentación y para
las escuelas radiofónicas sólo podrán otorgarse a ciudadanos mexicanos o sociedades
mexicanas sin fines de lucro.”
De lo anterior, se obtiene que para otorgar a las estaciones culturales y de experimentación y
para las escuelas radiofónicas, es necesario cubrir cualquiera de los dos siguientes
requisitos:
1. Ser ciudadano mexicano; o
2. Ser una sociedad mexicana sin fines de lucro.
En consecuencia, contrario a lo argüido por la apelante, es viable afirmar que existen
“permisionarias privadas sin fines de lucro”, lo que evidentemente conlleva a que la autoridad
responsable en ningún momento incluyó una nueva figura que no se encontrara contemplada
en la norma reglamentaria, por el contrario, con la denominación de la misma, se llega al
objetivo de dejar mayor claridad en las figuras que contempla el Reglamento ahora recurrido.
14
ATG-169/2011
Por otra parte, el artículo 55, párrafo 2 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales reconoce que “en los casos en que una estación o canal transmita menos horas
de las comprendidas en el horario antes indicado, se utilizarán tres minutos por cada hora de
transmisión”, de lo anterior, se llega a la conclusión de que ésta es la única excepción que
podría apegarse a un permisionario privado sin fines de lucro, de la misma forma en que se
puede acoplar cualquier concesionario privado o permisionario, en iguales términos .
Así como se establece en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Ley
Federal de Radio y Televisión y el Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, los concesionarios y permisionarios se encuentran obligados a transmitir la
misma cantidad de tiempo dependiendo del momento electoral que se viva en la entidad, ya
sea en una elección federal, una elección local o un periodo ordinario, por lo que el
Reglamento impugnado en ningún momento reconoce más criterios de excepción para
dichos sujetos que los ya establecidos en la ley de la materia.
En virtud de lo anterior, la inclusión de un término, que a decir de la actora es “desconocido”
dentro del Reglamento, sin que lleve aparejado una excepción o criterio especial,
correspondiente a esa definición, no implica una permisión de ningún tipo, y por lo tanto, no
conlleva una regulación en materia de telecomunicaciones por parte de la responsable. En
este sentido, la sola inclusión de la definición sin que se reconozcan excepciones especiales
a la figura del permisionario sin fines de lucro, no implica una extralimitación de esta
autoridad electoral, en virtud de que no añade a lo ya establecido por la Ley Federal de
Radio y Televisión.
En relación con lo anterior, resulta necesario destacar que la inclusión en el Reglamento
combatido de las “permisionarias privadas sin fines de lucro”, que son definidas en su
artículo 5, párrafo 1, inciso c), fracción XV como: “Medios comunitarios o permisionarios
privados operados por asociaciones civiles sin fines de lucro, que no cuenten con un techo
presupuestal público y que se encuentran imposibilitados para obtener ingresos por
transmisiones de anuncios comerciales”, es además acorde a las obligaciones estatales
impuestas por la reforma constitucional que el 10 de junio de 2011 se publicó en el Diario
Oficial de la Federación, a través del cual, entre otras cuestiones, se modificaron y añadieron
diversos párrafos del artículo 1o. de dicha norma fundamental, para quedar el texto
siguiente:
15
ATG-169/2011
“TÍTULO PRIMERO
CAPÍTULO I
De los Derechos Humanos y sus Garantías
Artículo 1o. En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los
derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados internacionales
de los que el Estado Mexicano sea parte, así como de las garantías para su protección,
cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones
que esta Constitución establece.
Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con
esta Constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo
tiempo a las personas la protección más amplia.
Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de
promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con
los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En
consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los
derechos humanos, en los términos que establezca la ley.
(…)”
Sobre este particular, es importante destacar el reconocimiento en el derecho internacional
de los derechos humanos que, respecto de las minorías (ya sea por cuestiones raciales,
culturales, de condición económica, social o cualquier otra), aquél que es tutelado
fundamentalmente es el derecho a la no discriminación.
Al respecto, en términos de la norma constitucional trascrita, todas las autoridades, en el
ámbito de sus competencias, tienen la obligación de “promover, respetar, proteger y
garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad,
interdependencia, indivisibilidad y progresividad.” En este sentido, cobra especial importancia
el reconocimiento que, en el caso de los medios comunitarios, éstos brindan sus servicios a
sectores poblacionales específicos y cubren necesidades que la radio comercial y la pública
en muchas ocasiones no lo hacen, puesto que tales medios se crean precisamente en el
seno de comunidades y grupos sociales, con el objetivo de democratizar su comunicación
interna, al tiempo que contribuyen a la construcción, fortalecimiento y desarrollo de sus
identidades, poniendo así al alcance de los individuos nuevas agendas políticas para el
debate de ciudadano dentro de las minorías.
16
ATG-169/2011
Así, el reconocimiento expreso de una de las modalidades de la radio que por su propia
naturaleza se encuentra en una situación de desigualdad —al no contar con recursos
públicos y estar imposibilitadas para obtener ingresos por transmisiones de anuncios
comerciales propios de su actividad— no sólo no le causa perjuicio alguno al apelante, sino
que se establece por esta responsable como una política de equidad, al tomar en cuenta las
diferencias de los grupos en desventaja, para acercarlos a una situación de igualdad, en el
reconocimiento explícito de su condición de desigualdad.
De tal forma, en el contexto de la reforma constitucional de mérito y para el caso que se
refiere, es innegable la existencia de comunidades y grupos sociales específicos que, por
sus propias características y porque históricamente han sido relegados y/o discriminados,
requieren una mayor atención y un reconocimiento expreso por parte de las instituciones y
autoridades para lograr paulatinamente el reconocimiento y pleno respeto de sus derechos,
en busca de igualdad, equidad y oportunidad.
Aunado a lo anterior, de conformidad con la Asociación Mundial de Radios Comunitarias
(AMARC), el universo que conforma la radiodifusión comunitaria en nuestro país no se limita
a las radios comunitarias asociadas a la AMARC, toda vez que la característica principal de
este sector es ser un medio para que las comunidades ejerzan su libertad de expresión y
derecho a la información, convirtiéndose en actores claves para el fortalecimiento y rescate
de la identidad cultural de las comunidades; promueven la cultura local y popular a través del
uso del medio de comunicación y en la producción de mensajes sobre diversos temas como
derechos humanos, equidad de género, medio ambiente, todos tratados con pertinencia
cultural y en concordancia con el contexto local, además de que contribuyen al rescate o
difusión de los idiomas originarios.
En ese sentido, diferentes organismos internacionales han reconocido la importancia que
tienen los medios de comunicación comunitarios en el mundo. La UNESCO, dentro de la
Declaración de Maputo del 3 de mayo de 2008, estableció que "Destacando la contribución
específica de la diversidad de los medios de comunicación que aporta cada categoría de
emisoras de radio — televisión — de servicio público, comerciales y comunitarias — y, en
particular, la función de las emisoras comunitarias que fomentan el acceso a la información
de los grupos de población insuficientemente representados o marginados, la expresión de
ideas y la participación en la adopción de decisiones (...) Pedimos a los Estados miembros
que: creen un entorno que promueva el desarrollo de las tres categorías de emisoras de
radiotelevisión y, en particular, mejoren las condiciones para el desarrollo de los medios de
comunicación comunitarios y la participación de las mujeres en dichos medios.” Lo anterior,
17
ATG-169/2011
dentro del Foro para la Promoción de la Libertad de Expresión, el Acceso a la Información y
la Emancipación de las Personas.”
Aunado a lo anterior, en varias oportunidades la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos (CIDH), y su Relatoría Especial para la Libertad de Expresión, han reconocido que
los medios comunitarios cumplen en una función fundamental para el ejercicio de distintos
sectores de la sociedad a la libertad de expresión y el acceso a la información pública. En
particular han establecido que: "la CIDH y su Relatoría entienden que las radios comunitarias
son positivas porque fomentan la cultura e historia de las comunidades, siempre que lo
hagan en el marco legal."
En este sentido la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión consignó en su informe
anual lo siguiente: "Hay un componente de libertad de expresión con el cual estamos en
deuda: las personas que integran los grupos sociales tradicionalmente marginados,
discriminados o que se encuentran en estado de indefensión, son sistemáticamente
excluidos, por diversas razones, del debate público. Estos grupos no tienen canales
institucionales o privados para ejercer en serio y de manera vigorosa su derecho a expresar
públicamente sus ideas y opiniones o para informarse de los asuntos que les afectan. Este
proceso de exclusión ha privado también a las sociedades de conocer los intereses, las
necesidades y propuestas de quienes no han tenido la oportunidad de acceder, en igualdad
de condiciones, al debate democrático. El efecto de este fenómeno de exclusión es similar al
efecto que produce la censura: el silencio." La afirmación anterior se puede consultar en el
“Informe Anual de la CIDH, 2008. Volumen II: “Informe Anual de la Relatoría Especial para la
Libertad de Expresión.”
Es así que, si bien esta autoridad no reconoce criterios especiales o tratamiento diferenciado
para éstos “permisionarios privados sin fines de lucro”, sí considera importante reconocer la
existencia y características especiales de éstos, máxime que organizaciones internacionales,
de las que México forma parte, han reconocido la existencia e importancia de éstas
organizaciones de radiodifusión.
Por cuanto hace al agravio tercero, se señala que el mismo resulta ser inoperante, toda vez
que el apelante impugna la eliminación de un precepto normativo que no le genera perjuicio
alguno a su esfera de derechos.
18
ATG-169/2011
La eliminación del precepto reglamentario que ahora se impugna, atiende al hecho de que
este Instituto Federal Electoral no es la autoridad indicada ni facultada para la detección de
emisoras que operen sin concesión o permiso, es decir las denominadas “emisoras piratas”.
Lo anterior en virtud de que es la Comisión Federal de Telecomunicaciones el organismo
desconcentrado de la administración pública federal facultada para determinar si una
emisora opera sin concesión o permiso, y en este sentido imponer las sanciones
correspondientes, por lo que no es una atribución del Instituto Federal Electoral.
Al respecto, de los artículos 101, fracción XXIII y 103 de la Ley Federal de Radio y Televisión
se desprende la sanción correspondiente por operar o explotar estaciones de radiodifusión,
sin contar con la previa concesión o permiso del Ejecutivo Federal, consistente en una multa
de cinco mil a cincuenta mil pesos, la cual es impuesta mediante un procedimiento
sancionador iniciado por la Comisión Federal de Telecomunicaciones al efecto.
Asimismo, de conformidad con el artículo 104 Bis de la Ley Federal de Radio y Televisión, el
que sin concesión o permiso del Ejecutivo Federal opere o explote estaciones de
radiodifusión, sin perjuicio de la respectiva sanción, perderá en beneficio de la Nación todos
los bienes muebles e inmuebles dedicados a la operación o explotación de la estación de
que se trate.
Por otra parte, el artículo 107 de la Ley Federal de Radio y Televisión señala que en caso de
que el Instituto Federal Electoral considere que se han cometido infracciones graves y
sistemáticas en los términos que establece el Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales para los concesionarios y permisionarios; su Consejo General,
dará cuenta a la autoridad competente, para los efectos correspondientes.
Adicionalmente a lo anteriormente descrito, el artículo 8 de la Ley Federal de Radio y
Televisión claramente establece lo siguiente:
“Artículo 8o.- Es de jurisdicción federal todo lo relativo a la radio y la televisión”.
En razón de lo anterior, esta autoridad electoral no es la facultada para determinar lo relativo
a emisoras piratas, lo anterior debido a que el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión
en Materia Electoral aprobado por el Consejo General se debe limitar a regular lo establecido
en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; reglamentar más allá de
lo ahí previsto implicaría una violación a la reserva de ley contenida en el artículo 73 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
19
ATG-169/2011
Así, es claro que el Reglamento impugnado no debe guardar relación alguna con la
detección de emisoras “piratas”, ya que como se mencionó anteriormente dicha facultad le
corresponde a la Comisión Federal de Telecomunicaciones en términos de la Ley Federal de
Radio y Televisión. En todo caso, tal como se ha venido realizando, si el Instituto Federal
Electoral detecta una emisora “pirata” lo conducente es que dé vista a la Comisión Federal
de Telecomunicaciones para que ésta aplique las sanciones correspondientes. Sin embargo
ello no debe estar contenido como una obligación en el Reglamento ha sido impugnado.
Además de lo anterior, se destaca que todo lo inherente a las reglas de fiscalización, tales
como aportaciones, donaciones, etcétera, son aspectos que se encuentran regulados tanto
en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, particularmente en el
artículo 77, así como en el Capítulo III denominado “De los Ingresos, Transferencias y
Egresos” previsto en el recientemente aprobado Reglamento de Fiscalización del Instituto
Federal Electoral, publicado en el Diario Oficial de la Federación el día 7 de julio de 2011.
Por lo anterior, si tanto la norma legal, como la reglamentaria definen las prohibiciones en
materia de financiamiento, así como las aportaciones en especie, no hay base legal que
permita sostener que en el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral,
tenga que estar regulada una situación que solamente genera consecuencias en materia de
fiscalización.
En ese orden de ideas, en caso de que se llegue a presentar una conducta como la que se
contemplaba en el artículo 59, párrafo 3 derogado, la misma no queda fuera de la tutela
fiscalizadora del Instituto, ya que cualquier aportación irregular se encuentra sancionada
conforme lo que dispone el propio Código y el Reglamento de Fiscalización.
Por último, referente al agravio cuarto, en el que la recurrente hace valer que esta autoridad
responsable realizó la reducción arbitraria de los plazos para la entrega de las órdenes de
transmisión y materiales, así como de la modificaciones a las pautas, ya que, a su parecer,
no resultan suficientes las razones que expone la resolutora en el acuerdo impugnado, debe
decirse que resulta inoperante por un lado, e infundado por el otro como se evidenciará a
continuación:
Lo inoperante, por tratarse de una manifestación subjetiva, carente de sustento legal y
probatorio que no combate, ni desvirtúa los razonamientos en los que se sustentó esta
autoridad responsable al reformar el contenido de los artículos 35, párrafo 3; 39, párrafos 4 y
20
ATG-169/2011
5, y 41, párrafo 3 del citado Reglamento, ya que sólo se concreta a afirmar de manera
genérica que los motivos que se expresan en la parte considerativa carecen de la debida
motivación y no resultan suficientes; sin embargo, no esgrime razonamientos lógico-jurídicos
que demuestren que la autoridad electoral actuó de manera contraria a derecho, ni mucho
menos manifiesta por qué los motivos que se expresan en la parte considerativa no resultan
suficientes, están equivocados o no son aplicables al caso concreto, ni cuáles y por qué
razones, en su caso, serían los plazos y formas correctas o adecuadas que permitirían
realizar la entrega de órdenes de transmisión y materiales, o la modificación de pautas, de
una manera que garantizarán al 100% su cumplimiento, de ahí la inoperancia de lo alegado.
Lo infundado, pues contrario a lo manifestado por la parte actora, el acuerdo que impugna sí
está debidamente motivado, dado que fue con base en la facultad reglamentaria que le
asiste a esta responsable que se realizaron reformas al Reglamento que nos ocupa, sobre
cuestiones que reclamaban ser jurídicamente reguladas, tal y como se motivó, precisó y
destacó en los Considerandos del acuerdo que se impugna, puesto que del acto reclamado
se desprenden las razones particulares, las causas específicas y las situaciones de facto que
llevaron a esta autoridad a realizar las modificaciones cuestionadas.
Así pues, en el propio acuerdo impugnado, específicamente en el Considerando 12, se
menciona que las razones que sustentan la Propuesta de Reforma al Reglamento de Acceso
a Radio y Televisión en Materia Electoral quedaron plasmadas en el Diagnóstico del
Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, el cual fue entregado a los
integrantes del Comité de Radio y Televisión el 30 de abril de 2010.
Ahora bien, en relación con los plazos y esquemas de entrega de los materiales de los
partidos políticos y de las autoridades electorales, en el acuerdo de referencia se explica que
el Instituto Federal Electoral ha administrado los tiempos del Estado destinados a los
partidos políticos y a las autoridades electorales en 34 procesos electorales locales, en las
elecciones federales intermedias de 2009 y en 9 elecciones extraordinarias, a partir de lo
cual se han identificado oportunidades de mejora y soluciones a las problemáticas que no
pudieron ser previstas en la aprobación del Reglamento anterior, las cuales fueron objeto de
análisis en el Dictamen de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral sobre la
Propuesta de Reforma al Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral
presentada por el Comité de Radio y Televisión.
Asimismo, es importante destacar que dentro de los Considerandos del propio Reglamento,
esta autoridad manifestó la necesidad de implementar alternativas que permitieran brindar
21
ATG-169/2011
una mayor agilidad, dinamismo y eficiencia en la entrega de materiales para su transmisión
en radio y televisión, para que, tanto las autoridades electorales como los partidos políticos
tengan la posibilidad de difundir una mayor variedad de mensajes durante los procesos
electorales locales y federales, y así garantizar la funcionalidad de los tiempos del Estado
para la competencia política.
Al respecto, se debe destacar que este Instituto cuenta con la tecnología suficiente, mediante
la cual le es posible, automatizar y gestionar, vía la tecnología, varios procesos que antes se
procesaban manualmente, como lo son: la generación de pautas, las entregas electrónicas a
los sujetos regulados, una circulación más rápida de los materiales de los partidos políticos,
y el envío expedito de los materiales a los concesionarios y permisionarios, entre otros.
Asimismo, debe tenerse en cuenta, tal y como se destacó en los Considerandos 81, 82 y 83
del acuerdo que se impugna, que los concesionarios y permisionarios, han mostrado que
cuentan con la infraestructura y capacidad operativa y técnica necesaria para que en un
plazo menor a 72 horas, puedan suspender la difusión de los promocionales que, a
consecuencia de una medida cautelar, se les ha ordenado cancelar. En efecto, consta en el
Informe de la Colaboración del Instituto Federal Electoral con las Autoridades Electorales
Locales durante los comicios del año 2010 que el tiempo promedio para suspender la
difusión de los promocionales conforme a los acuerdos de la Comisión de Quejas y
Denuncias, a partir de la notificación del mismo, ha sido de 33 horas 28 minutos. Es decir,
los concesionarios y permisionarios, han mostrado que están posibilitados para, en un plazo
menor a 72 horas, ajustar su programación a las nuevas órdenes de transmisión y materiales
de los partidos políticos y autoridades electorales notificadas por el Instituto. Dicho informe
público y oficial fue presentado en la sesión del Consejo General del Instituto el 14 de julio de
2010.
Asimismo, se destacó en el acuerdo cuestionado, que las pautas debían ser notificadas
personalmente en el domicilio legal, en días y horas hábiles a los concesionarios y
permisionarios de radio y televisión, mientras que los materiales correspondientes a los
mensajes de los partidos políticos y autoridades electorales podrían ser obtenidos de forma
electrónica, dado que estos representan los insumos para el cumplimiento de la obligación
constitucional a la cual, desde el momento en que se les notifica la pauta, están
constreñidos.
En ese contexto, se destaca que la notificación de pautas a concesionarios y permisionarios
se realizará de forma personal, ya que esa formalidad es necesaria, pues de ella deriva la
22
ATG-169/2011
coacción que reviste dicho acto jurídico, pues representa la obligación constitucional y legal
de los concesionarios y permisionarios de transmitir dicha pauta dentro de los tiempos del
Estado en radio y televisión; sin embargo, por cuanto hace a los materiales y órdenes de
transmisión, por tratarse única y exclusivamente de insumos para el cumplimiento de la
obligación constitucional, se podrían entregar o poner a disposición por otros medios y en un
plazo menor al que se venía manejando, por ende esta situación no les genera un perjuicio
de ninguna índole.
Por otro lado, debe tenerse en cuenta que en los Considerandos 62, 65, 71, 72, 74, 83 y 84
del acuerdo impugnado, se señaló que ha quedado evidenciado que en casos
excepcionales, tanto el Consejo General, como ese Tribunal Electoral del Poder Judicial de
la Federación han justificado en casos concretos la no aplicación de los plazos establecidos
en el Reglamento de la materia, en específico, el relativo a la notificación de los pautados,
con la finalidad de que el Instituto Federal Electoral garantice el debido acceso a la radio y a
la televisión a los partidos políticos y a las autoridades electorales durante los procesos
electorales, términos que los concesionarios y permisionarios obligados no han tenido
impedimento alguno para acatar.
Asimismo, por lo que respecta a las capacidades técnicas de los concesionarios y
permisionarios, debe resaltarse que no obran en los archivos de este Instituto escrito u oficio
alguno emitido por algún concesionario o permisionario en el que manifiesta la existencia de
inconvenientes técnicos para la aplicación de breves plazos, como el que se refiere en el
Considerando 65, y por el contrario, en la práctica, se ha observado que tratándose de
medidas cautelares, el tiempo promedio que los concesionarios han utilizado para suspender
la difusión de un promocional, a partir de la notificación del Acuerdo de la Comisión de
Quejas y Denuncias, ha sido de 33 horas con 28 minutos, lo cual se acredita en el Informe
de la Colaboración del Instituto Federal Electoral con las Autoridades Electorales Locales
durante los comicios del año 2010.
Por otro lado, en el acto impugnado se destacó que, contrario a lo que aduce el recurrente,
los concesionarios y permisionarios han mostrado que cuentan con la infraestructura
necesaria para que en un plazo menor a 72 horas, puedan ajustar su programación a las
nuevas órdenes de transmisión y materiales de los partidos políticos y autoridades
electorales notificadas por este Instituto, así como a las pautas modificadas, situación que no
es desvirtuada por el actor.
23
ATG-169/2011
Al respecto, se resaltó que esta responsable analizó las Condiciones Generales de
Contratación 2011 y las políticas del Plan Comercial 2011, así como las Políticas TV Abierta
Nacional, que son publicadas y difundidas por las empresas conocidas como Televisión
Azteca y Televisa, respectivamente, de los cuales se advirtió, en el caso de Televisa, que en
el documento Plan Comercial 2011, Políticas TV Abierta Nacional,
(http://www.televisaplancomercialtv.com/) página 3, se prevé como un requisito para la
contratación que “el cliente y/o Agencia haya entregado el material con el tiempo de
anticipación suficiente para su transmisión (72 hrs antes para televisoras locales y 24 hrs.
antes para canales nacionales)”.
Ahora bien, por lo que respecta a Televisión Azteca, de la página 4 de las Condiciones
Generales de Contratación 2011 (http://ventastva.com/) se desprendía que resultaba posible
contratar la difusión de spots entre 0 y 5 días de anticipación, mediante un procedimiento
llamado “Compra Express Garantizada”.
En ese sentido, valorando éste y otros aspectos, esta responsable arribó a la conclusión de
que, no obstante que las políticas comerciales antes referidas son de carácter potestativo de
las empresas mencionadas, también lo es que otorgan un marco de referencia sobre la
capacidad técnica con que cuentan para la difusión, y en su caso, la sustitución de
contenidos, de ahí que no se pone en riesgo la difusión de los promocionales de los partidos
políticos y autoridades electorales al reducir los plazos para realizar la entrega de las
órdenes de transmisión y los materiales.
Así pues, se arribó a la conclusión de que ante la presencia del proceso electoral federal
ordinario 2011--‐2012, que tiene por objeto la renovación de los poderes legislativo y
ejecutivo y, al no desprenderse algún impedimento para los concesionarios y permisionarios
de radio y televisión la transmisión de los promocionales ordenados por la autoridad
competente en un plazo menor a cinco días, es que a juicio de esta responsable, el plazo
para que la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas remita los materiales a los concesionarios y
permisionarios de radio y televisión establecido en el numeral 46, párrafo 4 de Reglamento
de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, podría ajustarse a tres días previos a la
fecha en que deba iniciar su transmisión, en caso de que se haga de su conocimiento por vía
electrónica y satelital, y de 2 días si la entrega se hace en su domicilio, de ahí que resulte
infundado el motivo de inconformidad aducido por el recurrente, máxime que esta autoridad
no impone de forma arbitraria la modalidad en que los permisiones y concesionarios
conocerán el contenido de los promocionales, sino que cada uno de ellos, de conformidad
24
ATG-169/2011
con sus capacidades tecnológicas, ubicación, infraestructura, etc., serán quienes elijan el
esquema de entrega.
Ahora bien, una vez que eligen el esquema de entrega más adecuado a sus capacidades y
necesidades, es cuando nos encontramos ante dos situaciones distintas, por lo cual se
otorga un tratamiento distinto para aquellas concesionarias o permisionarias que eligieron el
esquema de entrega vía electrónica o satelital de aquellos que prefieren que la entrega se
realice en su domicilio, de ahí que resulte infundado el motivo de disenso del actor.
Lo anterior con el propósito de equilibrar las capacidades y necesidades operativas y
técnicas de los concesionarios y permisionarios y las del Instituto, para la entrega de las
órdenes de transmisión y materiales, en caso de realizarse en el domicilio de los primeros, a
fin de lograr que los promocionales, como se indica en la norma en cita, se transmitan
uniformemente en una fecha única. Asimismo, a efecto de agilizar y optimizar la entrega de
las órdenes de transmisión de los materiales de los partidos políticos y autoridades
electorales preservando la legalidad y la equidad en las contiendas electorales próximas a
desarrollarse, y garantizando la funcionalidad de los tiempos del Estado para la competencia
política, de ahí que resulte infundado su motivo de inconformidad.
Al respecto, se debe destacar, como se hizo líneas arriba, que la obligación constitucional y
legal para los concesionarios y permisionarios para difundir los promocionales de los partidos
políticos y autoridades electorales, nace en el momento en que le notifican las pautas;
notificación que de conformidad con el artículo 39, numerales 1 y 2, del Reglamento que se
cuestiona, se realizará en el domicilio legal del concesionario o permisionario, en días y hora
hábiles, y al menos 20 días previos al inicio de transmisiones.
En ese mismo orden de ideas, conviene enfatizar que el plazo para la notificación de las
pautas no sufrió modificación alguna; es decir, continúa en los mismos términos que en el
Reglamento abrogado.
Así pues, desde el momento en que se notifica la pauta a los concesionarios y
permisionarios, éstos tienen pleno conocimiento de los espacios que estarán destinados a
cada partido político y a las autoridades electorales, por lo que no pueden disponer de esos
tiempos.
En ese orden de ideas, ningún perjuicio le causa que se modifiquen los plazos para hacerle
entrega de las órdenes de transmisión y los materiales que habrán de difundirse en los
25
ATG-169/2011
espacios que ya tiene destinados conforme al pautado, dado que los sujetos obligados están
impedidos para disponer de esos tiempos para otros fines, es decir, no pueden realizar
modificaciones en sus programaciones para efecto de difundir algún contenido distinto a los
que le notifique esta autoridad. De ahí que, resulte viable que esta autoridad entregue a la
actora los materiales que deberá difundir por otros medios y en un plazo menor al que se
tenía previsto en el Reglamento que ha quedado abrogado; máxime que en la práctica ha
quedado evidenciado que no existe algún impedimento para realizar la transmisión de los
promocionales ordenados por esta autoridad en un plazo menor a cinco días.
No es óbice a lo anterior, que esta autoridad, tal y como lo refiere la actora, reconoció en el
Considerando 47, que durante el año 2010 y el transcurso de 2011 se ha obtenido un nivel
de cumplimiento en la transmisión de los promocionales de partidos políticos y autoridades
electorales del 97%, porque además de que dicho porcentaje se refirió con la finalidad de
evidenciar que el modelo descentralizado de verificación de transmisiones ha tenido
resultados satisfactorios, también lo es que ello no impide a este Instituto que busque
modernizar y agilizar la entrega de los materiales, sin que se ponga en riesgo el acceso de
los partidos políticos y autoridades electorales a los tiempos del Estado en materia electoral,
lo cual por obligación constitucional tiene el deber de garantizar; en cambio se busca que los
institutos políticos tengan la posibilidad de difundir una mayor variedad de mensajes durante
los procesos electorales locales y federales, a fin de garantizar, como se ha señalado, la
funcionalidad de los tiempos del Estado para la competencia política.
En efecto, en el Considerando 72 del acuerdo impugnado, es autoridad destacó que con la
finalidad de que las autoridades electorales y los partidos políticos, estén en posibilidad de
difundir una mayor variedad de mensajes durante los procesos electorales locales y
federales, se arribó a la conclusión de que resultaba indispensable implementar alternativas
que permitieran brindar una mayor agilidad, dinamismo y eficiencia en la entrega de los
materiales para su transmisión en radio y televisión.
En ese mismo orden de ideas, se resaltó que el Instituto Federal Electoral no podía
permanecer ajeno a las nuevas tecnologías, adoptando con ello las medidas que resultaren
necesarias para reducir los altos costos que generaba el esquema anterior de notificación de
los materiales y de las órdenes de transmisión a los concesionarios y permisionarios de radio
y televisión de todo el país, además de que se agilizaría su entrega.
Así pues, aun cuando el sistema que se venía implementando para la entrega de las órdenes
de transmisión y materiales ha dado como resultado un alto porcentaje de cumplimiento, ello
26
ATG-169/2011
no obliga a esta autoridad a permanecer con dicho sistema, ni mucho menos impide su
modificación y modernización, pues lo que se busca con la reforma que se cuestiona, es dar
mayor eficiencia, celeridad y agilidad al proceso de entrega de los materiales y órdenes de
transmisión, además de utilizar la tecnología que muchos concesionarios y permisionarios ya
usan para la distribución y entrega remota de materiales a través el Internet y vía satelital, sin
detrimento de la transparencia y seguridad jurídica que deben revestir todos los actos que
emanan de esta autoridad, y mucho menos poner en riesgo el acceso de los partidos
políticos y autoridades electorales a los tiempos del Estado en materia electoral, de ahí que
resulte infundado su motivo inconformidad.
Relacionado con lo anterior, en términos de lo expuesto en los Considerandos 25, 72, 74 y
84 del acuerdo impugnado, dentro de las razones que motivan la reducción de los plazos en
el Reglamento combatido, destaca la necesidad de garantizar que los partidos políticos estén
en posibilidad de difundir una mayor variedad de mensajes durante los procesos electorales
locales y federales y con una mayor rapidez, a fin de dotar de funcionalidad a los tiempos del
Estado para la competencia política, por lo que la misma opera únicamente en el periodo
comprendido desde la precampaña y hasta el día de la jornada electoral, no así en el periodo
ordinario. De lo anterior que no le asista la razón a la incoante cuando afirma que esta
responsable no motivó la diferencia de los plazos respecto de los tiempos correspondientes
al periodo ordinario y el relativo a procesos electorales.
En ese mismo orden de ideas, se debe destacar que resulta inoperante la manifestación que
realiza la apelante, en el sentido de que esta responsable debió haber fundado y motivado el
por qué no consideraba viables los plazos que señalaba el anterior Reglamento, toda vez
que se comprobó que con ellos el modelo funcionaba.
Lo anterior, en virtud de que resulta una manifestación genérica, subjetiva y carente de
sustento legal, además de que no controvierte las consideraciones de esta responsable, ya
que en primer término, la parte actora parte de la premisa errónea de que esta responsable
debía fundar y motivar el por qué los plazos que señalaba el Reglamento anterior no eran
viables. Al respecto, se reitera que esta responsable no modificó los plazos en razón de que
los anteriores no funcionaran, sino que, tal y como se destacó líneas arriba, se reconoció que
con el sistema anterior se obtuvo un alto nivel de cumplimiento, pero con la reforma se buscó
modernizar y agilizar el modelo de entrega de materiales y órdenes de transmisión, con la
finalidad de hacer más efectivo el nivel de cumplimiento observado, en razón de la
27
ATG-169/2011
funcionalidad de los tiempos del Estado para la competencia política, en términos de los
objetivos buscados con la Reforma Electoral 2007-2008.
Por otro lado, en lo relativo a la reducción del plazo para la entrega de las pautas
modificadas, esta autoridad, tal y como se advierte de la lectura de los Considerandos 62,
63, 64 y 65, arribó a la convicción de que debían disminuirse, pues con el término de 10 días
que establecía el Reglamento ahora abrogado ponía en riesgo el goce de la prerrogativa de
los partidos políticos en coalición, en caso de que el periodo de campaña ya hubiese
iniciado, toda vez que la prerrogativa se haría efectiva hasta días después de iniciada la
campaña.
En ese orden de ideas, se destacó que la modificación de pautas se debe a situaciones
extraordinarias no previsibles, por lo cual la notificación de las mismas se debe llevar a cabo
en plazos más breves, permitiendo que la distribución de tiempos a los partidos políticos
refleje las condiciones reales de la contienda, en términos de la asignación de espacios en
radio y televisión.
Asimismo se resalta que la reducción de este plazo a 5 días tratándose de una pauta
ordinaria y de 2 si corresponden a procesos electorales, no afecta el cumplimiento de las
pautas, ni supone inconvenientes graves por lo que respecta a la programación de la actora,
toda vez que los catálogos para los procesos electorales y los acuerdos respectivos se
aprueban y notifican con anterioridad a la entrega de los pautados, y en éstos se precisan las
fechas a partir de las cuales las emisoras deberán poner a disposición de este Instituto
Federal Electoral 48 minutos diarios, a razón de 2 ó 3 minutos por cada hora de transmisión,
con motivo de los procesos electivos federales y locales, mientras que en los periodos
ordinarios los concesionarios y permisionarios deben poner a disposición el 12% de los 48
minutos.
En ese sentido, y de acuerdo a lo que ha quedado previamente evidenciado, si para efectos
comerciales los concesionarios y permisionarios cuentan con los medios necesarios para
hacer las modificaciones a su programación en plazos menores a los que se tenían previstos
reglamentariamente, no existe razón por la cual no puedan hacerlo para cumplir con las
pautas modificadas, que le sean notificadas por este Instituto en los breves plazos que se
establecen, toda vez que al fijar un plazo más corto, se logra contrarrestar la posibilidad de
vulnerar el acceso a los medios de los partidos políticos, de ahí que no le asista razón a la
parte actora cuando aduce que le causa perjuicio la reducción de los plazos mencionados.
28
ATG-169/2011
Por otro lado, se debe destacar, como se hizo líneas arriba, que la afirmación que hace la
incoante en lo relativo a que con la expedición del Reglamento que nos ocupa, lejos de
facilitar la aplicación de las disposiciones legales del código federal comicial impide su cabal
cumplimiento, toda vez que, a su parecer, con los nuevos plazos no se puede asegurar que
se cumpla a cabalidad con la transmisión de los promocionales, dado que existe
imposibilidad técnica, humana y jurídica para el cumplimiento de dicho mandato, debe
decirse que resulta inoperante.
Lo anterior es así, pues la actora no aporta ningún elemento en el que pueda sustentar que
no podrá cumplir a cabalidad con la transmisión de los promocionales, ni que carece de la
capacidad para dar atención oportuna y respuesta a las órdenes de transmisión, por
cuestiones técnicas, humanas y jurídicas; esto es, no aporta documento, estadística, estudio,
análisis o documental alguna que respalde su dicho, por lo que se su argumento resulta
subjetivo.
En este mismo orden de ideas, se debe resaltar que la parte actora pasa por alto los criterios
emitidos por ese órgano jurisdiccional, al dictar la sentencia recaída al recurso de apelación
identificado con la clave SUP-RAP-52/2010, a fojas 50 a 54, en el sentido que las medidas o
determinaciones que emita el Instituto Federal Electoral en materia de radio y televisión,
pueden ser de cualquier índole (técnicos, operativos u organizativos, etc.), siempre que no
impliquen situaciones imposibles o de una complejidad casi insuperable, correspondiendo a
la concesionaria o permisionaria la carga de la prueba de esos aspectos.
La parte considerativa de la sentencia en cita, es del tenor siguiente:
“La carga de la prueba sobre la existencia de la imposibilidad o complejidad casi
insuperable para el cumplimiento de la obligación en una estación o canal específico,
corresponde a la concesionaria o permisionaria, toda vez que aquel sobre el corre cierto
deber o carga jurídica y que pretende liberarse de una obligación debe demostrar que
se encuentra en la situación de excepción. En efecto, conforme con el artículo 83 del
Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación Electoral, en términos del artículo 4, párrafo 2, de
dicha ley, el que funda su derecho en una regla general no necesita probar que su caso
siguió la regla general y no la excepción; pero quien alega que el caso está en la
excepción de una regla general, debe probar que así es.
En consecuencia, si la apelante estima que se actualiza una excepción que la libera del
cumplimiento de su obligación constitucional, consistente en la imposibilidad o la
complejidad casi insuperable para el cumplimiento, en un caso específico, debidamente
probado, cierto y previamente justificado, entonces, debe precisar con exactitud ante la
29
ATG-169/2011
autoridad administrativa electoral, las circunstancias concretas y específicas en que
estriba la imposibilidad, respecto cada estación o canal de que se trate y acreditar tales
circunstancias con los medios de prueba conducentes.
Lo anterior, con antelación a la elaboración de los pautados correspondientes, a menos
que la imposibilidad o complejidad casi insuperable se suscite con posterioridad, en
términos del artículo 38, párrafo 1, inciso d) del Reglamento de Acceso a Radio y
Televisión en Materia Electoral.”
Dicho de otra manera, no le asiste la razón a la apelante cuando afirma que la autoridad
responsable no puede asegurar que con esos plazos las concesionarias podrán cumplir con
la transmisión de los promocionales de las autoridades electorales y los partidos políticos,
pues por el contrario, en la práctica este Instituto ha tenido por demostrado que las
concesionarias y permisionarias sí cuentan con la capacidad para atender dichos
requerimientos en cortos periodos de tiempo, y no obran en los archivos de este Instituto
escrito u oficio alguno emitido por algún concesionario o permisionario en el que manifieste
la existencia de inconvenientes técnicos para la aplicación de breves plazos, tal y como se
ha referido con antelación.
Resulta igualmente inoperante la manifestación que realiza la apelante en el sentido de que
la autoridad responsable nunca justificó la propuesta de modificación con elementos
técnicos, o un análisis objetivo, justo, racional y ponderado de todas las circunstancias
inherentes al manejo de los tiempos del Estado, incluyendo las características de los
concesionarios y permisionarios, y el procedimiento que cada uno de ellos sigue para lograr
la transmisión correcta de los promocionales que les remite este Instituto; en síntesis, los
estudios técnicos que permitieran acreditar o tener la certeza de que la autoridad electoral y
los propios concesionarios y permisionarios, estén en aptitud de cumplir con lo mandatado
por la norma en cuestión.
Lo anterior es así, en virtud de que si bien en el acuerdo impugnado no se aducen
cuestiones técnicas específicas, también lo es, que en el mismo queda evidenciado que
desde la reforma constitucional del año 2007, en que este Instituto Federal Electoral se ha
encargado de la administración de los tiempos del Estado durante el proceso federal
electoral del año 2009, así como en los procesos electorales locales en los años 2010 y
2011, en la práctica se tiene acreditado que los concesionarios y permisionarios cuentan con
la capacidad técnica para cumplir con lo mandatado en el Reglamento que ahora se
impugna, ya sea porque en algunas ocasiones han tenido que cumplir con plazos breves
para suspender la difusión de un promocional derivado de la emisión de un Acuerdo de la
Comisión de Quejas y Denuncias, o porque el Consejo General o incluso ese Tribunal
30
ATG-169/2011
Electoral han ordenado alguna modificación a las pautas, la sustitución de algún material o
su modificación, en breves plazos, que incluso no observaban los que estaban establecidos
en el Reglamento ahora abrogado, con la finalidad de garantizar el debido acceso de los
partidos políticos y las autoridades electorales a la radio y televisión durante los procesos
electorales, de ahí que no le asista la razón a la incoante cuando afirma que no se puede
tener la certeza de que los sujetos obligados puedan cumplir con la difusión de los
promocionales en los términos que establece el nuevo Reglamento.
Al respecto se debe resaltar que las reformas al Reglamento de Acceso a Radio y Televisión
en Materia Electoral se basan en informes y estudios que justifican las modificaciones y
acreditan su viabilidad técnica.
En efecto, desde el Informe General sobre la Implementación de la Reforma Electoral,
publicado por el Instituto Federal Electoral en el mes de febrero de 2010, se estableció a foja
117 la necesidad de reformar el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia
Electoral, como se advierte de la siguiente transcripción:
“Mención especial merece el ajuste del Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en
Materia Electoral especialmente para hacer frente a los 15 procesos electorales locales
que se celebrarán en 2010. La administración de los tiempos del Estado en radio y
televisión para elecciones subsecuentes exige un ordenamiento reglamentario más
flexible y comprehensivo, que contribuya a asentar el nuevo modelo y le imprima mayor
agilidad, dinamismo y eficiencia. Por ello, es necesario atender las debilidades que, en la
práctica, ha mostrado el actual Reglamento, incorporar a él una multitud de criterios y
acuerdos que le sucedieron y adaptarlo al potencial tecnológico con que cuenta el
Estado mexicano, en manos del IFE, para ejecutar esta tarea.”
En ese mismo documento, en la página 105, se explicó la importancia de modernizar y
agilizar las notificaciones a los concesionarios y permisionarios para un mejor
aprovechamiento de la infraestructura tecnológica con que cuenta el Instituto y para
incrementar el dinamismo de las campañas:
“3. Es importante señalar que la adquisición del equipo de tecnología satelital, el
Internet y en general todo el dispositivo tecnológico con el que cuenta el IFE a partir de
la reforma electoral, suponen una capacidad 5 veces mayor para la recepción y cambio
de materiales de partidos conforme a sus estrategias, mediante procedimientos claros,
ciertos e iguales para todos los partidos. El IFE está en condiciones para recibir, calificar
y enviar 120 materiales en un día.
31
ATG-169/2011
4. Agilizar esta labor, hasta hacerla una rutina de pocos días y quizás de horas,
supondría un acuerdo con todas las concesionarias de televisión para que aceptaran
recibir los promocionales vía satélite, colocando en sus sistemas los dispositivos
tecnológicos adquiridos por el IFE y con los que ya cuentan –a partir de la
implementación de la reforma- 25 televisoras gubernamentales, educativas y culturales
del país. Este paso haría mucho más eficiente y económico el modelo, ahorraría tiempo
y evitaría los riesgos que suponen los procesos jurídicos tradicionales de entrega
personalizada de los materiales.”
A partir de estas conclusiones derivadas de la administración de los tiempos del Estado en el
proceso electoral federal 2008-2009, esta autoridad ha planteado una serie de
observaciones de toda índole y origen, correctivas o extensivas, surgidas precisamente de la
puesta en práctica del modelo de comunicación política basado en la utilización exclusiva de
los tiempos del Estado para la propaganda de partidos, observaciones que fueron base para
la elaboración de la Propuesta de Reforma y que están respaldadas en diversos informes
oficiales y públicos.
Así, las consideraciones que sirvieron de base para la reforma al Reglamento de Acceso a
Radio y Televisión en Materia Electoral, se sustentan en el Informe Sobre la Administración
de los Tiempos del Estado en Materia Electoral, presentado en sesión ordinaria del Consejo
General del Instituto Federal Electoral, celebrada el 31 de marzo de 2009; en el Informe
sobre la Operación General del Modelo de Comunicación Político – Electoral durante la
Campaña Federal dos mil nueve, presentado en la sesión del Consejo General efectuada el
30 de julio de 2009; Informe General sobre la Administración de los Tiempos del Estado en
materia electoral durante los Procesos Electorales Locales 2010, entregado el 28 de abril de
2010 a los integrantes del Consejo General, y el Segundo Informe General sobre la
Administración de los Tiempos del Estado en materia electoral durante los Procesos
Electorales Locales 2010, rendido en sesión del Consejo General celebrada el 27 de octubre
de 2010.
Con base en estos informes, la Secretaría Técnica del Comité de Radio y Televisión, elaboró
el Diagnóstico del Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, el 30 de
abril de 2010, el cual fue incorporado al Dictamen de la Junta General Ejecutiva del Instituto
Federal Electoral sobre la Propuesta de Reforma al Reglamento de Acceso a Radio y
Televisión en Materia Electoral presentada por el Comité de Radio y Televisión.
Por lo anterior, es falso lo aducido por la actora, en el sentido de que esta autoridad electoral
no contó con los elementos técnicos que le permitan acreditar la viabilidad de la norma
reglamentaria, de ahí que resulte infundado su motivo de inconformidad.
32
ATG-169/2011
Por último, en lo relativo al motivo de disenso de la actora en el que refiere que son
incorrectos los argumentos que realiza la responsable a fin de justificar la reducción de los
plazos, toda vez que, en primer término, los casos excepcionales que se señalan en los
Considerandos eran consecuencia de la decisión de la Sala Superior, por lo que se debían
acatar, además de que en ellos los concesionarios y permisionarios estaban consientes de
que si no se apoyaba a la autoridad electoral, ésta no podría cumplir con su obligación
constitucional, y al final los únicos afectados serían los votantes; en segundo lugar, que no
se puede utilizar como complemento de su argumento el análisis de las condiciones
generales de contratación de 2 de las cadenas más grandes de la industria de la televisión,
pues se refiere sólo a esa industria, y ni siquiera ellas pueden cumplir con los nuevos
ordenamientos, se debe decir que resultan inoperantes.
Lo anterior por tratarse de una manifestación subjetiva, carente de sustento legal y que no
combate, ni desvirtúa los razonamientos en los que se sustentó esta autoridad responsable a
efecto de modificar los plazos; en cambio, reconoce que los concesionarios y permisionarios,
en casos excepcionales, han acatado las órdenes de transmisión y pautas modificadas en
plazos menores a los reglamentarios, sin que exponga algún argumento lógico-jurídico para
sustentar que no podría cumplir con los nuevos plazos que establece el Reglamento, ni
mucho menos acompaña algún documento, estudio, análisis o cualquier medio de prueba
con el que pretenda acreditar que le sería imposible cumplir con los mismos, además de que
en su escrito de impugnación reconoce que tienen la voluntad de apoyar a la autoridad
electoral para que cumpla con su obligación constitucional.
Lo mismo ocurre, cuando refiere al análisis que realizó esta responsable sobre las
condiciones generales de contratación de 2 de las cadenas más grandes de la industria de la
televisión, pues de forma subjetiva afirma que dichas empresas no pueden cumplir con esa
obligación;, sin embargo, no presenta algún documento con el que pretenda acreditar su
dicho, ni mucho menos que la actora no puede cumplir con esos plazos.
En cambio, por lo que hace a la manifestación de la recurrente, en lo relativo a que no
resulta correcto que la responsable haya utilizado como argumento los breves plazos que se
utilizan para acatar medidas cautelares, ya que es totalmente diferente la obligación de sacar
del aire un promocional o un número reducido de promocionales, a tener que cambiar
ilimitadamente la programación como lo pretende la reforma al Reglamento mediante la
notificación continua de órdenes de transmisión y materiales, debe decirse que resulta
infundado.
33
ATG-169/2011
Lo anterior, en razón de que el promedio de respuesta por parte de concesionarios y
permisionarios que se establece en los Considerando 83 del acuerdo que se impugna, no se
circunscribió únicamente a la suspensión de promocionales, sino también a la sustitución de
materiales, tal y como se hizo constar en el “Informe de colaboración del Instituto Federal
Electoral con Autoridades Electorales Locales del año 2010”, el cual fue presentado en la
sesión del Consejo General del Instituto, el 14 de julio de 2010.
Derivado de lo anterior, fue a través de medios verificables, en los que esta autoridad se
basó a efecto de disminuir los plazos, toda vez que el tiempo promedio de respuesta por
parte de los concesionarios y permisionarios es de 33 horas 28 minutos para el
cumplimiento a las medidas cautelares decretadas en el año 2010, es decir, un plazo mucho
menor al considerado en el Reglamento que nos ocupa.
Por ello, se puede concluir que si el tiempo de respuesta de los concesionarios y
permisionarios para la sustitución de materiales, así como para la suspensión de
promocionales, ha sido en un promedio de 33 horas 28 minutos, es decir, poco más de 1
día, el establecer reglamentariamente 3 ó 2 días para el mismo efecto, es un criterio
adecuado y razonable, que en ningún momento causa perjuicio a la actora.
Ahora bien, por lo que hace a la manifestación de la apelante en el sentido de que el
contenido del artículo 41, párrafos 1 y 2 del Reglamento impugnado, en el que se establece
que la autoridad electoral podrá elaborar órdenes de transmisión en cualquier día de la
semana, genera incertidumbre sobre si los concesionarios y permisionarios podrán hacer
frente a ello, pues ante un número indefinido de promocionales se ve impedida para
determinar las medidas que se necesitan a fin de acatar dicha obligación; afirmando incluso,
que dicha disposición podría implicar la diaria realización de ajustes en la programación, lo
que le resultaría técnica y jurídicamente imposible atender.
En ese mismo orden de ideas, continúa afirmando que la autoridad electoral no puede tener
certeza de que la actora pueda llevar a cabo la transmisión de un número indefinido de
versiones de promocionales, por lo que podría considerarse que el cambio reglamentario no
está debidamente fundado y motivado, toda vez que no se tiene certidumbre de la capacidad
que la apelante necesitará para implementarlo.
En primer término, los señalamientos antes aducidos resultan inoperantes, pues la actora no
aporta ningún elemento en el que pueda sustentar que no podrá cumplir a cabalidad con la
34
ATG-169/2011
transmisión de los promocionales en los términos que se establece en el Reglamento que
impugna, por cuestiones técnicas, humanas y jurídicas; esto es, no aporta documento,
estadística, estudio, análisis o documental alguna que respalde su dicho, por lo que su
argumento resulta subjetivo.
Además, el que en esta fecha no se tenga conocimiento sobre el número de órdenes de
transmisión que está autoridad emitirá, no le causa perjuicio alguno.
Lo anterior, en razón de que, tal y como se ha mencionado líneas arriba, la obligación
constitucional y legal para los concesionarios y permisionarios nace en el momento que esta
autoridad notifica las pautas, a partir de la cual todos los concesionarios y permisionarios
tienen conocimiento de los espacios que estarán destinados a cada partido político y a las
autoridades electorales, por lo que no pueden disponer de ellos.
Así pues, contrario a lo que afirma la recurrente, sí se tiene pleno conocimiento de los
espacios destinados a cada partido político y autoridades electorales, por lo que igualmente
existe la certeza del número de promocionales que difundirá.
En ese sentido, resulta válido afirmar que sí puede prever las medidas que necesitará
implementar a fin de acatar dicha obligación, e incluso puede aseverarse que no necesitará
realizar ajustes en su programación, como lo aduce, porque lo único que se estaría
modificando es el contenido que se difundiría en cada uno de los espacios que tiene
previamente destinados a cada partido político y autoridad electoral.
Así entonces, dado que esta responsable cuenta con elementos suficientes para considerar
que no existe algún impedimento para los concesionarios y permisionarios de radio y
televisión para transmitir los materiales que le ordene esta autoridad en los plazos previstos
por el nuevo Reglamento, es que no le asiste la razón a la recurrente cuando afirma que esta
responsable no tiene la certeza de que los sujetos obligados podrán difundir los mismos.
No es óbice a lo anterior, el procedimiento o pasos que, a decir de la recurrente, lleva a cabo
para lograr la transmisión correcta de los promocionales, así como los factores que influyen
de manera directa en la transmisión de los promocionales, toda vez que consisten en
argumentos genéricos y subjetivos, pues la actora no acompaña ningún elemento en el que
pueda sustentar que efectivamente lleva a cabo dicho procedimiento, ni expone las razones
precisas por las cuales dicho procedimiento le impide cumplir con los plazos que establece el
Reglamento que impugna, ni mucho menos señala el plazo que considera adecuado para
35
ATG-169/2011
que se cumpla con su procedimiento interno; esto es, no aporta documento, estadística,
estudio, análisis o documental alguna que respalde su dicho.
Al respecto, se debe destacar que la actora refiere una serie de pasos con los que
supuestamente debe cumplir para lograr la transmisión correcta de los promocionales, que
es exactamente igual a la que señalan otros 293 concesionarios y permisionarios distintos
que de igual forma impugnan el acuerdo por el que se reformó el Reglamento cuestionado,
situación que resulta extraña y lleva a esta autoridad a inferir que todos los permisionarios y
concesionarios apelantes cuentan con la misma tecnología y están en posibilidad de cumplir
con los términos señalados en el acuerdo reclamado, pues no existe prueba alguna que
demuestre lo contrario.
En cuanto a las eliminaciones que refiere el impetrante, en el agravio cuarto, se hace notar a
sus Señorías, que las modificaciones realizadas en el Reglamento guardan una lógica de
operación, además de que han sido hechas a la luz de diversos criterios relevantes y
jurisprudenciales emitidos por esa H. Sala Superior.
Ello quiere decir que, por ejemplo, tratándose de las obligaciones de los concesionarios, ha
sido criterio reiterado de la Sala Superior que no existe base legal para eximirlos de sus
deberes constitucionales incluso cuando sus circunstancias se deban a cuestiones propias
de operación de las concesionarias.
Eso se trae a colación, porque en concordancia con ello, resulta inoperante prever
mecanismos adicionales de consulta que generen la participación del Comité de Radio y
Televisión.
En ese tenor, se solicita a esa H. Sala Superior que al momento de valorar los agravios
esgrimidos por el actor, tome en cuenta que la reforma al reglamento tiende a eficientar las
tareas sustantivas de los órganos del Instituto que participan en la tarea de administrar los
tiempos del Estado, conforme lo ha marcado su propia experiencia, así como por la propia
respuesta favorable de los concesionarios.
Finalmente se hace notar a ese órgano jurisdiccional que de conformidad con lo que dispone
el artículo 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la autoridad única
a quien le corresponde la administración de los tiempos del Estado en materia electoral es al
Instituto Federal Electoral, por ello, es esta instancia quien tiene la experiencia de varios
36
ATG-169/2011
procesos electorales federales y locales, lo que aunado a los estudios realizados avalan la
reforma al Reglamento impugnado.
Por último, se menciona que las determinaciones tomadas por esta resolutora en el Acuerdo
impugnado en forma alguna le generan un agravio al recurrente, pues las mismas no han
ocasionado un perjuicio a su patrimonio o esfera jurídica de derechos, por lo que sus
argumentos resultan del todo inoperantes ya que se encuentran realizados en forma
genérica y no desvirtúan lo considerado por esta autoridad responsable en libelo
cuestionado, es por ello que deberá permanecer incólume el fallo emitido y que por esta vía
se pretendió combatir.
En mérito de lo expuesto, con base en las consideraciones vertidas, debe desestimarse por
parte de esa H. Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que
el Consejo General del Instituto Federal Electoral haya causado agravio alguno al recurrente
y confirmar en sus términos el Acuerdo por el que se reforma el Reglamento de Acceso a
Radio y Televisión en Materia Electoral.
En consideración a todos y cada uno de los argumentos anteriormente expuestos, se solicita
a esa H. Sala Superior desestimar lo alegado por el recurrente y confirmar en sus términos el
fallo cuestionado.
PRUEBAS
Respecto de las pruebas ofrecidas por el recurrente, debe señalarse, en términos generales,
que con las mismas no se acreditan las supuestas violaciones que hace valer el actor, sino
por el contrario, con ellas se demuestra la constitucionalidad y la legalidad del acto
impugnado materia del presente medio de defensa.
POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y FUNDADO,
A ESA H. SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA
FEDERACIÓN, ATENTAMENTE PIDO:
37
ATG-169/2011
PRIMERO. En términos del presente escrito me tenga rindiendo el informe circunstanciado a
que se refiere el artículo 18, párrafo 1, inciso e) de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral.
SEGUNDO. Con fundamento en los artículos 9, apartado 4 y 26, apartado 3 de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; 110 del Reglamento
Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y el punto Décimo Tercero
del Acuerdo General 3/2010 de la Sala Superior, tener por señaladas las direcciones de
correo electrónico para recibir notificaciones.
TERCERO. Tener como apoderados del Instituto Federal Electoral a las personas
mencionadas en el proemio del presente informe, cuya personalidad fue reconocida en los
autos del diverso expediente SUP-RAP-110/2011 en el cual obran copias certificadas de los
testimonios notariales respectivos, los cuales solicito se tengan a la vista al momento de
acordar lo conducente.
Distrito Federal, a 13 de julio de 2011.
El Secretario del Consejo General
Lic. Edmundo Jacobo Molina
RMCM*EAR*CFMA
38
ATG-396/2011
INFORME CIRCUNSTANCIADO QUE SE RINDE EN LOS TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 18,
PÁRRAFO 1, INCISO e) DE LA LEY GENERAL DEL SISTEMA DE MEDIOS DE
IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL.
H. SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL
ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA
FEDERACIÓN,
PRESENTE.
En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 18, párrafo 1, inciso e) de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en relación con el escrito
presentado en la Secretaría Ejecutiva del Instituto Federal Electoral el día 6 de julio de 2011,
suscrito por los CC. Jesús Alejandro Daniel Araujo Delgado y Ramón Pérez Amador, quienes
se ostentan como representantes legales de Televimex, S.A. de C.V. y otras, así como de
T.V. del Humaya, S.A. de C.V., respectivamente, mediante el cual interponen recurso de
apelación en contra del: “Acuerdo CG194/2011 emitido por el Consejo General del Instituto
Federal Electoral por el que se reforma el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en
Materia Electoral, publicado en el Diario Oficial de la Federación el pasado 30 de junio de
2011.”; previo a rendir el informe respectivo, el suscrito Secretario Ejecutivo y del Consejo
General con fundamento de lo que disponen los artículos 110, párrafo 8; 115, párrafo 2; 120,
párrafo 1, inciso f); 125, párrafo 1, incisos a), b) y q) del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, me permito autorizar para todos los efectos legales
correspondientes a los CC. Rosa María Cano Melgoza, Erika Aguilera Ramírez, Leticia
Varillas Mirón, Bernardo Lanuza Espinosa, José Mondragón Robles y Marco Antonio Luna
Portillo, como apoderados del Instituto Federal Electoral, adscritos a la Dirección Jurídica,
quienes podrán actuar de manera conjunta o separada en la sustanciación del presente
medio de impugnación; así mismo, con fundamento en los artículos 9, apartado 4 y 26,
apartado 3 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral;
110 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y el
punto Décimo Tercero del Acuerdo General 3/2010 de la Sala Superior, se tengan por
señaladas para recibir notificaciones las direcciones de correo electrónico
[email protected]
y
[email protected] y solicito que cualquier comunicación
con motivo de la sustanciación mencionada se realice en las dos cuentas expresadas; dicho
lo anterior, se rinde el siguiente:
ATG-396/2011
INFORME CIRCUNSTANCIADO
Atento a lo previsto por el artículo 18, párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, me permito informar que los CC. Jesús Alejandro Daniel
Araujo Delgado y Ramón Pérez Amador, signantes del presente medio de impugnación
quienes promueven con el carácter representantes legales de Televimex, S.A. de C.V. y
otras, así como de T.V. del Humaya, S.A. de C.V., pretenden acreditar su personería con
copia certificada de las escrituras públicas números 17,715 y 63,067 de fecha tres de
diciembre de dos mil ocho y uno de agosto de dos mil ocho, respectivamente, y ambas
otorgadas ante el Notario Público número 100 del Distrito Federal, Lic. Manuel Enrique
Oliveros Lara.
ACUMULACIÓN
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 31 de la Ley General del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral, toda vez que el recurso de apelación motivo del
presente informe guarda relación con los presentados por los representantes propietarios de
los partidos Revolucionario Institucional y Verde Ecologista de México ante el Consejo
General del Instituto Federal Electoral, mismos que se encuentran radicados con las claves
SUP-RAP-146/2011 y SUP-RAP-148/2011 de esa H. Sala Superior, respectivamente, en las
ponencias de los Magistrados Flavio Galván Rivera y José Alejandro Luna Ramos, y con los
de diversos promoventes, identificados con los números de expedientes del Instituto Federal
Electoral ATG-145/2011; ATG-146/2011; del ATG-147/2011 al ATG-395/2011, por lo que se
solicita la acumulación de los mencionados recursos de apelación.
En concordia con lo dispuesto por el artículo 18 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral antes referido, me permito dar contestación al capítulo de:
HECHOS
En relación con este capítulo, debe decirse que los hechos expresados por las actoras
identificados con los números 1, 2 y sus respectivos apartados, así como el 3, por no ser
hechos propios de esta responsable, ni se afirman ni se niegan.
Ahora bien, por lo que se refiere a los hechos marcados con los numerales 4 y 6, debe
decirse que son ciertos solo por lo que hace la emisión del Acuerdo CG194/2011 y la
presentación del medio de impugnación que nos ocupa.
2
ATG-396/2011
Por lo que respecta al hecho 5, es infundado en virtud de que contrario a lo señalado por las
recurrentes el acuerdo CG194/2011 se encuentra dictado conforme a derecho, sin violar los
principios de fundamentación y motivación como indebidamente pretenden hacerlo valer las
inconformes, por ende, dicho acto no les causa agravio alguno, en virtud de que resultan
equivocadas las apreciaciones de valor manifestadas respecto de la legalidad de dicho
instrumento, como se evidenciará al contestar el capítulo correspondiente.
Asimismo, me permito ahora formular las siguientes consideraciones en cuanto al capítulo
de:
AGRAVIOS
Las apelantes formulan siete agravios de los que se deducen los siguientes motivos de
disenso:
PRIMERO. Las empresas apelantes manifiestan que el Reglamento ahora impugnado viola
en su perjuicio lo dispuesto por los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, toda vez que carece de una adecuada y suficiente razonabilidad,
fundamentación y motivación, así como de certeza.
Para sustentar tal afirmación, las recurrentes expresan que el referido Reglamento no
satisface los requisitos de debida fundamentación y motivación, ni el de razonabilidad,
exigidos para una norma de este tipo, ya que estiman que las razones que se esgrimen en
los Considerandos para justificar las reformas, no resultan idóneas, necesarias ni
proporcionales, lo que además, aducen, socava los objetivos establecidos en el artículo 41,
apartado A de la Constitución Federal que es lo que da sentido material a la actividad
regulada: la radio y la televisión para que la información sobre los partidos y ciudadanos
llegue a la opinión pública, para que ésta de manera informada pueda tomar las decisiones
que constituyen la finalidad de todo Estado democrático y de derecho.
En este sentido, las actoras señalan que esta responsable redujo inapropiadamente el plazo
de 10 días originalmente previsto para permitir a los concesionarios y permisionarios realizar
los ajustes a su programación a efecto de implementar las pautas modificadas, a sólo 5 días
en el caso de pautas de tiempo ordinario y a 2 días en el caso de pautas vinculadas a
procesos electorales, con lo que estima les genera un agravio directo porque se les impone
3
ATG-396/2011
mayores cargas, sin ninguna motivación en particular que permita justificar por qué en este
aspecto en concreto se hacía necesario reducir el plazo mencionado.
Por otra parte, las apelantes hacen alusión a que esta responsable omite mencionar que
algunos de los casos de pautas modificadas se deben a los propios errores cometidos por el
Instituto, tal como se presentó en el caso de Sonora.
Asimismo, las inconformes afirman que el artículo 39 del Reglamento, en sus párrafos 4 y 5
establecen los plazos de que dispondrán los concesionarios y permisionarios para hacer la
transmisión de los materiales, distinguiendo si se trata de periodos ordinarios o de periodos
electorales, en los que a su parecer, la valoración que hizo esta responsable de las
circunstancias para modificar los plazos son por demás incongruentes, erróneas e
inconsistentes.
En este sentido, manifiestan que el Instituto expresó que para modificar los plazos había
considerado diversos hechos y circunstancias, las cuales fueron referidas en los
Considerandos 82, 83 y 84 del acuerdo impugnado, lo que desde su óptica fueron valoradas
de manera parcial y únicamente en un sentido tal que favorecieran la reducción de los plazos
que llevó a cabo el Instituto Federal Electoral y sin considerar si efectivamente sus
Considerandos eran apegados a la realidad, que obedecieran a criterios de razonabilidad e
idoneidad en beneficio de los principios rectores de la materia electoral y de la integridad de
los propios procesos electorales.
Las apelantes exponen que esta responsable en el Considerando 83 del Reglamento señala
que se ha podido constatar que el tiempo promedio de acatamiento de los concesionarios y
permisionarios para suspender la difusión de mensajes cuando estos son violatorios de la
normatividad electoral, ha sido de 33 horas 28 minutos, de lo que infirió que cuentan con la
infraestructura necesaria para en un plazo menor de 72 horas puedan ajustar su
programación a las nuevas órdenes de transmisión y materiales de los partidos políticos y
autoridades electorales notificadas por el Instituto, pero no se consideró el tiempo que
requieren para la transmisión de un mensaje nuevo y cuya orden de transmisión apenas les
fuera entregado.
Por tanto, argumentan que esta autoridad hizo una indebida comparación, por un lado, entre
la capacidad de respuesta que tiene una concesionaria para suspender la trasmisión de un
mensaje específico y, por otro, la capacidad de ese mismo medio para transmitir el conjunto
4
ATG-396/2011
de mensajes respecto de los cuales el Instituto Federal Electoral diariamente ordena su
transmisión.
Siguen manifestando que, esta autoridad confunde en la valoración que hace en los
Considerandos 82 y 83 una situación extraordinaria, única, excepcional y respecto de un
mensaje específico, con otra situación completamente diferente, en la que se trata de un
conjunto de mensajes ordinarios, de un volumen cuantitativamente mucho mayor y que debe
hacerse de manera cotidiana, acumulativa.
Por tanto, estiman que carece del menor sustento y debida motivación suponer que la
capacidad de respuesta de los concesionarios y permisionarios es la misma tratándose de la
suspensión de un mensaje ordenado por esta autoridad de la que se tiene cuando se trata
de difundir un conjunto de mensajes que forman parte de la orden de transmisión de cientos
de mensajes que simultáneamente son entregados por el Instituto Federal Electoral y
recibidos por el medio de comunicación.
En relación a este punto, las actoras manifiestan que la valoración que efectuó esta
responsable, respecto del tiempo promedio para suspender la difusión de promocionales,
carece de la más mínima razonabilidad, sustento y congruencia, que además resulta
inequitativa y desproporcional, toda vez que el Considerando 83, en ningún caso señala
aspectos fundamentales que podrían dar alguna validez al tiempo promedio.
Por otra parte, señalan que esta Instituto no distinguió la temporalidad en la que se emite la
orden de transmisión y se hace la entrega del material, es decir, que al obtener el tiempo
promedio, esta autoridad no valoró si se trataba de periodos ordinarios o si se trataba de
periodos electorales, tampoco señaló si se trataba de elecciones federales concurrentes con
las locales, o si solamente se trataba de elecciones locales o inclusive de tiempo ordinario.
Asimismo, las apelantes manifiestan que esta resolutora hizo una mera operación aritmética
para determinar la capacidad de respuesta de los concesionarios y permisionarios sin
considerar la situación particular de aquellas estaciones que se encontraban en el tiempo de
respuesta por encima del promedio obtenido por el Instituto Federal Electoral.
Las recurrentes señalan que en el Considerando 83, en ningún caso distingue si para la
obtención de dicho promedio tomó en consideración solamente las estaciones de radio o de
canales de televisión, no obstante que los requerimientos para el procesamiento de los
materiales son distintos entre uno y otro caso.
5
ATG-396/2011
Asimismo, mencionan que esta autoridad no distinguió si se trataba de mensajes que debían
difundirse a nivel nacional o a nivel local.
Indican que en el Considerando 83, tampoco se hizo distinción alguna de si se trataba de un
mensaje que debería difundirse a nivel nacional o a nivel local, no obstante que el
procesamiento técnico de uno y otro material es diverso.
Por otra parte, las impetrantes manifiestan que en el segundo párrafo del Considerando 83
se citan diversos documentos privados de índole mercantil que utilizan para promover la
contratación de espacios publicitarios, como sustento de que tienen la capacidad para iniciar
las transmisiones que la autoridad electoral les ordene con cada orden de transmisión y
material que les requiera, pero alegan que esta autoridad desconoce cómo se lleva a cabo
de forma directa o indirecta la contratación y transmisión de anuncios publicitarios por parte
de las actoras con sus anunciantes.
En este sentido, manifiestan que el documento denominado “Plan Comercial 2011”, la cita
textual que realizó esta resolutora fue parcial y fuera de contexto y no lo ubicó en la
secuencia lógica de dicho documento.
Las inconformes argumentan que en el instrumento recurrido, en los Considerandos 11, 12,
23, 25, 67, 68, 69, 70, 71 y 78, esta responsable hace constar las razones que le condujeron
a estimar que los plazos para notificación de órdenes de transmisión debían ser más breves;
sin embargo, señalan que tales razones carecen de la debida fundamentación y motivación
que justifiquen con elementos técnicos y objetivos la necesidad de hacer una reducción de
plazos en los términos que se plantean.
Además, manifiestan que esta autoridad reconoció en el Informe General sobre la
Implementación de La Reforma Electoral, durante el Proceso 2008-2009 que la
implementación del entonces nuevo modelo de comunicación se desarrollaba de manera
exitosa, con base en las reglas que hasta ese momento prevalecían y que ahora pretende
modificar injustificadamente, ya que desde su perspectiva no se esgrime fundamento legal,
técnico o fáctico que justifique la necesidad de dicha medida, por lo que estiman que la
reducción de plazos en perjuicio de las concesionarias no resulta el medio idóneo, necesario
o proporcional para acortar los plazos para el inicio de la transmisión.
6
ATG-396/2011
Además, argumentan que la medida resulta irracional e injustificada pues ni siquiera esta
autoridad puede saber en número de versiones que se sustituirán, por que ante tal
incertidumbre, estiman que no es dable exigir que las recurrentes cuenten con determinada
tecnología y/o procesos de operación cuando ni siquiera sabe cuáles son los que se
requieren específicamente para hacer frente a tal situación indeterminada.
Por otra parte, aducen que el pretender imponer a los concesionarios obligaciones que
rebasan su capacidad operativa, sin consultar con peritos en la materia la viabilidad de
transmitir los materiales electorales en dichos plazos, se traduce en una violación a la
garantía de seguridad jurídica, ya que no señala las circunstancias especiales, razones
particulares o causas inmediatas que haya tenido en consideración para la emisión del
Reglamento.
Otro aspecto que abordan las inconformes, es lo relativo a los plazos para responder
requerimientos, en el que arguyen que de manera ilegal y carente de sustento la autoridad
determinó reducir sustancialmente el plazo para que los obligados puedan responder a los
requerimientos de información.
En adición a lo anterior, manifiestan que el Reglamento impugnado elimina cualquier tipo de
certeza, ya que remiten la regulación de plazos a unos lineamientos que habrán de
desarrollarse con posterioridad, sin que en el acto reclamado se diga absolutamente nada
sobre los plazos a los que han de ceñirse tanto la autoridad como los obligados.
Por otra parte, las recurrentes señalan que se prevén nuevos mecanismos de notificación,
tales como vía electrónica y satelital, que en modo alguno encuentran sustento en la ley que
se pretende regular, con lo cual se rebasa los límites de la facultad reglamentaria, mismos
que a su parecer tienen por objeto eximir a los órganos competentes del Instituto Federal
Electoral de su obligación de notificar las órdenes de transmisión y las pautas conforme a lo
previsto en el artículo 357 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Asimismo, señalan que las notificaciones electrónicas vulneran las garantías de legalidad y
certeza jurídica, al mismo tiempo que adolecen de cualquier razonabilidad y exceden el
ámbito de atribuciones de este instituto, pues alegan que el legislador no previó la posibilidad
de que la autoridad electoral pudiera llevar a cabo notificaciones por medios diversos a los
expresamente establecidos en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales.
7
ATG-396/2011
En adición a lo anterior, las recurrentes argumentan que el inciso a) del párrafo 1 del artículo
118 del mencionado código comicial se establece que el Consejo General tiene la atribución
de aprobar y expedir los Reglamentos interiores necesarios para el debido ejercicio de sus
facultades; sin embargo, señalan que al pretender establecer vía reglamentaria una
modalidad de notificación, que el legislador no previó de manera expresa, excede sus
facultades reglamentarias, que se está adicionando y normando una modalidad más allá de
las expresamente previstas en el código de la materia.
En este sentido, las impetrantes alegan que el Consejo General al aprobar las disposiciones
que se refieren a las notificaciones por medios electrónicos, excede los límites previstos en
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y el Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, ya que estiman que conforme al principio de
subordinación jerárquica a la ley, el Reglamento aprobado debía estar precedido por una ley
cuyas disposiciones desarrollará, complementará o pormenorizará y en las que encontrará
su justificación y medida, más no que creara situaciones, hipótesis o sujetos nuevos no
previstos en la legislación de origen.
Por tanto, las accionantes concluyen que esta responsable al aprobar los preceptos
reglamentarios cuestionados, es decir 39 y 41, excedió la facultad reglamentaria que le
concede el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, al establecer
disposiciones que imponen mayores alcances previstos por la Constitución y el código
mencionado.
Así también, las actoras manifiestan que los artículos 39 y 41, así como los transitorios
Cuarto y Séptimo del Reglamento vulneran las garantías de legalidad y certeza jurídica, al
establecer que las notificaciones de las pautas y materiales podrán realizarse en el domicilio
legal de las emisoras o por medios electrónicos o satelitales.
Al respecto, arguyen que en los artículos 39 y 41 referidos, esta autoridad determina la
aplicación de un nuevo régimen de “avisos” que no logra los objetivos de una notificación y
que en consecuencia les genera incertidumbre, dado que equipara la “puesta a disposición”
con una notificación, situación, que estiman, no es admisible en un Estado de derecho donde
el gobernado tiene garantías ante los posibles excesos de la autoridad.
En abundamiento a lo anterior, las inconformes señalan que una “puesta a disposición” no
puede por ningún medio equipararse a una notificación, pues en aquella no hay una certeza
8
ATG-396/2011
de que el gobernado tenga conocimiento fehaciente de un acto de autoridad que afecte su
esfera jurídica.
Siguen argumentando, que de acuerdo con los artículos Cuarto y Séptimo Transitorios del
Reglamento, determinan que las reglas de operación de las notificaciones electrónicas o
satelitales se expedirán hasta 30 días después de la entrada en vigor del mismo, por lo que
se desconoce si dicha “puesta a disposición” se refiere a que el Instituto solamente coloque
en un servidor la información, o que el emisor recibirá una notificación en correo electrónico
de que las órdenes y materiales están ahí y el plazo durante el cual estarán.
Además, refieren que el Transitorio Segundo los obliga a que dentro de los 25 días
posteriores al inicio de la vigencia del Reglamento, definan cuál es el esquema de órdenes
de trasmisión que desean tener, es decir, se espera que aún sin conocer los requerimientos
técnicos y operativos del sistema, se deben pronunciar sobre cuál de ellos quieren tener.
Lo anterior, estiman las recurrentes, las deja en estado de indefensión, ya que no se les
permite tomar una decisión informada respecto a cuál de las formas de notificación mejor se
adapta a sus necesidades y les obliga a decidir en un plazo de 25 días dicho mecanismo, a
pesar de que se desconozcan las condiciones que aplicarán para el medio de comunicación
electrónico y, en consecuencia, cuál es el momento exacto a partir del cual quedarán
obligadas a hacer las transmisiones en los términos ordenados.
SEGUNDO.- Aducen las apelantes que el acuerdo impugnado viola en su perjuicio la
garantía de certeza al delegar a los lineamientos cuestiones que deberían ser emitidas en el
Reglamento, por lo que no cumple con las obligaciones de cuidado, de reflexión, de
fundamentación y motivación; además de que refieren que, toda vez que el artículo 53 del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales dispone que la Junta General
Ejecutiva someterá a aprobación del Consejo General el Reglamento de Radio y Televisión,
entonces es facultad exclusiva de la misma Junta; por lo que, a su juicio, es ilegal e
incorrecto lo establecido por los Transitorios Tercero a Octavo, que mandatan que el Comité
de Radio y Televisión debe emitir y proponer al Consejo General los Lineamientos por los
cuales se regularán diversas disposiciones del mismo y que son vinculantes para los
concesionarios y permisionarios de radio y televisión, ya que dichos lineamientos
desarrollarán el contenido del artículo 39, párrafos tercero, cuarto y quinto.
Al respecto, manifiestan las inconformes, que estiman que lo que se regulará en los
lineamientos constituyen disposiciones reglamentarias porque establecerán la manera en la
9
ATG-396/2011
cual se cumplirá el proceso de sustitución de materiales y los plazos de entrega de los
mismos, razón por la cual a su parecer la autoridad que debería realizarlas sería la Junta y
no el Comité.
Siguen alegando las actoras que, toda vez que los lineamientos relativos a la entrega de
órdenes de transmisión y materiales de radio y televisión vía electrónica, así como la
recepción satelital a concesionarios y permisionarios, serán emitidos por esta responsable en
un plazo máximo de 30 días, para las inconformes existe una expectativa de obligaciones a
cargo de concesionarios de todo el país, las cuales serán aprobadas con menos de 90 días
al inicio del proceso electoral federal 2012, lo cual estiman que vulnera el principio de
certeza.
Por otra parte, aducen las inconformes que esta responsable incurre en un ejercicio
incorrecto e indebido de su facultad reglamentaria, toda vez que estima que vulnera el
principio de jerarquía normativa al modificar el sentido de una ley, esto es, refiere que se
está contraviniendo lo dispuesto por el artículo 53 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, así como el principio de legalidad, al omitir regular diversas
cuestiones que deberían constar en el mismo Reglamento, y que le generarán obligaciones
adicionales al incluir regulaciones de observancia obligatoria, por lo que estima no deben ser
emitidos en los lineamientos.
TERCERO.- Manifiestan las incoantes que esta autoridad no fundó ni motivó el contenido de
los artículos 39, párrafo 5 y 41, párrafo 3 del Reglamento impugnado, respecto de los plazos
en que los concesionarios y permisionarios deben recibir los materiales de los partidos
políticos y las autoridades electorales para su transmisión al aire, ya que estiman que los
mismos plazos son de imposible atención, ejecución y operación humana y material o
técnica, ya que el tiempo mínimo que requiere es de 5 días a partir de su recepción, toda vez
que cuentan con protocolos de operación establecidos.
Sigue alegando las accionantes, que el acuerdo impugnado adolece de la debida
fundamentación y motivación, ya que si bien es cierto esta responsable es uno de los
administradores de los tiempos del Estado, entre las atribuciones que tiene no existe alguna
por la que se identifique con la operación técnica y legal en la televisión en México, además
de que estiman que esta responsable omitió asistirse de especialistas en la materia que
dictaminaran los alcances de las determinaciones técnicas; por lo que aducen que también
existe una falta de fundamentación y motivación al no haberse señalado una justificación por
la cual se establecieron los plazos señalados en el Reglamento, ya que en el acuerdo que
10
ATG-396/2011
aprueba el mismo, a su parecer, se delimitó el número de días que se establecen sin señalar
las razones por las cuales esos plazos no fueron con un mayor número de días, y sin que
existiera constancia de que el Consejo General hubiera ordenado un dictamen previo a su
aprobación, y aducen que tampoco existe constancia de que se haya dictaminado el
mecanismo de notificaciones electrónicas y entrega de órdenes de transmisión y materiales
de radio y televisión que se prevén en el artículo Cuarto Transitorio, por lo que afirman que
se careció de elementos para resolver apegado a los principios de certeza y objetividad, y se
trató de imposiciones fuera del orden legal.
CUARTO.- Aducen la violación al principio de proporcionalidad y racionalidad por cuanto al
cumplimiento de la obligación de pago y la análoga en materia de tiempos fiscales y tiempos
de Estado.
Al respecto, manifiestan que los artículos 35, 39 y 41 del Reglamento impugnado, ignoran la
garantía de proporcionalidad que establece la Constitución en el artículo 31, fracción IV en el
que establece los lineamientos y límites establecidos en la propia norma fundamental, pues a
juicio de las actoras, la forma o mecanismo de cumplimiento de las obligaciones a cargo de
las concesionarias se vuelve poco práctica, demasiado gravosa y en su concepto, puede
llegar al extremo de volverse confiscadora.
QUINTO.- Alegan la indebida modificación al régimen jurídico de las concesiones otorgadas
a las actoras al reducir los plazos concedidos previamente en el Reglamento, situación que
consideran atenta contra la eficiencia de la prestación de servicios de las concesionarias.
SEXTO.- Señalan la indebida fundamentación por cuanto a la reposición del pautado, en
razón de que el acto impugnado viola en su perjuicio las garantías de certeza, legalidad y
seguridad jurídica establecida en los artículos 14 y 16 constitucionales, en razón de que en
ninguno de los preceptos 33, 34 y 50 del Reglamento impugnado se aclara qué sucederá
cuando la omisión derive por caso fortuito o fuerza mayor.
SÉPTIMO.- Señalan las actoras, que este Instituto incurre en ilegalidad al emitir el
Reglamento impugnado, pues a su juicio, les impone la obligación de acatar determinados
plazos que les resultan de imposible o casi imposible cumplimiento, ello en virtud de que
atento a que bajo principios de congruencia, racionabilidad, razonabilidad y por obligaciones
legales, debe ceñirse a ciertos procedimientos a efecto de lograr que el fin último de la
norma constitucional de la cual se derivan las obligaciones a su cargo se cumpla.
11
ATG-396/2011
Manifiestan, que el artículo 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
les impone diversas obligaciones de manera directa o indirecta, en concreto, el tiempo en
medios de radiodifusión a que tiene derecho el Estado Mexicano, sea por vía de tiempos
fiscales derivados de la norma fiscal, o sea el tiempo oficial derivado de la Ley Federal de
Radio y Televisión, que será administrado para efectos electorales por este Instituto, pero
ello, según se deriva de la propia Constitución, con el objeto o fin último de garantizar el
acceso al Estado y a los partidos políticos al tiempo respectivo en radio y televisión; sin
embargo dicen, tales parámetros no solo atentan en contra del principio de derecho de que
nadie está obligado a lo imposible (Ultra posse nemo obligatum), sino que también atentan
en contra del principio de debida motivación bajo su aspecto de racionalidad y
proporcionalidad, así como en contra de los fines últimos de la administración del tiempo del
Estado.
Indican, que el procedimiento o protocolo que debe seguir para pautar el material audiovisual
que le remite este Instituto, abarca varias etapas y al establecerle una obligación específica
de transmitir el material en un tiempo menor al que requiere dicho procedimiento, resulta de
imposible cumplimiento, por lo que estiman que el acto impugnado resulta ilógico,
desproporcional, falto de razón y motivación.
Previamente a dar respuesta a los agravios aducidos por las apelantes, cabe precisar que
por cuestión de método y a efecto de evitar repeticiones innecesarias, se abordarán en forma
conjunta los motivos de inconformidad que plantean, lo anterior de conformidad con lo
sostenido por esa Sala Superior en la Tesis de Jurisprudencia cuyo rubro es “AGRAVIOS.
SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO, NO CAUSA LESIÓN.”
Una vez que han quedado sintetizados los motivos de inconformidad argüidos por las
apelantes, esta responsable considera que resultan inoperantes por una parte e infundados
por otra, tal y como se evidenciará a continuación.
La inoperancia de los agravios radica en que las apelantes no desvirtúan ni combaten las
consideraciones esgrimidas por esta responsable en el cuerpo del acuerdo cuestionado,
pues se limitan a formular argumentos subjetivos, genéricos y carentes de sustento legal,
señalando que la reforma al Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia
Electoral no está debidamente fundada ni motivada, porque, según alegan, las razones que
se esgrimen en los Considerandos para justificar las reformas, no resultan idóneas,
necesarias ni proporcionales; sin embargo, no esgrimen razonamientos lógico-jurídicos que
demuestren que la autoridad electoral actuó de manera contraria a derecho, tampoco
12
ATG-396/2011
desarrollan los argumentos que supuestamente desvirtuarían lo sustentado por esta
responsable o demostraran un actuar incorrecto o equivocado, además de que no aporta
ningún elemento que acredite que son improcedentes los cambios aprobados, en razón de lo
cual, se solicita a ese órgano jurisdiccional desestimar lo alegado por las actoras y confirmar
en sus términos el acuerdo impugnado.
Asimismo, cabe señalar que las apelantes en ningún momento demuestran mediante
argumentos lógico-jurídicos, la existencia de un perjuicio directo, sino que refiere una posible
afectación derivada de un acontecimiento futuro e incierto, consistente en el riesgo de que
los concesionarios y permisionarios no puedan dar cumplimiento al ordenamiento recurrido,
sin que, como ya se señaló en el párrafo anterior, demuestren tal riesgo, ni establezca el
nexo causal entre la actividad de los concesionarios y permisionarios y el perjuicio derivado
de la emisión del acto de autoridad cuestionado.
Lo infundado de los motivos de inconformidad expuestos deriva de que, contrario a lo
aludido por las actoras, el acuerdo combatido sí está debidamente fundado y motivado, pues
esta responsable está facultada para reglamentar en la materia, de conformidad con lo
establecido en los artículos 53 y 74, párrafo 2 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, y el contenido del acto reclamado se refiere a cuestiones que
reclaman ser jurídicamente reguladas, además que se establecen las razones por las que
esta autoridad arribó a la conclusión de que era necesario realizar las modificaciones que se
efectuaron; en tal razón, los argumentos vertidos por las inconformes devienen en
infundados.
En efecto, se debe destacar que ha sido criterio reiterado de esa H. Sala Superior al resolver
los recursos de apelación identificados con las claves SUP-RAP-139/2008, SUP-RAP140/2008 y acumulado, SUP-RAP-158/2008 y acumulado y SUP-RAP-225/2008 que las
características de los Reglamentos tienen más semejanza con las de una ley, puesto que los
mismos se integran con normas de carácter abstracto, general e impersonal, en razón de lo
cual la fundamentación y motivación de los acuerdos expedidos por el Consejo General del
Instituto Federal Electoral en ejercicio de su facultad reglamentaria, se cumple de forma
distinta a otros actos de autoridad.
En ese sentido, se ha establecido que para considerar un Reglamento como fundado basta
que la facultad reglamentaria de la autoridad que lo expide se encuentre prevista en la ley,
como acontece en la especie, y respecto a la motivación, es suficiente que el acuerdo o
Reglamento sea emitido sobre la base de que esta facultad reglamentaria se refiere a
13
ATG-396/2011
relaciones sociales que reclaman ser jurídicamente reguladas, sin que esto signifique que
todas y cada una de las disposiciones que integran el Reglamento o acuerdo deban
necesariamente ser materia de una motivación específica.
Dicho razonamiento se establece en la Tesis de Jurisprudencia que a continuación se
transcribe:
“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LOS ACUERDOS DEL INSTITUTO
FEDERAL ELECTORAL, QUE SE EMITEN EN EJERCICIO DE LA FUNCIÓN
REGLAMENTARIA. La fundamentación y la motivación de los acuerdos expedidos por
el Instituto Federal Electoral, en ejercicio de su facultad reglamentaria, es entendible
que no se exprese en términos similares que las de otros actos de autoridad. De ahí
que para que un Reglamento se considere fundado basta que la facultad reglamentaria
de la autoridad que lo expide se encuentre prevista en la ley. Por otra parte, la
motivación se cumple, cuando el Reglamento emitido sobre la base de esa facultad
reglamentaria, se refiere a relaciones sociales que reclaman ser jurídicamente
reguladas, sin que esto signifique que todas y cada una de las disposiciones que
integran el Reglamento deban ser necesariamente materia de una motivación
específica. Esto es así, porque de acuerdo con el artículo 16, párrafo primero, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, todo acto de autoridad que
cause molestias a los derechos previstos en el propio precepto debe estar fundado y
motivado. En la mayoría de los casos se considera que lo primero se traduce, en que ha
de expresarse el precepto legal aplicable al caso y, lo segundo, en que deben señalarse
las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan
tenido en consideración para la emisión del acto; es necesario además, que exista
adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables, de manera que quede
evidenciado que las circunstancias invocadas como motivo para la emisión del acto
encuadran en la norma invocada como sustento del modo de proceder de la autoridad.
El surtimiento de estos requisitos está referido a la fundamentación y motivación de
aquellos actos de autoridad concretos, dirigidos en forma específica a causar, por lo
menos, molestia a sujetos determinados en los derechos a que se refiere la propia
norma constitucional. Es explicable que en esta clase de actos, la garantía de
fundamentación y motivación se respete de la manera descrita, puesto que la
importancia de los derechos a que se refiere el párrafo primero del artículo 16
constitucional provoca que la simple molestia que pueda producir una autoridad a los
titulares de aquéllos, debe estar apoyada clara y fehacientemente en la ley, situación de
la cual debe tener pleno conocimiento el sujeto afectado, incluso para que, si a su
interés conviene, esté en condiciones de realizar la impugnación más adecuada para
librarse de ese acto de molestia. En cambio, como los Reglamentos gozan de los
atributos de impersonalidad, generalidad y abstracción, es patente que su confrontación
con el párrafo primero del artículo 16 constitucional para determinar si se ha observado
la garantía de fundamentación y motivación debe hacerse sobre la base de otro punto
de vista, como es el señalado al principio.
14
ATG-396/2011
Tercera Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-028/99. Partido Revolucionario Institucional. 6 de
diciembre de 1999. Unanimidad de votos.
Recurso de apelación. SUP-RAP-029/99. Partido Revolucionario Institucional. 6 de
diciembre de 1999. Unanimidad de votos.
Recurso de apelación. SUP-RAP-042/99. Coalición Alianza por México, integrada por
los partidos de la Revolución Democrática, del Trabajo, Convergencia por la
Democracia, de la Sociedad Nacionalista y Alianza Social. 2 de marzo del año 2000.
Unanimidad de votos.”
En ese orden de ideas, se debe destacar, tal y como se establece en el Considerando 3 del
acuerdo que se impugna, que con base en el artículo 118, párrafo 1, incisos l) y z) del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, es facultad del Consejo
General vigilar de manera permanente que el Instituto ejerza sus facultades como autoridad
única en la administración del tiempo que corresponda al Estado en radio y televisión,
destinado a sus propios fines, a los de otras autoridades electorales federales y locales y al
ejercicio del derecho de los partidos políticos nacionales, de conformidad con lo establecido
en el código y demás leyes aplicables, así como dictar los acuerdos necesarios para hacer
efectivas tales atribuciones.
Además, la facultad de emitir normas de carácter general del Consejo General como órgano
máximo de dirección del Instituto Federal Electoral, ha sido expresamente reconocida en las
resoluciones dictadas por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, dentro de los expedientes identificados con las claves SUP-RAP-44/2007; SUPRAP-243/2008 y SUP-RAP-53/2009, en las cuales se señala que el Consejo General de este
Instituto es el único órgano facultado para emitir Reglamentos o normas generales con
el objeto de desarrollar o explicitar las disposiciones contenidas en el Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales en relación con el acceso a la radio y a
la televisión en materia electoral.
Aunado a lo anterior, el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral
aprobado el 10 de julio de 2008 y publicado en el Diario Oficial de la Federación el 11 de
agosto de ese año, preveía expresamente la facultad del Consejo General de reformar el
Reglamento cuando así se requiriera, estableciendo un procedimiento al efecto, el cual fue
cumplido a cabalidad:
“Artículo 65
Del procedimiento para reformar el Reglamento
1. El Consejo podrá reformar el contenido del presente Reglamento cuando así
se requiera.
15
ATG-396/2011
2. Podrán presentar propuesta de reforma:
a) Los integrantes del Consejo;
b) Las Comisiones;
c) La Junta, y
d) El Comité.
3. Las reformas a este Reglamento se ajustarán al siguiente procedimiento:
a) Toda propuesta de reforma se presentará al Presidente de la Junta, quien la
turnará al Secretario Ejecutivo;
b) La Junta elaborará un dictamen respecto de la propuesta de reforma, para lo
cual podrá solicitar la opinión del Comité;
c) El dictamen se someterá a la consideración del Consejo, quien resolverá si lo
rechaza, aprueba o modifica, y
d) De ser aprobada, la reforma quedará incorporada al texto del presente
Reglamento, debiendo ordenarse su publicación en el Diario Oficial de la Federación
y en la Gaceta del Instituto.”
Con lo anterior, queda acreditado que de conformidad con la ley de la materia, esta
responsable está facultada para reglamentar en la materia, sin que se encuentre obligada a
desarrollar exhaustivamente argumentos que funden sus decisiones tal y como lo pretenden
las actoras, de ahí que el acuerdo impugnado se encuentre debidamente fundado.
Ahora bien, en cuanto a la motivación, contrario a lo manifestado por las recurrentes, sí se
cumple con dicho requisito, dado que fue con base en la facultad reglamentaria que le asiste
a esta responsable que se realizaron reformas al Reglamento que nos ocupa, sobre
cuestiones que reclamaban ser jurídicamente reguladas, tal y como se motivó, precisó y
destacó en los Considerandos del acuerdo que se impugna, de ahí que resulte infundado el
motivo de inconformidad aducido por las incoantes, puesto que del acto reclamado se
desprenden las razones particulares, las causas específicas y las situaciones de facto que
llevaron a esta autoridad a realizar las modificaciones cuestionadas.
En efecto, en el propio acuerdo impugnado se menciona que las razones que sustentan la
Propuesta de Reforma al Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral
quedaron plasmadas en el Diagnóstico del Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en
Materia Electoral, el cual fue entregado a los integrantes del Comité de Radio y Televisión, el
30 de abril de 2010.
En relación con los plazos y esquemas de entrega de los materiales de los partidos políticos
y de las autoridades electorales, en el acuerdo de referencia se explica que el Instituto
Federal Electoral ha administrado los tiempos del Estado destinados a los partidos políticos y
a las autoridades electorales en 39 procesos electorales locales, en las elecciones federales
16
ATG-396/2011
intermedias de 2009 y en 10 elecciones extraordinarias, a partir de lo cual se han identificado
oportunidades de mejora y soluciones a las problemáticas que no pudieron ser previstas en
la aprobación del Reglamento anterior, las cuales fueron objeto de análisis en el Dictamen de
la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral sobre la Propuesta de Reforma al
Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral presentada por el Comité
de Radio y Televisión.
Por tanto, deviene en infundado lo que alegan las inconformes en el sentido de que el
Reglamento ahora impugnado viola en su perjuicio lo dispuesto por los artículos 14 y 16 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, toda vez que a su parecer carece
de una adecuada y suficiente razonabilidad, fundamentación y motivación, así como de
certeza ya que estiman que las razones que se esgrimen en los Considerandos para
justificar las reformas, no resultan idóneas, necesarias ni proporcionales, pues contrario a
esta afirmación, quedó evidenciado que el acto reclamado cumple con el principio de
legalidad y de certeza.
Ahora bien, en lo relativo al motivo de disenso que hacen valer las recurrentes consistente
en que la responsable realizó la reducción arbitraria de los plazos para la entrega de las
órdenes de transmisión y materiales, así como de la modificaciones a las pautas, ya que, a
su parecer, no resultan suficientes las razones que expone la responsable en el acuerdo
impugnado, debe decirse que resulta inoperante por un lado, e infundado por el otro como se
evidenciará a continuación:
Lo inoperante, por tratarse de una manifestación subjetiva, carente de sustento legal y
probatorio que no combate, ni desvirtúa los razonamientos en los que se sustentó esta
autoridad responsable al reformar el contenido de los artículos 35, párrafo 3; 39, párrafos 4 y
5, y 41, párrafo 3 del citado Reglamento, ya que sólo se concretan a afirmar de manera
genérica que los motivos que se expresan en la parte considerativa carecen de la debida
motivación y no resultan suficientes; sin embargo, no esgrimen razonamientos lógicojurídicos que demuestren que la autoridad electoral actuó de manera contraria a derecho, ni
mucho menos manifiesta por qué los motivos que se expresan en la parte considerativa no
resultan suficientes, están equivocados o no son aplicables al caso concreto, ni cuáles y por
qué razones, en su caso, serían los plazos y formas correctas o adecuadas que permitirían
realizar la entrega de órdenes de transmisión y materiales, o la modificación de pautas, de
una manera que garantizarán al 100% su cumplimiento, de ahí la inoperancia de lo alegado.
17
ATG-396/2011
Lo infundado, pues contrario a lo manifestado por la parte actora, el acuerdo que impugna sí
está debidamente motivado, como quedó expresamente razonado con antelación, dado que
fue con base en la facultad reglamentaria que le asiste a esta responsable que se realizaron
reformas al Reglamento que nos ocupa, sobre cuestiones que reclamaban ser jurídicamente
reguladas, tal y como se motivó, precisó y destacó en los Considerandos del acuerdo que se
impugna, puesto que del acto reclamado se desprenden las razones particulares, las causas
específicas y las situaciones de facto que llevaron a esta autoridad a realizar las
modificaciones cuestionadas.
Así pues, en el propio acuerdo impugnado, específicamente en el Considerando 12, se
menciona que las razones que sustentan la Propuesta de Reforma al Reglamento de Acceso
a Radio y Televisión en Materia Electoral quedaron plasmadas en el Diagnóstico del
Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, el cual fue entregado a los
integrantes del Comité de Radio y Televisión el 30 de abril de 2010.
Ahora bien, en relación con los plazos y esquemas de entrega de los materiales de los
partidos políticos y de las autoridades electorales, en el acuerdo de referencia se explica que
el Instituto Federal Electoral ha administrado los tiempos del Estado destinados a los
partidos políticos y a las autoridades electorales en 34 procesos electorales locales, en las
elecciones federales intermedias de 2009 y en 9 elecciones extraordinarias, a partir de lo
cual se han identificado oportunidades de mejora y soluciones a las problemáticas que no
pudieron ser previstas en la aprobación del Reglamento anterior, las cuales fueron objeto de
análisis en el Dictamen de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral sobre la
Propuesta de Reforma al Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral
presentada por el Comité de Radio y Televisión.
Asimismo, es importante destacar que dentro de los Considerandos del propio Reglamento,
esta autoridad manifestó la necesidad de implementar alternativas que permitieran brindar
una mayor agilidad, dinamismo y eficiencia en la entrega de materiales para su transmisión
en radio y televisión, para que, tanto las autoridades electorales como los partidos políticos
tengan la posibilidad de difundir una mayor variedad de mensajes durante los procesos
electorales locales y federales, y así garantizar la funcionalidad de los tiempos del Estado
para la competencia política.
Al respecto, se debe destacar que este Instituto cuenta con la tecnología suficiente, mediante
la cual le es posible, automatizar y gestionar, vía la tecnología, varios procesos que antes se
procesaban manualmente, como lo son: la generación de pautas, las entregas electrónicas
18
ATG-396/2011
a los sujetos regulados, una circulación más rápida de los materiales de los partidos
políticos, y el envío expedito de los materiales a los concesionarios y permisionarios, entre
otros.
Asimismo, debe tenerse en cuenta, tal y como se destacó en los Considerandos 81, 82 y 83
del acuerdo que se impugna, que los concesionarios y permisionarios, han mostrado que
cuentan con la infraestructura y capacidad operativa y técnica necesaria para que en un
plazo menor a 72 horas, puedan suspender la difusión de los promocionales que, a
consecuencia de una medida cautelar, se les ha ordenado cancelar. En efecto, consta en el
Informe de la Colaboración del Instituto Federal Electoral con las Autoridades Electorales
Locales durante los comicios del año 2010 que el tiempo promedio para suspender la
difusión de los promocionales conforme a los acuerdos de la Comisión de Quejas y
Denuncias, a partir de la notificación del mismo, ha sido de 33 horas 28 minutos. Es decir,
los concesionarios y permisionarios, han mostrado que están posibilitados para, en un plazo
menor a 72 horas, ajustar su programación a las nuevas órdenes de transmisión y materiales
de los partidos políticos y autoridades electorales notificadas por el Instituto. Dicho informe
público y oficial fue presentado en la sesión del Consejo General del Instituto el 14 de julio de
2010.
Asimismo, se destacó en el acuerdo cuestionado, que las pautas debían ser notificadas
personalmente en el domicilio legal, en días y horas hábiles a los concesionarios y
permisionarios de radio y televisión, mientras que los materiales correspondientes a los
mensajes de los partidos políticos y autoridades electorales podrían ser obtenidos de forma
electrónica, dado que estos representan los insumos para el cumplimiento de la obligación
constitucional a la cual, desde el momento en que se les notifica la pauta, están
constreñidos.
En ese contexto, se destaca que la notificación de pautas a concesionarios y permisionarios
se realizará de forma personal, ya que esa formalidad es necesaria, pues de ella deriva la
coacción que reviste dicho acto jurídico, pues representa la obligación constitucional y legal
de los concesionarios y permisionarios de transmitir dicha pauta dentro de los tiempos del
Estado en radio y televisión; sin embargo, por cuanto hace a los materiales y órdenes de
transmisión, por tratarse única y exclusivamente de insumos para el cumplimiento de la
obligación constitucional, se podrían entregar o poner a disposición por otros medios y en un
plazo menor al que se venía manejando, por ende esta situación no les genera un perjuicio
de ninguna índole.
19
ATG-396/2011
Por otro lado, debe tenerse en cuenta que en los Considerandos 62, 65, 71, 72, 74, 83 y 84
del acuerdo impugnado, se señaló que ha quedado evidenciado que en casos
excepcionales, tanto el Consejo General, como ese Tribunal Electoral del Poder Judicial de
la Federación han justificado en casos concretos la no aplicación de los plazos establecidos
en el Reglamento de la materia, en específico, el relativo a la notificación de los pautados,
con la finalidad de que el Instituto Federal Electoral garantice el debido acceso a la radio y a
la televisión a los partidos políticos y a las autoridades electorales durante los procesos
electorales, términos que los concesionarios y permisionarios obligados no han tenido
impedimento alguno para acatar.
Asimismo, por lo que respecta a las capacidades técnicas de los concesionarios y
permisionarios, debe resaltarse que no obran en los archivos de este Instituto escrito u oficio
alguno emitido por algún concesionario o permisionario en el que manifiesta la existencia de
inconvenientes técnicos para la aplicación de breves plazos, como el que se refiere en el
Considerando 65, y por el contrario, en la práctica, se ha observado que tratándose de
medidas cautelares, el tiempo promedio que los concesionarios han utilizado para suspender
la difusión de un promocional, a partir de la notificación del Acuerdo de la Comisión de
Quejas y Denuncias, ha sido de 33 horas con 28 minutos, lo cual se acredita en el Informe
de la Colaboración del Instituto Federal Electoral con las Autoridades Electorales Locales
durante los comicios del año 2010.
Por otro lado, en el acto impugnado se destacó que, contrario a lo que aduce el partido
recurrente, los concesionarios y permisionarios han mostrado que cuentan con la
infraestructura necesaria para que en un plazo menor a 72 horas, puedan ajustar su
programación a las nuevas órdenes de transmisión y materiales de los partidos políticos y
autoridades electorales notificadas por este Instituto, así como a las pautas modificadas,
situación que no es desvirtuada por el actor.
Al respecto, se resaltó que esta responsable analizó las Condiciones Generales de
Contratación 2011 y las políticas del Plan Comercial 2011, así como las Políticas TV Abierta
Nacional, que son publicadas y difundidas por las empresas conocidas como Televisión
Azteca y Televisa, respectivamente, de los cuales se advirtió, en el caso de Televisa, que en
el documento Plan Comercial 2011, Políticas TV Abierta Nacional,
(http://www.televisaplancomercialtv.com/) página 3, se prevé como un requisito para la
contratación que “el cliente y/o Agencia haya entregado el material con el tiempo de
anticipación suficiente para su transmisión (72 hrs antes para televisoras locales y 24 hrs.
antes para canales nacionales)”.
20
ATG-396/2011
Ahora bien, por lo que respecta a Televisión Azteca, de la página 4 de las Condiciones
Generales de Contratación 2011 (http://ventastva.com/) se desprendía que resultaba posible
contratar la difusión de spots entre 0 y 5 días de anticipación, mediante un procedimiento
llamado “Compra Express Garantizada”.
En ese sentido, valorando éste y otros aspectos, esta responsable arribó a la conclusión de
que, no obstante que las políticas comerciales antes referidas son de carácter potestativo de
las empresas mencionadas, también lo es que otorgan un marco de referencia sobre la
capacidad técnica con que cuentan para la difusión, y en su caso, la sustitución de
contenidos, de ahí que no se pone en riesgo la difusión de los promocionales de los partidos
políticos y autoridades electorales al reducir los plazos para realizar la entrega de las
órdenes de transmisión y los materiales.
Así pues, se arribó a la conclusión de que ante la presencia del proceso electoral federal
ordinario 2011-2012, que tiene por objeto la renovación de los poderes legislativo y ejecutivo
y, al no desprenderse algún impedimento para los concesionarios y permisionarios de radio y
televisión la transmisión de los promocionales ordenados por la autoridad competente en un
plazo menor a cinco días, es que a juicio de esta responsable, el plazo para que la Dirección
Ejecutiva de Prerrogativas remita los materiales a los concesionarios y permisionarios de
radio y televisión establecido en el numeral 46, párrafo 4 de Reglamento de Acceso a Radio
y Televisión en Materia Electoral, podría ajustarse a tres días previos a la fecha en que deba
iniciar su transmisión, en caso de que se haga de su conocimiento por vía electrónica y
satelital, y de 2 días si la entrega se hace en su domicilio.
Lo anterior, a efecto de agilizar y optimizar la entrega de las órdenes de transmisión de los
materiales de los partidos políticos y autoridades electorales preservando la legalidad y la
equidad en las contiendas electorales próximas a desarrollarse, y garantizando la
funcionalidad de los tiempos del Estado para la competencia política, de ahí que resulte
infundado su motivo de inconformidad.
Al respecto, se debe destacar, como se hizo líneas arriba, que la obligación constitucional y
legal para los concesionarios y permisionarios para difundir los promocionales de los partidos
políticos y autoridades electorales, nace en el momento en que le notifican las pautas;
notificación que de conformidad con el artículo 39, numerales 1 y 2, del Reglamento que se
cuestiona, se realizará en el domicilio legal del concesionario o permisionario, en días y hora
hábiles, y al menos 20 días previos al inicio de transmisiones.
21
ATG-396/2011
En ese mismo orden de ideas, conviene enfatizar que el plazo para la notificación de las
pautas no sufrió modificación alguna; es decir, continúa en los mismos términos que en el
Reglamento abrogado.
Así pues, desde el momento en que se notifica la pauta a los concesionarios y
permisionarios, éstos tienen pleno conocimiento de los espacios que estarán destinados a
cada partido político y a las autoridades electorales, por lo que no pueden disponer de esos
tiempos.
En ese orden de ideas, ningún perjuicio le causa que se modifiquen los plazos para hacerle
entrega de las órdenes de transmisión y los materiales que habrán de difundirse en los
espacios que ya tiene destinados conforme al pautado, dado que los sujetos obligados están
impedidos para disponer de esos tiempos para otros fines, es decir, no pueden realizar
modificaciones en sus programaciones para efecto de difundir algún contenido distinto a los
que le notifique esta autoridad. De ahí que, resulte viable que está autoridad entregue a las
actoras los materiales que deberá difundir por otros medios y en un plazo menor al que se
tenía previsto en el Reglamento que ha quedado abrogado; máxime que en la práctica ha
quedado evidenciado que no existe algún impedimento para realizar la transmisión de los
promocionales ordenados por esta autoridad en un plazo menor a cinco días.
No es óbice a lo anterior, que esta autoridad, como lo refiere las actoras reconoció en el
Considerando 47, que durante el año 2010 y el transcurso de 2011 se ha obtenido un nivel
de cumplimiento en la transmisión de los promocionales de partidos políticos y autoridades
electorales del 97%, porque además de que dicho porcentaje se refirió con la finalidad de
evidenciar que el modelo descentralizado de verificación de transmisiones ha tenido
resultados satisfactorios, también lo es que ello no impide a este Instituto que busque
modernizar y agilizar la entrega de los materiales, sin que se ponga en riesgo el acceso de
los partidos políticos y autoridades electorales a los tiempos del Estado en materia electoral,
lo cual por obligación constitucional tiene el deber de garantizar; en cambio se busca que los
institutos políticos tengan la posibilidad de difundir una mayor variedad de mensajes durante
los procesos electorales locales y federales, a fin de garantizar, como se ha señalado, la
funcionalidad de los tiempos del Estado para la competencia política.
En efecto, en el Considerando 72 del acuerdo impugnado, es autoridad destacó que con la
finalidad de que las autoridades electorales y los partidos políticos, estén en posibilidad de
difundir una mayor variedad de mensajes durante los procesos electorales locales y
22
ATG-396/2011
federales, se arribó a la conclusión de que resultaba indispensable implementar alternativas
que permitieran brindar una mayor agilidad, dinamismo y eficiencia en la entrega de los
materiales para su transmisión en radio y televisión.
En ese mismo orden de ideas, se resaltó que el Instituto Federal Electoral no podía
permanecer ajeno a las nuevas tecnologías, adoptando con ello las medidas que resultaren
necesarias para reducir los altos costos que generaba el esquema anterior de notificación de
los materiales y de las órdenes de transmisión a los concesionarios y permisionarios de radio
y televisión de todo el país, además de que se agilizaría su entrega.
Así pues, aun cuando el sistema que se venía implementando para la entrega de las órdenes
de transmisión y materiales ha dado como resultado un alto porcentaje de cumplimiento, ello
no obliga a esta autoridad a permanecer con dicho sistema, ni mucho menos impide su
modificación y modernización, pues lo que se busca con la reforma que se cuestiona, es dar
mayor eficiencia, celeridad y agilidad al proceso de entrega de los materiales y órdenes de
transmisión, además de utilizar la tecnología que muchos concesionarios y permisionarios ya
usan para la distribución y entrega remota de materiales a través el Internet y vía satelital, sin
detrimento de la transparencia y seguridad jurídica que deben revestir todos los actos que
emanan de esta autoridad, y mucho menos poner en riesgo el acceso de los partidos
políticos y autoridades electorales a los tiempos del Estado en materia electoral, de ahí que
resulte infundado su motivo inconformidad.
En ese mismo orden de ideas, se debe destacar que resulta inoperante la manifestación que
realiza la apelante, en el sentido de que esta responsable debió haber fundado y motivado el
por qué no consideraba viables los plazos que señalaba el anterior Reglamento, toda vez
que se comprobó que con ellos el modelo funcionaba.
Lo anterior, en virtud de que resulta una manifestación genérica, subjetiva y carente de
sustento legal, además de que no controvierte las consideraciones de esta responsable, ya
que en primer término, la parte actora parte de la premisa errónea de que esta responsable
debía fundar y motivar el por qué los plazos que señalaba el Reglamento anterior no eran
viables. Al respecto, se reitera que esta responsable no modificó los plazos en razón de que
los anteriores no funcionaran, sino que, tal y como se destacó líneas arriba, se reconoció que
con el sistema anterior se obtuvo un alto nivel de cumplimiento, pero con la reforma se busca
modernizar y agilizar el modelo de entrega de materiales y órdenes de transmisión, con la
finalidad de hacer más efectivo el nivel de cumplimiento observado, en razón de la
23
ATG-396/2011
funcionalidad de los tiempos del Estado para la competencia política, en términos de los
objetivos buscados con la Reforma Electoral 2007-2008.
Por otro lado, en lo relativo a la reducción del plazo para la entrega de las pautas
modificadas, esta autoridad, tal y como se advierte de la lectura de los Considerandos 62,
63, 64 y 65, arribó a la convicción de que debían disminuirse, pues con el término de 10 días
que establecía el Reglamento ahora abrogado ponía en riesgo el goce de la prerrogativa de
los partidos políticos en coalición, en caso de que el periodo de campaña ya hubiese
iniciado, toda vez que la prerrogativa se haría efectiva hasta días después de iniciada la
campaña.
En ese orden de ideas, se destacó que la modificación de pautas se debe a situaciones
extraordinarias no previsibles, por lo cual la notificación de las mismas se debe llevar a cabo
en plazos más breves, permitiendo que la distribución de tiempos a los partidos políticos
refleje las condiciones reales de la contienda, en términos de la asignación de espacios en
radio y televisión.
Asimismo se resalta que la reducción de este plazo a 5 días tratándose de una pauta
ordinaria y de 2 si corresponden a procesos electorales, no afecta el cumplimiento de las
pautas, ni supone inconvenientes graves por lo que respecta a la programación de las
actoras, toda vez que los catálogos para los procesos electorales y los acuerdos respectivos
se aprueban y notifican con anterioridad a la entrega de los pautados, y en éstos se precisan
las fechas a partir de las cuales las emisoras deberán poner a disposición de este Instituto
Federal Electoral 48 minutos diarios, a razón de 2 ó 3 minutos por cada hora de transmisión,
con motivo de los procesos electivos federales y locales, mientras que en los periodos
ordinarios los concesionarios y permisionarios deben poner a disposición el 12% de los 48
minutos.
En ese sentido, y de acuerdo a lo que ha quedado previamente evidenciado, si para efectos
comerciales los concesionarios y permisionarios cuentan con los medios necesarios para
hacer las modificaciones a su programación en plazos menores a los que se tenían previstos
reglamentariamente, no existe razón por la cual no puedan hacerlo para cumplir con las
pautas modificadas, que le sean notificadas por este Instituto en los breves plazos que se
establecen, toda vez que al fijar un plazo más corto, se logra contrarrestar la posibilidad de
vulnerar el acceso a los medios de los partidos políticos, de ahí que no le asista razón a la
parte actora cuando aduce que le causa perjuicio la reducción de los plazos mencionados.
24
ATG-396/2011
Por otro lado, se debe destacar, como se hizo líneas arriba, que la afirmación que hace las
incoantes en lo relativo a que con la expedición del Reglamento que nos ocupa, lejos de
facilitar la aplicación de las disposiciones legales del código federal comicial impide su cabal
cumplimiento, toda vez que, a su parecer, con los nuevos plazos no se puede asegurar que
se cumpla a cabalidad con la transmisión de los promocionales, dado que existe
imposibilidad técnica, humana y jurídica para el cumplimiento de dicho mandato, debe
decirse que resulta inoperante.
Lo anterior es así, pues las actoras no aporta ningún elemento en el que pueda sustentar
que no podrá cumplir a cabalidad con la transmisión de los promocionales, ni que carece de
la capacidad para dar atención oportuna y respuesta a las órdenes de transmisión, por
cuestiones técnicas, humanas y jurídicas; esto es, no aportan documento, estadística,
estudio, análisis o documental alguna que respalde su dicho, por lo que se su argumento
resulta subjetivo.
En este mismo orden de ideas, se debe resaltar que la parte actora pasa por alto los criterios
emitidos por ese órgano jurisdiccional, al dictar la sentencia recaída al recurso de apelación
identificado con la clave SUP-RAP-52/2010, a fojas 50 a 54, en el sentido que las medidas
o determinaciones que emita el Instituto Federal Electoral en materia de radio y
televisión, pueden ser de cualquier índole (técnicos, operativos u organizativos, etc.),
siempre que no impliquen situaciones imposibles o de una complejidad casi
insuperable, correspondiendo a la concesionaria o permisionaria la carga de la prueba
de esos aspectos.
La parte considerativa de la sentencia en cita, es del tenor siguiente:
“La carga de la prueba sobre la existencia de la imposibilidad o complejidad casi
insuperable para el cumplimiento de la obligación en una estación o canal específico,
corresponde a la concesionaria o permisionaria, toda vez que aquel sobre el corre cierto
deber o carga jurídica y que pretende liberarse de una obligación debe demostrar que
se encuentra en la situación de excepción. En efecto, conforme con el artículo 83 del
Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación Electoral, en términos del artículo 4, párrafo 2, de
dicha ley, el que funda su derecho en una regla general no necesita probar que su caso
siguió la regla general y no la excepción; pero quien alega que el caso está en la
excepción de una regla general, debe probar que así es.
En consecuencia, si la apelante estima que se actualiza una excepción que la libera del
cumplimiento de su obligación constitucional, consistente en la imposibilidad o la
complejidad casi insuperable para el cumplimiento, en un caso específico, debidamente
25
ATG-396/2011
probado, cierto y previamente justificado, entonces, debe precisar con exactitud ante la
autoridad administrativa electoral, las circunstancias concretas y específicas en que
estriba la imposibilidad, respecto cada estación o canal de que se trate y acreditar tales
circunstancias con los medios de prueba conducentes.
Lo anterior, con antelación a la elaboración de los pautados correspondientes, a menos
que la imposibilidad o complejidad casi insuperable se suscite con posterioridad, en
términos del artículo 38, párrafo 1, inciso d) del Reglamento de Acceso a Radio y
Televisión en Materia Electoral.”
Dicho de otra manera, no le asiste la razón a las apelantes cuando afirma que la autoridad
responsable no puede asegurar que con esos plazos las concesionarias podrán cumplir con
la transmisión de los promocionales de las autoridades electorales y los partidos políticos,
pues por el contrario, en la práctica este Instituto ha tenido por demostrado que las
concesionarias y permisionarias sí cuentan con la capacidad para atender dichos
requerimientos en cortos periodos de tiempo, y no obran en los archivos de este Instituto
escrito u oficio alguno emitido por algún concesionario o permisionario en el que manifieste
la existencia de inconvenientes técnicos para la aplicación de breves plazos, tal y como se
ha referido con antelación.
Por el contrario, obran en los archivos de este Instituto los escritos fechados el 29 de junio y
el 06 de julio de 2011, suscritos por el C. José Alberto Sáenz Azcárraga, representante de la
empresa Televimex, S.A. de C.V. dirigidos al Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos
Políticos de este Instituto, mediante los cuales hace del conocimiento de esta autoridad que
los promocionales pautados tanto de los partidos políticos como de las autoridades
electorales, por la transmisión de eventos deportivos sufrirán cambios de programación para
su transmisión, de esto se infiere que no existen inconvenientes técnicos para realizar
cambios en breves plazos como lo quieren hacerlo creer las inconformes, pues tal movilidad
en la programación lo pueden efectuar en lapso de horas, al insertar los promocionales en
distintos horarios a los que estaban fijados.
Resulta igualmente inoperante la manifestación que realiza la apelante en el sentido de que
la autoridad responsable nunca justificó la propuesta de modificación con elementos
técnicos, o un análisis objetivo, justo, racional y ponderado de todas las circunstancias
inherentes al manejo de los tiempos del Estado, incluyendo las características de los
concesionarios y permisionarios, y el procedimiento que cada uno de ellos sigue para lograr
la transmisión correcta de los promocionales que les remite este Instituto; en síntesis, los
estudios técnicos que permitieran acreditar o tener la certeza de que la autoridad electoral y
26
ATG-396/2011
los propios concesionarios y permisionarios, estén en aptitud de cumplir con lo mandatado
por la norma en cuestión.
Lo anterior es así, en virtud de que si bien en el acuerdo impugnado no se aducen
cuestiones técnicas específicas, también lo es, que en el mismo queda evidenciado que
desde la reforma constitucional del año 2007, en que este Instituto Federal Electoral se ha
encargado de la administración de los tiempos del Estado durante el proceso federal
electoral del año 2009, así como en los procesos electorales locales en los años 2010 y
2011, en la práctica se tiene acreditado que los concesionarios y permisionarios cuentan con
la capacidad técnica para cumplir con lo mandatado en el Reglamento que ahora se
impugna, ya sea porque en algunas ocasiones han tenido que cumplir con plazos breves
para suspender la difusión de un promocional derivado de la emisión de un Acuerdo de la
Comisión de Quejas y Denuncias, o porque el Consejo General o incluso ese Tribunal
Electoral han ordenado alguna modificación a las pautas, la sustitución de algún material o
su modificación, en breves plazos, que incluso no observaban los que estaban establecidos
en el Reglamento ahora abrogado, con la finalidad de garantizar el debido acceso de los
partidos políticos y las autoridades electorales a la radio y televisión durante los procesos
electorales, de ahí que no le asista la razón a las incoantes cuando afirman que no se puede
tener la certeza de que los sujetos obligados puedan cumplir con la difusión de los
promocionales en los términos que establece el nuevo Reglamento.
Al respecto se debe resaltar que las reformas al Reglamento de Acceso a Radio y Televisión
en Materia Electoral se basan en informes y estudios que justifican las modificaciones y
acreditan su viabilidad técnica.
En efecto, desde el Informe General sobre la Implementación de la Reforma Electoral,
publicado por el Instituto Federal Electoral en el mes de febrero de 2010, se estableció a foja
117 la necesidad de reformar el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia
Electoral, como se advierte de la siguiente transcripción:
“Mención especial merece el ajuste del Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en
Materia Electoral especialmente para hacer frente a los 15 procesos electorales locales
que se celebrarán en 2010. La administración de los tiempos del Estado en radio y
televisión para elecciones subsecuentes exige un ordenamiento reglamentario más
flexible y comprehensivo, que contribuya a asentar el nuevo modelo y le imprima mayor
agilidad, dinamismo y eficiencia. Por ello, es necesario atender las debilidades que, en la
práctica, ha mostrado el actual Reglamento, incorporar a él una multitud de criterios y
acuerdos que le sucedieron y adaptarlo al potencial tecnológico con que cuenta el
Estado mexicano, en manos del IFE, para ejecutar esta tarea.”
27
ATG-396/2011
En ese mismo documento, en la página 105, se explicó la importancia de modernizar y
agilizar las notificaciones a los concesionarios y permisionarios para un mejor
aprovechamiento de la infraestructura tecnológica con que cuenta el Instituto y para
incrementar el dinamismo de las campañas:
“3. Es importante señalar que la adquisición del equipo de tecnología satelital, el Internet y
en general todo el dispositivo tecnológico con el que cuenta el IFE a partir de la reforma
electoral, suponen una capacidad 5 veces mayor para la recepción y cambio de materiales
de partidos conforme a sus estrategias, mediante procedimientos claros, ciertos e iguales
para todos los partidos. El IFE está en condiciones para recibir, calificar y enviar 120
materiales en un día.
4. Agilizar esta labor, hasta hacerla una rutina de pocos días y quizás de horas, supondría
un acuerdo con todas las concesionarias de televisión para que aceptaran recibir los
promocionales vía satélite, colocando en sus sistemas los dispositivos tecnológicos
adquiridos por el IFE y con los que ya cuentan –a partir de la implementación de la
reforma- 25 televisoras gubernamentales, educativas y culturales del país. Este paso haría
mucho más eficiente y económico el modelo, ahorraría tiempo y evitaría los riesgos que
suponen los procesos jurídicos tradicionales de entrega personalizada de los materiales.”
A partir de estas conclusiones derivadas de la administración de los tiempos del Estado en el
proceso electoral federal 2008-2009, esta autoridad ha planteado una serie de
observaciones de toda índole y origen, correctivas o extensivas, surgidas precisamente de la
puesta en práctica del modelo de comunicación política basado en la utilización exclusiva de
los tiempos del Estado para la propaganda de partidos, observaciones que fueron base para
la elaboración de la Propuesta de Reforma y que están respaldadas en diversos informes
oficiales y públicos.
Así, las consideraciones que sirvieron de base para la reforma al Reglamento de Acceso a
Radio y Televisión en Materia Electoral, se sustentan en el Informe Sobre la Administración
de los Tiempos del Estado en Materia Electoral, presentado en sesión ordinaria del Consejo
General del Instituto Federal Electoral, celebrada el 31 de marzo de 2009; en el Informe
sobre la Operación General del Modelo de Comunicación Político – Electoral durante la
Campaña Federal dos mil nueve, presentado en la sesión del Consejo General efectuada el
30 de julio de 2009; Informe General sobre la Administración de los Tiempos del Estado en
materia electoral durante los Procesos Electorales Locales 2010, entregado el 28 de abril de
2010 a los integrantes del Consejo General, y el Segundo Informe General sobre la
Administración de los Tiempos del Estado en materia electoral durante los Procesos
28
ATG-396/2011
Electorales Locales 2010, rendido en sesión del Consejo General celebrada el 27 de octubre
de 2010.
Con base en estos informes, la Secretaría Técnica del Comité de Radio y Televisión, elaboró
el Diagnóstico del Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, el 30 de
abril de 2010, el cual fue incorporado al Dictamen de la Junta General Ejecutiva del Instituto
Federal Electoral sobre la Propuesta de Reforma al Reglamento de Acceso a Radio y
Televisión en Materia Electoral presentada por el Comité de Radio y Televisión.
Por lo anterior, es falso lo aducido por las actoras, en el sentido de que esta autoridad
electoral no contó con los elementos técnicos que le permitan acreditar la viabilidad de la
norma reglamentaria, de ahí que resulte infundado su motivo de inconformidad.
Por último, en lo relativo al motivo de disenso de las actoras en el que refiere que son
incorrectos los argumentos que realiza la responsable a fin de justificar la reducción de los
plazos, toda vez que, en primer término, los casos excepcionales que se señalan en los
Considerandos eran consecuencia de la decisión de la Sala Superior, por lo que se debían
acatar, además de que en ellos los concesionarios y permisionarios estaban consientes de
que si no se apoyaba a la autoridad electoral, ésta no podría cumplir con su obligación
constitucional, y al final los únicos afectados serían los votantes; en segundo lugar, que no
se puede utilizar como complemento de su argumento el análisis de las condiciones
generales de contratación de 2 de las cadenas más grandes de la industria de la televisión,
pues se refiere solo a esa industria, y ni siquiera ellas pueden cumplir con los nuevos
ordenamientos, se debe decir que resultan inoperantes.
Lo anterior por tratarse de una manifestación subjetiva, carente de sustento legal y que no
combate, ni desvirtúa los razonamientos en los que se sustentó esta autoridad responsable a
efecto de modificar los plazos; en cambio, reconoce que los concesionarios y permisionarios,
en casos excepcionales, han acatado las órdenes de transmisión y pautas modificadas en
plazos menores a los reglamentarios, sin que exponga algún argumento lógico-jurídico para
sustentar que no podría cumplir con los nuevos plazos que establece el Reglamento, ni
mucho menos acompaña algún documento, estudio, análisis o cualquier medio de prueba
con el que pretenda acreditar que le sería imposible cumplir con los mismos, además de que
en su escrito de impugnación reconoce que tienen la voluntad de apoyar a la autoridad
electoral para que cumpla con su obligación constitucional.
29
ATG-396/2011
Lo mismo ocurre, cuando refieren al análisis que realizó esta responsable sobre las
condiciones generales de contratación de 2 de las cadenas más grandes de la industria de la
televisión, pues de forma subjetiva afirman que dichas empresas no pueden cumplir con esa
obligación, sin embargo, no presenta algún documento con el que pretenda acreditar su
dicho, ni mucho menos que las actoras no puede cumplir con esos plazos.
En cambio, por lo que hace a la manifestación de las recurrentes, en lo relativo a que no
resulta correcto que la responsable haya utilizado como argumento los breves plazos que se
utilizan para acatar medidas cautelares, ya que es totalmente diferente la obligación de sacar
del aire un promocional o un número reducido de promocionales, a tener que cambiar
ilimitadamente la programación como lo pretende la reforma al Reglamento mediante la
notificación continua de órdenes de transmisión y materiales, debe decirse que resulta
infundado.
Lo anterior, en razón de que el promedio de respuesta por parte de concesionarios y
permisionarios que se establece en los Considerando 83 del acuerdo que se impugna, no se
circunscribió únicamente a la suspensión de promocionales, sino también a la sustitución de
materiales, tal y como se hizo constar en el “Informe de colaboración del Instituto Federal
Electoral con Autoridades Electorales Locales del año 2010”, el cual fue presentado en la
sesión del Consejo General del Instituto, el 14 de julio de 2010.
Derivado de lo anterior, fue a través de medios verificables, en los que esta autoridad se
basó a efecto de disminuir los plazos, toda vez que el tiempo promedio de respuesta por
parte de los concesionarios y permisionarios es de 33 horas 28 minutos para el
cumplimiento a las medidas cautelares decretadas en el año 2010, es decir, un plazo mucho
menor al considerado en el Reglamento que nos ocupa.
Por ello, se puede concluir que si el tiempo de respuesta de los concesionarios y
permisionarios para la sustitución de materiales, así como para la suspensión de
promocionales, ha sido en un promedio de 33 horas 28 minutos, es decir, poco más de 1
día, el establecer reglamentariamente 3 ó 2 días para el mismo efecto, es un criterio
adecuado y razonable, que en ningún momento causa perjuicio a la actora.
Asimismo, lo que alegan las accionantes al referir que el Instituto expresó que para modificar
los plazos había considerado diversos hechos y circunstancias, las cuales fueron referidas
en los Considerandos 82, 83 y 84 del acuerdo impugnado, lo que desde su óptica fueron
valoradas de manera parcial y únicamente en un sentido tal que favorecieran la reducción de
30
ATG-396/2011
los plazos que llevó a cabo el Instituto Federal Electoral y sin considerar si efectivamente sus
Considerandos eran apegados a la realidad, que obedecieran a criterios de razonabilidad e
idoneidad en beneficio de los principios rectores de la materia electoral y de la integridad de
los propios procesos electorales, es infundado en razón de lo siguiente:
Al respecto, debe decirse que tal y como ya se destacó en los Considerandos 81, 82 y 83 del
acuerdo que se impugna, que los concesionarios y permisionarios, han mostrado que
cuentan con la infraestructura y capacidad operativa y técnica necesaria para que en un
plazo menor a 72 horas, puedan suspender la difusión de los promocionales que, a
consecuencia de una medida cautelar, se les ha ordenado cancelar. En efecto, consta en el
Informe de la Colaboración del Instituto Federal Electoral con las Autoridades Electorales
Locales durante los comicios del año 2010 que el tiempo promedio para suspender la
difusión de los promocionales conforme a los acuerdos de la Comisión de Quejas y
Denuncias, a partir de la notificación del mismo, ha sido de 33 horas 28 minutos. Es decir,
los concesionarios y permisionarios, han mostrado que están posibilitados para, en un plazo
menor a 72 horas, ajustar su programación a las nuevas órdenes de transmisión y materiales
de los partidos políticos y autoridades electorales notificadas por el Instituto. Dicho informe
público y oficial fue presentado en la sesión del Consejo General del Instituto, el 14 de julio
de 2010.
A mayor abundamiento, es menester precisar que:
Como se menciona, en el Considerando 83 del Acuerdo mediante el cual se aprueba el
Reglamento de mérito, se determinó que el tiempo promedio para suspender la difusión de
los promocionales por parte de los concesionarios y permisionarios conforme al Acuerdo
que para el efecto emita la Comisión de Quejas y Denuncias, a partir de la notificación del
mismo, ha sido de 33 horas 28 minutos, por lo cual se consideró que las concesionarias y
permisionarias cuentan con la infraestructura necesaria para responder en un plazo menor
de 72 horas.
Dicha aseveración tuvo su fundamento en el análisis previo que se realizara a los 20 casos
en los que la Comisión de Quejas y Denuncias del Instituto Federal Electoral otorgó medidas
cautelares durante el año 2010, cuyo tiempo promedio desde que se recibió la solicitud de la
medida cautelar hasta que se suspendiera la transmisión del promocional fue de 74 horas
25 minutos, tal y como se expresa en el siguiente cuadro:
31
ATG-396/2011
HORAS TRANSCURRIDAS PARA EL DESAHOGO Y ATENCIÓN DE LAS MEDIDAS
CAUTELARES EN LOS PROCESOS ELECTORALES LOCALES 2010
Horas de
Horas para la
deliberación y
Horas de notificación Horas promedio de la
verificación técnica de
dictaminación de la
a concesionarios y
suspensión de los
los materiales
Comisión de Quejas permisionarios
promocionales
denunciados
y Denuncias
18 horas 13 minutos
7 horas 25 minutos
15 horas 19 minutos
33 horas 28 minutos
Lo anterior, constata que la infraestructura de las concesionarias y permisionarias les
permite responder en un plazo menor de 72 horas, ya sea para la suspensión de
promocionales, o bien, para la sustitución de materiales. Pues, contrario a lo manifestado en
el agravio que por esta vía se responde, el objetivo de las medidas cautelares en las cuales
se basó el Instituto para obtener el promedio de respuesta por parte de concesionarios y
permisionarios, no se circunscribió únicamente a la suspensión de promocionales, sino
también a la sustitución de materiales, tal y como se hizo constar en el “Informe de
colaboración del Instituto Federal Electoral con Autoridades Electorales Locales del año
2010”. Dicho informe público y oficial fue presentado en la sesión del Consejo General del
Instituto, el 14 de julio de 2010.
En efecto, del total de medidas cautelares que resultaron procedentes de acuerdo con el
Informe de la Colaboración del Instituto Federal Electoral con las Autoridades Electorales
Locales durante los comicios del año 2010 (20 expedientes), el 80% implicó no sólo la
suspensión de la difusión de los materiales presuntamente ilegales, sino la sustitución
de promocionales de partidos políticos en casos de denigración y calumnia, así como por
la posible violación a las legislaciones de las entidades federativas (16 expedientes). De
modo que sólo en 4 casos, la medida precautoria tuvo como finalidad sólo la suspensión de
la difusión de los materiales que en sede provisional, se consideraron presumiblemente
violatorios de la normatividad electoral.
TOTAL DE
SOLICITUDES
VÍA POR LA
QUE SE
SOLICITARON
LAS MEDIDAS
CAUTELARES
TOTAL
DE
ASUNTOS
POR VÍA
IMPROCEDENTES
PROCEDENTES
SUSPENSIÓN DE
PROMOCIONALES
SUSTITUCIÓN
DE
MATERIALES
57
Procedimientos
Especiales de
Sanción
y
40
40
10
4
6
32
ATG-396/2011
atención
de
Medidas
Cautelares
Solo atención
de
Medidas
Cautelares
(cuadernos
auxiliares)
17
17
10
0
10
Aunado a lo anterior, cabe destacar que el anterior no fue el único elemento considerado por
esta autoridad para determinar la viabilidad de la reducción de los plazos que se analiza; no
obstante, el anterior es un parámetro, que junto con los demás contenidos en los
Considerandos del Reglamento combatido, permiten afirmar válidamente que la
determinación de reducción de plazos por parte del Instituto, en ningún momento atenta los
criterios de racionalidad e idoneidad, toda vez que encuentra su sustento en hechos
verificables, considerando, incluso, un plazo mayor a las 33 horas 28 minutos que en
promedio les lleva a los concesionarios y permisionarios suspender las transmisiones o
modificar materiales.
En este orden de ideas, se debe tener presente que cuando el quejoso refiere un criterio de
idoneidad, el Diccionario de la Lengua Española, entiende lo idóneo como aquello que es
“adecuado y apropiado para algo”. Y por su parte, la tesis aislada I.3o.C.671 C, a la letra
determina:
“PRUEBAS. PARA DETERMINAR SU IDONEIDAD HAY QUE ATENDER A LA
MANERA EN QUE REFLEJAN LOS HECHOS A DEMOSTRAR.- La doctrina establece
que son hechos jurídicos: 1. Todo lo que represente una actividad humana; 2. Los
fenómenos de la naturaleza; 3. Cualquier cosa u objeto material (haya o no intervenido
el hombre en su creación); 4. Los seres vivos y 5. Los estados psíquicos o somáticos del
hombre; circunstancias que, al dejar huella de su existencia en el mundo material, son
susceptibles de demostrarse. Por su parte, las pruebas son los instrumentos a través de
los cuales las partes en un proceso pretenden evidenciar la existencia de los hechos que
constituyen el fundamento de sus acciones o excepciones según sea el caso. En este
orden, la idoneidad de un medio probatorio no se determina en relación con sus
aspectos formales o de constitución, sino en la manera en que refleja los hechos
que pretenden demostrarse en el juicio. Considerar lo opuesto llevaría al extremo de
que por el solo hecho que a una probanza le asistiera pleno valor probatorio, ello
relevara al juzgador del análisis de su contenido para determinar si la misma tiene
relación con los hechos respectivos, situación que sería contraria a la naturaleza y
finalidad procesal de las pruebas.
33
ATG-396/2011
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 166/2007. Televisa, S.A. de C.V y otras. 6 de julio de 2007. Unanimidad
de votos, con salvedad en cuanto a las consideraciones referidas a la prueba pericial,
por parte del Magistrado Neófito López Ramos. Ponente: Víctor Francisco Mota
Cienfuegos. Secretario: Salvador Andrés González Bárcena.”
Derivado de lo anterior, la manera en que se refleja el argumento para el establecimiento de
los plazos, fue a través de medios verificables, en los que todos los actores implicados han
participado y han sido testigos de la viabilidad de los mismos. Pues como puede observarse
en el cumplimiento a las medidas cautelares decretadas en el año 2010, como se mencionó,
el tiempo promedio de respuesta por parte de los concesionarios y permisionarios fue de 33
horas 28 minutos, es decir, un plazo mucho menor al considerado en el Reglamento que nos
ocupa.
Por ello, se puede concluir que si el tiempo de respuesta de los concesionarios y
permisionarios para la sustitución de materiales, así como para la suspensión de
promocionales, fue en un promedio de 33 horas 28 minutos, es decir, poco más de 1 día,
aunado a los demás parámetros analizados por la responsable, el establecer
reglamentariamente 3 días para el mismo efecto, es un criterio adecuado y razonable, que
en ningún momento causa perjuicio a emisora alguna.
Aunado a lo anterior, como ya expuso en líneas precedentes en el Considerando 83 del
acuerdo mediante el cual se aprobó el Reglamento que nos ocupa, se mencionó como
referente para el establecimiento de los plazos de notificación de materiales el Plan
Comercial 2011, Políticas TV Abierta Nacional del Grupo corporativo conocido como
“Televisa”,
mismo
que
se
puede
consultar
en
la
página
“http://www.televisaplancomercialtv.com/”, y por lo que respecta a la persona moral
Televisión Azteca, S.A. de C.V., las Condiciones Generales de Contratación 2011, mismas
que pueden ser consultadas en la página: “http://ventastva.com/”.
Dichos documentos establecen las políticas de contratación de tiempo en radio y televisión
para los concesionarios y permisionarios de radio y televisión del país que forman parte de
dichos consorcios, que en su conjunto concentran más del 70% de los medios de
telecomunicación y radiodifusión del país. De ahí, que estos documentos sirvieran como
referentes para el establecimiento de los plazos, pues con ellos se acredita que la mayor
parte de las emisoras, cuentan con la infraestructura para realizar sustitución de materiales
en un plazo menor de 72 horas, sin que ello les genere perjuicio alguno.
34
ATG-396/2011
En efecto, de la lectura del contenido total de estos documentos, se desprende que por
cuanto hace al caso del consorcio conocido como “Televisa”, el tiempo que establece como
término para la entrega de materiales para la transmisión es de 72 horas para televisoras
locales y 24 para canales nacionales; y por cuanto hace al consorcio llamado “Televisión
Azteca”, menciona la posibilidad de contratar la difusión de spots con cero días de
anticipación, mediante un procedimiento llamado “Compra Express Garantizada”. Por lo
anterior, el Instituto en ningún momento realizó una cita parcial y fuera de contexto, pues
literalmente establecen el plazo que requieren para la transmisión de promocionales que
sean motivo de contratación en radio y televisión, por tanto, son aseveraciones que no
requieren de ninguna interpretación por parte de esta autoridad, sino de una simple
transcripción de sus lineamientos.
Más aún, además de que ha quedado demostrado con la aplicación de medidas cautelares,
que los concesionarios y permisionarios cuentan con la infraestructura técnica para llevar a
cabo la sustitución de materiales en menos de 72 horas, sin que medie una consecuencia a
su incumplimiento de por medio, para el caso de que un permisionario o concesionario
requiera de 3 días para llevar a cabo la respectiva sustitución de un material cuenta con la
opción reglamentaria de apegarse al mecanismo de notificación electrónica, opción que no
impone ningún requisito técnico adicional para los sujetos obligados.
Por todo lo anterior, con base en la práctica y los resultados obtenidos a partir de la puesta
en marcha del modelo actual, la reducción de 5 a 3 días hábiles del plazo para la entrega de
las órdenes de transmisión y materiales a los concesionarios y permisionarios de radio y
televisión en el territorio nacional, tiene como objetivo la implementación de alternativas que
devengan en mayor agilidad, dinamismo y eficiencia en la entrega de materiales para su
transmisión en radio y televisión, para que los partidos políticos estén en posibilidad de
difundir una mayor variedad de mensajes durante los procesos electorales locales y
federales. Además de promover el uso de nuevas tecnologías para reducir los costos y
simplificar los procesos operativos que genera el esquema actual de notificación de las
órdenes de transmisión a los concesionarios y permisionarios, sin generar afectación alguna
para estos, toda vez que han demostrado que cuentan con los elementos técnicos para
responder a este imperativo reglamentario.
De este modo, también deviene en inoperante lo que alegan las impetrantes el en sentido de
que el instrumento recurrido en los Considerandos 11, 12, 23, 25, 67, 68, 69, 70, 71 y 78
esta responsable hace constar las razones que la condujeron a estimar que los plazos para
35
ATG-396/2011
notificación de órdenes de transmisión debían ser más breves; sin embargo afirman que
carece de la debida motivación y fundamentación que justifiquen con elementos técnicos y
objetivos la necesidad de hacer la reducción de plazos para el inicio de la transmisión.
Lo anterior, por tratarse de una manifestación subjetiva, carente de sustento legal y que no
combaten, ni desvirtúan los razonamientos en los que se sustentó esta autoridad
responsable al reformar el contenido de los artículos 39 y 41 del citado Reglamento, ya que
sólo se concreta a afirmar de manera genérica que los motivos que se expresan en la parte
considerativa carecen de la suficiente motivación y no resultan suficientes; sin embargo, no
esgrimen razonamientos lógico-jurídicos que demuestren que la autoridad electoral actuó de
manera contraria a derecho, ni mucho menos manifiestan por qué los motivos que se
expresan en la parte considerativa no resultan suficientes, están equivocados o no son
aplicables al caso concreto, ni cuáles y por qué razones, en su caso, serían los plazos y
formas que permitirían realizar las notificaciones que nos ocupan de una manera que
garantizarán al 100% su cumplimiento, de ahí la inoperancia de lo alegado.
Ahora bien, por lo que hace a la manifestación de las apelantes en el sentido de que el
contenido del artículo 41, párrafos 1 y 2 del Reglamento impugnado, en el que se establece
que la autoridad electoral podrá elaborar órdenes de transmisión en cualquier día de la
semana, genera incertidumbre sobre si los concesionarios y permisionarios podrán hacer
frente a ello, pues ante un número indefinido de promocionales se ve impedida para
determinar las medidas que se necesitan a fin de acatar dicha obligación; afirmando incluso,
que dicha disposición podría implicar la diaria realización de ajustes en la programación, lo
que le resultaría técnica y jurídicamente imposible atender.
En ese mismo orden de ideas, continúan afirmando que la autoridad electoral no puede tener
certeza de que las actoras puedan llevar a cabo la transmisión de un número indefinido de
versiones de promocionales, por lo que podría considerarse que el cambio reglamentario no
está debidamente fundado y motivado, toda vez que no se tiene certidumbre de la capacidad
que las apelantes necesitará para implementarlo.
En primer término, los señalamientos antes aducidos resultan inoperantes, pues las actoras
no aporta ningún elemento en el que pueda sustentar que no podrá cumplir a cabalidad con
la transmisión de los promocionales en los términos que se establece en el Reglamento que
impugna, por cuestiones técnicas, humanas y jurídicas; esto es, no aporta documento,
estadística, estudio, análisis o documental alguna que respalde su dicho, por lo que su
argumento resulta subjetivo.
36
ATG-396/2011
Además, el que en esta fecha no se tenga conocimiento sobre el número de órdenes de
transmisión que esta autoridad emitirá, no le causa perjuicio alguno.
Lo anterior, en razón de que, tal y como se ha mencionado líneas arriba, la obligación
constitucional y legal para los concesionarios y permisionarios nace en el momento que esta
autoridad notifica las pautas, a partir de la cual todos los concesionarios y permisionarios
tienen conocimiento de los espacios que estarán destinados a cada partido político y a las
autoridades electorales, por lo que no pueden disponer de ellos.
Así pues, contrario a lo que afirman las recurrentes, sí se tiene pleno conocimiento de los
espacios destinados a cada partido político y autoridades electorales, por lo que igualmente
existe la certeza del número de promocionales que difundirá.
En ese sentido, resulta válido afirmar que sí pueden prever las medidas que necesitará
implementar a fin de acatar dicha obligación, e incluso puede aseverarse que no necesitarán
realizar ajustes en su programación, como lo aducen, porque lo único que se estaría
modificando es el contenido que se difundiría en cada uno de los espacios que tiene
previamente destinados a cada partido político y autoridad electoral.
Así entonces, dado que esta responsable cuenta con elementos suficientes para considerar
que no existe algún impedimento para los concesionarios y permisionarios de radio y
televisión para transmitir los materiales que le ordene esta autoridad en los plazos previstos
por el nuevo Reglamento, es que no le asiste la razón a las recurrentes cuando afirman que
esta responsable no tiene la certeza de que los sujetos obligados podrán difundir los
mismos.
No es óbice a lo anterior, el procedimiento o pasos que, a decir de las recurrentes, lleva a
cabo para lograr la transmisión correcta de los promocionales, así como los factores que
influyen de manera directa en la transmisión de los promocionales, toda vez que consisten
en argumentos genéricos y subjetivos, pues las actoras no acompañan ningún elemento en
el que pueda sustentar que efectivamente lleva a cabo dicho procedimiento, ni expone las
razones precisas por las cuales dicho procedimiento le impide cumplir con los plazos que
establece el Reglamento que impugna, ni mucho menos señala el plazo que considera
adecuado para que se cumpla con su procedimiento interno; esto es, no aporta documento,
estadística, estudio, análisis o documental alguna que respalde su dicho.
37
ATG-396/2011
Al respecto, se debe destacar que las actoras refieren una serie de pasos con los que
supuestamente debe cumplir para lograr la transmisión correcta de los promocionales, que
es exactamente igual a la que señalan otros 293 concesionarios y permisionarios distintos
que de igual forma impugnan el acuerdo por el que se reformó el Reglamento cuestionado,
situación que resulta extraña y lleva a esta autoridad a inferir que todos los permisionarios y
concesionarios apelantes cuentan con la misma tecnología y están en posibilidad de cumplir
con los términos señalados en el acuerdo reclamado, pues no existe prueba alguna que
demuestre lo contrario, pues si bien aportó unas fe de hechos, no constituyen pruebas
plenas que produzcan efectos jurídicos, dado que constan hechos unilaterales, mismas que
serán objetadas en el capítulo correspondiente del presente informe circunstanciado.
Finalmente se hace notar a esa H. Sala Superior que de conformidad con lo que dispone el
artículo 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la autoridad única a
quien le corresponde la administración de los tiempos del Estado es al Instituto Federal
Electoral, por ello, es esta instancia quien tiene la experiencia de varios procesos
electorales federales y locales, lo que aunado a los estudios realizados avalan la reforma al
Reglamento impugnado.
Ahora bien, por lo que se refiere a los agravios en los que los recurrentes afirman que le
causa perjuicio el contenido de los artículos 39, numeral 5; 41, numeral 3; 44, numeral 8 y
48; en relación con los Transitorios Cuarto y Séptimo del Reglamento controvertido, toda vez
que establecen nuevas modalidades de notificaciones para las órdenes de transmisión y se
disminuyen los plazos para que se realicen las mismas, lo cual, a su parecer, se aparta de
los principios que por disposición constitucional y legal la autoridad responsable debe
observar al emitir sus actos de autoridad; además de que en criterio de los apelantes se
establece un plazo para la aprobación de lineamientos relativos a las reglas de operación de
los nuevos esquemas de entrega de órdenes de transmisión y materiales a concesionarios,
debe decirse que dichos motivos de disenso devienen en infundados, en atención a las
consideraciones siguientes:
En primer término, es infundada la manifestación de los recurrentes cuando afirman que, por
un lado, se violenta el principio de igualdad, toda vez que se establecen dos tiempos para
poner a disposición de los concesionarios y permisionarios los materiales de transmisión, así
como dos modalidades para el efecto, y por otro, que se vulnera el principio de certeza, toda
vez que quedan pendientes por conocer los detalles importantes que se establecerán en
unos lineamientos, en razón de que contrario a lo aducido por los actores, tal y como se ha
manifestado en el contenido del presente libelo, esta responsable se encuentra facultada
38
ATG-396/2011
para reglamentar en la materia, toda vez que del contenido del acto reclamado, se refieren
cuestiones que reclaman ser jurídicamente reguladas, además de que se establecieron las
razones por las que esta autoridad arribó a la conclusión de que era necesario realizar las
modificaciones que se efectuaron.
En este sentido, se debe destacar que ha sido criterio reiterado de esa H. Sala Superior al
resolver los recursos de apelación identificados con los números de expedientes SUPRAP-139/2008; SUP-RAP-140/2008 y acumulado; SUP-RAP-158/2008 y acumulado, y
SUP-RAP-225/2008, que las características de los reglamentos tienen más semejanza con
las de una ley, puesto que los mismos se integran con normas de carácter abstracto,
general e impersonal, en razón de lo cual la fundamentación y motivación de los acuerdos
expedidos por el Consejo General del Instituto Federal Electoral en ejercicio de su facultad
reglamentaria, se cumple de forma distinta a otros actos de autoridad.
En tal virtud, se insiste que para considerar un reglamento como fundado basta que la
facultad reglamentaria de la autoridad que lo expide se encuentre prevista en la ley, como
acontece en la especie, y respecto a la motivación, es suficiente que el acuerdo o
reglamento sea emitido sobre la base de que esa facultad reglamentaria.
Así las cosas, en los artículos 39, párrafo 5 y 41, párrafo 3 del Reglamento combatido se
manifiesta que la entrega o puesta a disposición por vía electrónica y de recepción satelital
de las órdenes de transmisión y materiales, se realizará a través de los medios que el
Instituto establezca y en los términos que se determinen en los Lineamientos que al efecto
se emitan.
Al respecto, el artículo transitorio CUARTO señala que para garantizar la efectiva
aplicación del propio Reglamento, el Consejo General aprobará a propuesta del
Comité de Radio y Televisión, en un plazo no mayor a 30 días hábiles a partir de su
entrada en vigor emitirá los Lineamientos relativos a la entrega de órdenes de
transmisión y materiales de radio y televisión vía electrónica y recepción satelital a
concesionarios y permisionarios.
En relación con lo anterior, debe decirse que acorde con la fecha de publicación del
Reglamento impugnado en el Diario Oficial de la Federación el 30 de junio de 2011, el
plazo para la aprobación de los Lineamientos mencionados, correrá del día 1 de julio al 29
de agosto, dado que conforme a la publicación en el Diario Oficial de la Federación el día
15 de febrero de 2011, los días 1 al 12 de agosto de 2011, así como el 15 de agosto, son
39
ATG-396/2011
días de asueto, toda vez que comprende el primer periodo vacacional del Instituto, así
como el día del empleado del Instituto.
En este orden de ideas, debe decirse que la expedición de los lineamientos en cita, tienen
un plazo específico para su expedición, por lo que tal situación genera certidumbre,
resaltándose que la elaboración de esos lineamientos abonarán a la claridad, especificidad
y detalle de cada una de las situaciones que esta autoridad estime necesario puntualizar
en el tema que nos ocupa. Lo anterior, partiendo de la base que las situaciones generales
ya están contempladas en el Reglamento cuestionado, no obstante, a efecto de contemplar
situaciones más particulares es que se estima necesario abundar al respecto en los
lineamientos de mérito.
Bajo esta línea argumentativa, válidamente se puede afirmar que la expedición de los
lineamientos en cita no dejará en estado de indefensión a los impetrantes, como ahora
pretenden hacerlo valer, pues en última instancia, una vez que se hayan aprobado y si
estimaran que su contenido es contrario a derecho, tienen expedito su derecho a
impugnarlos.
A mayor abundamiento, cabe mencionar a esa Superioridad que no es la primera vez que
el Instituto Federal Electoral regula en lineamientos específicos la periodicidad para
la elaboración de las órdenes de transmisión y los horarios de recepción de los
materiales. En efecto, en el Acuerdo del Comité de Radio y Televisión del Instituto Federal
Electoral por el que se establecen los términos y condiciones para la entrega de materiales
por parte de los partidos políticos para su difusión el periodo ordinario en todo el territorio
nacional así como en las entidades federativas con elecciones locales durante el año 2010,
identificado con la clave ACRT/066/2009, se estableció lo siguiente:
“PRIMERO. Durante los procesos electorales locales de 2010, todos los materiales de
los partidos políticos nacionales deberán ser entregados en las oficinas de la Dirección
Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos del Instituto Federal Electoral. Dicha
entrega deberá realizarse mediante oficio dirigido al Director Ejecutivo de Prerrogativas y
Partidos Políticos signado por el representante del partido político nacional ante el
Consejo General o ante el Comité de Radio y Televisión; o bien, por las personas que
los representantes referidos designen expresamente al efecto. Dichos representantes
serán considerados como los únicos interlocutores válidos para tratar con la citada
Dirección Ejecutiva referida, todo asunto que guarde relación con los materiales del
partido que corresponda.
[…]
40
ATG-396/2011
Los plazos previstos en el artículo 46, párrafo 2 del Reglamento de Acceso a Radio y
Televisión en Materia Electoral comenzarán a correr a partir de que la Dirección
Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos reciba los materiales correspondientes a
los promocionales de los partidos locales.
SEGUNDO. Los materiales que sean presentados antes de las quince horas entrarán al
proceso de validación técnica ese mismo día. Aquellos materiales que sean entregados
después de esa hora, entrarán al proceso de validación técnica al día hábil siguiente.”
De lo transcrito puede advertirse que, en el citado instrumento, el Comité de Radio y
Televisión impuso limitantes a la entrega de materiales en cuanto al horario de
recepción para su dictamen técnico, independientemente de los plazos previstos
reglamentariamente.
Así las cosas, adicionalmente determinó la periodicidad para la elaboración de las órdenes
de transmisión, en los términos siguientes:
“TERCERO. La notificación de materiales a los concesionarios y/o permisionarios se
hará a través de una orden de transmisión que indicará las versiones de los materiales
que habrán de difundirse. Para efectos de lo antes señalado, este Comité aprobará junto
con la pauta específica, el calendario de entrega y notificación de materiales para el
proceso electoral correspondiente.
Para el caso de las emisoras del Distrito Federal, las órdenes de transmisión se
elaborarán cada tercer día hábil; en el caso de las emisoras localizadas en el resto del
país, serán elaboradas cada cuarto día hábil. La notificación de la orden de transmisión y
de los materiales asociados se llevará a cabo al día hábil siguiente en el caso del Distrito
Federal, y a los dos días hábiles siguientes a las emisoras del resto del país; siempre
respetando los plazos reglamentarios previstos en el artículo 46, párrafo 2 del
reglamento de la materia.”
De lo antes transcrito, se desprende que desde el año 2010 se han establecido
calendarios específicos para la elaboración y notificación de órdenes de
transmisión, sin que alguien haya impugnado dichos acuerdos ni los calendarios
respectivos que se aprueban para cada proceso electoral.
Además, se hace notar a esa H. Sala Superior que el propio Comité de Radio y Televisión
a través del acuerdo identificado con la clave ACRT/066/2009, desde el año 2010 instruyó
a su Secretaría Técnica a que llevara a cabo análisis respecto de los mecanismos de
entrega de materiales de los partidos políticos y de las autoridades electorales para
41
ATG-396/2011
explorar alternativas tecnológicas para mejorar la eficiencia en la entrega a los
concesionarios y permisionarios, en los términos siguientes:
“NOVENO.- El Secretario Técnico del Comité de Radio y Televisión llevará a cabo un
análisis, apoyándose en reuniones, intercambios de información y opinión con los
integrantes del Comité, a efecto de estudiar alternativas tecnológicas y de carácter
financiero que mejoren las condiciones de eficiencia en la entrega de los materiales.”
De la misma manera, para los procesos electorales que se celebraron durante el año 2011,
el Comité de Radio y Televisión aprobó el Acuerdo del Comité de Radio y Televisión del
Instituto Federal Electoral por el que se establecen los términos y condiciones para la
entrega de materiales por parte de los partidos políticos en los procesos electorales locales
que transcurrirán durante el dos mil once, identificado con el número ACRT/040/2010, en el
cual también se determinó la periodicidad para la elaboración de las órdenes de
transmisión así como el horario para la recepción de los materiales de los partidos políticos
y de las autoridades electorales, como se advierte de la siguiente transcripción:
“SEGUNDO. Los materiales que sean presentados a la Dirección Ejecutiva de
Prerrogativas y Partidos Políticos antes de las quince horas en días hábiles entrarán al
proceso de validación técnica ese mismo día. Aquellos materiales que sean entregados
después de esa hora, entrarán al proceso de validación técnica al día hábil siguiente.
TERCERO. Los materiales se entregarán a los concesionarios y permisionarios de radio
y televisión junto con la orden de transmisión que indicará las versiones de los
promocionales que habrán de difundirse en cada uno de los espacios pautados. Para
efectos de lo antes señalado, este Comité aprobará junto con las pautas específicas, los
calendarios de entrega y notificación de materiales para cada proceso electoral local.
Para el caso de las emisoras cuyo domicilio legal se encuentre en el Distrito Federal, las
órdenes de transmisión se elaborarán cada tercer día hábil; en el caso de las emisoras
domiciliadas en el resto del país, serán elaboradas cada cuarto día hábil. La notificación
de la orden de transmisión y de los materiales asociados se llevará a cabo al día hábil
siguiente en el caso del Distrito Federal, y a los dos días hábiles siguientes a las
emisoras del resto del país.”
De lo anterior se desprende que el Comité de Radio y Televisión ha aprobado lineamientos
para la elaboración de las órdenes de transmisión y la entrega de los materiales de los
partidos políticos y de las autoridades electorales, aunado a que desde el 2010, dicho
órgano colegiado ha emitido los calendarios específicos para cada proceso electoral, sin
que su validez haya sido cuestionada, pues se estima que con ello se garantiza la certeza
42
ATG-396/2011
tanto a los partidos políticos, como a los concesionarios y permisionarios de radio y
televisión, respecto del inicio de transmisiones de los materiales pautados por el Instituto.
En otro orden de ideas, referente al planteamiento de los incoantes consistente en que les
genera incertidumbre el término “poner a disposición” y “entrega”, el numeral tercero del
artículo 41 del Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral establece
lo siguiente:
“Artículo 41
…
3. Las órdenes de transmisión y los respectivos materiales se entregarán o pondrán a
disposición de los concesionarios o permisionarios en un plazo no mayor a dos días
hábiles, a partir de la fecha de elaboración de la orden de transmisión correspondiente,
de conformidad con lo establecido en el artículo 39 del presente Reglamento, y en
términos de los Lineamientos que al efecto se establezcan. La entrega vía electrónica o
satelital se realizará en un plazo no mayor a un día hábil, contando a partir de la fecha
de elaboración de la orden de transmisión.”
Atendiendo a la falta de certeza que aducen las apelantes, el artículo 39, párrafo 5 del
Reglamento impugnado, establece que tanto las órdenes de transmisión como los
materiales podrán ser enviados por vía electrónica, recepción satelital o al domicilio
del concesionario.
En efecto, del contenido del artículo 39, párrafo 6 del Reglamento referido, se advierte que
son precisamente las concesionarias y permisionarias quienes atendiendo a sus
características particulares, necesidades, ubicación, infraestructura, etc., eligen el
esquema de entrega de las órdenes de transmisión y materiales, sin que sea esta
autoridad electoral quien de forma arbitraria decida cómo es que se les deberá
notificar las órdenes de transmisión y el material que deberán de difundir o cualquier
otra comunicación que necesite hacerles en ese aspecto esta responsable.
Ahora bien, una vez que eligen el esquema de entrega más adecuado a sus capacidades y
necesidades, es cuando nos encontramos ante dos situaciones distintas, por lo cual se
otorga un tratamiento distinto para aquellas concesionarias o permisionarias que eligieron el
esquema de entrega vía electrónica o satelital de aquellos que prefieren que la entrega se
realice en su domicilio, de ahí que resulte infundado el motivo de disenso del actor. Lo
anterior con el propósito de equilibrar las capacidades y necesidades operativas y técnicas
de los concesionarios y permisionarios y las del Instituto, para la entrega de las órdenes de
transmisión y materiales, en caso de realizarse en el domicilio de los primeros, a fin de lograr
43
ATG-396/2011
que los promocionales, como se indica en la norma en cita, se transmitan uniformemente en
una fecha única.
A mayor abundamiento, debe decirse que existen marcadas diferencias entre la pauta,
orden de transmisión y materiales, las cuales se exponen a continuación:
Pauta, es el documento técnico en el que se distribuye el tiempo, convertido a número de
mensajes, que corresponde a los partidos políticos y a las autoridades electorales en un
periodo determinado, precisando la estación de radio o canal de televisión, la hora o rango
en que debe transmitirse cada mensaje, y el partido político o autoridad electoral al que
corresponde; Orden de transmisión, es el instrumento complementario a la pauta, en el que
se precisa la versión de los promocionales que corresponde a los espacios asignados en la
pauta a los partidos políticos y a las autoridades electorales; y los Materiales, que son
programas de 5 minutos y promocionales realizados por los partidos políticos, y/o
promocionales realizados por el Instituto o las autoridades electorales, fijados o reproducidos
en los medios de almacenamiento y formatos que determine el Instituto, para su transmisión
en términos de lo que dispone la Constitución y el Código.
En este sentido, las notificaciones de las pautas que se mencionan en el artículo 39 no
variaron en relación al Reglamento anterior ya que se siguen manteniendo los 20 días
de anticipación al inicio de transmisiones, para la notificación de las pautas respectivas a
todos los concesionarios o permisionarios de radio y televisión.
Lo anterior, toda vez que la pauta es el documento en el que se distribuye el total del tiempo
que le corresponde administrar al Instituto Federal Electoral de conformidad con el mandato
constitucional, mientras que los materiales y la orden de transmisión son insumos que
complementan a la pauta ya que estos hacen posible que se cumpla la pauta notificada.
Así las cosas, el actual modelo que implementa el Reglamento controvertido, no causa ni
genera incertidumbre alguna como pretende hacerlo valer las inconformes, ya que,
establece que la notificación de la pauta deberá ser: con al menos 20 días de anticipación a
la fecha de inicio de transmisiones; en el domicilio legal del concesionario o permisionario;
en días y horas hábiles; cuando deba realizarse una notificación personal, el notificador
deberá cerciorarse, por cualquier medio, que la persona que deba ser notificada tiene su
domicilio en el inmueble designado y, después de ello, practicará la diligencia entregando
copia autorizada de la determinación correspondiente, de todo lo cual se asentará razón; si
no se encuentra al interesado o a las personas autorizadas para oír y recibir notificaciones
44
ATG-396/2011
en su domicilio se les dejará con cualquiera de las personas que allí se encuentren un
citatorio que contendrá:
I. Denominación del órgano que dictó la determinación que se pretende notificar;
II. Extracto de la determinación que se notifica;
III. Día y hora en que se deja el citatorio y nombre de la persona a la que se le entrega,
y
IV. El señalamiento de la hora a la que, al día siguiente, se deberá esperar la
notificación.
Al día siguiente, en la hora fijada en el citatorio, el notificador se constituirá nuevamente en
el domicilio y si el interesado no se encuentra, se realizará la diligencia con cualquier
persona que se encuentre en el domicilio; si a quien se busca se niega a recibir la
notificación, o las personas que se encuentran en el domicilio se rehúsan a recibir el
citatorio, o no se encuentra nadie en el lugar, éste se fijará en la puerta de entrada,
procediéndose a realizar la notificación por estrados, asentándose razón de ello; y las
notificaciones personales podrán realizarse por comparecencia del interesado, de su
representante, o de su autorizado ante el órgano que corresponda.
Por lo cual se estima que la notificación de la pauta cumple los objetivos de una real
notificación y es realizada con completa certeza y legalidad de conformidad con el orden
jurídico nacional, por lo que se da plena certeza de a partir de qué momento el gobernado
tiene conocimiento fehaciente del acto de autoridad, y se tiene la completa certeza de que la
persona facultada legalmente para obligar a la empresa, haya sido quien tuvo conocimiento
del acto de autoridad.
Además, esta autoridad responsable no realizó modificaciones en los plazos para la entrega
de las órdenes de transmisión, durante los periodos ordinarios, y sólo los redujo desde el
inicio de la precampaña y hasta la jornada electoral. No obstante, los plazos
correspondientes se establecieron expresamente en el artículo 39, párrafos 4 y 5 del
Reglamento, por lo que las partes obligadas tienen conocimiento cierto, verdadero, seguro e
indubitable de los plazos en que se deberán hacer de su conocimiento esas órdenes de
transmisión, así como los medios que pueden elegir para recibir las órdenes de transmisión y
los materiales, de ahí que se afirme que está salvaguardado el principio de certeza.
Al respecto, es importante destacar que dentro de los Considerandos del propio Reglamento,
esta autoridad manifestó la necesidad de implementar alternativas que permitan brindar una
45
ATG-396/2011
mayor agilidad, dinamismo y eficiencia en la entrega de materiales para su
transmisión en radio y televisión, para que, tanto las autoridades electorales como los
partidos políticos tengan la posibilidad de difundir una mayor variedad de mensajes durante
los procesos electorales locales y federales, y así garantizar la funcionalidad de los tiempos
del Estado en la competencia política.
Así pues, esta responsable arribó a la conclusión de que el uso de medios electrónicos
para realizar la entrega o puesta a disposición de los insumos, para el cumplimiento de
la obligación constitucional de transmitir los tiempos del Estado en materia electoral,
permitiría la simplificación de los procesos operativos, sin detrimento de la
transparencia o la seguridad jurídica que deben revestir todos los actos emanados de
esta autoridad.
En ese contexto, se insiste que la notificación de pautas a concesionarios y permisionarios
se realizará de forma personal, ya que esa formalidad es necesaria, pues de ella deriva la
coacción que reviste dicho acto jurídico, pues representa la obligación constitucional y legal
de los concesionarios y permisionarios de transmitir dicha pauta dentro de los tiempos del
Estado en radio y televisión; sin embargo, por cuanto hace a los materiales y órdenes de
transmisión, por tratarse única y exclusivamente de insumos para el cumplimiento de la
obligación constitucional, se podrían entregar o poner a disposición por otros medios.
Es por ello, que esta responsable arribó a la convicción de proveer un esquema de entrega
electrónica, por medio del cual se pueden poner a disposición de los concesionarios o
permisionarios las órdenes de transmisión, así como los materiales respectivos, con la
finalidad de agilizar y optimizar dicha entrega, preservando la legalidad y la equidad en las
contiendas electorales.
Para tal efecto, se estableció en el artículo 39, párrafo 6 del Reglamento impugnado que los
concesionarios y permisionarios deberán dar aviso a la autoridad responsable sobre su
domicilio, dirección electrónica, representante legal y las personas autorizadas para oír y
recibir notificaciones.
Asimismo, en el artículo 39, numerales 4 y 5 del Reglamento se señala que los
concesionarios y permisionarios podrán recibir las órdenes de transmisión y los materiales
respectivos por vía electrónica, recepción satelital o en su domicilio.
46
ATG-396/2011
En este sentido, esta autoridad considera que el apelante parte de la premisa errónea de que
no se establece un mecanismo que genere certeza para tener conocimiento de la recepción
de las órdenes de transmisión y los materiales que envíe el Instituto Federal Electoral a los
concesionarios y permisionarios, lo anterior en virtud de que, como puede apreciarse de lo
referido en los párrafos precedentes, en relación con la entrega o puesta a disposición
electrónica o satelital, se tiene para tal efecto lo siguiente:
• Los concesionarios o permisionarios deberán proporcionar su domicilio, dirección
electrónica, representante legal y las personas autorizadas para oír y recibir
notificaciones;
• La entrega de las órdenes de transmisión y materiales respectivos se podrá realizar
por vía electrónica para el periodo ordinario en un plazo de 5 días hábiles previos al
inicio de su transmisión, y en el periodo comprendido desde la precampaña y hasta
el día de la jornada electoral, el plazo será de 3 días hábiles previos al inicio de su
transmisión.
En tal virtud, puede observarse que los concesionarios y permisionarios tienen certeza
respecto de los plazos en que se les entregarán o pondrán a disposición las órdenes de
transmisión y materiales, cuando hayan optado por la vía electrónica o satelital.
Relacionado con lo anterior, en términos de lo expuesto en los Considerandos 25, 72, 74 y
84 del acuerdo impugnado, dentro de las razones que motivan la reducción de los plazos en
el Reglamento combatido, destaca la necesidad de garantizar que los partidos políticos estén
en posibilidad de difundir una mayor variedad de mensajes durante los procesos electorales
locales y federales y con una mayor rapidez, a fin de dotar de funcionalidad a los tiempos del
Estado para la competencia política, por lo que la misma opera únicamente en el periodo
comprendido desde la precampaña y hasta el día de la jornada electoral, no así en el periodo
ordinario. De lo anterior que no le asista la razón a la incoante cuando afirma que esta
responsable no motivó la diferencia de los plazos respecto de los tiempos correspondientes
al periodo ordinario y el relativo a procesos electorales.
Por otro lado, debe tenerse en cuenta que en los Considerandos 62, 65, 71, 72, 74, 83 y 84
del acuerdo impugnado, se señaló que ha quedado evidenciado que sólo en casos
excepcionales, tanto el Consejo General, como ese Tribunal Electoral del Poder Judicial de
la Federación han justificado en casos concretos la no aplicación de los plazos establecidos
en el Reglamento de la materia, en específico, el relativo a la notificación de los pautados,
con la finalidad de que el Instituto Federal Electoral garantice el debido acceso a la radio y a
47
ATG-396/2011
la televisión a los partidos políticos y a las autoridades electorales durante los procesos
electorales, términos que los concesionarios y permisionarios obligados no han tenido
impedimento alguno para acatar.
Al respecto, si bien en el acuerdo impugnado no se aducen cuestiones técnicas específicas,
evidenciado que desde la reforma constitucional del año 2007, en que este Instituto Federal
Electoral se ha encargado de la administración de los tiempos del Estado durante el proceso
federal electoral del año 2009, así como en los procesos electorales locales en los años
2010 y 2011, en la práctica se tiene acreditado que los concesionarios y permisionarios
cuentan con la capacidad técnica para cumplir con lo mandatado en el Reglamento que
ahora se impugna, ya sea porque en algunas ocasiones han tenido que cumplir con plazos
breves para suspender la difusión de un promocional derivado de la emisión de un Acuerdo
de la Comisión de Quejas y Denuncias, o porque el Consejo General o incluso ese Tribunal
Electoral han ordenado alguna modificación a las pautas, la sustitución de algún material o
su modificación, en breves plazos, que incluso no observaban los que estaban establecidos
en el Reglamento ahora abrogado, con la finalidad de garantizar el debido acceso de los
partidos políticos y las autoridades electorales a la radio y televisión durante los procesos
electorales, de ahí que no le asista la razón a la incoante cuando afirma que no se puede
tener certeza de que pueda cumplir con la difusión de los promocionales en los términos que
establece el nuevo Reglamento.
A diferencia de lo que sostiene las apelantes, y aun cuando la aprobación de una norma
reglamentaria no exige que se colme el principio de exhaustividad, las reformas al
Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral se basan en informes y
estudios que justifican las modificaciones y acreditan su viabilidad técnica.
En efecto, se insiste desde el Informe General sobre la Implementación de la Reforma
Electoral, publicado por el Instituto Federal Electoral en el mes de febrero de 2010, se
estableció la necesidad de reformar el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en
Materia Electoral, que acorde con la administración de los tiempos del Estado en radio y
televisión para elecciones subsecuentes fuera más flexible y comprehensivo, que
contribuyera a asentar el nuevo modelo y le imprimiera mayor agilidad, dinamismo y
eficiencia.
En ese mismo documento, también se explicó la importancia de modernizar y agilizar las
notificaciones a los concesionarios y permisionarios para un mejor aprovechamiento de la
infraestructura tecnológica con que cuenta el Instituto y para incrementar el dinamismo de las
48
ATG-396/2011
campañas, con el objeto de agilizar esta labor para hacerla más eficiente y económica, que
implicaría el ahorro de tiempo y evitaría los riesgos que suponen los procesos jurídicos
tradicionales de entrega personalizada de los materiales.
En esta tesitura, es evidente que la emisión de lineamientos ha respondido a una necesidad
de regular cuestiones de carácter meramente instrumental, pues se insiste, lo referente a la
notificación de pautados y órdenes se encuentra ya definido en cuanto a la forma y plazos en
el Reglamento recurrido, sin que con la expedición de dichos lineamientos se generen
obligaciones o cargas adicionales para las incoantes, ya que como se ha precisado, toda la
normativa referente a la notificación de pautados y órdenes se estableció en el ordenamiento
reglamentario cuestionado, razones por las cuales los presunto motivos de disenso deben
desestimarse.
Referente al motivo de inconformidad consistente en que esta responsable con la aprobación
de los artículos 33, 34 y 50 del Reglamento impugnado, no previo lo referente aclarar qué
sucederá cuando la omisión derive de casos fortuitos o fuerza mayor, lo que provoca una
violación a la garantía de certeza y legalidad jurídica a que tiene derecho, debe decirse que
dicho agravio es infundado por lo siguiente:
Contrario a lo esgrimido por los impetrantes, esta responsable ha determinado en el acuerdo
controvertido, así como en el Reglamento en cuestión, disposiciones atinentes para prever lo
referente a situaciones supervenientes de caso fortuito o fuerza mayor, tal y como puede
apreciarse de la parte conducente del acuerdo en comento, así como del artículo 35, párrafo,
inciso e) que a la letra señalan:
CONSIDERANDOS
“60. Que actualmente, en lo que respecta a las elecciones extraordinarias, el Consejo
General interviene en el proceso de aprobación del Acuerdo mediante la determinación
de la cobertura territorial y el tiempo que se destinará a los partidos políticos en radio y
televisión, lo anterior con fundamento en el artículo 74, párrafo 4 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales. Sin embargo, en ocasiones el Consejo
General del Instituto ha ejercido su facultad de atracción, con base en el artículo 76
párrafo 1, inciso a) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales
para poder aprobar lo correspondiente a la aprobación del modelo de pauta y las pautas
específicas para la transmisión en radio y televisión de los promocionales de los partidos
políticos, así como los mensajes institucionales de las autoridades electorales federales
y locales, para una elección extraordinaria, en adición a lo que legalmente está obligado.
49
ATG-396/2011
61. Que lo anterior se debe a que este Consejo General ha estimado que de no ejercitar
tal facultad se podría poner en riesgo el oportuno acceso al tiempo del Estado en los
medios de comunicación social destinado al cumplimiento de los fines de las autoridades
electorales, así como el ejercicio de sus prerrogativas que en la materia confiere a los
partidos políticos el marco jurídico constitucional, legal y reglamentario, en virtud de que
el tiempo necesario para notificar la pauta y llevar a cabo todas las actuaciones
pertinentes, es decir, involucrar a todos los órganos del Instituto, es materialmente
imposible en virtud del tiempo disponible. Esta valoración ha sido efectuada por el
máximo órgano de dirección del Instituto desde el año 2010 en diversas elecciones
extraordinarias como son los casos de: Lamadrid y Juárez, Coahuila (CG102/2010); San
José Estancia Grande, Oaxaca (CG303/2010); Acuamanala de Miguel Hidalgo y
Yauquemehcan, Tlaxcala (CG307/2010); Muxupip, Yucatán (CG302/2010); San
Jerónimo Tecuanipan, Ixcamilpa de Guerrero y Tlaola, Puebla (CG102/2011 y
(CG165/2011); Pinotepa de Don Luis, Oaxaca (CG04/2011); y Coxquihui y José Azueta,
Veracruz (CG56/2011).
62. Que de lo anterior se desprende que en casos excepcionales, el Consejo General y
el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación han justificado la no aplicación
de los plazos establecidos en el Reglamento de la materia, en específico, el relativo a la
notificación de los pautados, con la finalidad de que el Instituto Federal Electoral
garantice el debido acceso a la radio y a la televisión a los partidos políticos y a las
autoridades electorales durante los procesos electorales.
…
65. Que por lo que respecta a las capacidades técnicas de los concesionarios y
permisionarios de radio y televisión, teniendo en cuenta que el Reglamento vigente
prevé en su artículo 38 un plazo de 10 días para la notificación de los ajustes a la pauta
que apruebe el Instituto, en casos de registro a un partido político; cuando se declare la
pérdida del registro de un partido político; por la celebración de elecciones
extraordinarias; cuando existan situaciones de caso fortuito o fuerza mayor que
justifiquen dicha modificación, y por otras causas previstas en el Código, la frecuencia de
la aplicación de este plazo (en lo que va del año, se ha aplicado en 10 acuerdos tanto de
Consejo General como de Comité de Radio y Televisión, los cuales se identifican con las
claves CG04/2011; CG56/2011; CG102/2011; CG165/201; ACRT/016/2011;
ACRT/015/2011; ACRT/014/2011; ACRT/013/2011; ACRT/010/2011 Y ACRT/007/2011.)
y que no obra en los archivos del Instituto escrito u oficio alguno emitido por algún
concesionario o permisionario sobre inconvenientes técnicos para la aplicación del
plazo, resulta evidente que la reducción del plazo no afecta el cumplimiento de las
pautas, ni supone inconvenientes graves por lo que respecta a la programación y a la
continuidad. Máxime que los catálogos para los procesos electorales y los acuerdos
respectivos se aprueban y notifican con anterioridad a la entrega de los pautados, y en
éstos se precisan las fechas a partir de las cuales las emisoras deberán poner a
50
ATG-396/2011
disposición del Instituto Federal Electoral 48 minutos diarios, a razón de 2 ó 3 minutos
por cada hora de transmisión, con motivo de los procesos electivos federales y locales.
“Artículo 35
De la modificación de pautas
1. Las pautas aprobadas por el Comité o por la Junta, podrán modificarse en los casos
siguientes:
a) Cuando se otorgue el registro a un partido político;
b) Por la declaración de pérdida del registro de un partido político;
c) En los casos en que la distribución de los mensajes de partidos políticos deba
modificarse con motivo de coaliciones totales, así como por la disolución de éstas,
conforme a lo que determine el Consejo en términos del artículo 16 del presente
Reglamento;
d) En los casos en que las emisoras de radio y televisión operen menos de 18 horas de
transmisión en el horario comprendido entre las 6:00 y las 24:00 horas;
e) Cuando existan situaciones supervenientes de caso fortuito o fuerza mayor que
justifiquen dicha modificación;
f) En los casos en los que la autoridad jurisdiccional en materia electoral lo determine, y
g) Cuando lo soliciten autoridades para la atención de contingencias que afecten la salud
o para la protección civil en casos de emergencia.
h) En los casos referidos en el artículo 48 del presente Reglamento relativos a las
emisoras permisionarias privadas sin fines de lucro, y
i) Por la celebración de elecciones extraordinarias.
…”
Así las cosas, puede apreciarse que, contrario a lo esgrimido por las apelantes esta
responsable se ha encargado de regular lo referente al caso fortuito o fuerza mayor, dentro
del artículo 35, párrafo 1, inciso c) del Reglamento impugnado. En efecto, esa superioridad
podrá constatar, de una lectura integral del Reglamento, que dicha circunstancia sí está
regulada dentro del propio ordenamiento, así mismo podrá constatar, de una interpretación
sistemática de los artículos 49 y 35 que la existencia de casos fortuitos o de fuerza mayor es
una condición reconocida por esta autoridad electoral. Lo anterior en virtud de que dentro del
primer párrafo del artículo 49 se prevé la posibilidad de que una emisora no transmita algún
promocional y ello no acarrea una sanción pues esta autoridad supone que puede deberse a
un caso fortuito o de fuerza mayor. Sin embargo, ello en ningún momento exime a la emisora
de cumplir con su obligación constitucional y legal.
Es decir, omitir promocionales por caso fortuito o fuerza mayor no es motivo per se para
iniciar un procedimiento administrativo sancionador, pues como ya se dijo el artículo 49
51
ATG-396/2011
prevé la reprogramación oficiosa por parte del concesionario permisionario, cuando sepa que
ha omitido transmitir los materiales ordenados por esta autoridad. La conducta que acarrea
la posible determinación de una sanción, resulta de omitir la transmisión de promocionales
sin alguna causa justificada, para la cual el caso fortuito o la fuerza mayor no es una
eximente de responsabilidad. Lo anterior en virtud de que cada concesión o permiso conlleva
obligaciones específicas que deben ser colmadas, inclusive en un tiempo posterior a aquel
en que, por caso fortuito o fuerza mayor, se vieron imposibilitados para hacerlo.
De una lectura al artículo 50 del Reglamento impugnado se puede establecer que, en este
caso, la impetrante comete un error de apreciación pues el artículo mencionado no tiene
relación con reprogramaciones o reposiciones como tal. Dicho artículo es un mandato a la
autoridad en el sentido de que establece la obligación de elaborar pautas de reposición para
los concesionarios o permisionarios que hayan sido objeto de sanción mediante un
procedimiento administrativo sancionador, tal como se puede apreciar de la transcripción que
se inserta a continuación:
“Artículo 50
De la reposición de promocionales y programas mensuales
1. Se considerará reposición de transmisiones como sanción, aquélla derivada de resoluciones
recaídas en los
procedimientos instruidos a partir de vistas o denuncias, emitidas por el Consejo, en términos de lo
dispuesto por la fracción III del inciso f) del párrafo 1 del artículo 354 del Código.
2. La reposición de las transmisiones se llevará a cabo a más tardar al quinto día contado a partir de
la notificación de la Resolución que ponga fin al procedimiento sancionador.
3. Ninguna reposición o reprogramación de mensajes de partidos políticos podrá tener lugar durante
la etapa de intercampañas, ni durante los 3 días anteriores a la jornada comicial del proceso electoral
de que se trate. Quedan exceptuados de lo anterior los mensajes de las autoridades electorales.”
Como se puede apreciar de la simple lectura del artículo arriba transcrito, el mismo trata de
reposiciones derivadas de resoluciones del Consejo General del Instituto Federal Electoral.
Lo anterior está directamente relacionado con los artículos 350 y 354 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales en donde se establece que toda omisión al
pautado debe ser repuesta independientemente de la sanción que se imponga para el caso
especifico. Es decir, la sanción que se impone a un concesionario o permisionario, de
conformidad con el artículo 354 del código comicial, puede ser con amonestación pública o
con multa de hasta cien mil días de salario mínimo general vigente para el Distrito Federal, e
independientemente de lo anterior, todas ellas conllevan la obligación de reponer los
promocionales omitidos, tal como se puede apreciar de la transcripción del artículo 354,
párrafo 1, inciso f), fracción III:
52
ATG-396/2011
“ARTÍCULO 354
1. Las infracciones señaladas en los artículos anteriores serán sancionadas conforme a lo siguiente:
[…]
f) Respecto de los concesionarios o permisionarios de radio y televisión:
[…]
III. Cuando no transmitan, conforme a las pautas aprobadas por el Instituto los mensajes, a que se
refiere este capítulo, además de la multa que en su caso se imponga, deberán subsanar de
inmediato la omisión, utilizando para tal efecto el tiempo comercializable o para fines propios que la
ley les autoriza;”
En virtud de lo anterior, la disposición reglamentaria que aplicaría en estos casos es el
artículo 49 , relativo a la reprogramación, mismo que se inserta a continuación:
“Artículo 49
De la reprogramación
1.
Las emisoras que adviertan que no han transmitido conforme a las pautas
ordenadas por el Instituto, enviarán un aviso al Vocal Ejecutivo Local de la entidad
correspondiente en que informen dicha circunstancia, así como las causas de la omisión
y los elementos con que las acrediten. En el mismo aviso propondrán la reprogramación
de transmisiones que necesariamente deberá ajustarse a las reglas siguientes:
a)
Las transmisiones se llevarán a cabo en el mismo día de la semana en que el
mensaje fue pautado originalmente, inmediato siguiente a la presentación del aviso y de
la propuesta de reprogramación de la emisora;
b)
Se deberá respetar el orden de los promocionales previsto en las pautas cuya
transmisión se repone;
c)
La transmisión de los mensajes omitidos se llevará a cabo en la misma hora del
día en que fueron pautados originalmente;
d)
Los mensajes que se transmitirán serán los correspondientes a los materiales
que estén al aire al momento de la reprogramación;
e)
En todo caso, se dará preferencia a la transmisión de los promocionales que
conforme a las pautas correspondan en los días de la reprogramación, de modo que los
mensajes cuya transmisión se reprograme deberán ser pautados después de los
53
ATG-396/2011
originales a la misma hora, en cortes distintos para evitar la acumulación de mensajes,
así como para efectos de la verificación de transmisiones;
f)
La propuesta tiene que garantizar la proporcionalidad entre la transmisión
reprogramada y el número de mensajes omitidos, de modo que evite la saturación de
promocionales y la transmisión continua en un mismo corte sea comercial o de cualquier
tipo;
g)
Invariablemente, las transmisiones de los mensajes de partidos políticos y
autoridades electorales se efectuará en tiempos distintos a los que corresponden al
Estado;
h)
Solo en caso de que la propuesta de reprogramación no fuera procedente, por no
apegarse a las reglas anteriores o por cualquier causa que justificara la negativa, la
Junta Local y/o Dirección Ejecutiva notificarán una pauta especial en la que se
reprogramen los mensajes cuya transmisión haya sido omitida, y se informarán las
razones de la negativa;
i)
La reprogramación sólo podrá tener lugar en la misma etapa temporal respecto
de la cual se omitió la transmisión originalmente pautada. Si el mensaje omitido se pautó
para su transmisión en la etapa de precampañas, únicamente podrá ser reprogramado
durante el transcurso de dicha etapa, misma situación que se observará con los periodos
de intercampañas y campañas;
j)
En caso de que la omisión se produzca en la última semana del periodo de que
se trate —precampañas, intercampañas o campañas— la reprogramación respectiva
tendrá lugar al día siguiente de la omisión, y
k)
En caso de que la omisión se produzca el último día de la etapa de que se trate
—precampañas, intercampañas o campañas—, la reprogramación se llevará a cabo al
inicio del periodo no electoral inmediato siguiente.
2.
En caso de que no se reciba un aviso de reprogramación voluntaria por parte de
las concesionarias y/o permisionarias, el Vocal Ejecutivo Local o la Dirección Ejecutiva
notificará un requerimiento a la emisora que presuntamente hayan incumplido las
pautas, en términos del artículo 54 del presente Reglamento y de los lineamientos que al
efecto se emitan. En la respuesta al requerimiento en la cual detallen las causas de la
omisión, la emisora podrá remitir una propuesta de reprogramación de transmisiones
que en todo caso tendrá que ajustarse a las reglas previstas en el numeral anterior,
siempre y cuando acredite la causa que impidió la transmisión de los mensajes.
3.
En el caso de los concesionarios y permisionarios del Distrito Federal, las
comunicaciones descritas podrán ser recibidas y emitidas indistintamente por el Vocal
Ejecutivo Local y la Dirección Ejecutiva.”
54
ATG-396/2011
De la lectura de dicho artículo se puede apreciar cómo cuando las emisoras que adviertan
que no han transmitido conforme a las pautas ordenadas por el Instituto, sea por la razón
que sea, caso fortuito, fuerza mayor u otra, deberán enviar un aviso al Vocal Ejecutivo Local
de la entidad correspondiente en que informen dicha circunstancia, así como las causas de
la omisión y los elementos con que las acrediten. Es decir, deben acreditar el caso fortuito o
fuerza mayor, ya sea una interrupción en la energía eléctrica o falla en el equipo, asimismo
en dicho escrito que le envíen a la autoridad deberán proponer la reprogramación de
transmisiones de conformidad con los lineamientos reglamentarios que establece el propio
artículo 49.
Es así que, contrario a lo aducido por las impetrantes, esta autoridad electoral sí previo lo
referente aclarar qué sucede cuando la omisión deriva de casos fortuitos o fuerza mayor.
Cuando la omisión derive de casos fortuitos o fuerza mayor el concesionario o permisionario
deberá informar a la autoridad electoral, tal como lo ha venido haciendo desde 2009 de
conformidad con el acuerdo CG420/2009, tal situación y proponer una reprogramación de los
promocionales omitidos, lo anterior de conformidad con el artículo 49 del Reglamento
impugnado.
En cuanto, al motivo de inconformidad que abordan las apelantes relativo a los plazos para
responder requerimientos en el que arguyen que de manera ilegal y carente de sustento la
autoridad determinó reducir sustancialmente el plazo para que los obligados puedan
responder a los requerimientos de información, es inoperante en razón de que no expone
argumentos que hagan evidente esa presunta ilegalidad en los plazos establecidos para el
desahogo de los requerimientos, ya que la parte actora se concreta a manifestar “que la falta
de razonabilidad (en consecuencia de motivación debida) queda plenamente acreditada
pues, mientras que la responsable se amplía sustancialmente los plazos para hacer los
requerimientos de información, a los sujetos obligados como es el caso de mi mandante, se
reduce drásticamente.”, sin que expresen ningún tipo de razonamiento que haga evidente la
supuesta falta de sustento de esta responsable, de ahí su inoperancia.
Por otro lado, se debe resaltar que tampoco le asiste la razón a las recurrentes cuando
afirman que la modificación a los plazos, generará riesgos similares al ocurrido durante el
proceso electoral en el estado de Sonora en el año 2009, en el cual por error de la autoridad
electoral no se pautaron promocionales en forma adecuada, porque además de resultar una
afirmación genérica, subjetiva y carente de sustento legal, también debe decirse que la
equivocación en que se incurrió se debió a un error involuntario del personal encargado de
elaborar las pautas, y respecto del cual, en acatamiento de la ejecutoria de esa H. Sala
55
ATG-396/2011
Superior en el recurso de apelación identificado con la clave SUP-JRC-29/2009 y su
acumulado, se ordenó al Consejo General dar vista al órgano competente de la conducta de
los servidores públicos involucrados en el error operativo, a fin de que se determinara si
existía responsabilidad de dichos servidores públicos.
En ese sentido, se debe resaltar que no se ha vuelto a presentar un error con esas
características en la administración de los tiempos del Estado en radio y televisión en los
procesos electorales locales de los años 2010 y 2011, por lo que ese evento no puede servir
de sustento para considerar que las modificaciones al Reglamento cuestionado derivarán en
situaciones similares, pues no guardan relación alguna con el tema que nos ocupa, de ahí
que resulte improcedente su motivo de inconformidad.
Por lo que corresponde al motivo de inconformidad en el que aducen la violación al principio
de proporcionalidad y racionalidad por cuanto al cumplimiento de la obligación de pago y la
análoga en materia de tiempos fiscales y tiempos de Estado, en virtud que estiman que los
artículos 35, 39 y 41 del Reglamento impugnado, ignora la garantía de proporcionalidad que
establece la Constitución en el artículo 31, fracción IV en el que establece los lineamientos y
límites establecidos en la propia norma fundamental, pues a juicio de las actoras, la forma o
mecanismo de cumplimiento de las obligaciones a cargo de las concesionarias se vuelve
poco práctica, demasiado gravosa y en su concepto, puede llegar al extremo de volverse
confiscadora, debe decirse que resultan inoperantes, toda vez que no exponen argumentos
lógico-jurídicos que hagan evidente esa presunta conculcación de que se duelen, ni
manifiestan en qué estriba que la forma o mecanismo de cumplimiento de las obligaciones
sean poco prácticas y demasiado gravosas.
Por último, por lo que se refiere al presunto agravio que hacen valer las actoras en el sentido
de que este Instituto incurre en ilegalidad al emitir el Reglamento impugnado, pues a su
juicio, les impone la obligación de acatar determinados plazos que le resultan de imposible o
casi imposible cumplimiento, ello en virtud de que atento a que bajo principios de
congruencia, racionabilidad, razonabilidad y por obligaciones legales, debe ceñirse a ciertos
procedimientos a efecto de lograr que el fin último de la norma constitucional de la cual se
derivan las obligaciones a su cargo se cumpla, debe decirse que deviene en inoperante, toda
vez que en ningún momento demuestran mediante argumentos lógico-jurídicos, la existencia
de un perjuicio directo, sino que refiere una posible afectación derivada de un acontecimiento
futuro e incierto, consistente en el riesgo de que los concesionarios y permisionarios no
puedan dar cumplimiento al ordenamiento recurrido, sin que, como ya se señaló, demuestren
tal riesgo.
56
ATG-396/2011
En consideración a todos y cada uno de los argumentos anteriormente expuestos, se solicita
a esa H. Sala Superior desestimar lo alegado por el recurrente y confirmar en sus términos el
acuerdo cuestionado.
PRUEBAS
Respecto de las pruebas ofrecidas por las promoventes, debe señalarse, en términos
generales, que con las mismas no se acreditan las supuestas violaciones que hace valer,
sino por el contrario, con ellas se demuestra la constitucionalidad y legalidad del acto
impugnado materia del presente medio de defensa; asimismo se objetan en particular las
siguientes:
Capítulo de Objeción
Objeción a la prueba Testimonial
Se objeta la prueba testimonial ofrecida por las actoras por los motivos y razones de hecho y
de derecho que a continuación se expresan:
Se objeta en términos generales en cuanto al alcance y valor probatorio que a la misma
pretenden darle sus oferentes, además de no ser el medio idóneo para acreditar los
extremos de su dicho y por no estar ofrecida conforme a derecho.
En efecto, aun cuando la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral en su artículo 14, párrafo 2, establece como medio de prueba la testimonial, no
menos cierto es que la prueba ofrecida por los promoventes no se encuentra ofrecida
conforme a derecho, pues su ofrecimiento adolece de deficiencias tales como:
a) Se objeta la testimonial de los deponentes, que en dicho de las actoras asentaron su
testimonio en la fe de hechos que levantaron, derivado del hecho de que su
testimonio se encuentra viciado de parcialidad, debido a que se trata de trabajadores
dependientes económicos de las inconformes, por tanto su testimonio adolece de
parcialidad a favor de sus patrones.
b) Se objeta la testimonial propuesta, debido a que los deponentes tienen interés
jurídico, derivado del área de responsabilidad y confianza que desarrollan para las
57
ATG-396/2011
inconformes y por tanto representan los intereses de éstas, en consecuencia su
testimonio se encuentra viciado de parcialidad a favor de las recurrentes.
c) Se objeta el testimonio de los deponentes propuestos por las actoras, derivado del
hecho de que los testigos propuestos, reciben órdenes de parte las oferentes y su
testimonio se realizó de manera unilateral, sin la intervención de esta responsable,
por tanto, no deberá otorgársele valor probatorio alguno.
Que se objeta de manera particular la “testimonial” contenida en la fe de hechos diecinueve
mil setecientos ochenta y tres pasada ante la fe del Licenciado Manuel Enrique Oliveros
Lara, Notario Público número Cien del Distrito Federal, a cargo de los CC. Sandra Jessica
Esquivel Camacho, María Martha Onofre Sánchez, Melina Osyris Esparragoza Hernández,
Gerzon Cabadilla García y José Antonio Hernández López.
En primer término se objeta la presunta “testimonial” a cargo de los CC. Sandra Jessica
Esquivel Camacho y José Antonio Hernández López, que dicen ofrecer las inconformes en
términos del testimonio notarial antes señalado, debido a que no existe en el mismo ningún
deponente con esos nombres, toda vez que en la fe de hechos el notario hace constar que
comparece la C. Sandra Jessica Camacho Esquivel y Antonio Hernández López, personas
distintas a las ofrecidas por las recurrentes.
En segundo lugar se objeta el contenido de la presunta prueba testimonial a cargo de las
personas que se mencionan en la fe de hechos exhibida por las inconformes, en virtud de
que la misma se encuentra viciada de parcialidad, además que se demuestra la inducción
que con que se condujo la deposición.
En efecto, la parcialidad de los “testigos” queda acreditada con lo referenciado en sus
generales, ya que son dependientes económicos de las inconformes y que tienen puestos de
dirección, por tanto representan los intereses de las recurrentes.
La inducción se refleja cuando al “contestar” la pregunta relativa a: “¿A qué personas
morales les presta sus servicios, sea directa o indirectamente?, todos los deponentes
referidos en la fe de hechos dieron respuesta de forma uniforme y en un mismo orden
respecto de las persona morales para las cuales dicen prestar sus servicios ya sea de
manera directo o indirecta iniciando con: “De forma directa a Televisa Corporación, Sociedad
Anónima de Capital Variable, y de forma indirecta a las concesionarias de televisión
58
ATG-396/2011
siguientes: Televimex, Sociedad Anónima de Capital Variable…” concluyendo con “…XHCC
Televisión, Sociedad Anónima de Capital Variable y Teleimagen del Noreste, Sociedad
Anónima de Capital Variable.”, lo que lleva a concluir que fueron inducidos ya que podrían
señalar todas y cada una de las mismas empresas, ahí no está lo inducido, pero al señalarse
en el mismo orden lleva al temor más que fundado del aleccionamiento e inducción con que
se desahogó la presunta “testimonial”.
Por tales motivos a la referida prueba no deberá dársele valor probatoria alguno y
desecharse de plano, por contener vicios en su desahogo.
Objeción a la fe de hechos contenida en Testimonios Notariales:
Que también se objeta de manera particular, el testimonio contenido en el acta notarial 1200
mil doscientos, de fe de hechos, levantada por la Lic. Hilda Alejandra Lara Terríquez, Notaria
Pública Ciento Cincuenta y Cinco del Estado de México, quien asienta el dicho de quienes
dijeron ser el Ingeniero Daniel Silverio Álvarez Hernández, prestar sus servicios para
Televisa Corporación, Sociedad Anónima de Capital Variable y ostentarse como Jefe
Técnico de Unidad, en las instalaciones que las ahora inconformes tienen en la calle de
Leona Vicario, Número setecientos veintinueve, despacho ciento cuatro, Fraccionamiento
Residencial Los Arcos, Municipio de Metepec, Estado de México, y de quien dijo ser el
Ingeniero José del Pilar Rodríguez Salinas, quien se ostentó como Jefe de la Estación
Repetidora en Turno, el primero prestar sus servicios en las instalaciones que las ahora
inconformes tienen en la calle de Leona Vicario, Número setecientos veintinueve, despacho
ciento cuatro, Fraccionamiento Residencial Los Arcos, Municipio de Metepec, Estado de
México y el segundo en el cerro de Jocotitlán, en la ciudad del mismo nombre en dicha
entidad federativa, identificadas como oficinas del centro emisor de Televimex, S. A. de C.
V., ambos deponentes realizan funciones de dirección, administración y en consecuencia
representa los intereses de éstas, por lo que su testimonio se encuentra viciado de
parcialidad.
Además, dicho testimonio o fe de hechos notarial, adolece de plena certeza al haberse
realizado de manera unilateral y no obstante que la fedataria asienta que “…la suscrita
Notaria da fe de los hechos narrados con anterioridad, en los términos asentados los cuales
fueron verificados de manera ocular y objetiva, por la suscrita notaria.”, dicho testimonio
carece de toda certeza debido a que del mismo solo se desprende lo siguiente:
59
ATG-396/2011
a) Que la fedataria se constituyó el día cinco de julio de dos mil once, siendo las diez
horas con treinta minutos, en las oficinas ubicadas en la calle de Leona Vicario,
Número setecientos veintinueve, despacho ciento cuatro, Fraccionamiento
Residencial Los Arcos, Municipio de Metepec, Estado de México.
b) Que le manifestaron el tiempo de recepción, grabación, calificación, copiado y envío
de los promocionales ordenados por el Instituto Federal Electoral.
c) Que le manifestaron que el proceso antes descrito hasta la realización de la “copia”
se realiza en un promedio de cinco a seis horas, más otras cinco a seis horas en el
departamento de continuidad.
d) Que estuvo en el domicilio señalado en el inciso a) hasta las doce horas del cinco de
julio de dos mil once.
e) Que se trasladó al cerro de Jocotitlán, en la ciudad del mismo nombre en dicha
entidad federativa, identificadas como oficinas del centro emisor de Televimex, S. A.
de C. V., lo que le llevó un tiempo estimado de dos horas con quince minutos
(catorce horas con quince minutos del día cinco de julio de dos mil once).
f) Que en dichas instalaciones le manifestaron que “…al recibir el disco video digital,
procede a ingresarlo en el equipo de cómputo con sistema FISSION, continuando
con la edición para ajustar el tiempo exacto de transmisión y proceder así a su
transmisión. Tiempo que le toma alrededor de hora y media a dos horas...”.
g) Que concluyó el levantamiento del acta de fe de hechos siendo las quince horas del
cinco de julio de dos mil once.
Derivado de lo anterior, solo se puede desprender que a la fedataria pública no le consta de
manera fehaciente ni objetiva el tiempo que dicen los deponentes que tarda el proceso que
mencionan en la citada fe de hechos, debido a que la notaria únicamente estuvo de las diez
y media a las quince horas (cuatro horas y media), lo que no cubre o abarca los supuestos
tiempos que refieren los deponentes de aproximadamente “según su dicho” de catorce horas
en promedio (tomando en consideración el tiempo máximo por ellos referido), mas dos horas
y quince minutos de traslado de una oficina a otra.
60
ATG-396/2011
En consecuencia, por lo expresado con anterioridad, a la referida fedataria no puede
constarle ocular ni objetivamente el proceso que le refieren los deponentes. Por lo que la
citada documental deberá desestimarse de plano.
Que se objeta el testimonio notarial número sesenta y seis mil trescientos noventa, pasada
ante la fe del Licenciado Rafael Manuel Oliveros Lara, Notario Público Cuarenta y Cinco del
Distrito Federal, que contiene la fe de hechos levantada de manera unilateral a petición del
Licenciado Jesús Alejandro Daniel Araujo Delgado, quien se ostentó como Gerente General
de “TELEVIMEX”, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, misma que se levantó el
día veintinueve de junio de dos mil once, en un horario comprendido de las dieciocho horas
con treinta y tres minutos a las dieciocho horas con cuarenta y seis minutos, por lo que tuvo
un promedio de duración de aproximadamente de trece minutos. Dicho testimonio notarial se
objeta porque contiene actuaciones unilaterales de parte interesada y en cuanto al alcance y
valor probatorio que pretenden darle sus oferentes.
Objeción de prueba de Inspección Judicial.
Se objeta la prueba Inspección Judicial ofrecida por las inconformes por los siguientes
motivos y razones de hecho y de derecho.
En primer término se objeta en términos generales en cuanto al alcance y valor probatorio
que a la misma pretenden darle sus oferentes, además de no ser el medio idóneo para
acreditar los extremos de su dicho y por no estar ofrecida conforme a derecho.
En efecto, aun cuando la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral en su artículo 14, párrafo 3, establece como medio de prueba el reconocimiento o
inspección judicial, no menos cierto es que la prueba ofrecida por los promoventes no se
encuentra ofrecida conforme a derecho, pues su ofrecimiento adolece de deficiencias tales
como:
a) No refieren las impugnantes, de manera específica el lugar en el cual deba
desahogarse la inspección judicial que proponen (circunstancias de modo, tiempo y
lugar).
b) No refieren las inconformes, la naturaleza, ni la forma, ni sobre qué versa la
inspección. Es decir, no mencionan los aspectos, objetos o lugares que deben
inspeccionarse por parte de esa instancia jurisdiccional.
61
ATG-396/2011
c) No refieren las recurrentes, sobre qué tiene que dar fe funcionario judicial al momento
del desahogo de la pretendida prueba de inspección judicial, debido a que no
señalan los aspectos, datos, elementos, documentos, ni lugares donde debe
instalarse el fedatario jurisdiccional y sobre los cuales debe versar su inspección y
dar fe.
En segundo lugar, la materia sobre la que pretenden se realice la inspección judicial, en
concepto de esta autoridad responsable, no es la apropiada para determinar lo que las
recurrentes mencionan como “…así como los requisitos técnicos que tienen que seguir y
cumplir las actoras…”, esto es así, si tomamos en consideración lo que al respecto refiere el
Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria, mismo que en sus
artículos 161 al 164 establece lo siguiente:
“Artículo 161.- La inspección judicial puede practicarse, a petición de parte o por
disposición del tribunal, con oportuna citación, cuando pueda servir para aclarar o fijar
hechos relativos a la contienda que no requieran conocimientos técnicos especiales.
Artículo 162.- Las partes, sus representantes y abogados podrán concurrir a la
inspección, y hacer las observaciones que estimen oportunas.
Artículo 163.- De la diligencia se levantara acta circunstanciada, que firmaran los que a
ella concurran.
Artículo 164.- A juicio del tribunal o a petición de parte, se levantaran planos o se
tomaran fotografías del lugar u objetos inspeccionados.
Como podrá valorar esa instancia jurisdiccional, el medio de prueba ofrecido por las
inconformes, no es el medio idóneo para acreditar los extremos que pretenden, dado que,
acorde con su expresión “… imposibilidad técnica…” y con lo que refiere la parte final del
citado artículo 161 “…para aclarar o fijar hechos relativos a la contienda que no requieran
conocimientos técnicos especiales...”, se infiere, que para el desahogo de una inspección
judicial, los hechos o la materia sobre la que verse, no requiera de conocimientos
técnicos, motivo por el que, en el caso que nos ocupa, si lo que las oferentes pretenden es
que se inspeccione sobre presuntas “imposibilidades técnicas” de todas las estaciones de
radio y canales de televisión inconformes, ésta no resulta ser la prueba idónea para acreditar
sus pretensiones; en consecuencia, el citado medio probatorio deberá ser desechado de
plano.
62
ATG-396/2011
Finalmente, el diverso numeral 15, párrafo 1 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, refiere lo siguiente:
“Artículo 15
1. Son objeto de prueba los hechos controvertibles. No lo será el derecho, los hechos
notorios o imposibles, ni aquellos que hayan sido reconocidos.
…”
En el presente caso es innegable que el medio de impugnación que nos ocupa, versa sobre
un punto de derecho, debido a que se combate el:
“Acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral por el que Se reforma el
Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, identificado con la
clave CG194/2011”
En ese sentido, de manera especial impugnan el hecho de que ante la facultad reglamentaria
que tiene esta autoridad responsable, se esté reduciendo el tiempo de entrega de los
materiales de transmisión (no así de las pautas, las cuales son del conocimiento de éstos
con 20 días de anticipación) en periodos ordinarios y en precampaña hasta el día de la
jornada electoral.
Por lo anterior, podemos concluir que se trata de un punto de derecho y que en términos del
referido numeral 15, párrafo 1 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral, el derecho no está o no es objeto de prueba, en tales circunstancias lo
procedente es y así se solicita a esa instancia jurisdiccional, no se admita el medio de
prueba propuesto por las recurrentes, procediendo a su desechamiento.
Es de resaltar que las oferentes dejan en estado de indefensión a esta autoridad pues es
menester conocer los lugares específicos donde se realizará la inspección judicial y los
elementos sobre los que versará la misma.
Por los motivos de hecho y razones de derecho, se insiste, se solicita a esa instancia
jurisdiccional proceda a desechar el medio de prueba propuesto por las recurrentes.
Objeción de prueba pericial
63
ATG-396/2011
Se objeta la prueba Pericial Técnica en Telecomunicaciones ofrecida por las inconformes por
los siguientes motivos y razones de hecho y de derecho.
En primer término se objeta en términos generales en cuanto al alcance y valor probatorio
que a la misma pretenden darle sus oferentes, además de no ser el medio idóneo para
acreditar los extremos de su dicho y por no estar ofrecida conforme a derecho.
En efecto, la prueba pericial que ofrecen las actoras no es el medio idóneo para acreditar
que no tienen una obligación legal, toda vez que si bien es cierto la Ley General del Sistema
de Medios de Impugnación en su artículo 14, párrafo 7, admite este tipo medio probatorio, no
menos cierto lo es que el mismo solo puede ser admitido si se dan los siguientes supuestos:
a) Cuando se trate de medios de impugnación que no estén vinculados al
proceso electoral y a sus resultados; y
En este aspecto, es claro que el acto reclamado sí se encuentra vinculado
con los procesos electorales locales y federales, por lo que resulta
imprescindible que esa H. Autoridad resuelva el punto de derecho sometido
a su potestad.
b) Siempre y cuando su desahogo sea posible en los plazos legalmente
establecidos.
Por su parte el diverso numeral 15, párrafo 1 del ordenamiento legal antes citado, refiere lo
siguiente:
“Artículo 15
1. Son objeto de prueba los hechos controvertibles. No lo será el derecho, los hechos
notorios o imposibles, ni aquellos que hayan sido reconocidos.
…”
En el presente caso es innegable que el medio de impugnación que nos ocupa, versa sobre
un punto de derecho, debido a que se combate el:
64
ATG-396/2011
“Acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral por el que Se reforma el
Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, identificado con la
clave CG194/2011”
En ese sentido, de manera especial impugnan el hecho de que ante la facultad reglamentaria
que tiene esta autoridad responsable, se esté reduciendo el tiempo de entrega de los
materiales de transmisión (no así de las pautas, las cuales son del conocimiento de éstos
con 20 días de anticipación) en periodos ordinarios y en precampaña hasta el día de la
jornada electoral. Con lo que se está haciendo del conocimiento de las ahora impugnantes
con la debida anticipación la normatividad aplicable a fin de que estén en posibilidad de
conocer los términos bajo los cuales se realizarán las notificaciones de pautas (cuyo plazo
de entrega no es modificado) y la entrega de las órdenes de transmisión y materiales, lo cual
quedó asentado en el artículo 39 del Reglamento aprobado y cuya determinación es
impugnada por las ahora actoras.
Por lo anterior, podemos concluir que se trata de un punto de derecho y que en términos del
referido numeral 15, párrafo 1 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral, el derecho no está o no es objeto de prueba, en tales circunstancias lo
procedente es y así se solicita a esa instancia jurisdiccional, no se admita el medio de
prueba propuesto por las recurrentes, procediendo a su desechamiento.
Asimismo, se debe desechar el medio de prueba propuesto, en virtud de que no se
encuentra ofrecido conforme a derecho.
• Las promoventes pretenden ofrecer un medio de prueba sobre
“conocimientos técnicos”, sin mencionar para qué efectos o sobre qué
elementos deberá realizarse el peritaje ofrecido.
Sin embargo, en este punto la prueba ofrecida es inconducente, pues aun y
cuando demostraran tal aserto, sería ineficaz para deslindarse de su
obligación de transmitir y ser sujetos obligados para realizar la transmisión
de promocionales de autoridades electorales y partidos políticos tanto en
periodo ordinario como dentro de los procesos electorales locales, federales
o ambos cuando sean coincidentes.
• Las oferentes, no precisan de manera correcta el o los domicilios en los
cuales deberá constituirse el perito a fin de realizar su peritaje, ni en qué
65
ATG-396/2011
departamento específico de sus instalaciones o sobre qué elementos
(aparatos de transmisión, video, etcétera) de los que se encuentren ahí,
solo se limitan a señalar “…en la visita que para tal efecto realice a las
instalaciones de las Actoras…”, lo que no permite tener certeza de cómo,
cuándo y dónde, deberá constituirse el perito, por lo que carece de
circunstancias de modo, tiempo y lugar en el que deberá realizarse el
peritaje propuesto.
Sobre este punto se deja en estado de indefensión a esta autoridad pues es
menester conocer los lugares específicos donde se realizará el peritaje.
Respecto del domicilio que señalan, en el cual puede ser “citado” el “perito propuesto”, a fin
de que proceda a rendir la protesta de ley sobre el desempeño de su encargo; se precisa
que el domicilio es el ubicado en la Avenida Vasco de Quiroga, Número 2000, Colonia Santa
Fe, Delegación Álvaro Obregón, en México, Distrito Federal, Código Postal 01210, éste
corresponde a uno de los domicilios de las propias oferentes de la prueba, lo cual se acredita
con el domicilio que obra, entre otros, en los poderes notariales números 17,715 a fojas
veinticuatro, 17,729 a fojas veintidós y 63,421 a fojas veintiuno de los mismos,
respectivamente, los dos primeros pasados ante la fe del Notario Lic. Manuel Enrique
Oliveros Lara, titular de la notaria número 100 del Distrito Federal y que corresponden a
Televimex, Sociedad Anónima de Capital Variable y Canales de Televisión Populares,
Sociedad Anónima de Capital Variable y el tercero pasado ante la fe del Notario Público Lic.
Rafael Manuel Oliveros Lara, titular de la notaria número 45 del Distrito Federal, el primero y
que corresponde a Radiotelevisora de México Norte, Sociedad Anónima de Capital Variable,
respectivamente, instrumentos públicos que corren agregados la fe de hechos diecinueve mil
setecientos ochenta y tres pasada ante la fe del Licenciado Manuel Enrique Oliveros Lara,
Notario Público número Cien del Distrito Federal, ofrecida por las inconformes, lo que implica
que el perito propuesto tiene su principal asiento de negocios en las instalaciones de ésta y
que se trata de un empleado de las mismas.
Asimismo, deberá desecharse la pericial propuesta por la actoras debido que su ofrecimiento
no reúne los requisitos que establece el artículo 14, párrafo 7, inciso d) de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, mismo que dispone:
“Artículo 14
…
66
ATG-396/2011
7. La pericial sólo podrá ser ofrecida y admitida en aquellos medios de impugnación no
vinculados al proceso electoral y a sus resultados, siempre y cuando su desahogo sea
posible en los plazos legalmente establecidos. Para su ofrecimiento deberán
cumplirse los siguientes requisitos:
a) Ser ofrecida junto con el escrito de impugnación;
b) Señalarse la materia sobre la que versará la prueba, exhibiendo el cuestionario
respectivo con copia para cada una de las partes;
c) Especificarse lo que pretenda acreditarse con la misma, y
d) Señalarse el nombre del perito que se proponga y exhibir su acreditación
técnica.”
En el caso, las oferentes no anexaron la acreditación técnica del C. Marco Antonio Delgado
Merchan, perito propuesto por éstas, debido a que en los anexos aportados como medios de
prueba no corre agregado documento alguno que acredite técnicamente a la persona
designada como perito, no obstante que las promoventes refieran que anexan tales
documentos. En consecuencia, sus oferentes no cumplen con el requisito sine qua non de
exhibir la acreditación técnica del “perito propuesto”, incumpliendo con la parte final del
artículo 14, párrafo 7, inciso d) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral.
En ese sentido, de ser el C. Marco Antonio Delgado Merchan, el presunto perito de las
inconformes, desde este momento se objeta el peritaje que rinda dicho profesionista,
derivado de que al ser un empleado y dependiente económico de las oferentes, su dictamen
estará viciado de parcialidad.
Por los motivos de hecho y razones de derecho, se insiste, se solicita a esa instancia
jurisdiccional proceda a desechar el medio de prueba propuesto por las recurrentes.
Solo para el supuesto e indebido caso de que esa Sala Superior estimara procedente el
desahogo del medio de prueba que nos ocupa, desde este momento, se procede a formular
los siguientes cuestionamientos y/o repreguntas al perito propuesto por las inconformes.
1.- Que de conformidad con su idoneidad y a sus generales, que diga el perito para que
empresa, presta sus servicios actualmente.
67
ATG-396/2011
2.- Que de conformidad con su idoneidad y a sus generales, que diga el perito para que
empresa, presta sus servicios actualmente en su calidad de Ingeniero, con especialidad en
radiodifusión y sistemas especiales.
3.- Que de conformidad con su idoneidad y a sus generales, que diga el perito para que
empresa o empresas, ha prestado sus servicios en su calidad de Ingeniero, en los últimos
dos años, es decir en el periodo del 06 de julio de 2009 al 06 de julio de 2011.
4.- Que de conformidad con su idoneidad y a sus generales, así como en relación con sus
anteriores respuestas, que diga el perito el nombre de la empresa o empresas para las que
dice ha prestado sus servicios en el periodo comprendido del 06 de julio de 2009 al 06 de
julio de 2011.
5.- Que de conformidad con su idoneidad y a sus generales, así como en relación con su
anterior respuesta, que diga el perito el domicilio la empresa o empresas para las que dice
ha prestado sus servicios en el periodo comprendido del 06 de julio de 2009 al 06 de julio de
2011.
6.- Que de conformidad con su idoneidad y a sus generales, así como en relación con sus
anteriores respuestas, que diga el perito su número de filiación al Instituto Mexicano del
Seguro Social.
Cuestionamientos que solicito se califiquen de legales por estar formulados conforme a
derecho. Asimismo, por el tipo de prueba a desahogar, el cual requiere del conocimiento de
las respuestas que emita el perito, deberá señalarse día y hora para su desahogo, en
consecuencia, esta parte se reserva el derecho de formular nuevos cuestionamientos en la
fecha y hora que tenga a bien señalar esa H. Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación para el desahogo de la pericial propuesta por las apelantes.
POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y FUNDADO,
A ESA H. SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA
FEDERACIÓN, ATENTAMENTE PIDO:
68
ATG-396/2011
PRIMERO. En términos del presente escrito me tenga rindiendo el informe circunstanciado a
que se refiere el artículo 18, párrafo 1, inciso e), de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral.
SEGUNDO. Con fundamento en los artículos 9, apartado 4 y 26, apartado 3, de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; 110 del Reglamento
Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y el punto Décimo Tercero
del Acuerdo General 3/2010 de la Sala Superior, tener por señaladas las direcciones de
correo electrónico para recibir notificaciones.
TERCERO. Tener como apoderados del Instituto Federal Electoral a las personas
mencionadas en el proemio del presente informe, cuya personalidad fue reconocida en los
autos del diverso expediente SUP-RAP-110/2011 en el cual obran copias certificadas de los
testimonios notariales respectivos, los cuales solicito se tengan a la vista al momento de
acordar lo conducente.
Distrito Federal, a 13 de julio de 2011.
El Secretario del Consejo General
Lic. Edmundo Jacobo Molina
RMCM*EAR*BLE*MALP
69
ATG-443/2011
INFORME CIRCUNSTANCIADO QUE SE RINDE EN LOS TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 18,
PÁRRAFO 1, INCISO e) DE LA LEY GENERAL DEL SISTEMA DE MEDIOS DE
IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL.
H. SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN,
PRESENTE
En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 18, párrafo 1, inciso e) de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en relación con el escrito
presentado en la Secretaría Ejecutiva de este Instituto Federal Electoral el día 6 de julio de
2011, suscrito por el C. José Luis Zambrano Porras, quien se ostenta como apoderado de
Televisión Azteca S.A. de C.V., mediante el cual interpone recurso de apelación en contra
del: “Acuerdo emitido por el Consejo General del Instituto Federal Electoral, identificado con
el número CG194/2011, por el que se reforma el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión
en Materia Electoral.”; previo a rendir el informe respectivo, el suscrito Secretario Ejecutivo y
del Consejo General con fundamento en lo que disponen los artículos 110, párrafo 8; 115,
párrafo 2; 120, párrafo 1, inciso f), y 125, párrafo 1, incisos a), b) y q) del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, me permito autorizar para todos los efectos
legales correspondientes a los CC. Rosa María Cano Melgoza, Erika Aguilera Ramírez,
Leticia Varillas Mirón, Bernardo Lanuza Espinosa, José Mondragón Robles y Marco Antonio
Luna Portillo, como apoderados del Instituto Federal Electoral, adscritos a la Dirección
Jurídica, quienes podrán actuar de manera conjunta o separada en la sustanciación del
presente medio de impugnación; así mismo, con fundamento en los artículos 9, apartado 4 y
26, apartado 3 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral; 110 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación y el punto Décimo Tercero del Acuerdo General 3/2010 de la Sala Superior, se
tengan por señaladas para recibir notificaciones las siguientes direcciones de correo
electrónico
[email protected]
y
[email protected], y solicito que cualquier comunicación
con motivo de la sustanciación mencionada se realice en las dos cuentas expresadas; dicho
lo anterior, se rinde el siguiente:
ATG-443/2011
INFORME CIRCUNSTANCIADO
Atento a lo previsto por el artículo 18, párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, me permito informar que el C. José Luis Zambrano
Porras, signante del presente medio de impugnación, se ostenta como apoderado de
Televisión Azteca, S.A. de C.V., personalidad que efectivamente fue reconocida por esta
autoridad responsable en los autos del expediente identificado con la clave
SCG/PE/CG/225/2009 y su acumulado SCG/PE/CG/236/2009, y esa autoridad jurisdiccional
tuvo por acreditada en el diverso recurso de apelación identificado con la clave SUP-RAP204/2010 y su acumulado SUP-RAP-205/2010.
No obstante lo anterior, debe resaltarse que en el presente asunto la parte actora debió
acompañar el documento idóneo en que sustentara su personalidad, pues trata de impugnar
un acuerdo que nada tiene que ver con la materia abordada en los expediente detallados en
el párrafo anterior, por lo que con base en el artículo 9, párrafo 1, inciso c) de la Ley General
del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, tenía la obligación de
acompañar el o los documentos necesarios para acreditar su personería, requisito que no
fue cubierto por el ahora apelante.
ACUMULACIÓN
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 31 de la Ley General del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral, toda vez que el recurso de apelación motivo del
presente informe guarda relación con los presentados por los representantes propietarios de
los partidos Revolucionario Institucional y Verde Ecologista de México ante el Consejo
General del Instituto Federal Electoral, mismos que se encuentran radicados con las claves
SUP-RAP-146/2011 y SUP-RAP-148/2011 de esa H. Sala Superior, respectivamente, en las
ponencias de los Magistrados Flavio Galván Rivera y José Alejandro Luna Ramos, y con los
de diversos promoventes, identificados con los números de expedientes del Instituto Federal
Electoral ATG-147/2011 al ATG-442/2011, por lo que se solicita la acumulación de los
mencionados recursos de apelación.
2
ATG-443/2011
Sentado lo anterior, en términos de lo dispuesto por el artículo 18, párrafo 2, inciso a) de la
Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, me permito dar
contestación al capítulo de:
HECHOS
Los hechos identificados con los números 1; 1.1; 1.2; 1.3; 1.4; 2; 2.1.1; 2.1.2; 2.1.3 A, B y
C, 2.1.4, A, B y C, 2.1.5, A, B y C, 2.1.6, A, B y C, 2.1.7, A, B y C, 2.1.8, A, B y C, 2.1.9, A,
B y C, 2.1.10, A, B y C, 2.1.11, A, B, C, D y E, y 3, ni se afirman ni se niegan por no ser
hechos propios de esta autoridad.
En relación con los numerales 4, 5, 6 y 7 debe decirse que los mismo son ciertos en los
términos en que los narra la apelante.
Respecto al hecho número 8, debe decirse que el mismo es parcialmente cierto, pues el
acuerdo que se impugna sí se publicó el día 30 de junio de 2011 en el Diario Oficial de la
Federación; sin embargo, la sesión extraordinaria del Consejo General en que se emitió
dicho acuerdo se celebró el día 27 del mismo mes y año y no el día 30 de junio de 2011
como equivocadamente lo refiere la recurrente.
El hecho identificado en el numeral 9 es falso, toda vez que el acuerdo recurrido en forma
alguna le causa agravio a la parte actora, en virtud de que el mismo fue emitido con estricto
apego al principio de legalidad, tal y como se evidenciará en la contestación a los agravios
planteados por la parte actora en el capítulo correspondiente.
Establecido lo anterior, me permito formular las siguientes consideraciones en cuanto al
capítulo de:
AGRAVIOS
La actora formula seis agravios de los que se desprenden los siguientes motivos de
inconformidad:
3
ATG-443/2011
PRIMERO. Señala que la reforma al Reglamento de Acceso a Radio y Televisión violenta en
su perjuicio los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos al carecer de fundamentación y motivación, y a su vez infringe los principios de
certeza y legalidad previstos en el artículo 41 de la Carta Magna.
Manifiesta que la reforma al Reglamento impugnado, lejos de facilitar la aplicación del
artículo 41 Constitucional y de las disposiciones legales del Código Federal Instituciones y
Procedimientos Electorales, impide, obstaculiza y/o dificulta el cumplimiento de las normas
que imponen obligaciones a cargo de concesionarios y permisionarios de radio y televisión,
en razón de que el Reglamento no puede ir más allá de la ley, ni extenderla a supuestos
distintos, y mucho menos contradecirla, sino que sólo debe concretarse a indicar los medios
para cumplir la norma que reglamenta.
Indica que los artículos 51 y 56 del Reglamento controvertido, relacionados con la
transmisión especial durante la programación sin cortes y con los casos de suspensión de
difusión de promocionales con motivo del otorgamiento de medidas cautelares, carecen de
motivación, toda vez que dentro de las consideraciones que le dan sustento al acto
impugnado, no se precisan las razones con las que se justifique la incorporación de dichos
numerales, lo cual resultaba indispensable para que estuviera en aptitud de refutarlas.
Al respecto, refiere que en el citado artículo 51 que contempla que durante la transmisión de
las coberturas informativas especiales señaladas en el artículo 60 de la Ley Federal de
Radio y Televisión, aplicarán las reglas para la transmisión de los mensajes de los partidos
políticos y autoridades electorales, cuya señal se vea interrumpida por boletines de cualquier
autoridad relacionados con seguridad, defensa del territorio nacional, conservación del
orden público, así como de mensajes o avisos de embarcaciones o aeronaves en peligro.
Además, señala la autoridad hace una distinción consistente en que si dicho boletín tiene
una duración mayor a una hora, los promocionales que no hubiesen sido transmitidos no
deberán reponerse; mientras que si su duración es menor a una hora, será obligación de los
concesionarios o permisionarios reprogramarlos, lo que en concepto de la actora resulta
ilegal, toda vez que, por tratarse de una causa ajena a su voluntad, tendría que excusársele
de reponer, pues considera que no existe justificación para que la responsable la obligue a
reponer los materiales en su tiempo de comercialización con base en la aludida distinción.
Asimismo, aduce que el artículo 56 resulta ilegal, en virtud de que la autoridad, sin
justificación alguna, contempla que un partido político en un plazo no mayor a 6 horas, luego
4
ATG-443/2011
de la notificación respectiva, debe entregar al Instituto los nuevos materiales electorales
para su transmisión, pues desde su perspectiva tal situación le causa perjuicio, en razón de
que no se toma en consideración la complejidad técnica que representa a los concesionarios
y permisionarios un cambio de esa naturaleza, pues se pierde de vista que cuando este
organismo público autónomo recibe los materiales, tiene que remitirlos a los concesionarios
y permisionarios para que los digitalicen, programen y envíen al satélite, por lo que resulta
inviable que en “unas horas” se pueda realizar la sustitución de materiales, dado que ello
dependerá del número de spots que posiblemente se encuentren en “cola de transmisión”.
Considera que en el artículo 35, párrafo 3 del multicitado Reglamento, esta responsable
establece que en el caso de modificaciones a las pautas, tratándose de pautas ordinarias,
las modificaciones deberán notificarse a concesionarios y permisionarios al menos 5 días
hábiles previos al inicio de transmisiones, y para las pautas correspondientes a los procesos
electorales, en el plazo de 2 días hábiles previos al inicio de transmisión, por lo que, desde
su óptica, se le genera un agravio directo, pues se reduce el plazo de 10 días originalmente
previsto para permitir a los concesionarios realizar los ajustes a su programación a efecto de
implementar las pautas modificadas, en virtud de lo cual se le imponen cargas imposibles de
cumplir con la infraestructura y tecnología que actualmente posee, ya que para estar en
aptitud de cumplir con dicha obligación, se haría necesario modificar la naturaleza y cantidad
de recursos humanos y materiales que actualmente tiene previstos para esos fines, aunado
a que no se justificó por qué se hacía necesario reducir el plazo mencionado, ni cómo es
que de acuerdo a las capacidades técnicas de los concesionarios se llegó a la conclusión
sobre la viabilidad de dichos plazos, y tampoco se motivó la diferencia de los plazos
respecto de los tiempos correspondientes al periodo ordinario y el relativo a procesos
electorales.
Estima que los artículos 39, apartado 5 y 41, párrafo 3, son incongruentes, en virtud de que
ambos preceptos regulan lo relacionado con la entrega de las órdenes de transmisión; sin
embargo, el primer numeral hace referencia a que la entrega vía electrónica o satelital se
realizará en un plazo no mayor a 3 días hábiles, y el segundo precepto, precisa que la
entrega por dichos medios se realizará en un plazo no mayor a 1 día hábil, lo que vulnera el
principio de certeza, al no conocer con exactitud cuál es el plazo real con que se cuenta
para recibir las órdenes de transmisión y materiales electorales.
Argumenta que los numerales 39, párrafos 4 y 5 y 41, párrafo 3 del Reglamento cuestionado
vulneran los principios de legalidad, objetividad, certeza y seguridad jurídica, en razón de
que la autoridad responsable modificó sustancialmente los plazos de notificación y
5
ATG-443/2011
modificación de las órdenes de transmisión, esquema con el cual, a decir del actor, pretende
evitar la notificación de las órdenes de transmisión en la forma y términos que se encuentran
permitidos por el código federal electoral, excediendo su facultad reglamentaria, toda vez
que esta responsable:
• Suprime la obligación a su cargo para que todo acto relacionado con la entrega de
materiales o pautados se encuentre sustentado en un acuerdo del Consejo, la Junta,
el Comité, o en un mandato del Director Ejecutivo.
• Establece que las órdenes de transmisión y los materiales, sin excepción, serán
puestos a disposición de los concesionarios o permisionarios por la Dirección
Ejecutiva y/o los Vocales Ejecutivos Locales y Distritales en una fecha única, y que
ello ocurrirá en un plazo no mayor a 2 días hábiles a partir de su elaboración y, por
otra parte, establece que el plazo relacionado con los periodos ordinarios será de al
menos 5 días hábiles previos al inicio de su transmisión y para el periodo desde el
inicio de la precampaña y hasta el día de la jornada electoral, el plazo es de 3 días
hábiles previos al inicio de su transmisión.
En relación con lo anterior, aduce que resulta incongruente que se prevea que las órdenes
se pongan a disposición en una sola fecha y posteriormente se distinga entre periodos
ordinarios y los relacionados con el proceso electoral, sin ninguna base legal para ello y sin
que se plasme la motivación válida para diferenciar entre dichos periodos.
Aduce que le causa perjuicio la reducción de los plazos para la entrega de órdenes de
transmisión, en tanto que se le imponen mayores cargas que le resultan imposibles cumplir,
ello porque la responsable realizó una reforma sin que tuviera conocimiento pleno acerca de
la viabilidad técnica para difundir tales materiales en plazos tan breves.
Refiere que no encuentra razón alguna que justifique el por qué para una notificación por vía
electrónica se den 3 días de plazo, mientras que para una personal sólo 2.
Señala que en el párrafo 5 del artículo 39 del Reglamento, se atenta contra el principio de
certeza, al dejar la definición de los horarios de entrega de materiales al probable dictado de
unos “lineamientos”, de los que se desconoce cuál va a ser su contenido y alcance, por lo
que resultaba factible que esta autoridad estableciera en el acto impugnado los plazos a los
que tendría que sujetar su actuar.
6
ATG-443/2011
Estima que la carga de demostrar que no existían inconvenientes técnicos para la reducción
de los plazos mencionados, corresponde al Consejo General del Instituto Federal Electoral y
no a los concesionarios, pues en ello radica la motivación de su acto de autoridad.
En relación con el Considerando 83 del acuerdo controvertido, manifiesta que resulta
insostenible el argumento de esta autoridad cuando aduce que los concesionarios al acatar
la implementación de medidas cautelares, lo han hecho en un promedio de 33 horas 28
minutos, lo que demuestra que cuentan con la infraestructura para ajustar su programación
en un plazo menor a 72 horas, ello toda vez que esta responsable en modo alguno razona
cómo es que arriba al promedio del tiempo que hace referencia, aunado a que el
acatamiento de las medidas cautelares constituye una acción extraordinaria que no
demuestra que los concesionarios estén en aptitud de cumplir con un modelo como el que
ahora se propone.
Indica que resulta inexacta la aseveración de esta responsable, cuando estima como marco
de referencia sobre la capacidad técnica para la sustitución de contenidos, el documento
relativo a las Condiciones Generales de Contratación 2011 de Televisión Azteca, pues si
bien de acuerdo con dicho documento es posible contratar la difusión de spots entre 0 y 5
días de anticipación, mediante un procedimiento llamado “Compra Express Garantizada”, tal
situación resulta excepcional cuando se trata de un número limitado de spots que permite
que en esos casos sea viable técnicamente su difusión, aunado a que en estos caso no se
exige que la transmisión se realice en franjas horarias, pues los mismos se pueden
retransmitir por red nacional y no de forma diferenciada según la entidad de que se trate, y
son una versión única y no un indeterminado número de versiones.
Por otro lado, arguye que los artículos 39 y 41 le causan perjuicio al establecer como
método para la notificación de las órdenes de transmisión y materiales, el correo electrónico,
pues dicho mecanismo al no encontrarse regulado en cuanto a sus medidas de seguridad y
forma de operación, no permite generar certidumbre y seguridad jurídica, en el sentido de
que los archivos se enviarán y recibirán de forma correcta a sus destinatarios, por lo que al
no existir alguna directriz encaminada a garantizar dicho ejercicio, ni mucho menos un
manual de procedimiento que así lo avale, se pone en riesgo la posibilidad de cumplir con lo
estatuido, pues no existe certeza alguna de que dichas órdenes se entenderán con las
personas adecuadas, ni que lo remitido corresponda a lo revisado y autorizado por esta
responsable.
7
ATG-443/2011
Así, considera que al no estar previstos ese tipo de medios de notificación en el código
federal electoral, resulta evidente que esta autoridad va más allá del mismo al contemplar
supuestos distintos, lo que constituye una violación al principio de subordinación jerárquica
al que se encuentran sometidos los reglamentos frente a la ley.
En ese sentido, argumenta que en modo alguno se pueden imponer cargas adicionales a los
concesionarios de radio y televisión, sin haber establecido mediante los estudios
procedentes si sus capacidades técnicas les permitían o no satisfacer las exigencias de la
autoridad electoral, la cual sólo tiene a su cargo la obligación de administrar los tiempos
oficiales correspondientes, mas no modificar las condiciones en que operan dichos
concesionarios, pues tal potestad escapa a su ámbito de atribuciones y compete a
autoridades distintas.
Refiere que es insostenible el argumento de esta responsable relativo a que los materiales y
órdenes de transmisión, a diferencia de las pautas, no son instrumentos cuya observancia
sea coactiva por sí misma, pues para estar en aptitud de cumplir con una determinada pauta
se requiere la orden de transmisión y materiales correspondientes, por lo que resulta
inconcuso que su cumplimiento obligatorio es exactamente el mismo, pues la suerte de lo
accesorio sigue lo principal.
Tampoco resulta válido el razonamiento de la responsable cuando señala que en el numeral
46, párrafo 8, se establece que los concesionarios y permisionarios podrán disponer de los
materiales de los partidos políticos y de las autoridades electorales desde el portal del
Instituto, lo cual demuestra la intención del legislador de que la entrega de materiales se
realice por medios electrónicos, lo anterior porque la norma aludida no viene del legislador
sino de la propia autoridad responsable, aunado al hecho de que los concesionarios cuenten
con la posibilidad de hacerse sabedores de los actos de autoridad por medios distintos a las
notificaciones, de ninguna manera exime a dicha autoridad de su obligación de llevar a cabo
los actos de notificación.
Asimismo, señala que los artículos 39 y 41 antes citados, le generan incertidumbre, en razón
de que esta autoridad equipara la “puesta a disposición” con una notificación, cuando
cualquier mecanismo de notificación implica la necesidad de tener certeza jurídica de que un
acto procesal se llevó a cabo en los términos previstos por la ley, por lo que si no media una
notificación tanto de las órdenes de transmisión como de los materiales, no les puede ser
exigible el inicio de transmisiones en una fecha determinada.
8
ATG-443/2011
Manifiesta que el artículo 39, párrafo 7 establece una facultad discrecional del Director
Ejecutivo relativa a la autorización del cambio de régimen de entrega de materiales, pues al
momento en que se decida una vía de notificación, dicho funcionario puede de manera
arbitraria decidir quiénes pueden o no recibir los materiales de la manera que mejor
convenga a su sistema de operación, lo que a su juicio, vulnera los principios de legalidad y
certeza jurídica.
Aunado a lo anterior, indica que en los Transitorios CUARTO y SÉPTIMO del Reglamento
impugnado, esta autoridad, aun sin contar con atribuciones para ello, determina que los
lineamientos de operación de las notificaciones electrónicas y/o satelitales, se expedirán
hasta 30 días después de la entrada en vigor del mismo, por lo que se desconoce si dicha
“puesta a disposición” y “entrega” se refiere a que el Instituto solamente coloque en un
servidor la información o que el emisor recibirá una notificación en correo electrónico de que
las órdenes y materiales están ahí, además de que no se indica el plazo durante el cual
estarán.
Aduce la incongruencia de los artículos SEGUNDO y CUARTO transitorios, en virtud de que
el primer numeral establece la obligación de dar aviso sobre su domicilio, dirección
electrónica, representante legal y las personas autorizadas para oír y recibir notificaciones,
así como del esquema de entrega de órdenes de transmisión y materiales, dentro de un
término de 25 días posteriores al inicio de la vigencia del Reglamento cuestionado, y el
segundo precepto, estipula que se otorga un plazo de 30 días a la autoridad responsable
para emitir los Lineamientos relativos a la entrega de órdenes de transmisión y materiales de
radio y televisión vía electrónica y recepción satelital a concesionarios y permisionarios; por
lo que, a su juicio, esta autoridad pretende que sin haber siquiera emitido la normatividad
relativa a tal aspecto, que los sujetos regulados le entreguen la información que debería
estar previamente contemplada en tales lineamientos.
SEGUNDO. Manifiesta que el acuerdo impugnado violenta los artículos 16 y 41 de la Carta
Magna, toda vez que el Instituto Federal Electoral, que es un mero “administrador” de los
tiempos del estado en materia electoral, se erige en órgano regulador de
telecomunicaciones, e impone cargas adicionales a los concesionarios y permisionarios de
radio y televisión.
En ese orden de ideas, afirma la recurrente que se pone de manifiesto la ilegalidad de los
artículos 39 y 41 del Reglamento, pues por virtud de los mismos el Instituto Federal Electoral
asume funciones y/o atribuciones que no le corresponden, a pesar de que en términos del
9
ATG-443/2011
artículo 41 Constitucional se haya designado al Instituto Federal Electoral como la única
autoridad para administrar el tiempo que corresponde al Estado en radio y televisión,
destinado a sus propios fines y al ejercicio de los derechos de los partidos políticos
nacionales.
TERCERO. Aduce que el acuerdo impugnado violenta lo previsto en los artículos 14, 16 y 41
de la Carta Magna, toda vez que los artículos 39, numerales 4 y 5; 41, numeral 3 y 44
numeral 8 del Reglamento que se impugna, violan el principio de subordinación jerárquica al
conferir facultades que no tienen referente ni en el código federal electoral ni en la
Constitución Federal, por lo que el Reglamento que se reclama va más allá de lo establecido
por el legislador.
Asimismo, asevera que lo previsto en los artículos antes citados, también son violatorios de
las garantías de seguridad jurídica y legalidad, por cuanto a que autoriza la expedición de
lineamientos para definir los horarios de entrega y puesta a disposición de materiales y
órdenes de transmisión, así como la facultad de determinar los medios de entrega de los
mismos, lo cual lo deja en estado de indefensión, al poder ser sancionada dejando un amplio
margen de discrecionalidad para la emisión de dichos lineamientos, máxime que a su
parecer, al generarse obligaciones adicionales, éstas debían estar claramente detalladas en
el Reglamento, de lo contrario no se permite que se tenga certeza sobre la aprobación,
modificación y revocación de los lineamientos.
CUARTO.- El actor señala que le causa agravio el acuerdo CG194/2011 por el cual se
reforma el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, pues desde su
perspectiva, viola la garantía de igualdad prevista en el artículo 1° de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos al establecer por la vía reglamentaria un régimen de
excepción en contravención al artículo 41, Base III Constitucional y el Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales.
Menciona que los órganos e individuos que integran el Estado de derecho únicamente
pueden hacer lo que en términos de la Constitución y la Ley tienen expresamente permitido,
situación que en el hecho no aconteció, toda vez que considera que el Instituto Federal
Electoral violenta las garantías de igualdad, legalidad y certeza jurídica al establecer
excepciones que exceden el marco jurídico que por mandato constitucional y legal tiene,
abusando de la facultad reglamentaria que tiene al violentar los principios de reserva legal y
subordinación jerárquica.
10
ATG-443/2011
Lo anterior lo considera así, toda vez que desde su perspectiva, el artículo 5, inciso c),
fracción XV del Reglamento ahora impugnado excede lo previsto en el artículo 13 de la Ley
Federal de Radio y Televisión pues hace referencia a agregar una denominación a las
concesionarias y permisionarias como lo es “comunitarias”, pues desde su perspectiva, esta
inclusión debe de ser a través de la ley en cita, pues sería la norma la que en su caso
definiría las estaciones sociales en términos de contenidos y financiamiento y no a través de
una norma reglamentaria emitida por una autoridad que no es la reguladora en la materia.
Asimismo alude el actor, que la fracción XV en cita, no es concordante con las definiciones
de concesionario y permisionario que se establecen en la ley, y con ello no evita un
enfrentamiento o contradicción entre normas jurídicas, puesto que se crea una nueva
modalidad denominada “permisionario privado sin fines de lucro”.
QUINTO.- El actor aduce que se violan en su perjuicio las garantías de certeza, legalidad y
seguridad jurídica consagradas en los artículos 14 y 16 constitucionales, toda vez que en el
artículo 31 del Reglamento que por esta vía pretende cuestionar, advierte que en los casos
de elecciones extraordinarias para los procesos electorales federales se publicará en el
Diario Oficial de la Federación y en dos diarios de circulación nacional, y, para el caso de los
procesos electorales locales, en la gaceta o periódico oficial de la entidad y en dos diarios
de circulación estatal, el catálogo de emisoras de radio y televisión que estarían obligadas a
transmitir las pautas correspondientes.
Lo anterior, toda vez que el actor alude que la ilegalidad radica en que en ninguna parte se
menciona que se notificará el catálogo a todas las concesionarias o permisionarias que se
encuentren incluidas en él, lo que a su parecer lo deja en un estado de indefensión puesto
que se cambiaría el régimen de transmisión como consecuencia de un acto de autoridad.
Asimismo, manifiesta que sólo se considera dentro del citado artículo a las concesionarias o
permisionarias que cubren el procesos electoral local, y no a aquellas que tuvieran la
obligación de suspender la transmisión de propaganda gubernamental, y las cuales
normalmente se ubican en una entidad distinta al del proceso electoral, por lo tanto, éstas se
encontrarían en un estado de indefensión ya que sería prácticamente imposible allegarse de
los medios de comunicación citados.
SEXTO.- El actor aduce que se violan en su perjuicio las garantías de certeza, legalidad y
seguridad jurídica consagradas en los artículos 14 y 16 constitucionales, toda vez que en el
artículo 354, párrafo 1, inciso f), fracción III del Código Federal de Instituciones y
11
ATG-443/2011
Procedimientos Electorales, en conjunto con los artículos 33, 34 y 59 del Reglamento que
ahora se impugna, no se aclara qué sucederá cuando la omisión de las pautas aprobadas
se derive por casos fortuitos o de fuerza mayor.
Lo anterior, toda vez que el actor considera que el acuerdo CG194/2011 tuvo como finalidad
otorgar seguridad jurídica de los diversos sujetos obligados por la Constitución y el código
comicial federal, y al no incluir la forma en cómo actuar en casos fortuitos o de fuerza mayor
provoca una violación a la garantía de certeza y legalidad jurídica, pues la responsable
pudiera seguir interpretando que en dichos casos el concesionario y/o permisionario se
encontraría obligado a las transmisiones de las pautas.
Previamente a dar respuesta a los motivos de inconformidad planteados por la parte actora,
cabe precisar que por cuestión de método y a efecto de evitar repeticiones innecesarias, se
abordarán en un orden distinto y en forma conjunta los agravios planteados por la apelante
que guarden relación con el mismo tema, pero que se encuentran dispersos en varias partes
del escrito impugnativo que se contesta, dejando patente que no obstante se dé respuesta
en forma conjunta a los disensos expresados por la inconforme, se dará respuesta a todos
ellos. Lo anterior de conformidad con lo sostenido por esa Sala Superior en la Tesis de
Jurisprudencia cuyo rubro es AGRAVIOS. SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO,
NO CAUSA LESIÓN.
Así pues, el estudio de los motivos de disenso se hará con los siguientes temas:
-
Fundamentación y motivación del acuerdo impugnado.
Reducción de plazos previstos en los artículos 35, párrafo 3; 39, párrafos 4 y 5, así
como el 41, párrafo 3, del Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia
Electoral que impugna el recurrente.
Determinación del promedio de 33 horas con 28 minutos en que los concesionarios y
permisionarios acatan las medidas cautelares.
Elaboración y entrega de órdenes de transmisión.
Artículo 51 y 56 del Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral
que impugna el recurrente.
Notificación por vía electrónica y satelital
Medios comunitarios
Notificación de Catálogos de emisoras de radio y televisión en procesos electorales
extraordinarios
Incumplimiento de pautas en casos fortuitos o de fuerza mayor
12
ATG-443/2011
Ahora bien, previo a contestar cada uno de los temas antes listados, debe decirse que los
mismos resultan inoperantes.
Lo anterior en razón de que el apelante no desvirtúa ni combate las consideraciones
esgrimidas por esta responsable en el cuerpo del acuerdo cuestionado, pues se limita a
formular argumentos subjetivos, genéricos y carentes de sustento legal, señalando que la
reforma al Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral violenta los
principios constitucionales de legalidad, objetividad, certeza e imparcialidad, así como que
no está debidamente fundada y motivada, toda vez que, a su parecer, los argumentos que
estableció la autoridad electoral al realizar las modificaciones de las que se duele no son
suficientes y afirma que la responsable excedió su facultad reglamentaria; sin embargo, no
esgrime razonamientos lógico-jurídicos que demuestren que la autoridad electoral actuó de
manera contraria a derecho, tampoco desarrolla los argumentos que supuestamente
desvirtuarían lo sustentado por esta responsable o demostrarían el error en que ha incurrido,
además de que no aporta ningún elemento que acredite que técnicamente son
improcedentes los cambios aprobados; en razón de lo cual, se solicita a ese órgano
jurisdiccional desestimar lo alegado por el actor y confirmar en sus términos el acuerdo
impugnado.
Asimismo, cabe señalar que las inconformes en ningún momento demuestran mediante
argumentos lógico-jurídicos, la existencia de un perjuicio directo, sino que refieren una
posible afectación derivada de un acontecimiento futuro e incierto, consistente en el riesgo
de que no puedan dar cumplimiento al ordenamiento recurrido, sin que, como ya se señaló
en el párrafo anterior, demuestren tal riesgo, ni establezca el nexo causal entre su actividad y
el perjuicio derivado de la emisión del acto de autoridad.
Fundamentación y Motivación del acuerdo impugnado
Contrario a lo aducido por el actor, el acuerdo recurrido sí está debidamente fundado y
motivado, pues esta responsable está facultada para reglamentar en la materia, de
conformidad con lo establecido en los artículos 53 y 74, párrafo 2 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, y el contenido del acto reclamado se refiere a
cuestiones que reclaman ser jurídicamente reguladas, además de que se establecen las
razones por las que esta autoridad arribó a la conclusión de que era necesario realizar las
13
ATG-443/2011
modificaciones que se efectuaron; en tal razón, los argumentos vertidos por el inconforme
devienen infundados.
En efecto, se debe destacar que ha sido un criterio reiterado de esa H. Sala Superior al
resolver los recursos de apelación identificados con las claves SUP-RAP-139/2008, SUPRAP-140/2008 y acumulado, SUP-RAP-158/2008 y acumulado, y SUP-RAP-225/2008 que
las características de los reglamentos tienen más semejanza con las de una ley, puesto que
los mismos se integran con normas de carácter abstracto, general e impersonal, en razón de
lo cual la fundamentación y motivación de los acuerdos expedidos por el Consejo General
del Instituto Federal Electoral en ejercicio de su facultad reglamentaria, se cumple de forma
distinta a otros actos de autoridad.
En ese sentido, se ha establecido que para considerar un reglamento como fundado basta
que la facultad reglamentaria de la autoridad que lo expide se encuentre prevista en la ley,
como acontece en la especie, y respecto a la motivación, es suficiente que el acuerdo o
reglamento sea emitido sobre la base de que esa facultad reglamentaria se refiere a
relaciones sociales que reclaman ser jurídicamente reguladas, sin que esto signifique que
todas y cada una de las disposiciones que integran el reglamento o acuerdo deban
necesariamente ser materia de una motivación específica.
Ahora bien, en cuanto a la motivación, sí se cumple con dicho requisito, dado que fue con
base en la facultad reglamentaria que le asiste a esta responsable que se realizaron
reformas al Reglamento que nos ocupa, sobre cuestiones que reclamaban ser jurídicamente
reguladas, tal y como se motivó, precisó y destacó en los Considerandos del acuerdo que se
impugna, de ahí que resulte infundado el motivo de inconformidad aducido por la
promovente, puesto que del acto reclamado se desprenden las razones particulares, las
causas específicas y las situaciones de facto que llevaron a esta autoridad a realizar las
modificaciones cuestionadas.
Dicho razonamiento se establece en la Tesis de Jurisprudencia que a continuación se
transcribe.
“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LOS ACUERDOS DEL INSTITUTO
FEDERAL ELECTORAL, QUE SE EMITEN EN EJERCICIO DE LA FUNCIÓN
REGLAMENTARIA. La fundamentación y la motivación de los acuerdos expedidos por
el Instituto Federal Electoral, en ejercicio de su facultad reglamentaria, es entendible
que no se exprese en términos similares que las de otros actos de autoridad. De ahí
que para que un reglamento se considere fundado basta que la facultad reglamentaria
de la autoridad que lo expide se encuentre prevista en la ley. Por otra parte, la
14
ATG-443/2011
motivación se cumple, cuando el reglamento emitido sobre la base de esa facultad
reglamentaria, se refiere a relaciones sociales que reclaman ser jurídicamente
reguladas, sin que esto signifique que todas y cada una de las disposiciones que
integran el reglamento deban ser necesariamente materia de una motivación específica.
Esto es así, porque de acuerdo con el artículo 16, párrafo primero, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, todo acto de autoridad que cause molestias
a los derechos previstos en el propio precepto debe estar fundado y motivado. En la
mayoría de los casos se considera que lo primero se traduce, en que ha de expresarse
el precepto legal aplicable al caso y, lo segundo, en que deben señalarse las
circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan
tenido en consideración para la emisión del acto; es necesario además, que exista
adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables, de manera que quede
evidenciado que las circunstancias invocadas como motivo para la emisión del acto
encuadran en la norma invocada como sustento del modo de proceder de la autoridad.
El surtimiento de estos requisitos está referido a la fundamentación y motivación de
aquellos actos de autoridad concretos, dirigidos en forma específica a causar, por lo
menos, molestia a sujetos determinados en los derechos a que se refiere la propia
norma constitucional. Es explicable que en esta clase de actos, la garantía de
fundamentación y motivación se respete de la manera descrita, puesto que la
importancia de los derechos a que se refiere el párrafo primero del artículo 16
constitucional provoca que la simple molestia que pueda producir una autoridad a los
titulares de aquéllos, debe estar apoyada clara y fehacientemente en la ley, situación de
la cual debe tener pleno conocimiento el sujeto afectado, incluso para que, si a su
interés conviene, esté en condiciones de realizar la impugnación más adecuada para
librarse de ese acto de molestia. En cambio, como los reglamentos gozan de los
atributos de impersonalidad, generalidad y abstracción, es patente que su confrontación
con el párrafo primero del artículo 16 constitucional para determinar si se ha observado
la garantía de fundamentación y motivación debe hacerse sobre la base de otro punto
de vista, como es el señalado al principio.
Tercera Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-028/99. Partido Revolucionario Institucional. 6 de
diciembre de 1999. Unanimidad de votos.
Recurso de apelación. SUP-RAP-029/99. Partido Revolucionario Institucional. 6 de
diciembre de 1999. Unanimidad de votos.
Recurso de apelación. SUP-RAP-042/99. Coalición Alianza por México, integrada por
los partidos de la Revolución Democrática, del Trabajo, Convergencia por la
Democracia, de la Sociedad Nacionalista y Alianza Social. 2 de marzo del año 2000.
Unanimidad de votos.”
En ese orden de ideas, se debe destacar, tal y como se establece en el Considerando 3 del
acuerdo que se impugna, que con base en el artículo 118, párrafo 1, incisos a), l) y z) del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, es facultad del Consejo
General, aprobar y expedir los reglamentos interiores necesarios para el debido ejercicio de
15
ATG-443/2011
las facultades y atribuciones del Instituto, vigilar de manera permanente que el Instituto
ejerza sus facultades como autoridad única en la administración del tiempo que corresponda
al Estado en radio y televisión, destinado a sus propios fines, a los de otras autoridades
electorales federales y locales y al ejercicio del derecho de los partidos políticos nacionales,
de conformidad con lo establecido en el código y demás leyes aplicables, así como dictar los
acuerdos necesarios para hacer efectivas tales atribuciones.
Además, la facultad de emitir normas de carácter general del máximo órgano de dirección
del Instituto Federal Electoral, ha sido expresamente reconocida en las resoluciones dictadas
por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, dentro de los
expedientes identificados con las claves SUP-RAP-44/2007; SUP-RAP-243/2008 y SUPRAP-53/2009, en las cuales se señala que el Consejo General de este Instituto es el único
órgano facultado para emitir reglamentos o normas generales con el objeto de
desarrollar o explicitar las disposiciones contenidas en el Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales en relación con el acceso a la radio y a la
televisión en materia electoral.
Aunado a lo anterior, el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral
aprobado el 10 de julio de 2008 y publicado en el Diario Oficial de la Federación el 11 de
agosto de ese año, preveía expresamente la facultad del Consejo General de reformar el
Reglamento cuando así se requiriera, estableciendo un procedimiento al efecto, el cual fue
cumplido a cabalidad:
“Artículo 65
Del procedimiento para reformar el Reglamento
1. El Consejo podrá reformar el contenido del presente Reglamento cuando así se
requiera.
2. Podrán presentar propuesta de reforma:
a)
Los integrantes del Consejo;
b)
Las Comisiones;
c)
La Junta, y
d)
El Comité.
3. Las reformas a este Reglamento se ajustarán al siguiente procedimiento:
a)
Toda propuesta de reforma se presentará al Presidente de la Junta, quien la
turnará al Secretario Ejecutivo;
b)
La Junta elaborará un dictamen respecto de la propuesta de reforma, para lo cual
podrá solicitar la opinión del Comité;
c)
El dictamen se someterá a la consideración del Consejo, quien resolverá si lo
rechaza, aprueba o modifica, y
16
ATG-443/2011
d)
De ser aprobada, la reforma quedará incorporada al texto del presente
Reglamento, debiendo ordenarse su publicación en el Diario Oficial de la Federación y
en la Gaceta del Instituto.”
En efecto, esta autoridad no se irroga una facultad o atribución como lo señalan la actora,
pues esta responsable cuenta con una serie de atribuciones expresas que le permiten,
además de emitir reglamentos, en las materias que menciona la promovente, emitir y
reformar en su caso el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral de
acuerdo en atención a las razones siguientes:
El Consejo General del Instituto Federal Electoral, de conformidad con lo establecido en el
artículo 118, párrafo 1, incisos a) y z) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales cuenta con las atribuciones para: “Aprobar y expedir los reglamentos
interiores necesarios para el debido ejercicio de las facultades y atribuciones del
Instituto”, así como “Dictar los acuerdos necesarios para hacer efectivas sus atribuciones y
las demás señaladas en este Código”.
En este sentido, el actuar de esta responsable se encuentra apegado a legalidad al haber
emitido una normativa reglamentaria que deriva del pleno ejercicio de una atribución que le
ha sido conferida por la ley adjetiva, tal y como ha sido sustentado por esa H. Sala Superior
en los expedientes identificados con los números SUP-RAP-225/2008 en el que adujo que:
“…para considerar un reglamento como fundado basta que la facultad reglamentaria de la
autoridad que lo expide se encuentre prevista en la ley, y respecto a la motivación es
suficiente que el acuerdo o reglamento sea emitido sobre la base de que esa facultad
reglamentaria se refiere a relaciones sociales que reclaman ser jurídicamente reguladas, sin
que esto signifique que todas y cada una de las disposiciones que integran el reglamento o
acuerdo deban ser materia necesariamente de una motivación específica”, tal y como se
observa en la tesis de jurisprudencia bajo el rubro: “FACULTADES EXPLÍCITAS E
IMPLÍCITAS DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL. SU
EJERCICIO DEBE SER CONGRUENTE CON SUS FINES”.
En base a lo anterior, es que esta responsable procedió a emitir el Acuerdo impugnado por el
que reforma el Reglamento en cita, en el cual expuso las consideraciones de hecho y de
derecho en que sustentó las modificaciones al referido ordenamiento, con la finalidad de que
las atribuciones explícitas sean eficaces y funcionales, ejerciendo facultades implícitas para
hacer efectivas aquéllas, ya que de otra manera, tales atribuciones se tornarían ineficaces y
difícilmente se alcanzarían los fines institucionales, por lo que en la norma reglamentaria se
detallaron aspectos vinculados con el oportuno acceso al tiempo del Estado en medios de
17
ATG-443/2011
comunicación social destinado al cumplimiento de los fines de las autoridades electorales,
así como el ejercicio de sus prerrogativas que en la materia le confiere a los partidos
políticos el marco jurídico constitucional, legal y reglamentario, en virtud de que el tiempo
necesario para notificar la pauta y llevar a cabo todas las actuaciones pertinentes, todo ello
con el fin de no poner en riesgo los mismos.
Bajo esta línea argumentativa, es evidente que esta autoridad, en cabal ejercicio de su
facultad reglamentaria, de manera fundada y motivada en el Reglamento controvertido ha
modificado aspectos que atienden a los principios de la lógica, congruencia y técnica
legislativa, así como los relativos a la actualización y coherencia con los precedentes
del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, los que atienden a criterios
de eficiencia operativa y a los referentes a los plazos para la notificación de la
modificación de pautas, permitiendo así estar en mejores condiciones y capacidades para
garantizar la prerrogativa de acceso en la radio y la televisión a los partidos políticos y a las
autoridades electorales a los tiempos del Estado en materia electoral, así como la
funcionalidad de éstos en la competencia política.
Así las cosas, se estima que la impetrante parte de una premisa incorrecta al señalar que la
facultad del Consejo General de este Instituto para emitir reglamentos, en términos del
artículo 41 Constitucional, únicamente puede ejercerla en aspectos de naturaleza
estrictamente electoral, pues se insiste, tal y como se ha manifestado en el cuerpo del
presente libelo, esta responsable se encuentra facultada para emitir reglamentos en materia
de radio y televisión, así como modificar las disposiciones que en su caso requiera el mismo,
de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 53, párrafo 1 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales y tomando en cuenta de los principios de certeza y legalidad que
rigen la actuación de esta autoridad.
Reducción de plazos previstos en los artículos 35, párrafo 3; 39, párrafos 4 y 5, así
como el 41, párrafo 3, del Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia
Electoral.
Ahora bien, en lo relativo al motivo de disenso que hace valer la recurrente consistente en
que la responsable realizó la reducción arbitraria de los plazos para la entrega de las
órdenes de transmisión y materiales, así como de la modificaciones a las pautas, ya que, a
su parecer, no resultan suficientes las razones que expone la responsable en el acuerdo
18
ATG-443/2011
impugnado, debe decirse que resulta inoperante por un lado, e infundado por el otro como se
evidenciará a continuación:
Lo inoperante, por tratarse de una manifestación subjetiva, carente de sustento legal y
probatorio que no combate, ni desvirtúa los razonamientos en los que se sustentó esta
autoridad responsable al reformar el contenido de los artículos 35, párrafo 3; 39, párrafos 4 y
5, y 41, párrafo 3 del citado Reglamento, ya que sólo se concreta a afirmar de manera
genérica que los motivos que se expresan en la parte considerativa carecen de la debida
motivación y no resultan suficientes; sin embargo, no esgrime razonamientos lógico-jurídicos
que demuestren que la autoridad electoral actuó de manera contraria a derecho, ni mucho
menos manifiesta por qué los motivos que se expresan en la parte considerativa no resultan
suficientes, están equivocados o no son aplicables al caso concreto, ni cuáles y por qué
razones, en su caso, serían los plazos y formas correctas o adecuadas que permitirían
realizar la entrega de órdenes de transmisión y materiales, o la modificación de pautas, de
una manera que garantizarán al 100% su cumplimiento, de ahí la inoperancia de lo alegado.
Lo infundado, pues contrario a lo manifestado por la parte actora, el acuerdo que impugna sí
está debidamente motivado, dado que fue con base en la facultad reglamentaria que le
asiste a esta responsable que se realizaron reformas al Reglamento que nos ocupa, sobre
cuestiones que reclamaban ser jurídicamente reguladas, tal y como se motivó, precisó y
destacó en los Considerandos del acuerdo que se impugna, puesto que del acto reclamado
se desprenden las razones particulares, las causas específicas y las situaciones de facto que
llevaron a esta autoridad a realizar las modificaciones cuestionadas.
Así pues, en el propio acuerdo impugnado, específicamente en el Considerando 12, se
menciona que las razones que sustentan la Propuesta de Reforma al Reglamento de Acceso
a Radio y Televisión en Materia Electoral quedaron plasmadas en el Diagnóstico del
Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, el cual fue entregado a los
integrantes del Comité de Radio y Televisión el 30 de abril de 2010.
Ahora bien, en relación con los plazos y esquemas de entrega de los materiales de los
partidos políticos y de las autoridades electorales, en el acuerdo de referencia se explica que
el Instituto Federal Electoral ha administrado los tiempos del Estado destinados a los
partidos políticos y a las autoridades electorales en 34 procesos electorales locales, en las
elecciones federales intermedias de 2009 y en 9 elecciones extraordinarias, a partir de lo
cual se han identificado oportunidades de mejora y soluciones a las problemáticas que no
pudieron ser previstas en la aprobación del Reglamento anterior, las cuales fueron objeto de
19
ATG-443/2011
análisis en el Dictamen de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral sobre la
Propuesta de Reforma al Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral
presentada por el Comité de Radio y Televisión.
Asimismo, es importante destacar que dentro de los Considerandos del propio Reglamento,
esta autoridad manifestó la necesidad de implementar alternativas que permitieran brindar
una mayor agilidad, dinamismo y eficiencia en la entrega de materiales para su transmisión
en radio y televisión, para que, tanto las autoridades electorales como los partidos políticos
tengan la posibilidad de difundir una mayor variedad de mensajes durante los procesos
electorales locales y federales, y así garantizar la funcionalidad de los tiempos del Estado
para la competencia política.
Al respecto, se debe destacar que este Instituto cuenta con la tecnología suficiente, mediante
la cual le es posible, automatizar y gestionar, vía la tecnología, varios procesos que antes se
procesaban manualmente, como lo son: la generación de pautas, las entregas electrónicas a
los sujetos regulados, una circulación más rápida de los materiales de los partidos políticos,
y el envío expedito de los materiales a los concesionarios y permisionarios, entre otros.
Asimismo, debe tenerse en cuenta, tal y como se destacó en los Considerandos 81, 82 y 83
del acuerdo que se impugna, que los concesionarios y permisionarios, han mostrado que
cuentan con la infraestructura y capacidad operativa y técnica necesaria para que en un
plazo menor a 72 horas, puedan suspender la difusión de los promocionales que, a
consecuencia de una medida cautelar, se les ha ordenado cancelar. En efecto, consta en el
Informe de la Colaboración del Instituto Federal Electoral con las Autoridades Electorales
Locales durante los comicios del año 2010 que el tiempo promedio para suspender la
difusión de los promocionales conforme a los acuerdos de la Comisión de Quejas y
Denuncias, a partir de la notificación del mismo, ha sido de 33 horas 28 minutos. Es decir,
los concesionarios y permisionarios, han mostrado que están posibilitados para, en un plazo
menor a 72 horas, ajustar su programación a las nuevas órdenes de transmisión y materiales
de los partidos políticos y autoridades electorales notificadas por el Instituto. Dicho informe
público y oficial fue presentado en la sesión del Consejo General del Instituto el 14 de julio de
2010.
Asimismo, se destacó en el acuerdo cuestionado, que las pautas debían ser notificadas
personalmente en el domicilio legal, en días y horas hábiles a los concesionarios y
permisionarios de radio y televisión, mientras que los materiales correspondientes a los
mensajes de los partidos políticos y autoridades electorales podrían ser obtenidos de forma
20
ATG-443/2011
electrónica, dado que estos representan los insumos para el cumplimiento de la obligación
constitucional a la cual, desde el momento en que se les notifica la pauta, están
constreñidos.
En ese contexto, se destaca que la notificación de pautas a concesionarios y permisionarios
se realizará de forma personal, ya que esa formalidad es necesaria, pues de ella deriva la
coacción que reviste dicho acto jurídico, pues representa la obligación constitucional y legal
de los concesionarios y permisionarios de transmitir dicha pauta dentro de los tiempos del
Estado en radio y televisión; sin embargo, por cuanto hace a los materiales y órdenes de
transmisión, por tratarse única y exclusivamente de insumos para el cumplimiento de la
obligación constitucional, se podrían entregar o poner a disposición por otros medios y en un
plazo menor al que se venía manejando, por ende, esta situación no le genera un perjuicio
de ninguna índole.
Por otro lado, debe tenerse en cuenta que en los Considerandos 62, 65, 71, 72, 74, 83 y 84
del acuerdo impugnado, se señaló que ha quedado evidenciado que en casos
excepcionales, tanto el Consejo General, como ese Tribunal Electoral del Poder Judicial de
la Federación han justificado en casos concretos la no aplicación de los plazos establecidos
en el Reglamento de la materia, en específico, el relativo a la notificación de los pautados,
con la finalidad de que el Instituto Federal Electoral garantice el debido acceso a la radio y a
la televisión a los partidos políticos y a las autoridades electorales durante los procesos
electorales, términos que los concesionarios y permisionarios obligados no han tenido
impedimento alguno para acatar.
Asimismo, por lo que respecta a las capacidades técnicas de los concesionarios y
permisionarios, debe resaltarse que no obran en los archivos de este Instituto escrito u oficio
alguno emitido por algún concesionario o permisionario en el que manifiesta la existencia de
inconvenientes técnicos para la aplicación de breves plazos, como el que se refiere en el
Considerando 65, y por el contrario, en la práctica, se ha observado que tratándose de
medidas cautelares, el tiempo promedio que los concesionarios han utilizado para suspender
la difusión de un promocional, a partir de la notificación del Acuerdo de la Comisión de
Quejas y Denuncias, ha sido de 33 horas con 28 minutos, lo cual se acredita en el Informe
de la Colaboración del Instituto Federal Electoral con las Autoridades Electorales Locales
durante los comicios del año 2010.
Por otro lado, en el acto impugnado se destacó que, contrario a lo que aduce el recurrente,
los concesionarios y permisionarios han mostrado que cuentan con la infraestructura
21
ATG-443/2011
necesaria para que en un plazo menor a 72 horas, puedan ajustar su programación a las
nuevas órdenes de transmisión y materiales de los partidos políticos y autoridades
electorales notificadas por este Instituto, así como a las pautas modificadas, situación que no
es desvirtuada por el actor.
Al respecto, se resaltó que esta responsable analizó las Condiciones Generales de
Contratación 2011 y las políticas del Plan Comercial 2011, así como las Políticas TV Abierta
Nacional, que son publicadas y difundidas por las empresas conocidas como Televisión
Azteca y Televisa, respectivamente, de los cuales se advirtió, en el caso de Televisa, que en
el documento Plan Comercial 2011, Políticas TV Abierta Nacional,
(http://www.televisaplancomercialtv.com/) página 3, se prevé como un requisito para la
contratación que “el cliente y/o Agencia haya entregado el material con el tiempo de
anticipación suficiente para su transmisión (72 hrs antes para televisoras locales y 24 hrs.
antes para canales nacionales)”.
Ahora bien, por lo que respecta a Televisión Azteca, de la página 4 de las Condiciones
Generales de Contratación 2011 (http://ventastva.com/) se desprendía que resultaba posible
contratar la difusión de spots entre 0 y 5 días de anticipación, mediante un procedimiento
llamado “Compra Express Garantizada”.
En ese sentido, valorando éste y otros aspectos, esta responsable arribó a la conclusión de
que, no obstante que las políticas comerciales antes referidas son de carácter potestativo de
las empresas mencionadas, también lo es que otorgan un marco de referencia sobre la
capacidad técnica con que cuentan para la difusión, y en su caso, la sustitución de
contenidos, de ahí que no se pone en riesgo la difusión de los promocionales de los partidos
políticos y autoridades electorales al reducir los plazos para realizar la entrega de las
órdenes de transmisión y los materiales.
Así pues, se arribó a la conclusión de que ante la presencia del proceso electoral federal
ordinario 2011-2012, que tiene por objeto la renovación de los poderes legislativo y ejecutivo
y, al no desprenderse algún impedimento para los concesionarios y permisionarios de radio y
televisión la transmisión de los promocionales ordenados por la autoridad competente en un
plazo menor a cinco días, es que a juicio de esta responsable, el plazo para que la Dirección
Ejecutiva de Prerrogativas remita los materiales a los concesionarios y permisionarios de
radio y televisión establecido en el numeral 46, párrafo 4 de Reglamento de Acceso a Radio
y Televisión en Materia Electoral, podría ajustarse a tres días previos a la fecha en que deba
iniciar su transmisión, en caso de que se haga de su conocimiento por vía electrónica y
22
ATG-443/2011
satelital, y de 2 días si la entrega se hace en su domicilio, de ahí que resulte infundado el
motivo de inconformidad aducido por el recurrente, máxime que esta autoridad no impone de
forma arbitraria la modalidad en que los permisiones y concesionarios conocerán el
contenido de los promocionales, sino que cada uno de ellos, de conformidad con sus
capacidades tecnológicas, ubicación, infraestructura, etc., serán quienes elijan el esquema
de entrega.
Ahora bien, una vez que eligen el esquema de entrega más adecuado a sus capacidades y
necesidades, es cuando nos encontramos ante dos situaciones distintas, por lo cual se
otorga un tratamiento distinto para aquellas concesionarias o permisionarias que eligieron el
esquema de entrega vía electrónica o satelital de aquellos que prefieren que la entrega se
realice en su domicilio, de ahí que resulte infundado el motivo de disenso del actor.
Lo anterior con el propósito de equilibrar las capacidades y necesidades operativas y
técnicas de los concesionarios y permisionarios y las del Instituto, para la entrega de las
órdenes de transmisión y materiales, en caso de realizarse en el domicilio de los primeros, a
fin de lograr que los promocionales, como se indica en la norma en cita, se transmitan
uniformemente en una fecha única. Asimismo, a efecto de agilizar y optimizar la entrega de
las órdenes de transmisión de los materiales de los partidos políticos y autoridades
electorales preservando la legalidad y la equidad en las contiendas electorales próximas a
desarrollarse, y garantizando la funcionalidad de los tiempos del Estado para la competencia
política, de ahí que resulte infundado su motivo de inconformidad.
Al respecto, se debe destacar, como se hizo líneas arriba, que la obligación constitucional y
legal para los concesionarios y permisionarios para difundir los promocionales de los partidos
políticos y autoridades electorales, nace en el momento en que le notifican las pautas;
notificación que de conformidad con el artículo 39, numerales 1 y 2, del Reglamento que se
cuestiona, se realizará en el domicilio legal del concesionario o permisionario, en días y hora
hábiles, y al menos 20 días previos al inicio de transmisiones.
En ese mismo orden de ideas, conviene enfatizar que el plazo para la notificación de las
pautas no sufrió modificación alguna; es decir, continúa en los mismos términos que en el
Reglamento abrogado.
Así pues, desde el momento en que se notifica la pauta a los concesionarios y
permisionarios, éstos tienen pleno conocimiento de los espacios que estarán destinados a
23
ATG-443/2011
cada partido político y a las autoridades electorales, por lo que no pueden disponer de esos
tiempos.
En ese orden de ideas, ningún perjuicio le causa que se modifiquen los plazos para hacerle
entrega de las órdenes de transmisión y los materiales que habrán de difundirse en los
espacios que ya tiene destinados conforme al pautado, dado que los sujetos obligados están
impedidos para disponer de esos tiempos para otros fines, es decir, no pueden realizar
modificaciones en sus programaciones para efecto de difundir algún contenido distinto a los
que le notifique esta autoridad. De ahí que, resulte viable que esta autoridad entregue a la
actora los materiales que deberá difundir por otros medios y en un plazo menor al que se
tenía previsto en el Reglamento que ha quedado abrogado; máxime que en la práctica ha
quedado evidenciado que no existe algún impedimento para realizar la transmisión de los
promocionales ordenados por esta autoridad en un plazo menor a cinco días.
No es óbice a lo anterior, que esta autoridad, tal y como lo refiere la actora, reconoció en el
Considerando 47, que durante el año 2010 y el transcurso de 2011 se ha obtenido un nivel
de cumplimiento en la transmisión de los promocionales de partidos políticos y autoridades
electorales del 97%, porque además de que dicho porcentaje se refirió con la finalidad de
evidenciar que el modelo descentralizado de verificación de transmisiones ha tenido
resultados satisfactorios, también lo es que ello no impide a este Instituto que busque
modernizar y agilizar la entrega de los materiales, sin que se ponga en riesgo el acceso de
los partidos políticos y autoridades electorales a los tiempos del Estado en materia electoral,
lo cual por obligación constitucional tiene el deber de garantizar; en cambio se busca que los
institutos políticos tengan la posibilidad de difundir una mayor variedad de mensajes durante
los procesos electorales locales y federales, a fin de garantizar, como se ha señalado, la
funcionalidad de los tiempos del Estado para la competencia política.
En efecto, en el Considerando 72 del acuerdo impugnado, es autoridad destacó que con la
finalidad de que las autoridades electorales y los partidos políticos, estén en posibilidad de
difundir una mayor variedad de mensajes durante los procesos electorales locales y
federales, se arribó a la conclusión de que resultaba indispensable implementar alternativas
que permitieran brindar una mayor agilidad, dinamismo y eficiencia en la entrega de los
materiales para su transmisión en radio y televisión.
En ese mismo orden de ideas, se resaltó que el Instituto Federal Electoral no podía
permanecer ajeno a las nuevas tecnologías, adoptando con ello las medidas que resultaren
necesarias para reducir los altos costos que generaba el esquema anterior de notificación de
24
ATG-443/2011
los materiales y de las órdenes de transmisión a los concesionarios y permisionarios de radio
y televisión de todo el país, además de que se agilizaría su entrega.
Así pues, aun cuando el sistema que se venía implementando para la entrega de las órdenes
de transmisión y materiales ha dado como resultado un alto porcentaje de cumplimiento, ello
no obliga a esta autoridad a permanecer con dicho sistema, ni mucho menos impide su
modificación y modernización, pues lo que se busca con la reforma que se cuestiona, es dar
mayor eficiencia, celeridad y agilidad al proceso de entrega de los materiales y órdenes de
transmisión, además de utilizar la tecnología que muchos concesionarios y permisionarios ya
usan para la distribución y entrega remota de materiales a través el Internet y vía satelital, sin
detrimento de la transparencia y seguridad jurídica que deben revestir todos los actos que
emanan de esta autoridad, y mucho menos poner en riesgo el acceso de los partidos
políticos y autoridades electorales a los tiempos del Estado en materia electoral, de ahí que
resulte infundado su motivo inconformidad.
En ese mismo orden de ideas, se debe destacar que resulta inoperante la manifestación que
realiza la apelante, en el sentido de que esta responsable debió haber fundado y motivado el
por qué no consideraba viables los plazos que señalaba el anterior Reglamento, toda vez
que se comprobó que con ellos el modelo funcionaba.
Lo anterior, en virtud de que resulta una manifestación genérica, subjetiva y carente de
sustento legal, además de que no controvierte las consideraciones de esta responsable, ya
que en primer término, la parte actora parte de la premisa errónea de que esta responsable
debía fundar y motivar el por qué los plazos que señalaba el Reglamento anterior no eran
viables. Al respecto, se reitera que esta responsable no modificó los plazos en razón de que
los anteriores no funcionaran, sino que, tal y como se destacó líneas arriba, se reconoció que
con el sistema anterior se obtuvo un alto nivel de cumplimiento, pero con la reforma se buscó
modernizar y agilizar el modelo de entrega de materiales y órdenes de transmisión, con la
finalidad de hacer más efectivo el nivel de cumplimiento observado, en razón de la
funcionalidad de los tiempos del Estado para la competencia política, en términos de los
objetivos buscados con la Reforma Electoral 2007-2008.
Por otro lado, en lo relativo a la reducción del plazo para la entrega de las pautas
modificadas, esta autoridad, tal y como se advierte de la lectura de los Considerandos 62,
63, 64 y 65, arribó a la convicción de que debían disminuirse, pues con el término de 10 días
que establecía el Reglamento ahora abrogado ponía en riesgo el goce de la prerrogativa de
los partidos políticos en coalición, en caso de que el periodo de campaña ya hubiese
25
ATG-443/2011
iniciado, toda vez que la prerrogativa se haría efectiva hasta días después de iniciada la
campaña.
En ese orden de ideas, se destacó que la modificación de pautas se debe a situaciones
extraordinarias no previsibles, por lo cual la notificación de las mismas se debe llevar a cabo
en plazos más breves, permitiendo que la distribución de tiempos a los partidos políticos
refleje las condiciones reales de la contienda, en términos de la asignación de espacios en
radio y televisión.
Asimismo se resalta que la reducción de este plazo a 5 días tratándose de una pauta
ordinaria y de 2 si corresponden a procesos electorales, no afecta el cumplimiento de las
pautas, ni supone inconvenientes graves por lo que respecta a la programación de la actora,
toda vez que los catálogos para los procesos electorales y los acuerdos respectivos se
aprueban y notifican con anterioridad a la entrega de los pautados, y en éstos se precisan las
fechas a partir de las cuales las emisoras deberán poner a disposición de este Instituto
Federal Electoral 48 minutos diarios, a razón de 2 ó 3 minutos por cada hora de transmisión,
con motivo de los procesos electivos federales y locales, mientras que en los periodos
ordinarios los concesionarios y permisionarios deben poner a disposición el 12% de los 48
minutos.
En ese sentido, y de acuerdo a lo que ha quedado previamente evidenciado, si para efectos
comerciales los concesionarios y permisionarios cuentan con los medios necesarios para
hacer las modificaciones a su programación en plazos menores a los que se tenían previstos
reglamentariamente, no existe razón por la cual no puedan hacerlo para cumplir con las
pautas modificadas, que le sean notificadas por este Instituto en los breves plazos que se
establecen, toda vez que al fijar un plazo más corto, se logra contrarrestar la posibilidad de
vulnerar el acceso a los medios de los partidos políticos, de ahí que no le asista razón a la
parte actora cuando aduce que le causa perjuicio la reducción de los plazos mencionados.
Por otro lado, se debe destacar, como se hizo líneas arriba, que la afirmación que hace la
incoante en lo relativo a que con la expedición del Reglamento que nos ocupa, lejos de
facilitar la aplicación de las disposiciones legales del código federal comicial impide su cabal
cumplimiento, toda vez que, a su parecer, con los nuevos plazos no se puede asegurar que
se cumpla a cabalidad con la transmisión de los promocionales, dado que existe
imposibilidad técnica, humana y jurídica para el cumplimiento de dicho mandato, debe
decirse que resulta inoperante.
26
ATG-443/2011
Lo anterior es así, pues la actora no aporta ningún elemento en el que pueda sustentar que
no podrá cumplir a cabalidad con la transmisión de los promocionales, ni que carece de la
capacidad para dar atención oportuna y respuesta a las órdenes de transmisión, por
cuestiones técnicas, humanas y jurídicas; esto es, no aporta documento, estadística, estudio,
análisis o documental alguna que respalde su dicho, por lo que se su argumento resulta
subjetivo.
En este mismo orden de ideas, se debe resaltar que la parte actora pasa por alto los criterios
emitidos por ese órgano jurisdiccional, al dictar la sentencia recaída al recurso de apelación
identificado con la clave SUP-RAP-52/2010, a fojas 50 a 54, en el sentido que las medidas
o determinaciones que emita el Instituto Federal Electoral en materia de radio y
televisión, pueden ser de cualquier índole (técnicos, operativos u organizativos, etc.),
siempre que no impliquen situaciones imposibles o de una complejidad casi
insuperable, correspondiendo a la concesionaria o permisionaria la carga de la prueba
de esos aspectos.
La parte considerativa de la sentencia en cita, es del tenor siguiente:
“La carga de la prueba sobre la existencia de la imposibilidad o complejidad casi
insuperable para el cumplimiento de la obligación en una estación o canal específico,
corresponde a la concesionaria o permisionaria, toda vez que aquel sobre el corre cierto
deber o carga jurídica y que pretende liberarse de una obligación debe demostrar que
se encuentra en la situación de excepción. En efecto, conforme con el artículo 83 del
Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación Electoral, en términos del artículo 4, párrafo 2, de
dicha ley, el que funda su derecho en una regla general no necesita probar que su caso
siguió la regla general y no la excepción; pero quien alega que el caso está en la
excepción de una regla general, debe probar que así es.
En consecuencia, si la apelante estima que se actualiza una excepción que la libera del
cumplimiento de su obligación constitucional, consistente en la imposibilidad o la
complejidad casi insuperable para el cumplimiento, en un caso específico, debidamente
probado, cierto y previamente justificado, entonces, debe precisar con exactitud ante la
autoridad administrativa electoral, las circunstancias concretas y específicas en que
estriba la imposibilidad, respecto cada estación o canal de que se trate y acreditar tales
circunstancias con los medios de prueba conducentes.
Lo anterior, con antelación a la elaboración de los pautados correspondientes, a menos
que la imposibilidad o complejidad casi insuperable se suscite con posterioridad, en
términos del artículo 38, párrafo 1, inciso d) del Reglamento de Acceso a Radio y
Televisión en Materia Electoral.”
27
ATG-443/2011
Dicho de otra manera, no le asiste la razón a la apelante cuando afirma que la autoridad
responsable no puede asegurar que con esos plazos las concesionarias podrán cumplir con
la transmisión de los promocionales de las autoridades electorales y los partidos políticos,
pues por el contrario, en la práctica este Instituto ha tenido por demostrado que las
concesionarias y permisionarias sí cuentan con la capacidad para atender dichos
requerimientos en cortos periodos de tiempo, y no obran en los archivos de este Instituto
escrito u oficio alguno emitido por algún concesionario o permisionario en el que manifieste
la existencia de inconvenientes técnicos para la aplicación de breves plazos, tal y como se
ha referido con antelación.
Resulta igualmente inoperante la manifestación que realiza la apelante en el sentido de que
la autoridad responsable nunca justificó la propuesta de modificación con elementos
técnicos, o un análisis objetivo, justo, racional y ponderado de todas las circunstancias
inherentes al manejo de los tiempos del Estado, incluyendo las características de los
concesionarios y permisionarios, y el procedimiento que cada uno de ellos sigue para lograr
la transmisión correcta de los promocionales que les remite este Instituto; en síntesis, los
estudios técnicos que permitieran acreditar o tener la certeza de que la autoridad electoral y
los propios concesionarios y permisionarios, estén en aptitud de cumplir con lo mandatado
por la norma en cuestión.
Lo anterior es así, en virtud de que si bien en el acuerdo impugnado no se aducen
cuestiones técnicas específicas, también lo es, que en el mismo queda evidenciado que
desde la reforma constitucional del año 2007, en que este Instituto Federal Electoral se ha
encargado de la administración de los tiempos del Estado durante el proceso federal
electoral del año 2009, así como en los procesos electorales locales en los años 2010 y
2011, en la práctica se tiene acreditado que los concesionarios y permisionarios cuentan con
la capacidad técnica para cumplir con lo mandatado en el Reglamento que ahora se
impugna, ya sea porque en algunas ocasiones han tenido que cumplir con plazos breves
para suspender la difusión de un promocional derivado de la emisión de un Acuerdo de la
Comisión de Quejas y Denuncias, o porque el Consejo General o incluso ese Tribunal
Electoral han ordenado alguna modificación a las pautas, la sustitución de algún material o
su modificación, en breves plazos, que incluso no observaban los que estaban establecidos
en el Reglamento ahora abrogado, con la finalidad de garantizar el debido acceso de los
partidos políticos y las autoridades electorales a la radio y televisión durante los procesos
electorales, de ahí que no le asista la razón a la incoante cuando afirma que no se puede
28
ATG-443/2011
tener la certeza de que los sujetos obligados puedan cumplir con la difusión de los
promocionales en los términos que establece el nuevo Reglamento.
Al respecto se debe resaltar que las reformas al Reglamento de Acceso a Radio y Televisión
en Materia Electoral se basan en informes y estudios que justifican las modificaciones y
acreditan su viabilidad técnica.
En efecto, desde el Informe General sobre la Implementación de la Reforma Electoral,
publicado por el Instituto Federal Electoral en el mes de febrero de 2010, se estableció a foja
117 la necesidad de reformar el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia
Electoral, como se advierte de la siguiente transcripción:
“Mención especial merece el ajuste del Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en
Materia Electoral especialmente para hacer frente a los 15 procesos electorales locales
que se celebrarán en 2010. La administración de los tiempos del Estado en radio y
televisión para elecciones subsecuentes exige un ordenamiento reglamentario más
flexible y comprehensivo, que contribuya a asentar el nuevo modelo y le imprima mayor
agilidad, dinamismo y eficiencia. Por ello, es necesario atender las debilidades que, en la
práctica, ha mostrado el actual Reglamento, incorporar a él una multitud de criterios y
acuerdos que le sucedieron y adaptarlo al potencial tecnológico con que cuenta el
Estado mexicano, en manos del IFE, para ejecutar esta tarea.”
En ese mismo documento, en la página 105, se explicó la importancia de modernizar y
agilizar las notificaciones a los concesionarios y permisionarios para un mejor
aprovechamiento de la infraestructura tecnológica con que cuenta el Instituto y para
incrementar el dinamismo de las campañas:
“3. Es importante señalar que la adquisición del equipo de tecnología satelital, el Internet y
en general todo el dispositivo tecnológico con el que cuenta el IFE a partir de la reforma
electoral, suponen una capacidad 5 veces mayor para la recepción y cambio de materiales
de partidos conforme a sus estrategias, mediante procedimientos claros, ciertos e iguales
para todos los partidos. El IFE está en condiciones para recibir, calificar y enviar 120
materiales en un día.
4. Agilizar esta labor, hasta hacerla una rutina de pocos días y quizás de horas, supondría
un acuerdo con todas las concesionarias de televisión para que aceptaran recibir los
promocionales vía satélite, colocando en sus sistemas los dispositivos tecnológicos
29
ATG-443/2011
adquiridos por el IFE y con los que ya cuentan –a partir de la implementación de la
reforma- 25 televisoras gubernamentales, educativas y culturales del país. Este paso haría
mucho más eficiente y económico el modelo, ahorraría tiempo y evitaría los riesgos que
suponen los procesos jurídicos tradicionales de entrega personalizada de los materiales.”
A partir de estas conclusiones derivadas de la administración de los tiempos del Estado en el
proceso electoral federal 2008-2009, esta autoridad ha planteado una serie de
observaciones de toda índole y origen, correctivas o extensivas, surgidas precisamente de la
puesta en práctica del modelo de comunicación política basado en la utilización exclusiva de
los tiempos del Estado para la propaganda de partidos, observaciones que fueron base para
la elaboración de la Propuesta de Reforma y que están respaldadas en diversos informes
oficiales y públicos.
Así, las consideraciones que sirvieron de base para la reforma al Reglamento de Acceso a
Radio y Televisión en Materia Electoral, se sustentan en el Informe Sobre la Administración
de los Tiempos del Estado en Materia Electoral, presentado en sesión ordinaria del Consejo
General del Instituto Federal Electoral, celebrada el 31 de marzo de 2009; en el Informe
sobre la Operación General del Modelo de Comunicación Político – Electoral durante la
Campaña Federal dos mil nueve, presentado en la sesión del Consejo General efectuada el
30 de julio de 2009; Informe General sobre la Administración de los Tiempos del Estado en
materia electoral durante los Procesos Electorales Locales 2010, entregado el 28 de abril de
2010 a los integrantes del Consejo General, y el Segundo Informe General sobre la
Administración de los Tiempos del Estado en materia electoral durante los Procesos
Electorales Locales 2010, rendido en sesión del Consejo General celebrada el 27 de octubre
de 2010.
Con base en estos informes, la Secretaría Técnica del Comité de Radio y Televisión, elaboró
el Diagnóstico del Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, el 30 de
abril de 2010, el cual fue incorporado al Dictamen de la Junta General Ejecutiva del Instituto
Federal Electoral sobre la Propuesta de Reforma al Reglamento de Acceso a Radio y
Televisión en Materia Electoral presentada por el Comité de Radio y Televisión.
Por lo anterior, es falso lo aducido por la actora, en el sentido de que esta autoridad electoral
no contó con los elementos técnicos que le permitan acreditar la viabilidad de la norma
reglamentaria, de ahí que resulte infundado su motivo de inconformidad.
30
ATG-443/2011
En cuanto al agravio que pretende hacer valer la recurrente, en el cual aduce que los
artículos 39, párrafo 5 y 41, párrafo 3 del Reglamento cuestionado son incongruentes, en
virtud de que ambos preceptos regulan lo relacionado con la entrega de las órdenes de
transmisión; en donde, el primer numeral hace referencia a que la entrega vía electrónica o
satelital se realizará en un plazo no mayor a 3 días hábiles, y el segundo precepto precisa
que la entrega por dichos medios se realizará en un plazo no mayor a 1 día hábil, pone de
manifiesto que se vulnera el principio de certeza, al no conocer con exactitud cuál es el plazo
real con que se cuenta para recibir las órdenes de transmisión y materiales electorales, debe
decirse que es infundado, conforme a las siguientes consideraciones de hecho y de derecho.
La recurrente parte de una incorrecta apreciación al considerar que los términos establecidos
tanto en el artículo 39, párrafo 5 como en el 41, párrafo 3 del ordenamiento en cita, son
incongruentes, ello, pues si bien es cierto que en ambos artículos se regulan aspectos
relacionados con las órdenes de transmisión, también lo es que los plazos atienden a dos
momentos distintos, por lo que su contenido no genera incertidumbre en ningún sentido.
En efecto, basta dar lectura a los numerales en cita para advertir que no le asiste la razón a
la parte actora. Dichos preceptos son del tenor siguiente:
“Artículo 39
De la notificación de pautas y entrega de órdenes de transmisión y materiales
1. Las pautas serán notificadas a los concesionarios o permisionarios por la Dirección
Ejecutiva, los Vocales Locales o los Vocales Distritales, al menos 20 días previos al inicio
de transmisiones.
2. La notificación de las pautas deberá ser realizada en el domicilio legal del concesionario
o permisionario, en días y horas hábiles. Las notificaciones se llevarán a cabo de
conformidad con las formalidades previstas en el artículo 40 del presente Reglamento.
3. Las órdenes de transmisión y los materiales serán puestos a disposición de los
concesionarios o permisionarios por la Dirección Ejecutiva y/o los Vocales Ejecutivos
Locales y Distritales en una fecha única, en los plazos señalados en los párrafos siguientes.
4. Durante los periodos ordinarios, los concesionarios y permisionarios podrán recibir las
órdenes de transmisión y los materiales de radio y televisión vía electrónica o en su
domicilio. En cualquier caso, el periodo en que las órdenes de transmisión y los materiales
serán puestos a su disposición o notificados en su domicilio será de al menos 5 días
hábiles previos al inicio de su transmisión, independientemente del medio en que se
notifiquen.
31
ATG-443/2011
5. Desde el inicio de la precampaña y hasta el día de la jornada electoral, los
concesionarios y permisionarios podrán recibir las órdenes de transmisión y los materiales
de radio y televisión vía electrónica, recepción satelital o en su domicilio. El periodo en que
las órdenes de transmisión y los materiales serán puestos a su disposición o
entregados vía electrónica o satelital será de 3 días hábiles previos al inicio de su
transmisión. La entrega en el domicilio del concesionario o permisionario se realizará
al menos 2 días hábiles previos al inicio de su transmisión.
Los horarios de entrega o puesta a disposición se establecerán en los Lineamientos que al
efecto se emitan. La entrega vía electrónica y de recepción satelital de órdenes de
transmisión y materiales de radio y televisión será realizada a través de los medios que el
Instituto establezca y en los términos que se determinen en los Lineamientos que al efecto
se emitan.
6. Los concesionarios y permisionarios deberán dar aviso sobre su domicilio, dirección
electrónica, representante legal y las personas autorizadas para oír y recibir notificaciones,
así como del esquema de entrega de órdenes de transmisión y materiales a la Dirección
Ejecutiva o Junta Local de la entidad federativa de que se trate, dentro de los 25 días
posteriores al inicio de vigencia de su concesión o permiso, o del cambio de su domicilio,
representante legal y/o personas autorizadas para oír y recibir notificaciones.
7. Los concesionarios y permisionarios podrán solicitar la modificación del esquema de
entrega de órdenes de transmisión y materiales. Para lo anterior, deberán remitir la solicitud
por escrito a la Dirección Ejecutiva o Junta Local correspondiente. La Dirección Ejecutiva
notificará por oficio la autorización, en su caso, y la fecha en que operará la modificación.
…
Artículo 41
De la elaboración y entrega de órdenes de transmisión
1. En periodos ordinarios, la Dirección Ejecutiva elaborará una orden de transmisión a la
semana con los materiales que hayan sido entregados a más tardar el día anterior en el
horario que determine la Dirección Ejecutiva, y que cumplan con las especificaciones
técnicas a que se refiere el artículo 37 del presente Reglamento.
2. Desde el inicio de las precampañas y hasta el día de la jornada electoral, la
Dirección Ejecutiva podrá elaborar órdenes de transmisión cualquier día de la
semana, con los materiales que hayan sido entregados a más tardar el día anterior en
el horario que determine la Dirección Ejecutiva, y que cumplan con las
especificaciones técnicas a que se refiere el artículo 37 del presente Reglamento.
32
ATG-443/2011
Para efectos de lo anterior, el Comité podrá aprobar calendarios específicos para la entrega
de órdenes de transmisión y materiales de radio y televisión durante los procesos
electorales.
3. Las órdenes de transmisión y los respectivos materiales se entregarán o pondrán a
disposición de los concesionarios o permisionarios en un plazo no mayor a dos días
hábiles, a partir de la fecha de elaboración de la orden de transmisión
correspondiente, de conformidad con lo establecido en el artículo 39 del presente
Reglamento, y en términos de los Lineamientos que al efecto se establezcan. La entrega
vía electrónica o satelital se realizará en un plazo no mayor a un día hábil, contando a
partir de la fecha de elaboración de la orden de transmisión.
Como se puede apreciar de la lectura de los citados artículos, la incongruencia que aduce la
recurrente es inexistente, toda vez que los términos que se establecen atienden a dos
hipótesis distintas, la primera de ellas regulada en el artículo 39, párrafo 5, que establece
que el periodo en que las órdenes de transmisión y los materiales serán puestos a su
disposición o entregados vía electrónica o satelital será de 3 días hábiles previos al inicio de
su transmisión. La entrega en el domicilio del concesionario o permisionario se realizará al
menos 2 días hábiles previos al inicio de su transmisión.
La segunda hipótesis regulada en el artículo 41, párrafo 3, que depende directamente de lo
previamente establecido en el párrafo 2 del mismo artículo, en los que se establece que
desde el inicio de las precampañas y hasta el día de la jornada electoral, la Dirección
Ejecutiva podrá elaborar órdenes de transmisión cualquier día de la semana, con los
materiales que hayan sido entregados a más tardar el día anterior en el horario que
determine la Dirección Ejecutiva, y que cumplan con las especificaciones técnicas a que se
refiere el artículo 37 del presente Reglamento, y derivado de ello, las órdenes de transmisión
y los respectivos materiales se entregarán o pondrán a disposición de los concesionarios o
permisionarios en un plazo no mayor a dos días hábiles, a partir de la fecha de elaboración
de la orden de transmisión correspondiente, de conformidad con lo establecido en el artículo
39 del presente Reglamento, y en términos de los Lineamientos que al efecto se
establezcan. La entrega vía electrónica o satelital se realizará en un plazo no mayor a un día
hábil, contando a partir de la fecha de elaboración de la orden de transmisión.
De lo anterior se observa que dichos plazos atienden a hipótesis distintas que no se
contradicen entre sí, pues regulan situaciones distintas: la primera, relacionada con los
plazos aplicables a los concesionarios y permisionarios; la segunda, relativa a los plazos
aplicables a la autoridad, por lo que no se genera la incongruencia aducida por la parte
33
ATG-443/2011
actora, ni mucho menos se violenta el principio de certeza, de ahí que se actualice lo
infundado del motivo de inconformidad que se contesta.
Determinación del promedio de 33 horas con 28 minutos en que los concesionarios y
permisionarios acatan las medidas cautelares.
En lo relativo al agravio aducido por la recurrente en el sentido de que esta responsable no
razonó la forma con la cual se arribó al promedio de 33 horas con 28 minutos para acatar las
medidas cautelares, así como que resulta incorrecto que se tomara en cuenta el mismo a
efecto de determinar que las concesionarias y permisionarias contaban con la infraestructura
para ajustar su programación en un plazo menor a 72 horas, debe decirse que tal y como se
destacó en los Considerandos 81, 82 y 83 del acuerdo que se impugna, que los
concesionarios y permisionarios, han mostrado que cuentan con la infraestructura y
capacidad operativa y técnica necesaria para que en un plazo menor a 72 horas, puedan
suspender la difusión de los promocionales que, a consecuencia de una medida cautelar, se
les ha ordenado cancelar. En efecto, consta en el Informe de la Colaboración del Instituto
Federal Electoral con las Autoridades Electorales Locales durante los comicios del año 2010
que el tiempo promedio para suspender la difusión de los promocionales conforme a los
acuerdos de la Comisión de Quejas y Denuncias, a partir de la notificación del mismo, ha
sido de 33 horas 28 minutos. Es decir, los concesionarios y permisionarios, han mostrado
que están posibilitados para, en un plazo menor a 72 horas, ajustar su programación a las
nuevas órdenes de transmisión y materiales de los partidos políticos y autoridades
electorales notificadas por el Instituto. Dicho informe público y oficial fue presentado en la
sesión del Consejo General del Instituto, el 14 de julio de 2010.
A mayor abundamiento, es menester precisar que:
Como se menciona, en el Considerando 83 del Acuerdo mediante el cual se aprueba el
Reglamento de mérito, se determinó que el tiempo promedio para suspender la difusión de
los promocionales por parte de los concesionarios y permisionarios conforme al Acuerdo
que para el efecto emita la Comisión de Quejas y Denuncias, a partir de la notificación del
mismo, ha sido de 33 horas 28 minutos, por lo cual se consideró que las concesionarias y
permisionarias cuentan con la infraestructura necesaria para responder en un plazo menor
de 72 horas.
34
ATG-443/2011
Dicha aseveración tuvo su fundamento en el análisis previo que se realizara a los 20 casos
en los que la Comisión de Quejas y Denuncias del Instituto Federal Electoral otorgó medidas
cautelares durante el año 2010, cuyo tiempo promedio desde que se recibió la solicitud de la
medida cautelar hasta que se suspendiera la transmisión del promocional fue de 74 horas
25 minutos, tal y como se expresa en el siguiente cuadro:
HORAS TRANSCURRIDAS PARA EL DESAHOGO Y ATENCIÓN DE LAS MEDIDAS
CAUTELARES EN LOS PROCESOS ELECTORALES LOCALES 2010
Horas de
Horas para la
deliberación y
Horas de notificación Horas promedio de la
verificación técnica de
dictaminación de la
a concesionarios y
suspensión de los
los materiales
Comisión de Quejas permisionarios
promocionales
denunciados
y Denuncias
18 horas 13 minutos
7 horas 25 minutos
15 horas 19 minutos
33 horas 28 minutos
Lo anterior, constata que la infraestructura de las concesionarias y permisionarias les
permite responder en un plazo menor de 72 horas, ya sea para la suspensión de
promocionales, o bien, para la sustitución de materiales. Pues, contrario a lo manifestado en
el agravio que por esta vía se responde, el objetivo de las medidas cautelares en las cuales
se basó el Instituto para obtener el promedio de respuesta por parte de concesionarios y
permisionarios, no se circunscribió únicamente a la suspensión de promocionales, sino
también a la sustitución de materiales, tal y como se hizo constar en el “Informe de
colaboración del Instituto Federal Electoral con Autoridades Electorales Locales del año
2010”. Dicho informe público y oficial fue presentado en la sesión del Consejo General del
Instituto, el 14 de julio de 2010.
En efecto, del total de medidas cautelares que resultaron procedentes de acuerdo con el
Informe de la Colaboración del Instituto Federal Electoral con las Autoridades Electorales
Locales durante los comicios del año 2010 (20 expedientes), el 80% implicó no sólo la
suspensión de la difusión de los materiales presuntamente ilegales, sino la sustitución
de promocionales de partidos políticos en casos de denigración y calumnia, así como por
la posible violación a las legislaciones de las entidades federativas (16 expedientes). De
modo que sólo en 4 casos, la medida precautoria tuvo como finalidad sólo la suspensión de
la difusión de los materiales que en sede provisional, se consideraron presumiblemente
violatorios de la normatividad electoral.
35
ATG-443/2011
TOTAL DE
SOLICITUD
ES
VÍA POR LA
QUE SE
SOLICITARO
N LAS
MEDIDAS
CAUTELARES
57
Procedimient
os Especiales
de Sanción y
atención de
Medidas
Cautelares
Solo atención
de Medidas
Cautelares
(cuadernos
auxiliares)
TOTAL
DE
ASUNTO
S POR
VÍA
IMPROCEDENT
ES
PROCEDENT
ES
SUSPENSIÓN DE
PROMOCIONAL
ES
SUSTITUCIÓ
N DE
MATERIALE
S
40
40
10
4
6
17
17
10
0
10
Aunado a lo anterior, cabe destacar que el anterior no fue el único elemento considerado por
esta autoridad para determinar la viabilidad de la reducción de los plazos que se analiza; no
obstante, el anterior es un parámetro, que junto con los demás contenidos en los
Considerandos del Reglamento combatido, permiten afirmar válidamente que la
determinación de reducción de plazos por parte del Instituto, en ningún momento atenta los
criterios de racionalidad e idoneidad, toda vez que encuentra su sustento en hechos
verificables, considerando, incluso, un plazo mayor a las 33 horas 28 minutos que en
promedio les llevó a los concesionarios y permisionarios suspender las transmisiones o
modificar materiales.
En este orden de ideas, se debe tener presente que cuando el quejoso refiere un criterio de
idoneidad, el Diccionario de la Lengua Española, entiende lo idóneo como aquello que es
“adecuado y apropiado para algo”. Y por su parte, la tesis aislada I.3o.C.671 C, a la letra
determina:
“PRUEBAS. PARA DETERMINAR SU IDONEIDAD HAY QUE ATENDER A LA
MANERA EN QUE REFLEJAN LOS HECHOS A DEMOSTRAR.- La doctrina establece
que son hechos jurídicos: 1. Todo lo que represente una actividad humana; 2. Los
fenómenos de la naturaleza; 3. Cualquier cosa u objeto material (haya o no intervenido
el hombre en su creación); 4. Los seres vivos y 5. Los estados psíquicos o somáticos del
hombre; circunstancias que, al dejar huella de su existencia en el mundo material, son
susceptibles de demostrarse. Por su parte, las pruebas son los instrumentos a través de
los cuales las partes en un proceso pretenden evidenciar la existencia de los hechos que
constituyen el fundamento de sus acciones o excepciones según sea el caso. En este
orden, la idoneidad de un medio probatorio no se determina en relación con sus
36
ATG-443/2011
aspectos formales o de constitución, sino en la manera en que refleja los hechos
que pretenden demostrarse en el juicio. Considerar lo opuesto llevaría al extremo de
que por el solo hecho que a una probanza le asistiera pleno valor probatorio, ello
relevara al juzgador del análisis de su contenido para determinar si la misma tiene
relación con los hechos respectivos, situación que sería contraria a la naturaleza y
finalidad procesal de las pruebas.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 166/2007. Televisa, S.A. de C.V y otras. 6 de julio de 2007. Unanimidad
de votos, con salvedad en cuanto a las consideraciones referidas a la prueba pericial,
por parte del Magistrado Neófito López Ramos. Ponente: Víctor Francisco Mota
Cienfuegos. Secretario: Salvador Andrés González Bárcena.”
Derivado de lo anterior, la manera en que se refleja el argumento para el establecimiento de
los plazos, fue a través de medios verificables, en los que todos los actores implicados han
participado y han sido testigos de la viabilidad de los mismos. Pues como puede observarse
en el cumplimiento a las medidas cautelares decretadas en el año 2010, como se mencionó,
el tiempo promedio de respuesta por parte de los concesionarios y permisionarios fue de 33
horas 28 minutos, es decir, un plazo mucho menor al considerado en el Reglamento que nos
ocupa.
Por ello, se puede concluir que si el tiempo de respuesta de los concesionarios y
permisionarios para la sustitución de materiales, así como para la suspensión de
promocionales, fue en un promedio de 33 horas 28 minutos, es decir, poco más de 1 día,
aunado a los demás parámetros analizados por la responsable, el establecer
reglamentariamente 3 días para el mismo efecto, es un criterio adecuado y razonable, que
en ningún momento causa perjuicio a emisora alguna.
Elaboración y entrega de las órdenes de transmisión
Ahora bien, por lo que hace a la manifestación de la apelante en el sentido de que el
contenido del artículo 41, párrafos 1 y 2 del Reglamento impugnado, en el que se establece
que la autoridad electoral podrá elaborar órdenes de transmisión en cualquier día de la
semana, genera incertidumbre sobre si los concesionarios y permisionarios podrán hacer
frente a ello, pues ante un número indefinido de promocionales se ve impedida para
determinar las medidas que se necesitan a fin de acatar dicha obligación; afirmando incluso,
que dicha disposición podría implicar la diaria realización de ajustes en la programación, lo
que le resultaría técnica y jurídicamente imposible atender.
37
ATG-443/2011
En ese mismo orden de ideas, continúa afirmando que la autoridad electoral no puede tener
certeza de que la actora pueda llevar a cabo la transmisión de un número indefinido de
versiones de promocionales, por lo que podría considerarse que el cambio reglamentario no
está debidamente fundado y motivado, toda vez que no se tiene certidumbre de la capacidad
que la apelante necesitará para implementarlo.
En primer término, los señalamientos antes aducidos resultan inoperantes, pues la actora no
aporta ningún elemento en el que pueda sustentar que no podrá cumplir a cabalidad con la
transmisión de los promocionales en los términos que se establece en el Reglamento que
impugna, por cuestiones técnicas, humanas y jurídicas; esto es, no aporta documento,
estadística, estudio, análisis o documental alguna que respalde su dicho, por lo que su
argumento resulta subjetivo.
Además, el que en esta fecha no se tenga conocimiento sobre el número de órdenes de
transmisión que esta autoridad emitirá, no le causa perjuicio alguno.
Lo anterior, en razón de que, tal y como se ha mencionado líneas arriba, la obligación
constitucional y legal para los concesionarios y permisionarios nace en el momento que esta
autoridad notifica las pautas, a partir de la cual todos los concesionarios y permisionarios
tienen conocimiento de los espacios que estarán destinados a cada partido político y a las
autoridades electorales, por lo que no pueden disponer de ellos.
Así pues, contrario a lo que afirma la recurrente, sí se tiene pleno conocimiento de los
espacios destinados a cada partido político y autoridades electorales, por lo que igualmente
existe la certeza del número de promocionales que difundirá.
En ese sentido, resulta válido afirmar que sí puede prever las medidas que necesitará
implementar a fin de acatar dicha obligación, e incluso puede aseverarse que no necesitará
realizar ajustes en su programación, como lo aduce, porque lo único que se estaría
modificando es el contenido que se difundiría en cada uno de los espacios que tiene
previamente destinados a cada partido político y autoridad electoral.
Así entonces, dado que esta responsable cuenta con elementos suficientes para considerar
que no existe algún impedimento para los concesionarios y permisionarios de radio y
televisión para transmitir los materiales que le ordene esta autoridad en los plazos previstos
38
ATG-443/2011
por el nuevo Reglamento, es que no le asiste la razón a la recurrente cuando afirma que esta
responsable no tiene la certeza de que los sujetos obligados podrán difundir los mismos.
No es óbice a lo anterior, el procedimiento o pasos que, a decir de la recurrente, lleva a cabo
para lograr la transmisión correcta de los promocionales, toda vez que consisten en
argumentos genéricos y subjetivos, pues la actora no acompaña ningún elemento en el que
pueda sustentar que efectivamente lleva a cabo dicho procedimiento, ni expone las razones
precisas por las cuales dicho procedimiento le impide cumplir con los plazos que establece el
Reglamento que impugna, ni mucho menos señala el plazo que considera adecuado para
que se cumpla con su procedimiento interno; esto es, no aporta documento, estadística,
estudio, análisis o documental alguna que respalde su dicho.
Finalmente se hace notar a esa H. Sala Superior que de conformidad con lo que dispone el
artículo 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la autoridad única a
quien le corresponde la administración de los tiempos del Estado es al Instituto Federal
Electoral, por ello, es esta instancia quien tiene la experiencia de varios procesos
electorales federales y locales, lo que aunado a los estudios realizados avalan la reforma al
Reglamento impugnado.
Artículos 51 y 56
En relación con el motivo de inconformidad en donde la recurrente señala que los artículos
51 y 56 del Reglamento controvertido carecen de motivación, toda vez que dentro de las
consideraciones que le dan sustento al acto impugnado, no se precisan las razones con las
que se justifique su incorporación para estar en aptitud de refutarlas, debe decirse que el
mismo resulta inoperante, en virtud de que la inconforme parte de una premisa inexacta al
referir que no se precisan las consideraciones para su inclusión en el Reglamento de mérito.
Lo anterior resulta así, pues de la lectura del acto impugnado se advierte que las
consideraciones que justifican la inclusión de dichos numerales al Reglamento en comento,
obedecen a modificaciones que atienden a criterios de eficiencia operativa, para lo cual esta
autoridad señaló en los Considerandos 50, 51 y 52 los razonamientos siguientes:
Precisó que derivado de la reforma electoral del 2007-2008, el Instituto se encuentra
obligado a garantizar la prerrogativa de acceso en la radio y televisión, tanto a los partidos
políticos como a las autoridades electorales a los tiempos del Estado en materia electoral,
39
ATG-443/2011
razón por la cual se tuvo que allegar de los elementos necesarios para salvaguardar dicho
derecho.
Que para cumplir con esta obligación, esta autoridad responsable cuenta con las
herramientas de verificación, las cuales le han permitido conocer el comportamiento de la
industria de radio y televisión respecto de las transmisiones de los promocionales de los
partidos políticos y de las autoridades electorales que el propio Instituto ha ordenado a
través de las pautas y acuerdos que se han aprobado para tal efecto.
Asimismo, se resaltó que esta autoridad tiene la obligación de utilizar de forma eficiente los
recursos, tanto técnicos como humanos con los que cuenta para verificar el cumplimiento de
las pautas de transmisión por parte de los concesionarios y permisionarios de la radio y de
la televisión, con la finalidad de implementar procesos operativos que permitan en un menor
tiempo dar seguimiento puntual a esta obligación Constitucional.
En este orden de ideas, esta responsable propuso con precisión los preceptos y
lineamientos que deberá seguir para dar cabal cumplimiento a las obligaciones que le
confieren las leyes en la materia, permitiendo así estar en mejores condiciones y
capacidades para planear, organizar y redefinir las acciones que los distintos órganos del
Instituto deben fijar para satisfacer dichas imposiciones.
En efecto, con la finalidad de garantizar la prerrogativa de acceso en radio y televisión, este
Instituto, por medio de las herramientas que le han permitido conocer el comportamiento de
la industria de radio y televisión respecto de la transmisión de los partidos políticos y
autoridades electorales, ha identificado la necesidad de implementar procesos operativos
que permitan cumplir de una forma más eficiente con su obligación Constitucional, para así
estar en posibilidad de tener una mejor planeación y organización para la administración de
los tiempos del Estado, por lo que con fundamento en las precisiones anteriores, se vio en la
necesidad de realizar las modificaciones que atienden criterios relacionados con la eficiencia
operativa, determinando así la inclusión, entre otros, de los artículos antes referidos, tal y
como se puede apreciar en la parte considerativa del Reglamento materia de controversia.
De esta forma, resulta claro que esta autoridad manifestó las consideraciones que
justificaban la inclusión de los artículos 51 y 56 del Reglamento, por lo que queda
evidenciado que la actora parte de una premisa inexacta al señalar que no se habían
precisado las razones justificativas que les daban sustento, de ahí la inoperancia de su
agravio.
40
ATG-443/2011
En relación con el agravio en el que la apelante estima que la responsable no tiene una
justificación para obligar a las concesionarias y permisionarias de radio y televisión la
reposición de los mensajes de los partidos políticos y autoridades electorales cuya señal se
vea interrumpida por boletines de cualquier autoridad relacionados con seguridad, defensa
del territorio nacional, conservación del orden público, mensajes o avisos de embarcaciones
o aeronaves en peligro, con base en la distinción consistente en que si dicho boletín tiene
una duración mayor a una hora; mientras que si su duración es menor a dicho plazo,
deberán reprogramarlos, debe decirse que el argumento aludido deviene infundado, en
razón de lo siguiente.
Los criterios utilizados por el Instituto para la transmisión de los programas especiales
fueron instaurados en el año 2009, por medio de diversos acuerdos del Comité de Radio y
Televisión y del Consejo General (ACRT/013/2009 y CG162/2009) y finalmente retomados
en el Acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral por el que se emiten
criterios especiales para la transmisión en radio y televisión de los programas mensuales de
cinco minutos y promocionales de partidos políticos y autoridades electorales, identificado
con la clave CG420/2009, aprobado en sesión extraordinaria del Consejo General celebrada
el 19 de agosto de 2009.
En ese sentido, en la parte considerativa del acuerdo CG420/2009 se estableció que para la
transmisión de los mensajes de los partidos políticos en casos especiales, correspondía al
Consejo General emitir criterios especiales cuando los mismos debieran tener alcances
generales y regularan el actuar de sujetos diversos a los partidos políticos, como las
autoridades electorales y los concesionarios y permisionarios en radio y televisión.
Asimismo, en relación con las coberturas informativas especiales señaladas en el artículo 60
de la Ley Federal de Radio y Televisión, el criterio especial se refiere a concesionarios y
permisionarios cuya señal fuera interrumpida para la transmisión de:
1. Boletines de cualquier autoridad relacionados con la seguridad o defensa del territorio
nacional, la conservación del orden público o la difusión de medidas para prever o
remediar calamidades públicas, o de
2. Mensajes o avisos relacionados con embarcaciones o aeronaves en peligro.
41
ATG-443/2011
También se especificó que por la duración del boletín o aviso resultara imposible transmitir el
programa mensual de 5 minutos y/o los promocionales de los partidos políticos y autoridades
electorales pautados durante la difusión del aviso oficial, las emisoras no estarían obligadas
a reemplazar su transmisión, en atención a que se trata de situaciones de emergencia, las
cuales son bienes jurídicos cuya protección justifica plenamente la interrupción de la
transmisión en los tiempos del Estado en materia electoral.
En ese contexto, derivado de la importancia de atender los criterios para los programas
especiales, se puede advertir que esta responsable desde el año 2009 ha justificado
plenamente la necesidad de emitir dichos criterios relacionados con la difusión de programas
mensuales de 5 minutos y promocionales de los partidos políticos y autoridades electorales
durante las coberturas informativas especiales señaladas en el artículo 60 de la Ley Federal
de Radio y Televisión, para lo que emitió, entre otros, el acuerdo CG420/2009.
Lo anterior se efectuó con base en consultas realizadas con los representantes de diversos
permisionarios y concesionarios de radio y televisión quienes expresaron que eventualmente
podría presentarse en forma justificada la imposibilidad de transmitir estrictamente los
programas mensuales de cinco minutos y los mensajes de los partidos políticos y
autoridades electorales conforme a las pautas debido a la estructura de su programación, a
la naturaleza de su contenido o a la transmisión de programas especiales que por sus
características no incluyen cortes como es el caso de las coberturas informativas oficiales o
extraordinarias.
Con base en estos razonamientos y con la finalidad de que se garantizara la prerrogativa
para el acceso a radio y televisión de partidos políticos y autoridades electorales, así como
para dar cumplimiento a lo establecido por la normatividad en la materia, es que se
determinó establecer un esquema de transmisión de los programas mensuales de 5 minutos
y promocionales que fueran omitidos durante la transmisión de las coberturas informativas,
por lo que, en virtud de las características propia de dichas coberturas que hacen referencia
a situaciones de seguridad nacional, orden público o salud pública, se resolvió que si la
duración era mayor a una hora, los promocionales de esa hora no tendrían que ser
retrasmitidos, mientras que si la duración era menor, se deberían transmitir en esa hora o la
hora posterior a la transmisión.
Ahora bien, el artículo 51 en su párrafo 1, incisos a), b), c) y d) del Reglamento impugnado
retoma el punto TERCERO del citado acuerdo y lo incorpora en sus términos, teniendo como
única diferencia sustancial lo referente al plazo en el que la emisora deberá informar a la
42
ATG-443/2011
Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos, el cual se redujo de 48 horas a 24
horas siguientes a la transmisión del boletín o aviso, como se puede advertir de la
transcripción siguiente:
“TERCERO.- Serán aplicables criterios especiales para la difusión de los programas
mensuales de cinco minutos y promocionales de partidos políticos y autoridades
electorales durante la transmisión de los siguientes tipos de programa especial:
1. Las coberturas informativas especiales señaladas en el artículo 60 de la Ley Federal
de Radio y Televisión.
I. Este criterio se aplica a concesionarios y permisionarios cuya señal sea interrumpida
para la transmisión de (i) boletines de cualquier autoridad relacionados con la seguridad
o defensa del territorio nacional, la conservación del orden público o la difusión de
medidas para prever o remediar calamidades públicas, o de (ii) mensajes o avisos
relacionados con embarcaciones o aeronaves en peligro.
II. Si el boletín o aviso tiene una duración mayor a una hora, el programa mensual de
cinco minutos y/o promocionales de partidos políticos y autoridades electorales que no
hayan sido transmitidos durante estas transmisiones especiales no tendrán que
reemplazarse en atención a que se trata de situaciones de emergencia en las que
pudiera afectarse la seguridad nacional, el orden público o la salud pública, lo cual
justifica la interrupción de la transmisión de los mensajes electorales.
III. Si el boletín o aviso tiene una duración menor a una hora, las emisoras deberán
transmitir el programa mensual de cinco minutos y/o los promocionales de partidos
políticos y autoridades electorales respetando el orden de la pauta una vez concluida la
transmisión especial.
IV. En todo caso, la emisora deberá informar dicha circunstancia a la Dirección
Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos dentro de las cuarenta y ocho horas
siguientes a la transmisión del boletín o aviso, detallando la duración de la cobertura y
su contenido. La autoridad que haya emitido el boletín o aviso deberá confirmar esta
información.”
Como es posible advertir, estos criterios se han implementando desde hace 2 años, y fueron
retomados en sus términos para su inclusión en el Reglamento que ahora se controvierte, y
que en el transcurso de este tiempo y con la constante comunicación con los concesionarios
y permisionarios se han establecido dinámicas de reprogramación de los mensajes de los
partidos políticos y autoridades electorales por medio de los criterios de referencia, con lo
que se da cumplimiento a lo preceptuado por la normatividad en la materia y se garantiza la
prerrogativa de acceso a radio y televisión de la que gozan los partidos políticos.
43
ATG-443/2011
En ese sentido, se puede concluir que no le asiste la razón a la recurrente, en virtud de que
en el caso de que el boletín tenga una duración mayor a una hora, a razón de lo cual se
exima a los concesionarios y permisionarios de transmitir conforme a la pauta, no implica
agravio alguno para los concesionarios y permisionarios, y para el caso de que el boletín
dure menos de una hora tampoco le genera perjuicio, pues el concesionario y permisionario
tiene la obligación de transmitir conforme a la pauta en lo que queda de la hora o la hora
posterior a la transmisión, obligación con la cual hubiera tenido que cumplir
independientemente de la ocurrencia de una cobertura informativa especial.
No es óbice a lo anterior, el señalar que la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos
Políticos recibe periódicamente oficios por parte de los concesionarios y permisionarios
informando sobre transmisiones especiales durante programación sin cortes y detallando lo
respectivo a la reprogramación de los promocionales de los partidos políticos y autoridades
electorales de conformidad con el citado acuerdo, sin que se hubiera presentado a la fecha,
queja por parte de alguno de ellos.
Al respecto, es importante señalar que los concesionarios y permisionarios han venido
cumpliendo con la obligación establecida en el Acuerdo CG420/2009 y que ahora se
incorpora en el Reglamento impugnado, y que guarda relación sobre la reprogramación de
los promocionales de los partidos políticos y autoridades electorales.
Sirven para acreditar lo anterior, diversos escritos que esta autoridad ha recibido en la
Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos, con motivo del cumplimiento del
aviso para la reprogramación de los programas antes aludidos y que se enlistan a
continuación:
1. Escrito de fecha 21 de abril de 2010, signado por Lic. Luis Daniel Carrera Manríquez,
Director General de los 40 Principales 106.1 FM, recibido en la Junta Local Ejecutiva
del Instituto Federal Electoral en el estado de Hidalgo.
2. Oficio No. DJ/795/2011 de fecha 22 de junio de 2011, signado por la Lic. María
Fernanda Mendoza Ochoa, Directora Jurídica del Instituto Mexicano de la Radio.
3. Escrito de fecha 29 de junio de 2011, signado por el Lic. José Alberto Sáenz
Azcárraga, en representación de la empresa denominada Cadena Radiodifusora
Mexicana, S.A. de C.V.
44
ATG-443/2011
4. Escrito de fecha 6 de julio de 2011, signado por el Lic. José Alberto Sáenz
Azcárraga, en representación de Televimex, S.A. de C.V. y su anexo.
5. Escrito de fecha 7 de julio de 2011, signado por Félix Vidal Mena Tamayo,
apoderado legal de Televisión Azteca S.A. de C.V., hoy parte actora en el recurso
que nos ocupa.
Ahora bien, en relación con el argumento en el que la impetrante aduce que el artículo 56
resulta ilegal, en virtud de que con motivo del dictado de medidas cautelares se ordene la
sustitución de materiales, la autoridad contempla que un partido político en un plazo no
mayor a 6 horas luego de la notificación respectiva, debe entregar a este Instituto los nuevos
materiales electorales para su transmisión, pues no se toma en consideración la complejidad
técnica que representa un cambio de esa naturaleza, ya que se pierde de vista que cuando
este organismo público autónomo recibe los materiales, tiene que remitirlos a los
concesionarios y permisionarios para que lo digitalicen, programen y envíen al satélite, por
lo que resulta inviable que en “unas horas” se pueda realizar la sustitución de materiales,
dado que ello dependerá del número de spots que posiblemente se encuentren en “cola de
transmisión”; debe decirse que este motivo de inconformidad resulta inoperante.
Lo anterior resulta así, ya que con esta disposición, en modo alguno se le causa perjuicio a
la impetrante, pues la obligación contenida en este numeral se encuentra dirigida a los
partidos políticos, ya que cuando se ordena la sustitución de materiales con motivo del
dictado de medidas cautelares, el partido político correspondiente deberá entregar el
material con el que habrá de sustituir el que fue materia de la adopción de la referida
providencia precautoria y dentro del plazo antes referido.
Como se observa, es evidente que el sujeto o los sujetos a quienes va dirigida la obligación
de sustituir los referidos materiales, son el o los partidos políticos correspondientes, y que en
ningún momento, el referido artículo menciona que dicha obligación recaiga sobre los
concesionarios o permisionarios de estaciones de radio y canales de televisión, por lo que
su motivo de disenso carece de todo sustento, pues son los entes políticos los únicos que se
encuentran vinculados para cumplir con esta disposición, situación que no le genera algún
daño a la recurrente.
No es óbice a lo anterior, señalar que lo relacionado con los plazos para la sustitución de
materiales derivados de la adopción de una medida cautelar, en relación con los
45
ATG-443/2011
concesionarios y permisionarios, se encuentran establecidos en el Reglamento de Quejas y
Denuncias, el cual no forma parte de la presente litis, por lo que resulta inconcuso que el
plazo establecido en el numeral 56 del acto impugnado, se trata de un término que vincula
únicamente a los partidos políticos y que resulta independiente de los plazos que para el
efecto se contemplan para las concesionarias y permisionarias en diversos ordenamientos
en materia electoral, de ahí que no le asista la razón a lo alegado por la actora.
Notificación por vía electrónica y satelital
Ahora bien, por lo que se refiere a los agravios en los que la recurrente afirman que le causa
perjuicio el contenido de los artículos 39, numeral 5; 41, numeral 3; 44, numeral 8 y 48; en
relación con los Transitorios Cuarto y Séptimo del Reglamento controvertido, toda vez que
establecen nuevas modalidades de notificaciones para las órdenes de transmisión y se
disminuyen los plazos para que se realicen las mismas, lo cual, a su parecer, se aparta de
los principios que por disposición constitucional y legal la autoridad responsable debe
observar al emitir sus actos de autoridad; además de que en criterio de la enjuiciante se
establece un plazo para la aprobación de lineamientos relativos a las reglas de operación de
los nuevos esquemas de entrega de órdenes de transmisión y materiales a concesionarios,
debe decirse que dichos motivos de disenso devienen en infundados, en atención a las
consideraciones siguientes:
En primer término, es infundada la manifestación de los recurrente cuando afirman que, por
un lado, se violenta el principio de igualdad, toda vez que se establecen dos tiempos para
poner a disposición de los concesionarios y permisionarios los materiales de transmisión, así
como dos modalidades para el efecto, y por otro, que se vulnera el principio de certeza, toda
vez que quedan pendientes por conocer los detalles importantes que se establecerán en
unos lineamientos, en razón de que contrario a lo aducido por los actores, tal y como se ha
manifestado en el contenido del presente libelo, esta responsable se encuentra facultada
para reglamentar en la materia, toda vez que del contenido del acto reclamado, se refieren
cuestiones que reclaman ser jurídicamente reguladas, además de que se establecieron las
razones por las que esta autoridad arribó a la conclusión de que era necesario realizar las
modificaciones que se efectuaron.
En este sentido, se debe destacar que ha sido criterio reiterado de esa H. Sala Superior al
resolver los recursos de apelación identificados con los números de expedientes SUPRAP-139/2008; SUP-RAP-140/2008 y acumulado; SUP-RAP-158/2008 y acumulado, y
46
ATG-443/2011
SUP-RAP-225/2008, que las características de los reglamentos tienen más semejanza con
las de una ley, puesto que los mismos se integran con normas de carácter abstracto,
general e impersonal, en razón de lo cual la fundamentación y motivación de los acuerdos
expedidos por el Consejo General del Instituto Federal Electoral en ejercicio de su facultad
reglamentaria, se cumple de forma distinta a otros actos de autoridad.
En tal virtud, se insiste que para considerar un reglamento como fundado basta que la
facultad reglamentaria de la autoridad que lo expide se encuentre prevista en la ley, como
acontece en la especie, y respecto a la motivación, es suficiente que el acuerdo o
reglamento sea emitido sobre la base de que esa facultad reglamentaria.
Así las cosas, en los artículos 39, párrafo 5 y 41, párrafo 3 del Reglamento combatido se
manifiesta que la entrega o puesta a disposición por vía electrónica y de recepción satelital
de las órdenes de transmisión y materiales, se realizará a través de los medios que el
Instituto establezca y en los términos que se determinen en los Lineamientos que al efecto
se emitan.
Al respecto, el artículo transitorio CUARTO señala que para garantizar la efectiva
aplicación del propio Reglamento, el Consejo General aprobará a propuesta del
Comité de Radio y Televisión, en un plazo no mayor a 30 días hábiles a partir de su
entrada en vigor emitirá los Lineamientos relativos a la entrega de órdenes de
transmisión y materiales de radio y televisión vía electrónica y recepción satelital a
concesionarios y permisionarios.
En relación con lo anterior, debe decirse que acorde con la fecha de publicación del
Reglamento impugnado en el Diario Oficial de la Federación el 30 de junio de 2011, el
plazo para la aprobación de los Lineamientos mencionados, correrá del día 1 de julio al 29
de agosto, dado que conforme a la publicación en el Diario Oficial de la Federación el día
15 de febrero de 2011, los días 1 al 12 de agosto de 2011, así como el 15 de agosto, son
días de asueto, toda vez que comprende el primer periodo vacacional del Instituto, así
como el día del empleado del Instituto.
En este orden de ideas, debe decirse que la expedición de los lineamientos en cita, tienen
un plazo específico para su expedición, por lo que tal situación genera certidumbre,
resaltándose que la elaboración de esos lineamientos abonarán a la claridad, especificidad
y detalle de cada una de las situaciones que esta autoridad estime necesario puntualizar
en el tema que nos ocupa. Lo anterior, partiendo de la base que las situaciones generales
47
ATG-443/2011
ya están contempladas en el Reglamento cuestionado, no obstante, a efecto de contemplar
situaciones más particulares es que se estima necesario abundar al respecto en los
lineamientos de mérito.
Bajo esta línea argumentativa, válidamente se puede afirmar que la expedición de los
lineamientos en cita no dejará en estado de indefensión a los impetrantes, como ahora
pretenden hacerlo valer, pues en última instancia, una vez que se hayan aprobado y si
estimaran que su contenido es contrario a derecho, tienen expedito su derecho a
impugnarlos.
A mayor abundamiento, cabe mencionar a esa Superioridad que no es la primera vez que
el Instituto Federal Electoral regula en lineamientos específicos la periodicidad para
la elaboración de las órdenes de transmisión y los horarios de recepción de los
materiales. En efecto, en el Acuerdo del Comité de Radio y Televisión del Instituto Federal
Electoral por el que se establecen los términos y condiciones para la entrega de materiales
por parte de los partidos políticos para su difusión el periodo ordinario en todo el territorio
nacional así como en las entidades federativas con elecciones locales durante el año 2010,
identificado con la clave ACRT/066/2009, se estableció lo siguiente:
“PRIMERO. Durante los procesos electorales locales de 2010, todos los materiales de
los partidos políticos nacionales deberán ser entregados en las oficinas de la Dirección
Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos del Instituto Federal Electoral. Dicha
entrega deberá realizarse mediante oficio dirigido al Director Ejecutivo de Prerrogativas y
Partidos Políticos signado por el representante del partido político nacional ante el
Consejo General o ante el Comité de Radio y Televisión; o bien, por las personas que
los representantes referidos designen expresamente al efecto. Dichos representantes
serán considerados como los únicos interlocutores válidos para tratar con la citada
Dirección Ejecutiva referida, todo asunto que guarde relación con los materiales del
partido que corresponda.
[…]
Los plazos previstos en el artículo 46, párrafo 2 del Reglamento de Acceso a Radio y
Televisión en Materia Electoral comenzarán a correr a partir de que la Dirección
Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos reciba los materiales correspondientes a
los promocionales de los partidos locales.
SEGUNDO. Los materiales que sean presentados antes de las quince horas entrarán al
proceso de validación técnica ese mismo día. Aquellos materiales que sean entregados
después de esa hora, entrarán al proceso de validación técnica al día hábil siguiente.”
48
ATG-443/2011
De lo transcrito puede advertirse que, en el citado instrumento, el Comité de Radio y
Televisión impuso limitantes a la entrega de materiales en cuanto al horario de
recepción para su dictamen técnico, independientemente de los plazos previstos
reglamentariamente.
Así las cosas, adicionalmente determinó la periodicidad para la elaboración de las órdenes
de transmisión, en los términos siguientes:
“TERCERO. La notificación de materiales a los concesionarios y/o permisionarios se
hará a través de una orden de transmisión que indicará las versiones de los materiales
que habrán de difundirse. Para efectos de lo antes señalado, este Comité aprobará junto
con la pauta específica, el calendario de entrega y notificación de materiales para el
proceso electoral correspondiente.
Para el caso de las emisoras del Distrito Federal, las órdenes de transmisión se
elaborarán cada tercer día hábil; en el caso de las emisoras localizadas en el resto del
país, serán elaboradas cada cuarto día hábil. La notificación de la orden de transmisión y
de los materiales asociados se llevará a cabo al día hábil siguiente en el caso del Distrito
Federal, y a los dos días hábiles siguientes a las emisoras del resto del país; siempre
respetando los plazos reglamentarios previstos en el artículo 46, párrafo 2 del
reglamento de la materia.”
De lo antes transcrito, se desprende que desde el año 2010 se han establecido
calendarios específicos para la elaboración y notificación de órdenes de
transmisión, sin que alguien haya impugnado dichos acuerdos ni los calendarios
respectivos que se aprueban para cada proceso electoral.
Además, se hace notar a esa H. Sala Superior que el propio Comité de Radio y Televisión
a través del acuerdo identificado con la clave ACRT/066/2009, desde el año 2010 instruyó
a su Secretaría Técnica a que llevara a cabo análisis respecto de los mecanismos de
entrega de materiales de los partidos políticos y de las autoridades electorales para
explorar alternativas tecnológicas para mejorar la eficiencia en la entrega a los
concesionarios y permisionarios, en los términos siguientes:
“NOVENO.- El Secretario Técnico del Comité de Radio y Televisión llevará a cabo un
análisis, apoyándose en reuniones, intercambios de información y opinión con los
integrantes del Comité, a efecto de estudiar alternativas tecnológicas y de carácter
financiero que mejoren las condiciones de eficiencia en la entrega de los materiales.”
49
ATG-443/2011
De la misma manera, para los procesos electorales que se celebraron durante el año 2011,
el Comité de Radio y Televisión aprobó el Acuerdo del Comité de Radio y Televisión del
Instituto Federal Electoral por el que se establecen los términos y condiciones para la
entrega de materiales por parte de los partidos políticos en los procesos electorales locales
que transcurrirán durante el dos mil once, identificado con el número ACRT/040/2010, en el
cual también se determinó la periodicidad para la elaboración de las órdenes de
transmisión así como el horario para la recepción de los materiales de los partidos políticos
y de las autoridades electorales, como se advierte de la siguiente transcripción:
“SEGUNDO. Los materiales que sean presentados a la Dirección Ejecutiva de
Prerrogativas y Partidos Políticos antes de las quince horas en días hábiles entrarán al
proceso de validación técnica ese mismo día. Aquellos materiales que sean entregados
después de esa hora, entrarán al proceso de validación técnica al día hábil siguiente.
TERCERO. Los materiales se entregarán a los concesionarios y permisionarios de radio
y televisión junto con la orden de transmisión que indicará las versiones de los
promocionales que habrán de difundirse en cada uno de los espacios pautados. Para
efectos de lo antes señalado, este Comité aprobará junto con las pautas específicas, los
calendarios de entrega y notificación de materiales para cada proceso electoral local.
Para el caso de las emisoras cuyo domicilio legal se encuentre en el Distrito Federal, las
órdenes de transmisión se elaborarán cada tercer día hábil; en el caso de las emisoras
domiciliadas en el resto del país, serán elaboradas cada cuarto día hábil. La notificación
de la orden de transmisión y de los materiales asociados se llevará a cabo al día hábil
siguiente en el caso del Distrito Federal, y a los dos días hábiles siguientes a las
emisoras del resto del país.”
De lo anterior se desprende que el Comité de Radio y Televisión ha aprobado lineamientos
para la elaboración de las órdenes de transmisión y la entrega de los materiales de los
partidos políticos y de las autoridades electorales, aunado a que desde el 2010, dicho
órgano colegiado ha emitido los calendarios específicos para cada proceso electoral, sin
que su validez haya sido cuestionada, pues se estima que con ello se garantiza la certeza
tanto a los partidos políticos, como a los concesionarios y permisionarios de radio y
televisión, respecto del inicio de transmisiones de los materiales pautados por el Instituto.
En otro orden de ideas, referente al planteamiento de la incoante consistente en que les
genera incertidumbre el término “poner a disposición” y “entrega”, el numeral tercero del
artículo 41 del Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral establece
lo siguiente:
50
ATG-443/2011
“Artículo 41
…
3. Las órdenes de transmisión y los respectivos materiales se entregarán o pondrán a
disposición de los concesionarios o permisionarios en un plazo no mayor a dos días
hábiles, a partir de la fecha de elaboración de la orden de transmisión correspondiente,
de conformidad con lo establecido en el artículo 39 del presente Reglamento, y en
términos de los Lineamientos que al efecto se establezcan. La entrega vía electrónica o
satelital se realizará en un plazo no mayor a un día hábil, contando a partir de la fecha
de elaboración de la orden de transmisión.”
Atendiendo a la falta de certeza que aducen las apelante, el artículo 39, párrafo 5 del
Reglamento impugnado, establece que tanto las órdenes de transmisión como los
materiales podrán ser enviados por vía electrónica, recepción satelital o al domicilio
del concesionario.
En efecto, del contenido del artículo 39, párrafo 6 del Reglamento referido, se advierte que
son precisamente las concesionarias y permisionarias quienes atendiendo a sus
características particulares, necesidades, ubicación, infraestructura, etc., eligen el
esquema de entrega de las órdenes de transmisión y materiales, sin que sea esta
autoridad electoral quien de forma arbitraria decida cómo es que se les deberá
notificar las órdenes de transmisión y el material que deberán de difundir o cualquier
otra comunicación que necesite hacerles en ese aspecto esta responsable.
Ahora bien, una vez que eligen el esquema de entrega más adecuado a sus capacidades y
necesidades, es cuando nos encontramos ante dos situaciones distintas, por lo cual se
otorga un tratamiento distinto para aquellas concesionarias o permisionarias que eligieron el
esquema de entrega vía electrónica o satelital de aquellos que prefieren que la entrega se
realice en su domicilio, de ahí que resulte infundado el motivo de disenso del actor. Lo
anterior con el propósito de equilibrar las capacidades y necesidades operativas y técnicas
de los concesionarios y permisionarios y las del Instituto, para la entrega de las órdenes de
transmisión y materiales, en caso de realizarse en el domicilio de los primeros, a fin de lograr
que los promocionales, como se indica en la norma en cita, se transmitan uniformemente en
una fecha única.
A mayor abundamiento, debe decirse que existen marcadas diferencias entre la pauta,
orden de transmisión y materiales, las cuales se exponen a continuación:
Pauta, es el documento técnico en el que se distribuye el tiempo, convertido a número de
mensajes, que corresponde a los partidos políticos y a las autoridades electorales en un
51
ATG-443/2011
periodo determinado, precisando la estación de radio o canal de televisión, la hora o rango
en que debe transmitirse cada mensaje, y el partido político o autoridad electoral al que
corresponde; Orden de transmisión, es el instrumento complementario a la pauta, en el que
se precisa la versión de los promocionales que corresponde a los espacios asignados en la
pauta a los partidos políticos y a las autoridades electorales; y los Materiales, que son
programas de 5 minutos y promocionales realizados por los partidos políticos, y/o
promocionales realizados por el Instituto o las autoridades electorales, fijados o reproducidos
en los medios de almacenamiento y formatos que determine el Instituto, para su transmisión
en términos de lo que dispone la Constitución y el Código.
En este sentido, las notificaciones de las pautas que se mencionan en el artículo 39 no
variaron en relación al Reglamento anterior ya que se siguen manteniendo los 20 días
de anticipación al inicio de transmisiones, para la notificación de las pautas respectivas a
todos los concesionarios o permisionarios de radio y televisión.
Lo anterior, toda vez que la pauta es el documento en el que se distribuye el total del tiempo
que le corresponde administrar al Instituto Federal Electoral de conformidad con el mandato
constitucional, mientras que los materiales y la orden de transmisión son insumos que
complementan a la pauta ya que estos hacen posible que se cumpla la pauta notificada.
Así las cosas, el actual modelo que implementa el Reglamento controvertido, no causa ni
genera incertidumbre alguna como pretende hacerlo valer las inconformes, ya que,
establece que la notificación de la pauta deberá ser: con al menos 20 días de anticipación a
la fecha de inicio de transmisiones; en el domicilio legal del concesionario o permisionario;
en días y horas hábiles; cuando deba realizarse una notificación personal, el notificador
deberá cerciorarse, por cualquier medio, que la persona que deba ser notificada tiene su
domicilio en el inmueble designado y, después de ello, practicará la diligencia entregando
copia autorizada de la determinación correspondiente, de todo lo cual se asentará razón; si
no se encuentra al interesado o a las personas autorizadas para oír y recibir notificaciones
en su domicilio se les dejará con cualquiera de las personas que allí se encuentren un
citatorio que contendrá:
I. Denominación del órgano que dictó la determinación que se pretende notificar;
II. Extracto de la determinación que se notifica;
III. Día y hora en que se deja el citatorio y nombre de la persona a la que se le entrega,
y
52
ATG-443/2011
IV.
El señalamiento de la hora a la que, al día siguiente, se deberá esperar la
notificación.
Al día siguiente, en la hora fijada en el citatorio, el notificador se constituirá nuevamente en
el domicilio y si el interesado no se encuentra, se realizará la diligencia con cualquier
persona que se encuentre en el domicilio; si a quien se busca se niega a recibir la
notificación, o las personas que se encuentran en el domicilio se rehúsan a recibir el
citatorio, o no se encuentra nadie en el lugar, éste se fijará en la puerta de entrada,
procediéndose a realizar la notificación por estrados, asentándose razón de ello; y las
notificaciones personales podrán realizarse por comparecencia del interesado, de su
representante, o de su autorizado ante el órgano que corresponda.
Por lo cual se estima que la notificación de la pauta cumple los objetivos de una real
notificación y es realizada con completa certeza y legalidad de conformidad con el orden
jurídico nacional, por lo que se da plena certeza de a partir de qué momento el gobernado
tiene conocimiento fehaciente del acto de autoridad, y se tiene la completa certeza de que la
persona facultada legalmente para obligar a la empresa, haya sido quien tuvo conocimiento
del acto de autoridad.
Además, esta autoridad responsable no realizó modificaciones en los plazos para la entrega
de las órdenes de transmisión durante los periodos ordinarios, y sólo los redujo desde el
inicio de la precampaña y hasta la jornada electoral. No obstante, los plazos
correspondientes se establecieron expresamente en el artículo 39, párrafos 4 y 5 del
Reglamento, por lo que las partes obligadas tienen conocimiento cierto, verdadero, seguro e
indubitable de los plazos en que se deberán hacer de su conocimiento esas órdenes de
transmisión, así como los medios que pueden elegir para recibir las órdenes de transmisión y
los materiales, de ahí que se afirme que está salvaguardado el principio de certeza.
Al respecto, es importante destacar que dentro de los Considerandos del propio Reglamento,
esta autoridad manifestó la necesidad de implementar alternativas que permitan brindar una
mayor agilidad, dinamismo y eficiencia en la entrega de materiales para su
transmisión en radio y televisión, para que, tanto las autoridades electorales como los
partidos políticos tengan la posibilidad de difundir una mayor variedad de mensajes durante
los procesos electorales locales y federales, y así garantizar la funcionalidad de los tiempos
del Estado en la competencia política.
53
ATG-443/2011
Así pues, esta responsable arribó a la conclusión de que el uso de medios electrónicos
para realizar la entrega o puesta a disposición de los insumos, para el cumplimiento de
la obligación constitucional de transmitir los tiempos del Estado en materia electoral,
permitiría la simplificación de los procesos operativos, sin detrimento de la
transparencia o la seguridad jurídica que deben revestir todos los actos emanados de
esta autoridad.
En ese contexto, se insiste que la notificación de pautas a concesionarios y permisionarios
se realizará de forma personal, ya que esa formalidad es necesaria, pues de ella deriva la
coacción que reviste dicho acto jurídico, pues representa la obligación constitucional y legal
de los concesionarios y permisionarios de transmitir dicha pauta dentro de los tiempos del
Estado en radio y televisión; sin embargo, por cuanto hace a los materiales y órdenes de
transmisión, por tratarse única y exclusivamente de insumos para el cumplimiento de la
obligación constitucional, se podrían entregar o poner a disposición por otros medios.
Es por ello, que esta responsable arribó a la convicción de proveer un esquema de entrega
electrónica, por medio del cual se pueden poner a disposición de los concesionarios o
permisionarios las órdenes de transmisión, así como los materiales respectivos, con la
finalidad de agilizar y optimizar dicha entrega, preservando la legalidad y la equidad en las
contiendas electorales.
Para tal efecto, se estableció en el artículo 39, párrafo 6 del Reglamento impugnado que los
concesionarios y permisionarios deberán dar aviso a la autoridad responsable sobre su
domicilio, dirección electrónica, representante legal y las personas autorizadas para oír y
recibir notificaciones.
Asimismo, en el artículo 39, numerales 4 y 5 del Reglamento se señala que los
concesionarios y permisionarios podrán recibir las órdenes de transmisión y los materiales
respectivos por vía electrónica, recepción satelital o en su domicilio.
En este sentido, esta autoridad considera que el apelante parte de la premisa errónea de que
no se establece un mecanismo que genere certeza para tener conocimiento de la recepción
de las órdenes de transmisión y los materiales que envíe el Instituto Federal Electoral a los
concesionarios y permisionarios, lo anterior en virtud de que, como puede apreciarse de lo
referido en los párrafos precedentes, en relación con la entrega o puesta a disposición
electrónica o satelital, se tiene para tal efecto lo siguiente:
54
ATG-443/2011
• Los concesionarios o permisionarios deberán proporcionar su domicilio, dirección
electrónica, representante legal y las personas autorizadas para oír y recibir
notificaciones;
• La entrega de las órdenes de transmisión y materiales respectivos se podrá realizar
por vía electrónica para el periodo ordinario en un plazo de 5 días hábiles previos al
inicio de su transmisión, y en el periodo comprendido desde la precampaña y hasta
el día de la jornada electoral, el plazo será de 3 días hábiles previos al inicio de su
transmisión.
En tal virtud, puede observarse que los concesionarios y permisionarios tienen certeza
respecto de los plazos en que se les entregarán o pondrán a disposición las órdenes de
transmisión y materiales, cuando hayan optado por la vía electrónica o satelital.
Relacionado con lo anterior, en términos de lo expuesto en los Considerandos 25, 72, 74 y
84 del acuerdo impugnado, dentro de las razones que motivan la reducción de los plazos en
el Reglamento combatido, destaca la necesidad de garantizar que los partidos políticos estén
en posibilidad de difundir una mayor variedad de mensajes durante los procesos electorales
locales y federales y con una mayor rapidez, a fin de dotar de funcionalidad a los tiempos del
Estado para la competencia política, por lo que la misma opera únicamente en el periodo
comprendido desde la precampaña y hasta el día de la jornada electoral, no así en el periodo
ordinario. De lo anterior que no le asista la razón a la incoante cuando afirma que esta
responsable no motivó la diferencia de los plazos respecto de los tiempos correspondientes
al periodo ordinario y el relativo a procesos electorales.
Por otro lado, debe tenerse en cuenta que en los Considerandos 62, 65, 71, 72, 74, 83 y 84
del acuerdo impugnado, se señaló que ha quedado evidenciado que sólo en casos
excepcionales, tanto el Consejo General, como ese Tribunal Electoral del Poder Judicial de
la Federación han justificado en casos concretos la no aplicación de los plazos establecidos
en el Reglamento de la materia, en específico, el relativo a la notificación de los pautados,
con la finalidad de que el Instituto Federal Electoral garantice el debido acceso a la radio y a
la televisión a los partidos políticos y a las autoridades electorales durante los procesos
electorales, términos que los concesionarios y permisionarios obligados no han tenido
impedimento alguno para acatar.
Al respecto, si bien en el acuerdo impugnado no se aducen cuestiones técnicas específicas,
queda evidenciado que desde la reforma constitucional del año 2007, en que este Instituto
Federal Electoral se ha encargado de la administración de los tiempos del Estado durante el
55
ATG-443/2011
proceso federal electoral del año 2009, así como en los procesos electorales locales en los
años 2010 y 2011, en la práctica se tiene acreditado que los concesionarios y permisionarios
cuentan con la capacidad técnica para cumplir con lo mandatado en el Reglamento que
ahora se impugna, ya sea porque en algunas ocasiones han tenido que cumplir con plazos
breves para suspender la difusión de un promocional derivado de la emisión de un Acuerdo
de la Comisión de Quejas y Denuncias, o porque el Consejo General o incluso ese Tribunal
Electoral han ordenado alguna modificación a las pautas, la sustitución de algún material o
su modificación, en breves plazos, que incluso no observaban los que estaban establecidos
en el Reglamento ahora abrogado, con la finalidad de garantizar el debido acceso de los
partidos políticos y las autoridades electorales a la radio y televisión durante los procesos
electorales, de ahí que no le asista la razón a la incoante cuando afirma que no se puede
tener certeza de que pueda cumplir con la difusión de los promocionales en los términos que
establece el nuevo Reglamento.
A diferencia de lo que sostiene el apelante, y aun cuando la aprobación de una norma
reglamentaria no exige que se colme el principio de exhaustividad, las reformas al
Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral se basan en informes y
estudios que justifican las modificaciones y acreditan su viabilidad técnica.
En efecto, se insiste desde el Informe General sobre la Implementación de la Reforma
Electoral, publicado por el Instituto Federal Electoral en el mes de febrero de 2010, se
estableció la necesidad de reformar el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en
Materia Electoral, que acorde con la administración de los tiempos del Estado en radio y
televisión para elecciones subsecuentes fuera más flexible y comprehensivo, que
contribuyera a asentar el nuevo modelo y le imprimiera mayor agilidad, dinamismo y
eficiencia.
En ese mismo documento, también se explicó la importancia de modernizar y agilizar las
notificaciones a los concesionarios y permisionarios para un mejor aprovechamiento de la
infraestructura tecnológica con que cuenta el Instituto y para incrementar el dinamismo de las
campañas, con el objeto de agilizar esta labor para hacerla más eficiente y económica, que
implicaría el ahorro de tiempo y evitaría los riesgos que suponen los procesos jurídicos
tradicionales de entrega personalizada de los materiales.
En esta tesitura, es evidente que la emisión de lineamientos ha respondido a una necesidad
de regular cuestiones de carácter meramente instrumental, pues se insiste, lo referente a la
notificación de pautados y órdenes se encuentra ya definido en cuanto a la forma y plazos en
56
ATG-443/2011
el Reglamento recurrido, sin que con la expedición de dichos lineamientos se generen
obligaciones o cargas adicionales para la incoante, ya que como se ha precisado, toda la
normativa referente a la notificación de pautados y órdenes se estableció en el ordenamiento
reglamentario cuestionado, razones por las cuales los presunto motivos de disenso deben
desestimarse.
Medios comunitarios
En lo relativo a este motivo de disenso debe decirse que la actora parte de una equivocada
interpretación de la Ley Federal de Radio y Televisión, pues arriba a una incorrecta
conclusión al afirmar que la autoridad responsable incluye una nueva figura fuera de las que
contempla la ley en cita.
Con la finalidad de explicar lo referido en el párrafo que antecede, es necesario realizar el
análisis del artículo 13 de la Ley Federal de Radio y Televisión, que a la letra dice:
“Artículo 13.- Al otorgar las concesiones o permisos a que se refiere esta ley, el
Ejecutivo Federal por conducto de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes
determinará la naturaleza y propósito de las estaciones de radio y televisión, las cuales
podrán ser: comerciales, oficiales, culturales, de experimentación, escuelas radiofónicas
o de cualquier otra índole.
Las estaciones comerciales requerirán concesión. Las estaciones oficiales, culturales,
de experimentación, escuelas radiofónicas o las que establezcan las entidades y
organismos públicos para el cumplimiento de sus fines y servicios, sólo requerirán
permiso.”
De la transcripción anterior es viable afirmar, de conformidad con el primer párrafo del citado
precepto legal, que existen dos tipos de figuras que contempla la ley en cita para el
aprovechamiento de las ondas electromagnéticas, es decir, las concesionarias y las
permisionarias, las cuales pueden ser comerciales, oficiales, culturales, de experimentación,
escuelas radiofónicas o de cualquier otra índole (incluyendo a las que no tienen fines de
lucro); el segundo párrafo delimita, de manera específica, que todas aquellas estaciones de
tipo comercial requerirán de concesión, por lo tanto, por simple proceso de eliminación, el
resto de las listadas requerirán permiso.
Por otro lado, el artículo 25 del ordenamiento en cita, establece a la letra lo siguiente:
57
ATG-443/2011
“Artículo 25.- Los permisos para las estaciones culturales y de experimentación y para
las escuelas radiofónicas sólo podrán otorgarse a ciudadanos mexicanos o sociedades
mexicanas sin fines de lucro.”
De lo anterior, se obtiene que para otorgar a las estaciones culturales y de experimentación y
para las escuelas radiofónicas, es necesario cubrir cualquiera de los dos siguientes
requisitos:
1. Ser ciudadano mexicano; o
2. Ser una sociedad mexicana sin fines de lucro
En consecuencia, contrario a lo argüido por las apelante, es viable afirmar que existen
“permisionarias privadas sin fines de lucro”, lo que evidentemente conlleva a que la autoridad
responsable en ningún momento incluyó una nueva figura que no se encontrara contemplada
en la norma reglamentaria, por el contrario, con la denominación de la misma, se llega al
objetivo de dejar mayor claridad en las figuras que contempla el Reglamento ahora recurrido.
Por otra parte, el artículo 55, párrafo 2 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales reconoce que “en los casos en que una estación o canal transmita menos horas
de las comprendidas en el horario antes indicado, se utilizarán tres minutos por cada hora de
transmisión”, de lo anterior, se llega a la conclusión de que ésta es la única excepción que
podría apegarse a un permisionario privado sin fines de lucro, de la misma forma en que se
puede acoplar cualquier concesionario privado o permisionario, en iguales términos.
Así como se establece en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Ley
Federal de Radio y Televisión y el Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, los concesionarios y permisionarios se encuentran obligados a transmitir la
misma cantidad de tiempo dependiendo del momento electoral que se viva en la entidad, ya
sea en una elección federal, una elección local o un periodo ordinario, por lo que el
Reglamento impugnado en ningún momento reconoce más criterios de excepción para
dichos sujetos que los ya establecidos en la ley de la materia.
En virtud de lo anterior, la inclusión de un término, que a decir de las actora es “desconocido”
dentro del Reglamento, sin que lleve aparejado una excepción o criterio especial,
correspondiente a esa definición, no implica una permisión de ningún tipo, y por lo tanto, no
conlleva una regulación en materia de telecomunicaciones por parte de la responsable. En
este sentido, la sola inclusión de la definición sin que se reconozcan excepciones especiales
58
ATG-443/2011
a la figura del permisionario sin fines de lucro, no implica una extralimitación de esta
autoridad electoral, en virtud de que no añade a lo ya establecido por la Ley Federal de
Radio y Televisión.
En relación con lo anterior, resulta necesario destacar que la inclusión en el Reglamento
combatido de las “permisionarias privadas sin fines de lucro”, que son definidas en su
artículo 5, párrafo 1, inciso c), fracción XV como: “Medios comunitarios o permisionarios
privados operados por asociaciones civiles sin fines de lucro, que no cuenten con un techo
presupuestal público y que se encuentran imposibilitados para obtener ingresos por
transmisiones de anuncios comerciales”, es además acorde a las obligaciones estatales
impuestas por la reforma constitucional que el 10 de junio de 2011 se publicó en el Diario
Oficial de la Federación, a través del cual, entre otras cuestiones, se modificaron y añadieron
diversos párrafos del artículo 1o. de dicha norma fundamental, para quedar el texto
siguiente:
“TÍTULO PRIMERO
CAPÍTULO I
De los Derechos Humanos y sus Garantías
Artículo 1o. En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los
derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados internacionales
de los que el Estado Mexicano sea parte, así como de las garantías para su protección,
cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones
que esta Constitución establece.
Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con
esta Constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo
tiempo a las personas la protección más amplia.
Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de
promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con
los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En
consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los
derechos humanos, en los términos que establezca la ley.
(…)”
Sobre este particular, es importante destacar el reconocimiento en el derecho internacional
de los derechos humanos que, respecto de las minorías (ya sea por cuestiones raciales,
59
ATG-443/2011
culturales, de condición económica, social o cualquier otra), aquél que es tutelado
fundamentalmente es el derecho a la no discriminación.
Al respecto, en términos de la norma constitucional trascrita, todas las autoridades, en el
ámbito de sus competencias, tienen la obligación de “promover, respetar, proteger y
garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad,
interdependencia, indivisibilidad y progresividad.” En este sentido, cobra especial importancia
el reconocimiento que, en el caso de los medios comunitarios, éstos brindan sus servicios a
sectores poblacionales específicos y cubren necesidades que la radio comercial y la pública
en muchas ocasiones no lo hacen, puesto que tales medios se crean precisamente en el
seno de comunidades y grupos sociales, con el objetivo de democratizar su comunicación
interna, al tiempo que contribuyen a la construcción, fortalecimiento y desarrollo de sus
identidades, poniendo así al alcance de los individuos nuevas agendas políticas para el
debate de ciudadano dentro de las minorías.
Así, el reconocimiento expreso de una de las modalidades de la radio que por su propia
naturaleza se encuentra en una situación de desigualdad —al no contar con recursos
públicos y estar imposibilitadas para obtener ingresos por transmisiones de anuncios
comerciales propios de su actividad— no sólo no le causa perjuicio alguno al apelante, sino
que se establece por esta responsable como una política de equidad, al tomar en cuenta las
diferencias de los grupos en desventaja, para acercarlos a una situación de igualdad, en el
reconocimiento explícito de su condición de desigualdad.
De tal forma, en el contexto de la reforma constitucional de mérito y para el caso que se
refiere, es innegable la existencia de comunidades y grupos sociales específicos que, por
sus propias características y porque históricamente han sido relegados y/o discriminados,
requieren una mayor atención y un reconocimiento expreso por parte de las instituciones y
autoridades para lograr paulatinamente el reconocimiento y pleno respeto de sus derechos,
en busca de igualdad, equidad y oportunidad.
Aunado a lo anterior, de conformidad con la Asociación Mundial de Radios Comunitarias
(AMARC), el universo que conforma la radiodifusión comunitaria en nuestro país no se limita
a las radios comunitarias asociadas a la AMARC, toda vez que la característica principal de
este sector es ser un medio para que las comunidades ejerzan su libertad de expresión y
derecho a la información, convirtiéndose en actores claves para el fortalecimiento y rescate
de la identidad cultural de las comunidades; promueven la cultura local y popular a través del
uso del medio de comunicación y en la producción de mensajes sobre diversos temas como
60
ATG-443/2011
derechos humanos, equidad de género, medio ambiente, todos tratados con pertinencia
cultural y en concordancia con el contexto local, además de que contribuyen al rescate o
difusión de los idiomas originarios.
En ese sentido, diferentes organismos internacionales han reconocido la importancia que
tienen los medios de comunicación comunitarios en el mundo. La UNESCO, dentro de la
Declaración de Maputo del 3 de mayo de 2008, estableció que "Destacando la contribución
específica de la diversidad de los medios de comunicación que aporta cada categoría de
emisoras de radio — televisión — de servicio público, comerciales y comunitarias — y, en
particular, la función de las emisoras comunitarias que fomentan el acceso a la información
de los grupos de población insuficientemente representados o marginados, la expresión de
ideas y la participación en la adopción de decisiones (...) Pedimos a los Estados miembros
que: creen un entorno que promueva el desarrollo de las tres categorías de emisoras de
radiotelevisión y, en particular, mejoren las condiciones para el desarrollo de los medios de
comunicación comunitarios y la participación de las mujeres en dichos medios.” Lo anterior,
dentro del Foro para la Promoción de la Libertad de Expresión, el Acceso a la Información y
la Emancipación de las Personas.”
Aunado a lo anterior, en varias oportunidades la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos (CIDH), y su Relatoría Especial para la Libertad de Expresión, han reconocido que
los medios comunitarios cumplen en una función fundamental para el ejercicio de distintos
sectores de la sociedad a la libertad de expresión y el acceso a la información pública. En
particular han establecido que: "la CIDH y su Relatoría entienden que las radios comunitarias
son positivas porque fomentan la cultura e historia de las comunidades, siempre que lo
hagan en el marco legal."
En este sentido la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión consignó en su informe
anual:
"Hay un componente de libertad de expresión con el cual estamos en deuda: las
personas que integran los grupos sociales tradicionalmente marginados, discriminados o
que se encuentran en estado de indefensión, son sistemáticamente excluidos, por
diversas razones, del debate público. Estos grupos no tienen canales institucionales o
privados para ejercer en serio y de manera vigorosa su derecho a expresar
públicamente sus ideas y opiniones o para informarse de los asuntos que les afectan.
Este proceso de exclusión ha privado también a las sociedades de conocer los
intereses, las necesidades y propuestas de quienes no han tenido la oportunidad de
acceder, en igualdad de condiciones, al debate democrático. El efecto de este fenómeno
de exclusión es similar al efecto que produce la censura: el silencio." La afirmación
61
ATG-443/2011
anterior se puede consultar en el “Informe Anual de la CIDH, 2008. Volumen II: “Informe
Anual de la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión.”
Es así que, si bien esta autoridad no reconoce criterios especiales o tratamiento diferenciado
para éstos “permisionarios privados sin fines de lucro”, sí considera importante reconocer la
existencia y características especiales de éstos, máxime que organizaciones internacionales,
de las que México forma parte, han reconocido la existencia e importancia de éstas
organizaciones de radiodifusión.
Notificación de Catálogos de emisoras de radio y televisión en procesos electorales
extraordinarios
Ahora bien, respecto del agravio en el que las apelantes refieren que se vulneran las
garantías de certeza y seguridad jurídicas, pues en su concepto el artículo 31 del
Reglamento impugnado no menciona que se notificará el catálogo a todas las
concesionarias y permisionarias que se encuentren incluidas en él, lo que las deja en estado
de indefensión ya que estarían cambiando de régimen de transmisión como consecuencia
de un acto de autoridad que debe ser debidamente notificado, debe decirse que sus
manifestaciones son infundadas, acorde a las consideraciones siguientes:
De conformidad con lo previsto en el artículo 44, párrafo 7 del Reglamento cuestionado, el
catálogo de estaciones de radio y televisión aprobado por esta responsable tiene el
carácter de público, tal y como puede apreciarse del numeral en comento, que para estos
efectos cita:
“Artículo 44
De los catálogos de emisoras
…
7. El catálogo de estaciones de radio y canales de televisión aprobado por el Consejo
será público.
…”
En este sentido, al revestir el catálogo el carácter de público, el mismo se hace del
conocimiento de las ahora inconformes, no solamente a través de los medios oficiales y de
comunicación establecidos para ese efecto, sino que además, ha sido una práctica
62
ATG-443/2011
reiterada de esta autoridad el notificarlos personalmente a los concesionarios y
permisionarios respectivos.
Sirven como ejemplo de lo anterior, los acuerdos del Comité de Radio y Televisión
identificados con las claves ACRT/03/2011, ACRT/011/2011 y ACRT/08/2011, en los cuales
se acordó realizar la notificación del acuerdo a las emisoras de radio y televisión previstas en
el catálogo aprobado en cada caso.
Los acuerdos antes citados pueden consultarse en la siguiente dirección electrónica:
http://www.ife.org.mx/portal/site/ifev2/Detalle_Comite_de_Radio_y_Television/?vgnextoid=86
b01cf175ced210VgnVCM1000000c68000aRCRD
Así las cosas, esa Superioridad puede advertir que las inconformes están partiendo de una
premisa incorrecta al señalar que el Reglamento combatido no menciona que se notificará el
catálogo a todas las concesionarias y permisionarias que se encuentren incluidas en él, pues
como se ha señalado, independientemente de la difusión oficial que mandata el Reglamento
cuestionado, como en el caso de los procesos electorales federales la publicación en el
Diario Oficial de la Federación y en dos diarios de circulación nacional y, en el caso de los
procesos electorales locales, en la gaceta o periódico oficial de la entidad de que se trate y
en dos diarios de circulación estatal, ello no ha sido limitante para que esta autoridad
proceda a notificarlo personalmente a las inconformes, todo ello, en aras de contribuir al
principio de certeza que rige su actuación, razón por la cual el presunto motivo de
inconformidad, debe desestimarse.
Aunado a lo anterior, en relación a la obligación dirigida a los concesionarios y
permisionarios de suspender la transmisión de propaganda gubernamental durante un
proceso electoral local, cabe destacar que en términos del artículo 41, párrafo segundo,
Base III, Apartado C, segundo párrafo de la Constitución federal, la misma aplica a todas las
emisoras con cobertura en dicha entidad (es decir, cuya señal se ve y se escucha en la
misma). Al respecto, aunado a su inclusión en el catálogo correspondiente al proceso
electoral local, en términos de lo dispuesto en el párrafo 1 del referido artículo, también será
incorporado en el “catálogo nacional de estaciones de radio y televisión”, mismo que también
es público, y en el que consta la cobertura de todos los concesionarios y permisionarios del
país, lo que también contribuye en el principio de certeza que rige la actuación de esta
responsable.
63
ATG-443/2011
Incumplimiento de pautas en casos fortuitos o de fuerza mayor
Finalmente, referente al motivo de inconformidad consistente en que esta responsable con la
aprobación de los artículos 33, 34 y 50 del Reglamento impugnado, no previo lo referente
aclarar qué sucederá cuando la omisión derive de casos fortuitos o fuerza mayor, lo que
provoca una violación a la garantía de certeza y legalidad jurídica a que tiene derecho, debe
decirse que dicho agravio es infundado por lo siguiente:
Contrario a lo esgrimido por los impetrantes, esta responsable ha determinado en el acuerdo
controvertido, así como en el Reglamento en cuestión, disposiciones atinentes para prever lo
referente a situaciones supervenientes de caso fortuito o fuerza mayor, tal y como puede
apreciarse de la parte conducente del acuerdo en comento, así como del artículo 35, párrafo,
inciso e) que a la letra señalan:
CONSIDERANDOS
“60. Que actualmente, en lo que respecta a las elecciones extraordinarias, el Consejo
General interviene en el proceso de aprobación del Acuerdo mediante la determinación
de la cobertura territorial y el tiempo que se destinará a los partidos políticos en radio y
televisión, lo anterior con fundamento en el artículo 74, párrafo 4 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales. Sin embargo, en ocasiones el Consejo
General del Instituto ha ejercido su facultad de atracción, con base en el artículo 76
párrafo 1, inciso a) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales
para poder aprobar lo correspondiente a la aprobación del modelo de pauta y las pautas
específicas para la transmisión en radio y televisión de los promocionales de los partidos
políticos, así como los mensajes institucionales de las autoridades electorales federales
y locales, para una elección extraordinaria, en adición a lo que legalmente está obligado.
61. Que lo anterior se debe a que este Consejo General ha estimado que de no ejercitar
tal facultad se podría poner en riesgo el oportuno acceso al tiempo del Estado en los
medios de comunicación social destinado al cumplimiento de los fines de las autoridades
electorales, así como el ejercicio de sus prerrogativas que en la materia confiere a los
partidos políticos el marco jurídico constitucional, legal y reglamentario, en virtud de que
el tiempo necesario para notificar la pauta y llevar a cabo todas las actuaciones
pertinentes, es decir, involucrar a todos los órganos del Instituto, es materialmente
imposible en virtud del tiempo disponible. Esta valoración ha sido efectuada por el
máximo órgano de dirección del Instituto desde el año 2010 en diversas elecciones
extraordinarias como son los casos de: Lamadrid y Juárez, Coahuila (CG102/2010); San
José Estancia Grande, Oaxaca (CG303/2010); Acuamanala de Miguel Hidalgo y
Yauquemehcan, Tlaxcala (CG307/2010); Muxupip, Yucatán (CG302/2010); San
Jerónimo Tecuanipan, Ixcamilpa de Guerrero y Tlaola, Puebla (CG102/2011 y
64
ATG-443/2011
(CG165/2011); Pinotepa de Don Luis, Oaxaca (CG04/2011); y Coxquihui y José Azueta,
Veracruz (CG56/2011).
62. Que de lo anterior se desprende que en casos excepcionales, el Consejo General y
el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación han justificado la no aplicación
de los plazos establecidos en el Reglamento de la materia, en específico, el relativo a la
notificación de los pautados, con la finalidad de que el Instituto Federal Electoral
garantice el debido acceso a la radio y a la televisión a los partidos políticos y a las
autoridades electorales durante los procesos electorales.
…
65. Que por lo que respecta a las capacidades técnicas de los concesionarios y
permisionarios de radio y televisión, teniendo en cuenta que el Reglamento vigente
prevé en su artículo 38 un plazo de 10 días para la notificación de los ajustes a la pauta
que apruebe el Instituto, en casos de registro a un partido político; cuando se declare la
pérdida del registro de un partido político; por la celebración de elecciones
extraordinarias; cuando existan situaciones de caso fortuito o fuerza mayor que
justifiquen dicha modificación, y por otras causas previstas en el Código, la frecuencia de
la aplicación de este plazo (en lo que va del año, se ha aplicado en 10 acuerdos tanto de
Consejo General como de Comité de Radio y Televisión, los cuales se identifican con las
claves CG04/2011; CG56/2011; CG102/2011; CG165/201; ACRT/016/2011;
ACRT/015/2011; ACRT/014/2011; ACRT/013/2011; ACRT/010/2011 Y ACRT/007/2011.)
y que no obra en los archivos del Instituto escrito u oficio alguno emitido por algún
concesionario o permisionario sobre inconvenientes técnicos para la aplicación del
plazo, resulta evidente que la reducción del plazo no afecta el cumplimiento de las
pautas, ni supone inconvenientes graves por lo que respecta a la programación y a la
continuidad. Máxime que los catálogos para los procesos electorales y los acuerdos
respectivos se aprueban y notifican con anterioridad a la entrega de los pautados, y en
éstos se precisan las fechas a partir de las cuales las emisoras deberán poner a
disposición del Instituto Federal Electoral 48 minutos diarios, a razón de 2 ó 3 minutos
por cada hora de transmisión, con motivo de los procesos electivos federales y locales.
“Artículo 35
De la modificación de pautas
1. Las pautas aprobadas por el Comité o por la Junta, podrán modificarse en los casos
siguientes:
a) Cuando se otorgue el registro a un partido político;
b) Por la declaración de pérdida del registro de un partido político;
c) En los casos en que la distribución de los mensajes de partidos políticos deba
modificarse con motivo de coaliciones totales, así como por la disolución de éstas,
65
ATG-443/2011
conforme a lo que determine el Consejo en términos del artículo 16 del presente
Reglamento;
d) En los casos en que las emisoras de radio y televisión operen menos de 18 horas de
transmisión en el horario comprendido entre las 6:00 y las 24:00 horas;
e) Cuando existan situaciones supervenientes de caso fortuito o fuerza mayor que
justifiquen dicha modificación;
f) En los casos en los que la autoridad jurisdiccional en materia electoral lo determine, y
g) Cuando lo soliciten autoridades para la atención de contingencias que afecten la salud
o para la protección civil en casos de emergencia.
h) En los casos referidos en el artículo 48 del presente Reglamento relativos a las
emisoras permisionarias privadas sin fines de lucro, y
i) Por la celebración de elecciones extraordinarias.
…”
Así las cosas, puede apreciarse que, contrario a lo esgrimido por los apelantes esta
responsable se ha encargado de regular lo referente al caso fortuito o fuerza mayor, dentro
del artículo 35, párrafo 1, inciso c) del Reglamento impugnado. En efecto, esa superioridad
podrá constatar, de una lectura integral del Reglamento, que dicha circunstancia sí está
regulada dentro del propio ordenamiento, así mismo podrá constatar, de una interpretación
sistemática de los artículos 49 y 35 que la existencia de casos fortuitos o de fuerza mayor es
una condición reconocida por esta autoridad electoral. Lo anterior en virtud de que dentro del
primer párrafo del artículo 49 se prevé la posibilidad de que una emisora no transmita algún
promocional y ello no acarrea una sanción pues esta autoridad supone que puede deberse a
un caso fortuito o de fuerza mayor. Sin embargo, ello en ningún momento exime a la emisora
de cumplir con su obligación constitucional y legal.
Es decir, omitir promocionales por caso fortuito o fuerza mayor no es motivo per se para
iniciar un procedimiento administrativo sancionador, pues como ya se dijo el artículo 49
prevé la reprogramación oficiosa por parte del concesionario permisionario, cuando sepa que
ha omitido transmitir los materiales ordenados por esta autoridad. La conducta que acarrea
la posible determinación de una sanción, resulta de omitir la transmisión de promocionales
sin alguna causa justificada, para la cual el caso fortuito o la fuerza mayor no es una
eximente de responsabilidad. Lo anterior en virtud de que cada concesión o permiso conlleva
obligaciones específicas que deben ser colmadas, inclusive en un tiempo posterior a aquel
en que, por caso fortuito o fuerza mayor, se vieron imposibilitados para hacerlo.
De una lectura al artículo 50 del Reglamento impugnado se puede establecer que, en este
caso, la impetrante comete un error de apreciación pues el artículo mencionado no tiene
relación con reprogramaciones o reposiciones como tal. Dicho artículo es un mandato a la
66
ATG-443/2011
autoridad en el sentido de que establece la obligación de elaborar pautas de reposición para
los concesionarios o permisionarios que hayan sido objeto de sanción mediante un
procedimiento administrativo sancionador, tal como se puede apreciar de la transcripción que
se inserta a continuación:
“Artículo 50
De la reposición de promocionales y programas mensuales
1. Se considerará reposición de transmisiones como sanción, aquélla derivada de resoluciones
recaídas en los
procedimientos instruidos a partir de vistas o denuncias, emitidas por el Consejo, en términos de lo
dispuesto por la fracción III del inciso f) del párrafo 1 del artículo 354 del Código.
2. La reposición de las transmisiones se llevará a cabo a más tardar al quinto día contado a partir de
la notificación de la Resolución que ponga fin al procedimiento sancionador.
3. Ninguna reposición o reprogramación de mensajes de partidos políticos podrá tener lugar durante
la etapa de intercampañas, ni durante los 3 días anteriores a la jornada comicial del proceso electoral
de que se trate. Quedan exceptuados de lo anterior los mensajes de las autoridades electorales.”
Como se puede apreciar de la simple lectura del artículo arriba transcrito, el mismo trata de
reposiciones derivadas de resoluciones del Consejo General del Instituto Federal Electoral.
Lo anterior está directamente relacionado con los artículos 350 y 354 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales en donde se establece que toda omisión al
pautado debe ser repuesta independientemente de la sanción que se imponga para el caso
especifico. Es decir, la sanción que se impone a un concesionario o permisionario, de
conformidad con el artículo 354 del código comicial, puede ser con amonestación pública o
con multa de hasta cien mil días de salario mínimo general vigente para el Distrito Federal, e
independientemente de lo anterior, todas ellas conllevan la obligación de reponer los
promocionales omitidos, tal como se puede apreciar de la transcripción del artículo 354,
párrafo 1, inciso f), fracción III:
“ARTÍCULO 354
1. Las infracciones señaladas en los artículos anteriores serán sancionadas conforme a lo siguiente:
[…]
f) Respecto de los concesionarios o permisionarios de radio y televisión:
[…]
III. Cuando no transmitan, conforme a las pautas aprobadas por el Instituto los mensajes, a que se
refiere este capítulo, además de la multa que en su caso se imponga, deberán subsanar de
67
ATG-443/2011
inmediato la omisión, utilizando para tal efecto el tiempo comercializable o para fines propios que la
ley les autoriza;”
En virtud de lo anterior, la disposición reglamentaria que aplicaría en estos casos es el
artículo 49 , relativo a la reprogramación, mismo que se inserta a continuación:
“Artículo 49
De la reprogramación
1.
Las emisoras que adviertan que no han transmitido conforme a las pautas
ordenadas por el Instituto, enviarán un aviso al Vocal Ejecutivo Local de la entidad
correspondiente en que informen dicha circunstancia, así como las causas de la omisión
y los elementos con que las acrediten. En el mismo aviso propondrán la reprogramación
de transmisiones que necesariamente deberá ajustarse a las reglas siguientes:
a)
Las transmisiones se llevarán a cabo en el mismo día de la semana en que el
mensaje fue pautado originalmente, inmediato siguiente a la presentación del aviso y de
la propuesta de reprogramación de la emisora;
b)
Se deberá respetar el orden de los promocionales previsto en las pautas cuya
transmisión se repone;
c)
La transmisión de los mensajes omitidos se llevará a cabo en la misma hora del
día en que fueron pautados originalmente;
d)
Los mensajes que se transmitirán serán los correspondientes a los materiales
que estén al aire al momento de la reprogramación;
e)
En todo caso, se dará preferencia a la transmisión de los promocionales que
conforme a las pautas correspondan en los días de la reprogramación, de modo que los
mensajes cuya transmisión se reprograme deberán ser pautados después de los
originales a la misma hora, en cortes distintos para evitar la acumulación de mensajes,
así como para efectos de la verificación de transmisiones;
f)
La propuesta tiene que garantizar la proporcionalidad entre la transmisión
reprogramada y el número de mensajes omitidos, de modo que evite la saturación de
promocionales y la transmisión continua en un mismo corte sea comercial o de cualquier
tipo;
g)
Invariablemente, las transmisiones de los mensajes de partidos políticos y
autoridades electorales se efectuará en tiempos distintos a los que corresponden al
Estado;
68
ATG-443/2011
h)
Solo en caso de que la propuesta de reprogramación no fuera procedente, por no
apegarse a las reglas anteriores o por cualquier causa que justificara la negativa, la
Junta Local y/o Dirección Ejecutiva notificarán una pauta especial en la que se
reprogramen los mensajes cuya transmisión haya sido omitida, y se informarán las
razones de la negativa;
i)
La reprogramación sólo podrá tener lugar en la misma etapa temporal respecto
de la cual se omitió la transmisión originalmente pautada. Si el mensaje omitido se pautó
para su transmisión en la etapa de precampañas, únicamente podrá ser reprogramado
durante el transcurso de dicha etapa, misma situación que se observará con los periodos
de intercampañas y campañas;
j)
En caso de que la omisión se produzca en la última semana del periodo de que
se trate —precampañas, intercampañas o campañas— la reprogramación respectiva
tendrá lugar al día siguiente de la omisión, y
k)
En caso de que la omisión se produzca el último día de la etapa de que se trate
—precampañas, intercampañas o campañas—, la reprogramación se llevará a cabo al
inicio del periodo no electoral inmediato siguiente.
2.
En caso de que no se reciba un aviso de reprogramación voluntaria por parte de
las concesionarias y/o permisionarias, el Vocal Ejecutivo Local o la Dirección Ejecutiva
notificará un requerimiento a la emisora que presuntamente hayan incumplido las
pautas, en términos del artículo 54 del presente Reglamento y de los lineamientos que al
efecto se emitan. En la respuesta al requerimiento en la cual detallen las causas de la
omisión, la emisora podrá remitir una propuesta de reprogramación de transmisiones
que en todo caso tendrá que ajustarse a las reglas previstas en el numeral anterior,
siempre y cuando acredite la causa que impidió la transmisión de los mensajes.
3.
En el caso de los concesionarios y permisionarios del Distrito Federal, las
comunicaciones descritas podrán ser recibidas y emitidas indistintamente por el Vocal
Ejecutivo Local y la Dirección Ejecutiva.”
De la lectura de dicho artículo se puede apreciar cómo cuando las emisoras que adviertan
que no han transmitido conforme a las pautas ordenadas por el Instituto, sea por la razón
que sea, caso fortuito, fuerza mayor u otra, deberán enviar un aviso al Vocal Ejecutivo Local
de la entidad correspondiente en que informen dicha circunstancia, así como las causas de
la omisión y los elementos con que las acrediten. Es decir, deben acreditar el caso fortuito o
fuerza mayor, ya sea una interrupción en la energía eléctrica o falla en el equipo, asimismo
en dicho escrito que le envíen a la autoridad deberán proponer la reprogramación de
transmisiones de conformidad con los lineamientos reglamentarios que establece el propio
artículo 49.
69
ATG-443/2011
Es así que, contrario a lo aducido por las impetrantes, esta autoridad electoral sí previo lo
referente aclarar qué sucede cuando la omisión deriva de casos fortuitos o fuerza mayor.
Cuando la omisión derive de casos fortuitos o fuerza mayor el concesionario o permisionario
deberá informar a la autoridad electoral, tal como lo ha venido haciendo desde 2009 de
conformidad con el acuerdo CG420/2009, tal situación y proponer una reprogramación de los
promocionales omitidos, lo anterior de conformidad con el artículo 49 del Reglamento
impugnado.
En consideración a todos y cada uno de los argumentos anteriormente expuestos, se solicita
a esa H. Sala Superior desestimar lo alegado por el recurrente y confirmar en sus términos el
acuerdo cuestionado.
PRUEBAS
Respecto de las pruebas ofrecidas por el recurrente, debe señalarse, en términos generales,
que con las mismas no se acreditan las supuestas violaciones que hace valer el actor, sino
por el contrario, con ellas se demuestra la constitucionalidad y la legalidad del acto
impugnado materia del presente medio de defensa.
CAPÍTULO DE OBJECIÓN
Objeción a la fe de hechos contenida en Testimonio Notarial:
Se objeta de manera particular, el testimonio contenido en el instrumento notarial ochenta y
nueve mil ochocientos noventa y uno, que contiene la fe de hechos, levantada el primero de
julio de dos mil once por el Lic. Alejandro Domínguez García Villalobos, Notario Público
Doscientos Treinta y Seis del Distrito Federal, en la cual dentro de otras personas
comparecen según el dicho del fedatario público, el Ingeniero José Alejandro Sevilla Rivas,
quien se acreditó como perito en telecomunicaciones según constancia de identificación 577,
expedida por la Unidad de Servicios a la Industria de la Dirección General de Redes,
Espectro y Servicios “B” de la Comisión Federal de Telecomunicaciones, quien agrega al
testimonio una “pericial” a su cargo.
70
ATG-443/2011
El testimonio o fe de hechos notarial de referencia, es un documento unilateral elaborado a
petición de parte interesada, en consecuencia adolece de parcialidad y por consiguiente no
puede tomarse en consideración como prueba del dicho de la inconforme, en efecto, el
fedatario público solo hizo constar actos o hechos que le fueron referenciados por personal
dependiente de la propia persona moral (sus funcionarios y/o trabajadores), sin embargo de
lo ahí depuesto, no todo le consta a dicho fedatario, dado que los tiempos en los que se dice
se desarrollan las actividades ahí descritas, es superior al tiempo en el cual el notario dio fe
de los hechos o actividades que le narraron ya que inició el acta a las diecinueve horas del
día primero de julio de dos mil once y la concluyó sin señalar la hora, sin embargo se
desprende del “hecho DIEZ” que las últimas actividades las realizó a las veinte horas con
cincuenta y nueve minutos del día de su inicio.
Además, dicho testimonio carece de toda certeza y valor probatorio debido a que del mismo
solo contiene el dicho del personal de la persona moral que intervinieron en el acta, sin
embargo la “operación completa” que le describieron al notario, no fue presenciada en su
ejecución de manera completa ni por el fedatario ni por quien compareció como perito en
telecomunicaciones, únicamente se desprende lo siguiente:
a) Que el fedataria se constituyó el día primero de julio de dos mil once, siendo las
diecinueve horas, en las oficinas ubicadas en el tercer piso de la torre dos del
inmueble marcado con el número cuatro mil ciento veintiuno de Periférico Sur,
colonia Fuentes del Pedregal, Delegación Tlalpan, en del Distrito Federal.
b) Que le explicaron “…los pasos en los que consiste el procedimiento objeto de la
diligencia…” los cuales refiere en los apartados del CUATRO al DIEZ.
c) Que le manifestaron el tiempo que dura el proceso, sin que le conste de manera
operativa al fedatario en tiempo efectivo del “proceso”, dado que no le consta ni lo
verificó, solo por el dicho de los empleados o funcionarios de la persona moral, ahora
inconforme.
Derivado de lo anterior, solo se puede desprender que al fedatario público no le consta de
manera fehaciente ni objetiva el tiempo que dicen los deponentes que tarda el proceso que
mencionan en la citada fe de hechos, debido a que el notario únicamente estuvo en las
instalaciones de la recurrente de las diecinueve horas del día primero de julio de dos mil
once y la concluyó sin señalar la hora, sin embargo se desprende del “hecho DIEZ” que las
71
ATG-443/2011
últimas actividades las realizó a las veinte horas con cincuenta y nueve minutos del día de su
inicio.
En consecuencia, por lo expresado con anterioridad, al referido fedatario no puede constarle
ocular ni objetivamente el proceso que le refieren los deponentes. Por lo que la citada
documental deberá desestimarse de plano.
En el mismo sentido se objeta el apéndice agregado con el número “DIECINUEVE”,
consistente en el “dictamen pericial” que solicitó se agregara el C. Ingeniero José Alejandro
Sevilla Rivas, peritaje que se objeta de manera general en cuanto al alcance y valor
probatorio que pretende darle su oferente.
En efecto, se objeta el “dictamen pericial” por tratarse de un documento elaborado de
manera unilateral y a petición de parte interesada, que según el dicho de su suscriptor se
realizó después de una visita a las instalaciones de Televisión Azteca, S. A. de C. V., mismo
que adolece de lo siguiente:
1. No expresa la razón del dicho del perito, que si bien contiene sus conclusiones, no
señala el método científico por el cual llegó a determinar sus observaciones.
2. No señala las técnicas de operación que deben seguirse para la programación y el
cumplimiento de las normas.
3. Únicamente se dedica a realizar una relatoría de los tiempos de trasmisión que le
corresponden por ley a las autoridades en tiempos oficiales (RTC e IFE).
4. Tampoco refiere que le conste operativamente ni de hecho la operación física en el
proceso de recepción y procesamiento de promocionales de videograbados del IFE,
solo se dedica a reseñar los pasos que en su concepto deben seguirse para operar
dicho proceso.
5. No refiere, la materia o arte de la ciencia en la cual tiene la experiencia para emitir su
dictamen.
Asimismo, al presunto dictamen pericial no debe dársele valor probatorio alguno debido a
que, sin conceder, el mismo establece un caso extremo de lo que en su concepto
comprendería todo el tiempo de transmisión de un proceso electoral federal, una
precampaña y una campaña local, en el que en su dicho señala que se tiene que pautar
2’008,960 spots, lo cual comprende todo un periodo (un año electoral), además el perito no
contempla que el pautaje se le entrega con veinte días de anticipación, es decir, con toda
antelación se le envía a la inconforme junto con los materiales a difundir, no considera en
72
ATG-443/2011
sus conclusiones que lo que se está reduciendo es el tiempo de entrega de los materiales y
no del pautado.
En consecuencia, las conclusiones del perito son totalmente subjetivas, en especial la
señalada con el número 8, la cual esta revestida simple subjetividad y no contiene valores
objetivas y reales, en virtud de que se insiste el peritaje está considerando todo un año
electoral y que por tanto la actividad de la inconforme se realiza en todo el periodo que
considera dicho proceso.
Finalmente, el perito jamás refiere en su dictamen pericial que a él le conste, debido a la
experiencia, a la materia que domina a los medios tecnológicos y científicos, y mucho menos
que haya realizado la operación en las instalaciones de la inconforme, motivo por lo que sus
conclusiones carecen de sustento, en consecuencia no deberá otorgársele valor probatorio
alguno a dicho documento que con independencia de que obre en un testimonio notarial, se
trata de un anexo elaborado de manera unilateral por un particular que no cuenta con fe
pública.
Objeción de prueba pericial
Se objeta la prueba Pericial en Materia de Telecomunicaciones ofrecida por la inconforme
por los siguientes motivos y razones de hecho y de derecho.
En primer término se objeta en términos generales en cuanto al alcance y valor probatorio
que a la misma pretende darle su oferente, además de no ser el medio idóneo para acreditar
los extremos de su dicho y por no estar ofrecida conforme a derecho.
En efecto, la prueba pericial que ofrece la actora no es el medio idóneo para acreditar que no
tienen una obligación legal, toda vez que si bien es cierto la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en su artículo 14, párrafo 7, admite este tipo medio probatorio, no
menos cierto lo es que el mismo solo puede ser admitido si se dan los siguientes supuestos:
a) Cuando se trate de medios de impugnación que no estén vinculados al
proceso electoral y a sus resultados; y
73
ATG-443/2011
En este aspecto, es claro que el acto reclamado sí se encuentra vinculado con los
procesos electorales locales y federales, por lo que resulta imprescindible que esa H.
Autoridad resuelva el punto de derecho sometido a su potestad.
b) Siempre y cuando su desahogo sea posible en los plazos legalmente
establecidos.
Por su parte el diverso numeral 15, párrafo 1 del ordenamiento legal antes citado, refiere lo
siguiente:
“Artículo 15
1. Son objeto de prueba los hechos controvertibles. No lo será el derecho,
los hechos notorios o imposibles, ni aquellos que hayan sido reconocidos.
…”
En el presente caso es innegable que el medio de impugnación que nos ocupa, versa sobre
un punto de derecho, debido a que se combate el:
“Acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral por el que Se
reforma el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia
Electoral, identificado con la clave CG194/2011”
En ese sentido, de manera especial impugna el hecho de que ante la facultad reglamentaria
que tiene esta autoridad responsable, se esté reduciendo el tiempo de entrega de los
materiales de transmisión (no así de las pautas, las cuales son del conocimiento de éstos
con 20 días de anticipación) en periodos ordinarios y en precampaña hasta el día de la
jornada electoral. Con lo que se está haciendo del conocimiento de la ahora impugnante con
la debida anticipación la normatividad aplicable a fin de que esté en posibilidad de conocer
los términos bajo los cuales se realizarán las notificaciones de pautas (cuyo plazo de entrega
no es modificado) y la entrega de las órdenes de transmisión y materiales, lo cual quedó
asentado en el artículo 39 del reglamento aprobado y cuya determinación es impugnada por
la ahora actora.
Por lo anterior, podemos concluir que se trata de un punto de derecho y que en términos del
referido numeral 15, párrafo 1 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
74
ATG-443/2011
Materia Electoral, el derecho no está o no es objeto de prueba, en tales circunstancias lo
procedente es y así se solicita a esa instancia jurisdiccional, no se admita el medio de
prueba propuesto por la recurrente, procediendo a su desechamiento.
Asimismo, se debe desechar el medio de prueba propuesto, en virtud de que no se
encuentra ofrecido conforme a derecho.
• La promovente pretende ofrecer un medio de prueba sobre “conocimientos técnicos”,
sin mencionar para qué efectos o sobre qué elementos deberá realizarse el peritaje
ofrecido.
Sin embargo, en este punto la prueba ofrecida es inconducente, pues aún y cuando
demostrara tal aserto, sería ineficaz para deslindarse de su obligación de transmitir y
ser sujeto obligado para realizar la transmisión de promocionales de autoridades
electorales y partidos políticos tanto en periodo ordinario como dentro de los
procesos electorales locales, federales o ambos cuando sean coincidentes.
• La oferente, no precisan de manera correcta ni concreta el o los domicilios en los
cuales deberá constituirse el perito a fin de realizar su peritaje, ni en qué
departamento específico de sus instalaciones o sobre qué elementos (aparatos de
transmisión, video, etcétera) de los que se encuentren ahí, solo se limitan a
cuestionar al perito para que realice una descripción de la forma de operar y las
instalaciones de la inconforme, pero no señala a cuales instalaciones se refiere y
hacer una relatoría o una descripción de la forma de operar de la persona moral no
es realizar un peritaje, porque esto es subjetivo, no necesariamente la forma en que
opera una empresa es la forma correcta o ideal, por tanto la relatoría que refiera el
perito carece de objetividad, certeza y de valor probatorio.
Además de que la prueba pericial ofrecida no permite a esta responsable tener la
certeza de cómo, cuándo y dónde deberá constituirse el perito, por lo que carece de
circunstancias de modo, tiempo y lugar en el que deberá realizarse el peritaje
propuesto.
Sobre este punto se deja en estado de indefensión a esta autoridad pues es menester
conocer los lugares específicos donde se realizará el peritaje.
75
ATG-443/2011
Respecto de los cuestionamientos que realiza la oferente y que deberán ser contestados por
el perito que propone, solicito que no se califiquen de legales por no estar formulados
conforme a derecho. No obstante, para el caso de que fueran admitidos, por el tipo de
prueba a desahogar, el cual requiere del conocimiento de las respuestas que emita el perito,
deberá señalarse día y hora para su desahogo, en consecuencia, esta parte se reserva el
derecho de formular los cuestionamientos que estime necesarios en la fecha y hora que
tenga a bien señalar esa H. Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación para el desahogo de la pericial propuesta por la apelante.
Objeción de prueba de Inspección Judicial.
Se objeta la prueba consistente en una Inspección Judicial ofrecida por la inconforme por los
siguientes motivos y razones de hecho y de derecho.
En primer término se objeta en términos generales en cuanto al alcance y valor probatorio
que a la misma pretenden darle sus oferentes, además de no ser el medio idóneo para
acreditar los extremos de su dicho y por no estar ofrecida conforme a derecho.
En efecto, aun cuando la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral en su artículo 14, párrafo 3, establece como medio de prueba el reconocimiento o
inspección judicial, no menos cierto es que la prueba ofrecida por la promovente no se
encuentra ofrecida conforme a derecho, pues su ofrecimiento adolece de deficiencias tales
como:
a) No refiere la impugnante, de manera específica el lugar en el cual deba desahogarse
la inspección judicial que proponen (circunstancias de modo, tiempo y lugar).
b) No refiere la inconforme, la naturaleza, ni la forma, ni sobre qué versa la inspección.
Es decir, no mencionan los aspectos, objetos o lugares que deben inspeccionarse
por parte de esa instancia jurisdiccional.
c) No refiere la recurrente, sobre qué tiene que dar fe funcionario judicial al momento
del desahogo de la pretendida prueba de inspección judicial, debido a que no
señalan los aspectos, datos, elementos, documentos, ni lugares dónde debe
instalarse el fedatario jurisdiccional y sobre los cuales debe versar su inspección y
dar fe.
76
ATG-443/2011
En segundo lugar, la materia sobre la que pretenden se realice la inspección judicial, en
concepto de esta autoridad responsable, no es la apropiada para determinar lo que la
recurrente menciona como “…la imposibilidad técnica de mi mandante para transmitir en
los plazos impugnados los promocionales ordenados por la autoridad electoral…”, esto es
así, si tomamos en consideración lo que al respecto refiere el Código Federal de
Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria, mismo que en sus artículos 161 al 164
establece lo siguiente:
“Artículo 161.- La inspección judicial puede practicarse, a petición de parte o por
disposición del tribunal, con oportuna citación, cuando pueda servir para aclarar o fijar
hechos relativos a la contienda que no requieran conocimientos técnicos especiales.
Artículo 162.- Las partes, sus representantes y abogados podrán concurrir a la
inspección, y hacer las observaciones que estimen oportunas.
Artículo 163.- De la diligencia se levantara acta circunstanciada, que firmaran los que a
ella concurran.
Artículo 164.- A juicio del tribunal o a petición de parte, se levantaran planos o se
tomaran fotografías del lugar u objetos inspeccionados.”
Como podrá valorar esa instancia jurisdiccional, el medio de prueba ofrecido por la
inconforme, no es el medio idóneo para acreditar los extremos que pretenden, dado que,
acorde con su expresión “… imposibilidad técnica…” y con lo que refiere la parte final del
citado artículo 161 “…para aclarar o fijar hechos relativos a la contienda que no requieran
conocimientos técnicos especiales...”, se infiere, que para el desahogo de una inspección
judicial, los hechos o la materia sobre la que verse, no requiera de conocimientos
técnicos, motivo por el que, en el caso que nos ocupa, si lo que las oferentes pretenden es
que se inspeccione sobre presuntas “imposibilidades técnicas” de todas las estaciones de
radio y canales de televisión inconformes, ésta no resulta ser la prueba idónea para acreditar
sus pretensiones; en consecuencia, el citado medio probatorio deberá ser desechado de
plano.
Finalmente, el diverso numeral 15, párrafo 1 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, refiere lo siguiente:
77
ATG-443/2011
“Artículo 15
1. Son objeto de prueba los hechos controvertibles. No lo será el derecho, los hechos
notorios o imposibles, ni aquellos que hayan sido reconocidos.
…”
En el presente caso es innegable que el medio de impugnación que nos ocupa, versa sobre
un punto de derecho, debido a que se combate el:
“Acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral por el que Se reforma el
Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, identificado con la
clave CG194/2011”
En ese sentido, de manera especial impugna el hecho de que ante la facultad reglamentaria
que tiene esta autoridad responsable, se esté reduciendo el tiempo de entrega de los
materiales de transmisión (no así de las pautas, las cuales son del conocimiento de éstos
con 20 días de anticipación) desde el inicio de la precampaña hasta el día de la jornada
electoral.
Por lo anterior, podemos concluir que se trata de un punto de derecho y que en términos del
referido numeral 15, párrafo 1 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral, el derecho no está o no es objeto de prueba, en tales circunstancias lo
procedente es y así se solicita a esa instancia jurisdiccional, no se admita el medio de
prueba propuesto por las recurrentes, procediendo a su desechamiento.
Es de resaltar que la oferente deja en estado de indefensión a esta autoridad pues es
menester conocer los lugares específicos donde se realizará la inspección judicial y los
elementos sobre los que versará la misma.
Por los motivos de hecho y razones de derecho, se insiste, se solicita a esa instancia
jurisdiccional proceda a desechar el medio de prueba propuesto por las recurrentes.
Asimismo, se adjuntan al presente documento:
78
ATG-443/2011
Documental: Copia del Informe General sobre la Implementación de la Reforma Electoral,
durante el proceso 2008 – 2009, de diciembre 2009.
Documental: Copia del Informe de Colaboración del Instituto Federal Electoral con las
Autoridades Electorales Locales durante los comicios del año 2010.
Documental: Copia del Informe que presenta el Secretario Ejecutivo sobre la Administración
de los Tiempos del Estado en Materia Electoral, de 31 de marzo de 2009.
Documental: Copia del Informe sobre la Operación General del Modelo de Comunicación
Político – Electoral durante la campaña federal 2009, de 30 de julio de 2009.
Documental: Copia del Informe General sobre la Administración de los Tiempos del Estado
en materia electoral durante los procesos electorales locales de 2010 de fecha 28 de abril de
2010.
Documental: Copia del Informe General sobre la Administración de los tiempos del Estado
en materia electoral durante los procesos electorales locales de 2010, de fecha 27 de
octubre de 2010.
Documental: Copia del Dictamen de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal
Electoral sobre la propuesta de reforma al Reglamento de Acceso de Radio y Televisión en
Materia Electoral presentada por el Comité de Radio y Televisión.
Documental: Copia del Diario Oficial de la Federación de fecha 1 de abril de 2009, en la
parte relativa a la publicación del Acuerdo del Comité de Radio y Televisión del Instituto
Federal Electoral ACRT/013/2009, por el que se emiten los criterios especiales para la
transmisión de los mensajes de los partidos políticos, en ejercicio de la facultad prevista en el
artículo 56 del Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral.
Documental: Copia del Diario Oficial de la Federación de fecha 21 de mayo de 2009, en la
parte relativa a la publicación del Acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral
CG162/2009, por el que se emiten los criterios especiales para la transmisión en radio y
televisión de los mensajes de los partidos políticos y autoridades electorales.
79
ATG-443/2011
Documental: Copia del Diario Oficial de la Federación de fecha 1 de octubre de 2009, en la
parte relativa a la publicación del Acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral
CG420/2009, por el que se emiten los criterios especiales para la transmisión en radio y
televisión de los programas mensuales de cinco minutos y promocionales de partidos
políticos y autoridades electorales.
Documental: Copia certificada del escrito de fecha 21 de abril de 2010, signado por Lic. Luis
Daniel Carrera Manríquez, Director General de los 40 Principales 106.1 FM.
Documental: Copia certificada del oficio No. DJ/795/2011 de fecha 22 de junio de 2011,
signado por la Lic. María Fernanda Mendoza Ochoa, Directora Jurídica del Instituto
Mexicano de la Radio.
Documental: Copia certificada del escrito de fecha 29 de junio de 2011, signado por el Lic.
José Alberto Sáenz Azcárraga, en representación de la empresa denominada Cadena
Radiodifusora Mexicana, S.A. de C.V.
Documental: Copia certificada del escrito de fecha 6 de julio de 2011, signado por el Lic.
José Alberto Sáenz Azcárraga, en representación de Televimex, S.A. de C.V. y su anexo.
Documental: Copia certificada del escrito de fecha 7 de julio de 2011, signado por Félix
Vidal Mena Tamayo, apoderado legal de Televisión Azteca S.A. de C.V.
POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y FUNDADO,
A ESA H. SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA
FEDERACIÓN, ATENTAMENTE PIDO:
PRIMERO. En términos del presente escrito me tenga rindiendo el informe circunstanciado a
que se refiere el artículo 18, párrafo 1, inciso e) de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral.
SEGUNDO. Con fundamento en los artículos 9, apartado 4 y 26, apartado 3 de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; 110 del Reglamento
Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y el punto Décimo Tercero
80
ATG-443/2011
del Acuerdo General 3/2010 de la Sala Superior, tener por señaladas las direcciones de
correo electrónico para recibir notificaciones.
TERCERO. Tener como apoderados del Instituto Federal Electoral a las personas
mencionadas en el proemio del presente informe, cuya personalidad fue reconocida en los
autos del diverso expediente SUP-RAP-110/2011 en el cual obran copias certificadas de los
testimonios notariales respectivos, los cuales solicito se tengan a la vista al momento de
acordar lo conducente.
Distrito Federal, a 13 de julio de 2011.
El Secretario del Consejo General
Lic. Edmundo Jacobo Molina
RMCM*EAR*LVM
81
ATG-444/2011
INFORME CIRCUNSTANCIADO QUE SE RINDE EN LOS TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 18,
PÁRRAFO 1, INCISO e) DE LA LEY GENERAL DEL SISTEMA DE MEDIOS DE
IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL.
H. SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN,
PRESENTE
En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 18, párrafo 1, inciso e) de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en relación con el escrito
presentado en la Secretaría Ejecutiva de este Instituto Federal Electoral el día 6 de julio de
2011, suscrito por el C. Sergio Vera Tovar, quien se ostenta como apoderado de Televisora
del Valle de México S.A. de C.V., mediante el cual interpone recurso de apelación en contra
del: “Acuerdo emitido por el Consejo General del Instituto Federal Electoral, identificado con
el número CG194/2011, por el que se reforma el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión
en Materia Electoral.”; previo a rendir el informe respectivo, el suscrito Secretario Ejecutivo y
del Consejo General con fundamento en lo que disponen los artículos 110, párrafo 8; 115,
párrafo 2; 120, párrafo 1, inciso f), y 125, párrafo 1, incisos a), b) y q) del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, me permito autorizar para todos los efectos
legales correspondientes a los CC. Rosa María Cano Melgoza, Erika Aguilera Ramírez,
Leticia Varillas Mirón, Bernardo Lanuza Espinosa, José Mondragón Robles y Marco Antonio
Luna Portillo, como apoderados del Instituto Federal Electoral, adscritos a la Dirección
Jurídica, quienes podrán actuar de manera conjunta o separada en la sustanciación del
presente medio de impugnación; así mismo, con fundamento en los artículos 9, apartado 4 y
26, apartado 3 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral; 110 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación y el punto Décimo Tercero del Acuerdo General 3/2010 de la Sala Superior, se
tengan por señaladas para recibir notificaciones las siguientes direcciones de correo
electrónico
[email protected]
y
[email protected], y solicito que cualquier comunicación
con motivo de la sustanciación mencionada se realice en las dos cuentas expresadas; dicho
lo anterior, se rinde el siguiente:
ATG-444/2011
INFORME CIRCUNSTANCIADO
Atento a lo previsto por el artículo 18, párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, me permito informar que el C. Sergio Vera Tovar, signante
del presente medio de impugnación, se ostenta como apoderado de Televisora del Valle de
México S.A. de C.V., lo que pretende acreditar con el Testimonio de la Escritura número
45,830 de fecha 1 de abril de 2011, pasada ante la fe del Lic. Luis Ricardo Duarte Guerra,
titular de la notaría número 24 del Distrito Federal.
ACUMULACIÓN
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 31 de la Ley General del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral, toda vez que el recurso de apelación motivo del
presente informe guarda relación con los presentados por los representantes propietarios de
los partidos Revolucionario Institucional y Verde Ecologista de México ante el Consejo
General del Instituto Federal Electoral, mismos que se encuentran radicados con las claves
SUP-RAP-146/2011 y SUP-RAP-148/2011 de esa H. Sala Superior, respectivamente, en las
ponencias de los Magistrados Flavio Galván Rivera y José Alejandro Luna Ramos, y con los
de diversos promoventes, identificados con los números de expedientes del Instituto Federal
Electoral ATG-147/2011 al ATG-443/2011, por lo que se solicita la acumulación de los
mencionados recursos de apelación.
Sentado lo anterior, en términos de lo dispuesto por el artículo 18, párrafo 2, inciso a) de la
Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, me permito dar
contestación al capítulo de:
HECHOS
Los hechos identificados con los números 1; 1.1; 1.2; 2 y 3 ni se afirman ni se niegan por no
ser hechos propios de esta autoridad.
En relación con los numerales 4, 5, 6 y 7 debe decirse que los mismo son ciertos en los
términos en que los narra la apelante.
2
ATG-444/2011
Respecto al hecho número 8, debe decirse que el mismo es parcialmente cierto, pues el
acuerdo que se impugna sí se publicó el día 30 de junio de 2011 en el Diario Oficial de la
Federación; sin embargo, la sesión extraordinaria del Consejo General en que se emitió
dicho acuerdo se celebró el día 27 del mismo mes y año y no el día 30 de junio de 2011
como equivocadamente lo refiere la recurrente.
El hecho identificado en el numeral 9 es falso, toda vez que el acuerdo recurrido en forma
alguna le causa agravio a la parte actora, en virtud de que el mismo fue emitido con estricto
apego al principio de legalidad, tal y como se evidenciará en la contestación a los agravios
planteados por la parte actora en el capítulo correspondiente.
Establecido lo anterior, me permito formular las siguientes consideraciones en cuanto al
capítulo de:
AGRAVIOS
La actora formula seis agravios de los que se desprenden los siguientes motivos de
inconformidad:
PRIMERO. Señala que la reforma al Reglamento de Acceso a Radio y Televisión violenta en
su perjuicio los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos al carecer de fundamentación y motivación, y a su vez infringe los principios de
certeza y legalidad previstos en el artículo 41 de la Carta Magna.
Manifiesta que la reforma al Reglamento impugnado, lejos de facilitar la aplicación del
artículo 41 Constitucional y de las disposiciones legales del Código Federal Instituciones y
Procedimientos Electorales, impide, obstaculiza y/o dificulta el cumplimiento de las normas
que imponen obligaciones a cargo de concesionarios y permisionarios de radio y televisión,
en razón de que el Reglamento no puede ir más allá de la ley, ni extenderla a supuestos
distintos, y mucho menos contradecirla, sino que sólo debe concretarse a indicar los medios
para cumplir la norma que reglamenta.
Indica que los artículos 51 y 56 del Reglamento controvertido, relacionados con la
transmisión especial durante la programación sin cortes y con los casos de suspensión de
3
ATG-444/2011
difusión de promocionales con motivo del otorgamiento de medidas cautelares, carecen de
motivación, toda vez que dentro de las consideraciones que le dan sustento al acto
impugnado, no se precisan las razones con las que se justifique la incorporación de dichos
numerales, lo cual resultaba indispensable para que estuviera en aptitud de refutarlas.
Al respecto, refiere que en el citado artículo 51 que contempla que durante la transmisión de
las coberturas informativas especiales señaladas en el artículo 60 de la Ley Federal de
Radio y Televisión, aplicarán las reglas para la transmisión de los mensajes de los partidos
políticos y autoridades electorales, cuya señal se vea interrumpida por boletines de cualquier
autoridad relacionados con seguridad, defensa del territorio nacional, conservación del
orden público, así como de mensajes o avisos de embarcaciones o aeronaves en peligro.
Además, señala la autoridad hace una distinción consistente en que si dicho boletín tiene
una duración mayor a una hora, los promocionales que no hubiesen sido transmitidos no
deberán reponerse; mientras que si su duración es menor a una hora, será obligación de los
concesionarios o permisionarios reprogramarlos, lo que en concepto de la actora resulta
ilegal, toda vez que, por tratarse de una causa ajena a su voluntad, tendría que excusársele
de reponer, pues considera que no existe justificación para que la responsable la obligue a
reponer los materiales en su tiempo de comercialización con base en la aludida distinción.
Asimismo, aduce que el artículo 56 resulta ilegal, en virtud de que la autoridad, sin
justificación alguna, contempla que un partido político en un plazo no mayor a 6 horas, luego
de la notificación respectiva, debe entregar al Instituto los nuevos materiales electorales
para su transmisión, pues desde su perspectiva tal situación le causa perjuicio, en razón de
que no se toma en consideración la complejidad técnica que representa a los concesionarios
y permisionarios un cambio de esa naturaleza, pues se pierde de vista que cuando este
organismo público autónomo recibe los materiales, tiene que remitirlos a los concesionarios
y permisionarios para que los digitalicen, programen y envíen al satélite, por lo que resulta
inviable que en “unas horas” se pueda realizar la sustitución de materiales, dado que ello
dependerá del número de spots que posiblemente se encuentren en “cola de transmisión”.
Considera que en el artículo 35, párrafo 3 del multicitado Reglamento, esta responsable
establece que en el caso de modificaciones a las pautas, tratándose de pautas ordinarias,
las modificaciones deberán notificarse a concesionarios y permisionarios al menos 5 días
hábiles previos al inicio de transmisiones, y para las pautas correspondientes a los procesos
electorales, en el plazo de 2 días hábiles previos al inicio de transmisión, por lo que, desde
su óptica, se le genera un agravio directo, pues se reduce el plazo de 10 días originalmente
4
ATG-444/2011
previsto para permitir a los concesionarios realizar los ajustes a su programación a efecto de
implementar las pautas modificadas, en virtud de lo cual se le imponen cargas imposibles de
cumplir con la infraestructura y tecnología que actualmente posee, ya que para estar en
aptitud de cumplir con dicha obligación, se haría necesario modificar la naturaleza y cantidad
de recursos humanos y materiales que actualmente tiene previstos para esos fines, aunado
a que no se justificó por qué se hacía necesario reducir el plazo mencionado, ni cómo es
que de acuerdo a las capacidades técnicas de los concesionarios se llegó a la conclusión
sobre la viabilidad de dichos plazos, y tampoco se motivó la diferencia de los plazos
respecto de los tiempos correspondientes al periodo ordinario y el relativo a procesos
electorales.
Estima que los artículos 39, apartado 5 y 41, párrafo 3, son incongruentes, en virtud de que
ambos preceptos regulan lo relacionado con la entrega de las órdenes de transmisión; sin
embargo, el primer numeral hace referencia a que la entrega vía electrónica o satelital se
realizará en un plazo no mayor a 3 días hábiles, y el segundo precepto, precisa que la
entrega por dichos medios se realizará en un plazo no mayor a 1 día hábil, lo que vulnera el
principio de certeza, al no conocer con exactitud cuál es el plazo real con que se cuenta
para recibir las órdenes de transmisión y materiales electorales.
Argumenta que los numerales 39, párrafos 4 y 5 y 41, párrafo 3 del Reglamento cuestionado
vulneran los principios de legalidad, objetividad, certeza y seguridad jurídica, en razón de
que la autoridad responsable modificó sustancialmente los plazos de notificación y
modificación de las órdenes de transmisión, esquema con el cual, a decir del actor, pretende
evitar la notificación de las órdenes de transmisión en la forma y términos que se encuentran
permitidos por el código federal electoral, excediendo su facultad reglamentaria, toda vez
que esta responsable:
• Suprime la obligación a su cargo para que todo acto relacionado con la entrega de
materiales o pautados se encuentre sustentado en un acuerdo del Consejo, la Junta,
el Comité, o en un mandato del Director Ejecutivo.
• Establece que las órdenes de transmisión y los materiales, sin excepción, serán
puestos a disposición de los concesionarios o permisionarios por la Dirección
Ejecutiva y/o los Vocales Ejecutivos Locales y Distritales en una fecha única, y que
ello ocurrirá en un plazo no mayor a 2 días hábiles a partir de su elaboración y, por
otra parte, establece que el plazo relacionado con los periodos ordinarios será de al
menos 5 días hábiles previos al inicio de su transmisión y para el periodo desde el
5
ATG-444/2011
inicio de la precampaña y hasta el día de la jornada electoral, el plazo es de 3 días
hábiles previos al inicio de su transmisión.
En relación con lo anterior, aduce que resulta incongruente que se prevea que las órdenes
se pongan a disposición en una sola fecha y posteriormente se distinga entre periodos
ordinarios y los relacionados con el proceso electoral, sin ninguna base legal para ello y sin
que se plasme la motivación válida para diferenciar entre dichos periodos.
Aduce que le causa perjuicio la reducción de los plazos para la entrega de órdenes de
transmisión, en tanto que se le imponen mayores cargas que le resultan imposibles cumplir,
ello porque la responsable realizó una reforma sin que tuviera conocimiento pleno acerca de
la viabilidad técnica para difundir tales materiales en plazos tan breves.
Refiere que no encuentra razón alguna que justifique el por qué para una notificación por vía
electrónica se den 3 días de plazo, mientras que para una personal sólo 2.
Señala que en el párrafo 5 del artículo 39 del Reglamento, se atenta contra el principio de
certeza, al dejar la definición de los horarios de entrega de materiales al probable dictado de
unos “lineamientos”, de los que se desconoce cuál va a ser su contenido y alcance, por lo
que resultaba factible que esta autoridad estableciera en el acto impugnado los plazos a los
que tendría que sujetar su actuar.
Estima que la carga de demostrar que no existían inconvenientes técnicos para la reducción
de los plazos mencionados, corresponde al Consejo General del Instituto Federal Electoral y
no a los concesionarios, pues en ello radica la motivación de su acto de autoridad.
En relación con el Considerando 83 del acuerdo controvertido, manifiesta que resulta
insostenible el argumento de esta autoridad cuando aduce que los concesionarios al acatar
la implementación de medidas cautelares, lo han hecho en un promedio de 33 horas 28
minutos, lo que demuestra que cuentan con la infraestructura para ajustar su programación
en un plazo menor a 72 horas, ello toda vez que esta responsable en modo alguno razona
cómo es que arriba al promedio del tiempo que hace referencia, aunado a que el
acatamiento de las medidas cautelares constituye una acción extraordinaria que no
demuestra que los concesionarios estén en aptitud de cumplir con un modelo como el que
ahora se propone.
6
ATG-444/2011
Indica que resulta inexacta la aseveración de esta responsable, cuando estima como marco
de referencia sobre la capacidad técnica para la sustitución de contenidos, el documento
relativo a las Condiciones Generales de Contratación 2011 de Televisión Azteca, pues si
bien de acuerdo con dicho documento es posible contratar la difusión de spots entre 0 y 5
días de anticipación, mediante un procedimiento llamado “Compra Express Garantizada”, tal
situación resulta excepcional cuando se trata de un número limitado de spots que permite
que en esos casos sea viable técnicamente su difusión, aunado a que en estos caso no se
exige que la transmisión se realice en franjas horarias, pues los mismos se pueden
retransmitir por red nacional y no de forma diferenciada según la entidad de que se trate, y
son una versión única y no un indeterminado número de versiones.
Por otro lado, arguye que los artículos 39 y 41 le causan perjuicio al establecer como
método para la notificación de las órdenes de transmisión y materiales, el correo electrónico,
pues dicho mecanismo al no encontrarse regulado en cuanto a sus medidas de seguridad y
forma de operación, no permite generar certidumbre y seguridad jurídica, en el sentido de
que los archivos se enviarán y recibirán de forma correcta a sus destinatarios, por lo que al
no existir alguna directriz encaminada a garantizar dicho ejercicio, ni mucho menos un
manual de procedimiento que así lo avale, se pone en riesgo la posibilidad de cumplir con lo
estatuido, pues no existe certeza alguna de que dichas órdenes se entenderán con las
personas adecuadas, ni que lo remitido corresponda a lo revisado y autorizado por esta
responsable.
Así, considera que al no estar previstos ese tipo de medios de notificación en el código
federal electoral, resulta evidente que esta autoridad va más allá del mismo al contemplar
supuestos distintos, lo que constituye una violación al principio de subordinación jerárquica
al que se encuentran sometidos los reglamentos frente a la ley.
En ese sentido, argumenta que en modo alguno se pueden imponer cargas adicionales a los
concesionarios de radio y televisión, sin haber establecido mediante los estudios
procedentes si sus capacidades técnicas les permitían o no satisfacer las exigencias de la
autoridad electoral, la cual sólo tiene a su cargo la obligación de administrar los tiempos
oficiales correspondientes, mas no modificar las condiciones en que operan dichos
concesionarios, pues tal potestad escapa a su ámbito de atribuciones y compete a
autoridades distintas.
Refiere que es insostenible el argumento de esta responsable relativo a que los materiales y
órdenes de transmisión, a diferencia de las pautas, no son instrumentos cuya observancia
7
ATG-444/2011
sea coactiva por sí misma, pues para estar en aptitud de cumplir con una determinada pauta
se requiere la orden de transmisión y materiales correspondientes, por lo que resulta
inconcuso que su cumplimiento obligatorio es exactamente el mismo, pues la suerte de lo
accesorio sigue lo principal.
Tampoco resulta válido el razonamiento de la responsable cuando señala que en el numeral
46, párrafo 8, se establece que los concesionarios y permisionarios podrán disponer de los
materiales de los partidos políticos y de las autoridades electorales desde el portal del
Instituto, lo cual demuestra la intención del legislador de que la entrega de materiales se
realice por medios electrónicos, lo anterior porque la norma aludida no viene del legislador
sino de la propia autoridad responsable, aunado al hecho de que los concesionarios cuenten
con la posibilidad de hacerse sabedores de los actos de autoridad por medios distintos a las
notificaciones, de ninguna manera exime a dicha autoridad de su obligación de llevar a cabo
los actos de notificación.
Asimismo, señala que los artículos 39 y 41 antes citados, le generan incertidumbre, en razón
de que esta autoridad equipara la “puesta a disposición” con una notificación, cuando
cualquier mecanismo de notificación implica la necesidad de tener certeza jurídica de que un
acto procesal se llevó a cabo en los términos previstos por la ley, por lo que si no media una
notificación tanto de las órdenes de transmisión como de los materiales, no les puede ser
exigible el inicio de transmisiones en una fecha determinada.
Manifiesta que el artículo 39, párrafo 7 establece una facultad discrecional del Director
Ejecutivo relativa a la autorización del cambio de régimen de entrega de materiales, pues al
momento en que se decida una vía de notificación, dicho funcionario puede de manera
arbitraria decidir quiénes pueden o no recibir los materiales de la manera que mejor
convenga a su sistema de operación, lo que a su juicio, vulnera los principios de legalidad y
certeza jurídica.
Aunado a lo anterior, indica que en los Transitorios CUARTO y SÉPTIMO del Reglamento
impugnado, esta autoridad, aun sin contar con atribuciones para ello, determina que los
lineamientos de operación de las notificaciones electrónicas y/o satelitales, se expedirán
hasta 30 días después de la entrada en vigor del mismo, por lo que se desconoce si dicha
“puesta a disposición” y “entrega” se refiere a que el Instituto solamente coloque en un
servidor la información o que el emisor recibirá una notificación en correo electrónico de que
las órdenes y materiales están ahí, además de que no se indica el plazo durante el cual
estarán.
8
ATG-444/2011
Aduce la incongruencia de los artículos SEGUNDO y CUARTO transitorios, en virtud de que
el primer numeral establece la obligación de dar aviso sobre su domicilio, dirección
electrónica, representante legal y las personas autorizadas para oír y recibir notificaciones,
así como del esquema de entrega de órdenes de transmisión y materiales, dentro de un
término de 25 días posteriores al inicio de la vigencia del Reglamento cuestionado, y el
segundo precepto, estipula que se otorga un plazo de 30 días a la autoridad responsable
para emitir los Lineamientos relativos a la entrega de órdenes de transmisión y materiales de
radio y televisión vía electrónica y recepción satelital a concesionarios y permisionarios; por
lo que, a su juicio, esta autoridad pretende que sin haber siquiera emitido la normatividad
relativa a tal aspecto, que los sujetos regulados le entreguen la información que debería
estar previamente contemplada en tales lineamientos.
SEGUNDO. Manifiesta que el acuerdo impugnado violenta los artículos 16 y 41 de la Carta
Magna, toda vez que el Instituto Federal Electoral, que es un mero “administrador” de los
tiempos del estado en materia electoral, se erige en órgano regulador de
telecomunicaciones, e impone cargas adicionales a los concesionarios y permisionarios de
radio y televisión.
En ese orden de ideas, afirma la recurrente que se pone de manifiesto la ilegalidad de los
artículos 39 y 41 del Reglamento, pues por virtud de los mismos el Instituto Federal Electoral
asume funciones y/o atribuciones que no le corresponden, a pesar de que en términos del
artículo 41 Constitucional se haya designado al Instituto Federal Electoral como la única
autoridad para administrar el tiempo que corresponde al Estado en radio y televisión,
destinado a sus propios fines y al ejercicio de los derechos de los partidos políticos
nacionales.
TERCERO. Aduce que el acuerdo impugnado violenta lo previsto en los artículos 14, 16 y 41
de la Carta Magna, toda vez que los artículos 39, numerales 4 y 5; 41, numeral 3 y 44
numeral 8 del Reglamento que se impugna, violan el principio de subordinación jerárquica al
conferir facultades que no tienen referente ni en el código federal electoral ni en la
Constitución Federal, por lo que el Reglamento que se reclama va más allá de lo establecido
por el legislador.
Asimismo, asevera que lo previsto en los artículos antes citados, también son violatorios de
las garantías de seguridad jurídica y legalidad, por cuanto a que autoriza la expedición de
lineamientos para definir los horarios de entrega y puesta a disposición de materiales y
9
ATG-444/2011
órdenes de transmisión, así como la facultad de determinar los medios de entrega de los
mismos, lo cual lo deja en estado de indefensión, al poder ser sancionada dejando un amplio
margen de discrecionalidad para la emisión de dichos lineamientos, máxime que a su
parecer, al generarse obligaciones adicionales, éstas debían estar claramente detalladas en
el Reglamento, de lo contrario no se permite que se tenga certeza sobre la aprobación,
modificación y revocación de los lineamientos.
CUARTO.- El actor señala que le causa agravio el acuerdo CG194/2011 por el cual se
reforma el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, pues desde su
perspectiva, viola la garantía de igualdad prevista en el artículo 1° de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos al establecer por la vía reglamentaria un régimen de
excepción en contravención al artículo 41, Base III Constitucional y el Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales.
Menciona que los órganos e individuos que integran el Estado de derecho únicamente
pueden hacer lo que en términos de la Constitución y la Ley tienen expresamente permitido,
situación que en el hecho no aconteció, toda vez que considera que el Instituto Federal
Electoral violenta las garantías de igualdad, legalidad y certeza jurídica al establecer
excepciones que exceden el marco jurídico que por mandato constitucional y legal tiene,
abusando de la facultad reglamentaria que tiene al violentar los principios de reserva legal y
subordinación jerárquica.
Lo anterior lo considera así, toda vez que desde su perspectiva, el artículo 5, inciso c),
fracción XV del Reglamento ahora impugnado excede lo previsto en el artículo 13 de la Ley
Federal de Radio y Televisión pues hace referencia a agregar una denominación a las
concesionarias y permisionarias como lo es “comunitarias”, pues desde su perspectiva, esta
inclusión debe de ser a través de la ley en cita, pues sería la norma la que en su caso
definiría las estaciones sociales en términos de contenidos y financiamiento y no a través de
una norma reglamentaria emitida por una autoridad que no es la reguladora en la materia.
Asimismo alude el actor, que la fracción XV en cita, no es concordante con las definiciones
de concesionario y permisionario que se establecen en la ley, y con ello no evita un
enfrentamiento o contradicción entre normas jurídicas, puesto que se crea una nueva
modalidad denominada “permisionario privado sin fines de lucro”.
QUINTO.- El actor aduce que se violan en su perjuicio las garantías de certeza, legalidad y
seguridad jurídica consagradas en los artículos 14 y 16 constitucionales, toda vez que en el
10
ATG-444/2011
artículo 31 del Reglamento que por esta vía pretende cuestionar, advierte que en los casos
de elecciones extraordinarias para los procesos electorales federales se publicará en el
Diario Oficial de la Federación y en dos diarios de circulación nacional, y, para el caso de los
procesos electorales locales, en la gaceta o periódico oficial de la entidad y en dos diarios
de circulación estatal, el catálogo de emisoras de radio y televisión que estarían obligadas a
transmitir las pautas correspondientes.
Lo anterior, toda vez que el actor alude que la ilegalidad radica en que en ninguna parte se
menciona que se notificará el catálogo a todas las concesionarias o permisionarias que se
encuentren incluidas en él, lo que a su parecer lo deja en un estado de indefensión puesto
que se cambiaría el régimen de transmisión como consecuencia de un acto de autoridad.
Asimismo, manifiesta que sólo se considera dentro del citado artículo a las concesionarias o
permisionarias que cubren el procesos electoral local, y no a aquellas que tuvieran la
obligación de suspender la transmisión de propaganda gubernamental, y las cuales
normalmente se ubican en una entidad distinta al del proceso electoral, por lo tanto, éstas se
encontrarían en un estado de indefensión ya que sería prácticamente imposible allegarse de
los medios de comunicación citados.
SEXTO.- El actor aduce que se violan en su perjuicio las garantías de certeza, legalidad y
seguridad jurídica consagradas en los artículos 14 y 16 constitucionales, toda vez que en el
artículo 354, párrafo 1, inciso f), fracción III del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, en conjunto con los artículos 33, 34 y 59 del Reglamento que
ahora se impugna, no se aclara qué sucederá cuando la omisión de las pautas aprobadas
se derive por casos fortuitos o de fuerza mayor.
Lo anterior, toda vez que el actor considera que el acuerdo CG194/2011 tuvo como finalidad
otorgar seguridad jurídica de los diversos sujetos obligados por la Constitución y el código
comicial federal, y al no incluir la forma en cómo actuar en casos fortuitos o de fuerza mayor
provoca una violación a la garantía de certeza y legalidad jurídica, pues la responsable
pudiera seguir interpretando que en dichos casos el concesionario y/o permisionario se
encontraría obligado a las transmisiones de las pautas.
Previamente a dar respuesta a los motivos de inconformidad planteados por la parte actora,
cabe precisar que por cuestión de método y a efecto de evitar repeticiones innecesarias, se
abordarán en un orden distinto y en forma conjunta los agravios planteados por la apelante
que guarden relación con el mismo tema, pero que se encuentran dispersos en varias partes
11
ATG-444/2011
del escrito impugnativo que se contesta, dejando patente que no obstante se dé respuesta
en forma conjunta a los disensos expresados por la inconforme, se dará respuesta a todos
ellos. Lo anterior de conformidad con lo sostenido por esa Sala Superior en la Tesis de
Jurisprudencia cuyo rubro es AGRAVIOS. SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO,
NO CAUSA LESIÓN.
Así pues, el estudio de los motivos de disenso se hará con los siguientes temas:
-
Fundamentación y motivación del acuerdo impugnado.
Reducción de plazos previstos en los artículos 35, párrafo 3; 39, párrafos 4 y 5, así
como el 41, párrafo 3, del Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia
Electoral que impugna el recurrente.
Determinación del promedio de 33 horas con 28 minutos en que los concesionarios y
permisionarios acatan las medidas cautelares.
Elaboración y entrega de órdenes de transmisión.
Artículo 51 y 56 del Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral
que impugna el recurrente.
Notificación por vía electrónica y satelital
Medios comunitarios
Notificación de Catálogos de emisoras de radio y televisión en procesos electorales
extraordinarios
Incumplimiento de pautas en casos fortuitos o de fuerza mayor
Ahora bien, previo a contestar cada uno de los temas antes listados, debe decirse que los
mismos resultan inoperantes.
Lo anterior en razón de que el apelante no desvirtúa ni combate las consideraciones
esgrimidas por esta responsable en el cuerpo del acuerdo cuestionado, pues se limita a
formular argumentos subjetivos, genéricos y carentes de sustento legal, señalando que la
reforma al Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral violenta los
principios constitucionales de legalidad, objetividad, certeza e imparcialidad, así como que
no está debidamente fundada y motivada, toda vez que, a su parecer, los argumentos que
estableció la autoridad electoral al realizar las modificaciones de las que se duele no son
suficientes y afirma que la responsable excedió su facultad reglamentaria; sin embargo, no
esgrime razonamientos lógico-jurídicos que demuestren que la autoridad electoral actuó de
manera contraria a derecho, tampoco desarrolla los argumentos que supuestamente
12
ATG-444/2011
desvirtuarían lo sustentado por esta responsable o demostrarían el error en que ha incurrido,
además de que no aporta ningún elemento que acredite que técnicamente son
improcedentes los cambios aprobados; en razón de lo cual, se solicita a ese órgano
jurisdiccional desestimar lo alegado por el actor y confirmar en sus términos el acuerdo
impugnado.
Asimismo, cabe señalar que las inconformes en ningún momento demuestran mediante
argumentos lógico-jurídicos, la existencia de un perjuicio directo, sino que refieren una
posible afectación derivada de un acontecimiento futuro e incierto, consistente en el riesgo
de que no puedan dar cumplimiento al ordenamiento recurrido, sin que, como ya se señaló
en el párrafo anterior, demuestren tal riesgo, ni establezca el nexo causal entre su actividad y
el perjuicio derivado de la emisión del acto de autoridad.
Fundamentación y Motivación del acuerdo impugnado
Contrario a lo aducido por el actor, el acuerdo recurrido sí está debidamente fundado y
motivado, pues esta responsable está facultada para reglamentar en la materia, de
conformidad con lo establecido en los artículos 53 y 74, párrafo 2 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, y el contenido del acto reclamado se refiere a
cuestiones que reclaman ser jurídicamente reguladas, además de que se establecen las
razones por las que esta autoridad arribó a la conclusión de que era necesario realizar las
modificaciones que se efectuaron; en tal razón, los argumentos vertidos por el inconforme
devienen infundados.
En efecto, se debe destacar que ha sido un criterio reiterado de esa H. Sala Superior al
resolver los recursos de apelación identificados con las claves SUP-RAP-139/2008, SUPRAP-140/2008 y acumulado, SUP-RAP-158/2008 y acumulado, y SUP-RAP-225/2008 que
las características de los reglamentos tienen más semejanza con las de una ley, puesto que
los mismos se integran con normas de carácter abstracto, general e impersonal, en razón de
lo cual la fundamentación y motivación de los acuerdos expedidos por el Consejo General
del Instituto Federal Electoral en ejercicio de su facultad reglamentaria, se cumple de forma
distinta a otros actos de autoridad.
En ese sentido, se ha establecido que para considerar un reglamento como fundado basta
que la facultad reglamentaria de la autoridad que lo expide se encuentre prevista en la ley,
como acontece en la especie, y respecto a la motivación, es suficiente que el acuerdo o
13
ATG-444/2011
reglamento sea emitido sobre la base de que esa facultad reglamentaria se refiere a
relaciones sociales que reclaman ser jurídicamente reguladas, sin que esto signifique que
todas y cada una de las disposiciones que integran el reglamento o acuerdo deban
necesariamente ser materia de una motivación específica.
Ahora bien, en cuanto a la motivación, sí se cumple con dicho requisito, dado que fue con
base en la facultad reglamentaria que le asiste a esta responsable que se realizaron
reformas al Reglamento que nos ocupa, sobre cuestiones que reclamaban ser jurídicamente
reguladas, tal y como se motivó, precisó y destacó en los Considerandos del acuerdo que se
impugna, de ahí que resulte infundado el motivo de inconformidad aducido por la
promovente, puesto que del acto reclamado se desprenden las razones particulares, las
causas específicas y las situaciones de facto que llevaron a esta autoridad a realizar las
modificaciones cuestionadas.
Dicho razonamiento se establece en la Tesis de Jurisprudencia que a continuación se
transcribe.
“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LOS ACUERDOS DEL INSTITUTO
FEDERAL ELECTORAL, QUE SE EMITEN EN EJERCICIO DE LA FUNCIÓN
REGLAMENTARIA. La fundamentación y la motivación de los acuerdos expedidos por
el Instituto Federal Electoral, en ejercicio de su facultad reglamentaria, es entendible
que no se exprese en términos similares que las de otros actos de autoridad. De ahí
que para que un reglamento se considere fundado basta que la facultad reglamentaria
de la autoridad que lo expide se encuentre prevista en la ley. Por otra parte, la
motivación se cumple, cuando el reglamento emitido sobre la base de esa facultad
reglamentaria, se refiere a relaciones sociales que reclaman ser jurídicamente
reguladas, sin que esto signifique que todas y cada una de las disposiciones que
integran el reglamento deban ser necesariamente materia de una motivación específica.
Esto es así, porque de acuerdo con el artículo 16, párrafo primero, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, todo acto de autoridad que cause molestias
a los derechos previstos en el propio precepto debe estar fundado y motivado. En la
mayoría de los casos se considera que lo primero se traduce, en que ha de expresarse
el precepto legal aplicable al caso y, lo segundo, en que deben señalarse las
circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan
tenido en consideración para la emisión del acto; es necesario además, que exista
adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables, de manera que quede
evidenciado que las circunstancias invocadas como motivo para la emisión del acto
encuadran en la norma invocada como sustento del modo de proceder de la autoridad.
El surtimiento de estos requisitos está referido a la fundamentación y motivación de
aquellos actos de autoridad concretos, dirigidos en forma específica a causar, por lo
menos, molestia a sujetos determinados en los derechos a que se refiere la propia
14
ATG-444/2011
norma constitucional. Es explicable que en esta clase de actos, la garantía de
fundamentación y motivación se respete de la manera descrita, puesto que la
importancia de los derechos a que se refiere el párrafo primero del artículo 16
constitucional provoca que la simple molestia que pueda producir una autoridad a los
titulares de aquéllos, debe estar apoyada clara y fehacientemente en la ley, situación de
la cual debe tener pleno conocimiento el sujeto afectado, incluso para que, si a su
interés conviene, esté en condiciones de realizar la impugnación más adecuada para
librarse de ese acto de molestia. En cambio, como los reglamentos gozan de los
atributos de impersonalidad, generalidad y abstracción, es patente que su confrontación
con el párrafo primero del artículo 16 constitucional para determinar si se ha observado
la garantía de fundamentación y motivación debe hacerse sobre la base de otro punto
de vista, como es el señalado al principio.
Tercera Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-028/99. Partido Revolucionario Institucional. 6 de
diciembre de 1999. Unanimidad de votos.
Recurso de apelación. SUP-RAP-029/99. Partido Revolucionario Institucional. 6 de
diciembre de 1999. Unanimidad de votos.
Recurso de apelación. SUP-RAP-042/99. Coalición Alianza por México, integrada por
los partidos de la Revolución Democrática, del Trabajo, Convergencia por la
Democracia, de la Sociedad Nacionalista y Alianza Social. 2 de marzo del año 2000.
Unanimidad de votos.”
En ese orden de ideas, se debe destacar, tal y como se establece en el Considerando 3 del
acuerdo que se impugna, que con base en el artículo 118, párrafo 1, incisos a), l) y z) del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, es facultad del Consejo
General, aprobar y expedir los reglamentos interiores necesarios para el debido ejercicio de
las facultades y atribuciones del Instituto, vigilar de manera permanente que el Instituto
ejerza sus facultades como autoridad única en la administración del tiempo que corresponda
al Estado en radio y televisión, destinado a sus propios fines, a los de otras autoridades
electorales federales y locales y al ejercicio del derecho de los partidos políticos nacionales,
de conformidad con lo establecido en el código y demás leyes aplicables, así como dictar los
acuerdos necesarios para hacer efectivas tales atribuciones.
Además, la facultad de emitir normas de carácter general del máximo órgano de dirección
del Instituto Federal Electoral, ha sido expresamente reconocida en las resoluciones dictadas
por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, dentro de los
expedientes identificados con las claves SUP-RAP-44/2007; SUP-RAP-243/2008 y SUPRAP-53/2009, en las cuales se señala que el Consejo General de este Instituto es el único
órgano facultado para emitir reglamentos o normas generales con el objeto de
desarrollar o explicitar las disposiciones contenidas en el Código Federal de
15
ATG-444/2011
Instituciones y Procedimientos Electorales en relación con el acceso a la radio y a la
televisión en materia electoral.
Aunado a lo anterior, el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral
aprobado el 10 de julio de 2008 y publicado en el Diario Oficial de la Federación el 11 de
agosto de ese año, preveía expresamente la facultad del Consejo General de reformar el
Reglamento cuando así se requiriera, estableciendo un procedimiento al efecto, el cual fue
cumplido a cabalidad:
“Artículo 65
Del procedimiento para reformar el Reglamento
1. El Consejo podrá reformar el contenido del presente Reglamento cuando así se
requiera.
2. Podrán presentar propuesta de reforma:
a)
Los integrantes del Consejo;
b)
Las Comisiones;
c)
La Junta, y
d)
El Comité.
3. Las reformas a este Reglamento se ajustarán al siguiente procedimiento:
a)
Toda propuesta de reforma se presentará al Presidente de la Junta, quien la
turnará al Secretario Ejecutivo;
b)
La Junta elaborará un dictamen respecto de la propuesta de reforma, para lo cual
podrá solicitar la opinión del Comité;
c)
El dictamen se someterá a la consideración del Consejo, quien resolverá si lo
rechaza, aprueba o modifica, y
d)
De ser aprobada, la reforma quedará incorporada al texto del presente
Reglamento, debiendo ordenarse su publicación en el Diario Oficial de la Federación y
en la Gaceta del Instituto.”
En efecto, esta autoridad no se irroga una facultad o atribución como lo señalan la actora,
pues esta responsable cuenta con una serie de atribuciones expresas que le permiten,
además de emitir reglamentos, en las materias que menciona la promovente, emitir y
reformar en su caso el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral de
acuerdo en atención a las razones siguientes:
El Consejo General del Instituto Federal Electoral, de conformidad con lo establecido en el
artículo 118, párrafo 1, incisos a) y z) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales cuenta con las atribuciones para: “Aprobar y expedir los reglamentos
interiores necesarios para el debido ejercicio de las facultades y atribuciones del
Instituto”, así como “Dictar los acuerdos necesarios para hacer efectivas sus atribuciones y
las demás señaladas en este Código”.
16
ATG-444/2011
En este sentido, el actuar de esta responsable se encuentra apegado a legalidad al haber
emitido una normativa reglamentaria que deriva del pleno ejercicio de una atribución que le
ha sido conferida por la ley adjetiva, tal y como ha sido sustentado por esa H. Sala Superior
en los expedientes identificados con los números SUP-RAP-225/2008 en el que adujo que:
“…para considerar un reglamento como fundado basta que la facultad reglamentaria de la
autoridad que lo expide se encuentre prevista en la ley, y respecto a la motivación es
suficiente que el acuerdo o reglamento sea emitido sobre la base de que esa facultad
reglamentaria se refiere a relaciones sociales que reclaman ser jurídicamente reguladas, sin
que esto signifique que todas y cada una de las disposiciones que integran el reglamento o
acuerdo deban ser materia necesariamente de una motivación específica”, tal y como se
observa en la tesis de jurisprudencia bajo el rubro: “FACULTADES EXPLÍCITAS E
IMPLÍCITAS DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL. SU
EJERCICIO DEBE SER CONGRUENTE CON SUS FINES”.
En base a lo anterior, es que esta responsable procedió a emitir el Acuerdo impugnado por el
que reforma el Reglamento en cita, en el cual expuso las consideraciones de hecho y de
derecho en que sustentó las modificaciones al referido ordenamiento, con la finalidad de que
las atribuciones explícitas sean eficaces y funcionales, ejerciendo facultades implícitas para
hacer efectivas aquéllas, ya que de otra manera, tales atribuciones se tornarían ineficaces y
difícilmente se alcanzarían los fines institucionales, por lo que en la norma reglamentaria se
detallaron aspectos vinculados con el oportuno acceso al tiempo del Estado en medios de
comunicación social destinado al cumplimiento de los fines de las autoridades electorales,
así como el ejercicio de sus prerrogativas que en la materia le confiere a los partidos
políticos el marco jurídico constitucional, legal y reglamentario, en virtud de que el tiempo
necesario para notificar la pauta y llevar a cabo todas las actuaciones pertinentes, todo ello
con el fin de no poner en riesgo los mismos.
Bajo esta línea argumentativa, es evidente que esta autoridad, en cabal ejercicio de su
facultad reglamentaria, de manera fundada y motivada en el Reglamento controvertido ha
modificado aspectos que atienden a los principios de la lógica, congruencia y técnica
legislativa, así como los relativos a la actualización y coherencia con los precedentes
del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, los que atienden a criterios
de eficiencia operativa y a los referentes a los plazos para la notificación de la
modificación de pautas, permitiendo así estar en mejores condiciones y capacidades para
garantizar la prerrogativa de acceso en la radio y la televisión a los partidos políticos y a las
17
ATG-444/2011
autoridades electorales a los tiempos del Estado en materia electoral, así como la
funcionalidad de éstos en la competencia política.
Así las cosas, se estima que la impetrante parte de una premisa incorrecta al señalar que la
facultad del Consejo General de este Instituto para emitir reglamentos, en términos del
artículo 41 Constitucional, únicamente puede ejercerla en aspectos de naturaleza
estrictamente electoral, pues se insiste, tal y como se ha manifestado en el cuerpo del
presente libelo, esta responsable se encuentra facultada para emitir reglamentos en materia
de radio y televisión, así como modificar las disposiciones que en su caso requiera el mismo,
de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 53, párrafo 1 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales y tomando en cuenta de los principios de certeza y legalidad que
rigen la actuación de esta autoridad.
Reducción de plazos previstos en los artículos 35, párrafo 3; 39, párrafos 4 y 5, así
como el 41, párrafo 3, del Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia
Electoral.
Ahora bien, en lo relativo al motivo de disenso que hace valer la recurrente consistente en
que la responsable realizó la reducción arbitraria de los plazos para la entrega de las
órdenes de transmisión y materiales, así como de la modificaciones a las pautas, ya que, a
su parecer, no resultan suficientes las razones que expone la responsable en el acuerdo
impugnado, debe decirse que resulta inoperante por un lado, e infundado por el otro como se
evidenciará a continuación:
Lo inoperante, por tratarse de una manifestación subjetiva, carente de sustento legal y
probatorio que no combate, ni desvirtúa los razonamientos en los que se sustentó esta
autoridad responsable al reformar el contenido de los artículos 35, párrafo 3; 39, párrafos 4 y
5, y 41, párrafo 3 del citado Reglamento, ya que sólo se concreta a afirmar de manera
genérica que los motivos que se expresan en la parte considerativa carecen de la debida
motivación y no resultan suficientes; sin embargo, no esgrime razonamientos lógico-jurídicos
que demuestren que la autoridad electoral actuó de manera contraria a derecho, ni mucho
menos manifiesta por qué los motivos que se expresan en la parte considerativa no resultan
suficientes, están equivocados o no son aplicables al caso concreto, ni cuáles y por qué
razones, en su caso, serían los plazos y formas correctas o adecuadas que permitirían
realizar la entrega de órdenes de transmisión y materiales, o la modificación de pautas, de
una manera que garantizarán al 100% su cumplimiento, de ahí la inoperancia de lo alegado.
18
ATG-444/2011
Lo infundado, pues contrario a lo manifestado por la parte actora, el acuerdo que impugna sí
está debidamente motivado, dado que fue con base en la facultad reglamentaria que le
asiste a esta responsable que se realizaron reformas al Reglamento que nos ocupa, sobre
cuestiones que reclamaban ser jurídicamente reguladas, tal y como se motivó, precisó y
destacó en los Considerandos del acuerdo que se impugna, puesto que del acto reclamado
se desprenden las razones particulares, las causas específicas y las situaciones de facto que
llevaron a esta autoridad a realizar las modificaciones cuestionadas.
Así pues, en el propio acuerdo impugnado, específicamente en el Considerando 12, se
menciona que las razones que sustentan la Propuesta de Reforma al Reglamento de Acceso
a Radio y Televisión en Materia Electoral quedaron plasmadas en el Diagnóstico del
Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, el cual fue entregado a los
integrantes del Comité de Radio y Televisión el 30 de abril de 2010.
Ahora bien, en relación con los plazos y esquemas de entrega de los materiales de los
partidos políticos y de las autoridades electorales, en el acuerdo de referencia se explica que
el Instituto Federal Electoral ha administrado los tiempos del Estado destinados a los
partidos políticos y a las autoridades electorales en 34 procesos electorales locales, en las
elecciones federales intermedias de 2009 y en 9 elecciones extraordinarias, a partir de lo
cual se han identificado oportunidades de mejora y soluciones a las problemáticas que no
pudieron ser previstas en la aprobación del Reglamento anterior, las cuales fueron objeto de
análisis en el Dictamen de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral sobre la
Propuesta de Reforma al Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral
presentada por el Comité de Radio y Televisión.
Asimismo, es importante destacar que dentro de los Considerandos del propio Reglamento,
esta autoridad manifestó la necesidad de implementar alternativas que permitieran brindar
una mayor agilidad, dinamismo y eficiencia en la entrega de materiales para su transmisión
en radio y televisión, para que, tanto las autoridades electorales como los partidos políticos
tengan la posibilidad de difundir una mayor variedad de mensajes durante los procesos
electorales locales y federales, y así garantizar la funcionalidad de los tiempos del Estado
para la competencia política.
Al respecto, se debe destacar que este Instituto cuenta con la tecnología suficiente, mediante
la cual le es posible, automatizar y gestionar, vía la tecnología, varios procesos que antes se
procesaban manualmente, como lo son: la generación de pautas, las entregas electrónicas a
19
ATG-444/2011
los sujetos regulados, una circulación más rápida de los materiales de los partidos políticos,
y el envío expedito de los materiales a los concesionarios y permisionarios, entre otros.
Asimismo, debe tenerse en cuenta, tal y como se destacó en los Considerandos 81, 82 y 83
del acuerdo que se impugna, que los concesionarios y permisionarios, han mostrado que
cuentan con la infraestructura y capacidad operativa y técnica necesaria para que en un
plazo menor a 72 horas, puedan suspender la difusión de los promocionales que, a
consecuencia de una medida cautelar, se les ha ordenado cancelar. En efecto, consta en el
Informe de la Colaboración del Instituto Federal Electoral con las Autoridades Electorales
Locales durante los comicios del año 2010 que el tiempo promedio para suspender la
difusión de los promocionales conforme a los acuerdos de la Comisión de Quejas y
Denuncias, a partir de la notificación del mismo, ha sido de 33 horas 28 minutos. Es decir,
los concesionarios y permisionarios, han mostrado que están posibilitados para, en un plazo
menor a 72 horas, ajustar su programación a las nuevas órdenes de transmisión y materiales
de los partidos políticos y autoridades electorales notificadas por el Instituto. Dicho informe
público y oficial fue presentado en la sesión del Consejo General del Instituto el 14 de julio de
2010.
Asimismo, se destacó en el acuerdo cuestionado, que las pautas debían ser notificadas
personalmente en el domicilio legal, en días y horas hábiles a los concesionarios y
permisionarios de radio y televisión, mientras que los materiales correspondientes a los
mensajes de los partidos políticos y autoridades electorales podrían ser obtenidos de forma
electrónica, dado que estos representan los insumos para el cumplimiento de la obligación
constitucional a la cual, desde el momento en que se les notifica la pauta, están
constreñidos.
En ese contexto, se destaca que la notificación de pautas a concesionarios y permisionarios
se realizará de forma personal, ya que esa formalidad es necesaria, pues de ella deriva la
coacción que reviste dicho acto jurídico, pues representa la obligación constitucional y legal
de los concesionarios y permisionarios de transmitir dicha pauta dentro de los tiempos del
Estado en radio y televisión; sin embargo, por cuanto hace a los materiales y órdenes de
transmisión, por tratarse única y exclusivamente de insumos para el cumplimiento de la
obligación constitucional, se podrían entregar o poner a disposición por otros medios y en un
plazo menor al que se venía manejando, por ende, esta situación no le genera un perjuicio
de ninguna índole.
20
ATG-444/2011
Por otro lado, debe tenerse en cuenta que en los Considerandos 62, 65, 71, 72, 74, 83 y 84
del acuerdo impugnado, se señaló que ha quedado evidenciado que en casos
excepcionales, tanto el Consejo General, como ese Tribunal Electoral del Poder Judicial de
la Federación han justificado en casos concretos la no aplicación de los plazos establecidos
en el Reglamento de la materia, en específico, el relativo a la notificación de los pautados,
con la finalidad de que el Instituto Federal Electoral garantice el debido acceso a la radio y a
la televisión a los partidos políticos y a las autoridades electorales durante los procesos
electorales, términos que los concesionarios y permisionarios obligados no han tenido
impedimento alguno para acatar.
Asimismo, por lo que respecta a las capacidades técnicas de los concesionarios y
permisionarios, debe resaltarse que no obran en los archivos de este Instituto escrito u oficio
alguno emitido por algún concesionario o permisionario en el que manifiesta la existencia de
inconvenientes técnicos para la aplicación de breves plazos, como el que se refiere en el
Considerando 65, y por el contrario, en la práctica, se ha observado que tratándose de
medidas cautelares, el tiempo promedio que los concesionarios han utilizado para suspender
la difusión de un promocional, a partir de la notificación del Acuerdo de la Comisión de
Quejas y Denuncias, ha sido de 33 horas con 28 minutos, lo cual se acredita en el Informe
de la Colaboración del Instituto Federal Electoral con las Autoridades Electorales Locales
durante los comicios del año 2010.
Por otro lado, en el acto impugnado se destacó que, contrario a lo que aduce el recurrente,
los concesionarios y permisionarios han mostrado que cuentan con la infraestructura
necesaria para que en un plazo menor a 72 horas, puedan ajustar su programación a las
nuevas órdenes de transmisión y materiales de los partidos políticos y autoridades
electorales notificadas por este Instituto, así como a las pautas modificadas, situación que no
es desvirtuada por el actor.
Al respecto, se resaltó que esta responsable analizó las Condiciones Generales de
Contratación 2011 y las políticas del Plan Comercial 2011, así como las Políticas TV Abierta
Nacional, que son publicadas y difundidas por las empresas conocidas como Televisión
Azteca y Televisa, respectivamente, de los cuales se advirtió, en el caso de Televisa, que en
el documento Plan Comercial 2011, Políticas TV Abierta Nacional,
(http://www.televisaplancomercialtv.com/) página 3, se prevé como un requisito para la
contratación que “el cliente y/o Agencia haya entregado el material con el tiempo de
anticipación suficiente para su transmisión (72 hrs antes para televisoras locales y 24 hrs.
antes para canales nacionales)”.
21
ATG-444/2011
Ahora bien, por lo que respecta a Televisión Azteca, de la página 4 de las Condiciones
Generales de Contratación 2011 (http://ventastva.com/) se desprendía que resultaba posible
contratar la difusión de spots entre 0 y 5 días de anticipación, mediante un procedimiento
llamado “Compra Express Garantizada”.
En ese sentido, valorando éste y otros aspectos, esta responsable arribó a la conclusión de
que, no obstante que las políticas comerciales antes referidas son de carácter potestativo de
las empresas mencionadas, también lo es que otorgan un marco de referencia sobre la
capacidad técnica con que cuentan para la difusión, y en su caso, la sustitución de
contenidos, de ahí que no se pone en riesgo la difusión de los promocionales de los partidos
políticos y autoridades electorales al reducir los plazos para realizar la entrega de las
órdenes de transmisión y los materiales.
Así pues, se arribó a la conclusión de que ante la presencia del proceso electoral federal
ordinario 2011-2012, que tiene por objeto la renovación de los poderes legislativo y ejecutivo
y, al no desprenderse algún impedimento para los concesionarios y permisionarios de radio y
televisión la transmisión de los promocionales ordenados por la autoridad competente en un
plazo menor a cinco días, es que a juicio de esta responsable, el plazo para que la Dirección
Ejecutiva de Prerrogativas remita los materiales a los concesionarios y permisionarios de
radio y televisión establecido en el numeral 46, párrafo 4 de Reglamento de Acceso a Radio
y Televisión en Materia Electoral, podría ajustarse a tres días previos a la fecha en que deba
iniciar su transmisión, en caso de que se haga de su conocimiento por vía electrónica y
satelital, y de 2 días si la entrega se hace en su domicilio, de ahí que resulte infundado el
motivo de inconformidad aducido por el recurrente, máxime que esta autoridad no impone de
forma arbitraria la modalidad en que los permisiones y concesionarios conocerán el
contenido de los promocionales, sino que cada uno de ellos, de conformidad con sus
capacidades tecnológicas, ubicación, infraestructura, etc., serán quienes elijan el esquema
de entrega.
Ahora bien, una vez que eligen el esquema de entrega más adecuado a sus capacidades y
necesidades, es cuando nos encontramos ante dos situaciones distintas, por lo cual se
otorga un tratamiento distinto para aquellas concesionarias o permisionarias que eligieron el
esquema de entrega vía electrónica o satelital de aquellos que prefieren que la entrega se
realice en su domicilio, de ahí que resulte infundado el motivo de disenso del actor.
22
ATG-444/2011
Lo anterior con el propósito de equilibrar las capacidades y necesidades operativas y
técnicas de los concesionarios y permisionarios y las del Instituto, para la entrega de las
órdenes de transmisión y materiales, en caso de realizarse en el domicilio de los primeros, a
fin de lograr que los promocionales, como se indica en la norma en cita, se transmitan
uniformemente en una fecha única. Asimismo, a efecto de agilizar y optimizar la entrega de
las órdenes de transmisión de los materiales de los partidos políticos y autoridades
electorales preservando la legalidad y la equidad en las contiendas electorales próximas a
desarrollarse, y garantizando la funcionalidad de los tiempos del Estado para la competencia
política, de ahí que resulte infundado su motivo de inconformidad.
Al respecto, se debe destacar, como se hizo líneas arriba, que la obligación constitucional y
legal para los concesionarios y permisionarios para difundir los promocionales de los partidos
políticos y autoridades electorales, nace en el momento en que le notifican las pautas;
notificación que de conformidad con el artículo 39, numerales 1 y 2, del Reglamento que se
cuestiona, se realizará en el domicilio legal del concesionario o permisionario, en días y hora
hábiles, y al menos 20 días previos al inicio de transmisiones.
En ese mismo orden de ideas, conviene enfatizar que el plazo para la notificación de las
pautas no sufrió modificación alguna; es decir, continúa en los mismos términos que en el
Reglamento abrogado.
Así pues, desde el momento en que se notifica la pauta a los concesionarios y
permisionarios, éstos tienen pleno conocimiento de los espacios que estarán destinados a
cada partido político y a las autoridades electorales, por lo que no pueden disponer de esos
tiempos.
En ese orden de ideas, ningún perjuicio le causa que se modifiquen los plazos para hacerle
entrega de las órdenes de transmisión y los materiales que habrán de difundirse en los
espacios que ya tiene destinados conforme al pautado, dado que los sujetos obligados están
impedidos para disponer de esos tiempos para otros fines, es decir, no pueden realizar
modificaciones en sus programaciones para efecto de difundir algún contenido distinto a los
que le notifique esta autoridad. De ahí que, resulte viable que esta autoridad entregue a la
actora los materiales que deberá difundir por otros medios y en un plazo menor al que se
tenía previsto en el Reglamento que ha quedado abrogado; máxime que en la práctica ha
quedado evidenciado que no existe algún impedimento para realizar la transmisión de los
promocionales ordenados por esta autoridad en un plazo menor a cinco días.
23
ATG-444/2011
No es óbice a lo anterior, que esta autoridad, tal y como lo refiere la actora, reconoció en el
Considerando 47, que durante el año 2010 y el transcurso de 2011 se ha obtenido un nivel
de cumplimiento en la transmisión de los promocionales de partidos políticos y autoridades
electorales del 97%, porque además de que dicho porcentaje se refirió con la finalidad de
evidenciar que el modelo descentralizado de verificación de transmisiones ha tenido
resultados satisfactorios, también lo es que ello no impide a este Instituto que busque
modernizar y agilizar la entrega de los materiales, sin que se ponga en riesgo el acceso de
los partidos políticos y autoridades electorales a los tiempos del Estado en materia electoral,
lo cual por obligación constitucional tiene el deber de garantizar; en cambio se busca que los
institutos políticos tengan la posibilidad de difundir una mayor variedad de mensajes durante
los procesos electorales locales y federales, a fin de garantizar, como se ha señalado, la
funcionalidad de los tiempos del Estado para la competencia política.
En efecto, en el Considerando 72 del acuerdo impugnado, es autoridad destacó que con la
finalidad de que las autoridades electorales y los partidos políticos, estén en posibilidad de
difundir una mayor variedad de mensajes durante los procesos electorales locales y
federales, se arribó a la conclusión de que resultaba indispensable implementar alternativas
que permitieran brindar una mayor agilidad, dinamismo y eficiencia en la entrega de los
materiales para su transmisión en radio y televisión.
En ese mismo orden de ideas, se resaltó que el Instituto Federal Electoral no podía
permanecer ajeno a las nuevas tecnologías, adoptando con ello las medidas que resultaren
necesarias para reducir los altos costos que generaba el esquema anterior de notificación de
los materiales y de las órdenes de transmisión a los concesionarios y permisionarios de radio
y televisión de todo el país, además de que se agilizaría su entrega.
Así pues, aun cuando el sistema que se venía implementando para la entrega de las órdenes
de transmisión y materiales ha dado como resultado un alto porcentaje de cumplimiento, ello
no obliga a esta autoridad a permanecer con dicho sistema, ni mucho menos impide su
modificación y modernización, pues lo que se busca con la reforma que se cuestiona, es dar
mayor eficiencia, celeridad y agilidad al proceso de entrega de los materiales y órdenes de
transmisión, además de utilizar la tecnología que muchos concesionarios y permisionarios ya
usan para la distribución y entrega remota de materiales a través el Internet y vía satelital, sin
detrimento de la transparencia y seguridad jurídica que deben revestir todos los actos que
emanan de esta autoridad, y mucho menos poner en riesgo el acceso de los partidos
políticos y autoridades electorales a los tiempos del Estado en materia electoral, de ahí que
resulte infundado su motivo inconformidad.
24
ATG-444/2011
En ese mismo orden de ideas, se debe destacar que resulta inoperante la manifestación que
realiza la apelante, en el sentido de que esta responsable debió haber fundado y motivado el
por qué no consideraba viables los plazos que señalaba el anterior Reglamento, toda vez
que se comprobó que con ellos el modelo funcionaba.
Lo anterior, en virtud de que resulta una manifestación genérica, subjetiva y carente de
sustento legal, además de que no controvierte las consideraciones de esta responsable, ya
que en primer término, la parte actora parte de la premisa errónea de que esta responsable
debía fundar y motivar el por qué los plazos que señalaba el Reglamento anterior no eran
viables. Al respecto, se reitera que esta responsable no modificó los plazos en razón de que
los anteriores no funcionaran, sino que, tal y como se destacó líneas arriba, se reconoció que
con el sistema anterior se obtuvo un alto nivel de cumplimiento, pero con la reforma se buscó
modernizar y agilizar el modelo de entrega de materiales y órdenes de transmisión, con la
finalidad de hacer más efectivo el nivel de cumplimiento observado, en razón de la
funcionalidad de los tiempos del Estado para la competencia política, en términos de los
objetivos buscados con la Reforma Electoral 2007-2008.
Por otro lado, en lo relativo a la reducción del plazo para la entrega de las pautas
modificadas, esta autoridad, tal y como se advierte de la lectura de los Considerandos 62,
63, 64 y 65, arribó a la convicción de que debían disminuirse, pues con el término de 10 días
que establecía el Reglamento ahora abrogado ponía en riesgo el goce de la prerrogativa de
los partidos políticos en coalición, en caso de que el periodo de campaña ya hubiese
iniciado, toda vez que la prerrogativa se haría efectiva hasta días después de iniciada la
campaña.
En ese orden de ideas, se destacó que la modificación de pautas se debe a situaciones
extraordinarias no previsibles, por lo cual la notificación de las mismas se debe llevar a cabo
en plazos más breves, permitiendo que la distribución de tiempos a los partidos políticos
refleje las condiciones reales de la contienda, en términos de la asignación de espacios en
radio y televisión.
Asimismo se resalta que la reducción de este plazo a 5 días tratándose de una pauta
ordinaria y de 2 si corresponden a procesos electorales, no afecta el cumplimiento de las
pautas, ni supone inconvenientes graves por lo que respecta a la programación de la actora,
toda vez que los catálogos para los procesos electorales y los acuerdos respectivos se
aprueban y notifican con anterioridad a la entrega de los pautados, y en éstos se precisan las
25
ATG-444/2011
fechas a partir de las cuales las emisoras deberán poner a disposición de este Instituto
Federal Electoral 48 minutos diarios, a razón de 2 ó 3 minutos por cada hora de transmisión,
con motivo de los procesos electivos federales y locales, mientras que en los periodos
ordinarios los concesionarios y permisionarios deben poner a disposición el 12% de los 48
minutos.
En ese sentido, y de acuerdo a lo que ha quedado previamente evidenciado, si para efectos
comerciales los concesionarios y permisionarios cuentan con los medios necesarios para
hacer las modificaciones a su programación en plazos menores a los que se tenían previstos
reglamentariamente, no existe razón por la cual no puedan hacerlo para cumplir con las
pautas modificadas, que le sean notificadas por este Instituto en los breves plazos que se
establecen, toda vez que al fijar un plazo más corto, se logra contrarrestar la posibilidad de
vulnerar el acceso a los medios de los partidos políticos, de ahí que no le asista razón a la
parte actora cuando aduce que le causa perjuicio la reducción de los plazos mencionados.
Por otro lado, se debe destacar, como se hizo líneas arriba, que la afirmación que hace la
incoante en lo relativo a que con la expedición del Reglamento que nos ocupa, lejos de
facilitar la aplicación de las disposiciones legales del código federal comicial impide su cabal
cumplimiento, toda vez que, a su parecer, con los nuevos plazos no se puede asegurar que
se cumpla a cabalidad con la transmisión de los promocionales, dado que existe
imposibilidad técnica, humana y jurídica para el cumplimiento de dicho mandato, debe
decirse que resulta inoperante.
Lo anterior es así, pues la actora no aporta ningún elemento en el que pueda sustentar que
no podrá cumplir a cabalidad con la transmisión de los promocionales, ni que carece de la
capacidad para dar atención oportuna y respuesta a las órdenes de transmisión, por
cuestiones técnicas, humanas y jurídicas; esto es, no aporta documento, estadística, estudio,
análisis o documental alguna que respalde su dicho, por lo que se su argumento resulta
subjetivo.
En este mismo orden de ideas, se debe resaltar que la parte actora pasa por alto los criterios
emitidos por ese órgano jurisdiccional, al dictar la sentencia recaída al recurso de apelación
identificado con la clave SUP-RAP-52/2010, a fojas 50 a 54, en el sentido que las medidas
o determinaciones que emita el Instituto Federal Electoral en materia de radio y
televisión, pueden ser de cualquier índole (técnicos, operativos u organizativos, etc.),
siempre que no impliquen situaciones imposibles o de una complejidad casi
26
ATG-444/2011
insuperable, correspondiendo a la concesionaria o permisionaria la carga de la prueba
de esos aspectos.
La parte considerativa de la sentencia en cita, es del tenor siguiente:
“La carga de la prueba sobre la existencia de la imposibilidad o complejidad casi
insuperable para el cumplimiento de la obligación en una estación o canal específico,
corresponde a la concesionaria o permisionaria, toda vez que aquel sobre el corre cierto
deber o carga jurídica y que pretende liberarse de una obligación debe demostrar que
se encuentra en la situación de excepción. En efecto, conforme con el artículo 83 del
Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación Electoral, en términos del artículo 4, párrafo 2, de
dicha ley, el que funda su derecho en una regla general no necesita probar que su caso
siguió la regla general y no la excepción; pero quien alega que el caso está en la
excepción de una regla general, debe probar que así es.
En consecuencia, si la apelante estima que se actualiza una excepción que la libera del
cumplimiento de su obligación constitucional, consistente en la imposibilidad o la
complejidad casi insuperable para el cumplimiento, en un caso específico, debidamente
probado, cierto y previamente justificado, entonces, debe precisar con exactitud ante la
autoridad administrativa electoral, las circunstancias concretas y específicas en que
estriba la imposibilidad, respecto cada estación o canal de que se trate y acreditar tales
circunstancias con los medios de prueba conducentes.
Lo anterior, con antelación a la elaboración de los pautados correspondientes, a menos
que la imposibilidad o complejidad casi insuperable se suscite con posterioridad, en
términos del artículo 38, párrafo 1, inciso d) del Reglamento de Acceso a Radio y
Televisión en Materia Electoral.”
Dicho de otra manera, no le asiste la razón a la apelante cuando afirma que la autoridad
responsable no puede asegurar que con esos plazos las concesionarias podrán cumplir con
la transmisión de los promocionales de las autoridades electorales y los partidos políticos,
pues por el contrario, en la práctica este Instituto ha tenido por demostrado que las
concesionarias y permisionarias sí cuentan con la capacidad para atender dichos
requerimientos en cortos periodos de tiempo, y no obran en los archivos de este Instituto
escrito u oficio alguno emitido por algún concesionario o permisionario en el que manifieste
la existencia de inconvenientes técnicos para la aplicación de breves plazos, tal y como se
ha referido con antelación.
Resulta igualmente inoperante la manifestación que realiza la apelante en el sentido de que
la autoridad responsable nunca justificó la propuesta de modificación con elementos
27
ATG-444/2011
técnicos, o un análisis objetivo, justo, racional y ponderado de todas las circunstancias
inherentes al manejo de los tiempos del Estado, incluyendo las características de los
concesionarios y permisionarios, y el procedimiento que cada uno de ellos sigue para lograr
la transmisión correcta de los promocionales que les remite este Instituto; en síntesis, los
estudios técnicos que permitieran acreditar o tener la certeza de que la autoridad electoral y
los propios concesionarios y permisionarios, estén en aptitud de cumplir con lo mandatado
por la norma en cuestión.
Lo anterior es así, en virtud de que si bien en el acuerdo impugnado no se aducen
cuestiones técnicas específicas, también lo es, que en el mismo queda evidenciado que
desde la reforma constitucional del año 2007, en que este Instituto Federal Electoral se ha
encargado de la administración de los tiempos del Estado durante el proceso federal
electoral del año 2009, así como en los procesos electorales locales en los años 2010 y
2011, en la práctica se tiene acreditado que los concesionarios y permisionarios cuentan con
la capacidad técnica para cumplir con lo mandatado en el Reglamento que ahora se
impugna, ya sea porque en algunas ocasiones han tenido que cumplir con plazos breves
para suspender la difusión de un promocional derivado de la emisión de un Acuerdo de la
Comisión de Quejas y Denuncias, o porque el Consejo General o incluso ese Tribunal
Electoral han ordenado alguna modificación a las pautas, la sustitución de algún material o
su modificación, en breves plazos, que incluso no observaban los que estaban establecidos
en el Reglamento ahora abrogado, con la finalidad de garantizar el debido acceso de los
partidos políticos y las autoridades electorales a la radio y televisión durante los procesos
electorales, de ahí que no le asista la razón a la incoante cuando afirma que no se puede
tener la certeza de que los sujetos obligados puedan cumplir con la difusión de los
promocionales en los términos que establece el nuevo Reglamento.
Al respecto se debe resaltar que las reformas al Reglamento de Acceso a Radio y Televisión
en Materia Electoral se basan en informes y estudios que justifican las modificaciones y
acreditan su viabilidad técnica.
En efecto, desde el Informe General sobre la Implementación de la Reforma Electoral,
publicado por el Instituto Federal Electoral en el mes de febrero de 2010, se estableció a foja
117 la necesidad de reformar el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia
Electoral, como se advierte de la siguiente transcripción:
“Mención especial merece el ajuste del Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en
Materia Electoral especialmente para hacer frente a los 15 procesos electorales locales
28
ATG-444/2011
que se celebrarán en 2010. La administración de los tiempos del Estado en radio y
televisión para elecciones subsecuentes exige un ordenamiento reglamentario más
flexible y comprehensivo, que contribuya a asentar el nuevo modelo y le imprima mayor
agilidad, dinamismo y eficiencia. Por ello, es necesario atender las debilidades que, en la
práctica, ha mostrado el actual Reglamento, incorporar a él una multitud de criterios y
acuerdos que le sucedieron y adaptarlo al potencial tecnológico con que cuenta el
Estado mexicano, en manos del IFE, para ejecutar esta tarea.”
En ese mismo documento, en la página 105, se explicó la importancia de modernizar y
agilizar las notificaciones a los concesionarios y permisionarios para un mejor
aprovechamiento de la infraestruct