487 Ca. 1ª. Lab. IV. SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA

487 Ca. 1ª. Lab.
IV.
SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las
diez horas del tres de diciembre de dos mil dos.
Vistos en casación la sentencia definitiva pronunciada por la Cámara Primera de lo
Laboral, a las nueve horas y veinte minutos del veinticuatro de julio del corriente año,
decidiendo la apelación que se interpuso contra la sentencia pronunciada por el Juez
Primero de lo Laboral, en el Juicio Individual Ordinario de Trabajo promovido por el
Procurador Auxiliar de Trabajo, Licenciado Marco Antonio Vanegas Evora, en nombre y
representación del trabajadora José Luis Calzadilla Ordoñez, contra Taller Didea, S.A. de
C.V., reclamándole indemnización por despido injusto, vacación y aguinaldo proporcional.
Han intervenido en el juicio, en primera instancia por parte del demandante los
Procuradores Auxiliares de Trabajo Licenciados Marco Antonio Vanegas Evora y Ana
Mercedes Melgar de Méndez, en nombre y representación del trabajador José Luis
Calzadilla Ordóñez ;y, los licenciados José Roberto Merino Garay y Juan Francisco Merino
Ayala , como apoderados Generales Judiciales de la Sociedad demandada. En segunda
instancia y en Casación, la Licenciada Melgar Méndez y los licenciados Merino Garay y
Merino Ayala en el carácter antes indicado.
VISTOS LOS AUTOS, Y
CONSIDERANDO:
I.-En Primera Instancia el fallo dijo : """"POR TANTO: Atendiendo a lo antes
expuesto, normas legales citadas y de conformidad a los Arts. 369, 416, 417, 418 y 419 Tr.,
a nombre de la República de El Salvador, FALLO: CONDENASE a la sociedad TALLER
DIDEA, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE, de éste domicilio a pagar al
trabajador JOSE LUIS CALZADILLA ORDOÑEZ, la cantidad de SETENTA MIL
DIECIOCHO COLONES SESENTA CENTAVOS, así: a) cuarenta y nueve mil
novecientos treinta colones cincuenta y dos centavos, indemnización por despido injusto; b)
un mil ciento setenta y nueve colones noventa y cinco centavos, aguinaldo proporcional; c)
seis mil trescientos cuarenta y seis colones sesenta y tres centavos, vacación proporcional;
y, d) doce mil quinientos sesenta y un colones cincuenta centavos, salarios caídos de ésta
Instancia. HÁGASE SABER.- """""
II.- En Segunda Instancia, la Cámara en su fallo expresó : """""POR TANTO. De
conformidad con las razones expuestas y Arts. 417, 418, 419 y 584 del C. de T., a nombre
de la República de El Salvador, la Cámara FALLA: Revócase la sentencia venida en
apelación por no estar arreglada a derecho y absuélvese a la sociedad TALLER DIDEA, S.
A. DE C. V. de las acciones intentadas en su contra por el trabajador JOSE LUIS
CALZADILLA ORDOÑEZ. Devuélvase la pieza principal al tribunal (sic) de origen con
certificación de esta sentencia. NOTIFÍQUESE.""""
III.-No estando conforme con la sentencia pronunciada por el Tribunal ad-quem, la
licenciada Ana Mercedes Melgar de Méndez, presentó recurso de casación en los términos
siguientes: """""FUNDAMENTOS DEL RECURSO:----I.- MOTIVO GENERICO,
alegado es el de INFRACCION DE LEY, fundado sobre la base del Art. 587 ordinal
primero del C.T.; ----II.- EL MOTIVO ESPECIFICO, se base en el Art. 588 ordinal
primero y sexto del C. T., específicamente por VIOLACION DE LA LEY,
INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DE LA LEY y ERROR DE HECHO EN LA
APRECIACION DE LA PRUEBA DE CONFESIÓN QUE NO FUE APRECIADA CON
RELACION A LA PRUEBA TESTIMONIAL.----III.- PRECEPTOS INFRINGIDOS,---Violación a la Ley, Art. 414 del C. de T.,----Interpretación Errónea, Art. 3 y 376 Pr. C.---Error de hecho Art. 400 del C. de T.----IV- CONCEPTOS EN QUE HAYAN SIDO:---VIOLACION A LA LEY, es un vicio que afecta la premisa mayor del silogismo judicial,
puesto que consiste en la no aplicación de una norma vigente que era aplicable al caso
concreto.----El Art. 414 del C. T. SEÑALA LA PRESUNCION DEL DESPIDO, para que
este se aplique debe probarse la relación de trabajo y haberse presentado la demanda dentro
de los quince días hábiles siguiente al decido,(sic) además probarse la representación
patronal.----Considero que todos los presupuestos que señala la disposición se han probado
en autos, razón por la cual debistéis aplicar el Art. 414 del C. T.----INTERPRETACION
ERRÓNEA DE LA LEY.----El Art. 3 del C. T., señala "que se presume de derecho que son
representantes del patrono en sus relaciones con los trabajadores: los directores, gerentes,
administradores…"----La disposición en comento establece una presunción de Derecho que
no admite prueba en contrario sobre si un gerente, director o administrador son
representantes del patrono, es decir que no puede presentar prueba que un gerente no sea
representante del patrono, además basta probar en juicio que este es un gerente
administrador o director para que se tenga por probada tal calidad y aplicarse la presunción
de derecho.----Vosotros en la sentencia manifestáis que no se ha probado la calidad de
representación patronal aduciendo que un testigo señaló que el señor FIDEL SORTO
ROMERO, era gerente general del lugar donde desarrollaba sus labores el demandante y el
otro manifestó que el señor FIDEL SORTO ROMERO, era el gerente del Taller Automax
del Grupo Didea.-----La interpretación errónea radica en que pretendéis exigir mas
elementos para probar una calidad patronal de los que establece el C. de T. en su Art. 3, la
disposición señala el cargo de gerente independientemente que sea gerente general, gerente
administrativo, o simplemente gerente siempre y cuando dicho cargo se ha probado en el
juicio.-----La parte demandada en ningún momento ha presentado escrito aduciendo que el
señor FIDEL SORTO ROMERO, no sea el gerente.----Interpretación errónea del Art. 376
del Pr. C., en lo pertinente señala "……..juramento sobre hechos personales concernientes a
la materia en cuestión….."-----Las preguntas que se formulen en pliegos de posiciones que
deberán absolver los representantes legal (sic) de personas jurídicas, son hechos personales
concernientes a la persona ficta, es decir si se pregunta al representante legal sobre el
despido ejecutado por un representante patronal, es un hecho que concierne a la persona
jurídica, y no pierde (sic) sostener que sea un hecho de terceros, sostener este criterio
implicaría que la pregunta relativa a salarios deberá preguntarse al contador o pagador de la
persona jurídica, lo mismo preguntar sobre horario o condiciones se le harían a los
supervisores, jefes de personal, etc.----La interpretación radica cuando no tomáis en cuenta
la pregunta trece del pliego de posiciones que manifiesta "Que su representada y por medio
del señor FIDEL SORTO, CONOCIDO POR FIDEL SORTO ROMERO, el día uno de
marzo del dos mil uno, DESPIDIO de su trabajo al trabajador demandante". Esta pregunta
es un hecho personal que concierne a la persona jurídica y no puede sostener que a un
tercero. Criterio sostenido por la Honorable Sala de lo Civil, en el caso del trabajador
FREDY HUMBERTO CASTILLO, contra EMBOTELLADORA SALVADOREÑA
S.A. Año 1996.-----ERROR DE HECHO EN LA APRECIACION DE LA PRUEBA
DE CONFESION QUE NO FUE APRECIADA CON RELACION A LA PRUEBA
TESTIMONIAL:-----El Art. 400 del C. de T. señala "confesión es la declaración o
conocimiento que hace una persona contra sí misma sobre la verdad de un hecho…."-----Vosotros no tomáis en cuenta las preguntas seis, doce, catorce y quince, del pliego de
posiciones que se presentó al representante legal de la demandada por considerar que
contienen mas de un hecho, sin embargo la pregunta numero once, de dicho pliego que
contiene una confesión simple, que el señor FIDEL SORTO, conocido FIDEL SORTO
ROMERO, en el mes de marzo del año dos mil uno, prestó los servicios para la sociedad
demandada; de haber sido apreciada esta confesión con relación a la prueba testimonial la
representación patronal de dicho señor hubieses dado por establecido ya que los testigos
han señalado que el señor ROMERO, era el gerente de la demandada.----Es de aclarar que
vosotros en el considerando quinto señaláis "con la prueba de posiciones relacionada, la
parte actora no logró acreditar la calidad de representante legal que se le atribuye en la
demanda al señor FIDEL SORTO….." situación que es totalmente falso (sic) puesto que en
ningún momento se ha señalado en la demanda que dicho señor sea el representante legal
de la sociedad demandada, pareciera que no habían elementos para revocar el fallo.-----Por
lo antes expuesto, PIDO:------En base a lo dispuesto y disposiciones legales pertinentes se
tenga por interpuesto el presente Recurso de Casación para ante la Honorable Sala de lo
Civil de la Corte Suprema de Justicia, remitáis los autos y en su oportunidad se case dicha
sentencia.""""
IV.- Por resolución de fecha veintitrés de septiembre del corriente año, se le previno
a la recurrente para que ampliara y adecuara a la técnica de casación el submotivo de error
de hecho alegado en su recurso.
V.- Por escrito de fecha dos de octubre del corriente año, la licenciada Melgar de
Méndez expresó lo siguiente: """""Se me ha prevenido que amplie los conceptos por los
cuales señalo que la Honorable Cámara Primero de lo Laboral, cometió Error de Hecho en
la apreciación de la prueba de confesión que debió ser apreciada con relación a la prueba
testimonial, al efecto contesto: El representante legal de la sociedad demandada no
compareció a la segunda cita de posiciones por lo que se declaró la contumacia respectiva y
por ende CONFESO en la pregunta número once del pliego de posiciones que señala que el
señor FIDEL SORTO conocido por FIDEL SORTO ROMERO, en el mes de marzo del año
dos mil uno, prestó sus servicios para la sociedad demandada, asimismo con la pregunta
doce del aludido pliego se estableció que el señor SORTO O SORTO ROMERO, tenía
facultades para despedir trabajadores. De haberse apreciado la confesión en los puntos
mencionados en relación con la prueba testimonial presentada, la prueba de la
representación patronal queda suficientemente probada que el señor FIDEL SORTO
conocido por FIDEL SORTO ROMERO, era el Gerente de la sociedad demandada. El error
cometido por la Cámara radicó específicamente en no relacionar ambas pruebas ya que los
testigos en su(sic) deposiciones señalaron que el señor SORTO o SORTO ROMERO era el
Gerente de la demandada y con la confesión se ha probado que este señor tenía facultades
para despedir trabajadores dentro de la demandada. De no haber cometido el error
mencionado, el Tribunal Ad-quem debió haber condenado a la parte demandada ya que se
probó la relación de trabajo, se presentó la demanda dentro de los quince días hábiles que
señala la ley, la parte contraria no compareció a la audiencia conciliatoria y se probo la
representación patronal, elementos requeridos para aplicar la presunción del Art. 414 del C.
de Tr.""""
VI.-Por auto de fecha dieciocho de octubre de dos mil dos, se admitió el recurso por
el Motivo Genérico de Infracción de Ley, y por el submotivo de Interpretación Errónea de
la Ley, indicándose como preceptos infringidos, los Arts. 3 del C. de Tr. y 376 del C. de Pr.
C.; así mismo, se declaró inadmisible el recurso por el submotivo de violación de Ley, en el
que se indicó como precepto infringido el Art. 414 del C. de Tr., ya que a la vez que se
alegaba tal infracción, se atacaba la sentencia por no tener por establecida la calidad
patronal del sujeto a quien se le imputó el hecho; por otra parte, también se declaró
inadmisible por el Error de Hecho, pues la norma que indicó como infringida no
corresponde a una norma de valoración de prueba.
VII.-Antes de entrar en las consideraciones puntuales del recurso, esta Sala quiere
hacer notar, que en relación al alegado presentado por los licenciados José Roberto Merino
Garay y Juan Francisco Merino Ayala, en donde ponen de manifiesto que el recurso fue
presentado extemporáneamente, ya que a criterio de los recurridos, el mismo fue presentado
fuera de los cinco días fatales que exige el Art. 591 del C. de Tr.; sin embargo, esta Sala
considera que cuando el recurrente pidió a la Cámara explicación de la sentencia definitiva
pronunciada por dicho Tribunal, el término para interponer el recurso de Casación fue
suspendido, pues al hacer el cómputo correspondiente, resulta que este fue interpuesto en
tiempo, corriendo entonces el plazo para presentar el recurso de casación a partir de la
notificación respectiva que resolvió la petición antes mencionada.
VIII.- En relación a la Interpretación Errónea, la impetrante indicó como primer
precepto infringido el Art. 3 del C. de Tr., al respecto manifestó: ""La interpretación
errónea radica en que pretendéis exigir más elementos para probar una calidad patronal de
los que establece el C. de T. en su Art.3, la disposición señala el cargo de gerente
independientemente que sea gerente general, gerente administrativo, o simplemente gerente
siempre y cuando dicho cargo se ha probado en el juicio."""
Por su parte, el Tribunal sentenciador en el considerando IV de su sentencia
expresó: "" Con la prueba de posiciones relacionada, la parte actora no logró acreditar la
calidad de representante legal que le atribuye en la demanda al señor Fidel Sorto, pues no
estableció que éste desempeñara para y a la orden de la demandada el cargo de Gerente, o
que ejerciera funciones de dirección y/o de administración en la empresa, establecimiento o
centro de trabajo, o al menos que tuviera facultades para despedir trabajadores de la
demandada a la fecha del supuesto despido; ni tampoco lo logró con la prueba testimonial
que presentó, puesto que el testigo William Antonio Arias Coto, aún cuando prestando
servicios para y a las órdenes del mismo patrono, lo hacía en establecimiento o centro de
trabajo distinto; él en TALLER DARIO, ubicado en la Cuarta Calle Poniente y Diecinueve
Avenida Sur en esta ciudad y el trabajador demandante en la misma ciudad, pero en el
TALLER AUTOMAX del grupo Didea, ubicado en final Boulevard los Proceres; siendo de
esta suerte un testigo eventual, cuyo testimonio no nos merece fe, pero aun sin ello, nótese
que dicho testigo al respecto afirmó: "" Que el trabajador Calzadilla Ordóñez, ya no labora
para la demandada en vista de que fue(sic) despedido de su trabajo, el día primero de marzo
del año dos mil uno, como a eso de las diéz(sic) y treinta de la mañana, despidiéndolo el
señor FIDEL SORTO ROMERO Gerente General del lugar donde desarrollaba sus labores
el demandante, ocurriendo el hecho en las oficinas del gerente General de las instalaciones
de AUTOMAX, lugar donde desarrollaba las labores el citado trabajador, le consta al
dicente por que ese día y hora en que ocurrió el despido, él se encontraba presente ya que
llegó a esa sucursal a auxiliar un vehículo"". Esto es que no indica que el señor FIDEL
SORTO, era el Gerente General, sino que tal cargo lo ostentaba, FIDEL SORTO
ROMERO, persona distinta. Lo dicho últimamente, ocurre también con el testigo
CARLOS UBALDO LOPEZ HERNÁNDEZ....""
De lo expuesto por la Cámara, esta Sala entiende que para el referido tribunal, lo
que ocurrió en el caso que se debate, es que la persona indicada como representante
patronal ejecutante del hecho alegado, no era la misma que se mencionó como tal por
medio de la prueba presentada en juicio, pues de conformidad a la demanda, el que realizó
el despido fue el señor FIDEL SORTO, y con la prueba de autos se estableció que quien lo
ejecutó fue el señor FIDEL SORTO ROMERO, significando ello que se está obviamente
frente a un vicio diferente del alegado por la recurrente, al no advertirse por parte de la
Cámara sentenciadora, una interpretación errónea del Art. 3 del C. de Tr., pues en relación
a tal punto, dicho Tribunal fue claro al expresar que dicha representación o calidad debió
comprobarse dentro del proceso, agregando de que al menos debieron comprobarse las
facultades del sujeto a quien se le atribuye el cargo, lo cual está correctamente interpretado;
lo que hace notar el Tribunal ad-quem, es que el sujeto indicado no es el mismo que se
menciona en la prueba de autos, lo que da lugar a señalar mas que todo un problema de
identidad, el cual debió atacarse necesariamente por un submotivo diferente, que en ningún
momento fue alegado por el recurrente, y en razón de ello es que no procede casar la
sentencia por este motivo.
Por otra parte, la recurrente considera que se interpretó por parte del Tribunal adquem erróneamente el Art. 376 del C. de Pr. C., y al respecto expresa: """ La interpretación
radica cuando no tomáis en cuenta la pregunta trece del pliego de posiciones que
manifiesta"" Que su representada y por medio del señor FIDEL SORTO, CONOCIDO
POR FIDEL SORTO ROMERO, el día uno de marzo del dos mil dos, DESPIDIO de su
trabajo al trabajador demandante." Esta pregunta es un hecho personal que concierne a la
persona jurídica y no puede sostener que a un tercero. Criterio sostenido por la Honorable
sala(sic) de lo Civil, en el caso del trabajador FREDY HUMBERTO CASTILLO, contra
EMBOTELLADORA SALVADOREÑA, S.A. año 1996."""
La Sala estima que en el presente caso la recurrente ataca la sentencia por el hecho
de que la pregunta que se le hizo al absolvente fue considerada por el Tribunal ad-quem,
como un hecho de terceros que no correspondía al representante legal responderla.
Ahora bien, de acuerdo al Art. 376 del C. de Pr. C., esta Sala ha sostenido que las
preguntas del pliego de posiciones han de versar sobre hechos personales del absolvente,
siempre y cuando éste actúe en su carácter personal y en el caso en que comparezca y sea
citado como representante legal de una sociedad, los hechos sobre los cuales deberá
responder serán aquellos que tengan una determinada relación con la actividad que
desarrolla la sociedad que representa y que guarden conexión con el asunto en disputa, para
el caso, el despido del que fue objeto el trabajador demandante, cuya ejecución se le imputa
al señor Sorto.
Por su parte la Cámara sentenciadora no tomó en cuenta la respuesta de la pregunta
trece del pliego de posiciones, justificando lo siguiente: """... ocurriendo lo mismo con la
pregunta número trece del aludido pliego, esta por contener hecho no concerniente a la
demandada, sino a un tercero"""
De tal manera que aceptar el razonamiento anterior, contraviene la teoría de la
representación de las personas jurídicas, ya que el representante legal de una sociedad es
precisamente quien la representa conforme a las cláusulas de su pacto social. Dicho en otra
forma: los actos del representante legal son actos de la persona jurídica, toda vez que los
mismos se realicen dentro de los límites de su actividad u objeto. En consecuencia, tal
representante tiene la obligación de responsabilizarse de los negocios de la entidad que
representa, pues las acciones u omisiones, actuando en dicho concepto, se le imputan a su
representada.
Por lo expuesto no existe razón alguna para desestimar la respuesta en contumacia
del pliego de posiciones que en forma clara y legal ha sido presentado en este juicio al
representante legal de la sociedad demandada. En consecuencia, a juicio de esta Sala se
tiene por establecida la infracción señalada y es procedente declarar que ha lugar a casar la
sentencia por este motivo.
En vista de lo antes expuesto, y teniendo por válida la pregunta trece del pliego de
posiciones presentado al representante legal de la sociedad demandada, en la cual se
consigna de forma categórica, que el primero de marzo del año pasado, el trabajador
demandante fue despedido de su trabajo por "Taller Didea, S.A. de C.V.", por medio del
señor FIDEL SORTO, conocido por FIDEL SORTO ROMERO; y no habiéndose
comprobado excepción alguna por parte de la sociedad demandada ni demostrado lo
contrario, lo procedente es condenar a la misma al pago de la indemnización y demás
prestaciones laborales.
POR TANTO: De conformidad a las razones expuestas, disposiciones legales
citadas y Arts. 593 C. Tr., 428 y 432 Pr. C. y 18 Ley de Casación, a nombre de la
República, esta Sala Falla: a) Declárase ha lugar a casar la sentencia de mérito; b)
Declárase terminado por despido injusto el contrato de trabajo que vincula al trabajador
JOSE LUIS CALZADILLA ORDÓÑEZ, con la sociedad TALLER DIDEA, S.A. de C.V.,
de este domicilio, con responsabilidad para la demandada; d) Condénase a pagar a la
sociedad TALLER DIDEA, S.A. de C.V., al trabajador JOSE LUIS CALZADILLA
ORDOÑEZ las cantidades siguientes: cuarenta y nueve mil novecientos treinta colones
cincuenta centavos, en concepto de Indemnización por despido injusto; un mil ciento
setenta y nueve colones noventa y cinco centavos en concepto de aguinaldo proporcional;
seis mil trescientos cuarenta y seis colones sesenta y tres centavos como vacación
proporcional; veintiséis mil novecientos diecisiete colones cincuenta centavos, en concepto
de salarios caídos por las dos instancias y casación.
Devuélvanse los autos al Tribunal de origen, con certificación de esta sentencia para
darle cumplimiento a lo proveído. NOTIFÍQUESE.------- M. E. Velasco---------V. de
Avilés--------A. de Buitrago------------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES
MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN. MANUEL EDUARDO LEMUS.-